昨日の記事 ([2015-12-15-1]) に引き続いての話題．現代英語の二重字 (digraph) あるいは複合文字素 (compound grapheme) のうち，<ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> のように2つめの文字素が <h> であるものは少なくない．すべてにあてはまるわけではないが，共時的にいって，この <h> の機能は，第1文字素が表わす典型的な子音音素のもつ何らかの弁別特徴 (distinctive feature) を変化させるというものだ．前舌化・破擦音化したり，摩擦音化したり，口蓋化したり，歯音化したり，無声化したり等々．その変化のさせかたは一定していないが，第1文字素に対応する音素を緩く「いじる」機能をもっているとみることができる．音素より下のレベルの弁別特徴に働きかける機能をもっているという意味においては，<h> は機能的には独立した文字というよりは発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1]) に近い．このように機能としては補助的でありながら，体裁としては独立した文字素 <h> を騙っているという点が，あなどれない．
日本語の仮名に付す発音区別符号である濁点を考えよう．メインの文字素「か」の右肩に，さほど目立たないように濁点を加えると「が」となる．この濁点は，濁音性（有声性）という弁別特徴に働きかけており，機能としては上述の <h> と類似している．同様に，フランス語の正書法における <é>, <è>, <ê> などのアクサンも，メインとなる文字素 <e> に補助的に付加して，やや閉じた調音，やや開いた調音，やや長い調音などを標示することがある．つまり，メインの音価の質量にちょっとした改変を加えるという補助的な機能を果たしている．日本語の濁点やフランス語のアクサンは，このように，機能が補助的であるのと同様に，見栄えにおいてもあくまで補助的で，慎ましいのである．
ところが，複合文字素 <th> における <h> は事情が異なる．<h> は，単独でも文字素として機能しうる．<h> はメインもサブも務められるのに対し，濁点やアクサンは単独でメインを務めることはできない．換言すれば，日本語やフランス語では，サブの役目に徹する発音区別符号というレベルの単位が存在するが，英語ではそれが存在せず，あくまで視覚的に卓立した <h> という1文字が機能的にはメインのみならずサブにも用いられるということである．昨日に引き続き改めて強調するが，このように英語の正書法では，機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしに用いられているという点が顕著なのである．
なお，2つの異なるレベルを分ける方策として，合字 (ligature) がある．<ae>, <oe> は2つの単独文字素の並びだが，合字 <æ>, <œ> は1つの複合文字素に対応する．いや，この場合，合字はすでに複合文字素であることをやめて，新しい単独文字素になっていると見るべきだろう (see 「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1])) ．
現代英語には <ai>, <ea>, <ie>, <oo>, <ou>, <ch>, <gh>, <ph>, <qu>, <sh>, <th>, <wh> 等々，2文字素で1単位となって特定の音素を表わす二重字 (digraph) が存在する．「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])，「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回はこのような digraph の問題について論じたい．beautiful における <eau> などの三重字 (trigraph) やそれ以上の組み合わせもあり得るが，ここで述べる digraph の議論は trigraph などにも当てはまるはずである．
そもそも，ラテン語のために，さらに遡ればギリシア語やセム系の言語のために発達してきた alphabet が，それらとは音韻的にも大きく異なる言語である英語に，そのままうまく適用されるということは，ありようもない．ローマン・アルファベットを初めて受け入れた古英語時代より，音素の数と文字の数は一致しなかったのである．音素のほうが多かったので，それを区別して文字で表記しようとすれば，どうしても複数文字を組み合わせて1つの音素に対応させるというような便法も必要となる．例えば /æːa/, /ʤ/, /ʃ/ は各々 <ea>, <cg>, <sc> と digraph で表記された (see 「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])) ．つまり，英語がローマン・アルファベットで書き表されることになった最初の段階から，digraph のような文字の組み合わせが生じることは，半ば不可避だったと考えられる．英語アルファベットは，この当初からの問題を引き継ぎつつ，多様な改変を加えられながら中英語，近代英語，現代英語へと発展していった．
次に "digraph" という用語についてである．この呼称はどちらかといえば文字素が2つ組み合わさったという形式的な側面に焦点が当てられているが，2つで1つの音素に対応するという機能的な側面を強調する場合，"compound grapheme" (Robert 14) という用語が適切だろう．Robert (14) の説明に耳を傾けよう．
We term ai in French faire or th in English thither, compound graphemes, because they function as units in representing single phonemes, but are further divisible into units (a, i, t, h) which are significant within their respective graphemic systems.
compound grapheme （複合文字素）は連続した2文字である必要もなく，"[d]iscontinuous compound grapheme" （不連続複合文字素）もありうる．現代英語の「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がその例であり，<name> や <site> において，<a .. e> と <i .. e> の不連続な組み合わせにより2重母音音素 /eɪ/ と /aɪ/ が表わされている．
複合文字素の正書法上の問題は，次の点にある．Robert も上の引用で示唆しているように，<th> という複合文字素は，単一文字素 <t> と <h> の組み合わさった体裁をしていながら，単一文字素に相当する機能を果たしているという事実がある．<t> も <h> も単体で文字素として特定の1音素を表わす機能を有するが，それと同時に，合体した場合には，予想される2音素ではなく新しい別の1音素にも対応するのだ．この指摘は，複合文字素の問題というよりは，それの定義そのもののように聞こえるかもしれない．しかし，ここで強調したいのは，文字列が横一列にフラットに表記される現行の英語書記においては，<th> という文字列を見たときに，(1) 2つの単一文字素 <t>, <h> が個別の資格でこの順に並んだものなのか，あるいは (2) 1つの複合文字素 <th> が現われているのか，すぐに判断できないということだ．(1) と (2) は文字素論上のレベルが異なっており，何らかの書き分けがあってもよさそうなものだが，いずれもフラットに th と表記される．例えば，<catham> と <catholic> において，同じ見栄えの <th> でも前者は (1)，後者は (2) として機能している．(*)<cat-ham>, *<ca(th)olic> などと，丁寧に区別する正書法があってもよさそうだが，一般的には行われていない．これを難なく読み分けられる読み手は，文字素論的な判断を下す前に，形態素の区切りがどこであるかという判断，あるいは語としての認知を先に済ませているのである．言い換えれば，英語式の複合文字素の使用は，部分的であれ，綴字に表形態素性が備わっていることの証左である．
この「複合文字素の問題」はそれほど頻繁に生じるわけでもなく，現実的にはたいして大きな問題ではないかもしれない．しかし，体裁は同じ <th> に見えながらも，2つの異なるレベルで機能している可能性があるということは，文字素論上留意すべき点であることは認めなければならない．機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしにフラットに並べられ得るという点が重要である．
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
初期近代英語期の綴字改革者 John Hart (c. 1501--74) について，「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1])，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) の記事で言及してきた．
Hart は，当時，表音主義の立場にたつ綴字改革の急先鋒であり，「1文字＝1音」の理想へと邁進していた．しかし，後続の William Bullokar (fl. 1586) とともに，あまりに提案が急進的だったために，当時の人々にまともに取り上げられることはなかった．それでも，Hart の提案のなかで，後に結果として標準綴字に採用された重要な項目が2つある．<u> と <v> の分化，そして <i> と <j> の分化である．それぞれの分化の概要については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で触れた通りだが，これを意図的に強く推進しようとした人物が Hart その人だった．Horobin (120--21) は，この Hart の貢献について，次のように評価している．
In many ways Hart's is a sensible, if slightly over-idealized, view of the spelling system. Some of the reforms introduced by him have in fact been adopted. Before Hart the letter <j> was not a separate letter in its own right; in origin it is simply a variant form of the Roman letter <I>. In Middle English it was used exclusively as a variant of the letter <i> where instances appear written together, as in lijf 'life', and is common in Roman numerals, such as iiij for the number 4. . . . Hart advocated using the letter <j> as a separate consonant to represent the sound /dʒ/, as we still do today. A similar situation surrounds the letters <u> and <v>, which have their origins in the single Roman letter <V>. In the Middle English period they were positional variants, so that <v> appeared at the beginning of words and <u> in the middle of words, irrespective of whether they represented the vowel or consonant sound. Thus we find Middle English spellings like vntil, very, loue, and much. Hart's innovation was to make <u> the vowel and <v> the consonant, so that their appearance was dependent upon use, rather than position in the word.
現代の正書法につらなる2対の文字素の分化について，Hart のみの貢献と断じるわけにはいかない．しかし，彼のラディカルな提案のすべてが水泡に帰したわけではなかったということは銘記してよい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1]) で話題にしたように，現代日本語の通常の表記法である漢字平仮名交じり文は，古今東西でまれにみる自由さを持ち合わせている．エジプト学者の加藤 (218) は，これに類する例は，エジプト聖刻文字くらいしかないのではないかと述べている．
日本語の文章を書くとき，漢字とカナとを適度に配合できる「自由さ」は，古代エジプト語において表意文字，表音文字，決定詞を配合したような場合を除けば，現在では他の国にほとんど例のない「自由さ」であろう．しかし，この自由さのために，私たちは，日本文を書く場合にも読む場合にも，無意識のうちに，無駄なエネルギーを費やしているのかもしれないし，またこの自由さが，知らず知らずのうちに「正確な文章」よりも「ムードによる文章」をつづらえる傾向を私たちのあいだにうえつけているかもしれない．ともかく，この種の自由さ，便利さは，児童や外国人が日本の文字を習得する場合に，かえって一つの障害となっているのではなかろうか．
なるほど，漢字平仮名交じり文は積極的にとらえれば自由で便利となるが，消極的にとらえれば不正確で主観的ということになる．
また，漢字平仮名交じり文は，日本語母語話者にとっても非母語話者にとっても，学習するうえで難解であることは間違いない．すでにこの慣習に慣れてしまっている者にとっては，その難解さを感じにくいのだが，表語文字体系である漢字と表音文字体系である平仮名を混在させているというのは，理屈の上でたいへん込み入っているということは了解できるだろう．しかも，表語文字体系である漢字のなかでも字音と字訓が区別されており，複雑さが倍増するということも，理屈の上で想像されるだろう．この辺りの事情について，日本語の文字体系の発達史と関連づけながら，藤枝 (217--18) が以下のように鋭く洞察している．
もともと漢字は表音文字であると同時に表意文字であるが，仮名は漢字の表意の方をすてて表音だけを採った．そうなると文章がやたらに長くなるので，日本語の文章の間に漢字をそのまま挟むという芸当をやるようになった．芸当と呼ぶのは，そこで漢字は時に本来の音が無視せられて，日本訓みせられるからである．つまり，表音をすてて表意だけを採る．また，本来の音と意味とをそのままに漢語も挟みこむ．全く融通無碍の芸当という外はない．その結果として，われわれが受けてきた学校教育では，極めて多くの時間，というより年月が，この芸当の習得に充てられることになった．
ここでは，中国語の表語文字体系である漢字が日本において字音，字訓，仮名の3種類へと分化し，その3種がすべて用いられている事実が，驚きとともに述べられている．日本で発達した文字体系とその使用法について，藤枝の説明をもう少し補足しよう．中国語の漢字に形・音・義の3つの属性が備わっていることを前提とすると，日本語表記のために発達した字音，字訓，仮名の3種は，件の漢字の属性を次のように保持したり変化させたりした．
| 形 | 音 | 義 | |
|---|---|---|---|
| 絖???? | 篆???? | 篆???? | 篆???? |
| 字訓 | 保持 | 日本語化 | 保持 |
| 仮名 | 超草書体化 | 保持／日本語化 | 捨象 |
hewayesterdayCHURCHnigotta.
すべてはアルファベットと，その変異であるイタリック体と大文字で書かれている．通常字体の部分は字訓で，大文字体の部分は字音で，イタリック体の部分は日本語音として読むというのがルールである．したがって，この文は /karewakinoːʧaːʧiniitta/ （彼は昨日チャーチに行った）と音読できる．
漢字平仮名交じり文を日常的に読んでいる者は，このようなことを当たり前に実践しているのである．（もっとも，表語文字である漢字を表音文字であるアルファベットに喩えているので，完全な比喩にはならない．あしからず．）
・ 加藤 一郎 『象形文字入門』 講談社〈講談社学術文庫〉，2012年．
・ 藤枝 晃 『文字の文化史』 岩波書店，1971年．1991年．
現代英語における綴字と発音の乖離の問題については，spelling_pronunciation_gap の多くの記事で取り上げてきた．とりわけその歴史的要因については，「#62. なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」 ([2009-06-28-2]) でまとめた．今回は英語綴字について言われる不規則性の種類と，それが生じた歴史的要因に注目し，改めて関連する事情を箇条書きで整理したい．各項の説明は，関連する記事のリンクにて代える．
［ 不規則性の不満の背後にある前提 ］
(1) アルファベットは表音文字体系を標榜している以上「1文字＝1音」を守るべし (see #1024)
(2) 綴字規則に例外あるべからず (see #503)
(3) 1つの単語に対して1つの決まった綴字があるべし，という正書法 (orthography）の発想 (see ##53,54,194)
［ 不規則性の種類 ]
(1) 1つの文字（列）に対して複数の音: <o> で表わされる音は？ <gh> で表わされる音は？ (see ##210,1195)
(2) 1つの音に対して複数の文字（列）: /iː/ を表わす文字（列）は？ /k/ を表わす文字（列）は？ (see #2205)
(3) 黙字 (silent_letter): climb, indict, doubt, imbroglio, high, hour, marijuana, know, half, autumn, receipt, island, listen, isthmus, liquor, answer, plateaux, randezvous
(4) 形態音韻上の交替: city/cities, swim/swimming, die/dying (see #1284)
(5) 綴字のヴァリエーション: color/colour, center/centre, realize/realise, jail/gaol (see #94)
［ 不規則性の歴史的要因 ]
(1) 英語は，音素体系の異なるラテン語を表記するのに最適化されたローマン・アルファベットという文字体系を借りた (see ##423,1329,2092)
(2) 英語は，諸言語から語彙とともに綴字体系まで借用した (see #2162)
(3) 綴字の標準を欠く中英語期の綴字習慣の余波 (see ##562,1341,1812)
(4) 各時代の書写の習慣，美意識，文字配列法 (graphotactics) (see ##91,223,446,1094,2227,2235)
(5) 語源的綴字 (see etymological_respelling)
(6) 表音主義から表語主義への流れ (see ##1332,1386,1760,2043,2058,2059,2097,2312,2344)
(7) 音はひたすら変化するが，文字は保守的 (see ##15,2292)
(8) 綴字標準化の間の悪さ (see ##1902,297,871,312)
(9) 変種間，位相間の綴字ヴァリエーション (see #ame_bre spelling)
(10) 綴字改革の難しさ (see spelling_reform)
［ 前提を疑う必要 ］
(1) アルファベットは表音文字体系だが，単語を表記するためにそれを組み合わせた単位である綴字は表語的である
(2) 1つの単語に対して1つの決まった綴字があるべしという正書法の発想は，多くの言語において近代以降に特徴的な考え方である (see #2392)
(3) 綴字規則には例外が多いが，個々の例外の多くは歴史的に説明される
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
昨日の記事「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1]) で，厳しい正書法をもつ現代英語と，正書法の緩い現代日本語の対比に触れた．正書法 (orthography) とは，基本的には語の書き表し方の規則である．英語であれば語の綴り方のことになり，日本語であれば使用漢字の制限，漢字と送り仮名，仮名遣い，同訓異字，外来語表記などの問題が関係する．日本語の正書法について内閣の告示や訓令によって「目安」や「よりどころ」はあるとはいえ，強制力はなく，そこから逸脱したものが即「間違い」になるわけでもないという点では，やはり現代英語の正書法とは異なり，緩いものと見なさざるを得ない（日本語のこの問題に関しては，今野（著）『正書法のない日本語』を参照）．
そもそも日本語は漢字，平仮名，片仮名，ローマ字という4つの文字体系で書き表すことができる．英語ではある動物の名前を書き表すのに，書体，字形，大文字・小文字などの区別を無視すれば，<cat> と綴る以外に選択肢はない．しかし，日本語では <猫> のほか，<ねこ> や <ネコ>，また場合によっては <neko> ですら許容され，いずれも間違いとはいえない．日本語の表記においては，書き手の置かれている文脈・場面・状況や書き手の気分により，表記に判断や選択の余地がある．それでも古い日本語に比べれば，現代日本語にはある程度の「目安」や「よりどころ」があるのも事実であり，正書法がまったくないと言うこともできない．
世界の主要な言語に関していえば，書記の近現代史は，程度の差はあれ標準化と規範化の歴史といえる．政府機関やアカデミーが関与して正書法を制定するフランスのような国もあれば，数世紀をかけて下からのたたき上げで正書法を確立したイギリスのような国もある．日本では，明治時代以降，政府が介入して指針を示してきた．多くの言語はその過程でおよそ「厳しい」正書法を確立してきたが，日本語の正書法は，珍しいことにあくまで「緩い」状態にとどまっている．
このように国ごと，言語ごとに正書法確立の歴史は異なっているが，この違いが何に由来するのかを問うことは無意味だろうか．社会，文化，政治，歴史といった社会的要因はもちろん関与するだろうが，そのほかに部分的にであれ，書き表す対象の言語体系や採用されている書記体系の性質そのものに由来する諸要因の関与を想定することはできないだろうか．これは，各言語の表記体系の規範化についての話題だが，その前に各時代における当該の表記体系の記述的な研究がなされなければならないだろう．
・ 今野 真二 『正書法のない日本語』 岩波書店，2013年．
『日本語百科大事典』 (p. 310) に挙げられていた「表記行動の過程」と題する図に興味をひかれた．以下に，ほぼ忠実に再現しよう．
┌────┐ ┌────────┐
│表記体系│ │文脈・場面・状況│
└──┬─┘ └───┬────┘
│ │
┌───┼─────────┼────────┐
│ │ ↓ │
│ │ ┌────┐ │
│ │ ┌┤表記主体├─┐ │
│ │ │└──┬─┘ │ │
│ │ ↓ │ ↓ │
│ │ ┌────┐ │ ┌────┐ │
│ │ │表記記号│ │ │表記手段│ │
│ │ └──┬─┘ │ └─┬──┘ │
│ │ │ │ │ │
│ ↓ ↓ ↓ ↓ │
┌──┐ │ ┌─────────────────┐ │ ┌──┐
│表現├─┼─→│ 表 記 の 決 定 過 程 ├─┼─→│表記│
└──┘ │ └──┬──────────────┘ │ └──┘
↑ │ │ │
└──┼─────┘ │
└──────────────────────┘
昨日の記事に引き続き，佐藤編著の第4章「近代の文字」 (pp. 63--83) に依拠して近代編をまとめる．
古代，漢字の担い手は一部の教養層に限られていたが，近代になるにつれ，富裕な町人層へ，そして教育を通じて一般に国民へと開かれていった．とはいえ，漢字という難解な文字体系が社会へ広く浸透するには困難を伴ったはずであり，仮名の読み書きに比べて浸透が相対的に遅れたことは確かだろう．漢字の拡がりには，活字による出版という新メディアの登場が一役買ったことは間違いない．室町末期から「古活字版」が盛んに行なわれ，その後，振り仮名も付した「製版」を通じて，人々が漢字を含む文字に触れる機会は増した．なお，実用的な漢字の書体は草書や行書であり，規範的な表記から逸脱した当て字も通行したことを付け加えておこう．
明治時代になると，漢字の使用制限の機運が高まった．前島密は慶応2年 (1867) に「漢字御廃止之議」を建白し，もっぱら仮名書きを提唱した．福沢諭吉は，明治6年 (1873) に，漢字全廃には同意できないが，2, 3千字程度に抑えるべきだと主張した．そのような状況下で文部省は明治33年 (1900) に教育用漢字1200字を定め，その後も戦前・戦中を通じていくつかの漢字制限案を出した．戦後，昭和21年 (1946) には1850字からなる「当用漢字表」が公布された．これは規範としての性格が強いものだった．昭和56年 (1981) には，その改訂版として1945字からなる「常用漢字表」が公布され，こちらは規範性は低くなり「目安」にとどまることになった．
一方，仮名については，近代は字種が統一されていく時代といってよい．近代初期には，普通の文章は漢字平仮名交じり文で書かれており，片仮名は注釈などに限定されていた．片仮名の字体は，古代より比較的よく統一しており，中世でもヴァリエーションはあまりなく，明治33年 (1900) に「小学校令施行規則」で現行の字体に定められた．対照的に，平仮名には近代まで多くの字体，いわゆる変体仮名が認められた．変体仮名にも位置による使い分けなどある種の傾向は見られたが，統一性がみられないまま現代を迎えることになった．
仮名遣いについては，上代より定家仮名遣いが影響力を保ったが，近世になると契沖が元禄8年 (1695) に『万葉集』の注釈に従事しながら定家仮名遣いの不備に気づき，『和字正濫鈔』を著わして，上代文献に基づく仮名遣いへの回帰を主張した．「を」と「お」の分布や「四つがな」（じずぢづ）の問題にも言い及び，後に本居宣長，楫取魚彦などに支持されていくことになる．契沖仮名遣いは，明治時代に入ってからも国学者により採用され，文部省編纂の『小学教科書』（明治6年 (1873)）にも採用された．大槻文彦の『言海』（明治24年 (1891)）でも受け入れられ，その後，昭和21年 (1946) に「現代かなづかい」が公布されるまで続いた．
もう1つの日本語を書き記す文字体系であるローマ字については，「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) を参照されたい．
最後に，補助符号の歴史に簡単に触れておこう．濁点（濁音符）は古代の漢字訓読に母型が見られるが，陀羅尼を正確に発音させるために漢字，そして片仮名に付された符号から発達したものといわれる．しかし，濁点の付与は，中世まではキリシタン資料を除けば一貫していなかった．江戸時代前期の上方資料では，濁点の形式も定まり，よく付されるようにはなっているが，いまだ義務的ではない．明治時代以降も『大日本帝国憲法』などの漢字片仮名交りの公用文には濁点は付されていないし，文脈で判断される場合にもしばしば省略された．なお，半濁点（半濁音符）は，ずっと発生が遅れ，現われたのは近代である．キリシタン資料を除けばやはり使用は体系的でなく，江戸時代中期以降になって蘭学者の書記において頻度を増してきた．
句読点の起源は古代に求められる．漢文訓読において，読み手が文章を統語的に区切るのに書き込んだのがその起こりである．室町時代には，読み手の便宜を図って，句読点は活字に組まれるようになった．しかし，句点と読点の使い分けの区別を含め，現行の句読法が確立していったのは，明治40年 (1907) 以降である．これには，西洋の句読法 (punctuation) の影響が関与している．その他，長音記号「ー」や促音符号「っ」の使用も明治時代に定まったものである．「踊り字」と称される種々の繰返し符号（漢字繰返し符号「々」，仮名繰返し符号「ゝ」「ゞ」など）は，古代に発達し，近代にも普通に用いられたが，「現代かなづかい」の告示以降は，ほとんど用いられなくなった．
近代の日本語文字史は，文字が社会に広く浸透し，文字使用への意識の高まりとともに，標準的な書記が模索がされるようになってきた歴史ということができる．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
佐藤編著の第3章「古代の文字」 (pp. 42--62) に基づき，日本語の文字史（古代編）を略述する．
日本語の文字史は，漢字の伝来として始まる．有名な「漢委奴国王」の金印から推測されるように，弥生時代にはすでに漢字は物品とともに日本に持ち込まれていたようだ．2--3世紀からも，漢字を帯びた太刀や鏡の遺品が出土している．しかし，数世紀の間，日本人はそれを文様としてしかとらえず，文字として理解することはなかった．
漢字が，それを使いこなす人々とともに日本にもたらされるようになったのは，所伝によると，阿直岐や王仁が百済から渡来した4世紀後半のことであると考えられる．和歌山県橋本市の隅田八幡神社に伝わる人物画像鏡の銘文，熊本県玉名郡の江田船山古墳出土鉄剣の銘文，埼玉県行田市の稲荷山古墳出土鉄剣の金象嵌銘文などは最初期の漢字使用例であり，渡来系の史官による正格の漢文だが，仮借による日本語固有名詞の表記が見られる．6世紀までの金石文は帰化人の手になるものが多いが，それ以降は仏教伝来や儒教経典の貢納を通じて，日本人による本格的な漢字学習が始まったものと思われる．なお，漢字伝来以前にも日本固有の文字として「神代文字」があったとする説もあるが，今では事実ではないと信じられている．
日本語とは系統も類型も異なる中国語を表わす漢字を，日本語を表わすのに応用しようとした古代日本人は，その後，しばらくの間，試行錯誤を繰り返した．そのような試行錯誤の成果の1つが，（和）訓の成立である．これにより，漢字と対応する和単語との関係が安定するようになった．また，正格漢文ではなく，日本語の統語や形態に従ったいわゆる変体漢文が，7世紀後半の法隆寺金堂薬師如来像銘などに現われるようになったのも，そのような試行錯誤の成果の1例である．8世紀に入ると太安万侶が『古事記』の序文で，日本語を漢字で表記することの困難について歴史上初めて自覚的に言及した．『古事記』では，正訓字と音仮名が両用されており，読み分けの工夫も図られている．このように漢字の日本語への手なずけが進む一方で，律令制度のもとで正格漢文の役割は衰えず，全体として漢字が社会に浸透していった．
8世紀の『万葉集』では，漢字の日本語への適用がさらに成熟していた跡がうかがえる．変体漢文で音訓交用で表記された歌では，助詞・助動詞が記されておらず，これは略体表記とも称されるが，読みにくかったことから誤読を避けるための種々の工夫が凝らされるようになる．捨て仮名的な文字を書き添えて読みを補助的に示したり，視覚にのみ訴える効果をもった不読文字を添えるなどして，漢字の表現力をますます利用する段階へと進んだ．
万葉集の文字使用に代表される万葉仮名の発達は，正音，正訓，義訓，音仮名，訓仮名，戯書などを駆使して，真仮名のみで日本語を自在に表記できるようになった点で，日本語文字史上，画期的な事件だった．いまだ音節と真仮名の対応は1対多ではあったが，決してランダムではなく上代特殊仮名遣いと称される規則に基づいて選択・使用されていた．万葉仮名は，その表音（節）的な側面が注目されることが多いものの，実は固定的な語表記もみられるなど，表語的なまとまりの発展においても重要な文字体系である．
漢字の日本語への手なずけは，さらに国字や国訓の発達という形を取って進み，ついに真仮名（男手）から，その草書体に基づく草仮名を経て，仮名の誕生をもたらした．純粋に日本語の音節の各々を表わすことを目的とする文字（＝仮名）が生まれたのである．平仮名文（実際には平仮名と少数の漢字の交用文）は和歌を書き記すのに発達したが，平仮名ばかりでは読みにくいこともあり，統語的な区切りの位置を効果的に示す手段として，連綿，墨継ぎ，特定の漢字，異種の仮名が使い分けられるなどした．
さて，ここで片仮名の発達に移ろう．片仮名の起源は，漢文訓読のための心覚えとして，字画の少ない真仮名により，訓などを行間に書き込んだことにある．字画の省略などにより不完全な漢字とみなされたところから，「片」仮名の名称が起こったのだろう．片仮名はすでに10世紀半ばには漢字と明確に異なるものとして体系が整えられた．平仮名が美的価値を伴っていたのに対し，片仮名は臨時的，符合的，補助的，表音的，実用的な文字体系という役割を与えられ，その特徴は現在まで色濃く残っている．片仮名文（実際には多くの漢字との交用がほどんど）においては，片仮名は送り仮名，活用語尾，助詞・助動詞の表記に用いられた．片仮名のこうした用法は，古くから宣命や祝詞に用いられた宣命体において，助詞・助動詞や語尾を音仮名で小書きした慣習と関係する可能性があり，文字史的には興味深い．
次に，仮名遣いの話題に移ろう．仮名と音節との関係は，主として音韻変化により時間とともにずれてくることは不可避である．文字と音の関係が1対多，あるいは多対1になると，毎回の使用に際して選択の余地が生じる．この選択を秩序づけるための規則が，仮名遣いである．仮名遣いには，自然発達といえるものから，人によって規範的に制定されるものまで種々のものがあるが，日本語史上，影響力をもったものは定家仮名遣い，契沖仮名遣い（及びそれに基づく歴史的仮名遣い），現代仮名遣いの3種である．定家仮名遣いは，藤原定家 (1162--1241) が古典の本文整定のために，そして仮名の効果的な運用のために定めたものであり，「を」と「お」の区別などを説いた．その後，この仮名遣いは，行阿（源知行）による整理を経て，近世に至るまで絶大な影響力を誇った．
古代の日本語文字史は，漢字を様々な方法で手なずけ，改変し，自由自在な日本語表記を達成する過程だったといえよう．続く近代編は，明日の記事で．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
昨日に引き続いての話題．Caon (297) によれば，先行する長母音を表わす <e> を最初に提案したのは，昨日述べたように，16世紀後半以降の Mulcaster や同時代の綴字改革者であると信じられてきたが，Salmon を参照した Caon (297) によれば，実はそれよりも半世紀ほど遡る16世紀前半に John Rastell なる人物によって提案されていたという．
In the sixteenth and seventeenth centuries linguists and spelling reformers attempted to set down rules for the use of final -e. Richard Mulcaster is believed to have been the one who first formulated the modern rule for the use of the ending. In The First Part of the Elementarie (1582) he proposed to add final -e in certain environments, that is, after -ld; -nd; -st; -ss; -ff; voiced -c, and -g, and also in words where it signalled a long stem vowel (Scragg 1974:79--80, Brengelman 1980:348). His proposals were reanalysed later and in the eighteenth century only the latter function was standardised (see Modern English hop--hope; bit--bite). However. according to Salmon (1989:294). Mulcaster was not the first one to recommend such a use of final -e; in fact, the sixteenth-century printer John Rastell (c. 1475--1536) had already suggested it in The Boke of the New Cardys (1530). In this book of which only some fragments have survived, Rastell formulated several rules for the correct spelling of English words, recommending the use of final -e to 'prolong' the sound of the preceding vowel.
早速 Salmon の論文を入手して読んでみた．John Rastell (c. 1475--1536) は，法律印刷家，劇作家，劇場建築者，辞書編纂者，音楽印刷家，海外植民地の推進者などを兼ねた多才な人物だったようで，読み書き教育や正書法にも関心を寄せていたという．問題の小冊子は The boke of the new cardys wh<ich> pleyeng at cards one may lerne to know hys lett<ers,> spel [etc.] という題名で書かれており，およそ1530年に Rastell により印刷（そして，おそらく書かれも）されたと考えられている．現存するのは断片のみだが，関与する箇所は Salmon の論文の末尾 (pp. 300--01) に再現されている．
Rastell の綴字への関心は，英訳聖書の異端性と必要性が社会問題となっていた時代背景と無縁ではない．Rastell は，印刷家として，読みやすい綴字を世に提供する必要を感じており，The boke において綴字の理論化を試みたのだろう．Rastell は，Mulcaster などに先駆けて，16世紀前半という早い時期に，すでに正書法 (orthography) という新しい発想をもっていたのである．
Rastell は母音や子音の表記についていくつかの提案を行っているが，標題と関連して，Salmon (294) の次の指摘が重要である．"[A]nother proposal which was taken up by his successors was the employment of final <e> (Chapter viii) to 'perform' or 'prolong' the sound of the preceding vowel, a device with which Mulcaster is usually credited (cf. Scragg 1974: 79)."
しかし，この早い時期に正書法に関心を示していたのは Rastell だけでもなかった．同時代の Thomas Poyntz なるイングランド商人が，先行母音の長いことを示す diacritic な <e> を提案している．ただし，Poyntz が提案したのは，Rastell や Mulcaster の提案とは異なり，先行母音に直接 <e> を後続させるという方法だった．すなわち，<saey>, <maey>, <daeys>, <moer>, <coers> の如くである (Salmon 294--95) ．Poyntz の用法は後世には伝わらなかったが，いずれにせよ16世紀前半に，学者たちではなく実業家たちが先導する形で英語正書法確立の動きが始められていたことは，銘記しておいてよいだろう．
・ Caon, Louisella. "Final -e and Spelling Habits in the Fifteenth-Century Versions of the Wife of Bath's Prologue." English Studies (2002): 296--310.
・ Salmon, Vivian. "John Rastell and the Normalization of Early Sixteenth-Century Orthography." Essays on English Language in Honour of Bertil Sundby. Ed. L. E. Breivik, A. Hille, and S. Johansson. Oslo: Novus, 1989. 289--301.
英語史において，音声上の final /e/ の問題と，綴字上の final <e> の問題は分けて考える必要がある．15世紀に入ると，語尾に綴られる <e> は，対応する母音を完全に失っていたと考えられているが，綴字上はその後も連綿と書き続けられた．現代英語の正書法における発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) としての <e> の機能については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]), 「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) で論じ，関係する正書法上の発達については 「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1]), 「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) で触れてきた．今回は，英語正書法において長母音を表わす <e> がいかに発達してきたか，とりわけその最初期の様子に触れたい．
Scragg (79--80) は，中英語の開音節長化 (meosl) に言い及びながら，問題の <e> の機能の規則化は，16世紀後半の穏健派綴字改革論者 Richard Mulcaster (1530?--1611) に帰せられるという趣旨で議論を展開している（Mulcaster については，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) 及び mulcaster の各記事を参照されたい）．
One of the most far-reaching changes Mulcaster suggested was for the use of final unpronounced <e> as a marker of vowel length. Of the many orthographic indications of a long vowel in English, the one with the longest history is doubling of the vowel symbol, but this has never been regularly practised. . . . Use of final <e> as a device for denoting vowel length (especially in monosyllabic words such as mate, mete, mite, mote, mute, the stem vowels of which have now usually been diphthongised in Received Pronunciation) has its roots in an eleventh-century sound-change involving the lengthening of short vowels in open syllables of disyllabic words (e.g. /nɑmə/ became /nɑːmə/). When final unstressed /ə/ ceased to be pronounced after the fourteenth century, /nɑːmə/, spelt name, became /nɑːm/, and paved the way for the association of mute final <e> in spelling with a preceding long vowel. After the loss of final /ə/ in speech, writers used final <e> in a quite haphazard way; in printed books of the sixteenth century <e> was added to almost every word which would otherwise end in a single consonant, though the fact that it was then apparently felt necessary to indicate a short stem vowel by doubling the consonant (e.g. bedde, cumme, fludde 'bed, come, flood') shows that writers already felt that final <e> otherwise indicated a long stem vowel. Mulcaster's proposal was for regularisation of this final <e>, and in the seventeenth century its use was gradually restricted to the words in which it still survives.
Brengelman (347) も同様の趣旨で議論しているが，<e> の規則化を Mulcaster のみに帰せずに，Levins や Coote など同時代の正書法に関心をもつ人々の集合的な貢献としてとらえているようだ．
It was already urged in the last quarter of the sixteenth century that final e should be used as a vowel diacritic. Levins, Mulcaster, Coote, and others had urged that final e should be used only to "draw the syllable long." A corollary of the rule, of course, was that e should not be used after short vowels, as it commonly was in words such as egge and hadde. Mulcaster believed it should also be used after consonant groups such as ld, nd, and st, a reasonable suggestion that was followed only in the case of -ast. . . . By the time Blount's dictionary had appeared (1656), the modern rule regarding the use of final e as a vowel diacritic had been generally adopted.
いずれにせよ，16世紀中には（おそらくは15世紀中にも），すでに現実的な綴字使用のなかで <e> のこの役割は知られていたが，意識的に使用し規則化しようとしたのが，Mulcaster を中心とする1600年前後の改革者たちだったということになろう．実際，この改革案は17世紀中に根付いていくことになり，現在の "magic <e>" の規則が完成したのである．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
言語の余剰性 (redundancy) や費用の問題について，「#1089. 情報理論と言語の余剰性」 ([2012-04-20-1])，「#1090. 言語の余剰性」 ([2012-04-21-1])，「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])，「#1098. 情報理論が言語学に与えてくれる示唆を2点」 ([2012-04-29-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1]) などで議論してきた．言語体系を全体としてみた場合の余剰性のほかに，例えば英語の綴字という局所的な体系における余剰性を考えることもできる．「#1599. Qantas の発音」 ([2013-09-12-1]) で少しく論じた通り，例えば <q> の後には <u> が現われることが非常に高い確立で期待されるため，<qu> は余剰性の極めて高い文字連鎖ということができる．
英語の綴字体系は全体としてみても余剰性が高い．そのため，英語の語彙，形態，統語，語用などに関する理論上，運用上の知識が豊富であれば，必ずしも正書法通りに綴られていなくとも，十分に文章を読解することができる．個々の単語の綴字の規範からの逸脱はもとより，大文字・小文字の区別をなくしたり，分かち書きその他の句読法を省略しても，可読性は多少落ちるものの，およそ解読することは可能だろう．一般に言語の変化や変異において形式上の短縮 (shortening) が日常茶飯事であることを考えれば，非標準的な書き言葉においても，綴字における短縮が頻繁に生じるだろうことは容易に想像される．情報理論の観点からは，可読性の確保と費用の最小化は常に対立しあう関係にあり，両者の力がいずれかに偏りすぎないような形で，綴字体系もバランスを維持しているものと考えられる．
いずれか一方に力が偏りすぎると体系として機能しなくなるものの，多少の偏りにとどまる限りは，なんとか用を足すものである．主として携帯機器用に提供されている最近の Short Messages Service (SMS) では，使用者は，字数の制約をクリアするために，メッセージを解読可能な範囲内でなるべく圧縮する必要に迫られる．英語のメッセージについていえば，綴字の余剰性を最小にするような文字列処理プログラムにかけることによって，実際に相当の圧縮率を得ることができる．電信文体の現代版といったところか．
実際に，それを体験してみよう．以下の "Text Squeezer" は，母音削除を主たる方針とするメッセージ圧縮プログラムの1つである（Perl モジュール Lingua::EN::Squeeze を使用）．入力するテキストにもよるが，10%以上の圧縮率を得られる．出力テキストは，確かに可読性は落ちるが，慣れてくるとそれなりの用を足すことがわかる．適当な量の正書法で書かれた英文を放り込んで，英語正書法がいかに余剰であるかを確かめてもらいたい．
現代英語の正書法には，「3文字規則」と呼ばれるルールがある．超高頻度の機能語を除き，単語は3文字以上で綴らなければならないというものだ．英語では "the three letter rule" あるいは "the short word rule" といわれる．Jespersen (149) の記述から始めよう．
4.96. Another orthographic rule was the tendency to avoid too short words. Words of one or two letters were not allowed, except a few constantly recurring (chiefly grammatical) words: a . I . am . an . on . at . it . us . is . or . up . if . of . be . he . me . we . ye . do . go . lo . no . so . to . (wo or woe) . by . my.
To all other words that would regularly have been written with two letters, a third was added, either a consonant, as in ebb, add, egg, Ann, inn, err---the only instances of final bb, dd, gg, nn and rr in the language, if we except the echoisms burr, purr, and whirr---or else an e . . .: see . doe . foe . roe . toe . die . lie . tie . vie . rye, (bye, eye) . cue, due, rue, sue.
4.97 In some cases double-writing is used to differentiate words: too to (originally the same word) . bee be . butt but . nett net . buss 'kiss' bus 'omnibus' . inn in.
In the 17th c. a distinction was sometimes made (Milton) between emphatic hee, mee, wee, and unemphatic he, me, we.
2文字となりうるのは機能語がほとんどであるため，この規則を動機づけている要因として，内容語と機能語という語彙の下位区分が関与していることは間違いなさそうだ．
しかし，上の引用の最後で Milton が hee と he を区別していたという事実は，もう1つの動機づけの可能性を示唆する．すなわち，機能語のみが2文字で綴られうるというのは，機能語がたいてい強勢を受けず，発音としても短いということの綴字上の反映ではないかと．これと関連して，off と of が，起源としては同じ語の強形と弱形に由来することも思い出される (cf. 「#55. through の語源」 ([2009-06-22-1])，「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1])，「#1775. rob A of B」 ([2014-03-07-1])) ．Milton と John Donne から，人称代名詞の強形と弱形が綴字に反映されている例を見てみよう (Carney 132 より引用）．
so besides
Mine own that bide upon me, all from mee
Shall with a fierce reflux on mee redound,
On mee as on thir natural center light . . .
Did I request thee, Maker, from my Clay
To mould me Man, did I sollicite thee
From darkness to promote me, or here place
In this delicious Garden?
(Milton Paradise Lost X, 737ff.)
For every man alone thinkes he hath got
To be a Phoenix, and that then can bee
None of that kinde, of which he is, but hee.
(Donne An Anatomie of the World: 216ff.)
Carney (133) は，3文字規則の際だった例外として <ox> を挙げ (cf. <ax> or <axe>)，完全無欠の規則ではないことは認めながらも，同規則を次のように公式化している．
Lexical monosyllables are usually spelt with a minimum of three letters by exploiting <e>-marking or vowel digraphs or <C>-doubling where appropriate.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1]) では，きわめて例外的な綴字としての <you> について触れた．原則として <u> で終わる語はないのだが，この最重要語は特別のようである．だが，非常に関連の深いもう1つの語も，同じ例外を示す．古い2人称単数代名詞 <thou> である．俄然この問題がおもしろくなってきた．関係する記述を探してみると，Upward and Davidson (188) が，これについて簡単に触れている．
OU and OW have become fixed in spellings mainly according to their position in the word, with OU in initial or medial positions before consonants . . . .
・ OU is nevertheless found word-finally in you and thou, and in some borrowings from or via Fr: chou, bayou, bijou, caribou, etc.
・ The pronunciation of thou arises from a stressed form of the word; hence OE /uː/ has developed to /aʊ/ in the GVS. The pronunciation of you, on the other hand, derives from an unstressed form /jʊ/, from which a stressed form /juː/ later developed.
Upward and Davidson にはこれ以上の記述は特になかったので，さらに詳しく調査する必要がある．共時的にみれば，*<yow> と綴る方法もあるかもしれないが，これは綴字規則に照らすと /jaʊ/ に対応してしまい都合が悪い．<ewe> や <yew> の綴字は，すでに「雌山羊」「イチイ」を意味する語として使われている．ほかに，*<yue> のような綴字はどうなのだろうか，などといろいろ考えてみる．所有格の <your> は語中の <ou> として綴字規則的に許容されるが，綴字規則に則っているのであれば，対応する発音は */jaʊə/ となるはずであり，ここでも問題が生じる．謎は深まるばかりだ．
上の引用でも触れられている you の発音について，より詳しくは「#2077. you の発音の歴史」([2015-01-03-1]) を参照．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
現代英語には，原則として <u> の文字で終わる単語がない．実際には借用語など周辺的な単語ではありうるが，通常用いられる語彙にはみられない．これはなぜだろうか．
重要な背景の1つとして，英語史において長らく <u> と <v> が同一の文字として扱われてきた事実がある．この2つの文字は中英語以降用いられてきたし，単語内での位置によって使い分けがあったことは事実である．しかし，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1]) でみてきたように，分化した異なる文字としてとらえられるようになったのは近代英語期であり，辞書などでは19世紀に入ってまでも同じ文字素として扱われていたほどだった．<u> と <v> は，長い間ともに母音も子音も表わし得たのである．
この状況においては，例えば中英語で <lou> という綴字をみたときに，現代の low に相当するのか，あるいは love のことなのか曖昧となる．このような問題に対して，中英語での解決法は2種類あったと思われる．1つは，「#1827. magic <e> とは無関係の <-ve>」 ([2014-04-28-1]) で触れたように，<u> 単独ではなく <ue> と綴ることによって /v/ を明示的に表わすという方法である．<e> を発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) 的に用いるという処方箋だ．これにより，love は <loue> と綴られることになり，low と区別しやすくなる．この -<ue> の綴字習慣は，後に最初の文字が <v> に置き換えられ，-<ve> として現在に至る．
上の方法が明示的に子音 /v/ を表わそうとする努力だとすれば，もう1つの方法は明示的に母音 /u/ を表わそうとする努力である．それは，特に語末において母音字としての <u> を避け，曖昧性を排除する <w> を採用することだったのではないか．かくして <ou> に限らず <au>, <eu> などの二重母音字は語末において <ow>, <aw>, <ew> と綴られるようになった．<u> と <v> が分化していたならば，上の問題は生じず，素直に <lov> "love" と <lou> "low" という対になっていたかもしれないが，分化してなかったために，それぞれについて独自の解決法が模索され，結果として <loue> と <low> という綴字対が生じることになったのだろう．このようにして，語末に <u> の生じる機会が減ることになった．
今ひとつ考えられるのは，語末における <i> の一般的な不使用との平行性だ．通常，語末には <i> は生じず，代わりに <y> や <ie> が用いられる．これは，語末に <u> が生じず，代わりに <w> や <ue> が用いられるのと比較される．<i> と <u> の文字に共通するのは，中世の書体ではいずれも縦棒 (minim) で構成されることだ．先行する文字にも縦棒が含まれる場合には，縦棒が連続して現われることになり判別しにくい．そこで，<y> や <w> とすれば判別しやすくなるし，語末では装飾的ともなり，都合がよい（cf. 「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1])）．また，別の母音に続けて用いると，<ay>, <ey>, <oy>, <aw>, <ew>, <ow> などのように2重母音字であることを一貫して標示することもでき，メリットがある．
以上のような状況が相まって，結果として <u> が語末に現われにくくなったものと推測される．ただし，重要な例外が1つあるので，大名 (45) から取り上げておきたい．
外来語などは別として，英語本来の語は基本的に u で終わることはありません．語末では代わりに w を使うか (au, ou, eu → aw, ow,ew), blue, sue のように，e を付けて，u で終わらないようにします．you は英語を勉強し始めてすぐに学ぶ単語ですが，実は u で終わる珍しい綴りの単語ということになります．
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
標題の語は，語源的には共通の語幹をもち，接頭辞が異なるだけなのだが，現代英語ではそれぞれ <proceed>, <recede> と異なる綴字を用いる．これは一体なぜなのかと，学生からの鋭い質問が寄せられた．
なるほど語幹はラテン語 -cedere (go, proceed) あるいはそのフランス語形 -céder に由来するので，語源的には <cede> の綴字がふさわしいところだろうが，語によって <ceed> か <cede> かが決まっている．Upward and Davidson (103) は，次の10語を挙げている．
・ -<ceed>: exceed, proceed, succeed
・ -<cede>: cede, accede, concede, intercede, precede, recede, secede
いずれの語も，中英語期や初期近代英語に最初に現われたときの綴字は -<cede> だったのだが，混乱期を経て，上の状況に収まったという．初期近代英語では interceed, preceed, recead/receed なども行われていたが，標準的にはならなかった．振り返ってみると -<cede> が優勢だったように見えるが，類推と逆類推の繰り返しにより，各々がほとんどランダムに決まったといってよいのではないか．綴字と発音の一対多の関係をよく表わす例だろう．
このような混乱に乗じて，同一単語が2語に分かれた例がある．discrete と discreet だ．いずれもラテン語 discretus に遡るが，綴字の混乱を逆手に取るかのようにして，2つの異なる語へ分裂した．しかし，だからといって何かが分かりやすくなったわけでもないが・・・．
近代英語では <e>, <ee>, <ea> の三つ巴の混乱も珍しくなく，complete, compleat, compleet などと目まぐるしく代わった．この混乱の落とし子ともいうべきものが，speak vs speech のような対立に残存している (Upward and Davidson 104; cf. 「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1])) ．関連して，「#436. <ea> の綴りの起源」 ([2010-07-07-1]) も要参照．
-<cede> vs -<ceed> の例に限らず，長母音 /iː/ に対応する綴字の選択肢の多さは目を見張る．いくつか挙げてみよう．
・ <ae>: Caeser, mediaeval
・ <ay>: quay
・ <e>: be, he, mete
・ <ea>: lead, meat, sea
・ <ee>: feet, meet, see
・ <ei>: either, receive, seize,
・ <eigh>: Leigh
・ <eip>: receipt
・ <eo>: feoff, people
・ <ey>: key
・ <i>: chic, machine, Philippines
・ <ie>: believe, chief, piece
・ <oe>: amoeba, Oedipus
探せば，ほかにもあると思われる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
英語史における final_e の問題は，発音においても綴字においても重要な問題である．後期古英語から初期中英語にかけて著しく進行した屈折語尾の水平化 (levelling of inflection) の諸症状のうち，final e の消失は後の英語の歴史に最も広範な影響を及ぼしたといってよいだろう．これにより，古英語からの名詞，形容詞，動詞などの屈折体系は大打撃を受け，英語は統語論を巻き込む形で形態論を再編成することとなった．特に形容詞の -e 語尾の問題については，ilame の各記事で扱ってきた．
後期中英語までには，概ね final e は音声的に無音となっていたと考えられるが，綴字上は保持されたり復活したりすることも多く，規範的な機能を獲得しつつあった．Chaucer の諸写本では，格式が高いものほど final e がよく保たれているなどの事実が確認されており，当時 final e のもつ保守性と規範性が意識されていたことがうかがえる．初期中英語までは屈折語尾として言語的機能を有していた final e が，後期中英語以降になるに及んで社会言語学的・文体的機能を担うようになってきたのである．さらに近代英語期に入ると正書法への関心が高まり，綴字上の final e の保存の規則についての議論もかまびすしくなった．
final e の社会化とも呼べそうな上記の英語史上の現象は，興味深いことに，近代ドイツ語にも類例がみられる．高田 (113) によれば，ドイツ語における final e の音声上の消失は，15世紀末に拡大し，16世紀前半に普及したという (ex. im Lande > im Land) ．これは，英語よりも数世紀ほど遅い．また，17世紀に e が綴字の上で意図的に復活した様子が，ルター聖書諸版や印刷物の言語的修正から，また文法書にみられる規範的なコメントからも知られる．17世紀中葉までには，e の付加が規範的となっていたようだ．
おもしろいのは，テキストによるが，男性・中世名詞の単数与格の e が aus dem winde や in ihrem hause などのように復活したばかりではなく，人称代名詞や指示代名詞の与格の e が zu ihme や sieder deme のように復活していたり，-ung, -in, -nis の女性接尾辞にも e が付加されて Zuredunge, nachbarinne, gefengnisse のように現われることだ．これらの e は16世紀以降に一般には復活せず，17世紀の文法書でも誤りとされていたのである（高田，p. 114）．一種の過剰修正 (hypercorrection) の例といえる．
英語史で final e が問題となるのは，方言にもよるが初期中英語から初期近代英語といってよく，英語史研究者にとっては長々と頭痛の種であり続けてきた．ドイツ語史では問題の開始も遅く，それほど長く続いたものではなかったようだが，正書法などの言語的規範を巻き込んでの問題となった点で，両現象は比較される．屈折語尾の水平化というゲルマン諸語の宿命的な現象に起因する final e の問題は，歴史時代の話題ではあるが，ある意味で比較言語学のテーマとなり得るのではないだろうか
・ 高田 博行 「ドイツの魔女裁判尋問調書（1649年）に記されたことば」『歴史語用論の世界 文法化・待遇表現・発話行為』（金水 敏・高田 博行・椎名 美智（編）），ひつじ書房，2014年．105--32頁．
「#435. <oa> の綴りの起源」 ([2010-07-06-1]) で述べたのとは異なる <oa> の綴字の起源説を紹介する．boat, foam, goal などに現われる2重母音に対応する綴字 <oa> の習慣は，出現したのも定着したのも歴史的には比較的遅く，初期近代英語のことである．近代英語期以降の綴字標準化の歴史は，ほとんどの場合非難の対象にこそなれ，賞賛されることは滅多にないものだが，この <oa> に関しては少し褒めてもよい事情がある．
現代英語において，例えば boot と boat は母音部の発音が異なり，したがって対応する綴字も異なるというのは当たり前のように思われるが，この当たり前が実現されたのは，初期近代英語期に後者の単語を綴るのに <oa> が採用されたそのときだった．というのは，それより前の中英語では，両単語の母音は同様に異なっていたものの，その差異は綴字上反映されていなかったからだ．具体的にいえば，boot, boat に対応する中英語の形態では，発音はそれぞれ [boːt], [bɔːt] であり，長母音が異なっていた．2つの長母音は音韻レベルでも異なっていたので，綴り分けられることがあってもよさそうなものだが，実際にはいずれも <bote> などと綴られるのが普通であり，綴字上の区別は特に一貫していなかった．この語に限らず，中英語の [oː], [ɔː] の2つの長母音は，いずれも <o>, <oo>, <o .. e> などと表記することができ，いわば異音同綴となっていた．
中英語の間は，それでも大きな問題は生じなかった．だが，中英語末期から初期近代英語期にかけて大母音推移 (gvs) が始まると，[oː], [ɔː] の差異は [uː], [oː] (> [oʊ]) の差異へとシフトした．大母音推移の後では音質の差が広がったといってよく，綴字上の区別もつけられるのが望ましいという意識が芽生えたのだろう，狭いほうの母音には <oo> をあてがい，広いほうの母音には <oa> （あるいは <o .. e>）をあてがうという慣習が生まれ，定着した．異なる語であり異なる発音なのだから異なる綴字で表記するという当たり前の状況が，ここでようやく生まれたことになる．
ブルシェ (74) によれば，「<oa> という結合は恐らく <ea> にならって作られ，12?13世紀に出現した」が，「その後 <oa> は消滅し」た．それが，上記のように大母音推移が始まる15世紀に復活し，その後定着することになった．現われては消え，そして再び現われるという <oa> の奇妙な振る舞いは，対応する前舌母音を表記する <ea> の歴史とも，確かに無関係ではないのかもしれない．<ea> については「#436. <ea> の綴りの起源」 ([2010-07-07-1]) も参照．
・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳） 『英語の正書法――その歴史と現状』 荒竹出版，1999年．
「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) でみたように，綴字改革に際しての大きな障害となりうるものに，既存の見慣れた綴字体系と新提案とのギャップがある．このギャップが大きければ大きいほど，人々は「生理的に」受け入れを拒むだろう．これを読者に実感させるために，ブルシェ (188) は，The Simplified Spelling Society による「ニュースペリング」 (Nue Speling) とヴァイクによる「規則化英語」 (Regularized Spelling) の2案に基づく綴字で書かれた文章を並べて示した（この2案の歴史的位置づけについては，「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1]) を参照）．それぞれ1行目に挙げたものが Nue Speling で，2行目が Regularized Spelling である．
Think ov dhe meny wurds dhat wood hav
Think ov the meny wurds that wood hav
to be chaenjd if eny real impruuvment wer to rezult.
to be chainged if eny real improovement wer to rezult.
At dhe furst glaans a pasej in eny reformd speling
At the first glaance a passage in eny reformd speling
looks 'kweer' or 'ugly'. Dhis objekshon iz aulwaez
looks 'queer' or 'ugly'. This objection iz aulwayz
dhe furst to be maed ; it iz purfektly natueral ;
the first to be made : it iz perfectly natural ;
it iz dhe hardest to remuuv.
it iz the hardest to remoove.
この併記の効果は抜群のように思われる．前者 Nue Speling は既存の伝統的な綴字体系から大きく逸脱しており心理的抵抗が大きいが，後者 Regularized Spelling からの心理的抵抗は相対的にもう少し許せる程度だ．伝統的綴字が維持されている語の割合は，前者が10%，後者が90%であるという．
心理的な抵抗の大きい Nue Speling を考案したのは，1908年にイギリスで創設された The Simplified Spelling Society だが，この協会のもとで Nue Speling (1910, 1948) に続いて1960年代に Initial Teaching Alphabet が，1992年に Cut Spelling (1992) が発表されるなど，各種の改革案が提示されてきた．B. Brown (1993) からの孫引きではあるが，Crystal (277) に Nue Speling の旧版と新版および Cut Spelling の3種の綴字で書かれた比較できる文章があり，それぞれの特徴と綴字改革案の発展を見て取ることができる．以下に再掲しよう．
Wel, straet in at the deep end!
Menshond abuv wos the revyzed orthografi kauld Nue Speling (NS), wich wos sed to be 'moderatly strikt' in uezing egzisting leters, combined with the so-kauld dygrafic prinsipl, to repreezent the sounds of the langwej. Inishali developt by the Sosyeti in 1910, the sistem is shoen in this paragraf in its moest reesent vershun as publisht in New Spelling 90.
Dhis paragraf and dhe nekst uez dhe preevyus vurshon ov NS, publisht in 1948. Dhis vurshon iz much strikter in traking dhe soundz ov dhe langgwej, and its ues ov 'dh' for dhe voist 'th' (az in 'then' in tradishonal speling) iz a noetabl feetuer.
U wil aulsoe hav noetist bei nou dhat NS results in a hie degree ov chaenj in dhe look ov wurdz, wich moest peepl fiend disturbing --- or eeven regugnant --- on furst akwaentans.
By way of contrast, we have now swiched to Cut Speling, a wel thot-out exampl of a posibl partial revision. It is based mainly on th principl of cutng redundnt --- and thus usuly misleadng --- leters, plus limitd letr substitutions. Th resulting chanje in th apearance of words is not nearly so intrusive as with NS.
Wethr or not CS or NS as demonstrated here ar found acceptbl, som action is seriusly needd to make english esir to use.
各綴字改革案の背後にある原理は重要だが，それよりも即物的に見栄えが大きく関わっていることが実感としてわかるだろう．いずれの綴字も多少の時間眺めて慣れてしまえば同様に有効であるだろうとは思われるが，問題はその慣れてしまうまでの時間なり努力なりが，たとえどれだけ少ないものであろうと，費やす価値があるのかという点にある．
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
英語史では，とりわけ初期近代英語期より数多くの綴字改革が旗揚げされてきた．16世紀後半に限っても，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように様々な個性が表音主義あるいは伝統主義の名のもとで正書法 (orthography) と正音法 (orthoepy) を論じ，綴字改革案を提起した．そこでは Hart や Bullokar などの急進派は最終的に破れ，いかほどかでも構成に影響があったと評価されうるのは Mulcaster などの穏健派だった．同様に，後期近代英語期でも「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1])，「#634. 近年の綴字改革論争 (1)」 ([2011-01-21-1])，「#635. 近年の綴字改革論争 (2)」 ([2011-01-22-1])，「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1]) でみたように数々の改革が立ち上がったなかで，部分的に成功したといえるものは穏健な改革である．
一般に綴字改革が成功しにくい理由は「#606. 英語の綴字改革が失敗する理由」 ([2010-12-24-1]) で考察した通りだが，とりわけ急進的な改革がほとんどいつも失敗に終わる理由を改めて考えてみると，すでに伝統的な綴字体系と正書法を身につけている者にとって，それと表面的にあまりに異なる綴字は，心理的に受け入れがたいものだからではないか．この際，綴字改革の理論や大義が問題になるというよりは，見栄えが異なっていることに対するある種の本能的な抵抗感が問題となるのではないか．例えば，従来の <the> を <dhe> と綴りなおす改革にあっては，紙面の見栄えは大きく変わる．慣れれしまえば問題ないというのは確かにそうだろうが，綴字改革にとっても最も重要な問題は，慣れてしまうまでの時間，つまり普及の過程にあるのである．
ブルシェも，あらゆる綴字改革にとって最大の障壁となるのは，現行の正書法に慣れた人々が抱く心理的抵抗，「人々が異質なものを前にした時の本質的な反応」 (213)であると示唆する．では，その本能的ともいえる抵抗感はどこから生じるのだろうか．ブルシェ (203--04) 曰く，
疑いもなく，一つの正書法は一つの慣習を意味している．しかし，それだけではない．正書法は何世紀にも渡って徐々に形成されてきた多数の書記法の蓄積を要約するものであり，一つの言語共同体に固有のものである．正書法は話者にとって文化と伝統そのものである．〔こ〕こで「規則化英語」がスウェーデン人の考案したものであることを思い出してもらいたい．彼は今日国際語とみなされている英語のために，自分の提唱する書記体系の利点を余すところなく書き出した．しかし，その見方，感性，反応の仕方は生粋の英語圏の人間のものとは異なっていたのだ．／そのため，計画に関わる方式の性格が「良識的」だからといって，話者の賛同が確実に得られ〔た〕わけではなかった．ヴァイクは現実に即したやり方で慎重に事を運んだにも関わらず，独り（もしくはほぼ独り）で一方的に，新しい約束ごと (contrat) を創っているような印象を多少なりともあたえている．何百万人もの人間の運命を問題にしているだけに，その影響は大きい．彼は，自分の改革の様々な面が人々に受け入れられるかどうかを前もって測ろうとはしなかった．
近代以後の改革者の多くもこの障壁の大きさに気づいていないわけではなかった．しかし，それもやはり程度の問題であって，自らの推し進める綴字改革の理論と大義――それはしばしば表音主義や語源主義と呼ばれるものだが――に比してこの障壁の重要性を低く見積もっていたには違いない．綴字改革を適用し普及させる段になれば必ずついて回る人々の心理的抵抗を，結局のところ，改革者の多くは見くびっていたということだろう．過去にも未来にも，綴字改革には，果てしなく厳しい条件が課せられている．
もう1節，ブルシェ (183) から引用して終えよう．
従って，一種の融通のきかない記号変換，つまりは簡略すぎる記号変換に展望を限定しないことが肝要である．それがこの分野（制度的側面）で影響力を持った人々の同意を得られるような方式を創る道であり，伝播に貢献でき，またある書記体系を受け入れさせることに貢献できる道である．これらの修正は中庸を維持すべきであり，大衆や特に教育者の気持ちを損ねたり落胆させたりするものであってはならない．さらに，その修正は効果も大きく，一貫性がなくてはならない．というのも，もしそれが局部的な改善で支配的な原則も全体の方針もなければ，研究者はもちろんのこと，一般人にも拒絶されてしまうであろうから．
・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳） 『英語の正書法――その歴史と現状』 荒竹出版，1999年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow