Is it 'Dreamed' or 'Dreamt'? と題する Merriam-Webster の語法記事を読んだ．dream の過去形（および過去分詞形）が dreamt から dreamed へと規則化してきた近現史に焦点が当てられている．
『メリアム・ウェブスター英英辞典』を含むいくつかの辞書では，dreamed の綴字のもとに /ˈdrɛmt, ˈdriːmd/ の2つの発音が記載されている．これは，動詞 dream の過去形・過去分詞形として dreamt/dreamed の両形態が交替可能であることを反映した併用・混用といえるだろうか．さすがに dreamt と綴って /ˈdriːmd/ と発音する旨の記述はない．（dreamt の発音の短母音については，「#2290. 形容詞屈折と長母音の短化」 ([2015-08-04-1]) を参照．）
上の語法記事には，19世紀前半にはすでに dreamed が優勢となっていたとの記述があったので，これを確かめるべく後期近代英語コーパス CLMET3.0 で例文を集めてみた（検索結果のテキストファイルはこちら）．頻度を集計した結果は次の通り．
| Period (subcorpus size) | dreamt | dreamed |
|---|---|---|
| 1710--1780 (10,480,431 words) | 55 | 54 |
| 1780--1850 (11,285,587) | 75 | 137 |
| 1850--1920 (12,620,207) | 71 | 242 |
動詞の「強弱移行」の過程は，英語の形態論の歴史においてメジャーな話題である．これについて，「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1]) ，「#527. 不規則変化動詞の規則化の速度は頻度指標の2乗に反比例する?」 ([2010-10-06-1]) ，「#528. 次に規則化する動詞は wed !?」 ([2010-10-07-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])，「#1287. 動詞の強弱移行と頻度」 ([2012-11-04-1]) などで取り上げてきた．
しかし，この大きな潮流に逆らう小さな逆流，すなわち「弱強移行」の事例もしばしば指摘されてきた．イギリス英語の dive -- dived (-- dived) に対するアメリカ英語の dive -- dove (-- dived) の例がよく知られているが，歴史的にはその他の例も散見される．
たとえば，Wełna (425) によれば，中英語期に弱強移行し，今なお過去形か過去分詞形において強変化（不規則）形が用いられ続けているものとして，次のような例があるという（中英語の語形で挙げる）．
| INFINITIVE | PAST | PAST PARTICIPLE |
|---|---|---|
| chide | chidde, chōde | chidden |
| ring | ringde, rongen (PL) | runge |
| sawe | sawed, sew | sawid, sown |
| sew | sowed | sewed, sowen |
| shew, show | showed | showed, showen |
| stycke | stiked, stacke | sticked, stōken |
| weer | wēred, wōre | wēred, worn |
ゲルマン語派の最も際立った特徴の1つに，弱変化動詞の存在がある．「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1]) で触れたように歯音接尾辞 (dental suffix) を付すことで，いとも単純に過去形を形成することができるようになった．形態論に基づく類型論の観点からみると，これによって古英語を含むゲルマン諸語は，屈折語 (inflecting languages) から逸脱し，膠着語 (agglutinating language) あるいは孤立語 (isolating language) へと一歩近づいたことになる (cf. 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])) ．その意味では，弱変化動詞の導入は，やや大袈裟にいえば「類型論上の革命的」だったといえる．von Mengden (287) の解説を聞いてみよう．
It is remarkable that in a strongly inflecting language like Old English (in contrast to both agglutinating and to analytic), there is a suffix (-d-) which is an unambiguous marker of the tense value past. The fact that this suffix -d- is the only morphological marker in all the paradigms of Old English with a truly distinctive one-to-one relation between form and value may indicate that this morpheme is rather young.
形態と機能が透明度の高い1対1の関係にあるということは，現代英語や日本語のようなタイプの言語を普段相手にしていると，当たり前すぎて話題にもならないのだが，そのようなタイプではなかった古英語の屈折形態論を念頭に置きつつ改めて考えてみると，確かに極めて珍しいことだったろう．-d- が引き起こした革命の第1波は，その後も連鎖的に革命の波を誘発し，英語の類型を根本的に変えていくことになったのである．
・ von Mengden, Ferdinand. "Old English: Morphology." Chapter 18 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 272--93.
「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) で6つの際立ったゲルマン語的な特徴を挙げた．Kastovsky (140) によると，そのうち以下の3つについては，ゲルマン祖語が発達する過程で互いに密接な関係があっただろうという．
(2) 動詞に現在と過去の2種類の時制がある
(3) 動詞に強変化 (strong conjugation) と弱変化 (weak conjugation) の2種類の活用がある
(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる
One major Germanic innovation was a shift from an aspectual to a tense system. This coincided with the shift to initial accent, and both may have been due to language contact, maybe with Finno-Ugric. Initial stress deprived ablaut of its phonological conditioning, and the shift from aspect to tense required a systematic marking of the new preterit tense. From this, two types of exponents emerged. One is connected to the secondary (weak) verbs, which only had present aspect/tense forms. They developed an affixal "dental preterit", together with an affix for the past participle. The source of the latter was the Indo-European participial -to-suffix; the source of the former is not clear . . . . The most popular theory is grammaticalization of a periphrastic construction with do (IE *dhe-), but there are a number of phonological problems with this. The second type was the functionalization of the originally non-functional ablaut alternations to express the new category, i.e. the making use of junk . . . . But this was somewhat unsystematic, because original perfect forms were mixed with aorist forms, resulting in a pattern with over- and under-differentiation. Thus, in class III (helpan : healp : hulpon : geholpen) the preterit is over-differentiated, because the different ablaut forms are non-functional, since the personal endings would be sufficient to signal the necessary distinctions. But in class I (wrītan : wrāt : writon : gewriten), there is under-differentiation, because some preterit forms and the past participle have the same vowel. (140)
Kastovsky によれば，ゲルマン祖語は，おそらく Finno-Ugric との言語接触の結果，(a) 印欧祖語的な相 (aspect) を重視する言語から時制 (tense) を重視する言語へと舵を切り，(b) 可変アクセントから固定的な語頭アクセントへと切り替わったという．新たに区別されるべきようになった過去時制の形態は，もともとは印欧祖語的なアクセント変異に依存していた母音変異 (gradation or ablaut) を（非機能的に）利用して作ったものと，歯音接尾辞 (dental suffix) を付すという新機軸に頼るものとがあった．これらの形態組織の複雑な組み替えにより，現代英語の動詞の非一環的な時制変化に連なる基盤が確立していったのである．一見すると互いに無関係に思われる現象が，音韻形態の機構において互いに関連していたという例の1つだろう．
上の引用で触れられている諸点と関連して，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) も参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
現代英語の不規則動詞 (irregular verb) の数は，複合動詞を含めれば，決して少ないとはいえないかもしれない．しかし，英語教育上の基本的な動詞に限れば，せいぜい60語程度である．例えば『中学校学習指導要領』で学習すべきとされる139個の動詞のうち，規則動詞は82語，不規則動詞は57語である．若林 (44--45）が再掲している57語のリストを以下に挙げておこう．
| *become | *begin | *break | bring | build | buy |
| catch | *come | cut | do | *draw | *drink |
| *drive | *eat | *fall | feel | *find | *fly |
| *forget | *get | *give | go | *grow | have |
| hear | keep | *know | leave | lend | *let |
| lose | make | mean | meet | put | read |
| *ride | *rise | *run | say | *see | sell |
| send | *sing | sit | *sleep | *speak | spend |
| *spring | *stand | *swim | take | teach | tell |
| think | *wind | *write |
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
「#2750. "Present Perfect Puzzle" --- 中英語からの過去形と現在完了形の並列の例」 ([2016-11-06-1]) に引き続いての話題．Visser は，中英語における過去形と現在完了形の並列について，フランス語などからの影響もありうるとは述べているものの，主たる理由は詩的許容 (poetic_license) にあると考えている．というのは，両者の並列や交替が脚韻 (rhyme) や韻律 (metre) に動機づけられているとおぼしき例が，実際に少なくないからだ．脚韻の動機づけが感じられる例として，Visser (713) の挙げているものの中からいくつかを抜き出してみる．
・ c1386 Chaucer, C. T. H264: His bowe he bente, and sette ther-inne a flo, / And in his ire his wyf thanne hath he slayn, - / This is theffect, ther is namoore to sayn.
・ c1390 Gower Conf. Am. (ed. Morley) V p. 245: Wherof this lord hath hede nome / And did hem bothe for to come.
・ c1390 Gower Conf. Am. (ed. Morley) V p. 277: whan it came unto the grounde, / A great serpent it hath bewounde.
・ c1400 Syr Tryamowre (ed. Erdman Schmidt) 1030: The messengere ys come and gone. / But tydyngys of Tryamowre herde he none.
同様に，韻律によると考えられる例のいくつかを Visser (717--18) より示す．
・ c1250 Floris & Bl. 985: Clarice, joie hire mot bitide, / Aros up in þe moreȝentide, / And haþ cleped Blauncheflur.
・ c1386 Chaucer, C. T. B628: This gentil kyng hath caught a greet motyf / Of this witnesse, and thoghte he wolde enquere / Depper in this.
・ c1386 Chaucer, C. T. H203: And so befel, whan Phebus was absent, / His wyf anon hath for hir lemman sent.
・ c1390 Gower, C. A. (ed. Morley) p. 277: And he, which understood his tale, / Betwene him and his asse all softe / Hath drawe and set him up a lofte.
過去形と現在完了形の並列が主として詩的許容に起因するという説は，それが現われる時期や環境によっても支持される．このような並列の例は，14--15世紀の韻文にほぼ限られているのである．それ以前の古英語や初期中英語では，韻文にせよ散文にせよ，ごく僅かな例しか確認されない．また，後期中英語でも，散文では普通みられない．さらに，過去形と現在完了形の並列がみられる環境では，過去形と現在形の並列も同様にみられるという事実も，詩的許容による説に追い風となる．近現代にかけて，時制・相は論理的なカテゴリーとして重視されるようになり，過去と現在（完了）の区別もうるさくなっていくが，後期中英語では，時制・相のカテゴリーとその形式の問題は，韻律上の要請があれば，当面は棚上げしてもよい程度の重要さでとらえられていたのだろう．
では，近現代にかけて，この寛容さが失われ，理詰めになっていったのはなぜなのだろうか．これは，言語と社会をめぐる非常に大きな英語史上の問題である．
・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.
「#2492. 過去を表わす副詞と完了形の（不）共起の歴史 」 ([2016-02-22-1])，「#2633. なぜ現在完了形は過去を表わす副詞と共起できないのか --- Present Perfect Puzzle」 ([2016-07-12-1])，及び昨日の記事「#2749. "Present Perfect Puzzle" --- 近現代英語からの「違反」例」 ([2016-11-05-1]) に引き続き，"Present Perfect Puzzle" について．中英語には，このパズルと関連する事例として，過去形と現在完了形の動詞が統語的あるいは文脈的に並列・共起して現われるケースが散見される．両者の間に際立った機能的な区別は感じられないことから，いまだ現代英語のような明確な区別はなかったことを示す例と解釈できる．Visser (2198) から，いくつか例を挙げよう．
・ c1386 Chaucer, C. T. E 1956, Adoun by olde Januarie she lay, That sleep til that the coughe hath hym awaked.
・ c1386 Chaucer, C. T. F 1082, His brother . . . Up caughte hym, and to bedde hath hym broght.
・ c1386 Chaucer, C. T. E 2132, er that dayes eighte Were passed . . . Januarie hath caught so greet a wille . . . hym for to pleye In his gardyn . . . That . . . unto this May seith he: Rys up, my wif!
・ c1390 Gower, Conf. Am. (Morley) II p. 107, And whan it came into the night, This wife with her hath to bedde dight Where that this maiden with her lay.
・ c1430 Syr Tryamowre (ed. Erdman Schmidt) 830, [he] bare hym downe of hys hors, And hath hym hurted sare.
これらは，"epic (present) perfect" という事例とも解することができるし，韻律の要請による詩的許容 (poetic_license) も関与しているかもしれない．Visser (2198) は，フランス語にも同様の揺れが見られることから，その影響の可能性もありそうだと述べている．
It is not difficult to concur with 1960 Mustanoja and 1970 Bauer in assuming French influence as very likely. (As a matter of fact Modern colloquial French often prefers the type 'Je l'ai vu tomber' to that with the 'passé défini': 'Je le vis tomber.)'
・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.
言語における時制・相を理論化する有名な試みに，Reichenbach のものがある．3つの参照時点を用いることで，主たる時制・相を統一的に説明しようとするものだ．その3つの参照時点とは，以下の通り（Saeed (128) より引用）．
S = the speech point, the time of utterance;
R = the reference point, the viewpoint or psychological vantage point adopted by the speaker;
E = event point, the described action's location in time.
この S, R, E の時間軸上の相対的な位置関係を，先行する場合には "<"，同時の場合には "="，後続する場合には ">" の記号で表現することにする．例えば，過去の文 "I saw Helen", 過去完了の文 "I had seen Helen"，未来の文 "I will see Helen" のそれぞれの時制は，以下のように表わすことができるだろう．
"I saw Helen" ───┴───────┴───>
(R = E < S) R, E S
"I had seen Helen" ───┴───┴───┴───>
(E < R < S) E R S
"I will see Helen" ───┴───────┴───>
(S < R = E) S R, E
| Simple past | (R = E < S) | "I saw Helen" |
| Present perfect | (E < S = R) | "I have seen Helen" |
| Past perfect | (E < R < S) | "I had seen Helen" |
| Simple present | (S = R = E) | "I see Helen" |
| Simple future | (S < R = E) | "I will see Helen" |
| Proximate future | (S = R < E) | "I'm going to see Helen" |
| Future perfect | (S < E < R) | "I will have seen Helen" |
昨日の記事 ([2016-07-13-1]) で，ヨーロッパ西側の諸言語で共通して have による迂言的完了が見られるのは，もともとギリシア語で発生したパターンが，後にラテン語で模倣され，さらに後に諸言語へ地域的に拡散 (areal diffusion) していったからであるとする Drinka の説を紹介した．昨日の記事で (3) として触れた，もう1つの関連する主張がある．「フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だった」という主張である．
ここでは，まずパリのフランス語で迂言的完了が本来の完了の機能としてではなく過去の機能として用いられるようになったことが主張されている．Drinka (22--24) によれば，パリのフランス語では，すでに12世紀までに，過去機能としての用法が行なわれていたという．
It is here, then, in Parisian French, that I would claim the innovation actually began. In the 12th century, the OF periphrastic perfect generally had an anterior meaning, but a past sense was already evident in vernacular Parisian French in the 12th and 13th c., connected with more vivid and emphatic usage, similar to the historical present . . . . During the 16th c., perfects had already begun to emerge in French literature in their new function as pasts, and during the 17th and 18th centuries, the past meaning came to replace the anterior meaning completely in the language of the French petite bourgeoisie . . . .
他のロマンス諸語や方言は遅れてこの流れに乗ったが，拡散の波は，語派の境界を越えてドイツ語にも広がった．特に文化・経済センターとして早くから発展したドイツ南部都市の Augsburg や Nürnberg では，15世紀から16世紀にかけて，完了が過去を急速に置き換えていった事実が指摘されている (Drinka 25) ．フランスに近い Cologne や Trier などの西部都市では，12--14世紀というさらに早い段階で，完了が過去として用いられ出していたという証拠もある (Drinka 26) ．
もしこのシナリオが事実ならば，威信をもつ12世紀のパリのフランス語が，完了の過去機能としての用法を一種の流行として近隣の言語・方言へ伝播させていったということになろう．地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の一級の話題となりうる．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
英語を含むヨーロッパ諸語では，have や be に相当する助動詞と動詞の過去分詞形を組み合わせて「完了」を作ることが，広く見られる．ヨーロッパ内でのこの言語項の地域的な分布を地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の立場から調査して，その発生と拡大を歴史的に明らかにしようとした論文を見つけた．
論者の Drinka は，まずヨーロッパの言語地図を見渡したうえで，(1) have による完了を発達させたのは西側であり，東側では be が優勢であることを指摘した．次に，(2) 西側の have 完了の発生と，過去分詞形が受動的な意味から能動的な意味へと再解釈された過程の起源は，ともに古代ギリシア語に遡り，それをラテン語が真似たことにより，後のロマンス諸語やその他の言語へも広がっていったと議論している．最後に，(3) フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だったと論じている．
(2) について，もう少し述べよう．ギリシア語では元来，迂言的完了は「be ＋完了分詞」で作っていた．しかし，「have + 中間分詞」の共起がときに完了に近い意味を表わすことがあったために，徐々に文法化のルートに乗っていった．紀元前5世紀までには「have +アオリスト分詞」という型が現われ，それまでは構文を作らなかった他動詞も参入するほどの勢いを示し，隆盛を極めた．ラテン語や後の西側の言語にとっては，このギリシア語ですでに文法化していた「have + 分詞」のパターンが，文語レベルで模倣の対象となったという．have 完了が世界の言語では比較的まれな構造であることを考えると，ラテン語（やその他の西側の言語）で独立して発生したと考えるよりは，ギリシア語との接触によるものと考えるほうが自然だろうと述べられている (16) ．Drinka (20) が have 完了のギリシア語起源論について以下のように要約している．
My claim, then, is that the actual concept of HAVE periphrasis owes its existence largely to the Greek model, that the development of the HAVE perfect in Latin is tied closely to that of Greek, that it arose especially in literary contexts and in the language of educated speakers, and continued to be connected to the formal register in its later history. As a result of this learned calquing of the HAVE perfect from Greek into Latin, including ecclesiastical Latin, the Western European languages were, in turn, given a model to aspire to, a more elaborate temporal-aspectual system to imitate. The Romance languages, of course, all inherited these perfect structures, and, as I will argue elsewhere, most of the Germanic languages appear to have developed their HAVE perfect categories on the basis of this elaborated model, as well . . . . What is particularly fascinating to note is that the western languages have preserved and innovated upon this pattern to different extents, but continually show patterns of areal diffusion as these innovations spread from one language to another.
英語史との関連で気になるのは，英語の have による迂言的完了の起源と発展について，Drinka が明示的にはほとんど述べていないことである．Drinka は，英語での例も，ヨーロッパ西側の「地域的な拡散」 (areal diffusion) の一環と見ているのだろうか．とすると，従来の説とは異なる，かなり大胆な仮説ということになる．英語史上の関連する話題としては，「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1]) と「#1653. be 完了の歴史」 ([2013-11-05-1]) も参照されたい．
また，上の議論では，ラテン語が迂言用法をギリシア語から「借用」したという言い方ではなく，"model" という「模倣」に近い用語が用いられている．この点については「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) の議論も参考にされたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
「#2492. 過去を表わす副詞と完了形の（不）共起の歴史 」 ([2016-02-22-1]) で取り上げた Present Perfect Puzzle と呼ばれる英文法上の問題がある．よく知られているように，現在完了は過去の特定の時点を指し示す副詞とは共起できない．例えば Chris has left York. という文法的な文において，Chris が York を発ったのは過去のはずだが，過去のある時点を指して *Yesterday at ten, Chris has left York とすると非文法的となってしまう．この "past-adverb constraint" がなぜ課されているのかを説明することは難しく，"puzzle" とされているのだ．
1つの解決法として提案されているのが，"scope solution" である．現在完了を作る助動詞 have が現在を指し示しているときに，過去を指し示す副詞の作用域 (scope) がその部分を含む場合には，時制の衝突が起こるという考え方だ．素直な説のように見えるが，いくつかの点で難がある．例えば，Chris claims to have left York yesterday. では，副詞 yesterday の使用域は to have left York までを含んでおり，その点では先の非文の場合の使用域と違いがないように思われるが，実際には許容されるのである．また，この説では，現在完了は，過去どころか現在の時点を指し示す副詞とも共起し得ないことを説明することができない．つまり，*Chris has been in Pontefract last year. が非文である一方で，*Chris has been in Pontefract at present. も非文であることを説明できない．
次に，根強く支持されているい説として "current relevance solution" がある．現在完了とは，現在との関連性を標示する手段であるという考え方だ．あくまで過去から現在への継続を示すのが主たる機能なのであるから，過去を明示する副詞との共起は許されないとされる．母語話者の直感にも合う説といわれるが，過去と現在の関連性は，実は過去形によって表わすこともできるではないかという反論がある．例えば，Why is Chris so cheerful these days? --- Well, he won a million in the lottery. では，現在と過去の関連性がないとは言えないだろう．また，過去と現在の関連性が明らかであっても，*Chris has been dead. は許されず，Chris was dead. は許される．
Klein (546) は従来の2つの説を批判して，語用論的な観点からこの問題に迫った．TT (= "topic time" = "the time for which, on some occasion, a claim is made" (535)) と TSit (= time of situation) という2種類の時間指示を導入して，1つの発話のなかで，TT と TSit の表現が，ともに独立して過去の定的な時点を明示 (p-definite (= point-definite)) してはならない制約があると仮定した．
P-DEFINITENESS CONSTRAINT
In an utterance, the expression of TT and the expression of TSit cannot both be independently p-definite.
ここで Klein の議論を細かく再現することはできないが，主張の要点は Present Perfect Puzzle を解く鍵は，統語論にはなく，語用論にこそあるということだ．上に挙げてきた非文は，統語的に問題があるのではなく，語用的にナンセンスだからはじかれているのである．"p-definite constraint" は，このパズルを解くことができるだけではなく，例えば *Today, four times four makes sixteen. がなぜ許容されないのか（あるいはナンセンスか）をも説明できる．ここでは，動詞 makes (TT) と副詞 Today (TSit) の両方が独立して，現在の時点を表わしている (p-definite) ために，語用論的に非文となるのだという．
"p-definiteness constraint" は，もう1つのパズルの解き方の提案である．
・ Klein, Wolfgang. "The Present Perfect Puzzle." Language 68 (1992): 525--52.
現代英文法の「仮定法過去」においては，条件の if 節のなかで動詞の過去形が用いられるのが規則である．その過去形とは，基本的には直説法の過去形と同形のものを用いればよいが，1つだけ例外がある．標題のように主語が1人称単数が主語の場合，あるいは3人称単数の場合には，直説法で was を用いるところに，仮定法では were を用いなければならない（現代英語の口語においては was が用いられることもあるが，規範文法では were が規則である）．これはなぜだろうか．
もっとも簡単に答えるのであれば，それが古英語において接続法過去の1・3人称単数の屈折形だったからである（現代の「仮定法」に相当するものを古英語では「接続法」 (subjunctive) と呼ぶ）．
昨日の記事「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で掲げた古英語 bēon の屈折表で，Subjunctive Preterite の欄を見てみると，単数系列では人称にかかわらず wǣre が用いられている．つまり，古英語で ġif ic wǣre . . . などと言っていた，だからこそ現代英語でも if I were . . . なのである．
現代英語では，ほとんどの場合，仮定法過去の形態として，上述のように直説法過去の形態をそのまま用いればよいために，特に意識して仮定法過去の屈折形や屈折表を直説法過去と区別して覚える必要がない．しかし，歴史的には直説法（過去）と仮定法（過去）は機能的にも形態的にも明確に区別されるべき異なる体系であり，各々の動詞に関して法に応じた異なる屈折形と屈折表が用意されていた．ところが，後の歴史のなかで屈折語尾の水平化や形態的な類推が作用し，be 動詞以外のすべての動詞に関して接続法過去形は直説法過去形と同一となった．唯一かつての形態的な区別を保持して生き延びてきたのが be だったということである．残存の主たる理由は，be があまりに高頻度であることだろう．
標題の「なぜ If I WERE a bird なのか？」という問いは，現代英語の共時的な観点からは自然で素朴な疑問といえる．しかし，英語史の観点から問いを立て直すのであれば，「なぜ，いかにして be 動詞以外のすべての動詞において接続法過去形と直説法過去形が同一となったのか」こそが問われるべきである．
「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1]) で触れたように，中英語期に完了構文が統語的に確立した後も，機能的には過去形との分化は初期近代英語までそれほど明確な形で見られなかった．その証拠に，近代以前には過去の時点を指示する副詞（句）と完了形が共起する例が少なからず文証される．この件について，Mustanoja (504) を引用しよう．
In ME and early Mod. E the functional distinction between the preterite and the compound tenses of the past is not, however, nearly so clear-cut as it is today, and the perfect, for example, may occur in conjunction with adverbs of past time: --- and homward he shal tellen othere two [tales], Of aventures that whilom han bifalle (Ch. CT A Prol. 795).
しかし，16--17世紀になるとこの状況は変化し，現代英語のように完了形と過去の副詞（句）の共起が許されなくなっていく．フランス語やドイツ語など近隣の諸言語が，同様の複合形を単純過去時制を表わすのに保持してきたのと対照的に，英語ではこの時期を境に完了時制と過去時制が形態・機能ともに明確に区別されるようになったのである．なぜ英語の歴史においては，このような区別が生じたのだろうか．そして，なぜとりわけこの時期に生じたのだろうか．この辺りの問題は，生成文法の理論的な立場から "present perfect puzzle" と呼ばれている．
英語と近隣諸言語を比較した Yanagi によれば，have に相当する助動詞に V-to-T movement が生じる言語（古い英語，フランス語，ドイツ語，アイスランド語など）については過去分詞も平行して移動するが，そうでない言語（現代英語や大陸スカンディナヴィア語）については過去分詞も移動しない．そして，この各項の統語的な移動の有無が，時制を構成する3要素 (Event Point, Speech Point, Reference Point) の相互関係と連動しており，機能的に過去時制に近づくか，完了時制に近づくかを決定するという．V-to-T movement については，名前こそ異なれ，実質的にほぼ同じ現象について扱った「#1670. 法助動詞の発達と V-to-I movement」 ([2013-11-22-1]) を参照していただきたいが，この一見してきわめて統語的な現象が，時制という機能と密接に関連している可能性があるということは，実に興味深い．とりわけ重要な点は，V-to-T movement が起こったとされる時期と，過去を表わす副詞と完了形の共起が許されなくなり始める時期が，16世紀で符合することである．
Yanagi の結論部 (96) を引用しよう．
Here it has been argued that the obsolescence of the present perfect puzzle in the history of English can be attributed to the loss of overt verb movement by using the following assumptions: (a) In a language with independent V-to-T movement, perfect participles can move overtly; (b) In a language without independent V-to-T movement, perfect participles cannot move overtly. In addition, the viability of the present analysis was further supported by applying it to modern Germanic and Romance languages. As a theoretical contribution, it is semantically motivated.
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
・ Yanagi, Tomohiro. "A Syntactic Approach to the Present Perfect Puzzle in the History of English." 『近代英語研究』 第20号，2004年．73--103頁.
先日，「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1]) に関して質問が寄せられた．そこで，改めてこの問題について考えてみる．go と went の関係にとどまらず，より広く，言語にはつきものの不規則形がなぜ存在するのかという大きな問題に関する考察である．
なぜ go の過去形が went となったのかという問題と，なぜいまだに went のままであり *goed となる兆しがないのかという問題とは別の問題である．前者についてはおいておくとして，後者について考えてみよう．英語を母語として習得する子供は，習得段階に応じて went -> *goed -> went という経路を通過するという．形態規則に則った *goed の段階を一度は経るにもかかわらず，例外なく最終的には went に落ち着くというのが興味深い．なぜ，理解にも産出にもやさしいはずの *goed を犠牲にして，went を採用するに至るのか．言語の機能主義 (functionalism) という観点で迫るかぎり，この謎は解けない．
went という不規則形（とりわけ不規則性の度合いの強い補充形）が根強く定着している要因として，しばしばこの語彙素の極端な頻度の高さが指摘される．頻度の高い語の屈折形は，形態規則を経ずに，直接その形態へアクセスするほうが合理的であるとされる．be 動詞の屈折形の異常な不規則性なども，これによって説明されるだろう．
「高頻度語の妙な振る舞い」は，確かに1つの説明原理ではあろう．しかし，社会言語学の観点から，別の興味深い説明原理が提起されている．社会言語学の原理の1つに，話者は所属する共同体へ言語的な恭順 (conformity) を示すというものがある．社会言語学の概説書を著わした Hudson (12) は，この conformity について触れた後で，次のように述べている．
Perhaps the show-piece for the triumph of conformity over efficient communication is the area of irregular morphology, where the existence of irregular verbs or nouns in a language like English has no pay-off from the point of view of communication (it makes life easier for neither the speaker nor the hearer, nor even for the language learner). The only explanation for the continued existence of such irregularities must be the need for each of us to be seen to be conforming to the same rules, in detail, as those we take as models. As is well known, children tend to use regular forms (such as goed for went), but later abandon these forms simply in order to conform with older people.
また，Hudson (233--34) は別の箇所でも，人には話し方を相手に合わせようとする意識が働いているとする言語の accommodation theory に言及しながら，次のように述べている．
The ideas behind accommodation theory are important for theory because they contradict a theoretical claim which is widely held among linguists, called 'functionalism'. This is the idea that the structure of language can be explained by the communicative functions that it has to perform --- the conveying of information in the most efficient way possible. Structural gaps like the lack of I aren't and irregular morphology such as went are completely dysfunctional, and should have been eliminated by functional pressures if functionalism was right.
"conformity", "accommodation theory" と異なる術語を用いているが，2つの引用はともに，言語のコード最適化の機能よりも，その社会的な収束的機能に注目して，不規則な形態の存続を説明づけようとしている．この説明は，go の過去形が went である理由に直接に迫るわけではないが，言語の機能という観点から1つの洞察を与えるものではあろう．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
[2011-08-06-1]の記事「#831. Why "an apple"?」で，同じ現象が共時的な視点からと通時的な視点からとでは180度異なって見える例を提示した．類似した例として，現代英語における過去（分詞）接尾辞 -ed の発音を取り上げよう．この形態素には，直前の音声環境に応じて3つの発音があり得る．visited や minded のように [t] や [d] が先行する場合には [ɪd] として実現され，looked や watched のように [t] 以外の無声音が先行する場合には [t] となり，それ以外では played や moved のように [d] となる．共時的に合理的な基底形を設定するのであれば，この形態素は /d/ としておき，先行する語幹末尾の音に従って [ɪ] が挿入 (epenthesis) されたり，[t] へと無声化すると考えるのが妥当である．前者は [td] や [dd] という歯茎破裂音の連続を避けるためと考えればよいし，後者は声の順行同化と考えればよい．
ついでに，3単現の -s についても見ておこう．この形態素も直前の音声環境に応じて3つの発音が対応する．[s, z, ʒ, ʃ, ʧ, ʤ] が先行する場合には，歯擦音の連続を避けるために母音が挿入された [ɪz] として実現され（この場合，綴字は <es> となる），上記に含まれる以外の無声音が先行する場合には [s] となり，それ以外では [z] となる．基底形には /z/ を設定しておき，母音挿入あるいは無声化によって [ɪz] あるいは [z] が実現されると考えておけばよい．いずれも，現代の英語形態論では広く受け入れられている基本的な規則 (rule) である．
しかし，通時的な観点からは，様相はまったく逆に見える．綴字の <ed> や <es> が示唆する通り，これらの形態素は，少なくとも後期中英語までは母音を保っており，独立した音節を形成していた（母音の失われた時期の詳細については，Dobson の Sections 310--11 を参照）．つまり，直前の音声環境にかかわらず [əd] や [əz] で実現されていたのである．ところが，接尾辞の母音消失が始まった．ある環境においては，母音消失のみが働き，その後の副作用はなかった．別のある環境においては，語幹末音と接尾辞末音が接触したことにより後者が無声化した．そして，また別のある環境においては，母音消失そのものが阻止され，母音が保たれた．この歴史的過程を前提とすると，問題としている形態素の基底形は /əd/ や /əz/ であり，そこから環境に応じて [d], [t], [əd] あるいは [z], [s], [əz] が派生し，実現されたと考えるほうが，実際の音韻変化に即した規則のように見える．しかし，この分析は一般に現代の英語形態論では採用されていない．
不定冠詞 a と an の場合と同様に，どちらの分析がすぐれているかということは，さして重要ではない．同じ現象を異なる角度から眺めているだけであり，視点そのものに優劣はないからだ．説明の経済性を求める共時的な視点からすれば基底形 /d/ の設定がより有効であり，説明の物語性を求める通時的な視点からすれば基底形 /ɪd/ の設定がより有効だろう．前者を受け入れるとすると，中英語以前と近代英語以降とで，基底形とそこからの派生規則が180度変わったことになり，換言すれば rule inversion が生じたということになる．
以上，Kastovsky (132--33) の議論に着想を得て執筆．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
・ Kastovsky, Dieter. "Morphological Restructuring: The Case of Old English and Middle English Verbs." Historical Linguistics 1995: Selected Papers from the 12th International Conference on Historical Linguistics, Manchester, August 1995. Vol. 2. Germanic Linguistics. Ed. Richard M. Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2000. 131--47.
現代英語には不規則変化動詞が250以上あるといわれるが，そのなかでも特に不規則性が激しい動詞に go がある．go -- went -- gone と活用する．過去分詞の gone はまだ分かるが，過去の went は go との関連がまったくもって見えない．他の不規則動詞は，make -- made -- made にしろ，昨日([2009-06-09-1])取り上げた drive -- drove -- driven にしろ，原形との関連が見える．teach -- taught -- taught ですら，go に比べれば関連がありそうだということは見抜ける．
実際，went は語源的に go とはまったく関係がない．went は本来 wend 「向ける，向かう」という別の動詞の過去形である．「行く」という意味に近いことはわかるが，だからといって go の過去形のスロットによそから went が入ってきたというのはどういうことだろうか．
動詞の活用における「現在，過去，過去分詞」のように一定のパラダイムがあるとき，そのいずれかのスロットに，まったく語源の異なる形態が入り込むことがある．これを補充法 ( suppletion ) と呼ぶ．go の過去形としての went は現代英語に見られる補充法の一例である．
補充法の他の例としては，形容詞の比較変化がある：good -- better -- best，bad -- worse -- worst．また，規則的な形容詞と副詞のペアは quick -- quickly のように副詞のほうに -ly をつけるのが通常だが([2009-06-07-1])，good -- well のように別語幹を用いる例もある．この場合も，well は補充された副詞と考えられる．
現代英語において最もきわだった補充法の例は，be 動詞である．I am，you are，she is など，すべて異なる語幹をとっている．
なぜ went が補充されたかという特定の問題に答えを与えることは難しい．ただ言えることは，補充法は高頻度語のパラダイムに起こることが多いということである．「高頻度語は妙なことをする」一例といえよう．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow