#1670. 法助動詞の発達と V-to-I movement[generative_grammar][syntax][auxiliary_verb][lexical_diffusion][agreement][synthesis_to_analysis]

　can, could, may, might, will, would, shall, should, must のような現代英語の法助動詞は，一般の動詞とは異なった統語・形態的振る舞いを示す．様々な差異があるが，以下にいくつかを示そう．

　(1) 完了形をとらない: *He has could understand chapter 4. (cf. He has understood chapter 4.)
　(2) 現在分詞形をとらない: *Canning understand chapter 4, . . . . (cf. Understanding chapter 4, . . . .)
　(3) 不定詞形をとらない: *He wanted to can understand. (cf. He wanted to understand.)
　(4) 別の法助動詞に後続しない: *He will can understand. (cf. He will understand.)
　(5) 目的語を直接にはとらない: *He can music. (cf. He understands music.)

　しかし，古英語や中英語では，上記の非文に対応する構文はすべて可能だった．つまり，これらの法助動詞は，かつては一般動詞だったのである．英語史の観点から重要なことは，(1)--(5) の法助動詞的な特徴が，個々の（助）動詞によって時間とともに一つひとつ徐々に獲得されたのではなく，どうやらすべての特徴が一気に獲得されたようだということである．つまり，これらの語は，徐々に動詞から法助動詞へと発展していったというよりは，ひとっ飛びに動詞から法助動詞へと切り替わった．より具体的にいえば，16世紀前半に Sir Thomas More (1478--1535) は，(1)--(5) で非文とされる種類の構文をすべて用いていたが，彼の継承者たちは1つも用いなかった (Lightfoot 29) ．Lightfoot は，16世紀中に生じたこの飛躍を V-to-I movement の結果であると論じている．
　現代英語と中英語の統語構造をそれぞれ木で示そう．

a) 現代英語

b) 中英語


　現代英語の構造を仮定すると，I の位置を can が占めていることにより，(1)--(5) の非文がなぜ容認されないのかが理論的に説明される．完了形や進行形は VP 内部で作られるために，その外にある can には関与し得ない．不定詞を標示する to や別の法助動詞は I を占めるため，can とは共存できない．I が直接に目的語を取ることはできない．一方，中英語の構造を仮定すると，下位の統語範疇が I の位置へ移動する余地があるため，(1)--(5) の現代英語における非文は，非文とならない．
　この抽象的なレベルでの変化，すなわち文法変化は，個々の（法）助動詞については異なるタイミングで生じたかもしれないが，生じたものについては (1)--(5) の各項目をひとまとめにした形で一気に生じたのではないか．ここで議論しているのは，「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で取り上げた，言語変化の "clusters" と "bumpy" という性質である．"clusters" という単位で "bumpy" に生じる変化それ自体が，個々の（法）助動詞によって異なるタイミングで生じることはあり得るし，始まった変化が徐々に言語共同体へ広がってゆくこともあり得る．つまり，この "bumpy" を主張する Lightfoot の言語変化論は，"gradual" を主張する語彙拡散 (lexical_diffusion) と表面的には矛盾するようでありながら，実際には矛盾しないのである．矛盾するようで矛盾しないという解釈について，直接 Lightfoot (30) のことばを引用しよう．

The change in category membership of the English modals explains the catastrophic nature of the change, not in the sense that the change spread through the population rapidly, but that phenomena changed together. The notion of change in grammars is a way of unifying disparate phenomena, taking them to be various surface manifestations of a single change at the abstract level. Tony Kroch and his associates . . . have done interesting statistical work on the spread of such changes through populations of speakers, showing that it is grammars which spread: competing grammars may coexist in individual speakers for periods of time. They have shown that the variation observed represents oscillation between two fixed points, two grammars, and not oscillation in which the phenomena vary independently of each other.

　"bumpy but gradual" は，言語変化の時間的な相を論じる上で刺激的な理論である．
　なお，Lightfoot と同様の分析を，同じ生成文法の枠組みでも，principles and parameters theory を用いて分析したものに Roberts がある．Roberts (33) によれば，英語の一致 (agreement) の歴史は，形態的なものから統語的なものへのパラメータの切り替えとして解釈できるとし，その時期を16世紀としている．そして，（法）助動詞の V-to-I movement もその大きな切り替えの一環にすぎないという．

[T]he choice of a morphological or a syntactic agreement system is a parameter of UG. Our central proposal in this paper is that English has historically developed from having a morphological agreement system to having a syntactic agreement system: We propose that this parametric change took place during the sixteenth century. The development of a class of modal auxiliaries was part of this change.

　・ Lightfoot, David W. "Cuing a New Grammar." Chapter 2 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 24--44.
　・ Roberts, I. "Agreement Parameters and the Development of English Modal Auxiliaries." Natural Language and Linguistic Theory 3 (1985): 21--58.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]