アメリカ英語に "colonial lag" はあるかという問題について，[2012-10-14-1], [2012-10-15-1], [2012-10-16-1] の3回にわたって，Görlach の論文に従って考察した．Görlach の主張は，アメリカ英語は必ずしもよく言われるほど保守的ではないということだった．だが，英語の英米差に関する議論においては，アメリカ英語の保守性というステレオタイプは確かに根付いている．それを象徴するのが，American Speech の記念すべき第1巻を飾る最初の論文，McKnight の "Conservatism in American Speech" である．
だが，McKnight を読みながら，言語の保守性というときに2種類を区別する必要があるのではないかと気付いた．1つは古い語法が残りやすい，あるいは新しい語法が出現しにくい，採用されにくいといった，言語的革新の量の問題にかかわる保守性．もう1つは，規範遵守の態度が強いという意味での保守性だ．両者は互いに関係することもあるかもしれないが，本質的には別個のものではないか．
前者の意味では，アメリカ英語は，Görlach のいう通り，必ずしも保守的ではないとも議論できる．例えば，「#315. イギリス英語はアメリカ英語に比べて保守的か」 ([2010-03-08-1]) ，「#627. 2変種間の通時比較によって得られる言語的差異の類型論」 ([2011-01-14-1]) ，「#628. 2変種間の通時比較によって得られる言語的差異の類型論 (2)」 ([2011-01-15-1]) の記事で触れた通りだ．一方で，後者の意味では，アメリカ英語は少なくともイギリス英語と比較して保守的であると議論できるかもしれない．「#897. Web3 の出版から50年」 ([2011-10-11-1]) でも触れた通り，アメリカ英語の規範重視の態度はしばしば指摘されている．McKnight は特に後者の意味での保守性を話題にしているようだ．
18世紀に規範主義の嵐が吹き荒れたのは，アメリカにおいてではなくイギリスにおいてだった．だが，それはアメリカへもすぐに飛び火した．したがって，規範主義の潮流という点では，英米間に大きな差はないと考えられる．しかし，規範主義の潮流そのものの強さ，規範が拠って立つ基盤，その遵守の程度の3点はそれぞれ区別しておく必要がある．規範主義の潮流は英米で同じくらい強いかもしれないが，規範が拠って立つ基盤は，対比的にいえばアメリカは理性，イギリスは慣用であり，遵守の程度はアメリカのほうが強い．この最後の意味において，アメリカ英語は「保守的」といえるかもしれない．McKnight (11---16) は発音，語法，文法における英米差を挙げ，アメリカ英語の規範遵守性を主張している．
アメリカ英語にとっての規範の拠り所について付言すれば，透明性，規則性，類似性といった理性 (reason) であり，また発音問題に関しては書き言葉（綴字）である．
The natural order of things was inverted. The living colloquial idiom which should determine the written form was itself governed by the artificial forms of literary use. The writing governed the pronunciation. Sometimes English names such as Warwick, Chatham, Harwich, Lancaster, in American use are pronounced as spelled. At other times, as in Wooster, Warrick, an English pronunciation is provided with a new American spelling. In the same way idiomatic phrasal combinations in which the grammatical relations of the words are not apparent in parsing are replaced by artificial combinations in which the grammatical relations are regular. (McKnight 10)
ほかに規範主義の拠り所としての理性と慣用の対立については，「#141. 18世紀の規範は理性か慣用か」 ([2009-09-15-1]) を参照．
言語の「保守性」 (conservatism) はしばしば話題になるが，異なるレベルでの保守性を区別しておかないと，議論が錯綜するのではないか．
・ Görlach, Manfred. "Colonial Lag? The Alleged Conservative Character of American English and Other 'Colonial' Varieties." English World-Wide 8 (1987): 41--60.
・ McKnight, George H. "Conservatism in American Speech." American Speech 1 (1925): 1--17.
中英語以降，h は常に不安定な発音であり，綴字と発音との関係において解決しがたい問題を呈してきた．h の不安定性については，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) ，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1]) ，「#494. hypercorrection による h の挿入」 ([2010-09-03-1]) を始めとする h の各記事で取り上げてきた通りである．しかし，中英語から近代英語にかけての h の位置づけについては，不安定だったことこそ知られているが，詳細はわかっていない．ある種の証拠をもとに，推測してゆくしかない．中英語以降における h の発音と綴字の関係について，Schmitt and Marsden (140) の記述に沿って説明しよう．
古英語では h は規則的に発音されていたが，ノルマン征服以降，フランス借用語が大量に流入するにいたって h を巡る状況は大きく変化した．Anglo-Norman 方言のフランス語では /h/ はすでに脱落しており，綴字上でも erbe (= herbe) や ost (= host) のように <h> が落ちることがあった．しかし，語源となるラテン語の形態 herba, hostem に h が含まれていたことから <h> が改めて綴られることとなった．後に初期近代英語で盛んになる etymological_respelling の先駆けである．この効果が歴史的に h をもつフランス借用語全体に及び，/h/ で発音されないが <h> で綴る多数の英単語が生み出された．実際には，発音における /h/ のオンとオフの交替がどの程度の割合で起こっていたのかを確かめるのは困難だが，脱落が頻繁だったことを示す証拠はあるという．例えば，18世紀末より前に，そもそも h を文字とみなしてよいのかという論評すらあったという (Marsden 140--41) ．
しかし，この不安定な状況は，規範主義の嵐が吹き荒れた18世紀末に急展開を見せる．/h/ の脱落は，階級の低い，無教育な話者の特徴であるとして，社会的な烙印 (stigmatisation) を押されたのである．劇作家 Thomas Sheridan (1719--88) は Course of Lectures on Elocution (1762) で，h-dropping を "defect" と呼んだ初めての評者だった．なぜこれほどまでに急速に stigmatisation が生じたのかはわかっていないが，以降，標準英語においては <h> = /h/ の関係が正しいものとして定着した．ただし，どういうわけか heir, honest, honour, hour の4語（アメリカ英語では herb を加えて5語）においては，/h/ の響かない中英語以来の発音が受け継がれた．一方，非標準変種，特にイギリス英語の諸変種では，現在に至るまで h を巡る混乱は連綿と続いている．極端な例として，Hi'm hextremely 'appy to be'ere. を挙げておこう．
Schmitt and Marsden の記述を読んでいると，h について謎が深まるばかりだ．発音としてはいつ消滅してもおかしくなかった /h/ が，標準英語においては，綴字と規範主義の力でほぼ完全復活を果たしたということになる．h のたどった歴史は，ある意味では英語史上最大規模かつ体系的な etymological respelling の例であり，spelling pronunciation の例でもある．Hope の主張する「#1247. 標準英語は言語類型論的にありそうにない変種である」 ([2012-09-25-1]) をもう一歩進めて，「標準英語は自然の言語変化の類型からは想像できないような言語変化を経た変種である」とも言えそうだ．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
昨日の記事「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) で，標準英語の発展は不特定多数の人々による言語的選択 (selections) の過程であるとする Hope の意見を要約した．では，この選択とは意識的なものなのか無意識的なものなのか．不自然なのか自然なのか．通常，個人の選択は意識的であり不自然であるともいえるが，不特定多数による選択となると無意識的であり自然であるともいえる．
Hope は，標準英語発展のもつ，このアンビバレントな特徴について，次のように考えている．標準化の過程は，人々の集団の無意識的な言語観に駆動される "a 'natural' linguistic process" あるいは "a language-internal phenomenon" (51) である．これは，しばしば標準化と一緒くたに扱われるが，実は対照をなしている規範主義というものが "language-external: a cultural, ideological phenomenon" (52) であるのと対比される．一般に社会言語学的な話題であると考えられている言語の標準化を "natural" や "language-internal" とみなすのは議論の余地があるだろうが，規範主義と区別する上では，鋭い分析ではないか．（集団的無意識という説明は，Keller の言語変化における「見えざる手」の議論を強く想起させる．invisible_hand の各記事を参照．）
Hope (50) は，英語の標準化と規範主義の関係を，前者が後者に先立つ関係であると明言する．
One of the paradoxes of the relationship between standardisation and prescriptivism is that prescriptivism always follows, rather than precedes, standardisation. It is therefore wrong to see prescriptivism as the ideological wing of standardisation: standardisation can be initiated, and can run virtually to completion (as in the case of English in the early seventeenth century), in the absence of prescriptivist comment. In fact, it is arguable that prescriptivism is impossible until standardisation has done most of its work --- since it is only in a a relatively standardised context that some language users become conscious of, and resistant to, variation.
18世紀の規範文法で指摘されている数々の規則（例えば，多重否定の禁止）は，すでにある程度慣用として標準化していたからこそ指摘し得たのであって，しばしば誤解されているように，規範文法家の独断と偏見だったわけでは必ずしもない．この誤解は，標準化と規範主義を混同している，あるいは同時に作用したもの間違えてとらえていることによる．標準化と規範主義という2つの過程を区別し，両者の関係を正しく認識することが重要である．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」で，16世紀に始まったフランス語標準化の流れが，18世紀末の革命において最高潮を迎え，フランス語万能という神話へとすり替わった経緯を見た．記事の後半でイギリスでは「英語＝イギリス国民の統合の象徴」という意識はずっと弱いと述べたが，Watts の論考を読み，近代イギリスにも対応する英語の標準化と神話化が確かにあり，18世紀に至って頂点に達していたことがわかった．現在，英語万能論やそれと密接に関連する規範主義の信奉は，「論理的なフランス語」ほど喧伝されはしないものの，ある意味では世界中に浸透しているとも言え，考えてみると恐ろしい．standardisation の各記事，とりわけ最近の記事 ([2012-09-06-1], [2012-09-15-1]) で標準英語の発展と確立の歴史について書いてきたが，今回は，なぜとりわけ18世紀に標準英語を規範化し，それを信奉する思潮が生じたのかを考えてみたい．
Watts (34--35) によれば，後期中英語から近代英語の時代にかけて，相互に関係する言語にまつわる種々の神話が育っていった．主要な神話を挙げると，language and ethnicity myth, language and nationality myth, language variety myth, myth of superiority, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change である．Watts は，各時代の言語観を露呈する評言を集め，種々の神話の消長を年代順に図示した (41) ．language and ethnicity myth と language variety myth が17世紀の終わりにかけて沈んで行くのに対し，myth of superiority, language and nationality myth, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change が18世紀の前半にかけて一気に伸長している．後者の神話の糸が束ねられたそのとき，規範主義という大きな神話が生まれたのだとする．
その時代背景には，とりわけイギリスの国際社会における台頭と，国威の内外への誇示の必要性があった．1603年の James I によるイングランドとスコットランドの王位統一を前段階として，1707年には両国の議会が統一した．イギリスは海外へも新出を果たした．アメリカ植民地や西インド諸島を押さえてフランスと対抗するとともに，南アジアや東南アジアではオランダと対抗しつつ，東インド会社を設立し，インド獲得への足がかりを作った．アフリカとアメリカでは奴隷貿易を成功させ，フランスやオランダとの確執もいっそう激しくなった．
このような国際交易の異常な発達と植民地争いの激化により，イギリスは強い国家アイデンティティを激しく必要とするようになった．国家アイデンティティを作り上げるために，政治，経済，司法など文化の中心であるロンドンは，公教育を利用して書きことば標準英語を中央集権的に推進し，その万能たることを国内のみならず国外へも知らしめる策に打って出た．こうして，書きことば標準英語が国威の象徴として持ち上げられ．それとともに規範遵守の潮流が生まれたのである．
ただし，18世紀前半に規範主義が生まれたとはいっても，何もないところから突如として生じたわけではない．Watts (30) の強調するように，そのようなイデオロギーの発達は，次のようなお膳立てがあってこその帰結だった．
. . . any language ideology can only be formed
1 on the basis of beliefs about language, and attitudes towards language, which already have a long history, and
2 as a driving force behind a centrally significant social institution, the institution in this case being public education.
・ Watts, Richard J. "Mythical Strands in the Ideology of Prescriptivism." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 29--48.
8月下旬，ICEHL-17 の学会でスイスの Zurich に行っていた．8月24日には，ミシガン大学の Anne Curzan による "Prescriptivism: More Than Descriptivism's Foil" と題する plenary session があり，「規範主義の4つの流れ」が提起された．いまだ調整中の区分のようだが，配布されたハンドアウトの一部から抜き出そう．
Four Strands of Prescriptivism
Four different yet integrated strands, based on the aims of prescriptive advice about usage:
・ Standardizing prescriptivism: rules/judgments that aim to promote and enforce standardization and "standard" usage;
・ Stylistic prescriptivism: rules/judgments that aim to differentiate among (often fine) points of style within standard usage;
・ Conservationist prescriptivism: rules/judgements that aim to preserve or purify usage;
・ Politically responsive prescriptivism: rules/judgments that aim to promote inclusive, nondiscriminatory, and/or politically correct usage.
講演では，言語以外の社会規範と比較しながら，この4つの流れについての巧みな比喩が随所に披露された．例えば，交通規則に喩えると，standardizing prescriptivism は信号に相当する．信号の赤か青かを守らなければ命取りであるのと同様に，言語の規範を守らなければコミュニケーションが成り立たない可能性がある．表現として良い悪いという以前のルールである．一方で，stylistic prescriptivism は，ルールというよりもマナーに近い．例えば，信号が青に変わってから何秒までの間に発車しなければならないかという交通規則はない．人によって許容範囲は異なるだろうが，マナーとして平均値のようなものはあるに違いない．守らなくてもコミュニケーションは成り立つだろうが，TPO を考慮して表現を選ばなければ，恥をかくかもしれない，という意味での「嗜み」ととらえられる．conservationist prescriptivism については，もっとよい名称がないか思案中だというが，インフォーマルな言い換えとして，"old parenting" という表現はわかりやすい比喩だった．
実際には，4つの流れの関係は複雑で，相互間の移動もあり得る．一般に出回っている語法書の類には，この4つの流れを汲む項目が区別なく列挙されているのだが，本当は区別しながら参照する必要があるのだろうと気付かされた次第である．
「#24. なぜ英語史を学ぶか」 ([2009-05-22-1]) および「#1199. なぜ英語史を学ぶか (2)」 ([2012-08-08-1]) で取り上げてきた英語史学習・教育の重要性について付け加え．Schmitt and Marsden (71--72) は，英語史の知恵をいかに英語教育へ応用すべきかという問題に対して，核心を突いた解答を示している．その「教訓」を以下に要約しよう．
しばしば学習者が質問するような不規則形などの問題は，純粋に歴史の偶然の産物である．例えば，3単現の -s がなぜ残ったのかは誰もわからない．ほかに問題となりうる規則には，規範文法家が独断と偏見で作り出したものが多い．彼らは英語はこのように話すべきだと定めることに関心があり，英語が実際にどのように話されているかという現実には目を向けなかった．分離不定詞 (split_infinitive) や shall と will の使い分け（[2010-07-22-1]の記事「#451. shall と will の使い分けに関する The Wallis Rules」を参照）などがその例だ．
このような理不尽な規則そのものと同じくらい問題をはらんでいるのは，唯一の正しい英文法があるという誤った考え方だ．この態度は学習者にも教師にも深く根付いている．学習者も教師も1つの正しい答えを期待しているが，実際には言語は生きた体系であり，常に変化し，新しい状況に適用しようとする複雑で変化に富んだ体系である．つまり，文法とは絶対的な規則集ではない．もちろん文法項目のなかには比較的不変の項目もあり，それを規則として教えるということはよいことだろう．しかし，そうでない柔軟に変化する文法項目もある．後者の場合には，規則としてとらえるのではなく，多くの場合に用いられる規則的な形はあるけれども状況に応じて変異する規約くらいにとらえておくのがよい．
教師は，英語文法の柔軟性をよく理解し，変異を左右する文脈的な要因に通じている必要がある．特に話し言葉と書き言葉の区別は重要であり，それぞれに異なった文法が存在するのだと認識しておくことが肝要だろう．
Schmitt and Marsden は，この主張を支持するために，現代英文法の大著 Longman Grammar of Spoken and Written English の著者たちの次の言葉を引用している．
It would . . . be wrong to assume that standard English is fixed, with little or no variability. In fact, one of the major goals of the LGSWE is to describe the patterns of variation that exist within standard English, and to account for those patterns in terms of contextual factors. . . . In particular, the notion that the standard insists on 'uniformity'---allowing just one variant of each grammatical feature---is a serious fallacy, arising from a misleading application to language of the notion of 'standard' and 'standardization' taken from other walks of life. (18--19)
改めて，私も主張したい．英語は他のすべての言語と同様に，絶対的，固定的なものではなく，通時的にも変わるし共時的にも替わる流動体である．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
・ Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoffrey Leech, Susan Conrad, and Edward Finegan. Longman Grammar of Spoken and Written English. Harlow: Pearson Education, 1999.
[2009-05-22-1]の記事「#24. なぜ英語史を学ぶか」への付け加え．オーストリアで英語史を教えている Schmetterer の英語史教育論といえる論考を読んだ．Schmetterer は，英語史のなかでも中英語と初期近代英語の歴史，とりわけ1500年以降の英語標準化の経緯を学び，教えることが必要だと力説する．言語的規制の弱い中英語から，言語の規格化へ乗り出す初期近代英語への著しい変わり映えを観察することで，言語が固定化された絶対的なものではありえないという認識に至ることができるという主張だ．この認識の中身について，Schmetterer は具体的に3点を挙げている．
(1) "language change is both inevitable and necessary in order to meet the requirements of the world around us" (372)
(2) "right" and "wrong" can be applied to language utterances only with the greatest possible caution" (372)
(3) "a language consists of various levels, regional, social, and temporal" (373)
言語とは通時的に変わる (change) ものであり，地理的，社会的，語用的な要因により共時的にも替わる (vary) ものである．そのような流動的な対象に正当に善し悪しの評価を加えるというのは，本来，不可能である．しかし，人間の社会生活において善悪の区別は本質的であり，言語についてもある程度の規準をもちたいという欲求は，特に近代国家とその国民にとって，抗いがたい．本来は不明確なところに善悪の線引きをしようというのだから，線引きする際にも，そしてすでに線引きされたものを評価する際にも，最大限の注意を払わなければならない．
言語は変わりもすれば，替わりもするので，本来は善し悪しをつけがたい．これを十分に理解したうえでの規範であれば，役に立つ．このような言語観の形成に最も役立つのが，（必ずしも英語史とはいわずとも）言語の歴史ではないだろうか．
・ Schmetterer, Victor. "The History of the English Language and Future English Teachers." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Mouton de Gruyter, 1994. 371--77.
[2012-07-29-1]の記事の続編．初期近代英語では，##1172,992,984 の記事で話題にしたような強意の単純副詞が続々と現われた．しかし，口語的な響きを伝えるこのような強意の単純副詞が，英語の標準化や規範主義の潮流のなかで非難され，消えていったのも，同じ時代のことだった．ここには，副詞的に機能する語は副詞の形態（典型的に -ly）をもっているべきであり，形容詞と同形のものが副詞として機能するのは正しくないとする "correctness" の発想が濃厚である．Strang (138--39) は次のように述べている．
Secondary modifiers or intensifiers differed considerably. The old forms, full, right, were still in general use; newer very was known, but not used by everybody even in the 17c. For a more forceful degree of modification, wonderous and mighty were inherited, but such terms wear out quickly, and changes have been considerable. During II [1770--1570], pretty, extraordinary, pure, terrible, dreadful, cruel, plaguy, devillish, take on this role, and most of them have lost it again since. We must distinguish here the built-in obsolescence affecting such items at any time, from the particular factors operating between II and I [1970--1770]. These arose from a sense of correctness which prescribed that forms with the appearance of adjectives should not be used in secondary modification. Very was all right because it did not have this form; but instead of extraordinary, terrible, dreadful, etc., the corresponding -ly forms came to be required.
Strang は，強意副詞としての extraordinary や terrible の廃用は，強意語に作用する「限界効用逓減の法則」 ([2012-01-14-1]の記事「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」を参照）によるものというよりは，規範主義的な "correctness" に基づく非難によるものだと考えているようだが，この2つの要因を "distinguish" する必要はあるだろうか．概念として区別すべきだということであれば確かにその通りだが，現実には，両者は補完し合っていたのではないだろうか．強意語はとりわけ話し言葉，口語において発達しやすい．そこでは，入れ替わり立ち替わり新しい強意語が現われては去ってゆく．一方で，規範主義はもっぱら書き言葉，文語に基づいた言語観である．そこでは，言語を固定化しようという意図が濃厚である．両者の関係は水と油のような関係に見えるが，火（規範主義）に油（口語的な強意副詞の異常な発達）を注いだと表現するのが，より適切な比喩のように思われる．口語における単純副詞の使用が強意語の発達により目立ってくればくるほど，規範による非難の対象となるし，その非難の裏返しとして，「正しい」 -ly 副詞が奨励されるようになったのではないか．皮肉なことだが，言語変化が活発である時代にこそ，強い規制が生まれがちである，ということかもしれない．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
[2012-07-12-1]の記事「#1172. 初期近代英語期のラテン系単純副詞」で，-ly 副詞の発達してきた歴史を，単純副詞 (flat_adverb) の発達史と合わせて略述した．加えて，「#1176. 副詞接尾辞 -ly が確立した時期」 ([2012-07-16-1]) と「#1181. 副詞接尾辞 -ly が確立した時期 (2)」 ([2012-07-21-1]) で，-ly 副詞が確立し拡大した背景について述べた．発達，確立，拡大というのはいずれも客観性に欠ける表現ではあるが，厳密な定義は，生産性 (productivity) の定義と同じくらいに難しい．今回は，初期近代英語における -ly 副詞の規則化を話題にするが，規則化 (regularisation) も正確に定義するのが難しい．ここでは規則化という用語への深入りはせずに，-ly が標準英語で最も普通の副詞接辞として認められ，規範文法へも受け入れられてゆく過程として，緩やかにとらえておきたい．
-ly 副詞の規則化については，Nevalainen (244) によくまとまった記述がある．
The generalisation of the adverbial suffix -ly is usually attributed to the effects of standardisation. Fisher et al. (1984: 49) point out that adverbs were already regularly marked by the -ly suffix in the Chancery documents in the fifteenth century. The acceptance of the Chancery Standard was not, however, explicit outside the Chancery itself. At the beginning of the Early Modern English period, it was the printers and educators who began to assume dominant roles in the transmission of the written standard (see Nevalainen--Raumolin-Brunberg 1989: 83--88). The growing feeling for grammatical "correctness" that Knorrek (1938: 104) and Strang (1970: 139), for instance, refer to is well documented in Robert Lowth's Short Introduction to English Grammar. Bishop Lowth writes in 1762:
Adjectives are sometimes employed as adverbs: improperly, and not agreeably to the genius of the English language. As, 'indifferent honest, excellent well:' Shakespeare, Hamlet, 'extreme elaborate:' Dryden, Essay on Dram. Poet. 'marvellous graceful:' Clarendon, Life, p. 18. (Lowth 1762/1775: 93)
つまり，中英語の終わりまでに一般化の流れの見えていた -ly 副詞が，初期近代英語の時代に印刷業者や教育者による英語標準化の動きに後押しされて規則化し，18世紀の規範文法によって駄目を押された，という経緯である．Nevalainen は，その論文で，初期近代英語においても単純副詞は前時代からの余波で活躍しており，いくつか新しく生まれたものもあると報告しているが (250) ，上に引用した記述は全体的な潮流をよく表わしているといえるだろう．
・ Nevalainen, Terttu. "Aspects of Adverbial Change in Early Modern English." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Mouton de Gruyter, 1994. 243--59.
[2012-01-06-1]の記事「#984. flat adverb はラテン系の形容詞が道を開いたか？」で，細江 (127) の述べている「ラテン系の形容詞が副詞代用となる例を開いた」がどの程度事実なのかという問題意識をもった．この問題をしばらくおいておいたところ，先日 Schmitt and Marsden (57) に次のような記述を見つけた．
Most adverbs of manner in Modern English have the suffix -ly. This derives from Old English lice (meaning "like"), which went through several changes before it was eventually reduced to -ly. Many adverbs in Modern English derive directly from their Old English versions: boldly, deeply, fully, openly, rightly. Others come from the great period of adverb formation in English in the later 16th century, when many adjectives were simply converted to adverbs with zero inflection. These included many so-called "booster" adverbs, such as ample, extreme, detestable, dreadful, exceeding, grievous, intolerable, terrible, and vehement. But others were supplied with -ly from the start (horribly, terribly, violently), and use of the inflection gradually gained ground. During the 18th century, the pressure for normalization ensured that the suffix became the rule. We still use this suffix regularly today to make new adverbs from adjectives.
つまり，16世紀後半に，形容詞からゼロ派生した単純副詞 (flat_adverb) の増大した時期があったという指摘である．細江の言及も近代英語期を念頭においているようなので，Schmitt and Marsden と同一の事実について語っていると見てよいだろう．ラテン系の形容詞とは明示していないが，例に挙げられている9語のうち dreadful を除く8語までが，（フランス語経由を含む）ラテン系借用語である．
詳しくはさらに多方面の調査を要するが，-ly 副詞と単純副詞の発展の概略は次のようになるだろうか．古英語期より発達してきた副詞接尾辞 -ly は中英語期になって躍進した．一方，古英語の別の副詞接尾辞 -e が消失したことにより生じた単純副詞の使用も，中英語期にすぐに衰えることはなかった．むしろ，初期近代英語期には，ラテン系借用語による後押しもあり，単純副詞の種類は一時的に増大した．しかし，単純副詞には，現代にも続く口語的な connotation が早くからまとわりついていたようで，18世紀に規範主義的文法観が台頭するに及び，非正式な語形とみなされるようになった．その後，-ly が圧倒的に優勢となり，現在に至っている．
なお，副詞接尾辞 -ly に関する話題については，本ブログでも -ly suffix adverb の各記事で取り上げてきたので，参照されたい．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
主語となる名詞の示す数と，対応する動詞の示す数が一致しない例は，古い段階の英語にも現代英語にも数多く認められる．現代英語におけるこの問題の代表としては，[2012-03-16-1]の記事で取り上げた singular they などが挙げられよう．Reid に基づいた武藤 (85--86) によれば，数の不一致の例は，3種類に分けられる．以下，各例文で，不一致の部分を赤で示した．
(A型) 実体の焦点は単数；数の焦点は複数
・ At ADT (security systems) 98 years' experience have taught us that no one alarm device will foil a determined burglar.
・ Five years ago 5 per cent of tax returns were subject to review. Today, only one per cent are subject to review.
・ The whole process of learning a first and second language are so completely different. (Laura Holland)
・ Rudolph is especially effective in crowd scenes like the opening, where movement of people and camera are delicately braided, where odd characters flutter through the background unemphasized. (Stanley Kauffman, The New Republic)
(B型) 実体の焦点は複数；数の焦点は単数
・ The sex lives of Roman Catholic nuns does not, at first blush, seem like promising material for a book. (Newsweek)
・ Two million dollars comes from corporations and foundations, but almost $400,000 from private gifts. (The New York Times)
・ Two drops deodorizes anything in your home. (Air freshner advertisement)
・ For one thing, the player is much closer to the instrument than the listener, and the sounds he hears is thus a different sound. (John Holt, Instead of Education)
(C型) and で連結された2個の実体；数の焦点は単数
・ Gas and excess acid in your stomach is what we call Gasid Indigestion. (Alka-Seltzer commercial)
・ We know that the company's destiny and ours is the same.
・ Galloping horses and thousands of cattle is not necessary to cinema; I call that photography. (Alfred Hitchcock, radio interview)
・ I just want you to know that this whole Watergate situation and the other opportunities was a concerted effort by a number of people. (Jeb Magruder, Newsweek)
以上の例は，いずれも実体の数と，観念の上で焦点化される数との不一致として説明される．A型の各例文でいえば，主語となる名詞句の主要部が指している実体は単数だが，共起している 98 years', tax returns, a first and second language, people and camera が複数を喚起するため，それに引かれて動詞も複数で呼応しているということである．
言語の社会的，規範遵守的，論理的な側面と，個人的，規範逸脱的，文体的な側面とのせめぎ合いと言ったらよいだろうか．武藤 (87) のことばを借りれば，次のようになる．
名詞形の数の話者が置く焦点によって動詞との呼応が何れかに分れるのはそれなりの根拠が存在している点を考えると、この呼応は話者の idiosyncratic な言語感覚、stylistic な好みによっているとも思われるが、もっと大きな言語行為として把えると、話者が形態上の呼応にとらわれずに自由に、単数あるいは複数の呼応を決めて行こうとする言語表現の1つの傾向だと思われる。
・ 武藤 光太 「英語の単数形対複数形について」『プール学院短期大学研究紀要』33，1993年，69--88頁．
・ Reid, Wallis. Verb and Noun Number in English: A Functional Explanation. London: Longman, 1991.
現代英語の問題としてしばしば取り上げられる singular they について．「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」の記事 ([2010-01-27-1]) でも取り上げたが，現代英語には any, each, every, no などで修飾された形態的に単数である人を表わす名詞を，後で受けるための適切な代名詞がない．he で代表させようとすると男尊女卑と言われかねず，かといって she で代表させるのもしっくりこない．it だとモノ扱いのようで具合が悪い．性を問わない they を用いれば，伝統主義の規範文法家の大好きな数の一致 (agreement) という規則に抵触し，槍玉にあげられかねない．現実の語法としては，最後に挙げた singular they が勢力を得ているが，そのような問題の生じないように文を改めよという助言もよく聞かれる．
このような現代的とされる語法上の問題は，実は現代英語で生じたものではなく，古い歴史をもっているものが多い．OED の "they, pers. pron." B. 2. によると，"Often used in reference to a singular noun made universal by every, any, no, etc., or applicable to one of either sex (= 'he or she'). See Jespersen Progress in Lang. §24." とあり，その初例は1526年である．細江 (254--56) には，近代英語からの例がいろいろと挙げられている．いくつかを抜き出そう．
・ Let each esteem others better than themselves.---Philippians, ii. 3.
・ Each was swayed by the emotion within them, much as the candle-flame was swayed by the tempest without.---Hardy.
・ Nobody knows what it is to lose a friend till they have lost him.---Fielding.
・ Everyone must judge of their feelings.---Byron.
・ No one in their senses could doubt.---Dickens.
・ Nobody will come in, will they?---Priestley.
each などが先行しない単数名詞が they で受けられている例もある．
・ The feelings of the parent upon committing the cherished object of their cares and affections to the stormy sea of life.---S. Ferrier.
・ A person can't help their birth.---Thackeray
they の数の不一致の問題は，英語の代名詞体系が否応なく内包する問題である．フランス語では，このような場合に便利な soi, son などの語が用意されており，問題とはならない．英語にとっての解決法は，問題の語法をまったく使わないという回避策を採らないとするのであれば，代名詞体系を改変するか，既存の体系内の運用で対処するかである．前者については，[2010-01-27-1]の記事で示したように，様々な語が提案されたが，文書で時折見られる s/he でさえ好まれているとは言い難い．後者の有力候補である singular they は，歴史的にも連綿と行なわれてきたし，その苦肉の策たることは誰しもが理解しているのであり，共感を誘う．その苦肉は，以下の例のなかにも見て取ることができる．
・ If an ox gore a man or a woman, that they die; then the ox shall be surely stoned.---Exodus, xxi. 28.
Burchfield も認めている通り，すでに大勢は決せられているといってよい．
関連して，愚痴を一つ．英語で論文執筆の際に，引用している著者の性別の見当がつかず，代名詞を用いるのをためらわざるをえない状況に困ることがある．日本語であれば「著者は」を繰り返してもそれほどおかしくないが，英語では the author を何度も繰り返すわけにもいかない・・・．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
昨日の記事 ([2012-01-09-1]) で取り上げた構文について，議論の続きを．
論理的には誤っている同構文が現代英語で許容されている背景として，昨日は，語用論的，統語意味論的な要因を挙げた．だが，この構文を許すもう1つの重要な要因として，規範上の要因があるのではないか，という細江 (148--49) の議論を紹介したい．それは，多重否定 (multiple negation; [2010-10-28-1]) を悪とする規範文法観である．
18世紀に下地ができ，現在にまで強い影響力を及ぼし続けている規範英文法の諸項目のなかでも，多重否定の禁止という項目は，とかくよく知られている．典型的には2重否定がよく問題となり，1度の否定で足りるところに2つの否定辞を含めてしまうという構文である (ex. I didn't say nothing.) ．多重否定を禁止する規範文法が勢力をもった結果，現代英語では否定辞は1つで十分という「信仰」が現われた．しかし，2つの否定辞が，異なる節に現われるなど，互いに意味的に連絡していない場合には，打ち消し合うこともなく，それぞれが独立して否定の意味に貢献しているはずなのだが，そのような場合ですら「信仰」は否定辞1つの原則を強要する．ここに，*Don't drink more pints of beer than you cannot help. が忌避された原因があるのではないか．細江 (148) は「この打ち消しを一度しか用いないとのことがあまりに過度に勢力を加えた結果，場合によってはぜひなくてはならない打ち消しがなくなって，不合理な文さえ生ずるに至った」と述べている．
歴史的にみれば，cannot help doing のイディオムは近代に入ってからのもので，OED の "help", v. 11. b. によれば，動名詞を従える例は1711年が最初のものである．興味深いことに，11. c. では，問題の構文が次のように取り上げられている．
c. Idiomatically with negative omitted (can for cannot), after a negative expressed or implied.
1862 WHATELY in Gd. Words Aug. 496 In colloquial language it is common to hear persons say, 'I won't do so-and-so more than I can help', meaning, more than I can not help. 1864 J. H. NEWMAN Apol. 25 Your name shall occur again as little as I can help, in the course of these pages. 1879 SPURGEON Serm. XXV. 250, I did not trouble myself more than I could help. 1885 EDNA LYALL In Golden Days III. xv. 316, I do not believe we shall be at the court more than can be helped.
OED は，同構文は論理的に難ありとしながらも，19世紀半ば以降，慣用となってきたことを示唆している．規範文法の普及のタイミングとの関連で，意味深長だ．
現代規範英文法はしばしば合理主義を標榜しながらも，このように不合理な横顔をたまにのぞかせるのがおもしろい．統語意味論的，論理的な観点から議論するのもおもしろいが，やはり語用論的，歴史的な観点のほうに，私は興味をそそられる．
規範文法における多重否定の扱いについては，[2009-08-29-1]の記事「#124. 受験英語の文法問題の起源」や[2010-02-22-1]の記事「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」を参照．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
意味の変化と規範的な語法には相反する力が作用しており，議論の対象になりやすい．近年の著名な例の1つに，標題の2語の使い分けに関する議論がある．
肯定形 interested には異なる2つの語義がある．いくつかの英英辞典を調べたなかでは，Merriam-Webster's Advanced Learner's English Dictionary (MWALED; see [2010-08-24-1], [2010-08-23-1]) による定義がこの区別を最も分かりやすく表わしていた．部分的に引用する．
1a. wanting to learn more about something or to become involved in something
???The listeners were all greatly/very interested in the lecture.???
2. having a direct or personal involvement in something
???The plan will have to be approved by all interested parties.???
日本語にすれば，前者は「興味をもっている」，後者は「利害関係のある」の区別となる．後者がより古い語義を表わすが，頻度としては前者のほうが圧倒的に高いだろう．1つの語が異なる複数の語義をもっていること自体は，英語でも他の言語でもまったく珍しいことではない．しかし，注目すべきは，英語では両語義に対応する否定が別々の語で表わされることである．規範的な語法に従えば，1a の語義「興味をもっている」の否定は uninterested で，2 の語義「利害関係のある」の否定は disinterested で表わされるとされる．それぞれの例文を示そう．
- He is completely uninterested in politics. （興味をもっていない）
- Her advice appeared to be disinterested. （利害関係のない，公平無私の）
ところが，2 の語義が比較的まれだからか，近年では disinterested が uninterested と同様に 1a の否定の語義「興味をもっていない」として用いられることが増えてきているという．保守的な評者は，かつては明確に存在した uninterested と disinterested の語義上の区別が失われかけている，あるいは disinterested が両義的になってしまったとして警鐘を鳴らしているが，この批判はどのくらい当を得ているだろうか．
第1に，disinterested の両義性について．もとより肯定形の interested は2つの異なる語義をもっており常に両義的だったが，両語義が区別されないで不合理だという批判は聞いたことがない．すでにある両義性には寛容でありながら，もともとあった区別が両義化してゆくことには厳格というのは，あまり筋が通っているとはいえない．
第2に，「興味をもっていない」の語義を新しく獲得した disinterested は uninterested と完全な同義ではなく，しばしば強意を込めた「まるで興味をもっていない」の意味で interested とは使い分けられるとされる．この場合，両語の使い分けによって，かつては不可能だった興味のなさの度合いの標示が可能になったということであり，あらたな区別が獲得されたことになる．
第3に，従来は，「興味をもっていないこと，無関心」を意味する対応する1語の名詞形が存在しなかった．*uninterest という語は通常は用いられず，lack of interest などという迂言的表現で我慢するしかなかった．ところが，disinterest という語は「利害関係のないこと，公平無私」を意味する名詞として存在していたので，形容詞の意味変化と連動して，この同じ語が「無関心」の語義をも担当するようになった．「無関心」がずばり1語で表現できるようになったのは，問題の形容詞の意味変化ゆえと考えられる．
まとめれば，次のようになる．uninterested と disinterested にまつわる意味変化の結果として，保守的な評者のいうようにある区別が失われたことは確かである．しかし，その反面，従来は存在しなかった別の区別が獲得されたのも事実である．
規範的な辞書では，disinterested の新しい語義をいまだに正用とは認めていないようだ．言語が無常であることを考えれば「誤用」が正用化するのは時間の問題かもしれない．あるいは，話者の規範遵守の傾向が強ければ，少なくとも格式張った文脈では，誤用とのレッテルを貼られ続けるのかもしれない．私個人としてはどちらが望ましいか判断できないし，あえて判断しない．ただ，言語は無機的に変化してゆくのではなく，話者によって有機的に変化させられてゆくものだとは信じている．
以上の議論は Trudgill (2--5) に拠った．
・ Trudgill, Peter. "The Meaning of Words Should Not be Allowed to Vary or Change." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 1--8.
英語を数年間学んで大学に入学してきた学生が，言語学の授業で最初に習うことの1つに記述 (description) と規範 (prescription) の違いがある．言語学において，記述文法 (descriptive grammar) と規範文法 (prescriptive grammar) の区別は最重要項目である．
記述とは言語のあるがままの姿を記録することであり，規範とは言語のあるべき姿を規定するものである．言語学は言語の現実を観察して記録することを使命とする科学なので，「かくあるべし」という規範的なフィルターを通して言語を扱うことをしない．文法や語法が「すぐれている」，「崩れている」，「誤っている」という価値判断はおよそ規範文法に属し，言語学の立場とは無縁である．確かに，規範文法そのものを論じる言語教育や応用言語学の領域はあるし，英語史でも英語規範文法の成立の過程は重要な話題である (prescriptive_grammar) ．しかし，言語学は原則として記述と規範を峻別し，原則として前者に関心を寄せるということを理解しておく必要がある．
記述を規範に優先させる理由としては，以下の点を考えるとよい．
・ 一般に科学はあるべき姿を論じるのではなく，現実の姿を観察し，理論化し，解説（記述）しようとするものである．言語学も例外ではない．
・ いかなる言語社会も（いまだ記述されていないとしても）記述されるべき文法をもっているが，すべての言語社会が規範文法をもっているとは限らない，あるいは必要としているとは限らない．実際に，規範文法をもっていない言語社会は多く存在する．英語の規範文法も18世紀の産物にすぎない．
・ 規範は価値観を含む「道徳」に近いものであり，時代や地域によっても変動する．個人的，主観的な色彩も強い．「道徳」は科学になじまない．
大学生，とりわけ英語学を学ぶ英文科の学生は，記述と規範の区別を明確に理解していなければならない．というのは，「実践英文法」などの実用英語の授業（規範文法）があるかと思えば，次の時間に「英語学概論」などの英語学の授業（記述文法）が控えていたりするからだ．2つは英語に対するモードがまるで異なるので，頭を180度切り換えなければならない．
記述と規範の峻別についてはどの言語学入門書にも書かれていることだが，Martinet (31) による一般言語学の名著の冒頭から拙訳とともに引用しよう．
La linguistique est l'étude scientifique du langage humain. Une étude est dite scientifique lorsqu'elle se fonde sur l'observation des fait et s'abstient de proposer un choix parmi ces faits au nom de certains principes esthétiques ou moraux. «Scientifique» s'oppose donc à «prescriptif». Dans le cas de la linguistique, il est particulièrement important d'insister sur le caractère scientifique et non prescriptif de l'étude : l'objet de cette science étant une activité humaine, la tentation est grande de quitter le domaine de l'observation impartiale pour recommander un certain comportement, de ne plus noter ce qu'on dit réellement, mais d'édicter ce qu'il faut dire. La difficulté qu'il y a à dégager la linguistique scientifique de la grammaire normative rappelle celle qúil y a à dégager de la morale une véritable science des mœurs.
言語学は人間の言語の科学的研究である．
ある研究が科学的と言われるのは，それが事実の観察にもとづいており，ある審美的あるいは道徳的な規範の名のもとに事実の取捨選択を提案することを差し控えるときである．したがって，「科学的」は「規範的」に対立する．言語学においては，研究の科学的で非規範的な性質を強調することがとりわけ重要である．この科学の対象は人間活動であるため，公平無私な観察の領域を離れてある行動を推薦する方向に進み，実際に言われていることにもはや留意せず，かく言うべしと規定したいという気持ちになりがちである．科学的言語学から規範文法を取り除くことの難しさは，生活習慣に関する真の科学から道徳を取り除く難しさを想起させる．
・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.
現代ドイツ語では文頭や固有名詞のみならず名詞全般を大文字で始める習慣がある．英語に慣れているとドイツ語の大文字使用がうるさく感じられ，ドイツ語に慣れていると英語の小文字使用が気になってくる．どのような場合に大文字あるいは小文字を使用するかという問題は広い意味で punctuation に関する話題といってよいが，名詞の大文字使用 ( capitalisation ) は17，18世紀には英語でも広く行なわれていた．これを最初に勧めたのは16世紀の文法家 John Hart である．Walker (21) が以下のように述べている．
The use of a capital letter at the beginning of important nouns, as recommended by John Hart in 1569, increased during the seventeenth century, but gradually decreased during the eighteenth century, though Murray's Grammar was still using this in describing the 'Colon' and 'Semicolon' in 1834.
16?18世紀に英語でこの慣習が発達した背景には，大陸の言語での同様の慣習があった．一方で，18世紀に徐々に衰退していったのは，この大文字使用の慣習に一貫性のないことを規範文法家たちが嫌ったためであるという．というのは，この慣習がすべての名詞を大文字にするのではなく「重要な」一般名詞を大文字にするというルースな慣習だったからである．18世紀の「理性の時代」 ( the Age of Reason ) に生きた文法家には受け入れがたい慣習だったのだろう．
大文字使用の最盛期は1700年前後だったが，この時代を代表するのは Gulliver's Travels の著者にして，英語を統制するアカデミーの設立を訴えた Jonathan Swift (1667--1745) である ( see [2009-09-08-1], [2009-09-15-1] ) ．Swift の文章では名詞の大文字の慣習が完全に守られている．例えば，Swift の有名なアカデミー設立の嘆願書 A Proposal for Correcting, Improving and Ascertaining the English Tongue (1712) では，名詞はすべて大文字で書かれている．
・ Walker, Julian. Evolving English Explored. London: The British Library, 2010.
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003. 67
[2009-08-29-1], [2010-02-22-1]で触れたように，現代英語では（歴史的には18世紀の規範文法成立以来）二重否定あるいは多重否定は，規範文法の名の下に最も厳しく非難される「誤用」の1つである．厳しく非難されるのは，逆にいえば実際にはよく用いられるからであり，非標準変種では世界中でごく普通に聞かれる．
多重否定に対する論説はそれ自体に長い歴史があり，批判であれ擁護であれ，論説そのものがおもしろい．典型的な批判としては，マイナスにマイナスを掛けたらプラスになってしまうから否定の強調としての二重否定は論理的に誤謬だというものがある．Cheshire (114--15) は論理学に訴えるこのような批判を逆手に取り，量化の概念を含んだ論理学はもっと精緻であり，それによればマイナス×マイナス＝プラスという単純な帰結にはならないと反駁する．
ここでは，多重否定の効用を2点指摘したい．論じるに当たって，最近 Chaucer を読みながら出会った "The Physician's Tale" (ll. 133--34) の多重否定の例文を示そう（引用は The Riverside Chaucer より）．当時は多重否定は日常茶飯事であり，現在のように「誤用」として非難されることはなかった．
For certes, by no force ne by no meede,
Hym thoughte, he was nat able for to speede;
悪徳判事 Apius が美貌と美徳の娘 Virginia を見初め，何とかこの娘を手に入れられないかと思案する場面である．ここでは，Apius は力ずくでも賄賂によっても成功しないだろうと考えている．no, ne, no, nat と4つの否定辞が立て続けに現われており，典型的な多重否定の構文である．
さて，この場面での多重否定の2つの効用とは何だろうか．1つ目は，否定辞を複数用いることによって否定が強調されていることである．この構文の表わす意味が論理的に否定か肯定かということとは別次元で，繰り返し否定辞が使われているのだからそれだけ否定が強調されているのだという文体的な効用を評価することができる．
2つめの効用は，否定辞を特定の箇所にちりばめることで，否定の作用域 ( scope ) が明確になることである．上の例文でいえば，no が force と meede の両方に前置されているので，ちょうど現代英語の neither ... nor ... の構文と同等で，「力ずく」でもだめだし「賄賂」でもだめだということがはっきりする．もし否定辞を用いずに by force or by meede などとなっていたら，現代英語の either ... or ... の構文と同等で，「力ずく」か「賄賂」かのどちらかでは成功しない，どちらかうまくいく方を慎重に選ばなければならない，という読みが文法的に可能になり，解釈に曖昧さを与えかねない．通常は文脈によって曖昧さは回避されるだろうが，構文として両義性を回避できる術があるならばそれに越したことはない．上で論理に訴える典型的な多重否定への非難を見たが，皮肉なことに多重否定を用いることでむしろ論理的な関係が明示されることがあるという例である．
否定の論理ではなく，否定の強調と結束を全面に打ち出しているのが中英語や現代非標準変種の多重否定の特徴と言えよう．Burnley が次のようにまとめている．
If we consider this duplication of negators from the point of view of the addressee of an utterance, this apparently redundant repetition can be seen as 'negative support', since each negating item is mutually supportive of the others in clarifying the total negative character of the clause. ( 60 )
上記の2つの効用にもう1つ付け加えるのであれば，l. 133 は否定辞を配することによって弱強五歩格 ( iambic pentameter ) の韻律を整えているという点も指摘できよう．
多重否定が非難され続けて数世紀．それにもかかわらず非標準変種でいまだに一般的であるということは，規範を押しつけることの限界のみならず，多重否定の効用をもひそかに物語っているのかもしれない．
・ Cheshire, Jenny. "Double Negatives are Illogical." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 113--22.
・ Burnley, David. The Language of Chaucer. Basingstoke: Macmillan Education, 1983. 13--15.
現代英語の助動詞の用法のなかでもとりわけ面倒なのが shall と will である．しかし，文法書ではこれらの助動詞の使い分けは明記されており，規範文法の典型的な項目とも言える．このルールを制定したのは17世紀の規範文法家 John Wallis である．Wallis ( 1616--1703 ) は，1653年に出版したラテン語による英文法書 Grammatica Linguae Anglicanae のなかで，次のような使い分けを定式化した．現代に至るまで影響力を保ち続けているこのルールは The Wallis Rules と呼ばれている ( Brinton and Arnovick, p. 370--71 ) ．
| to promise: | to question determination/obligation: | ||
| I will (go) | We will (go) | Shall I (go)? | Shall we (go)? |
| You shall (go) | You shall (go) | Will you (go)? | Will you (go)? |
| He/she/it shall (go) | They shall (go) | Shall he/she/it (go)? | Shall they (go)? |
| to predict: | to question prediction: | ||
| I shall (go) | We shall (go) | Will I (go)? | Will we (go)? |
| You will (go) | You will (go) | Shall you (go)? | Shall you (go)? |
| He/she/it will (go) | They will (go) | Will he/she/it (go)? | Will they (go)? |
1986年，BBC Radio 4 シリーズの English Now で視聴者アンケートが行われた．もっとも嫌いな文法間違いを三点挙げてくださいというものだ．集計の結果，以下のトップ10ランキングが得られた ( Crystal 194 )．
(1) between you and I : 前置詞の後なので I でなく me とすべし．
(2) split infinitives : 「分離不定詞」．to suddenly go など，to と動詞の間に副詞を介在させるべからず．
(3) placement of only : I saw only Jane の意味で I only saw Jane というべからず．
(4) none + plural verb : None of the books は are でなく is で受けるべし．
(5) different to : different from とすべし．
(6) preposition stranding : 「前置詞残置」．That was the clerk I gave the money to のように前置詞を最後に残すべからず．
(7) first person shall / will : 未来を表す場合には，I shall, you will, he will のように人称によって助動詞を使い分けるべし．
(8) hopefully : 文副詞としての用法「望むらくは」は避けるべし．
(9) who / whom : 目的格を正しく用い，That is the man whom you saw とすべし．
(10) double negation : They haven't done nothing のように否定辞を二つ用いるべからず．
20年以上前のアンケートだが，現在でもほぼこのまま当てはまると考えてよい．なぜならば，上記の項目の多くが19世紀，場合によっては18世紀から連綿と続いている，息の長い stigmatisation だからである．(8) などは比較的新しいようだが，他の掟は長らく規範文法で「誤り」とのレッテルを貼られてきたものばかりである．たとえ順位の入れ替えなどはあったとしても，20年やそこいらで，この10項目がトップクラスから消えることはないだろう．規範文法が現代標準英語の語法に大きな影響を与えてきたことは事実だが，一方でいくら矯正しようとしても数世紀にわたって同じ誤りが常に現れ続けてきた現実をみると，言語の規範というのはなかなかうまくいかないものだなと改めて考えさせられる．
Though the grammarians indisputably had an effect on the language, their influence has been overrated, since many complaints today about incorrect usage refer to the same features as those that were criticised in eighteenth-century grammars. This evident lack of effect is only now beginning to draw the attention of scholars. (Tieken-Boon van Ostade 6)
関連する話題としては，[2009-08-29-1], [2009-09-15-1]も参照．
・Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1997.
・Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. An Introduction to Late Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009.
私見だが，言語に関心のない人はまずいない．日本語でも英語でも，新聞等の記事や投書は，言葉に関する話題に事欠かない．敬語の使い方，漢字の間違い，横文字の氾濫，誤用の指摘，日英語比較，語源豆知識，お国訛り，なんでも話題になる．言語の話題は，概して人々の関心を惹くものだと思っている．
ところが，言語「学」となると不釣り合いに関心の度合いが急落する．文法と聞くとへどが出る，という人も少なくない．言語への関心はあっても言語学への関心は薄いというのが世間の現実である．ここ数日間の記事で Crystal を引用しながら言語の死 ( language death ) にまつわる話題を取り上げてきたが，Crystal は言語の死に対する世間の無関心は，つまるところ世間の言語意識の低さに起因すると指摘している．（特に英語についての）この状況を，次のように分析している．
All language professionals have suffered the consequences of a general malaise about language study which has long been present among the general public --- an inevitable consequence (in my view) of two centuries of language teaching in which prescriptivism and purism produced a mentality suspicious of diversity, variation, and change, and a terminology whose Latinate origins crushed the spontaneous interest in language of most of those who came into contact with it. (Crystal 96)
およそ同じことが日本語あるいは日本人についても言える．規範的な語法，発音，漢字が教育でも社会でも促され，そうでないものは誤りとしてレッテルを貼られる．また，日本語文法でも英文法でも，小難しい文法用語の洪水によって，言語学的な関心がそがれてしまうということは確かにあるだろう．
二つ目のポイントである専門用語については，ある程度は致し方がない．言語学に限らずどの分野でも専門用語は大量に存在するものである．むしろ，言語学では，語学教育を通して他分野よりもその専門用語が一般に広く知られているという事情がある．疎まれるくらいに認知されているというのは，考えようによっては希望がもてる．
だが，一つ目のポイントである規範主義 ( prescriptivism ) と純粋主義 ( purism ) は根が深い．このことを頭では理解している言語学者でも，実際的には prescriptivist であったり purist であったりすることもしばしばである．確かに，慣用上，正しい言葉遣いと誤った言葉遣いの区別はある．だからこそ，世間が話題にする．しかし，正しい言葉遣いがいつでもどこでも正しい言葉遣いであり続けるかどうかは別問題である．言葉に限らずあらゆる慣習において，何が正しくて何が誤っているかの基準は，時と場所に応じて変化する．言語の本質として "diversity, variation, and change" があるにもかかわらず，それがないかのような前提で言語を論じ始めれば，どうしても無理が生じ，議論はつまらないものになるだろう．
難しいのは，多くの場合，言語学への入り口が語学教育にあることだ．語学教育では，"diversity, variation, and change" などと呑気なことをいっていられないのが現実である．学習者は，学ぶべき規準を明確に提示されないと混乱するからだ．だが，例えば英語学習者であれば，スパイスとして英語史の話題をふりかけてみるとよいと思う．英語史は，英語の "diversity, variation, and change" を体系的に一覧にしたものだからである．
私も英語史という一分野を通じて，世の中に遍在する言語への関心を，もう一歩踏み込んで言語学への関心へと引き込むことがでれきばいいなと常々思っている．
今回 Language Death を読み，Crystal は応用言語学者として言語学の実際的な応用を考えるのが本職とは言いつつも，彼の他書にも通底する議論の熱さと啓蒙的な筆致はさすがだなと再評価した．
・Crystal, David. Language Death. Cambridge: CUP, 2000.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow