標題は「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) でも論じてきた問題である．近代英語期の状況に関する近年の論考を読んでいると，言語の規範化というものは，先に標準化がある程度進んでいない限り始まり得ないのではないかという見方が多くなってきている．つまり，規範主義の効果は既存の標準化の傾向に一押しを加えるほどのものであり，過大評価してはいけないという見解だ．最近読んだ Percy (449) も同趣旨の議論を展開している．
With increasing precision, scholars have independently established that mid-eighteenth-century prescription more often "reinforced" than "triggered" the stigmatization of specific grammatical variants. Studies of spelling have revealed similar trends. In general, such popular lexicographers as Samuel Johnson . . . and Noah Webster followed rather than established norms: in Anson's words, though "usage and authority work mutually ... no authority---even Webster---can hope to change a firmly entrenched spelling habit" (1990: 48)
In the case of double negation, it seems clear that "natural" standardization preceded explicit prescription. Sociohistorical corpus studies of late medieval English documented that double negation receded from educated usage long before eighteenth-century grammarians condemned it. Key contexts seem to be writing generally and professional language specifically . . . .
いかなる影響力のある個人や集団でも，言語の使用者の総体である社会が生み出した言語の流れを本質的に変えることはできない，あるいは少なくとも非常に難しい．この洞察には，私も同意する．
上の引用で触れられている，"double negation" が実は規範主義時代以前から衰退していたという具体的な指摘については，「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) を参照．
・ Percy, Carol. "Attitudes, Prescriptivism, and Standardization." Chapter 34 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. Oxford: OUP, 2012. 446--56.
・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.
hellog ラジオ版の第17回は，定冠詞 the の発音に関する話題です．一般に the の後に母音が続く場合には [ði ˈæpl] のように発音され，[ðə ˈæpl] とは発音されない，と習います．これは発音のしやすさということで説明されることが多いのですが，若干の疑問が生じます．後者は本当に発音しにくいのでしょうか．私としては特に問題ないように思われるのですが・・・．実際，調べてみると現代の英語母語話者でも [ðə ˈæpl] と発音するケースが珍しくないのです．
では，なぜ [ði ˈæpl] が規範的な発音とされているのでしょうか．以下，私の仮説も含めた解説をお聴きください．
自然の流れに任せていれば，初期近代英語期にごく普通だった th'apple, th'orange などの elision 発音が受け継がれていただろうと想像されますが，後に規範主義的な言語観のもとで the apple （しかもその発音は単語の境目がことさら明確になるように [ði ˈæpl]）が「正式な形」として「人為的に復元された」のではないかと疑っています．発音にせよ何にせよ，一度自然の発達で簡略化・省略化されたものが，再びもとの複雑かつ長い形に戻るというのは，常識では考えにくいからです．そこには規範的，教育的，人為的等々と呼びうる非自然的な力が働いたと思われます．ただし，上記はあくまで仮説です．参考までに．
この問題と関連して，##906,907,2236の記事セットを是非お読みください．
先日，Merriam-Webster のサイトで "A Word on 'Descriptive' and 'Prescriptive' Defining" と題する記事を読んだ．言語に関する記述主義 (descriptivism) と規範主義 (prescriptivism) の定義が，対比的に分かりやすく示されていた．日本語にせよ英語にせよ，このように的確に要点を押さえ，易しく，レトリカルな言葉使いを心がけたいものだと思わせる，すぐれた定義だと思う．原文に少しだけ手を加え，かつ対比点を目立たせると，次の通りである．
・ Descriptivism reflects how words are actually used.
・ Prescriptivism dictates how words ought to be used.
大学生などに言語学や英語学の分野を導入する際に，いつも難しく感じるのだが，その難しさは，まさにこの記述主義と規範主義の区別をいかに伝えるかという点に存する．何年間も英文法を学んできて，国語でも現代文や古文の文法を学んできた学生（のみならず一般の人々）にとって，言語を規範主義の視点からみるということは自然であり，慣れ親しんでもいる．もっといえば，入試の英語でも資格試験の英語でも，言葉使いには，数学の答えと同様に，明確な正誤があるのだと信じ込んでいる．ある文法なり発音なりに出会うと，どうしてもそれが正しいか誤りかという目線で見てしまうのだ．このように規範主義的な見方にどっぷり浸かってしまっているために，それが邪魔となって，記述主義の視点から言葉をみるという，現代言語学が原則として採っている立場をすんなりと理解することが難しいのかもしれない．現代言語学は規範主義ではなく記述主義の立場に立っている．まずは，これをしっかり理解することが重要である．
一方，近年の英語史のように，歴史社会言語学的な発想を積極的に取り込む言語学の分野においては，言葉に対する規範主義の発達や意義そのものを考察対象にするという傾向も目立ってきている．いわば規範主義そのものを記述していこうという試みだ．また，記述主義と規範主義とは実は連続体であり，程度の問題にすぎないという洞察も出されるようになってきた．
記述主義と規範主義を巡る問題は，以下の記事でも考えてきた．以下の各々，あるいはこちらの記事セット経由で，改めて考察してもらいたい．
・ 「#747. 記述と規範」 ([2011-05-14-1])
・ 「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])
・ 「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])
・ 「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])
・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
・ 「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1])
・ 「#3323. 「ことばの規範意識は，変動相場制です」」 ([2018-06-02-1])
昨日の記事 ([2019-05-27-1]) に引き続き，自動詞 lie と他動詞 lay の問題について．現代の標準英語の世界において，両者の混同がタブー的といっていいほど白眼視されるようになったのは，規範文法家が活躍した18世紀の後，19世紀以降のことだろう．18世紀にそのような種を蒔いた規範文法家の代表選手が Robert Lowth (1710--87) である．
Lowth (56) は「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1]) で触れたように，直接にこの2つの動詞の混同について言及している（cf. 「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])）．次のように Pope からの「誤用」例を示しつつ，明らかに読者に注意喚起をしている．
This Neuter Verb is frequently confounded with the Verb Active to lay, [that is, to put or place;] which is Regular, and in the Past Time and Participle layed or laid.
"For him, thro' hostile camps I bent my way,
For him, thus prostrate at thy feet I lay;
Large gifts proportion'd to thy wrath I bear." Pope, Iliad xxiv. 622.
Here lay is evidently used for the present time, instead of lie.
Lowth が両動詞の混用にダメ出ししたことは英語史上よく知られているが，意外と指摘されていないことがある．上の引用からも分かる通り，両動詞の自・他の区別と時制の使い分けについては注意喚起しているが，layed と laid の間の形態・綴字の揺れについては特に問題視している様子はないことだ．
関連して Lowth は自動詞 lie を議論のために初めて登場させている箇所で，"Lie, lay, lien, or lain" と活用を示している．過去分詞形に揺れが見られるばかりか，lien という，標準的には今は亡き形態のほうをむしろ先に挙げているのが驚きだ．Lowth がこの揺れを意に介している様子はまったく感じられない．規範文法の目指すところが「唯一の正しい答え」であるとするならば，lie を巡る Lowth の議論はいかにも自家撞着に陥っているようにみえる．
ここから判断するに，規範文法家 Lowth の目指すところは「唯一の正しい答え」ではなかったととらえるべきだろう．18世紀の規範文法家は，しばしば言われるようにそれほどガチガチだったわけではなく，相当な寛容さを示していたのである．現代の文法家たちが，彼らをどのように評価してきたか，あるいは利用してきたか，という点のほうが，ずっと重要な問題なのかもしれない．
実際，近年，18世紀の規範文法家について再評価の気運が生じてきている．「#3035. Lowth はそこまで独断と偏見に満ちていなかった？」 ([2017-08-18-1])，「#2815. 18世紀の規範主義の再評価について (1)」 ([2017-01-10-1]) も参照されたい．
・ Lowth, Robert. A Short Introduction to English Grammar. 1762. New ed. 1769. （英語文献翻刻シリーズ第13巻，南雲堂，1968年．9--113頁．）
自動詞 lie （横たわる）と他動詞 lay （横たえる）の区別をつけるべし，という規範文法上の注意は，日本の受験英語界でも有名である（「#124. 受験英語の文法問題の起源」 ([2009-08-29-1]) を参照）．自動詞は lie -- lay -- lain と活用し，他動詞は lay -- laid -- laid と活用する．前者のの過去形と後者の原形が同じ形になるので，混乱を招くのは必至である．私もこれを暗記してきた英語学習者の1人だが，英語使用においてこの知識を活用する機会に恵まれたことは，あまりない．
だが，英語圏でも両者の混同に対する風当たりは非常に強く，正しく使い分けられないと「無教養」とのレッテルを貼られるほどなので，抜き差しならない．たとえ間違えても文脈の支えによりほとんど誤解は生じないと思われるが，それをやってしまったらアウトというNGワードに選ばれてしまっているのである．他にもっと誤解を誘うペアも多々あるはずだが，見せしめのようにして，このペアが選ばれているように思われる．この区別が，英語共同体において教養の有無を分けるリトマス試験紙となっているのだ．lie と lay のペアは，後期近代以降，そのような見せしめのために選ばれてきた語法の代表選手といってよい．
現在でもリトマス試験紙として作用するということは，今でも混同する者が跡を絶たないということである．歴史的にいえば17, 18世紀にも混用は日常茶飯であり，当時は特に破格とみなされていたわけではなかったが，現代にかけて規範主義の風潮が強まるにつれて，忌むべき誤用とされてきた，という経緯がある．
Fowler (445) に，ずばり lay and lie という項目が立てられているので，そこから引用しておこう．
Verbs. In intransitive uses, coinciding with or resembling those of lie, except in certain nautical expressions, lay 'is only dialectal or an illiterate substitute for lie' (OED). Its identity of form with the past tense of lie no doubt largely accounts for the confusion. In the 17c. and 18c. the alternation of lay and lie seems not to have been regarded as a solecism. Nowadays confusion of the two is taken to be certain evidence of imperfect education or is accepted in regional speech as being a deep-rooted survival from an earlier period. . . .
The paradigm is merciless, admitting no exceptions in standard English. Incorrect uses: She layed hands on people and everybody layed hands on each other and everybody spoke in tongues---T. Parks, 1985 (read laid); Laying back some distance from the road . . . it was built in 1770 in the Italian style---Fulham Times, 1987 (read lying); Where's the glory in . . . leaving people out with their medals all brushed up laying under the rubble, dying for the glory of the revolution?--New Musical Express, 1988 (read lying); We are going to lay under the stars by the sea---Sun, 1990 (read lie); They may have lost the last fight [sc. the final of a ruby tournament], but how narrow it was, and they can still be proud of all the battle honours that will lay for ever in their cathedral in Twickenham--(sport column in) Observer, 1991 (read lie).
両動詞の混同がいかにタブー的であるかは，"The paradigm is merciless, admitting no exceptions in standard English." という1文によって鮮やかに示されている．現代に至るまで，その「誤用」は跡を絶たないようだ．
このタブーの伝統を創始したのは，Robert Lowth (1710--87) を始めとする18世紀の規範主義文法家といわれる（cf. 「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])，「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1])）．しかし，彼らが創始したとしても，それが受け継がれていかなければ「伝統」とはならない．この伝統を受け継いできた人々，そして今も受け継いでいる人々の総体が，このタブーを維持してきたのである．昨日の記事「#3681. 言語の価値づけの主体は話者である」 ([2019-05-26-1]) や「#3672. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (2)」 ([2019-05-17-1]) の議論に従えば，私もその1人かもしれないし，あなたもその1人かもしれない．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1]) や「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1]) で紹介したように，規範文法家の第一人者 Robert Lowth による1762年の文法書には様々な語法の禁止条項がみえるが，連日取り上げている形容詞の比較についても，2重比較級 (double_comparative) と，意味的に過剰な最上級へのダメ出しがなされている．Lowth (34--35) より関連箇所を抜き出そう．
[4] Double Comparatives and Superlatives are improper.
"The Duke of Milan, / And his more braver Daughter could controul thee." "After the most straitest sect of our religion I lived a Pharisee." Shakespeare, Tempest. Acts xxvi. 5. So likewise Adjectives, that have in themselves a Superlative signification, admit not properly the Superlative form superadded: "Whosoever of you will be chiefest, shall be servant of all." Mark x. 44. "One of the first and chiefest instances of prudence." Atterbury, Serm. IV. "While the extremest parts of the earth were meditating a submission." Ibid. I. 4.
"But first and chiefest with thee bring
Him, that you soars on golden wing,
Guiding the fiery-wheeled throne,
The Cherub Contemplation." Milton, Il Penseroso.
"That on the sea's extremest border stood." Addison, Travels.
But poetry is in possession of these two improper Superlatives, and may be indulged in the use of them.
. . . .
[5] "Lesser, says Mr. Johnson, is a barbarous corruption of Less, formed by the vulgar from the habit of terminating comparisons in er."
"Attend to what a lesser Muse indites." Addison.
Worser sounds much more barbarous, only because it has not been so frequently used:
"Chang'd to a worser shape thou canst not be." Shakespeare, 1 Hen. VI.
"A dreadful quiet felt, and worser far / Than arms, a sullen interval of war." Dryden.
ダメだしされているのは more braver, lesser, worser のような2重比較級，most straitest のような2重最上級，そして chiefest, extremest のようにもともと最上級に相当する意味をもっている形容詞をさらに最上級化する過剰最上級の例である．しかも，槍玉にあがっているのは Shakespeare, Milton, Addison, Dryden などの大物揃いだから読み応えがある（この戦略も Lowth の常套手段である）．なお，lesser は現在では普通に用いられていることに注意．
Shakespeare の worser 使用については「#195. Shakespeare に関する Web resources」 ([2009-11-08-1]) を参照されたい．また，Dryden はここで worser の使用ゆえに Lowth によって断罪されているが，「#3220. イングランド史上初の英語アカデミーもどきと Dryden の英語史上の評価」 ([2018-02-19-1]) で触れたように，実は Dryden 自身が2重比較を非難していたのである．
近代英語における2重比較については「#3615. 初期近代英語の2重比較級・最上級は大言壮語にすぎない？」 ([2019-03-21-1]) も要参照．
・ Lowth, Robert. A Short Introduction to English Grammar. 1762. New ed. 1769. （英語文献翻刻シリーズ第13巻，南雲堂，1968年．9--113頁．）
1755年の Johnson の辞書の序文に "Grammar of the English Tongue" と題する英文法記述の章がある．そこで形容詞の比較についてもスペースが割かれているが，-er/-est 比較か more/most 比較かという使い分けの問題は，当時も規則に落とし込むのが難しい問題だったようだ．Johnson なりの整理の仕方を見てみよう．
The Comparison of Adjectives.
The comparative degree of adjectives is formed by adding er, the superlative by adding est, to the positive; as, fair, fairer, fairest; lovely, lovelier, loveliest; sweet, sweeter, sweetest; low, lower, lowest; high, higher, highest.
Some words are irregularly compared; as good, better, best; bad, worse, worst; little, less, least; near, nearer, next; much, more, most; many (or moe), more for moer), most (for moest); late, latter, latest or last.
Some comparatives form a superlative by adding most, as nether, nethermost; outer, outmost; under, undermost; up, upper, uppermost; fore, former, foremost.
Many adjectives do not admit of comparison by terminations, and are only compared by more and most, as benevolent, more benevolent, most benevolent.
All adjectives may be compared by more and most, even when they have comparatives and superlatives regularly formed; as fair; fairer, or more fair; fairest, or most fair.
In adjectives that admit a regular comparison, the comparative more is oftener used than the superlative most, as more fair is oftener written for fairer, than most fair for fairest.
The comparison of adjectives is very uncertain; and being much regulated by commodiousness of utterance, or agreeableness of sound, is not easily reduced to rules.
Monosyllables are commonly compared.
Polysyllables, or words of more than two syllables, are seldom compared otherwise than by more and most, as deplorable, more deplorable, most deplorable.
Disyllables are seldom compared if they terminate in some, as fulsome, toilsome; in ful, as careful, spleenful, dreadful; in ing, as trifling, charming; in ous, as porous; in less, as careless, harmless; in ed, as wretched; in id, as candid; in al, as mortal; in ent, as recent, fervent; in ain, as certain; in ive, as missive; in dy, as woody; in fy, as puffy; in ky, as rocky, except lucky; in my, as roomy; in ny, as skinny; in py, as ropy, except happy; in ry, as hoary.
Johnson はこのように整理した上で，なおこれらの規則に沿わない例も散見されるとして，Milton や Ben Jonson からの実例を挙げている．
それでも上に引用した記述には，興味深い点が多々含まれている．たとえば，位置・方角を表わす語では most が接尾辞として付加されるというのは語源的におもしろい (ex. nethermost, outmost, undermost, uppermost, foremost) ．outer については「#3616. 語幹母音短化タイプの比較級に由来する latter, last, utter」 ([2019-03-22-1]) を参照．また，foremost については「#1307. most と mest」 ([2012-11-24-1]) を参照．
加えて，句比較を許す形容詞について most を用いる最上級よりも more を用いる比較級のほうが高頻度だというのも興味深い指摘だ．比較級と最上級ではそもそも傾向が異なるかもしれないという視点は，示唆に富む．
Milton の時代には許された virtuousest, famousest, pow'rfullest などが Johnson （の時代）では許容されなくなっているという点も見逃せない．Johnson がすでに現代的な感覚をもっていたことになるからだ．使い分けの細部を除けば，Johnson の時代までに現代の分布の大枠はできあがっていたと考えてよさそうだ．
一方，そのような「細部」の1点について，Lass が指摘していることも示唆的である．Lass (157) は，Johnson では許容されていない woody, puffy, rocky, roomy などの屈折比較が現在では許容されている事実を考えると，当時から現代までに屈折比較の適用範囲が拡大してきた可能性があると述べている．もしそうならば，一種の語彙拡散 (lexical_diffusion) の例としてみることもできるだろう．
18世紀の規範文法の読み直しは，後期近代英語から現代英語にかけての言語変化の「発見」を促してくれる．
・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." 1476--1776. Vol. 3 of The Cambridge History of the English Language. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.
初期近代に worser, more larger, more better, most worst, most unkindest などの2重比較級 (double_comparative) や2重最上級が用いられていたことは，英語史ではよく知られている．「#195. Shakespeare に関する Web resources」 ([2009-11-08-1]) でみたように，Shakespeare にも用いられており，英語史上の1つのネタである．
しかし，注目度は高いものの，実際の使用頻度としては，たいしたことはないらしい．Kytö and Romaine (337) による Helsinki Corpus を用いた実証的な調査によると，2重比較級は全体の1%にすぎず，2重最上級でも2%にとどまるという．また，1640年より後には一切起こらないという．もちろん Helsinki Corpus もそれほど巨大なコーパスではないので別途確認が必要だろうが，どうやら実力以上に注目度が高いということのようだ．
Adamson (552--53) は，Shakespeare や Jonson からの例を取り上げながら，2重比較級・最上級は，彼らの時代ですら，文体的効果を狙って意図的に用いられる類いの表現だったのではないかと勘ぐっている．
It's notable that such forms [= double comparatives and superlatives] can be found in consciously grandiloquent discourse, as with the double comparative of (16a), and that Ben Jonson explicitly claims the usage as an 'Englishe Atticisme, or eloquent Phrase of speech', perorating, as if to prove his point, on the double superlative of (16b):
(16) a) The Kings of Mede and Lyconia
With a more larger list of sceptres (Shakespeare 1623/1606--7)
b) an Englishe Atticisme, or eloquent Phrase of speech, imitating the manner of the most ancientest, and finest Grecians, who, for more emphasis, and vehemencies sake used [so] to speake. (Jonson 1640)
その後，この用法は17後半から18世紀にかけての英語の評論家や規範文法家に断罪され，日の目を見ることはなくなった (cf. 「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1])，「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1])，「#3220. イングランド史上初の英語アカデミーもどきと Dryden の英語史上の評価」 ([2018-02-19-1])) ．
しかし，そうとは気付かれずに現在まで使い続けられている lesser や nearer などは，実は歴史的には2重比較級というべきものである (cf. 「#209. near の正体」 ([2009-11-22-1])) ．
・Kytö, Merja and Suzanne Romaine. "Competing Forms of Adjective Comparison in Modern English." To Explain the Present: Studies in the Changing English Language in Honour of Matti Rissanen. Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki. 52. Ed. Terttu Nevalainen and Leena Kahlas-Tarkka. Helsinki: Société Néophilologique, 329--52.
・ Adamson, Sylvia. "Literary Language." 1476--1776. Vol. 3 of The Cambridge History of the English Language. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 539--653.
人称代名詞について，文法的に目的格が求められるところで主格の形態が用いられたり，その逆が起こったりするケースを pronoun exchange と呼ぶ．最も有名なのは「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でトップに輝いた between you and I である．前置詞に支配される位置なので1人称代名詞には目的格の me が適格だが，前置詞から少々離れているということもあり，ついつい I といってしまう類いの「誤用」である．
しかし，誤用とはいっても，それは規範文法が確立した後期近代英語以後の言語観に基づく発想である．それ以前の時代には「正誤」の問題ではなく，いずれの表現も許容されていたという意味において「代替表現」にすぎなかった．実際，よく知られているように Shakespeare も Sweet Bassanio, ... all debts are cleared between you and I if I might but see you at my death. (The Merchant of Venice iii.ii) のように用いているのである．同様に，Yes, you have seen Cassio and she together. (Othello iv. ii) などの例もある．
古い英語のみならず，現代の非標準諸方言でも，pronoun exchange はありふれた現象である．Gramley (196) を引用する．
Pronoun exchange, in which case is reversed, is widespread (SW, Wales, East Anglia, the North). This refers to the use of the subject pronoun for the object: They always called I "Willie," see; you couldn't put she [a horse] in a putt.. The converse is also possible. Compare 'er's shakin' up seventy; . . . what did 'em call it?; Us don't think naught about things like that. Subject forms are much more common as objects than the other way around (55% to 20%) . . . . In the North second person thou/thee often shows up as leveled tha in traditional dialects . . ., but not north of the Tyne or in Northumberland . . . . Today pronoun exchange is generally receding.
引用で触れられている thou/thee については，拙論の連載 第10回 なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？の方言地図も参照されたい．同様に，she と er (< her) の pronoun exchange の例については，「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1]) の方言地図を参照．
考えてみれば，そもそも現代標準英語でも，2人称（複数）代名詞の主格の you は歴史的には pronoun exchange の例だったのである．you はもとは目的格の形態にすぎず，主格の形態は ye だったが，前者 you が主格のスロットにも侵入してきたために，後者 ye が追い出されてしまったという歴史だ．これについては「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1]) を参照．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
雑誌『日本語学』が，5月号で「世界の標準語と日本の共通語」と題する特集号を編んでいる．英語史における標準化 (standardisation) の問題について関心を持っている私にとって，貴重な情報の宝庫である．巻頭はもちろん日本語の標準語についての論考なのだが，執筆者の塩田 (21) が，文章の最後で言語の規範について印象的なコメントを残している．
ことばの規範意識は，変動相場制です．今の規範がどのあたりにあるのかという「相場観」を養っていくこと，そしてこうしたことについてみんなで議論していくこと〔＝「トークバトル」〕が，大切なのかもしれません．
私も本ブログで英語史の観点から規範主義 (prescriptivism) や規範文法 (prescriptive_grammar) について様々に考えてきたが，言語における規範とは何かという問いを発するときには，とにかく多種多様な立場の人と意見交換することが大事なのではないかと思う．言語学者，言語コメンテーター，一般の言語使用者を含め，立ち位置の異なる人々が，語法・文法・発音などにまつわる論点を「トークバトル」しつつ「相場観」を形成していくことが重要だろう．その営みには実用的な意義もあるし，知的な刺激もある．
もっといえば，言語学サークルの内部でも，そのような議論を行なうべきである．記述言語学者のなかにも規範への態度に関して温度差があるだろうし，そもそも言語学者とて研究から一歩離れれば市井の1言語使用者にすぎないわけで，多かれ少なかれ規範主義的な側面を持ち合わせている．記述主義と規範主義は概念的に対置されるものではあれ，個人のなかでは地続きであり，相互依存していると言えなくもないのだ．
規範（意識）そのものが時間のなかで移ろいゆくものである以上，○○語の言語変化を追う○○語史においても，それは中心的に扱われるべき話題なのではないか．ことばの規範意識は，まさに変動相場制を通じて話者集団が都度生み出していく代物である．
関連して，「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])，「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])，「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])，「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])，「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1]) も参照されたい．
・ 塩田 雄大 「日本語と『標準語・共通語』」『日本語学』第37巻第5号 特大号「特集 世界の標準語と日本の共通語」 明治書院，2018年．6--22頁．
18世紀のイギリスに規範主義が急成長した背景について，「#1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか」 ([2012-09-22-1]) をはじめとして prescriptive_grammar の記事で取り上げてきた． Aitchison は，2つの強力な社会的要因が背景にあり，規範主義がある種の宗教的な教義にまで持ち上げられたのだと考えている．その2つとは，"The first was a long-standing admiration for Latin, and the second was powerful class snobbery" (10) である．
まず，ラテン語への憧憬について．西洋においてラテン語の威信がすこぶる高かったのは，中世においてキリスト教会の言語であったこと，そして近代のルネサンス以降に学問の言語となったことによる．すでにラテン語は誰の母語でもなかったにもかかわらず，キケロのように正しく書くことが理想とされ，ラテン語教育が盛んに行なわれてきた．Ben Jonson をして "queen of tongues" と言わしめたほどであり，実際，俗語の文法が記述される際には，常にラテン語文法がモデルとされた．
このラテン語の圧倒的な威信ゆえに，俗語に対して3つの態度が生じることになった．1つは，言語には固定された正しい語法があるものだという考え方である．もう1つには，ラテン語が専ら書き言葉だったために，話し言葉に対する書き言葉の優越という見方が生じた．最後に，ラテン語が豊富な屈折を示す言語であるために，屈折を大幅に失った英語のような言語は堕落した言語であるという神話が生まれた．
規範主義が18世紀に成長した2点目の要因は，上流崇拝である．Samuel Johnson がその典型である．Johnson は Dictionary を編纂する際に，上流階級や最良の著者が書き言葉で用いる語（法）を選んで採用し，逆に下層の人々の話し言葉についてはこき下ろした．
このような時代背景のなかで発展した規範主義と規範文法は，その後の19世紀，20世紀，21世紀にも受け継がれ，いまなお健在である．一つの神話の誕生と成長といってよいだろう．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
英語には，近代以降の連綿と続く "the complaint tradition" （不平不満の伝統）があり，"the complaint literature" （不平不満の文献）が蓄積されてきた．例えば，「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) で示した類いの，「こんな英語は受け入れられない！」という叫びのことである．典型的に新聞の投書欄などに寄せられてきた．
この伝統は，標準英語がほぼ確立した後で，規範主義的な風潮が感じられるようになってきた王政復古あたりの時代に遡る．著名人でいえば，John Dryden (1631--1700) や，少し後の Jonathan Swift (1667--1745) が伝統の最初期の担い手といえるだろう（cf. 「#3220. イングランド史上初の英語アカデミーもどきと Dryden の英語史上の評価」 ([2018-02-19-1])，「#1947. Swift の clipping 批判」([2014-08-26-1])）．
Milroy and Milroy によれば，この伝統には2つのタイプがあるという．両者は重なる場合もあるが，目的が異なっており，基本的には別物と考える必要がある．まずは Type 1 から．
Type 1 complaints, which are implicitly legalistic and which are concerned with correctness, attack 'mis-use' of specific parts of the phonology, grammar, vocabulary of English (and in the case of written English 'errors' of spelling, punctuation, etc.). . . . The correctness tradition (Type 1) is wholly dedicated to the maintenance of the norms of Standard English in preference to other varieties: sometimes writers in this tradition attempt to justify the usages they favour and condemn those they dislike by appeals to logic, etymology and so forth. Very often, however, they make no attempt whatever to explain why one usage is correct and another incorrect: they simply take it for granted that the proscribed form is obviously unacceptable and illegitimate; in short, they believe in a transcendental norm of correct English. / . . . . Type 1 complaints (on correctness) may be directed against 'errors' in either spoken or written language, and they frequently do not make a very clear distinction between the two. (30--31)
Type 1 は，いわゆる最も典型的なタイプであり，上で前提とし，簡単に説明してきた種類の不平不満である．「誤用批判」とくくってよいだろう．このタイプの伝統が標準英語を維持 (maintenance) する機能を担ってきたという指摘もおもしろい．
次に挙げる Type 2 は Type 1 ほど知られていないが，やはり Swift あたりにまで遡る伝統がある．
Type 2 complaints, which we may call 'moralistic', recommend clarity in writing and attack what appear to be abuses of language that may mislead and confuse the public. . . . / Type 2 complaints do not devote themselves to stigmatising specific errors in grammar, phonology, and so on. They accept the fact of standardisation in the written channel, and they are concerned with clarity, effectiveness, morality and honesty in the public use of the standard language. Sometimes elements of Type 1 can enter into Type 2 complaints, in that the writers may sometimes condemn non-standard usage in the belief that it is careless or in some way reprehensible; yet the two types of complaints can in general be sharply distinguished. The most important modern author in this second tradition is George Orwell . . . (30)
Type 1 を "the correctness tradition" と呼ぶならば，Type 2 は "the moralistic tradition" と呼んでよいだろう．引用にあるように，George Orwell (1903--50) が最も著名な主唱者である．Type 2 を代表する近年の動きとしては，1979年に始められた "Plain English Campaign" がある．公的な情報には誰にでも分かる明快な言葉遣いを心がけるべきだと主張する組織であり，明快な英語で書かれた文書に "Crystal Mark" を付す活動を行なっているほか，毎年，明快な英語に対して賞を贈っている．
・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 4th ed. London and New York: Routledge, 2012.
Blake の英語史書は，英語の標準化 (standardisation) と標準英語の形成という問題に焦点を合わせた優れた英語史概説である．とりわけ注目すべきは，従来のものとは大きく異なる英語史の時代区分法 (periodisation) である．英語史の研究史において，これまでも様々な時代区分が提案されてきたが，Blake のそれは一貫して標準語に軸足をおく社会言語学的な観点からの提案であり，目が覚めるような新鮮さがある (Blake, Chapter 1) ．7期に分けている．以下に，コメントともに記そう．
(1) アルフレッド大王以前の時代 (?9世紀後半)：標準的な変種が存在せず，様々な変種が並立していた時代
(2) 9世紀後半?1250年：ウェストサクソン方言の書き言葉標準が影響力をもった時代
(3) 1250年?1400年：標準語という概念がない時代；標準語のある時代に挟まれた "the Interregnum"
(4) 1400年?1660年：標準語の書き言葉（とりわけ綴字と語彙のレベルにおいて）が確立していく時代
(5) 1660年?1798年：標準語の統制の時代
(6) 1798年?1914年：諸変種や方言的多様性が意識された時代
(7) 1914年?：英語の分裂と不確かさに特徴づけられる時代
(1) アルフレッド大王以前の時代 (?9世紀後半) は，英語が英語として1つの単位として見られていたというよりも，英語の諸変種が肩を並べる集合体と見られていた時代である．したがって，1つの標準語という発想は存在しない．
(2) アルフレッド大王の時代以降，とりわけ10--11世紀にかけてウェストサクソン方言が古英語の書き言葉の標準語としての地位を得た．1066年のノルマン征服は確かに英語の社会的地位をおとしめたが，ウェストサクソン標準語は英語世界の片隅で細々と生き続け，1250年頃まで影響力を残した．少なくとも，それを模して英語を書こうとする書き手たちは存在していた．英語史上，初めて標準語が成立した時代として重要である．
(3) 初めての標準語が影響力を失い，次なる標準語が現われるまでの空位期間 (the Interregnum) ．諸変種が林立し，1つの標準語がない時代．
(4) 英語史上2度目の書き言葉の標準語が現われ，定着していく時代．15世紀前半の Chancery Standard が母体（の一部）であると考えられる．しかし，いまだ制定や統制という発想は稀薄である．
(5) いわゆる規範主義の時代．辞書や文法書が多く著わされ，標準語の統制が目指された時代．区切り年代は，王政復古 (Restoration) の1660年と，ロマン主義の先駆けとなる Wordsworth and Coleridge による Lyrical Ballads が出版された1798年．いずれも象徴的な年代ではあるが，確かに間に挟まれた時代は「統制」「抑制」「束縛」といったキーワードが似合う時代である．
(6) Lyrical Ballads から第1次世界大戦 (1914) までの時代．前代の縛りつけからある程度自由になり，諸変種への関心が高まり，標準語を相対化して見るようになった時代．一方，前代からの規範主義がいまだ幅を利かせていたのも事実．
(7) 第1次世界大戦から現在までの時代．英語が世界化しながら分裂し，先行き不透明な状況，"fragmentation and uncertainty" (Blake 15) に特徴づけられる時代．
伝統的な「古英語」「中英語」「近代英語」の区分をさらりと乗り越えていく視点が心地よい．
・ Blake, N. F. A History of the English Language. Basingstoke: Macmillan, 1996.
大英帝国の拡大という世界史的展開は，現代英語と英語の未来を論じる上で避けて通ることのできないトピックです．その英語史上の意義について，スライド (HTML) にまとめてみました．こちらからどうぞ．結論としては次のように述べました．
大英帝国の発展は
(1) 英語の標準化・規範化を後押しして，英語に「求心力」をもたらした一方で，
(2) 英語の多様化を招き，英語に「遠心力」をもたらし，
現在および未来の英語のあり方の基礎を築いた．
詳細は各々のページをご覧ください．本ブログの記事や各種画像へのリンクも豊富に張っています．
1. 大英帝国の拡大と英語
2. 要点
3. (1) 大英帝国の発展
4. 関連年表 (#777, #1377, #2562)
5. (2) 英語の求心力 --- 標準化・規範化
6. 標準化と規範化
7. 18世紀の規範主義
8. 辞書，文法書，発音指南書
9. 規範文法の例
10. (3) 英語の遠心力 --- 世界の様々な英語
11. 様々な英語変種の例
12. 英語変種の諸分類法
13. 21世紀，求心力と遠心力のせめぎ合い
14. まとめ
15. 参考文献
他の「まとめスライド」として，「#3058. 「英語史における黒死病の意義」のまとめスライド」 ([2017-09-10-1])，「#3068. 「宗教改革と英語史」のまとめスライド」 ([2017-09-20-1])，「#3089. 「アメリカ独立戦争と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-11-1])，「#3102. 「キリスト教伝来と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-24-1])，「#3107. 「ノルマン征服と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-29-1])，「#3121. 「印刷術の発明と英語」のまとめ」 ([2017-11-12-1]) もどうぞ．
ここ数日間，英語史上にもインパクトのあった黒死病 (black_death) について集中的に考えてきた．関連して蔵持著『ペストの文化誌』を読んでいたときに，衛生観念と言語の正誤の観念に似ている側面があることに気づいた．
蔵持 (326) によれば，清潔と不潔という観念が生じたのはルネサンス以降であり，その対立の秩序，すなわち衛生観念が本格的に現われたのは18世紀中葉から19世紀初頭だろうという．その議論で，次のように述べている (325) ．
象徴人類学者のメアリー・ダグラスによれば，「汚れとは，絶対に唯一かつ孤絶した事象ではありえない．つまり，汚れがあるところには必ず体系が存在するのだ．秩序が不適当な要素の拒否を意味するかぎりにおいて，汚れとは事物の体系的秩序づけと分類との副産物」だという．ありていにいえば，汚れもまた，それが不潔なものとして除去されるには，汚れを忌避すべきものと意味づけする，集団的ないし個人的な清潔への意識の秩序が存在しなければならない．時には，清浄＝祓穢という優れて儀礼的なカタルシスに突き動かされた，感性と想像力の秩序が不可欠ともなる．
汚れを汚れと感じるためには，対置される清潔に対する感受性が必要である．不潔と清潔は「衛生観念」という秩序のもとで常にペアである．これは構造主義の発想そのものだ．
同じことは，文法や語法の正誤についても言える．誤りを誤りと感じるためには，対置される正用に対する感受性が必要である．誤りと正しさは「言語的衛生観念」という秩序のもとで常にペアである．
英語の文法や語法の正誤の観念が明確に現われたのは，奇しくも18世紀中葉から19世紀初頭，次々と規範文法書が出版された時代である．それより前の時代には，明確な意味での言語上の「誤用」と「正用」はなかったといってよい．文法の「誤り」とは，18世紀の文法書が生み出した「不潔」のことだったのである．
・ 蔵持 不三也 『ペストの文化誌 ヨーロッパの民衆文化と疫病』 朝日新聞社〈朝日選書〉，1995年．
現代の規範文法では，原則として「less + 複数名詞」は認められないということになっている．less men, less things はしばしば聞かれるが，誤用であり，fewer men, fewer things と言い換えるべきであると説かれる．
しかし，(no) less than のような慣用的な文脈では，可算名詞の複数形が後続しても許容されることがある．とりわけ期間や金額が関わる場合には，許容度が高い．例えば，It is less than seventy miles to London., It costs less than £50. などは，問題なく使えるという．（可算名詞的な）数というよりも（不可算名詞的な）量の性質が強いからだろうと思われるが，一応の原則をもちながらも，完全には慣用を除外することのできない規範文法のアドホックさを感じざるを得ない．Times の1991年から Indira Gandhi supported sterilisation in the belief that fewer children meant less poverty. という規則に美しく従った文が例証されるが，規則遵守の極みとして，私などはむしろ薄気味悪いと感じる．
たいていこのようなアドホックな匂いのする規範文法の項目は，歴史を遡ってみるとおもしろい．案の定，less が可算名詞の複数形と共起する例は古英語から確認される．やはり，18世紀の規範文法が（屁）理屈を押して「less + 複数名詞」をこき下ろし，それが現代の規範的な用法に深い爪痕を残しているといって間違いない．
Fowler の less の項に，歴史的解説がある．有用なので，引用しておこう．
Historical note. The account given above . . . is an attempt to describe current attitudes towards the use of less and fewer. It should be borne in mind, however, that there is ample historical warrant for the type less roads, less people, etc. Such uses originate 'from the OE construction of lǽs adv. (quasi-sb.) with a partitive genitive' (OED). In OE, lǽs worda meant literally 'less of words'. When the genitive plural case vanished at the end of the OE period the type less words took its place, and this type has been employed ever since: e.g. there are few Vniuersities that haue lesse faultes than Oxford---Lyly, 1579. Hostility to the use emerged in the 18C., but 'folk memory' of the medieval type has ensured that there has been no break in the use of the type which I have branded as 'incorrect'. It is of interest to set down the way in which the problem of less and fewer is presented in CGEL, the standard descriptive grammar of current English (則5.24): . . . 'There is a tendency to use less (instead of fewer) and least (instead of fewest) also with count nouns: You've made less mistakes than last time. This usage is however often condemned. No less than is more generally accepted: No less than fifty people were killed in the accident.'
「#624. 現代英語の文法変化の一覧」 ([2011-01-11-1]) と「#860. 現代英語の変化と変異の一覧」 ([2011-09-04-1]) では，「less + 複数名詞」を言語変化の1例として挙げた．ただし，言語変化といっても，上記のように古くから連綿として用いられてきたことを考えると，頻度や使用域の変化ととらえるべきだろう．標準英文法の一画へと侵入しつつある現象という意味における言語変化とみておきたい．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
言語に対してとる態度に関して，しばしばプロの言語学者とポピュラーな言語コメンテーターは対立する．言語学者は，記述主義的な立場を取り，言語の変化や変異は言語の本質であり，それを人為的にコントロールすることなどできないと考えている．一方，規範主義的なコメンテーターは，伝統的で正統的な語法や文法の項目から逸脱する例を取りあげ，それを誤用として断罪し，代わりに正用を主張する．
このように両者はしばしば対立するが，実際に火花を散らすということは意外とない．論争に発展するとか，社会的な現象になるということは，あまりないのだ．日本でも英語圏でもそのようなケースは皆無ではないものの，国民的な話題になることは少ない．言語の諸問題を巡って平和が維持されているといえばそうなのかもしれないが，その理由が互いの無関心や無接触にあるというのが寂しい．言語学者が規範主義的言語観とどう向き合うかをしっかり考えた上で，ポピュラーな言語論に参加していくことは，もっとあってよいし，規範主義のコメンテーターも言語の専門家に耳を傾けることが必要だと思う．そうすれば，論争がある用法を巡っての正誤という比較的小さな問題から始まったにせよ，徐々に言語とは何か，どうあるべきかといった核心の議論に迫っていける可能性が高い．結果として，関与者みなが言語について真剣に考えられる機会となる．これは素晴らしいことだ．
Horobin (165--66) も，昨年出版された英語史概説書の締めくくりの章で，次のように述べている．
The dismissive manner in which professional linguists have typically ignored prescriptivist approaches has also contributed to the lack of dialogue and continued misinformation. Since prescriptivist approaches are widely held and have a demonstrable impact upon the use of English and its future, it is clearly incumbent upon professional linguists to accord its proponents due attention and to engage in public debate.
記述言語学と規範主義の関係については，以下の記事も参照されたい．「#1229. 規範主義の4つの流れ」 ([2012-09-07-1])，「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])，「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])，「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])，「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1]) ．
・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.
英語史における接続法は，おおむね衰退の歴史をたどってきたといってよい．確かに現代でも完全に消えたわけではなく，「#326. The subjunctive forms die hard.」 ([2010-03-19-1]) や「#325. mandative subjunctive と should」 ([2010-03-18-1]) でも触れた通り，粘り強く使用され続けており，むしろ使用が増えているとおぼしき領域すらある．しかし，接続法の衰退は，総合から分析へ向かう英語史の一般的な言語変化の潮流 (synthesis_to_analysis) に乗っており，歴史上，大々的な逆流を示したことはない．
大々的な逆流はなかったものの，ちょっとした逆流であれば後期近代英語期にあった．16世紀末から急激に衰退した接続法は衰退の一途を辿っていたが，18世紀後半から19世紀にかけて，少しく回復したという証拠がある．Tieken-Boon van Ostade (84--85) はその理由を，後期近代の社会移動性 (social mobility) と規範文法の影響力にあるとみている．
The subjunctive underwent a curious development during the LModE period. While its use had rapidly decreased since the end of the sixteenth century, it began to rise slightly during the second half of the eighteenth century and into the nineteenth, when there was a sharp decrease from around 1870 onwards . . . . The temporary rise of the subjunctive has been associated with the influence of normative grammar, and though, this may explain the increased use during the nineteenth century, when linguistic prescriptivism was at its height and its effects must have been felt, in the second half of the eighteenth-century it must have been because of the strong linguistic sensitivity among social climbers rather than the actual effect of the grammars themselves. This is evident in the language of Robert Lowth and his correspondents: in Lowth's own usage, there is an increase of the subjunctive around the time when his grammar was newly published, and with his correspondents we found a similar linguistic awareness that they were writing to a celebrated grammarian . . . .
Tieken-Boon van Ostade は，規範文法の影響力があったとしてもおそらく限定的であり，とりわけ18世紀後半の接続法の増加のもっと強い原因は "social climbers" （成上り者）の上昇志向を反映した言語意識にあるとみている．
かりに接続詞の衰退を英語史の「自然な」流れとみなすのであれば，後期近代英語のちょっとした逆流は，人間社会のが「人工的に」生み出した流れということになろうか．「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1]) の比喩を思い起こさざるを得ない．
・ Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. An Introduction to Late Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009.
Tieken-Boon van Ostade の論考の補遺 (553--55) に，"LOWTH'S NORMATIVE STRICTURES" の一覧が掲げられていた．A Short Introduction to English Grammar の1762年の初版より取ってきたものである．備忘録として以下に記録しておきたい．
・ Adjectives used as adverbs (pp. 124--5)
・ As
instead of relative that or which (pp. 151--2)
improperly omitted, e.g. so bold to pronounce (p. 152)
・ Be for have with mutative intransitive verbs (p. 63)
・ Because expressing motive or end (instead of that) (pp. 93--4)
・ Do: scope in the sentence, e.g. Did he not fear and besought . . . (p. 117)
・ His for its (pp. 34--5)
・ Double comparatives
Lesser (p. 43)
Worser (p. 43)
・ Wrong degrees of comparison (easilier, highliest) (p. 91)
・ Fly for flee (p. 77)
・ -ing form
him descending vs. he descending (pp. 107--8)
the sending to them the light (pp. 111--13)
・ It is I
Whom for who (p. 106)
・ Lay for lie (p. 76)
・ Let with subject pronoun, e.g. let thee and I (p. 117)
・ Mood: consistent use (pp. 119--20)
・ Neither sometimes included in nor (pp. 149--50)
・ Never so (p. 147)
・ Not before finite (p. 116)
・ Nouns of multitude with plural finite (p. 104)
・ Past participle forms (pp. 86--8)
Sitten (pp. 75--6)
Chosed (p. 65)
・ Pronominalization/relativization problems (pp. 138--41)
・ Relative clause dangling (p. 124)
・ Relative and preposition omitted, e.g. in the posture I lay (p. 137)
・ So . . ., as for so . . ., that (pp. 150--1)
・ Subject
lacking, e.g. which it is not lawful to eat (pp. 110; 122--4)
superfluous after who (p. 135)
・ Tense: consistent use (pp. 117--19)
・ Than with pronoun following (pp. 144--7)
・ That including which: of that [which] is moved (p. 134)
・ That (conj.)
improperly accompanied by the subjunctive (p. 143)
omitted (p. 147)
・ This means/these means/this mean (p. 120)
・ To superfluous, e.g. to see him to do it (p. 109)
・ Verb forms
subjunctive verbs in the Indicative (wert for wast) (p. 52)
Thou might for thou mightest (pp. 97, 137)
I am the Lord that maketh . . .: first person subject with third person finite in relative clause (p. 136)
・ Thou for you
・ Who
Whom for who in subject position (p. 97)
Who for whom in object position (pp. 99, 127)
Whose as the possessive of which (p. 38)
Who used for as, e.g. no man so sanguine who did not apprehend (. . . so sanguine as to . . .) (p. 152)
・ Woe is me (p. 132); ah me (p. 153)
・ Ye for you in object position (pp. 33--4)
・ You was (pp. 48--9)
・ Various:
"Improper use of the Infinitive" (p. 111)
Sentences "abounding" with adverbs (p. 127)
"Disused in common discourse": whereunto, whereby, thereof, therewith (p. 131)
Improperly used: too . . ., that, too . . ., than, so . . ., but (pp. 152--3)
・ Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. "Eighteenth-Century Prescriptivism and the Norm of Correctness." Chapter 21 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 539--57.
Robert Lowth の後世への影響力は計り知れない．伝統的な解釈では，A Short Introduction to English Grammar (1762) で示された Lowth の規範は，彼自身の独断と偏見に満ちたものであるというものだ．そして，Lowth の断言的な調子は，彼の高位聖職者としての立場と関係しているとも言われてきた．
しかし，Tieken-Boon van Ostade (543) によれば，この解釈は必ずしも当たっていないという．Lowth の批評家の多くは，彼のロンドン主教としての立場を強調するが，Lowth がこの職を得たのは1777年のことである．確かに少しさかのぼる1766年にも St. David's，そして Oxford の主教ともなっているが，いずれにしても1762年の文法の出版の数年後のことである．したがって，「高位聖職者にふさわしい独断と偏見」という評価は，アナクロだということになる．
また，Lowth の頑固さのイメージについても誤解があるようだ．同時代の著者である William Melmoth (1710--99) が A Short Introduction to English Grammar の初版に対して施した訂正を，Lowth 自身が第2版 (1763) のために受け入れたという事実がある．さらに，初版の序文にて Lowth は読者に改善のための情報提供を直々に呼びかけているのだ．
If those, who are qualified to judge of such matters, and do not look upon them as beneath their notice, shall so far approve of it, as to think it worth a revisal, and capable of being improved into something really useful; their remarks and assistance, communicated through the hands of the Bookseller, shall be received with all proper deference and acknowledgement. (1762: xv; quoted in Tieken-Boon van Ostade, 543.)
もっとも，この序文の文句はある種の社交辞令かもしれないが．いずれにせよ，Lowth のイメージは現代の規範文法を巡る言説のなかで作り上げられ，多かれ少なかれ誇張されてきたものであることは確かだろう．
・ Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. "Eighteenth-Century Prescriptivism and the Norm of Correctness." Chapter 21 of ''The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 539--57.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow