#823. uninterested と disinterested[semantic_change][negative][language_change][prescriptive_grammar]

　意味の変化と規範的な語法には相反する力が作用しており，議論の対象になりやすい．近年の著名な例の1つに，標題の2語の使い分けに関する議論がある．
　肯定形 interested には異なる2つの語義がある．いくつかの英英辞典を調べたなかでは，Merriam-Webster's Advanced Learner's English Dictionary (MWALED; see [2010-08-24-1], [2010-08-23-1]) による定義がこの区別を最も分かりやすく表わしていた．部分的に引用する．

1a. wanting to learn more about something or to become involved in something
???The listeners were all greatly/very interested in the lecture.???
2. having a direct or personal involvement in something
???The plan will have to be approved by all interested parties.???

　日本語にすれば，前者は「興味をもっている」，後者は「利害関係のある」の区別となる．後者がより古い語義を表わすが，頻度としては前者のほうが圧倒的に高いだろう．1つの語が異なる複数の語義をもっていること自体は，英語でも他の言語でもまったく珍しいことではない．しかし，注目すべきは，英語では両語義に対応する否定が別々の語で表わされることである．規範的な語法に従えば，1a の語義「興味をもっている」の否定は uninterested で，2 の語義「利害関係のある」の否定は disinterested で表わされるとされる．それぞれの例文を示そう．

- He is completely uninterested in politics.　（興味をもっていない）
- Her advice appeared to be disinterested.　（利害関係のない，公平無私の）

　ところが，2 の語義が比較的まれだからか，近年では disinterested が uninterested と同様に 1a の否定の語義「興味をもっていない」として用いられることが増えてきているという．保守的な評者は，かつては明確に存在した uninterested と disinterested の語義上の区別が失われかけている，あるいは disinterested が両義的になってしまったとして警鐘を鳴らしているが，この批判はどのくらい当を得ているだろうか．
　第1に，disinterested の両義性について．もとより肯定形の interested は2つの異なる語義をもっており常に両義的だったが，両語義が区別されないで不合理だという批判は聞いたことがない．すでにある両義性には寛容でありながら，もともとあった区別が両義化してゆくことには厳格というのは，あまり筋が通っているとはいえない．
　第2に，「興味をもっていない」の語義を新しく獲得した disinterested は uninterested と完全な同義ではなく，しばしば強意を込めた「まるで興味をもっていない」の意味で interested とは使い分けられるとされる．この場合，両語の使い分けによって，かつては不可能だった興味のなさの度合いの標示が可能になったということであり，あらたな区別が獲得されたことになる．
　第3に，従来は，「興味をもっていないこと，無関心」を意味する対応する1語の名詞形が存在しなかった．*uninterest という語は通常は用いられず，lack of interest などという迂言的表現で我慢するしかなかった．ところが，disinterest という語は「利害関係のないこと，公平無私」を意味する名詞として存在していたので，形容詞の意味変化と連動して，この同じ語が「無関心」の語義をも担当するようになった．「無関心」がずばり1語で表現できるようになったのは，問題の形容詞の意味変化ゆえと考えられる．
　まとめれば，次のようになる．uninterested と disinterested にまつわる意味変化の結果として，保守的な評者のいうようにある区別が失われたことは確かである．しかし，その反面，従来は存在しなかった別の区別が獲得されたのも事実である．
　規範的な辞書では，disinterested の新しい語義をいまだに正用とは認めていないようだ．言語が無常であることを考えれば「誤用」が正用化するのは時間の問題かもしれない．あるいは，話者の規範遵守の傾向が強ければ，少なくとも格式張った文脈では，誤用とのレッテルを貼られ続けるのかもしれない．私個人としてはどちらが望ましいか判断できないし，あえて判断しない．ただ，言語は無機的に変化してゆくのではなく，話者によって有機的に変化させられてゆくものだとは信じている．
　以上の議論は Trudgill (2--5) に拠った．

　・ Trudgill, Peter. "The Meaning of Words Should Not be Allowed to Vary or Change." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 1--8.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]