indo-european - hellog〜英語史ブログ

■ #3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた [rsr][gsr][stress][germanic][indo-european][gradation][vowel][morphology]

　中英語期以降，ラテン語やフランス語からの借用語が英語語彙に大量に取り込まれたことにより，英語の強勢パターンが大きく変容したことについて「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) や「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) で取り上げてきた．
　この変容は，Germanic Stress Rule (gsr) の上に新たに Romance Stress Rule (rsr) が付け加わったものと要約することができるが，さらに広い歴史的視点からみると，印欧祖語的な強勢パターンへの回帰の兆しともみることができる．印欧祖語では可変だった語の強勢位置が，ゲルマン祖語では語頭音節に固定化したが，ラテン語やフランス語との接触により，再び可変となってきた，と解釈できるからだ．そして，その可変の強勢は，基体と派生語の間で母音の質と量をも変異させることにもなった．最後の現象は，印欧祖語の形態論を特徴づける母音変異 (gradation or ablaut) にほかならない．
　Kastovsky (129--30) が，濃密な文章でこの見方について紹介している．

[T]here are . . . typological innovations like the vowel and/or consonant alternations in sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése, hístory : históric : hìstorícity, eléctric : elètrícity, close : closure resulting from the integration of non-native (Romance, Latin and Net-Latin) word-formation patterns into English with a concomitant variable stress system, which reverses the original typological drift towards a non-alternating relation between bases and derivatives and is reminiscent of Indo-European, where variable stress/accent produced variable vowel quality/quantity (ablaut).

　Kastovsky は，英語の形態論の歴史を類型論的に捉えるべきことを主張しているが，これは単なる共時的な類型論にとどまらず，歴史類型論ともいうべき壮大な視点の提案でもあるように思われる．
　上で触れた2つの強勢規則については，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1]) と「#1474. Romance Stress Rule」 ([2013-05-10-1]) を参照．

　・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3340. ゲルマン語における動詞の強弱変化と語頭アクセントの相互関係 [germanic][indo-european][stress][gradation][exaptation][aspect][tense][suffix][contact][stress][preterite][verb][conjugation][grammaticalisation][participle]

　「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) で6つの際立ったゲルマン語的な特徴を挙げた．Kastovsky (140) によると，そのうち以下の3つについては，ゲルマン祖語が発達する過程で互いに密接な関係があっただろうという．

　(2) 動詞に現在と過去の2種類の時制がある
　(3) 動詞に強変化 (strong conjugation) と弱変化 (weak conjugation) の2種類の活用がある
　(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる

One major Germanic innovation was a shift from an aspectual to a tense system. This coincided with the shift to initial accent, and both may have been due to language contact, maybe with Finno-Ugric. Initial stress deprived ablaut of its phonological conditioning, and the shift from aspect to tense required a systematic marking of the new preterit tense. From this, two types of exponents emerged. One is connected to the secondary (weak) verbs, which only had present aspect/tense forms. They developed an affixal "dental preterit", together with an affix for the past participle. The source of the latter was the Indo-European participial -to-suffix; the source of the former is not clear . . . . The most popular theory is grammaticalization of a periphrastic construction with do (IE *d^he-), but there are a number of phonological problems with this. The second type was the functionalization of the originally non-functional ablaut alternations to express the new category, i.e. the making use of junk . . . . But this was somewhat unsystematic, because original perfect forms were mixed with aorist forms, resulting in a pattern with over- and under-differentiation. Thus, in class III (helpan : healp : hulpon : geholpen) the preterit is over-differentiated, because the different ablaut forms are non-functional, since the personal endings would be sufficient to signal the necessary distinctions. But in class I (wrītan : wrāt : writon : gewriten), there is under-differentiation, because some preterit forms and the past participle have the same vowel. (140)

　Kastovsky によれば，ゲルマン祖語は，おそらく Finno-Ugric との言語接触の結果，(a) 印欧祖語的な相 (aspect) を重視する言語から時制 (tense) を重視する言語へと舵を切り，(b) 可変アクセントから固定的な語頭アクセントへと切り替わったという．新たに区別されるべきようになった過去時制の形態は，もともとは印欧祖語的なアクセント変異に依存していた母音変異 (gradation or ablaut) を（非機能的に）利用して作ったものと，歯音接尾辞 (dental suffix) を付すという新機軸に頼るものとがあった．これらの形態組織の複雑な組み替えにより，現代英語の動詞の非一環的な時制変化に連なる基盤が確立していったのである．一見すると互いに無関係に思われる現象が，音韻形態の機構において互いに関連していたという例の1つだろう．
　上の引用で触れられている諸点と関連して，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) も参照．

　・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3335. 強変化動詞の過去分詞語尾の -n [participle][oe][inflection][reconstruction][indo-european][germanic][suffix][gradation][verb][verners_law]

　現代英語の「不規則動詞」の過去分詞には，典型的に -(e)n 語尾が現われる．written, born, eaten, fallen の如くである．これらは，古英語で強変化動詞と呼ばれる動詞の過去分詞に由来するものであり，古英語でもそれぞれ writen, boren, eten, feallen のように，規則的に -en 語尾が現われた（「#2217. 古英語強変化動詞の類型のまとめ」 ([2015-05-23-1]) に示したパラダイムを参照）．
　古英語の強変化動詞の ablaut あるいは gradation と呼ばれる母音階梯では，現在，第1過去，第2過去，過去分詞の4階梯が区別され，合わせて動詞の「4主要形」 (four principal parts) と呼ばれる．その4つ目が今回話題の過去分詞の階梯なのだが，古英語からさらに遡れば，これはもともとは動詞そのものに属する階梯ではなかった．むしろ，動詞から派生した独立した形容詞に由来するらしい．ゲルマン祖語では *ROOT - α - nα- が再建されており，印欧祖語では * ROOT- o - nó- が再建されている．これらの祖形に含まれる鼻音 n こそが，現代英語にまで残る過去分詞語尾 -(e)n の起源と考えられている．
　この語尾は，語幹の音韻形態にも少しく影響を与えている．特に注意すべきは，印欧祖語の祖形では強勢がこの n の後に続くことだ．これは，ゲルマン諸語では Verner's Law を経由して語幹の子音が変化するだろうことを予想させる．ちなみに，強変化 V, VI, VII 類について，過去分詞形の語幹母音の階梯が，類推により現在形と同じになっていることにも注意したい (ex. tredan (pres.)/treden (pp.), faran (pres.)/faren (pp.), healdan (pres.)/healden (pp.)) ．
　以上，Lass (161--62) を参照した．-en 語尾については，関連して「#1916. 限定用法と叙述用法で異なる形態をもつ形容詞」 ([2014-07-26-1]) も参照．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3333. なぜ doubt の綴字には発音しない b があるのか？ [indo-european][etymological_respelling][latin][french][renaissance][spelling_pronunciation_gap][silent_letter][sobokunagimon]

　語源的綴字 (etymological_respelling) については，本ブログでも広く深く論じてきたが，その最たる代表例といってもよい b を含む doubt （うたがう）を取り上げよう．
　doubt の語源をひもとくと，ラテン語 dubitāre に遡る．このラテン単語は，印欧祖語で「2」を表わす *dwo- の語根（英語の two と同根）を含んでいる．「2つの選択肢の間で選ばなければならない」状態が，「ためらう」「おそれる」「うたがう」などの語義を派生させた．
　その後，このラテン単語は，古フランス語へ douter 「おそれる」「うたがう」として継承された．母音に挟まれたもともとの b が，古フランス語の段階までに音声上摩耗し，消失していることに注意されたい．したがって，古フランス語では発音においても綴字においても b は現われなくなっていた．
　この古フランス語形が，1200年頃にほぼそのまま中英語へ借用され，英単語としての doute(n) が生まれた（フランス語の不定詞語尾の -er を，対応する英語の語尾の -en に替えて取り込んだ）．正確にいえば，13世紀の第2四半世紀に書かれた Ancrene Wisse に直接ラテン語綴字を参照したとおぼしき doubt の例がみつかるのだが，これは稀な例外と考えてよい．
　その後，15世紀になると，英語でも直接ラテン語綴字を参照して b を補う語源的綴字 (etymological_respelling) の使用例が現われる．16世紀に始まる英国ルネサンスは，ラテン語を中心とする古典語への傾倒が深まり，一般に語源的綴字も急増した時代だが，実際にはそれに先駆けて15世紀中，場合によっては14世紀以前からラテン語への傾斜は見られ，語源的綴字も散発的に現われてきていた．しかし，b を新たに挿入した doubt の綴字が本格的に展開してくるのは，確かに16世紀以降のことといってよい．
　このようにして初期近代にdoubt の綴字が一般化し，後に標準化するに至ったが，発音については従来の b なしの発音が現在にまで継続している．b の発音（の有無）に関する同時代の示唆的なコメントは，「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) で紹介した通りである．
　もう1つ触れておくべきは，実はフランス語側でも，13世紀末という早い段階で，すでに語源的綴字を入れた doubter が例証されていることだ．中英語期に英仏（語）の関係が密だったことを考えれば，英語については，直接ラテン語綴字を参照したルートのほかに，ラテン語綴字を参照したフランス語綴字に倣ったというルートも想定できることになる．これについては，「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1]) や Hotta (51ff) を参照されたい．

　・ Hotta, Ryuichi. "Etymological Respellings on the Eve of Spelling Standardisation." Studies in Medieval English Language and Literature 30 (2015): 41--58.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成 [indo-european][germanic][category][voice][mood][tense][aspect][number][person][exaptation][sanskrit][gothic]

　Lass (151--53) によると，Sanskrit の典型的な動詞には，時制，人称，数のカテゴリーに応じて126の定形がある．ゲルマン諸語のなかで最も複雑な屈折を示す Gothic では，22の屈折形がある．ゲルマン諸語のなかでもおよそ典型的といってよい古英語は，最大で8つの屈折形を示す．なお，現代英語では最大でも3つだ．この事実は，示唆的だろう．時代を経るごとに，屈折の種類が減ってきているのである．
　印欧祖語では，区別されていた文法カテゴリーとその中味は以下の通り．

　・ 態 (voice) ：能動態 (active) ，中動態 (middle)
　・ 法 (mood) ：直説法 (indicative) ，接続法 (subjunctive)，祈願法 (optative) ，命令法 (imperative)
　・ 相・時制 (aspect/tense) ：現在 (present) ，無限定過去 (aorist) ，完了 (perfect)
　・ 数 (number) ：単数 (singular) ，両数 (dual) ，複数 (plural)
　・ 人称 (person) ：1人称 (first) ，2人称 (second) ，3人称 (third)

　これらのカテゴリーについて，印欧祖語からゲルマン祖語への再編成の様子を略述しよう．
　態のカテゴリーについては，印相祖語の能動態 vs 中動態の区別は，ゲルマン祖語では（能動態） vs （受動態と再帰態）とでもいうべき区別に再編成された．
　法のカテゴリーに関しては，印欧祖語の4つの区分は，北・西ゲルマン語派では，直説法，接続法，命令法の3区分，あるいはさらに融合が進み，古英語では直説法と接続法の2区分へと再編成された．
　印欧祖語の時制・相のカテゴリーは，基本的には相に基づいたものと考えられている．議論はあるようだが，主として印欧祖語の「完了」が，ゲルマン祖語における「過去」に再編成されたようだ．結果として，ゲルマン祖語では，この新生「過去」と，現在を包含する「非過去」との，時制に基づく2分法が確立する．
　数のカテゴリーは，古英語では両数が人称代名詞にわずかに残存しているものの，概論的にいえば，単数と複数の2区分に再編成された．この再編成については，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1]) を参照されたい．
　最後に，人称のカテゴリーについては，現代英語の「3単現の -s」にも象徴されるように，およそ3区分法が現代まで受け継がれている．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3327. 言語変化において話者は近視眼的である [language_change][teleology][invisible_hand][glottochronology][drift][indo-european][inflection]

　「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1]) で，言語変化において話者が近視眼的であることに触れた．言語変化をなしている話者当人の言語的視野は狭く，あくまで目先の効果しか見えていない．広範な影響や体系的な衝撃などには及びもつかない．つまり，言語を変化させるという話者の行動は，ほぼ完全に非目的論的であるということだ．
　Joseph (128) はこの話者の近視眼性を繰り返し主張しつつ，逆に遠視眼的な言語変化論を批判している．例えば，長期間の複数世代にわたる言語変化を説明すべく提案されてきた言語年代学 (cf. 「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1])) のような方法論は，受け入れられないとする．というのは，言語年代学では，実際の話者が決して取ることのない汎時的な観点を前提としているからである．例えば，2018年の時点に生きているある英語話者が，向こう千年の間に，どれだけの英単語を別の単語で置き換えなければ言語年代学の規定する置換率に達しないかなどということは，考えてもみないはずだからである．言語年代学の置換率は経験的に導き出された値ではあるが，それをゴールに据えた時点で，目的論的な言語変化論へと化してしまう．
　英語を含め印欧諸語に数千年にわたって生じているとされる屈折の水平化という駆流 (drift) についても同様である．何世代にもわたり，一定方向に言語が変化しているようにみえるからといって，個々の話者が遠視眼的な観点から言語を変化させていると考えるのは間違いである．そうではなく，個々の話者は近視眼的な観点から言語行動をなしているにすぎず，それがあくまで集合的に作用した結果として，言語変化が一定方向へと押し進められると理解すべきだろう．
　これは，Keller の唱える，言語変化に作用する「見えざる手」 (invisible_hand) の理論にほかならない．「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) も要参照．

　・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
　・ Keller, Rudi. "Invisible-Hand Theory and Language Evolution." Lingua 77 (1989): 113--27.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3184. イラン語派の系統図 [family_tree][indo-european_sub-family][indo-european][iranian][sogdian]

　昨日の記事でイラン語派に属する「#3183. ソグド語」 ([2018-01-13-1]) について紹介した．この語派については「#1452. イラン語派（印欧語族）」 ([2013-04-18-1]) で扱ったが，系統図を示していなかったので，American Heritage Dictionary の裏表紙にある印欧語族の系統図に従って，ここに示しておきたい．（「#1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版）」 ([2012-06-16-1]) でもイラン語派の樹形図を示したが，系統関係を表わすというよりは，時代別の区分を表わすものだった．）



　語族の分類は考え方によって様々にあり得るため，別のソースでは上記と異なる場合がある．Ethnologue の仕分けによれば，現在 Iranian には86の言語が確認され，上のように3区分ではなく，Eastern と Western へ2区分する方法を採っている．
　いずれにせよ現在でもイランから中央アジアにかけて存在感を示している語派である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3135. -ed の起源 [suffix][preterite][participle][germanic][indo-european][verb][inflection][etymology][reduplication][gothic][grammaticalisation][preterite-present_verb][degemination][sobokunagimon]

　現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
　現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
　では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．

The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
   But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
   This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
   
(7.18) nas - i -dē - d - un
       SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl

I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.

　要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
　上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移 [word_order][syntax][typology][indo-european][germanic]

　昨日の記事「#3126. 人名語順の類型論」 ([2017-11-17-1]) で，印欧祖語の基本語順が SOV だった可能性に言及した．この問題については白熱した議論はあるものの，Lass (218) も同説を採っている．Lass は，印欧祖語のみならずゲルマン祖語においても，SOV の基本語順が存続していたと考えている．

It seems likely that PIE was basically SOV, though the daughter languages show a wide variety of orders, including SVO and VSO (the later (sic) particularly in Celtic). PGmc is usually taken as continuing this order, though there is of course considerable debate. As I remarked earlier, we can't reconstruct syntax by strict comparative method the way we do phonology or morphology; but in the case of Old English we do have at least fragments of an ancestor: the NWGmc runic corpus (third to seventh centuries AD). This corpus is small and often obscure; there are not that many inscriptions, and some are damaged, partly illegible, or uninterpretable. But it is a precious resource: it brings us as close as we can get to the foundations of Germanic, and contains the earliest pieces of Germanic syntax we have. (The oldest inscriptions predate the Gothic text corpus by some three centuries.) It is, despite its small size, rich enough to suggest reasonable ancestors for some major OE construction types, and gives us some material for constructing a syntactic history of the murky period between the two traditions. (218)

　Lass はこの後 "NWGmc runic corpus" から S, V, O の様々な語順の組み合わせを実例で示していく．NWGmc では，SOV を基準としながらも，事実上あらゆる組み合わせが見いだされるようだ．
　Lass は次に，8世紀の最初期の古英語テキストを調査し，NWGmc と同様にほぼあらゆる語順が見られることを確認する．しかし，この段階において注目すべきは，主たる語順が SOV から SVO へと移行していく過程が徐々に現われてくることだ．特に主節においてその傾向が顕著である．一方，従属節においては SOV がよく保たれている．この主節と従属節の差違は，現代のドイツ語やオランダ語の語順規則を彷彿とさせるが，これらとて PGmc の時代から受け継がれた特徴ではなく，後の発達であるとみなすべきである．いずれにせよ，9世紀後半までには古英語の主節の基本語順は SOV から SVO へと大幅に舵を切っていた (Lass 224) ．
　PIE から NWGmc に至り，OE を経て ModE に至るまでの，S, V, O の語順について，大まかに要約しておこう．

PIE -- NWGmc	主節・従属節ともに基本語順は SOV．他の語順もあり得た．
C8 OE	主節の基本語順は SOV から SVO へ徐々に移行する兆し．他の語順もあり得た．
C9 OE	主節の基本語順は SOV から SVO へ移行した．従属節の基本語順はいまだ SOV．他の語順もあり得た．
Late OE	従属節でも基本語順は SVO へ移行する兆し．他の語順もあり得た．
ME	主節・従属節ともに基本語順は SVO へ移行した．他の語順は少なくなってきた．
ModE	主節・従属節ともに基本語順は SVO へ完全に移行した．他の語順は事実上なくなった．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3126. 人名語順の類型論 [word_order][syntax][typology][onomastics][personal_name][patronymy][indo-european]

　「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1]) と「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1]) で語順の類型論を紹介したが，コムリー他 (23) は人名における姓と名の語順についても類型論上の含意 (typological implication) があると指摘している．
　SOV の基本語順を示す日本語や朝鮮語では，「安倍晋三」「キム・ジョンウン」など，言わずとしれた「姓＋名」の人名語順となる．肩書きについても平行的であり，「安倍首相」のように「姓＋肩書き」となる．このような点に，類型論上の含意を認めることができそうだ．
　父称 (patronymy) においても，語順の傾向がみられるという．スコットランド語，アイルランド語，ヘブライ語などは VSO を基本語順とするが，父称においては「子供・孫」を表わす語（以下，赤字で示す）が名前そのものに先行する．それぞれ MacAlister, O'Hara, Ben-Gurion の如くである．
　一方，コーカサス地方では SOV の言語が話されているが，そこでは父称は逆の語順となる．アルメニア語の Khachaturian やグルジア語の Basilashvili の如くである．
　実は，印欧語の多くが父称に関してコーカサスの言語と同じ語順を示す．チェコ語の Gruberovà，アイスランド語の Sigurðsdottir，スウェーデン語の Andersson，そして英語の Browning などが例となる．このことは，印欧祖語の基本語順がかつて SOV であったことを示唆しているのかもしれない．
　類型論はあくまで傾向をとらえるものであり，必ずしも普遍性を強く主張するものではない．しかし，人名語順の傾向も他種の語順の傾向と相関関係を示すのであれば，人名語源研究などにも新たな光が当てられることになるだろう．
　関連して，「#2366. なぜ英語人名の順序は「名＋姓」なのか」 ([2015-10-19-1]) も参照．

　・ バーナード・コムリー，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳　『新訂世界言語文化図鑑』　東洋書林，2005年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3124. 基本語順の類型論 (1) [word_order][syntax][typology][indo-european][world_languages]

　標題は「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1]) で触れた話題だが，改めて考えてみたい．語順の果たす役割の大きさは言語によって異なるとはいえ，語順という統語手段をまったく利用しない言語は存在しない．語順とは，情報伝達の経済という観点からみて必然的な言語装置である．
　Greenberg は言語普遍性と関連して語順の類型論 (word order typology) を提起した．それによると，世界の言語の平叙文における主語，目的語，動詞の語順は，論理的に (1) SVO, (2) SOV, (3) VSO, (4) VOS, (5) OSV, (6) OVS の6種類が可能である．複数の語順を取り得る言語も少なくないが，非常に多くの言語において相対的に優勢な語順は決まっている．つまり基本語順というものが存在する．基本語順をもつ言語のほとんどが，主語が目的語に先行するパターン，すなわち (1), (2), (3) のいずれかを取る．ほかに (4) の言語はある程度確認されるが，(5), (6) は非常に少ないことも分かっている．
　コムリー他 (19) より，それぞれの基本語順を示す言語の例を挙げよう．

基本語順	言語例
(1) SVO	英語，フィンランド語，中国語，スワヒリ語
(2) SOV	ヒンディー語／ウルドゥー語，トルコ語，日本語，朝鮮語
(3) VSO	古典アラブ語，ウェールズ語，サモア語
(4) VOS	マダガスカル語，ツォツィル語（中央アメリカのマヤ語）
(5) OSV	カバルド語（北コの言語）ーカサス地方
(6) OVS	ヒシュカリヤナ語（ブラジルのカリブ語）

　主語が目的語に先行する上位3つの (1), (2), (3) に関していえば，動詞 V の位置に関して (2) SOV と (3) VSO は対極にあり，(1) SVO はその中間的な位置づけにある．実際，他の種類の語順についても，(2) と (3) の言語は反対向きの特徴を示し，(1) は中間的であるというから，類型論上の含意 (typological implication) が見られるということになる．
　現代英語やヨーロッパの主要な言語をはじめ古典ギリシア語や古典ラテン語では VO を基本とするため，印欧祖語でも VO を示していたと想像されそうだが，ヒッタイト語やヴェーダ語の証拠によれば，もともとは OV だった可能性が高い．そうだとすれば，現代英語の SVO も非常に長い歴史の過程で変化してきたということになるだろう．
　関連して，「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) も参照．

　・ コムリー，バーナード，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳　『新訂世界言語文化図鑑』　東洋書林，2005年．
　・ Greenberg, Joseph P. "Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements." Chapter 5 of Universals of Language. Ed. Joseph P. Greenberg. 2nd ed. Cambridge, Mass.: M.I.T. P, 1966. 73--113.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3039. 連載第8回「なぜ「グリムの法則」が英語史上重要なのか」 [grimms_law][consonant][loan_word][sound_change][phonetics][french][latin][indo-european][etymology][cognate][germanic][romance][verners_law][sgcs][link][rensai]

　昨日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第8回の記事「なぜ「グリムの法則」が英語史上重要なのか」が公開されました．グリムの法則 (grimms_law) について，本ブログでも繰り返し取り上げてきましたが，今回の連載記事では初心者にもなるべくわかりやすくグリムの法則の音変化を説明し，その知識がいかに英語学習に役立つかを解説しました．
　連載記事を読んだ後に，「#103. グリムの法則とは何か」 ([2009-08-08-1]) および「#102. hundred とグリムの法則」 ([2009-08-07-1]) を読んでいただくと，復習になると思います．
　連載記事では，グリムの法則の「なぜ」については，専門性が高いため触れていませんが，関心がある方は音声学や歴史言語学の観点から論じた「#650. アルメニア語とグリムの法則」 ([2011-02-06-1]) ，「#794. グリムの法則と歯の隙間」 ([2011-06-30-1])，「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」 ([2012-05-22-1]) をご参照ください．
　グリムの法則を補完するヴェルネルの法則 (verners_law) については，「#104. hundred とヴェルネルの法則」 ([2009-08-09-1])，「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])，「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1]) をご覧ください．また，両法則を合わせて「第1次ゲルマン子音推移」 (First Germanic Consonant Shift) と呼ぶことは連載記事で触れましたが，では「第2次ゲルマン子音推移」があるのだろうかと気になる方は「#405. Second Germanic Consonant Shift」 ([2010-06-06-1]) と「#416. Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか」 ([2010-06-17-1]) のをお読みください．英語とドイツ語の子音対応について洞察を得ることができます．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2939. 5譛茨ｼ勲ay?ｼ檎嚼譛? [calendar][etymology][indo-european][japanese][month]

　5月を表わす英単語は May．古英語後期にフランス語 mai から借用した語である．このフランス単語は，ラテン語 Maius (mēnsis) に遡り，ローマ神話で Faunus と Vulcan の娘たる豊饒の女神 Māia に由来する．さらに古くには *magja という音形が再建されており，究極的には印欧祖語の「偉大なる女」を意味する *magya にたどり着く．印欧語根は「偉大な」を表わす *meg- であり，この語根から幾多の語が生まれ，様々な経路を伝って現代の英語語彙にも取り込まれていることは「#1557. mickle, much の語根ネットワーク」 ([2013-08-01-1]) で見たとおりである．
　古英語では一般に「5月」は本来語由来の þrimilce(mōnaþ) が用いられた．原義は「一日に三度乳しぼりのできる月」の意味である．
　日本語で「5月」の旧称「皐月（さつき）」には，様々な語源説があるが，早苗を植える月，「早苗月（さなえつき）」の略と言われる．
　3月については，「#2890. 3月，March，弥生」 ([2017-03-26-1]) を，4月は「#2896. 4月，April，卯月」 ([2017-04-01-1]) を参照．月名全般に関しては，「#2910. 月名の由来」 ([2017-04-15-1]) もどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2877. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動 (2) [indo-european][anthropology][origin_of_japanese][diachrony]

　「#2854. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動」 ([2017-02-18-1]) の続編．印欧語族の故地，印欧祖語が話されていた源郷にはウクライナのステップ地帯やアナトリアなど諸説あるが，いずれも現在のユーラシア大陸における印欧諸語の分布，とりわけインド語派などを考慮すると，比較的北寄りの地域に想定されていることが分かる．逆にいえば，印欧祖語の担い手のその後の展開は，概ね南下によって特徴づけられるともいえる．この民族移動について，鈴木は3500年前頃に起こった気候の大変動によるものと考えている．この見解は，日本語の起源を巡るドラヴィダ諸語の関連の議論にも間接的に関与し，ユーラシア大陸という壮大なスケールでの民族移動ドラマの可能性を想像させるものである．

三五〇〇年前ころは，地球全体の気温が急激にさがり，所によっては，〔中略〕一気に3℃に及んだ．10℃前後の気温低下だけでもカナダには四九〇〇メートルをこす厚さの氷河ができるのであるから，すでに地球上の大部分で農耕時代に入った三五〇〇前のそれだけの気温低下は，北の住民にとっては破滅的であったはずであり，それが南下をひきおこしたものと考えられる．インド・ヨーロッパ諸語の話し手のうち，あるものはいまの中央アジアからアフガニスタン付近を南下してインダス川のほとりに入った．そこにはドラヴィダ人がインダス文明をつくっていたが，〔中略〕その時，破滅的な乾燥化もおこって疲弊しており，侵入したアーリア人に駆逐された．〔中略〕東アジアでも，気温低下によって民族の南下があったと考えられる時期で，したがって少くともそれ以降，ドラヴィダ諸語が日本語と関係を持ったことは考えられない．ただし，それより前の温暖な時代の関係については，否定することはできない．（鈴木，p. 28--29）

　鈴木 (34) は，日本列島の西部への朝鮮半島からの民族移動も，同じ地球レベルの寒冷化に帰している．
　なお，鈴木 (24) は動的な民族移動と静的な民族分布について，次のような意味深長な発言をしている．「民族移動は現在でもおこなわれているが，一般的には過去の現象である．言い方をかえれば，常に動いている人間の現象の一瞬として，現在がある．」　これは，通時態と共時態の視点の切り替えを巧みに言い表したものである．

　・ 鈴木 秀夫　「民族の移動と言語の分布」『月刊』言語　創刊15周年記念別冊，大修館書店，1987年．24--40頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2873. 生物進化に関する誤解と，その解消法の言語への応用 [evolution][language_myth][family_tree][indo-european]

　「#2863. 種分化における「断続平衡説」と「系統漸進説」」 ([2017-02-27-1]) でも触れたが，近年の言語学では，進化生物学における進化 (evolution) の概念がしばしば参照される．生物の進化と言語を進化を比較すると，興味深い洞察が得られることが多い．今回は，生物進化に関して人々が典型的に抱いている誤解を紹介しながら，対応する言語進化の誤解について考えてみたい．
　伊勢 (52--53) によると，生物進化について次のような誤解が蔓延しているという．進化のなかでヒトが最も上位であり，その次がサル，そしてその下にもろもろの生き物（獣や虫など）が位置づけられ，全体として序列がある，という見解である．しかし，進化生物学では，それぞれの生き物が各々の環境に適応してきたのであり，ヒトにしても，サルにしても，アリにしても，みな共通の祖先から枝分かれして，同じ時間だけ自然淘汰にさらされ，常に進化の最前線で生きてきたのだと考える．つまり，様々な種の間には，系統関係の遠近はあるにせよ，上下・優劣の差といった序列はない．
　ヒトが生物界の序列の頂点に鎮座しているという誤解を解きほぐすには，系統図の描き方を少々工夫すればよい．例えば，伊勢 (54) は以下の左図よりも右図の見方のほうが啓蒙的であるとしている．

アリ　　　　ネコ　　　ゴリラ　　チンパンジー　　ヒト　　│　　アリ　　　　ネコ　　チンパンジー　　ヒト　　　　ゴリラ
　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　│　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　／
　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　│　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　／
　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　│　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　／
　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　　│　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／
　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　　　│　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／
　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　　　　│　　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／
　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　　　　　│　　　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　＼　　　　　＼／
　　　　　　　　　　＼　　　　／　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　　　　＼　　／　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　　　　＼／　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　＼／
　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　／

　右図では，ヒトが「序列の頂点」の想起されやすい右端のポジションには置かれておらず，特別な存在ではないことが示される．さらに，チンパンジーが実はゴリラよりもヒトのほうに近い親戚であることが読み取りやすくなる．ヒトとそれ以外のサル（チンパンジーとゴリラ）という対立ではなく，ヒトとチンパンジーから成るグループと，ゴリラのグループとの対立である，という点が浮き彫りになるのだ．あるいは，チンパンジーにとって最も近縁の動物は何かという問い方をすれば，ゴリラではなくヒトである，というのが正しい答えであることも読み取りやすい．
　一般には，ヒトの立場から見れば，チンパンジーもゴリラも同じ「サル」として下等に見える．しかし，ゴリラの目線から見れば，ヒトとチンパンジーは「自分たちから外れていった変なサル」として同類に映るだろう．チンパンジーの目線からは，ヒトもゴリラも風変わりの度合いこそ異なるが，いずれにせよ風変わりな「どうしちゃったのチンパンジー」などと見えているかもしれないのだ．
　上の例は，言語に関する誤解と，その誤解の解消についても当てはめることができるのではないか．現代世界で最も国際的に有用で，広く使用されている英語という言語は，上等で偉い言語であると見なされがちである．言語系統図にしても，英語が最も重要と見なされやすい位置に描かれ，その他の言語とそれに至る進化の枝は二次的で周辺的な扱いを受けるように描かれることがある．しかし，相対化してみれば，英語も他の言語も各々に環境適応してきたという点では同格であり，いずれが上等ということはない．以下，粗っぽい図ではあるが，英語を含む諸言語の系統図，2種類を比べてみよう．

印欧祖語　　独語　　　　蘭語　　　フリジア語　　英語　　│　　印欧祖語　　独語　　　フリジア語　　英語　　　　蘭語
　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　│　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　／
　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　│　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　／
　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　│　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　／
　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　　│　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　　　／
　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　　　│　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼　　／
　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　　　　│　　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　　＼／
　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　／　　　　　　　　　│　　　　　　　　　＼　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　＼　　　　　＼　　／　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　＼　　　　　＼／　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　＼　　　　　＼／
　　　　　　　　　　＼　　　　／　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　　　　＼　　／　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　　　　＼／　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　＼／
　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　／

　英語を含む印欧語族の系統図については，cat:indo-european family_tree の各記事を参照．

　・ 伊勢 武史　『生物進化とはなにか？』　ベレ出版，2016年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2) [article][typology][indo-european][linguistic_area][world_languages][grammaticalisation][information_structure][demonstrative][contact][geolinguistics]

　昨日の記事で，冠詞をもつ言語はそれほど多くないことを見た．だが，興味深いのは，地理的な分布がある程度偏りを示すことである．ヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋に冠詞をもつ言語が多い．今回の記事では，山本の論文を参照しつつ，冠詞言語の地理的な偏在に焦点を当てたい．
　英語における冠詞の発達は，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で取り上げたように，指示詞や数詞からの言語内的な文法化 (grammaticalisation) の結果と論じられている．冠詞をもつ他の言語でも同様の内的な発達としてとらることは可能である．しかし，上述のように地理的なまとまりが見られることから，山本 (139) は「地理的に言語連合を成して発達しやすいという側面の方が強いように思われる」と述べている．つまり，長期にわたる言語接触により形成される言語圏 (linguistic_area) の考え方が背景にある．
　ある言語圏内で共有される言語項の可能性は，発音様式から統語構造に至るまで様々だが，基本語順もその可能性の1つである．昨日の記事でも触れたように，冠詞は動詞初頭語順をもつ言語にしばしば見受けられるが，この語順は世界の諸言語のなかでは1割ほどしかみられず，しかも分布がやはり偏っているのである．例えば，島嶼ケルト語派，ヘブル語，アラビア語，オーストロネシア諸語などが動詞初頭語順をもち，かつ冠詞をもつ言語群である．
　では，この2つの言語的特徴に何らかの接点はあるのだろうか．山本 (139) は次のように論じている．

スラブ諸語や中国語等に典型的に見られるように，一般に，文頭というのは，しばしば題目ないし定の情報が占め，情報の提示において最も基本的な位置と考えられる。しかし，動詞初頭言語の場合は，この位置を名詞的要素でなく動詞が占めて，名詞の定・不定を表現するのに文頭位置を利用し難いために，名詞的要素に冠詞を付して定・不定の区別等を示す必要性が，比較的高くなっていると考えられる。

　これと関連して，動詞初頭語順をもつ言語ならずとも，語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情があるかもしれない．
　さらに，「象は鼻が長い」のような「題目――評言」型の「題目卓越型言語」と，「象の鼻が長い」のような「主語――述部」型の「主語卓越型言語」との類型的な区別を考えるならば，前者では定の情報は題目において表わされるので，冠詞のような，それ以外に特別な定標示の手段は不要であるが，後者では冠詞のような明示的な手段が要求されやすい，という事情もありそうだ．こうした観点から評価すると，英語は確かに (1) 主語卓越型であり，(2) 厳しい語順の制約をもつ言語であるから，冠詞という言語形式とは相性がよいことになる．
　上で述べてきたことは，冠詞をもつ言語内的な動機づけでもあり，かつ言語圏という考え方に基づいた言語外的な動機づけでもある．冠詞の分布は，おそらくこれらの言語内外の要因が互いに絡み合って，ある程度の偏りを示すのだろう．

　・ 山本 秀樹　「言語にとって冠詞とは何か」　『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2855. 世界の諸言語における冠詞の分布 (1) [article][typology][indo-european][linguistic_area][world_languages][word_order]

　英語学習において冠詞ほど習得の難しい項目はないと言われる．確かに，どのような場合に冠詞が必要あるいは不要かを的確に判断することは困難である．母語たる日本語に冠詞という語類がないだけに，類推が利かないという事情もある．冠詞とは何なのかという問題は英語学で盛んに考察されてきたし，冠詞の発達についても英語史でしばしば論じられてきたが，いまだに問題は残っている（「#154. 古英語の決定詞 se の屈折」 ([2009-09-28-1])，「#156. 古英語の se の品詞は何か」 ([2009-09-30-1])，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) などの記事を参照）．
　山本 (136--39) によれば，世界の諸言語を見渡すと，冠詞という言語形式はそれほど広く見られるわけでもない．まずは印欧語族を覗いてみよう．もともと印欧祖語には冠詞は見られず，紀元前の印欧諸語にも，古典ギリシア語で定冠詞が発達したのを除けば，冠詞は存在しなかった．紀元5世紀以降になるとアルメニア語やアイルランド語に冠詞が現われ，さらに後にロマンス語派，ゲルマン語派，島嶼ケルト語派，バルカン言語連合でも冠詞が発達した（バルカン言語連合では後置定冠詞が発達したことについては「#1314. 言語圏」 ([2012-12-01-1]) を参照）．アジアの印欧諸語では，ベンガル語，アッサム語，オリヤ語，シンハラ語などで接尾辞化した冠詞が見られる程度である．
　印欧語族の外を見渡すと，ユーラシア大陸において，セム系のヘブル語，アラビア語，アラム語や，その他ハンガリー語，モルドビン語，バスク語，一部のコーカサス諸語にもみられるが，地理的には限定されている．一方，アフリカ大陸では，定冠詞をもつ言語ともたない言語が入り交じっているが，全体としては冠詞がよく現われる地域といえる．オセアニア地域では，オーストラリア諸語やパプア諸語には冠詞がないが，オーストロネシア諸語には，冠詞をもつ言語群が，主として動詞初頭語順が支配的な地域において確認される．台湾，フィリピン，ミクロネシア，ソロモン諸島，ニューカレドニア島，フィジー諸島，ポリネシアなどの言語だ．ほかに，やはり動詞初頭語順をもつマダガスカル島のマラガシ語にも冠詞がある．アメリカ大陸に目を向けると，冠詞をもつ言語は比較的少ないが，北太平洋沿岸のセイリッシュ諸語，中米のシエラ・ポポルカ語，マヤ諸語やオトミ諸語の一部などに見られる．
　以上のように言語名を挙げていくと，冠詞をもつ言語が多いように錯覚するかもしれないが，数千ある言語のなかでは小さな部分集合をなすにすぎない．英語や主要なヨーロッパ諸語にあるからといって，決して普遍的な言語形式ではないということ銘記しておきたい．

　・ 山本 秀樹　「言語にとって冠詞とは何か」　『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2854. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動 [indo-european][anthropology]

　印欧祖語の分裂の時期は不詳だが，一説によると紀元前4000?3000年以降のことと考えられている（「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1])，「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1])，「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) を参照）．ある言語が分裂するということは，民族が分裂して地理的に四散することと考えてよい．すると，言語の分裂の背景には民族移動があるということであり，民族移動の動機づけが問題となってくる．
　だが，たいてい民族移動というものは，その動機づけが何だったかについて考古学的にも歴史学的にも諸説紛々たるもので，例えば比較的新しい時代に起こったゲルマン民族の大移動にしても，様々な議論がある．では，印欧祖語を話していた民族（＝クルガン文化の担い手？）が，いかなる理由で故地とされる場所から移動していったのか．これについても諸説あるが，気候の変化という観点から迫る考察がある．現在を含む完新世は1万2千年ほど前に始まり，後氷期に相当する．先立つ氷期に比べれば温かいということになるが，細かく見れば後氷期の内部でも平均気温の上下はあり，数百年単位で温暖な時期と寒冷な時期が繰り返されてきた．紀元前3千年頃に数百年続く温暖期があり，その後乾燥・寒冷化して紀元500年頃まで続く．さらにその後，紀元9--11世紀にやや温暖な時期を経るが，全体としては寒冷化しつつ現在に至る．
　一般的には，温暖期には人々は涼を求めて高緯度地帯に移動し，寒冷期には暖を求めて低緯度地帯へ向かうもののようである．印欧語系の人々の移動でみると，紀元前3千年以降に気候が寒冷化するにしたがって，南下が始まったと考えられる．これは世界的な傾向であり，ヨーロッパのみならず，北アメリカや東アジアでも見られる（この一環として大陸から日本への流入もあった）．また，同じ頃，サハラ，中央アジア，オーストラリアでは乾燥化が起こり，より湿潤な周辺地域への移動が確認される．  *
　もっとも，気候変化は民族移動の動機づけの1要因にすぎない．例えば，紀元前1千年紀のポリネシア人やマダガスカル人の海上移動は，気候変化との関連が薄い．だが，上に述べたように，紀元9--11世紀に短期間の温暖期のピークがあり，これは北ヨーロッパでヴァイキングの移動が活発化した時期と一致することを付言しておこう．
　以上，『クロニック世界全史』の pp. 34--35 の「気候・文明・人口」と題する記事を参考にした．

　・ 樺山 紘一，木村靖二，窪添 慶文，湯川 武（編）　『クロニック世界全史』　講談社，1994年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2844. 人類の起源と言語の起源の関係 (2) [language_family][world_languages][anthropology][family_tree][evolution][altaic][japanese][indo-european][origin_of_language]

　「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) 及び「#2843. Ruhlen による世界の語族」 ([2017-02-07-1]) に引き続き，世界の語族分類について．Ruhlen 自身のものではないが，著書のなかで頻繁に参照・引用して支持している Cavalli-Sforza et al. が，遺伝学，考古学，言語学の知見を総合して作り上げた関係図がある．Ruhlen (33) で "Comparison of the Genetic Tree with the Linguistic Phyla" として掲げられている図は，Cavalli-Sforza らによるマッピングから少し改変されているようだが，いずれにせよ驚くべきは，遺伝学的な分類と言語学的な分類が，完全とは言わないまでも相当程度に適合していることだ．  *
　言語学者の多くは，昨日の記事 ([2017-02-07-1]) で触れたように，遺伝学と言語学の成果を直接結びつけることに対して非常に大きな抵抗を感じている．両者のこのような適合は，にわかには信じられないだろう．特に分類上の大きな問題となっているアメリカ先住民の諸言語の位置づけについて，この図によれば，遺伝学と言語学が異口同音に3分類法を支持していることになり，本当だとすればセンセーショナルな結果となる．
　ちなみに，ここでは日本語は朝鮮語とともにアルタイ語族に所属しており，さらにモンゴル語，チベット語，アイヌ語などとも同じアルタイ語族内で関係をもっている．また，印欧語族は，超語族 Nostratic と Eurasiatic に重複所属する語族という位置づけである．この重複所属については，ロシアの言語学者たちや Greenberg が従来から提起してきた分類から導かれる以下の構図も想起される (Ruhlen 20) ．

            ?????? Afro-Asiatic
            ?????? Kartvelian
            ?????? Elamo-Dravidian
NOSTRATIC ─┼─ Indo-European      ─┐
            ├─ Uralic-Yukaghir    ─┤
            ├─ Altaic             ─┤
            └─ Korean             ─┤
                 Japanese           ─┼─ EURASIATIC
                 Ainu               ─┤
                 Gilyak             ─┤
                 Chukchi-Kamchatkan ─┤
                 Eskimo-Aleut       ─┘

　Cavalli-Sforza et al. や Ruhlen にとって，遺伝学と言語学の成果が完全に一致しないことは問題ではない．言語には言語交替 (language_shift) があり得るものだし，その影響は十分に軽微であり，全体のマッピングには大きく影響しないからだという．
　素直に驚くべきか，短絡的と評価すべきか．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
　・ Cavalli-Sforza, L. L, Alberto Piazza, Paolo Menozzi, and Joanna Mountain. "Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological and Linguistic Data." Proceedings of the National Academy of Sciences 85 (1988): 6002--06.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2843. Ruhlen による世界の語族 [language_family][indo-european][nostratic][eurasian][world_languages][reconstruction][comparative_linguistics]

　「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) の記事で触れた Ruhlen は，言語単一起源を主張し，そこから分岐していったものとして12の超語族を設定している．これまでも，野心的な言語学者が「#1115. Nostratic 大語族」 ([2012-05-16-1]) や「#1116. Nostratic を超えて Eurasian へ」 ([2012-05-17-1]) を提案してきたが，Ruhlen も基本的にその流れを汲んでいる．
　Ruhlen (29) では，系統図そのものは与えられておらず，12の超語族が以下のように列挙されている．

1. Khoisan
2. Niger-Kordofanian:
    a. Kordofanian
    b. Niger-Congo
3. Nilo-Saharan
4. Australian
5. Indo-Pacific
6. Austric:
    a. Austroasiatic
    b. Miao-Yao
    c. Daic
    d. Austronesian
7. Dene-Caucasian:
    a. Basque
    b. (North) Caucasian
    c. Burushaski
    d. Nahali
    e. Sino-Tibetan
    f. Yeniseian
    g. Na-Dene
8. Afro-Asiatic
9. Kartvelian
10. Dravidian
11. Eurasiatic:
    a. Indo-European
    b. Uralic-Yukaghir
    c. Altaic
    d. Korean-Japanese-Ainu
    e. Gilyak
    f. Chukchi-Kamchatkan
    g. Eskimo-Aleut
12. Amerind

　なお，上記では，アメリカ先住民の諸言語を分類するにあたって，Greenberg が提案したように，Amerind, Na-Dene, Eskimo-Aleut の3つの語族の設定に従っている．これを含め，上の分類の多くの箇所について論争があることも留意しつつ，上記の分類が，Ruhlen によるものであることを強調しておきたい．
　Na-Dene 周辺を巡る「デネ・コーカサス仮説」 (the Dene-Caucasian hypothesis) については，「#652. コーカサス諸語」 ([2011-02-08-1]) を参照．また，語族ごとの話者数について，「#1949. 語族ごとの言語数と話者数」 ([2014-08-28-1]) を参照．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]