verb - hellog〜英語史ブログ

■ #2857. 連載第2回「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」 [link][notice][3sp][3pp][conjugation][verb][inflection][variety][rensai][sobokunagimon]

　昨日2月20日に，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第2回となる「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」が研究社のサイトにアップロードされました．3単現の -s に関しては，本ブログでも 3sp の各記事で書きためてきましたが，今回のものは「素朴な疑問」に答えるという趣旨でまとめたダイジェストとなっています．どうぞご覧ください．
　連載記事のなかでは触れませんでしたが，3単現の -s の問題に歴史的に迫るには，（3人称）複数現在に付く語尾，つまり「複現」の屈折の問題も平行的に考える必要があります．その趣旨から，本ブログでは「複現」についても 3pp というカテゴリーのもとで様々に論じてきました．合わせてご参照ください．
　また，今回の連載記事でも，拙著『英語の「なぜ？」に答える　はじめての英語史』でも，詳しく取り上げませんでしたが，本来 -th をもっていた3単現語尾が初期近代英語期にかけて -s に置き換えられた経緯に関する問題があります．この問題も，英語史上，議論百出の興味深い問題です．議論を覗いてみたい方は，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2831. performative hypothesis [pragmatics][speech_act][syntax][verb][performative_hypothesis][performative]

　「#2674. 明示的遂行文の3つの特徴」 ([2016-08-22-1]) で述べたように，文には，ある主張を言明する陳述文 (constative) と，その上に行為も伴う遂行文 (performative) の2種類がある．しかし，考えようによっては，陳述文も「陳述」という発話行為 (speech_act) を行なうものであるのだから，1種の遂行文であるとも言えそうだ．遂行文には，その「遂行」を動詞で直に表わす明示的遂行文 (ex. I command you to surrender immediately.) と，そうでない暗示的遂行文 (ex. Surrender immediately.) があることを考えれば，例えば You're a stupid cow. のような通常の陳述文は，文頭に I hereby insult you that . . . などを補って理解すべき，「陳述」という遂行を表わす暗示的遂行文なのだと議論できるかもしれない．このように，あらゆる陳述文は実は遂行文であり，文頭に「I hereby + 遂行動詞 (performative verb) 」などが隠れているのだと解釈する仮説を，performative hypothesis と呼んでいる．
　しかし，この仮説は広くは受け入れられていない．上に例として挙げた I hereby insult you that you're a stupid cow. という文を考えてみよう．この文は統語論的，意味論的には問題ないが，通常の発話としてはかなり不自然である．語用論的には非文の疑いすらある．さらに，統語的に隠されているとされる主節部分の遂行動詞が「嘘をつく」 (lie) や「脅す」 (threaten) などの文を想像してみるとどうだろうか．ますます文全体の不自然さが際立ってくる．さらに，隠されている遂行動詞が何かを聞き手が正確に特定する方法はあるのだろうか，という問題もある．
　この仮説は1970年代に提起されたが，1980年代以降，統語論，意味論，語用論それぞれの立場から数々の問題が指摘され，批判されてきた．すでに過去の仮説と言ってもよいと思われるが，冒頭に挙げた「命令」の例など，一部の遂行動詞に関しては，簡潔な統語的説明として使えるのかもしれない．以上，Huang (97--98) を参照して執筆した．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2768. 移動動詞 come の直示性 [verb][deixis][pragmatics]

　多くの言語に，方向に関わる直示性 (deixis) がある．直示的方向表現には，hither や thither などを意味する接辞や形態素や小辞で表わされるものもあれば，come や go のように移動動詞 (motion verb) などで表わされるものもある．
　よく知られているように，英語の go/come の使い分けは，日本語の「行く／来る」の使い分けとは若干異なる．話し手が聞き手に近づく動作は，日本語では「私はあなたのところへ行きます」と表現するのに対して，英語では I'll come to you と表現する．これは，英語 come と日本語「来る」の方向に関する直示性が異なっていることを示している．
　英語 come は，Fillmore の著名な研究によれば，少なくとも以下の5つの条件のもとで用いられるとされる（以下，Huang 161 より）．

　(i) movement towards the speaker's location at CT [= coding time]
　(ii) movement towards the speaker's location at arrival time
　(iii) movement towards the addressee's location at CT
　(iv) movement towards the addressee's location at arrival time
　(v) movement towards the home-base maintained at CT by either the speaker or the addressee.

　具体的に John will come to the library next week. という文で考えてみよう．この文を発することができるのは，まず話し手が今図書館にいる場合である (= (i)) ．次に，これは話し手が来週 John がやってくる時間に図書館にいる場合にも成立する (= (ii)) ．さらに，聞き手が今図書館にいる場合 (= (iii))，あるいは来週の John がやってくる時間に図書館にいる場合 (= (iv)) にも使える．最後に，話し手や聞き手が実際に今あるいは来週に図書館にいるかどうかにかかわらず，図書館が話し手や聞き手の名目上の "home-base" （例えば，職場）である場合には，この文は成立する．例えば，話し手と聞き手がともにその図書館の司書であると仮定すると，次の文は問題なく成立する．John will come to the library next week, but both of us will be on holiday then.
　通言語的に come におよそ相当する移動動詞の直示性の条件が異なっているように，ある言語に限っても，通時的にその条件が変化してきたという可能性はある．後者は歴史語用論の話題となるが，そのような研究はすでにあるのだろうか．英語史でこの問題を探ってみるのもおもしろそうだ．
　deixis 一般については「#2680. deixis」 ([2016-08-28-1]) を参照．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2731. -ate 動詞はどのように生じたか？ [suffix][conversion][latin][participle][analogy][adjective][verb][-ate]

　英単語には -ate 接尾辞をもつものが非常に多い．この接尾辞はラテン語の第1活用動詞の過去分詞の語尾に現われる -atus, -atum に由来し，英語では原義から予想される形容詞や名詞の接尾辞として機能しているばかりか，動詞の接尾辞としても機能している．品詞ごとに，いくつか例を挙げよう．これらの中なかには，複数の品詞を兼ねているものもあることに気づくだろう．

　・ 名詞： advocate, legate, centrifugate, duplicate, mandate, vulcanizate; alcoholate, ferrate, acetate, carbonate; episcopate, pontificate, professorate, rabbinate
　・ 形容詞： consummate, degenerate, inanimate, Italianate, temperate; branchiate, chordate, foliate
　・ 動詞： activate, assassinate, camphorate, capacitate, chlorinate, concentrate, domesticate, evaporate, fractionate, hyphenate, locate, negotiate, orchestrate, pollinate, pontificate, substantiate, triangulate, ulcerate, vaccinate, venerate

　-ate 語はラテン語の過去分詞に由来するのだから，英語でも形容詞として，あるいはその名詞用法を経由して名詞として用いられるというのは理解しやすい．しかし，英語では -ate 語が動詞として用いられる例が非常に多い．むしろ，-ate 接尾辞をもつ英単語といえば，まず動詞の例が思い浮かぶのではないか．なぜ -ate が動詞となり得るのだろうか．
　この理由については，形容詞が動詞へ品詞転換 (conversion) することは英語において珍しくなく，-ate 形容詞もその傾向に乗って自由に動詞へと品詞転換し得たのだ，と言われている．確かに本来語でも white, warm, busy, dry, empty, dirty などで形容詞から動詞への品詞転換は見られるし，フランス借用語でも clear, humble, manifest などの例がある．ここから，ラテン語に由来する -ate 形容詞もそのまま動詞として用いられる道が開かれ，さらにこの過程が一般化するに及んで，もともとのラテン語第1活用動詞はとにかく -ate 接尾辞を伴い，動詞として英語に取り込まれるという慣習が定着したのだという (see 「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」 ([2013-02-08-1])) ．
　上記の説明は，Baugh and Cable (222) でも採用されており，定説に近いものとなっている．OED の -ate, suffix³ でも同じ説明が施されているが，説明の最後に，次のようなコメントが括弧付きで付されており，興味深い．

(It is possible that the analogy of native verbs in -t, with the pa. pple. identical in form with the infinitive, as set, hit, put, cut, contributed also to the establishment of verbs like direct, separat(e, identical with their pa. pples.)

　この最後の見解と関連して，「#1860. 原形と同じ形の過去分詞」 ([2014-05-31-1])，「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1]) と「#1858. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc. (2)」 ([2014-05-29-1]) も参照されたい．
　また，-ate 語の別の側面の話題を「#1242. -ate 動詞の強勢移行」 ([2012-09-20-1])，「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])，「#1880. 接尾辞 -ee の起源と発展 (1)」 ([2014-06-20-1]) で扱っているので，そちらもどうぞ．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2623. 非人称構文の人称化 [impersonal_verb][reanalysis][verb][syntax][word_order][case][synthesis_to_analysis]

　非人称動詞 (impersonal_verb) を用いた非人称構文 (impersonal construction) については，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) その他の記事で取り上げてきた．後期中英語以降，非人称構文はおおむね人称構文へと推移し，近代以降にはほとんど現われなくなった．この「非人称構文の人称化」は，英語の統語論の歴史において大きな問題とされてきた．その原因については，通常，次のように説明されている．
　中英語の非人称動詞 like(n) を例に取ろう．この動詞は現代では「好む」という人称的な用法・意味をもっており，I like thee. のように，好む主体が主格 I で，好む対象が対格（目的格） you で表わされる．しかし，中英語以前には（一部は初期近代英語でも），この動詞は非人称的な用法・意味をもっており Me liketh thee. のように，好む主体が与格 Me で，好む対象が対格 thee で表わされた．和訳するならば「私にとって，あなたを好む気持ちがある」「私にとっては，あなたは好ましい」ほどだろうか．好む主体が代名詞であれば格が屈折により明示されたが，名詞句であれば主格と与格の区別はすでにつけられなくなっていたので，解釈に曖昧性が生じる．例えば，God liketh thy requeste, (Chaucer, Second Nun's Tale 239) では，God は歴史的には与格を取っていると考えられるが，聞き手には主格として解されるかもしれない．その場合，聞き手は liketh を人称動詞として再分析 (reanalysis) して理解していることになる．非人称動詞のなかには，もとより古英語期から人称動詞としても用いられるものが多かったので，人称化のプロセス自体は著しい飛躍とは感じられなかったのかもしれない．Shakespeare では，動詞 like はいまだ両様に用いられており，Whether it like me or no, I am a courtier. (The Winters Tale 4.4.730) とあるかと思えば，I like your work, (Timon of Athens 1.1.160) もみられる（以上，安藤，p. 106--08 より）．
　以上が非人称構文の人称化に関する教科書的な説明だが，より一般的に，中英語以降すべての構文において人称構文が拡大した原因も考える必要がある．中尾・児馬 (155--56) は3つの要因を指摘している．

　(a) SVOという語順が確立し，OE以来動詞の前位置に置かれることが多かった「経験者」を表わす目的語が主語と解されるようになった。これにはOEですでに名詞の主格と対格がかなりしばしば同形であったという事実，LOEから始まった屈折接辞の水平化により，与格，対格と主格が同形となった事実がかなり貢献している．非人称構文においては，「経験者」を表す目的語が代名詞であることもあるのでその場合には目的格（与格，対格）と主格は形が異なっているから，形態上のあいまいさが生じたとは考えにくいのでこれだけが人称化の原因ではないであろう。
　(b) 格接辞の水平化により，動詞の項に与えられる格が主格と目的格のみになったという格の体系の変化が起こったため。すなわち，元来意味の違いに基づいて主格，対格，属格，与格という格が与えられていたのが，今度は文の構造に基づいて主格か目的格が与えられるというかたちに変わった。そのため「経験者」を間接的，非自発的関与者として表すために格という手段を利用し，非人称構文を造るということは不可能になった。
　(c) OE以来多くの動詞は他動詞機能を発達させていった。しばしば与格，対格（代）名詞を伴う準他動詞の非人称動詞もこの他動詞化の定向変化によって純粋の他動詞へ変化した。その当然の結果として主語は非人称の it ではなく，人またはそれに準ずる行為者主語をとるようになった。

　(c) については「#2318. 英語史における他動詞の増加」 ([2015-09-01-1]) も参照．

　・ 安藤 貞雄　『英語史入門　現代英文法のルーツを探る』　開拓社，2002年．106--08頁.
　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2619. 古英語弱変化第2類動詞屈折に現われる -i- の中英語での消失傾向 [inflection][verb][oe][eme][conjugation][morphology][owl_and_nightingale][speed_of_change][schedule_of_language_change][3sp][3pp]

　古英語の弱変化第2類に属する動詞では，屈折表のいくつかの箇所で "medial -i-" が現われる (「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) の古英語 lufian の屈折表を参照) ．この -i- は中英語以降に失われていくが，消失のタイミングやスピードは方言，時期，テキストなどによって異なっていた．方言分布の一般論としては，保守的な南部では -i- が遅くまで保たれ，革新的な北部では早くに失われた．
　古英語の弱変化第2類では直説法3人称単数現在の屈折語尾は -i- が不在の -aþ となるが，対応する（3人称）複数では -i- が現われ -iaþ となる．したがって，中英語以降に -i- の消失が進むと，屈折語尾によって3人称の単数と複数を区別することができなくなった．
　消失傾向が進行していた初期中英語の過渡期には，一種の混乱もあったのではないかと疑われる．例えば，The Owl and the Nightingale の ll. 229--32 を見てみよう（Cartlidge 版より）．

Vor eurich þing þat schuniet riȝt,
Hit luueþ þuster & hatiet liȝt;
& eurich þing þat is lof misdede,
Hit luueþ þuster to his dede.

　赤で記した動詞形はいずれも古英語の弱変化第2類に由来し，3人称単数の主語を取っている．したがって，本来 -i- が現われないはずだが，schuniet と hatiet では -i- が現われている．なお，上記は C 写本での形態を反映しているが，J 写本での対応する形態はそれぞれ schonyeþ, luuyeþ, hateþ, luueþ となっており，-i- の分布がここでもまちまちである．
　 schuniet については，先行詞主語の eurich þing が意味上複数として解釈された，あるいは本来は alle þing などの真正な複数主語だったのではないかという可能性が指摘されてきたが，Cartlidge の注 (Owl 113) では，"it seems more sensible to regard these lines as an example of the Middle English breakdown of distinctions made between different forms of Old English Class 2 weak verbs" との見解が示されている．
　Cartlidge は別の論文で，このテキストにおける -i- について述べているので，その箇所を引用しておこう．

In both C and J, the infinitives of verbs descended from Old English Class 2 weak verbs in -ian always retain an -i- (either -i, -y, -ye, -ie, -ien or -yen). However, for the third person plural of the indicative, J writes -yeþ five times, as against nine cases of -eþ or -þ; while C writes -ieþ or -iet seven times, as against seven cases of -eþ, -ed, or -et. In the present participle, both C and J have medial -i- twice beside eleven non-conservative forms. The retention of -i in some endings also occurs in many later medieval texts, at least in the south, and its significance may be as much regional as diachronic. (Cartlidge, "Date" 238)

　ここには，-i- の消失の傾向は方言・時代によって異なっていたばかりでなく，屈折表のスロットによってもタイミングやスピードが異なっていた可能性が示唆されており，言語変化のスケジュール (schedule_of_language_change) の観点から興味深い．

　・ Cartlidge, Neil, ed. The Owl and the Nightingale. Exeter: U of Exeter P, 2001.
　・ Cartlidge, Neil. "The Date of The Owl and the Nightingale." Medium Aevum 65 (1996): 230--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2601. なぜ If I WERE a bird なのか？ [be][verb][subjunctive][preterite][conjugation][inflection][oe][sobokunagimon]

　現代英文法の「仮定法過去」においては，条件の if 節のなかで動詞の過去形が用いられるのが規則である．その過去形とは，基本的には直説法の過去形と同形のものを用いればよいが，1つだけ例外がある．標題のように主語が1人称単数が主語の場合，あるいは3人称単数の場合には，直説法で was を用いるところに，仮定法では were を用いなければならない（現代英語の口語においては was が用いられることもあるが，規範文法では were が規則である）．これはなぜだろうか．
　もっとも簡単に答えるのであれば，それが古英語において接続法過去の1・3人称単数の屈折形だったからである（現代の「仮定法」に相当するものを古英語では「接続法」 (subjunctive) と呼ぶ）．
　昨日の記事「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で掲げた古英語 bēon の屈折表で，Subjunctive Preterite の欄を見てみると，単数系列では人称にかかわらず wǣre が用いられている．つまり，古英語で ġif ic wǣre . . . などと言っていた，だからこそ現代英語でも if I were . . . なのである．
　現代英語では，ほとんどの場合，仮定法過去の形態として，上述のように直説法過去の形態をそのまま用いればよいために，特に意識して仮定法過去の屈折形や屈折表を直説法過去と区別して覚える必要がない．しかし，歴史的には直説法（過去）と仮定法（過去）は機能的にも形態的にも明確に区別されるべき異なる体系であり，各々の動詞に関して法に応じた異なる屈折形と屈折表が用意されていた．ところが，後の歴史のなかで屈折語尾の水平化や形態的な類推が作用し，be 動詞以外のすべての動詞に関して接続法過去形は直説法過去形と同一となった．唯一かつての形態的な区別を保持して生き延びてきたのが be だったということである．残存の主たる理由は，be があまりに高頻度であることだろう．
　標題の「なぜ If I WERE a bird なのか？」という問いは，現代英語の共時的な観点からは自然で素朴な疑問といえる．しかし，英語史の観点から問いを立て直すのであれば，「なぜ，いかにして be 動詞以外のすべての動詞において接続法過去形と直説法過去形が同一となったのか」こそが問われるべきである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2600. 古英語の be 動詞の屈折 [suppletion][be][verb][conjugation][inflection][oe][paradigm][indo-european][etymology]

　現代英語で最も複雑な屈折を示す動詞といえば，be 動詞である．屈折がおおいに衰退している現代英語にあって，いまだ相当の複雑さを保っている唯一の動詞だ．あまりに頻度が高すぎて，不規則さながらのパラダイムが生き残ってしまったのだろう．
　しかし，古英語においても，当時の屈折の水準を考慮したとしても，be 動詞の屈折はやはり複雑だった．以下に，古英語 bēon と現代英語 be の屈折表を掲げよう (Hogg and Fulk 309) ．



　明らかに異なる語根に由来する種々の形態が集まって，屈折表を構成していることがわかる．換言すれば，be 動詞の屈折表は補充法 (suppletion) の最たる例である．be は，印欧語比較言語学的には "athematic verb" と呼ばれる動詞の1つであり，そのなかでも最も複雑な歴史をたどってきた．Hogg and Fulk (309--10) によれば，古英語 bēon の諸形態はおそらく4つの語根に遡る．
　1つ目は，PIE *Hes- に由来するもので，古英語の母音あるいは s で始まる形態に反映されている（s で始まるものは，ゼロ階梯の *Hs- に由来する； cf. ラテン語 sum）．
　2つ目は，PIE *bhew(H)- に由来し，古英語では b で始まる形態に反映される（cf. ラテン語 fuī 'I have been'）．古英語では，この系列は習慣的あるいは未来の含意を伴うことが多かった．
　3つ目は，PIE *wes- に遡り，古英語（そして現代英語に至るまで）ではもっぱら過去系列の形態として用いられる．元来は強変化第5類の動詞であり，現在形も備わっていたが，古英語期までに過去系列に限定された．
　4つ目は，古英語の直説法現在2人称単数の eart を説明すべく，起源として PIE *er- が想定されている（cf. ラテン語 orior 'I rise' と同語根）．
　be 動詞のパラダイムは，古英語以来ある程度は簡略化されてきたものの，今なお，長い歴史のなかで培われた複雑さは健在である．

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2566. 「3単現の -s の問題とは何か」 [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][hel_education][variation][sobokunagimon]

　3単現の -s を巡る英語学・英語史上の問題について，本ブログでは 3sp の記事で多く扱ってきた．この話題については数年来調べたり書きためてきたのだが，この1年ほどの間に口頭発表や論文として公表する機会があったので，本ブログでも報告・宣伝しておきたい．
　英語史研究会が企画した論文集『これからの英語教育――英語史研究との対話――』（家入葉子（編））が先月出版された．そのなかで「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」と題する小論を寄稿させていただいた．本書は，2014年5月25日に開かれた日本英文学会第86回大会（於北海道大学）でのシンポジウム「グローバル時代の英語教育―英語史からの貢献―」の研究報告を中心に編まれたもので，私自身はその発表者ではなかったものの，論文集の企画に混ぜていただいたという次第である（シンポジウム関係者の先生方，錚々たる英語史・英語教育研究者のグループに入れていただいて本当にありがとうございます！）．
　論文集のタイトルが示す通り，英語史と英語教育の接点を意識しながら執筆することを期待されていたのだが，ずいぶんと英語史寄りになってしまった（←反省）．だが，本ブログではブログというメディアの性質上断片的にしか示せなかった3単現の -s に関する個々の論点を，今回は論文という体裁をとることによって，一応のところまとめることができたように思う．論文では，「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) や「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1]) などの記事を発展させる形で，とりわけ通時的変化と共時的変異 (variation) を重視した議論を展開した．
　英語教育という観点から，この問題について特に強調したかったことは，結論部に示した以下の主張である．

3単現の -s という問題は，文法的な正誤という局所的な問題として解すべきものではない。むしろ，この問題は英語学習者に，(1) 自らの学んでいる対象が標準的・規範的な変種であるという事実に意識を向けさせ，(2) その背後で多数の非標準変種もまた日常的に使用されているという英語の多様性の現実に気づかせ，その自然の帰結として (3) 英語諸変種（そして母語たる日本語諸変種も）に対する寛容さを育む絶好の機会を提供してくれる，一級の話題としてとらえることを提案したい。

　なお，本論文集の執筆者と論題は以下の通り．とりわけ英語教育の畑の方に読んでいただけると嬉しい一冊です．

はじめに　英語史と英語教育の対話	家入 葉子
英語史と英語教育の融合　Applied English Philology の試み	池田 真
英語教員養成課程における英語史	谷 明信
第二言語習得研究の示唆する英語史の教育的価値	古田 直肇
英語の発達から英語学習の発達へ　法助動詞の第二言語スキーマ形成を巡って	中尾 佳行
グローバルな英語語彙　英語史から語彙教育へ	寺澤 盾
3単現の -s の問題とは何か　英語教育に寄与する英語史的視点	堀田 隆一
英語史と英語教育の接点　ヴァリエーションから見た言語変化	家入 葉子

　・ 堀田 隆一　「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」『これからの英語教育――英語史研究との対話――』 (Can Knowing the History of English Help in the Teaching of English?). Studies in the History of English Language 5. 家入葉子（編），大阪洋書，2016年．105--31頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2512. 動詞の目的語として不定詞を取るか，動名詞を取るか (2) [gerund][infinitive][verb][semantics][aspect]

　昨日の記事 ([2016-03-12-1]) に引き続き，標題について．try, like, start, forget などの動詞は目的語として不定詞も動名詞も取ることができるが，いずれを取るかによって若干の意味の違いが現われることがあると言われる．Quirk et al. (§16.40) によると，不定詞は動詞のあらわす動作の "potentiality" を，動名詞はその実際の "performance" を含意するのが原則である．

As a rule, the infinitive gives a sense of mere 'potentiality' for action, as in She hoped to learn French, while the participle gives a sense of the actual 'performance' of the action itself, as in She enjoyed learning French. In the case of try, the double meaning is particularly clear:

     Sheila tried ----+---- ''to bribe'' the jailor.   [1]
                      |
                      +---- ''bribing'' the jailor.    [2]

[1] implies that Sheila attempted an act of bribery, but did not manage it; [2] implies that she actually did bribe the jailor, but without (necessarily) achieving what she wanted. With other verbs, the difference is more subtle, and may be overruled or neutralized by the meaning of the verb of the main clause. For example, the negative meaning of avoid and escape cancels out the sense of 'performance' in He escaped/avoided being branded as a traitor.

　この一般原則による差違の説明は，概ね当てはまるようだが，文脈によっては差違が中和されることもあるので，不定詞か動名詞かの使い分けに関する絶対的な基準とはなりにくいことが示唆される．
　Quirk et al. はこの後，感情動詞 (dread, hate, like, loathe, love, prefer)，相動詞 (start, continue, cease)，回顧動詞 (forget, remember, regret) の各々について，どのような意味的な差違が生じ得るのか，あるいはどのような場合にその差違が中和されるのかを考察している．特に興味深いのは，相動詞 start について，複数の動作が関わる場合には動名詞が選択されやすいということだ．そこから，He began opening all the cupboards では不定詞 to open を用いることも可能ではあるが，動名詞のほうがふさわしいという．ここには目的語の表わす動作の相という問題が関わってくるようだ．回顧動詞に関しても，相や時制が深く関与することが知られている．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2511. 動詞の目的語として不定詞を取るか，動名詞を取るか (1) [gerund][infinitive][verb][phrasal_verb]

　現代英語では，他動詞の目的語として取りうる準動詞の選択肢として，不定詞と動名詞がある．しかし，他動詞によっては，どちらかしか受け付けないものもあれば，両方受け付けるもの，また両方受け付けるが意味が相互に異なるものなど，まちまちである．この問題について3月3日付けで掲示板に質問が寄せられた．現代英語学では動詞の補文の型の問題や文型の問題として様々に研究されているようだが，歴史的にはどうなのだろうか．あまり関連する論文などを読んだことがないので，正直なところ状況があまり分からない．当面，以下のような回答しかできなかった．

動詞の目的語として不定詞をとるか動名詞をとるかという問題ですね．現代英語では，不定詞は未来志向で動名詞は過去志向と言われることがありますが，必ずしもきれいには説明できないようです．歴史的にも説明はたやすくなく，研究すべき重要な問題だと思います．中英語でもすでに，個々の動詞によっていずれを目的語にとるかの傾向があり，全体としては不定詞のほうが多かったようですが，詳しくは未調査です．歴史的には，目的語のタイプについて相互乗り入れしたり，一方から他方へ乗り換えたりという過程を経た動詞もあったのではないかと思われますし，現在もそのような変化の最中というケースがあるかもしれません．統語的な観点から動詞を分類し，その分類の上に立って歴史的変遷を追っていく必要がありそうです．ご質問に明確な答えを出すことができませんが，おいおい調べたいと思います．

　この問題について調べてゆく手始めとして，現代英語の状況をまとめておきたい．まずは，Quirk et al. (§16.38--40) を参照して，目的語として不定詞を取ることのできる動詞を，意味範疇ごとに区分しながら一覧する．頭に * 記号の付されている動詞は，動名詞を取ることもできるものである．また，各行でセミコロンの後にある動詞は，名詞目的語を取る場合に前置詞を要するものである．

[　不定詞を取る動詞　]

　(i) *dread, *hate, *like, *loathe, *love, *prefer; long [for], ache [for], aim [for], aspire [to], burn [for], burst [for], (not) care [for], clamour [for], itch [for], yearn [for]
　(ii) *begin, *cease, *commence, *continue, *start;
　(iii) *forget, *remember, *regret; *bother [about], condescend [to], *delight [in], *hesitate [about]
　(iv) *choose, hope, *intend, *mean, *need, *plan, *propose, *want, wish;
　(v) deign, *disdain, *help, *scorn, *venture
　(vi) ask, beg, decline, demand, offer, promise, refuse, swear, undertake, vow; agree [to/on/about], consent [to]
　(vii) affect, claim, *profess; pretend [to]
　(viii) *afford, *attempt, contrive, endeavour, fail, learn, manage, neglect, omit, *try; strive [for], seek [for]
　(ix) *arrange [for], *decide [on], *resolve [on], *prepare [for], *serve [for]

　次に，動名詞を取る動詞を一覧する．頭に * 記号の付されている動詞は，不定詞を取ることもできるものである．(vi) は前置詞を伴う動詞，(v) は句動詞，(vi) は前置詞を伴う句動詞である．

[　動名詞を取る動詞　」

　(i) (can't) bear, begrudge, detest, dislike, *dread, *enjoy, (not) fancy, *hate, *like, *loathe, *love, (not) mind, miss, *regret, relish, resent, (can't) stand
　(ii) *cease, *commence, *continue, quit, resume, *start, stop
　(iii) admit, avoid, confess, consider, deny, deserve, discourage, envisage, escape, *forget, (can't) help, imagine, involve, justify, *need, permit, *propose, recall, recommend, *remember, repent, require, risk, save, *try, *want
　(iv) bank on, count on, decide on, delight in, play at, resort to, see about, shrink from
　(v) break off, give up, leave off, put off, take up
　(vi) do away with, get around to, go in for, look forward to

　今回は列挙のみに終わったが，明日は不定詞と動名詞のいずれも取り得る動詞について，その意味的な差違について触れたい．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2502. なぜ不定詞には to 不定詞と原形不定詞の2種類があるのか？ [infinitive][verb][inflection][syntax][causative][terminology][sobokunagimon]

　2月19日付けで掲示板に，標題に関する疑問が寄せられた．掲示板上で返答したが，その内容をベースにして記事としてもまとめておきたい．以下，不定詞の略史を記す．
　現代英語には to 不定詞 (to-infinitive) と原形不定詞 (bare infinitive) の2種類があるが，歴史的にはおよそ別物である．起源の古いのは原形不定詞のほうであり，こちらは英語のみならず印欧諸語では広く見られる．いわば本来の不定詞といってよい．古英語では典型的に動詞の語幹に -(i)an を付けた形態が「不定詞」と呼ばれており，それが，現代英語と同様に，主として使役動詞や知覚動詞の目的語の後位置，および助動詞の後位置に用いられていた．この古英語の不定詞の基本的な働きは，本来の動詞を名詞化すること，つまり「名詞的用法」だった．その後，中英語期にかけて生じた屈折語尾の水平化により -(i)an が失われ，語幹そのものの裸の形態へ収斂してしまったので，現在では「原形不定詞」と呼び直されるようになった．しかし，使役動詞，知覚動詞，助動詞の後位置に置かれる不定詞としての機能は，そのまま現在まで引き継がれた．
　一方，「to 不定詞」のほうは，古英語の前置詞 to に，上述の本来の不定詞を与格に屈折させた -anne という語尾をもつ形態（不定詞は一種の名詞といってもよいものなので，名詞さながらに屈折した）を後続させたもので，例えば to ganne とあれば「行くことに向けて」つまり「行くために」ほどが原義だった．つまり，古英語では，今でいう「副詞的用法」は専ら to 不定詞で表わされていたのである．しかし，形態的には，やはり与格語尾を含めた語尾全体が後に水平化・消失し，結局「to + 動詞の原形」という形に落ち着くことになった．機能についていえば，to 不定詞は中英語期から近代英語期にかけておおいに拡張し，古英語以来の「副詞的用法」のみならず，原形不定詞の守備範囲であった「名詞的用法」へも侵入し，さらに他の諸々の機能をも発達させていった．
　後発の to 不定詞が，先発の原形不定詞に追いつき，追い越してゆくという歴史を概観したが，実際には中英語期以降の両者の守備範囲の争いの詳細は複雑であり，どちらでも使用可能な「揺れ」の状況がしばしば見られた．それぞれの守備範囲がある程度決定するまでに，長い混乱の時代があったのである．例えば，使役動詞 make の用法でいえば，能動態においては原形不定詞をとるが受動態では to 不定詞をとるというのも共時的には妙な現象にみえるが，2種類の不定詞の守備範囲争いの結果，偶然このようなちぐはぐな分布になってしまったということである．実際，古い英語では make の能動態でも原形不定詞と並んで to 不定詞も用いられていた．この辺りの事情については，「#970. Money makes the mare to go」 ([2011-12-23-1])，「#978. Money makes the mare to go (2)」 ([2011-12-31-1])，「#971. 「help + 原形不定詞」の起源」 ([2011-12-24-1]) などを参照されたい．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2480. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか (2) [imperative][exclamation][inflection][speech_act][verb][interjection][sobokunagimon]

　[2016-02-05-1]の記事に引き続き，命令に動詞の原形が用いられる件について．先の記事の引用中にあったが，Mustanoja (473--74) が命令形と間投詞 (interjection) の近似に言及している．その箇所を引用しよう．

There is a striking functional resemblance between the imperative and the interjections. Both are functionally self-contained exclamatory expressions, both are little articulate (the singular imperative has no ending or has only -e, and the subject-pronoun is seldom expressed), and both are greatly dependent on intonation. In fact many interjections, primary and secondary, are used to express exhortations and commands (a-ha, hay, hi, harrow, out, etc. . . .), and many imperatives are used as interjections (abide, come, go bet, help, look . . . cf. present-day interjections like come on, go away, hear hear, say, say there, etc.)

　さらに，Mustanoja (630--31) では，動詞の命令形が事実上の間投詞となっている例が多く挙げられている．

Brief commands, exhortations, and entreaties are comparable to interjections. Thus in certain circumstances the imperative mood of verbs may serve as a kind of interjection: --- abyd, Robyn, my leeve brother (Ch. CT A Mil. 3129); --- come, þou art mysbilevyd (Cursor App. ii 823); --- go bet, peny, go bet, go! (Sec. Lyr. lvii refrain); --- quad Moyses, 'loc, her nu [is] bread' (Gen. & Ex. 3331); --- help, hooly croys of Bromeholm! (Ch. CT A Rv. 4286; in this and many other cases help might equally well be interpreted as a noun). Somewhat similar stereotyped uses of the imperative are herken and listen, which occur as conventional opening exclamations in numerous ME poems (herkneþ, boþe yonge and olde; --- lystenyþ, lordynges . . . .

　動詞による命令をある種の感情の発露としてとらえれば，動詞という品詞に属するという特殊事情があるだけで，それは確かに間投詞と機能的に似ている．そこで不変化詞であるかのように動詞の原形が用いられるというのは，不思議ではない．

　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2476. 英語史において動詞の命令法と接続法が形態的・機能的に融合した件 [imperative][subjunctive][verb][inflection][speech_act]

　昨日の記事「#2475. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか」 ([2016-02-05-1]) の内容と密接に関わるものとして，標記の問題がある．英語史では，動詞の単数系列の命令形と接続法現在形が，形態的に融合してきた経緯がある．それと並行して，両者の機能，すなわち命令ととりわけ勧告の発話行為 (speech_act) もが融合してきたという経緯があり，現代英語においては，もはや形態においても機能においても，かつてあった区別が不明瞭となるに至っている．両者の融合への道筋は，1つには間接的な観点から記述することができる．命令形は，昨日の記事で述べたように，語根形（無屈折形）へ向かいやすかったし，一方，接続法現在は形態・機能的に衰退し，結果として直説法現在へ呑み込まれた．
　しかし，命令形と接続法現在形の融合は，より直接的に両者の機能的な類似によって促進されたとも論じられるかもしれない．とりわけ勧告・忠告・奨励を表わすのに用いられる接続法については，それが機能上命令という発話行為に近似していることは容易に理解できるだろう．
　昨日の記事で引用した Fischer (249) は，上記の点について次のように述べている．

In Middle English the forms of the imperative singular and the subjunctive present singular coalesced . . . . In function, the hortatory subjunctive and the imperative were practically similar already in Old English, where one finds them used side by side . . . . In the plural there was still a morphological distinction . . . when the subject pronoun did not immediately follow the verb. This situation was not to last, as the hortatory subjunctive was on its way out. . . . By the middle of the fifteenth century the plural imperative ending disappears.

　この Fischer の発言は，2人称の単複両系列において命令法と接続法の融合が形態ベースであるとともに機能ベースでもあったことを示唆しているように読める．
　複数系列の命令形についても，単数系列と同様に，15世紀半ばまでには無語尾となっていたとあるが，確かにその前段階の Chaucer 辺りでは，歴史的な単複の形態的区別がすでに事実上の自由変異と化している．例えば，Chaucer (CT III.186--7 [2:186--7]) では "Telle forth youre tale, spareth for no man,/ And teche us yonge men of youre praktike." などと語尾の有無が目まぐるしく切り替わっている．
　さらに時代を遡って古英語の様子をみてみると，Traugott (185) は，命令法と接続法の機能的区別は，9世紀末までにはおよそ失われつつあったとしている．

Because the imperative and subjunctive contrast morphologically, we assume that there was a difference in meaning, at least in early OE times, between more and less directive, more and less wishful utterances. By the time of Alfredian OE this difference was losing ground in many registers; charms, medical prescriptions and similar generalised instructions are normally in the subjunctive.

　これらの見解を総合すると，問題の融合は，やはり形態ベースであると同様に機能ベースでもあったと考えるのが妥当かもしれない．

　・ Fischer, O. Syntax. In The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Ed. N. Blake. Cambridge, CUP, 1992. 207--398.
　・ Traugott, Elizabeth Closs. Syntax. In The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 168--289.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2475. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか [imperative][exclamation][inflection][speech_act][verb][interjection][sobokunagimon]

　標題は，英語の命令文に関して，「#2289. 命令文に主語が現われない件」 ([2015-08-03-1]) と並んで，長らく疑問に感じていることである．
　歴史的には，命令形と不定形は別個のものである．例えば，古英語の「行く」を表わす動詞について，2人称単数への命令は gā，2人称複数への命令は gāþ，不定形は gān であり，それぞれ形態は異なっていた．中英語以降，これらの屈折語尾が水平化し，形態的に軒並み go へと収斂した．
　このような歴史的背景はあるにせよ，現代英語を共時的な観点から眺めれば，典型的な命令に用いられる動詞の形態は，いわゆる原形（不定形）の形態と完全に一致している．したがって，通時的な観点を抜きに記述するのであれば（そしてそれは母語話者の文法を反映していると思われるが），命令形と原形という用語を区別する必要はなく「命令には動詞の原形を用いる」と言って差し支えない．もしこれが真に母語話者の共時的感覚だとすれば，原形の表わす不定性と命令の機能が同一の形態のなかに共存していることに関して，認知上どのようにとらえられているのだろうか．
　この問題について，松瀬 (83) で参照されていた Fischer (249) のコメントに当たってみた．

The imperative has a tendency to become invariant in form (this happened also in other Germanic languages), because it functions like a self-contained, exclamatory expression. Mustanoja (1960: 473) compares its function to that of (invariable) interjections. In an example like,

   (109) Help! Water! Water! Help, for Goddes herte! (CT I.3815 [1:3807])

help is as much an interjection as an imperative.

　命令と感嘆はある種の感情の発露として機能的に似通っており，それゆえに裸の語根そのもの（英語の場合には，すなわち原形）が用いられると解釈できるだろうか．細江 (157) が感嘆文との関連で述べている言葉を借りれば，このような語根形は「言語が文法的形式にとらわれず，その情の急なままに原始的自然の言い方に還元された」ものととらえることができる．

　・ 松瀬 憲司　「"May the Force Be with You!"――英語の may 祈願文について――」『熊本大学教育学部紀要』64巻，2015年．77--84頁．
　・ Fischer, O. Syntax. In The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Ed. N. Blake. Cambridge, CUP, 1992. 207--398.
　・ 細江 逸記　『英文法汎論』3版　泰文堂，1926年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同 [gerund][participle][infinitive][verb][inflection][suffix]

　古英語から中英語にかけて，名詞を作る接尾辞（後の動名詞語尾）-ing と現在分詞の接尾辞 -inde (or -ende or -ande) が，音韻形態的な融合と統語的な混交を経たことは，昨日の記事「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1]) で解説したとおりである．結果的に，中英語以降，-ing という唯一の形態が動名詞および現在分詞の両機能を果たしていくことになった．
　しかし，初期中英語において，上記の -ing と -inde に加え，不定詞語尾 -en(ne) も音韻形態的な混乱に参与していたのではないかという議論がある．これらの語尾はいずれも弱い母音と弱い鼻音に特徴づけられ，現在分詞語尾 -inde から d の脱落する傾向があったと想定すれば (cf. 「#2121. 英語史における /t/ の挿入と脱落の例」 ([2015-02-16-1])) ，確かにすべてが /-ən/ ほどに収斂してしまった可能性がある．Mustanoja (569--70) は，これらの語尾の混乱極まる交替について，例を挙げながら述べている．

One has to take into consideration . . . certain phonological and morphological processes which seem to have brought about a confusion between the verbal noun, the present participle, and the infinitive. . . . [T]he present participle occasionally ends in -en instead of -end, as in he saȝ þe roke And þe brinfires stinken smoke (Gen. & Ex. 1164), probably also in þat heo heora wil-daȝes wælden weoren (Lawman A 1799), and the inflected infinitive may end in -ende, as in to flende (Lawman B, to fleonne, A) and suffraunce may aswagend hem (Patience 3; cf. also Purity 1291). In the North and N Midlands, in the 15th century even in the South, -ng may occur as -n (e.g., drynkyn for drynkyng, Norfolk Gilds). Cf. also unknowen for unknowyng (Deonise 5, MS Kk) and, conversely, I am moche beholdyng [for beholden] unto hym (Malory MD 86).
   While admitting that the examples here given are uneven with regard to their chronology and dialectal distribution, it is difficult to believe that this confusion of forms did not bring the noun in -ing into close connection with the present participle and the infinitive and thus promote its use as the gerund.

　始まりは音韻的な弱化という小さな衝撃だったのかもしれないが，それが形態的な融合を生み出し，種々の統語機能の乗り入れを誘発したというシナリオが受け入れられるのであれば，まさに語末母音の弱化が屈折の衰退を呼び，SVO語順への固定を引き起こしたという英語史上のダイナミックな変化に類似するもう1つの事例となる．言語変化においては，このように「一波動けば万波生ず」ことがある．
　だが，Mustanoja の挙げている例だけでは心許ない．上記の説を評価するには，混同や融合の例をもっと集める必要があるだろう．

　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2318. 英語史における他動詞の増加 [verb][syntax][case][reanalysis][impersonal_verb][passive][reflexive_pronoun]

　英語史には，大規模な他動詞化 (transitivization) の潮流が確認される．古英語では相対的に他動詞（として用いられる動詞）は自動詞よりも少なかったが，中英語にかけて，そしてとりわけ初期近代英語にかけて，その数が増加した．他動詞化という過程は，動詞の意味・用法にかかわることだが，むしろ形式的な要因が大きく関与している．中尾・児馬 (100) によれば，3種類の要因が想定される．
　1つは，中英語期に屈折語尾の衰退が進行し，名詞や代名詞において格の形態的な区別がつかなくなったことがある．これにより，古英語では与格目的語や属格目的語をとっていた自動詞が，それらの格と形態上融合した歴史的な対格をとることになった．つまり，目的語はすべて対格であると分析され，動詞そのものも他動詞であると認識されるようになったのである．1200年頃から与格を主語とする受動態構文が現われるようになることも，この再分析と密接な関係にあると考えられる．
　2点目として，古英語の動詞にしばしば付加された ġe- などの接頭辞が，中英語までに消失したことがある．古英語では，例えば自動詞 restan （休む），grōwan （生じる）に対して，接頭辞を付加した ġerestan （休ませる），ġegrōwan （生み出す）が他動詞として機能するなど，接辞によって自他を切り替える場合があった．接頭辞が消失し両語の形態的区別が失われると，元来の自動詞の形態に他動詞の機能が付け加わることになった．
　3点目に，古英語の動詞には語幹の母音変異によって自他用法を区別するものがあった．brinnan / bærnan (burn), springan / sprengan (spring), stincan / stencan (stink) などがその例である．しかし，その後の変化により両語が形態的に一致するに及んで，後に伝わった唯一の語形が自他の両用法を担うようになった．
　上記は，いずれも形式的な変化が原因で，2次的に動詞の意味・用法が変化したというシナリオだが，もちろん動詞自体が内的に意味・用法を変化させたという直接的なシナリオがあった可能性も否定できない．むしろ，形式と機能の両側からの圧力によって，動詞の他動性が強化してきたと考えるほうが無理はないように思われる．līcian のような非人称動詞 (impersonal_verb) の人称化なども，動詞の他動詞化という潮流のなかに位置づけることができそうだが，これは音韻，形態，統語，意味，語用のすべてに関わる現象であり，いずれの要因が変化の引き金となり，推進力となったのかを区別することは容易ではない．また，「#995. The rose smells sweet. と The rose smells sweetly.」 ([2012-01-17-1]) で触れた英語史における linking verb の拡大という問題も，動詞をとりまく統語変化と意味変化とが融合したような様相を呈する．
　いずれにせよ，他動詞化の潮流は中英語期に諸要因が集中していたことは言えそうだ．
　動詞の自他の転換については，受動態 (passive) の発達や再帰動詞 (reflexive_pronoun) の振る舞いも関連してくるだろう．後者については，「#2185. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退」 ([2015-04-21-1])，「#2206. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (2)」 ([2015-05-12-1])，「#2207. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (3)」 ([2015-05-13-1]) も参照．また，他動詞という用語については，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1]) を参照されたい．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2310. 3単現のゼロ [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][contact][do-periphrasis][lmode]

　英語史上の3単現の -s や3複現の -s について，3sp と 3pp の多くの記事でそれぞれ論じてきた．一方で，あまり目立たないが3単現のゼロという問題がある．よく知られているのは「#1885. AAVE の文法的特徴と起源を巡る問題」 ([2014-06-25-1])，「#1889. AAVE における動詞現在形の -s (2)」 ([2014-06-29-1]) で取り上げたように AAVE での -s の脱落という現象があるし，イングランドでは East Anglia 方言が現在時制のパラダイムにおいて人称・数にかかわらず軒並みゼロ語尾をとるという事例がある．
　Wright (119) による3単現のゼロに関する歴史の概略によれば，East Anglia における3単現のゼロの起源は15世紀にさかのぼり，伝統的な解釈によれば，他の人称語尾のゼロを3単現へ類推的に拡張したものだろうとされるが，一方で方言接触の影響ではないかという説もある．16世紀後半までには，Norfolk の家族が41--77%という比率で -th に代わりにゼロを用いていたという報告があり，East Midland はその後も3単現のゼロを示す中心地であり続けている．しかし，Helsinki Corpus の調査によれば，歴史的にみれば3単現のゼロは2%という低い率ながらも East Anglia に限らず分布してきたのも事実であり，古い英語文献においてまれに出会うことはある．
　Wright の最新の論文は，19世紀前半の West Oxfordshire 出身のある従僕による日記をコーパスとして調査し，21%という予想以上の高い率で3単現のゼロが用いられていることを突き止めた．Wright は，East Anglia とは地理的にも離れたこの地域で，おそらくこの時期に限定して，3単現のゼロがある程度分布していたのではないかと推測した．また，この一時的な分布は，直前の世代に do 迂言法 (do-periphrasis) が衰退し，直後の世代に標準的な -s が拡大していった，まさに移行期の最中にみられた，つなぎ的な分布だろうと結論づけた．
　Wright の議論は込み入っているが，少なくとも英語史全体を見渡す限り，時代と方言に応じて様々なパラダイムが現われては消えていったことは確かであり，19世紀前半の West Oxfordshire に限定的に上記のような状況があったとしても，驚くにはあたらない．

　・ Wright, Laura. "Some More on the History of Present-Tense -s, do and Zero: West Oxfordshire, 1837." Journal of Historical Sociolinguistics 1.1 (2015): 111--30.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2309. 動詞の人称語尾の起源 [category][person][verb][inflection][personal_pronoun][agreement][linguistic_relativism]

　本ブログでは3単現の -s (3sp) や3複現の -s (3pp) ほか，英語史における動詞の人称語尾に関する話題を多く取り上げてきた．人称 (person) という文法範疇 (category) は世界の多くの語族に確認され，英語を含む印欧諸語においても顕著な範疇となっている．しかし，そもそも印欧語において人称が動詞の屈折語尾において標示されるという伝統の起源は何だったのだろうか．主語の人称と動詞が一致しなければならないという制約はどこから来たのだろうか．
　この問題について，印欧語比較言語学では様々な議論が繰り広げられているようだ．この分野の世界的大家の1人 Szemerényi (329) によれば，1・2人称語尾については，対応する人称代名詞の形態が埋め込まれていると考えて差し支えないという．

The question of the origin of the personal endings has always aroused much greater interest. Since Bopp's earliest writings, indeed since the eighteenth century, it has been usual to find in the personal endings the personal pronouns. In spite of frequent dissent this theory is universally accepted; it is, however, also valid for the 1st pl., where the original form of the pronoun was *mes . . ., and for the 1st dual, whose ending -we(s) similarly contains the pronoun. And the principle must be expected to operate in the 2nd person also. This is suggest by many other language families. . . .

　一方，3人称については，1・2人称と同様の説明を与えることはできず，単数にあっては指示詞 *so/*to に由来し，複数にあっては動作主名詞接尾辞と関係し，やや複雑な事情を呈するという (Szemerényi 330) ．これが事実だとすると，太古の印欧祖語の話者は，1・2人称を正当な「人称」とみて，3人称を「非人称」とみていたのかもしれない．ここに反映されている世界観（と屈折語尾の分布）は現代の印欧諸語の多くに痕跡を残しており，屈折語尾の著しく衰退した現代英語にすら，3単現の -s としてかろうじて伝わっている．
　では，そもそも印欧語において人称という文法範疇が確たる地位を築いてきたのはなぜか．というのは，他の多くの言語では，人称という文法範疇はたいした意味をもたないからだ．例えば，日本語では形容詞の用法における人称制限などが問題となる程度であり，範疇としての人称の存在基盤は薄い．しかし，人称という術語の指し示すものをもっと卑近に理解すれば，それは話す主体としての「私」と，私の話しを聞いている「あなた」と，話題となりうる「それ以外」の一切の素材とを区別する原理にほかならない．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1]) の用語でいえば，話し手（＝1人称），聞き手（＝2人称），事物・現象（＝3人称）という区分である．これらが普遍的な構成要素のうちの3つであるということが真であれば，いかなる言語も，この区分をどの程度確たる文法範疇として標示するかは別として，その基本的な世界観を内包しているはずである．印欧祖語は，それを比較的はっきり標示するタイプの言語だったのだろう．
　なお，前段落の議論は，ある種の言語普遍性 (linguistic universal) を前提とした議論である．だが，日本語母語話者としては，人称という文法範疇は直感的によく分からないのも事実であるから，言語相対論 (linguistic_relativism) として理解したい気もする．

　・ Szemerényi, Oswald J. L. Introduction to Indo-European Linguistics. Trans. from Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4th ed. 1990. Oxford: OUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2225. hear -- heard -- heard [verb][conjugation][inflection][high_vowel_deletion][i-mutation][analogy][sobokunagimon]

　標題の活用は現代英語では不規則とされるが，過去・過去分詞形で歯音接尾辞 (dental suffix) が現われることから，不規則性の程度は低いとみてよさそうである．この動詞は古英語では弱変化第1類に属するまさに規則的な動詞であり，不定詞 hīeran，過去（単数）形 hīerde，過去分詞形 (ge)hīered と活用した．
　古英語の動詞の屈折体系という観点から注意すべき点は，弱変化第1類の動詞のなかで hīeran タイプのものは過去形の歯音接尾辞の直前に母音が欠けていることである．同じ第1類に属する fremman (to perform) は fremede と母音を伴うし，nerian (to save) も nerede と母音を伴う．これは，古英語に先立つ時代に hīeran タイプが fremman タイプや nerian タイプとは異なる音韻過程を経てきたからである．現代英語の *heared ならぬ heard の過去・過去分詞の語形を説明するには，古英語に遡るだけでは十分でなく，さらに古い時代まで戻らなければならない．
　弱変化第1類の動詞に共通する歴史的背景は，いずれもかつて過去・過去分詞形を作るのに *-ida のように i をもつ接尾辞を付加したことである．この i が引き金となって，語幹母音は i-mutation を受けることとなった．この i は，詳細は省略するが，不定詞 fremman に対して過去形 fremede のように m が単子音字となっていること，不定詞 nerian に対して過去形 nerede のように i が消失していることとも関係する．
　今回の話題にとって重要なのは，hīeran タイプが fremman や nerian タイプと異なり，長い母音に子音が続く語幹音節をもっていたことだ．強勢のある長い音節に無強勢の高母音 (/i/ や /u/) が後続する場合には，この高母音が脱落するという音韻過程 "High Vowel Deletion" (high_vowel_deletion) が，古英語より前の時代に生じていた．すなわち，*hauzida > *hīridæ > hīerde という発達が仮定されている (Hogg, Vol. 1 222--23) ．High Vowel Deletion の効果については，「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])，「#2017. foot の複数はなぜ feet か (2)」 ([2014-11-04-1]) でも別の例を挙げながら触れているので，参照されたい．
　こうして古英語の過去形 hīerde が出力されたが，本来，同じ経路をたどるはずだった過去分詞形は，予想される *(ge)hīerd ではなく，文証されるのは母音の挿入された (ge)hīered である．これは，fremman や nerian タイプからの類推の結果と考えられる (Hogg, Vol. 2 263) ．
　さて，古英語後期から中英語初期にかけて，過去形（そして過去分詞形）においては「長母音＋2子音」という重い音節をもっていたことから，「#1751. 派生語や複合語の第1要素の音韻短縮」 ([2014-02-11-1]) でみたように，長母音の短化が生じた．不定詞や主たる現在屈折形では，歯音接尾辞の d が欠けているために音節は重くならず，短化は生じていない．これにより，現在の hear と heard の母音の相違が説明される．
　なお，同じ音節構造をもつ hīeran タイプの他の動詞が，古英語以降，hīeran と同じように振る舞ってきたかというと，そうではない．dēman は同じタイプではあるが，現代における過去・過去分詞形は deemed であり，共時的に完全に規則的である．これは，類推作用が働いた結果である．
　弱変化第1類の活用の話題については，「#2210. think -- thought -- thought の活用」 ([2015-05-16-1]) も参照．

　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. 1992. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]