phonetics - hellog〜英語史ブログ

■ #1404. Optimality Theory からみる大母音推移 [gvs][vowel][ot][phonology][phonetics][diphthong][merger][language_change]

　理論言語学の分野において，1990年代は Optimality Theory （最適性理論）の登場と発展の時代と呼べるかもしれない．1993年に Prince and Smolensky により草稿が発表されて以来，注目を浴びている言語理論だ．特に音韻論や韻律論の分野での応用が進んでおり，通時言語学の立場からも言語変化を説明する原理として期待が寄せられている．OT は，文法をランク付けされた複数の制約によって記述できると考える．深層形式に対して各種の制約がランク順に適用され，結果として表層形式が出力されることを想定している．
　OT の観点からは，言語変化あるいは文法変化とは制約のランク付け順序の入れ替え (reranking of constraints) であると見ることができ，いくつかの研究では英語史における主要な音変化である大母音推移 (Great Vowel Shift; see [2009-11-18-1]) へも応用されている．McMahon が GVS への応用研究を要約しているので，それを見てみよう．以下では，McMahon が参照している種々の典拠の書誌情報は省略する．
　近年，理論的な立場から，GVS は従来のような統一的な変化ではなく，個別の変化がたまたま組み合わさったものにすぎないという見解が提出されてきている（[2010-09-04-1]の記事「#495. 一枚岩でない大母音推移」を参照）．私が呼ぶところのバラバラ説である．このバラバラ説を唱える急先鋒は Stockwell and Minkova であり，彼らは GVS というラベル自体が統一性を否応なしに喚起してしまう悪しきラベルであると評している．Minkova などは，このラベルは英語史の用語としてではなく言語学史の用語としてこそふさわしいと，手厳しい．ただし，従来の GVS が表わす個々の音変化の事実そのものは当然のことならが認めており，最初に生じた音変化は高母音の2重母音化であると考えている点では，Jespersen などの見解と一致する．
　一方，Lass は GVS というラベルの意義を一応のところ認めている．GVS の開始点については，中高母音の高母音化から始まったとする Luick や Dobson の見解を容れており，母音四辺形の上半分に関する一連の変化については構造的な相互の関与を想定している．言い換えれば，下半分についてのみバラバラ説を採用しているということになる．
　McMahon は，このような論争を背景に，Miglio (1998) や Miglio and Moré による OT を用いた GVS 分析を概説する．これらの理論的な難点を指摘した後，McMahon が最もよく OT の強みが示されていると評価する Minkova and Stockwell の分析を紹介する．Minkova and Stockwell は，英語の長母音の振る舞いを決定づける4つの要因を挙げ，それぞれを OT における制約に割り当てた．

　(a) HEAR CLEAR: Diphthong optimization in perceptual terms
　(b) *EFFORT: Diphthong optimization in articulatory terms
　(c) MINIMAL DISTANCE: Optimal spacing of adjacent entities --- merger avoidance
　(d) IDENT IO (CONTRAST): Vowel mergers and input-output faithfulness

　(a) と (b) は音声に関わる制約で，前者は2重母音化を支持し，後者は長母音化を支持するという相反する性質をもつ．(c) と (d) は音素体系に関わる制約で，前者は音素の融合を避ける方向へ，後者は音素対立を保持する方向へ作用する．なお，Minkova and Stockwell は音声にもとづく (a) と (b) の制約のみを，変化の引き金，変化の説明として利用できると考えている．これは，OT の基本に音声を据えるのか音韻を据えるのかという理論の本質に関わる議論と関連する．
　Minkova and Stockwell は，4制約の異なる順番での組み合わせにより，4つの異なる音過程が説明されるとする．

　(1) Nucleus-glide dissimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> HEAR CLEAR >> MINIMAL DISTANCE >> *EFFORT
　(2) Nucleus-glide assimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> *EFFORT >> MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR
　(3) Chain Shift: IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR, *EFFORT
　(4) Merger: *EFFORT >> IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR

　GVS は (3) の1事例である．英語史には様々な音変化が起こっているが，OT によれば，各事例は制約の異なる組み合わせと順序により説明されるということになる．だが，OT により GVS の何がより明らかにされたのか，よくわからないというのが正直なところである．GVS について新たに1つの記述法が加わったという以上に，何があるのだろうか．

　・ Prince, Alan and Paul Smolensky. Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar. Ms, Rutgers U and U of Colorado at Boulder, 1993.
　・ McMahon, April. "Change for the Better? Optimality Theory versus History." Chapter 1 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 4--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由 [drift][causation][language_change][vowel][diphthong][consonant][degemination][phoneme][phonetics][gvs][meosl][functionalism][isochrony][functional_load][homorganic_lengthening]

　「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
　Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
　広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
　狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
　Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．

　・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1376. 音声器官の図 [phonetics][terminology]

　授業などでの参照用に，音声器官 (speech organs) と調音点 (places of articulation) の図を掲載．言語学や音声学のどの教科書にも掲載されているが，以下のモノクロ版は O'Grady et al. の p. 19 と p. 23 より，カラー版は Britannica の "articulation: physical points of articulation" より．ほかには，Google 画像検索で "vocal tract" 辺りより無数の図をどうぞ．





　以下に主な音声器官の術語を整理しておく．

common name	scientific name	adjective
lips	labia	labial
teeth		dental
alveolar ridge		alveolar
(hard) palate		palatal
soft palate	velum	velar
uvula		uvular
upper throat	pharynx	pharyngeal
voicebox	larynx	laryngeal
tongue tip	apex	apical
tongue blade	lamina	laminal
tongue body	dorsum (back)	dorsal
tongue root		radical

　・ O'Grady, William, John Archibald, Mark Aronoff, Janie Rees-Miller. Contemporary Linguistics: An Introduction. 6th ed. Boston: Bedford/St. Martin's, 2010. (Companion Site based on the 5th edition available here.)
　・ Encyclopaedia Britannica. Encyclopaedia Britannica 2008 Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化 [phonetics][oe][consonant][verners_law]

　「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1]) の (2) で取り上げたが，古英語では典型的に母音で挟まれた無声摩擦音 [f, θ, s] は有声化して [v, ð, z] となる (ex. hūsian "to house", ofer "over", sūþerne "southern") ．この無声摩擦音の有声化という現象について，中尾 (377) に従って，詳細を記述したい．
　この音過程は，遅くとも6世紀末ごろまでには確立したとされる．生起する音声環境には，(1) V＿V, (2) V＿/l, r, m, n/, (3) /l, r, m, n/＿V の3種類があった．いずれも自鳴音にはさまれた環境である．/f, θ, s/ に作用したそれぞれの古英語での例を挙げよう．

　・ [f] > [v]: giefan (give) ? geaf ([he] gave), heofon (heaven), ofer (over)
　・ [θ] > [ð]: weorðan (become) ? wearð ([he] became), feþer (feather), ōþer (other), fæðm (fathom), eorðe (earth)
　・ [s] > [z]: rīsan (rise) ? rās ([he] rose), nosu (nose), bōsm (bosom), ōsle (ouzel)

　(1) と (2) の環境について，V に強勢がない場合には，有声化の音過程が阻止されることが知られている．例えば，*triuwiþu > trēowþ (truth) や seofoða (seventh) ．これは，Verner's Law の適用される条件とは異なることに注意したい．
　この音過程は古英語の綴字には反映されないが，(a) 語中の環境で <þ> の代わりに /d/ が用いられたり，(b) 問題の摩擦音の直後に <t> ではなく <d> が続いたり，(c) þl > dl あるいは þm > dm のような音過程が生じたりすることから，生起したことは疑いえない．
　なお，古英語と中英語では，有声化は摩擦音に対して起こることが多いが，閉鎖音では起こらない．逆に，近代英語での有声化は，摩擦音としては [s] > [z] があるぐらいで ，大部分が閉鎖音で起こっている．一方，無声化についても時代別に分布が異なる．古英語や中英語では摩擦音と閉鎖音にともに影響するが，近代英語ではまれに摩擦音に影響するのみである（中尾，p. 376）．有声化と無声化の過程には，時代別の潮流があるということかもしれない．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1353. 後舌高母音の長短 [pronunciation][phonetics][spelling][vowel][phoneme][frequency][variation]

　[2012-02-13-1]の記事「#1022. 英語の各音素の生起頻度」で確認できるように，/ʊ/ は英語の短母音音素のなかで最も生起頻度の低いものである．綴字としては，典型的に <oo> や <u> で表わされる音素だが，前者は /uː/，後者は /ʌ/ として実現されることも多いので，実際にはそれほど現われない．具体的にはどのくらいあるのだろうか．
　「#1191. Pronunciation Search」 ([2012-07-31-1]) で，「/ʊ/ + 子音」で終わる単音節語を拾ってみた．検索欄に "^[^AEIOU]*(?<!Y )UH[012]? [^AEIOUHWY]+$" と入れてみると次の159語が挙がった．

bloor, book, book's, booked, books, books', boor, boord, boors, bourque, brook, brook's, brooke, brooke's, brookes, brooks, brooks's, bruehl, bull, bull's, bulls, bulls', cook, cook's, cooke, cooked, cooks, could, crook, crooke, crooks, duerr, duerst, flook, fluhr, fooks, foor, foot, foote, foote's, foots, fuhr, fuld, full, full's, fulp, fults, fultz, gloor, good, good's, goode, goods, gook, hood, hoods, hoofed, hoofs, hook, hook's, hooke, hooked, hooks, hooves, joong, jure, kook, kooks, koors, kuehl, kuhrt, look, looked, looks, loong, luehrs, luhr, luhrs, lure, lured, lures, mook, moor, moore, moore's, moored, moores, moors, muhr, nook, nooks, poor, poor's, poore, poors, pull, pulled, pulls, puls, pultz, put, puts, rook, rooke, rooks, routes, ruehl, ruhr, schnooks, schnoor, schoof, schook, schultz, schulz, schulze, schuur, shook, should, shultz, shure, snook, snooks, soot, soots, spoor, spoor's, stood, stroock, stuhr, suire, sure, took, tooke, tookes, tour, tour's, toured, tours, ture, uhr, wolf, wolf's, wolfe, wolfe's, wolff, wolves, wood, wood's, woods, wool, woolf, wools, woong, would, wuertz, wulf, wulff, zook, zuehlke

　一方で，対応する長母音 /uː/ や中舌母音 /ʌ/ をもつ単音節語は，同様の条件検索 "^[^AEIOU]*(?<!Y )UW[012]? [^AEIOUHWY]+$" および "^[^AEIOU]*(?<!Y )AH[012]? [^AEIOUHWY]+$" によれば，それぞれ596語，966語がヒットした．限定された音声環境における調査ではあるが，相対的に /ʊ/ をもつ単語が少ないことがわかる．
　上の171語のうち，<oo> = /ʊ/ の関係を示すものは95語ある．この綴字と発音の関係の背景には，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1]) および「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) で述べた通り，長母音の短母音化という音韻変化があった．
　この音韻変化は過去のものではあるが，その余波は現代でも少数の語において散発的に見られる．例えば，「発音の揺れを示す語の一覧」 ([2010-08-28-1]) で確認できる限り，room, bedroom, broom の発音は，長母音と短母音の間で揺れを示す．LPD の Preference polls によれば，揺れの分布は以下の通り．

	BrE /ruːm/	BrE /rʊm/	AmE /ruːm/	AmE /rʊm/
room	81%	19	93	7
bedroom	63	37	-	-
broom	92	8	-	-

　関連して，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1]) も参照．長母音 /uː/ については，「#841. yod-dropping」 ([2011-08-16-1]) も関与する．

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1348. 13世紀以降に生じた v 削除 [phonetics][etymology][metanalysis][consonant]

　[v] をはじめとする有声摩擦音は母音の前後で失われやすいという音声的特徴がある．有声摩擦音自身が，歴史的には，対応する破裂音の弱化によって生じている場合もある．ラテン語 rīpam "bank, shore", sētam "silk", focum "hearth" の語中破裂音が，スペイン語では riba, seda, fuego "fire" と摩擦音化しており，フランス語では rive, soie, feu のようにさらに弱化あるいは消失している (Bloomfield 374) ．
　話題を [v] に限定すれば，英語でも，この子音は母音の前後でしばしば削除されている．現代英語の auger, curfew, had, head, kerchief, lady, lark, lord, poor は，発音に [v] が含まれていないが，いずれも本来は [v] をもっていた．[v] の削除は13世紀以降に生じたものとされている．
　中尾 (401, 410--11) によれば，[v] の削除された環境にはいくつかの種類が認めらられる．ここでは3種類を取り上げよう．1つ目は，a に後続し，k, g, l に前置される環境である．例えば，auger や hawk などで，歴史的な [v] が削除されている．前者は古英語 nafogār に遡り，これは nafu "nave" + gār "spear" の合成語である．中英語期に a と g に挟まれた結果 [v] が削除され，さらに a nauger → an auger の異分析が生じたものである（異分析については，[2009-05-03-1]の記事「#4. 最近は日本でも英語風の単語や発音が普及している？」および metanalysis の各記事を参照）．後者は，古英語 h(e)afoc の中英語形において [v] が削除されたものである．
　2つ目は d の前位置においてであり，古英語の hæfde "had", hēafdes "head's", hlǣfdige "lady" などにおいて [v] が消失した．
　3つ目は，強勢のある長母音の後位置で，かつ r(C), l, m, n の前位置においてであり，古英語の lāferce "lark" や，古フランス語からの借用語 cuevrechief "kerchief", cuevrefeu "curfew", povre "poor" などにおいて [v] が消失した．
　関連して，lady と lord の語史については，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]) を参照．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1345. read -- read -- read の活用 [verb][conjugation][phonetics][spelling][gvs][homonymic_clash][degemination][sobokunagimon]

　明けましておめでとうございます．巳年です．本年も hellog をよろしくお願いいたします．
　新年最初の記事は，先日寄せられた次の質問について．read の過去形の発音がなぜ /rɛd/ なのか，英語史の観点からどう説明されるのか．
　現代標準英語の read の活用は，綴字こそ不変だが，発音では /riːd/ -- /rɛd/ -- /rɛd/ となる．確かに，現代の観点からは不規則の極みのように見える．しかし，歴史的にみれば，規則的と言い切ることはできないものの，かといって不規則の極みとも言えない．発音に関しては類例があるし，綴字についてもある程度の説明が与えられる．
　発音と綴字を別々に考えていこう．まずは，発音から．動詞 read の古英語 West-Saxon 方言における不定詞は rǣdan であり，語幹には前舌長母音が含まれていた．Anglian や Kentish 方言では，問題の母音は ē で表わされるより高い位置の母音だったが，いずれにせよ古英語の不定詞には前舌長母音が含まれていたことが重要である．さて，この動詞はゲルマン祖語の段階では強変化VII類に属していたが，古英語までには弱変化化しており，West-Saxon では過去形 rǣdde，過去分詞形 gerǣd(e)d が例証されている．ここで，語幹末の d と接尾辞の d とが重複していることがポイントである．というのは，中英語にかけて，この重子音の直前の長母音が短化するという音韻変化が生じたからである（続いて脱重子音化も生じた）．かくして，中英語では，語幹母音の音価こそ /æ/, /ɛ/, /a/ など前舌母音の間で揺れていたが，不定詞および現在形の語幹では長母音，過去形および過去分詞形の語幹では短母音という分布が現われた．この長母音は後に大母音推移の入力となり，現代標準英語の /iː/ へと連なり，短母音は /ɛ/ へと連なった．
　一方，問題の母音に対応する綴字はどのように発展してきたか．中英語に現われた <ea> の綴字は，不定詞と現在形の語幹母音の /ɛː/ に対応していたと考えられる．短母音化した過去形と過去分詞形の語幹母音を表わす綴りとしては <e> 辺りが最もふさわしかったのだろうが，<red> では「赤」を表わす同綴り異義語と衝突してしまう恐れがあったからか，一般化することはなかった．この "homographic clash" とでも呼ぶべき説明原理は，OED "read, v." の語源欄で与えられているものである．

The present-day spelling of the past tense and past participle forms is analogous to the present tense; the spelling red for past tense and past participle is found only in isolated instances in the modern period and was perhaps avoided because it coincided with the standard spelling of RED adj.

　"homographic clash" は1つの可能性としては考慮に値するだろうが，果たして似たような例があるのだろうか．また，/ɛ/ = <ea> の対応そのものは bread, dead, head, lead (n.), spread, stead, thread などに見られ，必ずしも稀ではない．
　上に述べてきた説明は OED の記述を大雑把にまとめたものだが，現代標準英語の発音と綴字の関係に落ち着くまでの歴史（を明らかにすること）は複雑である．MED の異綴りの一覧を一瞥すれば，ややこしさは想像できるだろう．
　なお，lead (v.) も read と同様の歴史をたどったが，綴字は発音と密接な関係を保ち続け，現代標準英語では lead -- led -- led へと落ち着いている．また，初期近代英語では eat や spread も現在形は長母音，過去形は短母音だった (Dobson 503) ので，その時点までは発音上の発達は read と平行だったことになる．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1344. final -e の歴史 [final_e][mulcaster][spelling][graphemics][alphabet][orthography][pronunciation][phonetics][silent_letter][ilame]

　英語史における最重要の問題の1つとして，final -e が挙げられる．本ブログでも，「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]) や「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) などで扱ってきた話題だ．個人的な関心ゆえにひいき目に「最重要」と呼んでいる節もないではないが，「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) という英語史の潮流，ひいては印欧語史の潮流を体現する問題として final -e のもつ意義は大きい．final -e は，発音の問題でもあり綴字の問題でもある．final -e は，古英語・中英語の問題でもあり，近代英語・現代英語の問題でもある．今回は，本年の最後の日の話題としてもふさわしいと思われる final -e の歴史を概観してみよう．概観といっても本来は一言では済ませられないところだが，Caon の論文に従って，無理矢理，要約する．
　後期古英語までは，語尾に現われる様々な母音は互いに音価も綴字も区別されていた．ところが，後期古英語になると，強勢の落ちない語尾の環境では -a, -o, -u は -e へと融合してゆく．母音（字）の水平化 (levelling) と呼ばれる現象である．歴史的には明確に区別されていたこれらの母音は，まず schwa /ə/ へと曖昧化し，次に消失した (e.g., sune > sunə > sun) ．しかし，この -e は，綴字上はずっと遅くまで保たれた．
　final -e の脱落は次のような条件に左右された (Caon 297) ．

- from North to South in all dialects in turn;
- first from written disyllabic forms with short stem vowel and then from those with a long stem vowel. In the latter forms, -e was generally retained to indicate that the previous vowel was long e.g. name;
- first from nouns and verbs and then from adjectives . . . .

　一方，final -e の残存は次のような条件に左右された (Caon 297) ．

- the kind of text: the ending occurred more frequently in poetry than in prose, in that it provided the poet with an extra syllable whenever he needed it;
- the presence of the ending in the dialect: if the writer spoke a southern dialect he probably still pronounced --- and therefore wrote --- all his final -e's;
- the author of the text: conservative writers like Chaucer and Gower preserved final -e in their spelling.

　15世紀までには，発音としての final -e はほぼ消えていたと考えられる．16, 17世紀には，言語学者や綴字改革者が，正書法上，final -e の定式化を図った．この点で最も影響力があったとされるのが Richard Mulcaster (1530?--1611; see [2010-07-12-1]) である．Mulcaster は，著書 The First Part of the Elementarie (1582) において，-ld, -nd, -st, -ss, -ff の後位置，有声の c や g の後位置，長い語幹母音をもつ語において final -e の使用を定式化した（ただし，16世紀の印刷家 John Rastell (c. 1475--1536) が Mulcaster よりも先に先行母音の長さを標示する final -e の機能を発達させていたともいわれる）．これは18世紀に再分析され，最後に挙げた機能のみが標準化した．

　・ Caon, Louisella. "Final -e and Spelling Habits in the Fifteenth-Century Versions of the Wife of Bath's Prologue." English Studies (2002): 296--310.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1335. Bloomfield による青年文法学派の擁護 [neogrammarian][phonetics][borrowing][wave_theory][geography][methodology][dialect]

　Bloomfield は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音声変化の仮説（Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception"）には様々な批判が浴びせられてきたが，畢竟，現代の言語学者はみな Neogrammarian であるとして，同学派の業績を高く評価している．批判の最たるものとして，音声変化に取り残された数々の residue の存在をどのように説明づけるのかという問題があるが，Bloomfield はむしろその問題に光を投げかけたのは，ほかならぬ同仮説であるとして，この批判に反論する．Language では関連する言及が散在しているが，そのうちの2カ所を引用しよう．

The occurrence of sound-change, as defined by the neo-grammarians, is not a fact of direct observation, but an assumption. The neo-grammarians believe that this assumption is correct, because it alone has enabled linguists to find order in the factual data, and because it alone has led to a plausible formulation of other factors of linguistic change. (364)

The neo-grammarians claim that the assumption of phonetic change leaves residues which show striking correlations and allow us to understand the factors of linguistic change other than sound-change. The opponents of the neo-grammarian hypothesis imply that a different assumption concerning sound-change will leave a more intelligible residue, but they have never tested this by re-classifying the data. (392--93)

　青年文法学派の批判者は，同学派が借用 (borrowing) や類推 (analogy) を，自説によって説明できない事例を投げ込むゴミ箱として悪用していることをしばしば指摘するが，Bloomfield に言わせれば，むしろ青年文法学派は借用や類推に理論的な地位を与えることに貢献したのだということになる．
　Bloomfield は，次の疑問に関しても，青年文法学派擁護論を展開する．ある音声変化が，地点Aにおいては一群の語にもれなく作用したが，すぐ隣の地点Bにおいてはある単語にだけ作用していないようなケースにおいて，青年文法学派はこの residue たる単語をどのように説明するのか．

[A]n irregular distribution shows that the new forms, in a part or in all of the area, are due not to sound-change, but to borrowing. The sound-change took place in some one center, and after this, forms which had undergone the change spread from this center by linguistic borrowing. In other cases, a community may have made a sound-change, but the changed forms may in part be superseded by unchanged forms which spread from a center which has not made the change. (362)

　そして，上の引用にすぐに続けて，青年文法学派の批判者への手厳しい反論を繰り広げる．

Students of dialect geography make this inference and base on it their reconstruction of linguistic and cultural movements, but many of these students at the same profess to reject the assumption of regular phonetic change. If they stopped to examine the implications of this, they would soon see that their work is based on the supposition that sound-change is regular, for, if we admit the possibility of irregular sound-change, then the use of [hy:s] beside [mu:s] in a Dutch dialect, or of [ˈraðr] rather beside [ˈgɛðr] gather in standard English, would justify no deductions about linguistic borrowing. (362)

　Bloomfield の議論を読みながら，青年文法学派の仮説が批判されやすいのは，むしろ仮説として手堅いからこそなのかもしれないと思えてきた．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1314. 言語圏 [linguistic_area][phonetics][borrowing][world_languages][geolinguistics]

　昨日の記事「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1]) で，言語圏 (linguistic area) という考え方を導入した．今日は，これについてもう少し説明を加えたい．
　地理的に隣り合う言語どうしが長いあいだ接触し続けると，言語特徴が互いに似通ってくるのではないかと想像することができる．多くの言語特徴が束になって言語境界を越えて往来し，結果的に周辺の言語がまとまった類似性を示すということがあるだろう．このようにして生じたと想定される地理空間のことを，言語圏と呼んでいる．"linguistic area" のほか，"Sprachbund", "diffusion area", "adstratum", "convergence area" などとも呼ばれることがある．言語圏という概念は，借用されやすい語彙よりも，とりわけ音声や文法において顕著な類似性が見られる場合に言及されることが多い．
　よく知られている言語圏としては，昨日の記事で触れたインド諸語に関する South Asian (or Indian subcontinent) linguistic area のほか，Balkan linguistic area, Baltic linguistic area, Ethiopian linguistic area, Mesoamerican linguistic area, Northwest coast (of North America) linguistic area などが挙げられる．とりわけ Balkan linguistic area は有名である．バルカン半島には， いずれも印欧語族には属するが，Serbo-Croatian, Macedonian, Bulgarian (Slavic) ，Romanian (Italic)，Greek (Hellenic), Albanian (Albanian) など異なる語派の諸言語がひしめき合っている．系統的には互いに遠いといってよいが，何世紀ものあいだ隣接して暮らしてきたことにより，いくつかの共通の特徴をもつにいたった．これらはバルカン的特徴 (Balkanisms) と呼ばれている．バルカン的特徴は，たとえ系統的には近い関係であっても圏外の諸言語には観察されない特徴である．その1つとして，Albanian, Bulgarian, Macedonian, Romanian に共通して見られる冠詞の後置を挙げておこう．他のヨーロッパ諸語で冠詞の後置をおこなうのは地理的に遠く離れた北欧諸語のみであるから，バルカン言語圏を想定しない限り，この特徴は説明できない．
　もう1つ有名なのは，南アフリカで話されている Sotho, Zulu, Xhosa などの Bantu 諸語や，Bushman, Khoikhoi などの Khoisan 諸語にまたがって行なわれている舌打ち音 (click) である．世界の言語のなかでも非常に珍しい発音であり，これが1地域の諸言語に共通して用いられているのは偶然とは考えられない．[2012-03-17-1]の記事で取り上げた「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」も言語圏に関する話題である．
　以上，主としてトラッドギル (188--93) を参考にして執筆した．

　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1298. won't から l が消えた理由 [phonetics][consonant][pronunciation]

　助動詞 will の否定短縮形 won't が，肯定形と異なる母音を示すことについては，「#89. one の発音は訛った発音」 ([2009-07-25-1]) で取り上げた．否定形は，中英語の中・南部の後舌母音を示す方言形 wol などに由来するとされる．否定短縮形は woln't などとなったはずだが，後に l がこの環境で消失し，結果として現在までに /woʊnt/ が出力された．
　Jespersen (10.452) によれば，l に n が後続する環境で l が消失した例はほかにもある．shall の否定形 shan't もその例だ．walnut の l も18世紀には無音だった記録がある．現在の l の発音は，綴り字発音による復活だろう．Lancashire の地名 Colne /koʊn/ も参照．
　母音の変化については，中尾 (262) が次のような見解を示している．

PE won't は一般に ME *wolnt (Pt wolde に基づく推定形）からの発達形とされるが，wol は [ɔ] でなく w＿l の文脈における後退過程 /ɪ/ > /ʊ/ を示す。したがって LME *wulnt > ɔ > ɔʊ > PE wount の発達経路を取ったと解するのが妥当であろう。

　なお，Bloomfield (183) によると，/oʊnt/ の発音を示すのは，現代英語では won't と don't の2語のみである．もともと2語からなる句が縮約することによって生じた新種の音素配列ということができるだろう．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1297. does, done の母音 [phonetics][gvs][vowel][pronunciation][map][dialect][centralisation][trish][centralisation]

　do /duː/ の円唇長母音に対して，does /dʌz/, done /dʌn/ が非円唇短母音を示すのはなぜか．
　do とその屈折形は中英語ではいずれも長母音 /oː/ をもっていたと考えられるが，これが大母音推移により /uː/ へと変化した．do ではこの長母音が保たれたが，屈折語尾のつく does, doest, doth, done では短化が生じ，/uː/ とともに /u/ も行なわれだす．この短化した発音が，/u/ > [ʌ] の変化（中舌化）に合流し，現在の /dʌz, dʌst, dʌθ, dʌn/ が出力された．基底形 do を除けば，全体的な音韻変化の流れは，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1]) で取り上げた blood, flood と同じということになる．ほかには，OE mōste > PDE must, OE ōþer > PDE other, OE mōdor > PDE mother, OE brōþor > PDE brother, OE mōnandæg > PDE Monday などの母音変化も同様である．nothing, none の母音も然り．
　この中舌化は17世紀に生じたとされる．Jespersen による記述を引用しよう．

The change /u/ > [ʌ], by which /u/ was perhaps first unrounded into the high-back-wide vowel and then lowered, must have taken place in the 17th c. (11.61)

The change /u/ > [ʌ] affects . . . all short /u/s existing in the 17th c. . . . (11.64)

　中舌化の過程については，Jespersen の主張する平行移動→垂直移動ではなく，垂直移動→平行移動だったのではないかという説もある（中尾，p. 300）．
　この中舌化は The Wash より北側（イングランド北部）の方言では生じず，そこでは現在でも伝統的な方言発音として /ʊ/ が聞かれる（中尾, p. 299) ．以下に Chambers and Trudgill (128) の現代英語方言地図を掲げよう．some における円唇母音 [ʊ] の南限が実線で示されている．なお，波線は chaff における短母音 [a] の南限を示す．



　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. Cambridge: CUP, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1289. magic <e> [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][phonetics][orthography][meosl][gvs][silent_letter][final_e][diacritical_mark]

　英語史の授業などで大母音推移 (Great Vowel Shift) の話題を扱うと，次のような質問が寄せられることがある．name や lake などの <a> が大母音推移により /eɪ/ となったことは分かったが，語末の <e> を発音しないのはなぜか．
　これは，いわゆる "magic <e>" と呼ばれる正書法の問題に直結する．"magic <e>" については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]) の (4) で取り上げたが，最も典型的には <母音字＋子音字＋e> の綴字連続において最初の母音字が「長い母音」で発音され，<e> そのものは無音となるという規則である．例えば，take, mete, side, rose, cube においてそれぞれの第1母音字は，/æ/, /ɛ/, /ɪ/, /ɔ/, /ʌ/ のような「短い母音」ではなく，/eɪ/, /iː/, /aɪ/, /oʊ/, /juː/ のような「長い母音」で発音される．
　上記の "magic <e>" の特徴は，ある母音の音価や長さの違いを標示するのに，次の子音字を越えたところにある <e> の有無（しかも <e> 自体は無音）という一見すると不自然な手段を用いている点にある．通常の発想であれば，当該母音字そのものを変化させたり，そこに発音区別符（号） (diacritical mark) を付したりするのが自然だろう（フランス語のアクサンやドイツ語のウムラウトなどがそれに当たる）．なぜ英語では「黙字 <e> による遠隔操作」という間接的な，回りくどい方式で先行母音を示すようになっているのだろうか．
　実は，この綴字規則は，最初からこのように回りくどかったわけではない．もともとはひねりなどなかったのであり，<e> も黙字ではなく，主として曖昧母音 /ə/ ではあったが母音としての音価を保持していたのである．この問いに歴史的に答えるには，少なくとも古英語にまで遡らなければならない．「#1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則」 ([2012-11-01-1]) と同様に，説明は簡単ではないが，以下で略説を試みよう．
　古英語では語末に現われる種々の母音はそれぞれ完全な音価を保っており，対応する母音字で表記されていた．しかし，初期中英語にかけて，語末母音は次第に曖昧母音 /ə/ へと水平化していった．この水平化した母音に対応する文字としては，概ね <e> が使用されていた．だが，この水平化に引き続き，水平化した語末母音の脱落という音韻変化が生じ，語末の /ə/ が徐々に消えていった．一方，綴字としては語末の <e> は保たれることになった．
　さて，語末の /ə/ の有無は音韻的には些細なことのように思われるが，音節構造の観点からは大問題である．例として，"name" を表わす古英語 nama /nama/ と "take" を表わす動詞 niman の第1過去形 nam /nam/ を考えよう．両者の違いは語尾母音の有無のみではあるが，後の音韻発達を考えると，これが天と地ほどの違いを生み出す．nama は語尾母音を水平化させた段階までは，2音節語に留まっており，語幹を表わす第1音節 na は母音で終わる開音節である．ところが，語末母音が脱落すると，この語は1音節語となり，子音 m で終わる閉音節となる．一方，nam はこの期間中ずっと閉音節の1音節語のままである．このままでは，両語は音韻的に融合してしまうかのようだが，実際にはそうならなかった．というのも，別途，初期中英語には Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL) という音韻変化が生じていたからである．方言によっても進行の具合が異なっていたが，一般的にいって，この音韻変化により開音節の母音が長化した．
　上記の初期中英語以降の一連の音韻変化により，古英語 nama /nama/ は次のような発達を遂げた．まず語尾母音の水平化により /namə/ へと変化した．次に，MEOSL により /naːmə/ へ，そして語尾母音の脱落により /naːm/ へと変化した（相互の関連については諸説ある）．そして，これが数世紀の後に開始される大母音推移の入力となり，近代英語の /nɛːm/ ，そして現代英語の /neɪm/ が出力されることとなった．
　以上をまとめれば，現代英語の <e> に相当する語末母音が古英語において存在したからこそ，中英語で MEOSL が作用しえて語幹母音が長化したのであり，長化したからこそ大母音推移へと突入できたのである．別の見方をすれば，現代英語の綴字で語末に <e> があるということは，子音をまたいで戻ったところにある母音が大母音推移を経たという証拠なのである．"magic <e>" は，少々の回りくどさはあるが，長い歴史の間に複雑化してきた綴字と発音の関係を共時的な正書法として公式化した便法といえるだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1286. 形態音韻変化の異なる源 [phonetics][frequency][causation][neogrammarian][analogy][verb][conjugation][lexical_diffusion]

　音韻変化と語の頻度との関係については，Phillips の研究を紹介しながら，「#1239. Frequency Actuation Hypothesis」 ([2012-09-17-1]) や「#1242. -ate 動詞の強勢移行」 ([2012-09-20-1]) で取り上げてきた．「#1265. 語の頻度と音韻変化の順序の関係に気づいていた Schuchardt」 ([2012-10-13-1]) で触れたように，純粋に音声学的な変化は高頻度語から始まるということは早くも19世紀から指摘されていたが，逆に類推作用 (analogy) の関わる形態音韻的な変化は低頻度語から始まるということも，ほぼ同時期に Herman Paul によって指摘されていた（Hooper 95) ．
　Hooper は，1984年の論文で，語の頻度という観点から，純然たる音声変化と考えられる現代英語における schwa-deletion （memory などの第2母音）と類推による水平化と考えられる動詞の弱変化化を調査し，この2項対立 "phonetic change tends to affect frequent words first, while analogical leveling tends to affect infrequent words first" (101) を支持した．Phillips はこの単純な2項対立によっては説明できない例のあることを示しているが，この対立を議論の出発点とすることは今でも妥当だろう．
　このように頻度と音韻変化の関係にこだわっているように見える Hooper だが，実のところ，話者は語の頻度情報にアクセスできないはずだと考えている (102) ．

I do not think the relative frequency of words is a part of native speaker competence, so I would not propose to make the rule sensitive to word frequency.

それでも語の頻度と音韻変化の進行順序に相関関係があることを認め続けるのであれば，両者の接点は，話者の言語能力ではなく言語運用のなかにあるということになるのだろうか．Hooper は子供の言語獲得に答えを見つけようとしているようだ．
　語の頻度と音韻変化の順序に関する議論のもつ理論的な意義は，（形態）音韻変化には源の異なる複数の種類があり得ることが示唆される点にある．変化の順序が異なるということは，おそらく変化のメカニズムが異なるということであり，変化の源が異なるということではないか．そうだとすれば，変化の順序がわかれば，変化の動機づけもわかることになる．従来はそのような源の異なる変化に「純然たる音声変化」や「類推的な形態音韻変化」というラベルを貼り付けてきたが，今後はより細かい分類が必要だろう．Hooper (103) の結語を引いておきたい．

. . . if it turned out that vowel shifts and some other phonetic changes affect infrequent forms before frequent forms, then we would have an interesting indication that phonetic changes arise from different sources, and furthermore, if my hypotheses are correct, a way of determining which types of changes are traceable to which source. Thus it appears that lexical diffusion, studied in terms of word frequency, may turn up some interesting evidence concerning the source of morpho-phonological change. (103)

　・ Hooper, Joan. "Word Frequency in Lexical Diffusion and the Source of Morphophonological Change." Current Progress in Historical Linguistics. Ed. William M. Christie Jr. Amsterdam: North-Holland, 1976. 95--105.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and the Actuation of Sound Change." Language 60 (1984): 320--42.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and Lexical Diffusion in English Stress Shifts." Germanic Linguistics. Ed. Richard Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 223--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則 [spelling][pronunciation][phonetics][orthography][meosl][spelling_pronunciation_gap][degemination][sobokunagimon]

　基礎英文法で綴字規則として必ず学ぶ事項の1つに，標題の綴字規則がある．dig → digging, hop → hopping, run → running, swim → swimming の類だ．これはなぜかという素朴な疑問が寄せられたので，略説する．
　先に注意しておきたいのは，これらの -ing 形において，綴字でこそ子音字を重ねるものの，発音においては子音重複 (geminate) となるわけではないことだ．日本語としては「ランニング」と /n/ を重ねて発音するが，英語ではあくまで基体の発音に -ing の発音を加えた /rʌnɪng/ である．現代英語の屈折形態論においては，発音としての子音重複は存在しないと考えてよい．古英語では単子音と重子音の対立，すなわち子音の量（長さ）の対立が音韻論的に存在したが，初期中英語期に非重子音化 (degemination) が進行し，以降，子音の量の対立が解消されたからである．もっとも，penknife /pɛnnaɪf/ などの複合語などでは形態素間をまたがっての子音重複はあるので，現代英語に子音重複が皆無というわけではない．
　では，現代英語には音韻論的に単子音と重子音の対立がないにもかかわらず，正書法上 <running> のように綴ることになっているのはなぜだろうか．共時的には，このような重子音字は，子音そのものの長さではなく，直前の母音の音価を示す機能を果たしているといわれる．<running> のように <n> を重ねることによって，*/nn/ を表わしているのではなく，直前の音が長母音 /uː/ ではなく短母音 /ʌ/ であることを明示しているというのである．もし長母音を表わしたいのであれば，逆に <n> を重ねずに *<runing> とすればよい（実例として，<hoping> と <hopping> の対立などがあるが，これはいわゆる Magic <e> の綴字規則とも関連が深い）．このように，現代英語の正書法では，子音字を重ねるか否かによって，直前の母音の音価が（完璧ではないが）およそ決定されるという仕組みになっている．
　この仕組み自体がどのように発生したのかを歴史的に探ろうとすれば，上に述べた非重子音化の生じた前後の時代における音韻体系，音節構造，綴字習慣の知識が必要となる．とりわけ Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), loss of schwa, degemination など，相互に関連する一連の音韻変化の理解が欠かせない．この一連の音韻過程には理論的な問題も多く，話しは込み入っている．簡単に踏み込めない領域なので，別の機会に臨むことにし，ここでは関連する最近の論文として Britton を挙げるにとどめておく．

　・ Britton, Derek. "Degemination in English, with Special Reference to the Middle English Period." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 232--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1273. Ausnahmslose Lautgesetze と chaque mot a son histoire [phonetics][neogrammarian][history_of_linguistics]

　言語学の対立する教義のなかででも，とりわけ矛盾に満ちた対立として標題の2つがある．H. Osthoff and K. Brugmann に代表されるドイツの青年文法学派 (Neogrammarians) が唱えた Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception" とフランスの方言学者 Gilliéron の唱えた chaque mot a son histoire "every word has its own history" である．前者は音韻法則がすべての語に例外なく作用することを，後者はすべての語が独自の発展を示すことを明言している．このような対立はどのように解消（あるいは解釈）すべきだろうか．真実は，両者のあいだのどこかにあるということなのだろうか．
　Robins (213) は，両者はそれほど矛盾していないと考えている．語彙が全体として同じ変化を経るという同質性の側面と，各語が個別な振る舞いを示すという異質性の側面が，共存していると考えるのが妥当ではないかと．

Changes in the pronunciation of words involve two things: the transmission from generation to generation of articulatory habits rests on the learning in childhood of sets of sounds heard first in certain words but, once mastered, used without effort in any number of words; but for various reasons, not by any means all understood, changes take place in the course of successive transmission between the generations, and the recurrence of a relatively small number of sounds in the virtually limitless vocabulary of a language makes for the universality of sound changes. But words are also learned as whole lexical units, and any hesitation, individual change, or other peculiarity in the pronunciation of such a unit is also learned, and may be retained and propagated in later generations or within people's speech during their lifetime. Every word has its individual history in its semantics, grammar, and pronunciation. In most cases its phonetic evolution can be described by reference to the phonetic evolution of the sounds occurring in it (this is the basis of historical 'sound laws'), but in certain cases its pronounced form must be particular history. The neogrammarians stressed phonetic uniformity; Gilliéron and his disciples stressed etymological individuality.

　現代の言語学の発想は，たとえ個別の点については疑問があっても，原則として Neogrammarian であり続けている．Ausnahmslose Lautgesetze に寄りかかるためにも，この弁証法的な言語変化の理解は重要だろう．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1271. 日本語の唇音退化とその原因 [phonetics][japanese][grimms_law][causation][anthropology]

　[2012-02-12-1]の記事「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」で軽く言及したのみだが，日本語は通時的に唇音退化 (delabialisation) を経たとされている．現在のハ行の子音は，かつては [p] だったという説である．[p] が摩擦音化し，さらに摩擦そのものが弱くなり，調音点が [h] へと後退したという．異論もないわけではないが，今や学界ではほぼ定説として受け入れられている．
　[p] > [f] の変化といえば，英語史（正確には印欧語史というべきか）におけるグリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) がすぐに想起される．ただし，グリムの法則の示す変化は，調音点においても調音様式においても，広範かつ体系的であり，単発の日本語の唇音退化とは性質が大きく異なる．しかし，[2012-05-22-1]の記事「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」などで，グリムの法則の変化の起源が謎であるのを見たとおり，日本語の唇音退化を引き起こした要因も謎であるという点で，両者は共通している．
　大野 (95--96) は，場合によっては胡散臭い印象を与えかねない人類学的な要因を提案している．

この〔F〕の音は、奈良時代をさかのぼるもっと以前の時代には唇の合わせ方がもっと強くて〔p〕の音であったろうと推定されている。ちょうど現代の沖縄の八重山方言で歯を pa、花を pana、蠅を pai、墓を paka、骨を puni、帆を pu: というように、奈良時代よりずっと以前の本土の日本語でも、舟を puna などと言っていたのだろうという。これは今日の学界の定説である。／（では〔p〕→〔F〕→〔h〕という変化は何故起こったのかについて従来説をとなえる人がいないが、私はこれが日本人の顎の骨の後退という骨格の年台的変化と密接な関係があるのだろうと考えている。日本の縄文式時代の人骨では上歯と下歯とはぴったり咬み合わさっているが、弥生式時代以降、下顎が後に退き、相対的に上歯が前方に出る傾向がある。そして鎌倉時代の人骨、徳川時代の人骨と時代がくだるにつれて、下顎が小さくなり、下後方にさがって行く。そして出歯やそっ歯が多くなりつつある。これは元来上唇の短い傾きのある日本人の上下の唇の合わせ方をしにくくする原因となる骨格的変化である。この変化の漸進と、ハ行子音の〔p〕→〔F〕→〔h〕の変化とは平行しており、次に述べる〔w〕子音の脱落も、発音機構の変化としては全く同一の原因によってひき起こされている。）

　この提案は学界ではほとんど相手にされなかったというが，小松 (125) はこのような胡散臭い提案を，胡散臭さのみを理由に，頭ごなしに否定するのは科学的な態度ではなく，きちんと検証しようとする姿勢が必要だと考えているようだ．結論としては小松は大野の下顎骨後退説を否定しているが，私も少なくとも検証する価値はあるという意見だ．確かに，胡散臭い，怪しい，荒唐無稽と思われる．だが，本当のところはどこまで笑って済ませられる問題なのか，専門家の助けを得ながら，ぜひ知りたいと思うからだ．
　なぜこの説が胡散臭く聞こえるかといえば，人類学的な要因とは人種的な差に訴えかける説明のことであり，それは人種差別につながりうる危険をはらんでいるからだ．言語の起源論については人類学的な知見が不可欠であることは誰しもが認めていながら，形質人類学的な特徴と諸言語の特徴が相関している可能性があるという議論は一種のタブーとされている観がある．
　この点で，私はマルティネの科学的リアリズムを評価したい．以下は，ムーナン (281--82) からのマルティネ（『音声変化の経済』）評である．

マルティネはさらに、見ならってよい科学的リアリズムをもって、ある種の生物学的原因の働く可能性を検討することさえ認めている。なにしろ生物学的原因というのは、醜悪なイデオロギー的論法に利用された過去があるために毛嫌いされる場合がきわめて多いのである。彼はこう書いている、「人種の影響という一つの独立した問題が提起される。その問題を一挙に退けてしまうわけにはいかないのだ。［口の器官の一般に見られる非対称性は、形態的類型に応じて変わっている可能性があるし、生理的な人体構造によって、たとえばある種の言語にはある種の音素が欠如しているとか、まれであるということが説明されるかもしれない］。しかし、［その問題］を解くためには、どんな種類の先入観ももたずに長い忍耐づよい調査研究を進め、身体的な特性以外の何ものも介入させないよう綿密に配慮することが要求されるだろう。」

　・ 大野 晋　『日本語をさかのぼる』　岩波書店，1974年．
　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．
　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1248. s と th の調音・音響の差 [plural][verb][inflection][suffix][phonetics][3sp]

　名詞複数形の -s 語尾拡大の歴史は私の主要なテーマの1つである（拙著および[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」を参照）．とりわけ，なぜほかならぬ -s が選ばれたのかという問題にはこだわってきた．Hotta (148--49) では，いくつかの言語内的な要因を指摘したが，その1つとして，-s は他の複数形を代表する屈折語尾と比べて音声的に強固であり，失われにくいことを指摘した．
　-s の音声的卓越という点について，Hickey (62) に関連する言及を見つけた．そこでは，名詞複数形の -s のみならず，動詞3単現の -th に対する -s についても議論されている．

. . . acoustic prominence can be appealed to in the history of English as well, for instance the substitution of /-θ/ by /-s/ in the third person singular or the progressive productivity of /-s/ plurals from Old English onwards and their encroaching on already established plural types --- cf. ME nasal plurals, such as eyen → eyes --- can be accounted for on the grounds of the phonetic salience of /s/ and hence its suitability as a grammatical suffix.

　-s の音声的卓越は，ライバル接尾辞に対する直接的な勝因というよりは，最終的な生き残りに貢献した a conditioning factor ぐらいにとらえておくのがよいのではないかと考えるが，形態論の変化に音声的特徴が関わっている事例として注目に値する．特に [s] と [θ] の調音・音響音声学的な差異については，専門的に突っ込んだ裏取りをしたことはなかったので，Hickey (71 [fn. 5]) の次の要約はありがたい（引用中の参考文献書誌は引用者が展開したもの）．

Ladefoged and Maddieson (pp. 145--72 of Ladefoged, Peter and Ian Maddieson. The Sounds of the World's Languages. Oxford: Blackwell, 1996.) suggest a division of fricatives into sibilant and non-sibilant given that with the former (/s, ʃ/ articulations in English for instance) the constriction at the alveolar ridge produces a jet of air that hits the obstacle formed by the teeth. In non-obstacle fricatives, such as /θ, ð/, the turbulence is produced at the constriction itself. Laver (pp. 260--63 of Laver, John. Principles of Phonetics. Cambridge: CUP, 1994.) discusses the auditory characteristics of fricatives as does Fry (p. 122 of Fry, Dennis Butler. The Physics of Speech. Cambridge: CUP, 1979.), who notes that the noise energy for [s] is prominent between 4000 and 8000 Hz. It is similar in frequency distribution to [θ] but has much greater energy which means it is more clearly audible (see diagrams, Fry 1979: 123).   *  

　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
　・ Hickey, Raymond. "Salience, Stigma and Standard." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 57--72.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1239. Frequency Actuation Hypothesis [frequency][phonetics][language_change][lexical_diffusion][stress][diatone][-ate]

　語彙拡散 (lexical diffusion) として進行する音韻変化の道筋や順序が語の頻度と相関しているらしいことは，古くは19世紀末から指摘されてきた．実際に，Phillips (1984: 321) に挙げられているように，頻度の高い語から順に変化を遂げるという音韻変化は数々例証されてきた．一方で，頻度の低い語から順に変化を遂げる例も確認されており，頻度と語彙拡散の順序の関係については，いまだに疑問が多い．この問題について，Phillips は，南部アメリカ英語における glide deletion ，中英語の unrounding ，近代英語の名前動後（diatonic stress shift; diatone の記事を参照）という，頻度の低い順に進行するとされる3つの音韻変化を取り上げて，"Frequency Actuation Hypothesis" を提唱した．これは，"physiologically motivated sound changes affect the most frequent words first; other sound changes affect the least frequent words first" (1984: 336) というものである（前者は surface phonetic form に働きかける変化，後者は underlying phonetic form に働きかける変化を指す）．
　しかし，Phillips は1998年の -ate で終わる動詞の強勢位置の移動に関する研究において，この生理的に動機づけられていない音韻変化が，予想されるように頻度の低い順には進まず，むしろ頻度の高い順に進んでいることを明らかにした．そこで，改訂版 Frequency Actuation Hypothesis を唱えた．

[F]or segmental changes, physiologically motivated sound changes affect the most frequent words first; other sound changes affect the least frequent words first. For suprasegmental changes, changes which require analysis (e.g., by part of speech or by morphemic element) affect the least frequent words first, whereas changes which eliminate or ignore grammatical information affect the most frequent words first. (1998: 231)

　つまり，強勢の移動のような超分節の音韻変化に関しては，話者による分析が入るか入らないかで，頻度と順序の関係が逆転するというわけである．なぜそうなるのかについて，Phillips は Bybee (117--19) の "lexical strength" という考え方を持ち出している．
　私は必ずしもこの議論に納得していない．また，Phillips の主張とは異なり，名前動後が頻度の高い順に進行したことを示すデータも独自に得ている．頻度と変化の順序についての研究は緒に就いたばかりであり，研究の余地は多分に残されている．

　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and the Actuation of Sound Change." Language 60 (1984): 320--42.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and Lexical Diffusion in English Stress Shifts." Germanic Linguistics. Ed. Richard Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 223--32.
　・ Bybee, Joan L. Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam: John Benjamins, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1234. Hockett の random fluctuation [language_change][causation][phonetics][history_of_linguistics]

　「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) と「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で，言語変化における内的要因と外的要因の問題について，Aitchison の均衡の取れた考え方を紹介してきた．しかし，このような妥当な均衡が常に保たれてきたわけではない．特に音韻変化については，1950年代には内的変化を偏重する言語変化観があった．アメリカの言語学者 Charles Fransis Hockett (1916--2000) が広めた，random fluctuation の理論である．
　Hockett によれば，話者はある言語音を発音するときに，ある理想的な発音を「標的」として目指している．しかし，的の中心を射なくとも誤解される可能性は低いので，話者はしばしばいい加減な発音を実現させる．何度も繰り返し射られる発音の矢は，全体として的の中心を取り囲むように分布するが，時間とともにミスが重なってゆくと，的の中心がほんの少しずつずれてゆく．結果として，話し手にとっても聞き手にとっても，理想の中心は動くことになる．これが，音韻変化だというわけだ．Aitchison (135--36) からの孫引きだが，Hockett (443--45) を引用しよう．

It is just this sort of slow drifting about of expectation distributions, shared by people who are in constant communication, that we mean to subsume the term 'sound change'. . . The drift might well not be in any determinate direction: the maxima might wander a bit further apart, then come closer again, and so on. Nevertheless, the drift thus shown would constitute sound change.

　しかし，この考え方には難点が3つある (Aitchison 136--37) ．(1) Hockett が示唆するように，音がランダムにそれてゆくとすると，言語はやがて混沌に陥るだろう．しかし，実際の言語は，変化しても全体としての秩序を保持している．(2) 異なる言語でも似たような変化が繰り返し起こっている．音韻変化がランダムに起こるとすれば，このような類似性は説明しにくい．(3) 言語変化には，起こりやすい種類の変化と起こりにくい種類の変化とがある．言語変化には何らかの内在的な制限があることは確かなようであり，random fluctuation の説とは相容れない．
　現在では，Hockett や，「#1155. Postal の言語変化観」 ([2012-06-25-1]) で触れた Postal の主張するように，random fluctuation を言語変化の主たる原因であるとする論は影が薄い．ただし，部分的な原因であるかもしれないという可能性は残されており，全否定することはできないだろう．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
　・ Hockett, C. F. A Course in Modern Linguistics. New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]