「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1]) の記事に補足を加えたい．先の記事では，弱変化動詞の語幹の rhyme の構成が「緩み母音（短母音）＋歯茎破裂音 /d, t/ 」である場合に {-ed} 接尾辞を付すと，古英語から中英語にかけて生じた音韻過程の結果，現在形，過去形，過去分詞形がすべて同形となってしまったと説明した．
しかし，実際のところ，上記の音韻過程による説明には若干の心許なさが残る．想定されている音韻過程のうち，脱重子音化 (degemination) は中英語での過程ととらえるにしても，それに先立つ連結母音の脱落や重子音化という過程は古英語の段階で生じたものと考えなければならない．ところが，先の記事で列挙した現代英語における無変化活用の動詞群のすべてがその起源を古英語にまで遡れるわけではない．例えば hit (< OE hyttan), knit (< OE cnyttan), shut (< OE scyttan), set (< OE settan), wed (< OE weddian) などは古英語に遡ることができても，cast, cost, cut, fit, hurt, put, split, spread などは初出が中英語以降の借用語あるいは造語である．また，元来 bid, burst, let, shed, slit などは強変化動詞であり後に弱変化化したものだが，そのタイミングと上記の想定される音韻過程のタイミングとがどのように関わり合っているかが分からない．古英語の弱変化動詞に確実には遡ることのできないこれらの動詞についても，set や shut の場合と同様に，音韻過程による説明を適用することはできるのだろうか．
むしろ，そのような動詞は，語幹の rhyme 構成が共通しているという点で，音韻史的に「正統な」無変化活用の動詞 set や shut と共時的に関連づけられ，類推作用 (analogy) によって無変化活用を採用するようになったのではないか．英語史において強変化動詞 → 弱変化動詞という流れ（強弱移行）は一般的であり，類推作用の最たる例としてしばしば言及されるが，一般の弱変化動詞 → 無変化活用動詞という類推作用の流れも，周辺的ではあれ，このように存在したと考えられるのではないか．無変化活用の動詞の少なくとも一部は，純粋な音韻変化の結果としてではなく，音韻形態論的な類推作用の結果として捉える必要があるように思われる．そのように考えていたところに，Jespersen (28) に同趣旨の記述を見つけ，勢いを得た．引用中の "this group" とは古英語に起源をもつ無変化活用の動詞群を指す．
Even verbs originally strong or reduplicative, or of foreign origin, have been drawn into this group: bid, burst, slit; let, shed; cost.
動詞の強弱移行については，「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1]) ，「#527. 不規則変化動詞の規則化の速度は頻度指標の2乗に反比例する?」 ([2010-10-06-1]) ，「#528. 次に規則化する動詞は wed !?」 ([2010-10-07-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])，「#1287. 動詞の強弱移行と頻度」 ([2012-11-04-1]) の各記事を参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1]) と続けて3単現の -th → -s の変化について取り上げてきた．この変化をもたらした要因については諸説が唱えられている．また，「#1413. 初期近代英語の3複現の -s」 ([2013-03-10-1]) で触れた通り，3複現においても平行的に -th → -s の変化が起こっていたらしい証拠があり，2つの問題は絡み合っているといえる．
北部方言では，古英語より直説法現在の人称語尾として -es が用いられており，中部・南部の -eþ とは一線を画していた．したがって，中英語以降，とりわけ初期近代英語での -th → -s の変化は北部方言からの影響だとする説が古くからある．一方で，いずれに方言においても確認された2単現の -es(t) の /s/ が3単現の語尾にも及んだのではないかとする，パラダイム内での類推説もある．その他，be 動詞の is の影響とする説，音韻変化説などもあるが，いずれも決定力を欠く．
諸説紛々とするなかで，Jespersen (17--18) は音韻論の観点から「効率」説を展開する．音素配列における「最小努力の法則」 ('law of least effort') の説と言い換えてもよいだろう．
In my view we have here an instance of 'Efficiency': s was in these frequent forms substituted for þ because it was more easily articulated in all kinds of combinations. If we look through the consonants found as the most important elements of flexions in a great many languages we shall see that t, d, n, s, r occur much more frequently than any other consonant: they have been instinctively preferred for that use on account of the ease with which they are joined to other sounds; now, as a matter of fact, þ represents, even to those familiar with the sound from their childhood, greater difficulty in immediate close connexion with other consonants than s. In ON, too, þ was discarded in the personal endings of the verb. If this is the reason we understand how s came to be in these forms substituted for th more or less sporadically and spontaneously in various parts of England in the ME period; it must have originated in colloquial speech, whence it was used here and there by some poets, while other writers in their style stuck to the traditional th (-eth, -ith, -yth), thus Caxton and prose writers until the 16th century.
言語の "Efficiency" とは言語の進歩 (progress) にも通じる．（妙な言い方だが）Jespersen だけに，実に Jespersen 的な説と言えるだろう．Jespersen 的とは何かについては，「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) を参照されたい．[s] と [θ] については，「#842. th-sound はまれな発音か」 ([2011-08-17-1]) と「#1248. s と th の調音・音響の差」 ([2012-09-26-1]) もどうぞ．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
昨日の記事「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1]) で参照した Kytö (115) は，17世紀当時の評者を直接引用しながら，17世紀前半には -eth と綴られた屈折語尾がすでに -s として発音されていたと述べている．
Contemporary commentators' statements, and verse rhymes, indicate that the -S and -TH endings were pronounced identically from the early 17th century on. Richard Hodges (1643) listed different spellings given for the same pronunciation: for example, clause, claweth, claws; Hodges also pointed out in 1649 that "howesoever wee write them thus, leadeth it, maketh it, noteth it, we say lead's it, make's it, note's it" (cited in Jespersen, 1942: 19--20).
Kytö (132 fn. 10) では，Hodges の後の版での発言も紹介されている．
In the third (and final) edition of his guide (1653: 63--64), Hodges elaborated on his statement: "howsoever wee write many words as if they were two syllables, yet wee doo commonly pronounce them as if they were but one, as for example, these three words, leadeth, noteth, taketh, we doo commonly pronounce them thus, leads, notes, takes, and so all other words of this kind."
17世紀には一般的に <-eth> が /-s/ として発音されていたという状況は，/θ/ と /s/ とは異なる音素であるとしつこく教え込まれている私たちにとっては，一見奇異に思われるかもしれない．しかし，これは，話し言葉での変化が先行し，書き言葉での変化がそれに追いついていかないという，言語変化のありふれた例の1つにすぎない．後に書き言葉も話し言葉に合わせて <-s> と綴られるようになったが，綴字が発音に追いつくには多少なりとも時間差があったということである．日本語表記が旧かなづかいから現代かなづかいへと改訂されるまでの道のりに比べれば，<-eth> から <-s> への綴字の変化はむしろ迅速だったと言えるほどである．
なお，Jespersen (20) によると，超高頻度の動詞 hath, doth, saith については，<-th> 形が18世紀半ばまで普通に見られたという．
表音文字と発音との乖離については spelling_pronunciation_gap の多くの記事で取り上げてきたが，とりわけ「#15. Bernard Shaw が言ったかどうかは "ghotiy" ?」 ([2009-05-13-1]) と「#62. なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」 ([2009-06-28-2]) の記事を参照されたい．
・ Kytö, Merja. "Third-Person Present Singular Verb Inflection in Early British and American English." Language Variation and Change 5 (1993): 113--39.
・ Hodges, Richard. A Special Help to Orthographie; Or, the True Writing of English. London: Printed for Richard Cotes, 1643.
・ Hodges, Richard. The Plainest Directions for the True-Writing of English, That Ever was Hitherto Publisht. London: Printed by Wm. Du-gard, 1649.
・ Hodges, Richard. Most Plain Directions for True-Writing: In Particular for Such English Words as are Alike in Sound, and Unlike Both in Their Signification and Writing. London: Printed by W. D. for Rich. Hodges., 1653. (Reprinted in R. C. Alston, ed. English Linguistics 1500--1800. nr 118. Menston: Scholar Press, 1968; Microfiche ed. 1991)
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
動詞の3複現語尾について「#1413. 初期近代英語の3複現の -s」 ([2013-03-10-1])，「#1423. 初期近代英語の3複現の -s (2)」 ([2013-03-20-1])，「#1576. 初期近代英語の3複現の -s (3)」 ([2013-08-20-1])，「#1687. 初期近代英語の3複現の -s (4)」 ([2013-12-09-1])，「#1850. AAVE における動詞現在形の -s」 ([2014-05-21-1]) で扱ってきたが，3単現語尾の歴史についてはあまり取り上げてこなかった．予想されるように，3単現語尾のほうが研究も進んでおり，とりわけイングランドの北部を除く方言で古英語以来 -th を示したものが，初期近代英語期に -s を取るようになった経緯については，数多くの論著が出されている．
初期近代英語の状況を説明するのにしばしば引き合いに出されるのは，1611年の The Authorised Version (The King James Version [KJV]）では伝統的な -th が完璧に保たれているが，同時代の Shakespeare では -th と -s が混在しているということだ．このことは，17世紀までに口語ではすでに -th → -s への変化が相当程度進んでいたが，保守的な聖書の書き言葉にはそれが一切反映されなかったものと解釈されている．
さて，ちょうど同じ時代に英語が新大陸へ移植され始めていた．では，その時すでに始まっていた -th → -s の変化のその後のスケジュールは，イギリス英語とアメリカ英語とで異なった点はあったのだろうか．Kytö は，16--17世紀のイギリス英語コーパスと，17世紀のアメリカ英語コーパスを用いて，この問いへの答えを求めた．様々な言語学的・社会言語学的なパラメータを設定して比較しているが，全体的には1つの傾向が確認された．17世紀中の状況をみる限り，-s への変化はアメリカ英語のほうがイギリス英語よりも迅速に進んでいたのである．Kytö (120) による頻度表を示そう．
| British English | American English | ||||||
| -S | -TH | Total | -S | -TH | Total | ||
| 1500--1570 | 15 (3%) | 446 | 461 | - | |||
| 1570--1640 | 101 (18%) | 459 | 560 | 1620--1670 | 339 (51%) | 322 | 661 |
| 1640--1710 | 445 (76%) | 140 | 585 | 1670--1720 | 642 (82%) | 138 | 780 |
Contrary to what has usually been attributed to the phenomenon of colonial lag, the subsequent rate of change was more rapid in the colonies. By and large, the colonists' writings seem to reflect the spoken language of the period more faithfully than do the writings of their contemporaries in Britain. In this respect, speaker innovation, rather than conservative tendencies, guided the development.
過去に書いた colonial_lag の各記事でも論じたように，言語項目によってアメリカ英語がイギリス英語よりも進んでいることもあれば遅れていることもある．いずれの変種もある意味では保守的であり，ある意味では革新的である．その点で Kytö の結論は驚くべきものではないが，イギリス本国において口語上すでに始まっていた言語変化が，アメリカへ渡った後にどのように進行したかを示唆する1つの事例として意義がある．
・ Kytö, Merja. "Third-Person Present Singular Verb Inflection in Early British and American English." Language Variation and Change 5 (1993): 113--39.
現代英語には，set -- set -- set, put -- put -- put, let -- let -- let など無変化活用の動詞がいくつか存在する．まずは Quirk et al. (§3.17) に挙げられている無変化活用の動詞の一覧をみてみよう．表中で "R" は "regular" を表わす．
| V/V-ed | COMMENTS |
|---|---|
| bet | BrE also R: betted |
| bid | 'make an offer (to by)' etc. (But in the sense of 'say a greeting' or 'give an order', the forms bid ? bad(e) ? bidden may also be used in rather archaic style: 'Do as you are bid(den).') Also OUTBID, UNDERBID. |
| burst | Also nonstandard BUST, with alternative R V-ed form busted |
| cast | Also BROADCAST, FORECAST, MISCAST, OVERCAST, RECAST, TELECAST (sometimes also R) |
| cost | COST = 'estimate the coset of' is R |
| cut | |
| fit | R <in BrE> |
| hit | |
| hurt | |
| knit | Usually R: knitted |
| let | |
| put /ʊ/ | But PUT(T) /pʌt/ in golf is R: putted |
| quit | Also R: quitted |
| rid | Also R: ridded |
| set | Also BESET, RESET, UPSET, OFFSET, INSET |
| shed | Also R <rare> = 'put in a shed' |
| shit | <Not in polite use>; V-ed1 sometimes shat |
| shred | Usually R: shreaded |
| shut | |
| slit | |
| split | |
| spread /e/ | |
| sweat /e/ | Also R: sweated |
| thrust | |
| wed | Also R: wedded |
| wet | Also R: wetted |
標題は「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) でも簡単に触れた話題だが，今回はもう少し詳しく取り上げたい．注目するのは，直説法の3人称単数現在の語尾と（人称を問わない）複数現在の語尾である．
中英語の一般的な方言区分については「#130. 中英語の方言区分」 ([2009-09-04-1]) や「#1812. 6単語の変異で見る中英語方言」 ([2014-04-13-1]) を参照されたいが，直説法現在形動詞の語尾という観点からは，中英語の方言は大きく3分することができる．いわゆる "the Chester-Wash line" の北側の北部方言 (North)，複数の -eth を特徴とする南部方言 (South)，その間に位置する中部方言 (Midland) である．中部と南部の当該の語尾についてはそれぞれ1つのパラダイムとしてまとめることができるが，北部では「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1]) で話題にしたように，主語と問題の動詞との統語的な関係に応じて2つのパラダイムが区別される．この統語規則は "Northern Personal Pronoun Rule" あるいは "Northern Present Tense Rule" （以下 NPTR と略）として知られており，McIntosh (237) によれば，次のように定式化される．
Expressed in somewhat simplified fashion, the rule operating north of the Chester-Wash line is that a plural form -es is required unless the verb has a personal pronoun subject immediately preceding or following it. When the verb has such a subject, the ending required is the reduced -e or zero (-ø) form.
McIntosh (238) にしたがい，NPTR に留意して中英語3方言のパラダイムを示すと以下のようになる．
(1) North (north of the Chester-Wash line)
i) subject not a personal pronoun in contact with verb
| North: i) | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -es | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -es |
| North: ii) | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -e, -ø (-en) | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -es |
| Midland | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -en, -e (-ø) | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -eth |
| South | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -eth | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -eth |
| North/Midland: i) | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -eth | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -eth |
| North/Midland: ii) | sg. | pl. |
|---|---|---|
| 1st person | -en (-e, -ø) | |
| 2nd person | ||
| 3rd person | -eth |
AAVE (African American Vernacular English) では，直説法の動詞に3単現ならずとも -s 語尾が付くことがある．一見すると，どの人称でも数でも -s が付いたり付かなかったりなので，ランダムに見えるほどだ．記述研究はとりわけ社会言語学的な観点から多くなされているようだが，-s 語尾の出現を予想することは非常に難しいという．AAVE という変種自体が一枚岩ではなく，地域や都市によっても異なるし，個人差も大きいということがある．
AAVE の現在形の -s の問題は，標準英語と異なる分布を示すという点で，この変種を特徴づける項目の1つとして注目されてきた．歴史的な観点からは，この -s の分布の起源が最大の関心事となるが，この問題はとりもなおさず AAVE の起源がどこにあるかという根本的な問題に直結する．AAVE の起源を巡る creolist と Anglicist の論争はつとに知られているが，現在形の -s も，否応なしにこの論争のなかへ引きずり込まれることになった．creolist は，AAVE の直説法現在の動詞の基底形はクレオール化に由来する無語尾だが，標準英語の規範の圧力により -s がしばしば必要以上に現われるという過剰修正 (hypercorrection) の説を唱える．一方，Anglicist は，-s を何らかの分布でもつイギリス由来の変種が複数混成したものを黒人が習得したと考える．Anglicist は，必ずしも現代の過剰修正の可能性を否定するわけではないが，前段階にクレオール化を想定しない．
私はこの問題に詳しくないが，「#1413. 初期近代英語の3複現の -s」 ([2013-03-10-1])，「#1423. 初期近代英語の3複現の -s (2)」 ([2013-03-20-1])，「#1576. 初期近代英語の3複現の -s (3)」 ([2013-08-20-1])，「#1687. 初期近代英語の3複現の -s (4)」 ([2013-12-09-1]) で取り上げてきた問題を調査してゆくなかで，AAVE の -s に関する1つの論文にたどり着いた．その論者 Schneider は明確に Anglicist である．議論の核心は次の部分 (104) だろう．
Apparently, the early American settlers brought to the New World linguistic subsystems which, as far as subject-verb concord is concerned, were characterized by two opposing dialectal tendencies, the originally northern British one using -s freely with all verbs, and a southern one favoring the zero morph. In America, the mixing of settlers from different areas resulted in the blended linguistic concord (or rather nonconcord) system, which is characterized by the variable but frequent use of the -s suffix . . ., which was transmitted by the white masters, family members, and overseers to their black slaves in direct language contact . . . .
ここには，「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) や「#1841. AAVE の起源と founder principle」 ([2014-05-12-1]) で取り上げたような dialect mixture という考え方がある．その可能性は十分にあり得ると思うが，混成の入力と出力について詳細に述べられていない．確かに入力となる諸変種がいかなるものであったかを確定し，記述することは，一般的にいって歴史研究では難しいだろう．しかし，複数変種をごたまぜにするとこんな風になる，あんな風になるというだけでは，説得力がないように思われる．
また，"the originally northern British one using -s freely with all verbs" と述べられているが "freely" は適切ではない．イングランド北部方言における -s の分布には，「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1]) で見たような統語規則が作用しており，決して自由な分布ではなかった．
さらに，Schneider は19世紀半ばより前の時代の AAVE についてはほとんど記述しておらず，起源を探る論文としては，議論が弱いといわざるをえない．
もちろん，上記の点だけで Anglicist の仮説が崩れたとか，dialect mixture の考え方が通用しないということにはならない．むしろ，すぐれて現代的な社会言語学上の問題である AAVE の議論と，初期近代英語の3複現の -s の議論が遠く関与している可能性を考えさせるという意味で，啓発的ではある．
・ Schneider, Edgar W. "The Origin of the Verbal -s in Black English." American Speech 58 (1983): 99--113.
英語史，ゲルマン語史，印欧語史のいずれについても程度の差はあれ言えることだが，音韻変化による屈折語尾の水平化が，屈折体系という形態論の崩壊をもたらし，代わりに分析という統語的機構が発達してきた．音韻変化が形態と統語という文法部門に衝撃を与えた事例だが，この衝撃は直接のものなのか，間接のものなのか．とりわけ弱音節の音韻変化と屈折語尾の水平化の関連，音韻論と形態論の関わりはどのようなものなのか．英語史などでもこの関連性はおよそ自明のこととして受け取られてきたが，理論的に考察される機会，少なくともそれが紹介される機会は少ない．この関連性の問題について，Bradley (16--19) の考察を示そう．
音韻変化が形態変化につながる場合，その音声変化の効果としては3種類が認められる．(1) confluent development, (2) divergent development, (3) dropping of sounds である．(1) は，異なる2つの音が1つに融合することにより，かつての形態的な区別が失われる場合である．古英語で区別されていた ā と o は，ある環境において融合し，現代英語では ō として実現されている (ex. hāl (whole) と fola (foal)) ．
(2) は，逆に1つの音が2つに分かれることによって，形態的な区別が新たに生まれる場合である．例えば，古英語の ic lǣde (I lead) と ic lǣdde (I led) の動詞形態に注目すると，語幹音節が開音節か閉音節かという条件によって，後の語幹母音の発展が決まった．同じ ǣ が，環境によって異なる2音へと分岐したのである．
(3) の例としては，古英語において，それ以前に生じたとされる High Vowel Deletion と呼ばれる音韻変化の結果として，重音節に後続する -u 屈折語尾が現れないというものがある．中性強変化名詞では，単数の scip に対して複数は scipu だが，hūs は単複同形である．効果としては (1) と同じであり，もともと区別されていた2つの形態が1つへ融合してしまっている．
3種類の音韻変化の効果をまとめると，(1) と (3) は形態の区別を失わせる方向に，すなわち一見すると単純化の方向に働くのに対し，(2) は形態の区別を生み出す方向，すなわち一見すると複雑化の方向に働く．つまり，音韻変化には相反するかのような効果が同時に働いているということになる．しかし，文法の機能という観点からみると，その効果は一貫して非機能化の方向に働いているともいえるのである．Bradley (18) は，scip と hūs の例を念頭に，以下のように述べている．
In this instance phonetic change produced two different effects: it made two declensions out of one, and it deprived a great many words of a useful inflexional distinction. / We thus see that the direct result of phonetic change on the grammar of a language is chiefly for evil: it makes it more complicated and less lucid.
これは，音韻変化と屈折形態論との関係に関する，鋭い理論的な洞察である．
音韻変化が形態論のエントロピーを増大させることについては，「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1]) を参照．
・ Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.
現代英語では，通常 fish の複数形は同形の fish である (ex. I saw a school of fish in the river) ．特に種類が異なる魚であることを強調する場合には fishes とすることもあるが，その場合にも three kinds of fish などとすることが多い．また，イギリス英語では種類の異同にかかわらず fishes とすることはあるが，一般的には fish は単複同形と考えておいてよいだろう．あるいは，複数としての fish は集合的に用いられているものと考えてもよい．その点では，部分的に fruit や hair などとも用法が似ている．
単複同形といえば，ほかに sheep や deer （ただし規則的な複数形 deers もある）が思い浮かぶかもしれない．これらは両語とも古英語の中性強変化名詞 scēap, dēor に遡り，複数主格・対格が同形になることは古英語の形態規則に沿っている．したがって，現代英語の単複同形は古英語からの遺産として説明される．
ところが，fish の古英語形 fisc は，男性強変化名詞なので複数主格・対格形は fiscas である．これが後に fishes へと発展してゆくのだが，現代英語でより一般的な複数形 fish のほうは sheep, deer のように古英語の遺産としては説明できないことになる．つまり，複数形 fish は古英語より後の時代に生まれた革新形と考える必要がある．
実際に，複数形 fish は初期中英語で初出している．OED によると，fish を単数形と同形のまま集合的に用いる用法 (1b) は，a1300 の Cursor Mundi に初出する．
9395 (Cott.): Foghul and fiche, grett thing and small.
また，MED の fish (n.) (2b) によれば，fish の総称的あるいは質量的な名詞としての用法が挙げられており，初例は?a1200の作とされる Layamon's Brut からだ．
Lay. Brut (Clg A.9) 22000: Þer inne is feower kunnes fisc.
手元にある初期中英語の複数形データベースでは，40例までが複数語尾を伴う形態で，5例のみが単数形と同形である．いまだ -es 形が優勢だが，後の歴史のある段階で形勢が逆転することになったのだろう．7つのバージョンで伝わる Poema Morale では，D写本とM写本のみが語尾なしの形態を用いている．
T(83): He makeð þe fisses in þe sa þe fueles on þe lofte.
J(82): He makede fysses in þe sea. and fuweles in þe lufte.
E1(83): He makede fisses inne þe see. and fuȝeles inne þe lofte
E2(83): He makede fisces in ðe sé. {end} fuȝeles in ðe lufte.
D (159--60): he wrohte fis on þer sae / and foȝeles on þar lefte.
L (83): He makede fisses in þe se 7 fuȝeles in þe lifte.
M (77): He scuppeþ þe fish in þe seo, þe foȝel bi þe lefte.
以上は「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) でも取り上げた話題だが，現代英語における「不規則な」形態の多くが古英語からの遺産として説明できる一方，中英語以降の革新として説明される例も同じくらい多いということに注意したい．
現代英語には，名詞と動詞のあいだの数の不一致という問題がある．「#312. 文法の英米差」 ([2010-03-05-1]) の (3) で示した通り，イギリス英語では team, audience, board, committee, government, the public のような集合名詞は，話者が一体として単数とみなせば対応する動詞も単数形で一致し，複数とみなせばで複数形で一致する．一方，アメリカ英語では名詞の形態のみに依存するといわれ，動詞は単数形で一致する．
現代英語の数の不一致の用例には，ほかにも，someone や everyone などの不定代名詞が複数で動詞に一致する例，配分単数の例，数が直近の語に影響される「牽引」の現象，There's 構文など，様々な種類ものが見られる．これらの一部については，武藤に拠って「#1144. 現代英語における数の不一致の例」 ([2012-06-14-1]) で概説した．
では，この数の不一致の問題の起源はどこにあるのか．少々，歴史を遡ってみたい．今回は，中英語における folk, people, host などの集合名詞の振る舞いを中心に見てみよう．Mustanoja (62--63) を要約すると以下のようになる．
古英語では，folk のような集合名詞は，従属節では複数動詞と一致するのが優勢だったが，独立節では単数動詞と一致するのが規則だった．後者に複数での一致が見られるようになるのは，11世紀以降である．中英語期に入ると，徐々に両用法が入り乱れてくるものの，一般的にいえば，初期は独立節ではいまだ単数での一致が多いが，後期中英語にかけていずれの種類の節でも複数での一致が規則となってゆく．folk, people などの本来的に指示対象が複数である集合名詞に比べれば，country, court などの比喩的に複数を表わす集合名詞は，この流れに乗るのが遅かった．
Mustanoja の概説は一般論であり，個々には例外もある．例えば，最近見つけた例では，Chaucer, CT. Pri. l. 626 で peple が単数形 was と一致している．
Unnethe myghte the peple that was theere
This newe Rachel brynge fro his beere.
冒頭で述べたように，名詞と動詞の数の不一致の問題には様々な種類があり，集合名詞に限っても people タイプと country タイプとを区別する必要がありそうだ．節の種類による場合分けも必須だろう．数の不一致の歴史的発展を追うといっても，一筋縄ではいかないようだ．
・ 武藤 光太 「英語の単数形対複数形について」『プール学院短期大学研究紀要』33，1993年，69--88頁．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
for the nonce （さしあたって，当座は；当分）という句がある．The team is called "the Lions," at least for the nonce. のように使われる．この表現には，定冠詞 the のかつての屈折形の名残がみられ，語源的に興味深い．
現在の形態に直接につながる初例は，1200年くらいの作とされる Ormulum において forr þe naness として現われる．第3語の語頭の n は，直前の定冠詞の初期中英語での単数与格屈折形 þen の語末の n が異分析 (metanalysis) されたものであり，語幹の一部と再解釈されて現在に至っている．かつての単数与格屈折語尾が意外なところで化石的に生き残っている例である．
この句は，形態的にも意味的にも現代英語でいう *for the once に対応するかのように見えるが，歴史的には第3語を once あるいは one's （[2009-07-18-1]の記事「#81. once や twice の -ce とは何か」を参照）に相当する初期中英語の属格に基づく表現に直接由来すると解するには難点がある．OED によれば，属格形は確かに間接的には関与するだろうが，この句は，むしろ古英語に見られる to þam anum や その初期中英語版 to þan ane などと比較されるべき，one の与格を含む表現として始まったのではないかという．後に定着した属格形は，与格形が置換されたものと考えられる．置換の理由としては，「一度」を意味するのに属格に由来する anes, ones と並んで，与格に由来する ane, ene も用いられたことから，両者の交替が自然だったのではないか．
中英語では，異分析が生じる前の形態と生じた後の形態が共存しており，MED には ōnes (adv.) の語義5と nōnes (n.(1)) の語義1の両方に，この句が登録されている．後者によれば，現在に伝わる「臨時に」と「当座は」の語義のほかに，強意語として "indeed" ほどの語義や，韻律的な埋め草としての意味の希薄な用法があると記載されている．強意あるいは埋め草としての例を，Bliss 版 Sir Orfeo (Auchinleck MS, ll. 51--56) から引こう．
Þe king hadde a quen of priis Þat was y-cleped Dame Heurodis, Þe fairest leuedi, for þe nones, Þat miȝt gon on bodi & bones, Ful of loue & of godenisse; Ac no man may telle hir fairnise.
句として以外にも，nonce には「臨時の」という形容詞としての用法がある．名詞とともに一種の複合語を形成して，言語学の術語として nonce-word （臨時語），nonce-form （臨時形）などと使う．この用法の初例は，OED の編纂者 James Murray が1884年に OED 初版の説明書きに用いたときである．
1884 N.E.D. Fasc. 1, p. x, Words apparently employed only for the nonce, are, when inserted in the Dictionary, marked nonce-wd.
OED にこの旨が詳しく記載されているのだから，OED による自作自演の用法といってよいだろう．
・ Bliss, A. J., ed. Sir Orfeo. 2nd ed. Oxford: Clarendon, 1966.
名詞複数形の -s 語尾拡大の歴史は私の主要なテーマの1つである（拙著および[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」を参照）．とりわけ，なぜほかならぬ -s が選ばれたのかという問題にはこだわってきた．Hotta (148--49) では，いくつかの言語内的な要因を指摘したが，その1つとして，-s は他の複数形を代表する屈折語尾と比べて音声的に強固であり，失われにくいことを指摘した．
-s の音声的卓越という点について，Hickey (62) に関連する言及を見つけた．そこでは，名詞複数形の -s のみならず，動詞3単現の -th に対する -s についても議論されている．
. . . acoustic prominence can be appealed to in the history of English as well, for instance the substitution of /-θ/ by /-s/ in the third person singular or the progressive productivity of /-s/ plurals from Old English onwards and their encroaching on already established plural types --- cf. ME nasal plurals, such as eyen → eyes --- can be accounted for on the grounds of the phonetic salience of /s/ and hence its suitability as a grammatical suffix.
-s の音声的卓越は，ライバル接尾辞に対する直接的な勝因というよりは，最終的な生き残りに貢献した a conditioning factor ぐらいにとらえておくのがよいのではないかと考えるが，形態論の変化に音声的特徴が関わっている事例として注目に値する．特に [s] と [θ] の調音・音響音声学的な差異については，専門的に突っ込んだ裏取りをしたことはなかったので，Hickey (71 [fn. 5]) の次の要約はありがたい（引用中の参考文献書誌は引用者が展開したもの）．
Ladefoged and Maddieson (pp. 145--72 of Ladefoged, Peter and Ian Maddieson. The Sounds of the World's Languages. Oxford: Blackwell, 1996.) suggest a division of fricatives into sibilant and non-sibilant given that with the former (/s, ʃ/ articulations in English for instance) the constriction at the alveolar ridge produces a jet of air that hits the obstacle formed by the teeth. In non-obstacle fricatives, such as /θ, ð/, the turbulence is produced at the constriction itself. Laver (pp. 260--63 of Laver, John. Principles of Phonetics. Cambridge: CUP, 1994.) discusses the auditory characteristics of fricatives as does Fry (p. 122 of Fry, Dennis Butler. The Physics of Speech. Cambridge: CUP, 1979.), who notes that the noise energy for [s] is prominent between 4000 and 8000 Hz. It is similar in frequency distribution to [θ] but has much greater energy which means it is more clearly audible (see diagrams, Fry 1979: 123). *
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
・ Hickey, Raymond. "Salience, Stigma and Standard." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 57--72.
昨日の記事「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) で，英語の標準化は無意識の自然な過程であるとする Hope の見解を紹介した．しかし，Hope はあえてその見解と矛盾する，英語の標準化にまつわる不自然さをも同時に指摘している．標準化の過程そのものは人々の「自然」で「言語内的」な営みなのだが，その結果としての標準英語は言語類型論的には最もありそうにない「不自然な」変種であるという．Hope (52--53) は，例として4点を挙げている．
(1) 3単現の -s の保持．類型的には最も保持されにくいスロットに屈折語尾が残っている．フィンランド語など，高度に総合的な言語でもこのスロットでは無標形式が用いられる．
(2) 不均衡な人称代名詞体系（下表参照）．中英語 ([2009-10-25-1])，初期近代英語，現代の諸方言では，よりきれいな体系がみられる．(cf. thou / you, you / youse, you / you-all; [2010-10-08-1]の記事「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」を参照．)
| singular | I | she / he / it |
| singular / plural | you | |
| plural | we | they |
Thus, in each case, Standard English arrives at a typologically unusual structure, while non-standard English dialects follow the path of linguistic naturalness. One explanation for this might be that as speakers make the choices that will result in standardisation, they unconsciously tend towards more complex structures, because of their sense of the prestige and difference of formal written language. Standard English would then become a 'deliberately' difficult language, constructed, albeit unconsciously, from elements that go against linguistic naturalness, and which would not survive in a 'natural' linguistic environment.
人々は標準化を目指す無意識の過程のなかで，類型論的にはあり得なさそうな，より不自然な言語的選択をなすのだという．結果として，学ぶのに難しく，それだけ教える側にとっては教え甲斐のある（教えるのに都合のよい）言語体系ができあがり，そこから，努力して学んだ者は偉いという風潮，すなわち規範主義が生まれのだという．
確かに，上に挙げられた文法項目は，類型論的にありそうにないもののように思われる．しかし，反論するとすれば，どの言語も類型的にありやすい文法項目ばかりで構成されているわけではなく，個々の項目をみれば平均からの逸脱はいくらでもあるだろう．むしろ，そのような逸脱があってはじめて類型論という考え方も生まれるはずだ．そうだとしても，Hope の「集団的無意識の選択によるひねくれ」論は含蓄がある．昨日の記事[2012-09-24-1]では標準化と規範主義の峻別を強調したが，実際のところ，両者の関係は入り組んでいるだろう．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
[2011-08-06-1]の記事「#831. Why "an apple"?」で，同じ現象が共時的な視点からと通時的な視点からとでは180度異なって見える例を提示した．類似した例として，現代英語における過去（分詞）接尾辞 -ed の発音を取り上げよう．この形態素には，直前の音声環境に応じて3つの発音があり得る．visited や minded のように [t] や [d] が先行する場合には [ɪd] として実現され，looked や watched のように [t] 以外の無声音が先行する場合には [t] となり，それ以外では played や moved のように [d] となる．共時的に合理的な基底形を設定するのであれば，この形態素は /d/ としておき，先行する語幹末尾の音に従って [ɪ] が挿入 (epenthesis) されたり，[t] へと無声化すると考えるのが妥当である．前者は [td] や [dd] という歯茎破裂音の連続を避けるためと考えればよいし，後者は声の順行同化と考えればよい．
ついでに，3単現の -s についても見ておこう．この形態素も直前の音声環境に応じて3つの発音が対応する．[s, z, ʒ, ʃ, ʧ, ʤ] が先行する場合には，歯擦音の連続を避けるために母音が挿入された [ɪz] として実現され（この場合，綴字は <es> となる），上記に含まれる以外の無声音が先行する場合には [s] となり，それ以外では [z] となる．基底形には /z/ を設定しておき，母音挿入あるいは無声化によって [ɪz] あるいは [z] が実現されると考えておけばよい．いずれも，現代の英語形態論では広く受け入れられている基本的な規則 (rule) である．
しかし，通時的な観点からは，様相はまったく逆に見える．綴字の <ed> や <es> が示唆する通り，これらの形態素は，少なくとも後期中英語までは母音を保っており，独立した音節を形成していた（母音の失われた時期の詳細については，Dobson の Sections 310--11 を参照）．つまり，直前の音声環境にかかわらず [əd] や [əz] で実現されていたのである．ところが，接尾辞の母音消失が始まった．ある環境においては，母音消失のみが働き，その後の副作用はなかった．別のある環境においては，語幹末音と接尾辞末音が接触したことにより後者が無声化した．そして，また別のある環境においては，母音消失そのものが阻止され，母音が保たれた．この歴史的過程を前提とすると，問題としている形態素の基底形は /əd/ や /əz/ であり，そこから環境に応じて [d], [t], [əd] あるいは [z], [s], [əz] が派生し，実現されたと考えるほうが，実際の音韻変化に即した規則のように見える．しかし，この分析は一般に現代の英語形態論では採用されていない．
不定冠詞 a と an の場合と同様に，どちらの分析がすぐれているかということは，さして重要ではない．同じ現象を異なる角度から眺めているだけであり，視点そのものに優劣はないからだ．説明の経済性を求める共時的な視点からすれば基底形 /d/ の設定がより有効であり，説明の物語性を求める通時的な視点からすれば基底形 /ɪd/ の設定がより有効だろう．前者を受け入れるとすると，中英語以前と近代英語以降とで，基底形とそこからの派生規則が180度変わったことになり，換言すれば rule inversion が生じたということになる．
以上，Kastovsky (132--33) の議論に着想を得て執筆．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
・ Kastovsky, Dieter. "Morphological Restructuring: The Case of Old English and Middle English Verbs." Historical Linguistics 1995: Selected Papers from the 12th International Conference on Historical Linguistics, Manchester, August 1995. Vol. 2. Germanic Linguistics. Ed. Richard M. Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2000. 131--47.
[2011-11-10-1]の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」で，O'Neil を参照しつつ，英語が古ノルド語と接触して屈折が簡単化したのと同様に，大陸スカンジナビア諸語が低地ドイツ語 (Middle Low German) と接触し，アフリカーンス語 (Afrikaans) がオランダ語 (Dutch) や低地ゲルマン語 (Low German) と接触して，屈折が簡単化したことに触れた．
同じ趣旨の言及が，Görlach (340) で，他の研究の要約という形でなされていた．デンマーク語 (Danish) は，13--15世紀に屈折の大部分を失った．この時期は，デーン人がデンマーク語と低地ドイツ語の2言語使用者となっていた時期である．そして，この2言語は，英語と古ノルド語の関係よろしく，語彙は概ね共通だが，屈折が大きく異なるという関係にあった．
アフリカーンス語については，1700--1750年の時期に，英語やデンマーク語と同様の著しい水平化が生じた．Cape Province の植民者の35%はオランダ系，35%はドイツ系で，人々は様々な屈折の差異を示しながらも，主として分析的な統語手段に依存して意志疎通を図っていたとみられる．
いずれの場合にも，同系統に属する2言語の接触が関わっており，かつ両言語のあいだに明確な社会的上下関係のないことが共通している．標題のゲルマン3言語の平行関係には偶然以上のものがあると考えてよさそうだ．
なお，クレオール語説は，中英語のみならずアフリカーンス語についても唱えられているようだ．そして，ロマンス諸語にも．Görlach の References を参照．
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
中英語期，フランス語は英語の語彙に著しい影響を及ぼした．また，綴字においても相当の影響を及ぼした．しかし，形態や統語など文法に及ぼした影響は大きくない．
中英語に起こった文法変化そのものは，きわめて甚大だった．名詞，形容詞，代名詞，動詞の屈折体系は，語尾音の消失や水平化や類推作用により簡略化しながら再編成された．文法性はなくなった．語順がSVOへ固定化していった．しかし，このような文法変化にフランス語が直接に関与したということはない．
たしかに，慣用表現 (idiom) や語法といった広い意味での統語論で，フランス語の影響（の可能性）をいくつか指摘することはできる (Baugh and Cable, p. 167 の注15を参照）．しかし，フランス語が英語語彙の分野に及ぼした影響とは比べるべくもない．全体として，フランス語の英語統語論への直接的な影響は僅少である．
しかし，間接的な影響ということであれば，[2012-07-11-1]の記事「#1171. フランス語との言語接触と屈折の衰退」で取り上げたフランス語の役割を強調しなければならない．フランス語の英文法への影響は，屈折の摩耗と語順の固定可の潮流を円滑に進行させるための社会言語学的な舞台を整えた点にこそ見いだされる．Baugh and Cable (167) の評価を引用する．
It is important to emphasize that . . . changes which affected the grammatical structure of English after the Norman Conquest were not the result of contact with the French language. Certain idioms and syntactic usages that appear in Middle English are clearly the result of such contact. But the decay of inflections and the confusion of forms that constitute the truly significant development in Middle English grammar are the result of the Norman Conquest only insofar as that event brought about conditions favorable to such changes. By removing the authority that a standard variety of English would have, the Norman Conquest made it easier for grammatical changes to go forward unchecked. Beyond this it is not considered a factor in syntactic changes.
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
先日，大学の英語史の授業で，英語の屈折の衰退について，[2012-07-10-1]の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」で概説した議論を紹介した．屈折の衰退は，英語が総合的言語から分析的な言語 (synthesis_to_analysis へと言語類型を転換させる契機となった大変化であり，それ自身が，言語内的な要因だけでなく古ノルド語との接触といった言語外的な要因によって引き起こされたと考えられている．これは，英語史の多数の話題のなかでも，最もダイナミックで好奇心をくすぐる議論ではないだろうか．なにしろ，仮説であるとはいえ，説得力のある内的・外的な要因がいろいろと挙げられて，英語史上の大変化が見事に説明されるのだから，「そうか，言語変化にもちゃんと理由があるのだなあ」と感慨ひとしお，となるのも必定である．実際に，多くの学生が，この大変化の「原因」や「理由」がよく理解できたと，直接あるいは間接にコメントで述べていた．
ところが，ある学生のコメントに次のようにあり，目から鱗が落ちた．「言語が今日どうあるかは，本当にぐう然でしかないんだなと思った。」
こちらとしては，言語変化には原因や理由があり，完全に説明しきれるわけではないものの，ある程度は必然的である，ということを，屈折の衰退という事例を参照して，主張しようとした．実際に，多くの学生がその趣旨で解釈した．しかし，趣旨と真っ向から反する「偶然」観が提示され，完全に意表を突かれた格好となった．
言語変化の原因論については causation の各記事で扱ってきたように，歴史言語学における最重要の問題だと考える．これは歴史における必然と偶然の問題と重なっており，哲学の問題といってよい．ある言語変化の原因を究明したとしても，その原因で説明できるのはどこまでなのか，どこまでを歴史的必然とみなせるのかという問題が残る．裏を返せば，その変化のどこまでが歴史的偶然の産物なのかという問題にもなる．
すべて偶然だと言ってしまうと，そこで議論はストップする．すべて必然だと言ってしまうと，すべてに説明を与えなければならず，息苦しい．あるところまでは偶然で，あるところまでは必然だというのが正しいのだろうと考えているが，授業にせよ歴史記述にせよ，話している方も聞いている方も興味を感じるのは，必然の議論，理由があるという議論だろう．説明が与えられないよりも与えられたほうが「腑に落ちる」感覚を味わえるからだ．ただし，上の学生のコメントが誘発する問いは，常に抱いておきたい．
昨日の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1]) では，英語の文法史上，古ノルド語の果たした役割がいかに大きいかを概説した．しかし，屈折の衰退と，それと密接に関わる語順の固定化や前置詞の使用の拡大は，言語内的・外的な複数の要因で生じたのであり，古ノルド語との言語接触は，重要ではあるがそのうちの1つにすぎないことを理解しておく必要がある．
言語外的な要因としてもう1つ考えるべきは，フランス語との言語接触である．1066年のノルマン征服以降，イングランドにおける英語の地位は下落した．古英語には存在した英語の標準形は失われ，一時期，書き言葉もほぼ奪われた．英語は，話者数でみればフランス語よりも圧倒的に多かったことは確かだが ([2010-03-31-1])，社会言語学的には地下に潜ったと表現してもよい．その後，英語の復権には2世紀を超える時間が必要だったのである（reestablishment_of_english) ．フランス語が英語に及ぼした影響としては，語彙や綴字など言語的なものも多いが，それ以上に，英語が社会言語学的に干されることになった点が重要である．
興味深いことに，社会的に干され，地下に潜ったことにより，英語はむしろ生き生きと発展することになった（[2010-11-25-1]の記事「#577. 中英語の密かなる繁栄」を参照）．社会的地位が下落したといっても，フランス語側からの言語規制といったような実力行使はなく，むしろ自由に泳がされたと表現するほうが適切な状況だった．このような状況下で，ノルマン征服の時点までにすでに他の原因によりある程度まで進んでいた屈折の衰退は，滞りなく進行し続けることを許されたのである．拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第4章第3節第5項「ノルマン人とフランス語」 (74) で，次のように述べた．
英語はこうして地下に潜ったが，この事実は英語の言語変化が進行してゆくのに絶好の条件を与えた。現代の状況を考えれば想像できるだろうが，書き言葉の標準があり，そこに社会的な権威が付随している限り，言語はそう簡単には変わらない。書き言葉の標準は言語を固定化させる方向に働き，変化に対する抑止力となるからである。しかしいまや英語は庶民の言語として自然状態に置かれ，チェック機能不在のなか，自然の赴くままに変化を遂げることが許された。どんな方向にどれだけ変化しても誰からも文句を言われない，いや，そもそも誰も関心を寄せることのない土着の弱小言語へと転落したのだから，変わろうが変わるまいがおかまいなしとなったのである。
そして，第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (99--100) で，次のように締めくくった．
古英語後期の古ノルド語との接触が引き金となって顕現した英語の屈折語尾の摩耗傾向は，中英語初期にフランス語によって英語が価値をおとしめられたがゆえに，誰に阻害されることもなく円滑に進行したのである。潜在的なゲルマン語的な漂流，古ノルド語話者との接触，フランス語の優勢な社会のもとで英語の価値が低下したこと，これらの諸要因が相俟って英語史上の一大変化を生じさせたのである。
英語史における顕著な潮流である「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) に，古ノルド語との言語接触が大いに関わっているという説は，広く受け入れられている．古ノルド語との言語接触と，屈折の衰退との間には因果関係があるという議論である．この話題については，本ブログでも度々取り上げてきた（特に ##59,928,931 の記事を参照）．英語史上，最重要の話題とも言え，多くの英語史概説書で取り上げられているのだが，短い文章で要領よく解説したものがあまりない．英語史の専門的な視点からというよりは，むしろ少し離れた視点からの解説のほうが，細部に入り込まず，分かりやすいように思う．そこで，特に通時態に力点を置かない形態論の入門書を書いた Lieber (103) より，関連箇所を引用しよう．
Why did English lose all this inflection? There are probably two reasons. The first one has to do with the stress system of English: in Old English, unlike modern English, stress was typically on the first syllable of the word. Ends of words were less prominent, and therefore tended to be pronounced less distinctly than beginnings of words, so inflectional suffixes tended not to be emphasized. Over time this led to a weakening of the inflectional system. But this alone probably wouldn't have resulted in the nearly complete loss of inflectional marking that is the situation in present day English; after all, German --- a language closely related to English --- also shows stress on the initial syllables of words, and nevertheless has not lost most of its inflection over the centuries.
Some scholars attribute the loss of inflection to language contact in the northern parts of Britain. For some centuries during the Old English period, northern parts of Britain were occupied by the Danes, who were speakers of Old Norse. Old Norse is closely related to Old English, with a similar system of four cases, masculine, feminine, and neuter genders, and so on. The actual inflectional endings, however, were different, although the two languages shared a fair number of lexical stems. For example, the stem bōt meant 'remedy' in both languages, and the nominative singular in both languages was the same. But the nominative plural in Old English was bōta and in Old Norse bótaR. The form bóta happened to be the genitive plural in Old Norse. some scholars hypothesize that speakers of Old English and Old Norse could communicate with each other to some extent, but the inflectional endings caused confusion, and therefore came to be de-emphasized or dropped. One piece of evidence for this hypothesis is that inflection appears to have been lost much earlier in the northern parts of Britain where Old Norse speakers cohabited with Old English speakers, than in the southern parts of Britain, which were not exposed to Old Norse. Inflectional loss spread from north to south, until all parts of Britain were eventually equally poor in inflection (O'Neil 1980; Fennell 2001: 128--9)
同じ説を，できるだけ分かりやすく，かつ興味をそそるように解説を試みたのが，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (94--100) である．そこでは，屈折の衰退における古ノルド語の果たした役割のほかに，ノルマン征服後にフランス語が果たした役割にも踏み込んでいる．後者の役割は，因果関係としては，より間接的ではあるが，言語接触と言語史のダイナミックな関係，外面史と内面史の分かちがたい結びつきを理解するのにうってつけの話題である．これについては明日の記事で．
・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
Fortson (132--33) によれば，印欧祖語には，英語の -ly に相当するような，形容詞から副詞を派生させる専門の語尾は存在しなかった．むしろ，名詞や形容詞の屈折形を用いることで，副詞的な機能を得ており，この方法はすべての娘言語で広く見られる．しかし，このようにして派生された副詞は比較的新しいものであり，印欧祖語にまで遡るものはきわめて少ないという．形容詞から副詞的機能を生み出す屈折形の典型は中性の主格・対格の単数であり，例えば「大きな」に対する「大きく，大いに」は印欧祖語で *meĝh2 が再建されている．これは，Hitt. mēk, Ved. máhi, Gk. méga, ON mjǫok に相当する．古英語でも，形容詞を中性対格単数に屈折させた efen "even", full "full", (ge)fyrn "ancient", gehwǣde "little", genōg "enough", hēah "high", lȳtel "little" は副詞として機能する (Campbell 276) ．
この典型から外れたものとして，ほかにも，主格から作られた Lat. rursus "back(wards)"，奪格から作られた Lat. meritō "deservedly"，具格から作られた Lat. quī "how" などがあり，古英語でも，属格を用いる ealles "entirely", micles "much"，与格を用いる ǣne "alone", lȳtle "little" などがある (Campbell 276) ．取り得る格形は様々だが，印欧諸語における形容詞由来の副詞は，基本的に屈折による形成と考えられる．
この伝統的な副詞派生はゲルマン諸語にも継承された．屈折が多少なりとも水平化し，主格などとの形態的な区別がつけられなくなった後でも，特別な処置は施されず，「形容詞＝副詞」体制で持ちこたえた．英語においては flat adverb がその例である．しかし，英語では，flat adverb とは別に，形容詞と副詞を形態的に区別せんとばかりに -ly が発達してきた．したがって，英語は，この点でゲルマン諸語のなかでは特異な振る舞いを示しているように思われる．
ただし，ゲルマン語派の外を見れば，[2012-03-01-1]の記事「#1039. 「心」と -ment」で取り上げたように，ロマンス語派でも副詞派生接尾辞は発達している．したがって，英語が特異であると断定することは必ずしもできないかもしれない．
関連して，Killie (119) は，英語の現在分詞形容詞が -ly を取るようになった歴史的経緯を調査した論文の冒頭で，英語のこの振る舞いを，ノルウェー語，スウェーデン語，ドイツ語などには見られない特異な現象であると示唆している．しかし，なぜ英語で -ly のような副詞派生接尾辞が発達したのかについては，その論文でも触れられていない．ただし，Killie (127) は，英語史上の一種の drift としての "adverbialization process" に言及しており，-ly 副詞の発達はその一環であると理解しているようだ．
・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.
・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.
・ Killie, Kristin. "The Spread of -ly to Present Participles." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Mouton de Gruyter: Berlin and New York: 1998. 119--34.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow