pronunciation - hellog〜英語史ブログ

■ #4524. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第7回「なぜ know や high には発音されない文字があるの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][silent_letter][spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][link]

　NHKラジオ講座「中高生の基礎英語 in English」の10月号のテキストが発売となりました．連載している「英語のソボクな疑問」も第7回となっています．今回の話題は「なぜ know や high には発音されない文字があるの？」です．

　英語には綴字では書かれているのに発音されない文字というのがありますね．これは黙字 (silent_letter) と呼ばれ，英語に関する素朴な疑問の定番といってよい話題です．歴史的な由来としてはいろいろなパターンがあるのですが，最も多いのが，かつてはその文字がきちんと発音されていたというパターンです．昔の英語では，know は「クノウ」，high は「ヒーヒ」などとすべて文字通りに発音されていたのが，後に発音の変化により問題の音が消えてしまったというケースが多いのです．その一方で綴字は古いままに据え置かれ，現在までゾンビのように生き残っているというわけです．要するに，綴字が発音の変化に追いついていかなかったという悲劇ですね．
　今回の話題と関連して，以下の記事を発展編として読んでみてください．英語の綴字には，本当に黙字が多いです．

　・ 「#4164. なぜ know の綴字には発音されない k があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-20-1])
　・ 「#122. /kn/ で始まる単語」 ([2009-08-27-1])
　・ 「#1095. acknowledge では <kn> が /kn/ として発音される」 ([2012-04-26-1])
　・ 「#3675. kn から k が脱落する音変化の過程」 ([2019-05-20-1])
　・ 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])
　・ 「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1])
　・ 「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])
　・ 「#2085. <ough> の音価」 ([2015-01-11-1])
　・ 「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])
　・ 「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4499. いかにして Shakespeare の発音を推定するか [shakespeare][pronunciation][reconstruction][spelling][rhyme][pun]

　「#4482. Shakespeare の発音辞書？」 ([2021-08-04-1]) で論じたように，「Shakespeare の発音」というときに何を意味しているかに気をつける必要はあるが，一般的に Shakespeare のオリジナル発音を推定（あるいは再建 (reconstruction)）しようと試みるときに，頼りになる材料が4種類ある．綴字 (spelling)，脚韻 (rhyme)，地口 (pun)，同時代の作家のコメントである．Crystal (xx) が，分かりやすい例とともに，4つを簡潔に紹介しているので，ここに引用する．

- In RJ 1.4.66, when Mercutio describes Queen Mab as having a whip with 'a lash of film', the Folio and Quarto spellings of philome indicate a bisyllabic pronunciation, 'fillum' (as in modern Irish English).
- MND 3.2.118, Puck's couplet indicates a pronunciation of one that no longer exists in English: 'Then will two at once woo one / That must needs be sport alone'.
- In LLL 5.2.574, there is a pun in the line 'Your lion, that holds his pole-axe sitting on a close-stool, will be given to Ajax' which can only work if we recognize . . . that Ajax could also be pronounced 'a jakes' (jakes = 'privy').
- In Ben Johnson's English Grammar (1616), the letter 'o' is described as follows: 'In the short time more flat, and akin to u; as ... brother, love, prove', indicating that, for him at least, prove was pronounced like love, not the other way round.

　印欧祖語の再建などでも同様だが，これらの手段の各々について頼りとなる度合いは相対的に異なる．綴字の標準化が完成していないこの時代には，綴字の変異はかなり重要な証拠になるし，脚韻への信頼性も一般的に高いといってよい．一方，地口は受け取る側の主観が介入してくる可能性，もっといえば強引に読み込んでしまっている可能性があり，慎重に評価しなければならない（Shakespeare にあってはすべてが地口だという議論もあり得るのだ！）．同時代の作家による発音に関するメタコメントについても，確かに参考にはなるが，個人的な発音の癖を反映したものにすぎないかもしれない．同時代の発音，あるいは Shakespeare の発音に適用できるかどうかは別途慎重に判断する必要がある．
　複数の手段による結論が同じ方向を指し示し，互いに強め合うようであれば，それだけ答えとしての信頼性が高まることはいうまでもない．古音の推定は，複雑なパズルのようだ．関連して「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1])，「#4015. いかにして中英語の発音を推定するか」 ([2020-04-24-1]) も参照．

　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4482. Shakespeare の発音辞書？ [shakespeare][pronunciation][reconstruction][phonetics][phonology][rhyme][pun]

　Crystal による The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation をパラパラと眺めている．Shakespeare は400年ほど前の初期近代の劇作家であり，数千年さかのぼった印欧祖語の時代と比べるのも妙な感じがするかもしれないが，Shakespeare の「オリジナルの発音」とて理論的に復元されたものである以上，印欧祖語の再建 (reconstruction) と本質的に異なるところはない．Shakespeare の場合には，綴字 (spelling)，脚韻 (rhyme)，地口 (pun) など，再建の精度を高めてくれるヒントが圧倒的に多く手に入るという特殊事情があることは確かだが，それは質の違いというよりは量・程度の違いといったほうがよい．実際，Shakespeare 発音の再建・復元についても，細かな音価の問題となると，解決できないことも多いようだ．
　この種の「オリジナルの発音」の辞書を用いる際に，注意しなければならないことがある．今回の The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation の場合でいえば，これは Shakespeare の発音を教えてくれる辞書ではないということだ！　さて，これはどういうことだろうか．Crystal (xi) もこの点を強調しているので，関連箇所を引用しておきたい．

The notion of 'Modern English pronunciation' is actually an abstraction, realized by hundreds of different accents around the world, and the same kind of variation existed in earlier states of the language. People often loosely refer to OP as an accent', but this is as misleading as it would be to refer to Modern English pronunciation as 'an accent'. It would be even more misleading to describe OP as 'Shakespeare's accent', as is sometimes done. We know nothing about how Shakespeare himself spoke, though we can conjecture that his accent would have been a mixture of Warwickshire and London. It cannot be be stated too often that OP is a phonology---a sound system---which would have been realized in a variety of accents, all of which were different in certain respects from the variety we find in present-day English.

　第1に，同辞書は，劇作家 Shakespeare 自身の発音について教えてくれるものではないということである．そこで提示されているのは Shakespeare 自身の発音ではなく，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の発音にすぎない．辞書のタイトルが "Shakespeare's Pronunciation" ではなく，形容詞を用いて少しぼかした "Shakespearean Pronunciation" となっていることに注意が必要である．
　第2に，同辞書で与えられている発音記号は，厳密にいえば，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の発音を表わしてすらいない．では何が表わされているのかといえば，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の音韻（論） (phonology) である．実際に当時の登場人物（役者）が発音していた発音そのもの，つまり phonetics ではなく，それを抽象化した音韻体系である phonology を表わしているのである．もちろん，それは実際の具現化された発音にも相当程度近似しているはずだとは言えるので，実用上，例えば役者の発音練習の目的のためには十分に用を足すだろう．しかし，厳密にいえば，発音そのものを教えてくれる辞書ではないということを押さえておくことは重要である．要するに，この辞書の正体は "The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Phonology" というべきものである．
　Shakespeare に限らず古音を復元する際に行なわれていることは，原則として音韻体系の復元なのだろうと思う．その背後に実際の音声が控えていることはおよそ前提とされているにせよ，再建の対象となるのは，まずもって抽象的な音韻論体系である．
　音声学 (phonetics) と音韻論 (phonology) の違いについては，「#3717. 音声学と音韻論はどう違うのですか？」 ([2019-07-01-1]) および「#4232. 音声学と音韻論は，車の構造とスタイル」 ([2020-11-27-1]) を参照．

　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4276. なぜ say の過去形，3単現形は「セイド」「セイズ」ではなく「セッド」「セズ」と発音されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hellog_entry_set][diphthong][monophthong][vowel][phonetics][spelling][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][sound_change][assimilation]

　動詞 say /seɪ/ は超高頻度の語で，初学者もすぐに覚えることになる基本語です．この動詞の過去形 said もきわめて高頻度なわけですが，綴字として不規則であるばかりか，実は発音においても不規則です．予想される2重母音をもつ /seɪd/ とはならず，短母音の /sɛd/ となるのです．同じような不規則性は3単現の -s を付けた形についてもいえます．綴字こそ says と規則的に見えますが，発音はやはり2重母音をもつ /seɪz/ とはならず，短母音の /sɛz/ となってしまいます．なぜ said, says はこのような発音なのでしょうか．これには歴史的な経緯があります．音声解説をどうぞ．



　実は，英語母語話者の発音を調査してみますと，先にダメ出しはしたものの，予想される通りの2重母音をもつ発音 /seɪd/, /seɪz/ も行なわれているのです．ただ，あくまで非標準的でマイナーな発音としてですので，私たちとしては不規則ながらもやはり短母音をもつ /sɛd/, /sɛz/ を確実に習得しておくのが無難でしょう．
　歴史的な音変化の経緯を要約すれば次のようになります．もともと動詞 say は，近代英語期の入り口までは，綴字が示す通り /saɪ/ でした．それに従って，過去形は /saɪ(ə)d/，3単現形は /saɪ(ə)z/ と規則的な発音を示していました．ところが，17世紀までに2重母音 /aɪ/ は長母音 /ɛː/ へと変化したのです．ちょうど日本語の「ヤバイ」が，ぞんざいな素早い発音で「ヤベー」となるのに似た，どの言語にもよく見られる音変化です．別の変化が起こらず，およそこの段階にとどまったまま現代に至っていたのであれば，めでたく規則的に say /seɪ/, said /seɪd/, says /seɪz/ となっていたでしょう（実のところ，後者2つもマイナーな発音としてあり得ることは上述しました）．
　ところが，過去形と3単現形については，その後もう1つ別の音変化が生じました．長母音 /ɛː/ が短化して短母音 /ɛ/ となったのです．こうして say /seɪ/ に対して不規則にみえる /sɛd/, /sɛz/ が生じてしまったのです．同じ音変化に巻き込まれた別の単語として，again や against を挙げておきましょう．短母音をもつ /əˈgɛn(st)/ が優勢ですが，2重母音をもつ /əˈgeɪn(st)/ も並行して聞かれるという状況になっています．
　なぜ過去形と3単現形でのみ母音が短化したのかというのは，必ずしも解明されていない謎です．said ˈhe, says ˈshe のような用いられ方が多く，主語代名詞に対して相対的に動詞が弱く発音されるので短化したという説明が提案されていますが，これも1つの仮説にすぎません．
　関連する話題と議論について，##541,543,2130の記事セットもお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4262. なぜ have, has, had はこのような発音と綴字なのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][gvs][sound_change][vowel][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][spelling][have][conjugation][3sp][verb][consonant][phonetics]

　動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
　まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
　次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．



　そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
　同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
　一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4258. harassment の強勢はどこに置きますか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][stress][pronunciation][ame_bre]

　今回の hellog ラジオ版は，いきなり皆さんに質問です．英単語 harass(ment) のアクセントはどこに置きますか？　第1音節の hárass(ment) でしょうか，あるいは第2音節の haráss(ment) でしょうか．答えは，音声解説をどうぞ．実はここに英語史の魅力が隠されています．



　さあ，いかがでしたでしょうか．いずれの音節に強勢を置くかというのは，英米差という空間的な問題のようにも見え，それはそれで間違っていないのですが，一方で時間的な問題でもあるという興味深い側面があるのです．アメリカ英語では haráss(ment) が優勢で，イギリス英語では hárass(ment) が優勢であるという大きな傾向は確かに見られます．しかし，それよりもおもしろいのは，いずれの英語でも若年層で haráss(ment) の発音が顕著であることです．このことが示唆するのは，現世代から次世代にかけて，ますます haráss(ment) が増えていくのではないかということです．私たちは1つの言語変化をリアルタイムで目の当たりにしているのです．
　英語史といっても，常に古英語から現代英語にかけての1500年というスケールで起こっている言語変化を話題にしているわけではありません．ここ数十年という短期間の変化も，立派な英語史の話題です．今回のような単語の強勢位置の揺れなど，いま観察できる variation というものは，まさに言語変化が起こっていることを示唆しているのです．こう考えると，英語史が生きた分野であるということが分かるかと思います．古い歴史を扱うだけが英語史ではないのです！
　今回の話題を通じて単語の強勢位置の揺れに関心をもった方は，ぜひ##342,321,366,488の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4224. blood, flood だけでなく soot も？ [vowel][pronunciation][centralisation][spelling][ame_bre]

　昨日の「#4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版」の音声解説で触れたように，<oo> の綴字でありながら中舌母音 /ʌ/ を示す稀な単語として blood と flood の2つを挙げた．この2語だけであると明言したが，実はもう1つの候補として soot という語もあり得る．とはいえ，マイナーな候補と言わざるを得ないが・・・．
　LPD によると，この語の発音はイギリス英語では，短母音を示す /sʊt/ が事実上唯一の発音であり，book, good, look, stood と同じタイプといってよい．ところが，アメリカ英語では事情が異なる．89％という圧倒的な比率で長母音の /suːt/ が優勢であり，短母音の /sʊt/ は10%にとどまる．さらに興味深いことに，わずか1%ほどが，なんと /sʌt/ を示すのである．



　なお，上では <oo> の綴字をもっていながら歴史的に /uː/ → /ʊ/ → /ʌ/ の音変化を経てきた語の例として，blood, flood のほかに soot も加えられるかもしれない，という議論を展開した．
　しかし，綴字こそ <oo> ではないが歴史的に同じ音変化を経たという語であれば，ほかにも少なからず認められる．「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) で触れた does, done, must, other, mother, Monday, nothing, none もそうだし，「#4098. 短母音に対応する <ou> について --- country, double, touch」 ([2020-07-16-1]) で挙げた語群もそうである．but, us も加えられるだろう．関連して「#1353. 後舌高母音の長短」 ([2013-01-09-1]) も参照．

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][vowel][pronunciation][sound_change][gvs][spelling_pronunciation_gap][centralisation][spelling]

　<oo> という綴字をもつ book, good, look, stood は，いずれも短母音 /ʊ/ で発音されます．一方，同じ <oo> で綴られますが，food, pool, tooth, doom では長母音 /uː/ となっています．短長どちらの母音になるのかは単語によって決まっており，暗記するしかありません．なぜこのような状況になっているのでしょうか，音声解説をお聴きください．



　歴史的には <oo> で綴られた上記の単語は，もともとはすべて長い /uː/ で発音されていました．しかし，その一部の book, good, look, stood 等が，どういうわけか短母音化することになりました．さらに，その短母音化した単語のなかで「選ばれし」2語だけ --- blood と flood --- が，どういうわけか中舌化 (centralisation) しました．この2語については -lood という共通点があることに気づきますが，だからといって，なぜこの2つが選ばれたのかは必ずしも解明されていません．音変化というのは，このように気まぐれなところがあります．
　現在 room が /ruːm/ ではなく /rʊm/ と短母音化しつつある点にも触れました．こちらも今後ウォッチしていきたいところですね．
　今回の話題に関連する記事として，##547,1353,2293,2290の記事セットもご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4213. なぜ input は *imput と綴らないのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][spelling][pronunciation][prefix][assimilation][morpheme][consonant][latin][etymology]

　標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．



　接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
　なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
　この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4176. なぜ lieutenant の発音に /f/ が出るのか？ [sobokunagimon][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][ame_bre][french][etymology][spelling_pronunciation]

　lieutenant （代理，副官；中尉）は，アメリカ発音では素直に /l(j)uːˈtɛnənt/ となるが，イギリス発音ではどういうわけか /lɛfˈtɛnənt/ と /f/ の子音が現われる（cf. 「#1343. 英語の英米差を整理（主として発音と語彙）」 ([2012-12-30-1])）．このイギリス発音に含まれる /f/ の由来については説明するのが難しく，いくつかの説が提案されている．
　この語は中英語期に古フランス語 lieutenant を借用したものである．lieu (place) + tenant (holding) という語形成で，「別の人の地位を代わりに担う人」という原義から「代理；（大尉の代理役としての）中尉」などの語義が発達した．中英語期以来，主たる綴字は lieu-tenant など /f/ を示唆しないものではあったが，並行して /f/ を含む lieftenaunt なども行なわれており，早くから綴字上（そしておそらく発音上も）揺れがみられた．
　近代に入っても長らく揺れは継続した．OED の当該語の語源欄によると，Walker により /v/ の発音 (/f/ ですらない）の実態が指摘されている．

In 1793 Walker gives the actual pronunciations as /lɛv-/ /lɪvˈtɛnənt/, but expresses the hope that 'the regular sound, lewtenant' will in time become current. In England this pronunciation /ljuːˈtɛnənt/ is almost unknown. A newspaper quot. of 1893 in Funk's Standard Dict. Eng. Lang. says that /lɛfˈtɛnənt/ is in the U.S. 'almost confined to the retired list of the navy'.

　/f/ の由来について，OED は同語源欄で次のように2つの説を紹介している（以下の引用で，<f> を示さない綴字，示す綴字はそれぞれ「αタイプ」「βタイプ」と称されている）．

The origin of the 硫 type of forms (which survives in the usual British pronunciation, though the spelling represents the 留 type) is difficult to explain. The hypothesis of a mere misinterpretation of the graphic form (u read as v), at first sight plausible, does not accord with the facts. In view of the rare Old French form luef for lieu (with which compare especially the 15th cent. Scots forms luf-, lufftenand above) it seems likely that the labial glide at the end of Old French lieu as the first element of a compound was sometimes apprehended by English-speakers as a v or f. Possibly some of the forms may be due to association with LEAVE n.₁ or LIEF adj.

　第1の説は，u/v の綴字が（渡り）母音 /w/ ではなく，子音 /f, v/ として解釈され，それが発音に反映されたというものである．識字率の高い現代では，そのような綴字発音 (spelling_pronunciation) もあり得ようが，中英語期や近代英語期にそのような現象があったという主張には，私は半信半疑である（cf. 「#1152. sneeze の語源」 ([2012-06-22-1])）．どちらかというと，渡り母音 /w/ が異音 [v] と聞き間違えられたという音声的可能性を指摘する第2の説を採りたい．
　時代は下って18世紀には「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1]) でみたように，フランス語より lieutenant-colonel （陸軍中佐）という複合語が英語にもたらされた．第2要素の colonel も綴字と発音の関係という点からは問題を含んでいる．これについては，「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4171. なぜ英語では v と b が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][v][phonetics]

　前回の hellog ラジオ版 ([2020-09-23-1]) では「#4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版」を取り上げました．今回も関連する話題として，英語の v と b の区別について考えてみます．
　音声学的には [v] は有声唇歯摩擦音，[b] は有声両唇破裂音と呼ばれ，明確に区別されることは確かです．しかし，内実をよくみると，両音とも「声帯を震わせ」「唇を用いる」という点では共通しています．大きく異なるのは，[v] が唇と歯の隙間から呼気が抜けていくのに対して，[b] は上下の唇をいったんきっちり締めて呼気をせき止めるということです．しかし，これも唇の締めの程度問題と考えれば，小さい違いにすぎません．音声学的には [v] と [b] は，やはり似ているのです．
　それでは，以下の音声の解説をお聴きください．



　have や live のように，現在 [v] を示す語ですら，古英語では活用形によっては [b] を示したのです．ということで結論としては，[v] と [b] は英語でもやっぱり似てたんじゃん，ということになります．
　英語の [v] の子音を，日本語表記で「ヴ」とするか「ブ」とするかは，また別の興味深い問題となります．
　今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##74,1813,3325,3628,3690の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][l][r][dissimilation]

　今回の hellog ラジオ版の話題は，日本語母語話者が苦手とされる英語の l と r の区別についてです．同じラ行音として r ひとつで済ませれば楽なはずなのに，なぜ英語ではわざわざ l と r と2つの音に分けるのか．そのような面倒は，ぜひやめてほしい！　という訴えももっともなことです．I eat rice. （私は米を食べます）と I eat lice. （私はしらみを食べます），I love you. （あなたを愛しています）と I rub you. （あなたをこすります）など，日本語母語話者が l と r の区別が下手であることをダシにした，ちょっと頭に来るジョークもあります．これは何とかお返しをしなければ．
　ということで，以下の解説をお聴きください．異化 (dissimilation) の解説でもあります．



　英語では現在のみならず歴史的にもずっと l と r が異なる音素として区別されてきました．しかし，音声学的にいって両音が似ていることは確かですし，両音が取っ替え引っ替えされてきたことは pilgrim, marble, colonel 等の英単語のたどってきた歴史のなかに確認されるのです．l と r は英語でもやっぱり似てたんじゃん！
　今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##72,1618,1817,3684,3016,3904,3940の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4164. なぜ know の綴字には発音されない k があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][silent_letter][phonetics][sound_change]

　標題は非常によく質問を受ける素朴な疑問です．英語には know, knife, knight, knee, knob など，<kn-> で綴られるものの /k/ が発音されない単語がいくつも存在します．いわゆる黙字 (silent_letter) の k です．書かれているのに読まれない，この不思議に歴史的に迫ってみましょう．以下の音声の解説を聴いてください．



　本来，問題の単語における k はしっかり発音されていました．しかし，今から300年ほど前，17世紀末から18世紀にかけての時期に，語頭の kn- における k が，かすれるようにして発音から消えていきました．一方，綴字 kn- のほうはその数十年前に標準的なものとして定着しつつあり，発音変化に連動して k の文字が失われるということはありませんでした．綴字は，自然モノの発音と異なり一種の社会制度といってもよいものなので，いったん定まってしまうと，そう簡単には変化に適応できないのですね．
　今回の話題，および黙字一般の話題については##122,3675,1095,1902,1290,3386の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4160. なぜ th には「ス」の「ズ」の2つの発音があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][voice][th][verners_law][stress][assimilation][phonetics]

　前回の hellog ラジオ版では「#4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-12-1]) という素朴な疑問を取り上げました．今回も引き続き th-sound に関する話題です．th の綴字に対応する発音には，清んだ /θ/ と濁った /ð/ の2種類があり得ます（音声学では各々を無声音と有声音と呼んでいます）．では，どのようなときに無声音となり，有声音となるのでしょうか．単語ごとに1つひとつ暗記しなければならないのでしょうか．
　残念ながら，無声音と有声音の分布を完全に予測させる「規則」というものは存在しませんが，かなり有効な「傾向」は指摘できます．今回は歴史的な観点から2つの傾向を紹介したいと思います．では，以下の音声をどうぞ．



　以上，2つの傾向を紹介しました．ある単語に現われる th が無声音か有声音かは，その意味，語形，綴字から，ある程度は推し量ることができるということが分かったでしょうか．そして，各々の傾向には数百年から千年以上の歴史があるということも重要なポイントです．昔の発音の「クセ」が現代の発音のなかに残っていると思うと不思議な感じがしますね．
　今回の素朴な疑問とその周辺の話題について，ぜひ##842,858,3713,1365,702,3298,4069の記事セットをお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][voice][th][digraph][phonetics]

　英語には th-sound と呼ばれる変な発音があります．日本語にはない発音なので，私たちはこれを比較的近い /s/ や /z/ と聞き取り，サ行音，ザ行音で音訳する慣習に従っています．「変な発音」というのは日本語母語話者にとってだけでなく，世界の多くの非英語母語話者にとっても同様で，あまり慣れない音であることは事実です．ある意味で，th-sound は世界語としての英語の「玉に瑕」といってもよいかもしれません．では，音声の解説をお聴きください．



　th-sound は世界の言語のなかでも比較的まれな音ということですが，たまたま昔からこの音を持ち続けてきた英語の内部で考えると，とりわけ有声音の /ð/ は，the, this, that, then, there, though, with など，きわめて頻度の高い語に現われるために，実はメジャーな音といってよいのです．是非とも /θ/, /ð/ を /s/, /z/ と区別して習得しておかなければならない所以です．
　今回の素朴な疑問と関連して，##842,1022,1329の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4150. なぜ will の否定形は won't になるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][phonetics][me_dialect][auxiliary_verb]

　hellog ラジオ版の第22回は，「未来形」を学んだ多くの英語学習者が首をかしげるはずの素朴な疑問です．助動詞に not の省略形 n't を付した否定形は，たいていストレートな発音と綴字を示します．can/can't, could/couldn't, should/shouldn't, is/isn't, are/aren't, have/haven't, does/doesn't, did/didn't など，なんら問題は生じません．しかし，未来・意志の助動詞として頻度の高い will については，なぜか母音の大きく異なる won't となっているのです．おまけに l も消えてしまっています．これはいったいなぜなのでしょうか．解説の音声をどうぞ．



　hellog ラジオ版のリスナーであれば，第18回にお届けした「#4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-22-1]) で解説したのと同じ理由だなと思い当たるかもしれません．現代のように標準英語が定まっていなかった中英語期には，多数の方言が林立しており，同じ単語でも様々な「訛り」の発音が行なわれていました．「訛り」は特に母音に現われることが多く，問題の助動詞についても，方言によって will, well, wall, woll など様々な母音が聞かれました．その後，近代英語期にかけて英語が標準化していく過程で，肯定形はある方言からの will が，否定形は別の方言からの woll に基づいた won't が，標準形として選ばれてしまったというわけです．このチグハグな選択が，現在の不幸なマッチングの原因なのです．
　実は今回取り上げた中英語の方言に由来するという説のほかに，音声学的な観点からの異説もあります．異説も含めまして，##89,1298の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4146. なぜ often は「オフトゥン」と発音されることがあるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][spelling_pronunciation][phonetics]

　hellog ラジオ版の第21回は，「しばしば」を意味する基本語 often の発音に関する疑問です．この単語は一般には「オフン」と発音されるものと習いますが，実際の英語では「オフトゥン」の発音も聞かれます．いったいどちらの発音が正しいのでしょうか．そして，なぜこのように発音の揺れがみられるのでしょうか．以下の音声解説をどうぞ．



　often の /t/ を含んだ発音は，綴字に <t> があるから /t/ を発音しようという動機づけによる「綴字発音」 (spelling_pronunciation) と呼ばれる現象ということになります．ここには綴字と発音のズレを埋めたいという英語話者の心理が作用しています (cf. forehead, ate) ．
　しかし，だとすると，標題の問いよりももっと重要な問いが浮かんでくるはずです．そもそもなぜ古くから <t> の文字を含んでいた often が /t/ なしで発音されるようになってしまったのかという問いです．その背景には，3子音連続の中音脱落という音変化がありました (cf. listen, castle, soften, Christmas) ．
　これらの話題については，ぜひ##379,211,380,381の記事セットをお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4139. なぜ数詞 two は「トゥー」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][phonetics][spelling_pronunciation_gap]

　hellog ラジオ版の第19回は，前回の「#4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-22-1]) に続いて数詞 (numeral) の話題です．前回は one は綴字のどこにも <w> がないのに発音には /w/ が現われる，けしからん，という趣旨でしたが，今回はさらに不審な点を指摘したいと思います．two は綴字に <w> が現われるのに発音には /w/ が出てこないのです．英語がいかに妙ちくりんな言語であるかが，よくわかるかと思います．
　しかし，ここにもちゃんと歴史的背景があります．では，音声の解説をどうぞ．

　　　

　two の関連語で /w/ の後に前舌母音が続く twelve, twenty, twin, twain 等ではしっかり /w/ が発音されるのですが，たまたま後舌母音が続いた two については，母音と /w/ との音声学的な特徴が似ているために，歴史の過程で /w/ が脱落してしまったということです．この脱落は中英語期にはすでに始まっていたようです．
　このように発音はどんどん変わっていくものですが，綴字はその変化のスピードに付いていけず，古い発音を表わした状態に据え置かれることが多いのです．英語における綴字と発音の乖離の問題の大半は「発音は変わったけれども，綴字は昔の状態に取り残されてきた」過程の結果として説明できます．
　この話題について，詳しくは##184,1324,51,3630の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][etymology][phonetics][me_dialect][article][spelling_pronunciation_gap]

　hellog ラジオ版の第18回は，なぜ <w> の綴りのない one が /wʌn/ と発音されるのですか，という素朴な疑問です．英語の綴字と発音の関係はメチャクチャと言われますが，one ほどの基本語でそれが観察されるということは，やはりただ事ではありません．しかも，古今東西 <w> の文字なくして /w/ で発音される単語など他に思いつきません．ちょっとひどすぎる単語ということになります．では，その歴史的背景を覗いてみましょう．



　<one> = /wʌn/ は，いくら現代的な観点から共時的に迫っても解決しません．中英語の方言発音とその後のスペリングの標準化の過程に由来する，すぐれて歴史的な問題だからです．言語はこのように，まずもって歴史的な存在なのです．
　言語は確かに体系としての側面があります．だからこそ，現代の理論言語学が成り立っているのです．しかし，それがすべてではありません．言語特徴のなかには，前世代から受け継がれ，必ずしも現代的に再編された体系には適応せず，旧来のまま残っているものもあります．一方，現代の言語には，次の世代を見据えて先取りした新しい言語特徴も部分的に反映されています．言語は，世代ごとにゆっくりとバトンリレーを繰り返していく通時的な存在なのです．
　本来の /aːn/ が，one とその関連語において歴史の過程で環境に応じて /oʊn/, /wʌn/, /ən/, /ə/ などに発展し，それらが現在も姉妹形として共存しているのです．
　そこには半分音声学的な理屈がありますが，もう半分は歴史の戯れです．理屈で説明できるところはしっかり説明し，そうでないところは歴史の戯れとして受け入れる．言語はそれくらいの緩さを示すものなのだと思います．
　この問題と関連して，##86,89,3573,831,2723,3551の記事セットをご覧ください

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4132. なぜ定冠詞 the は母音の前では the apple のように「ズィ」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][article][clitic][euphony][vowel][prescriptive_grammar][sociolinguistics]

　hellog ラジオ版の第17回は，定冠詞 the の発音に関する話題です．一般に the の後に母音が続く場合には [ði ˈæpl] のように発音され，[ðə ˈæpl] とは発音されない，と習います．これは発音のしやすさということで説明されることが多いのですが，若干の疑問が生じます．後者は本当に発音しにくいのでしょうか．私としては特に問題ないように思われるのですが・・・．実際，調べてみると現代の英語母語話者でも [ðə ˈæpl] と発音するケースが珍しくないのです．
　では，なぜ [ði ˈæpl] が規範的な発音とされているのでしょうか．以下，私の仮説も含めた解説をお聴きください．



　自然の流れに任せていれば，初期近代英語期にごく普通だった th'apple, th'orange などの elision 発音が受け継がれていただろうと想像されますが，後に規範主義的な言語観のもとで the apple （しかもその発音は単語の境目がことさら明確になるように [ði ˈæpl]）が「正式な形」として「人為的に復元された」のではないかと疑っています．発音にせよ何にせよ，一度自然の発達で簡略化・省略化されたものが，再びもとの複雑かつ長い形に戻るというのは，常識では考えにくいからです．そこには規範的，教育的，人為的等々と呼びうる非自然的な力が働いたと思われます．ただし，上記はあくまで仮説です．参考までに．
　この問題と関連して，##906,907,2236の記事セットを是非お読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]