pronunciation - hellog〜英語史ブログ

■ #4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][vowel][pronunciation][sound_change][gvs][spelling_pronunciation_gap][centralisation][spelling]

　<oo> という綴字をもつ book, good, look, stood は，いずれも短母音 /ʊ/ で発音されます．一方，同じ <oo> で綴られますが，food, pool, tooth, doom では長母音 /uː/ となっています．短長どちらの母音になるのかは単語によって決まっており，暗記するしかありません．なぜこのような状況になっているのでしょうか，音声解説をお聴きください．



　歴史的には <oo> で綴られた上記の単語は，もともとはすべて長い /uː/ で発音されていました．しかし，その一部の book, good, look, stood 等が，どういうわけか短母音化することになりました．さらに，その短母音化した単語のなかで「選ばれし」2語だけ --- blood と flood --- が，どういうわけか中舌化 (centralisation) しました．この2語については -lood という共通点があることに気づきますが，だからといって，なぜこの2つが選ばれたのかは必ずしも解明されていません．音変化というのは，このように気まぐれなところがあります．
　現在 room が /ruːm/ ではなく /rʊm/ と短母音化しつつある点にも触れました．こちらも今後ウォッチしていきたいところですね．
　今回の話題に関連する記事として，##547,1353,2293,2290の記事セットもご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4213. なぜ input は *imput と綴らないのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][spelling][pronunciation][prefix][assimilation][morpheme][consonant][latin][etymology]

　標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．



　接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
　なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
　この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4176. なぜ lieutenant の発音に /f/ が出るのか？ [sobokunagimon][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][ame_bre][french][etymology][spelling_pronunciation]

　lieutenant （代理，副官；中尉）は，アメリカ発音では素直に /l(j)uːˈtɛnənt/ となるが，イギリス発音ではどういうわけか /lɛfˈtɛnənt/ と /f/ の子音が現われる（cf. 「#1343. 英語の英米差を整理（主として発音と語彙）」 ([2012-12-30-1])）．このイギリス発音に含まれる /f/ の由来については説明するのが難しく，いくつかの説が提案されている．
　この語は中英語期に古フランス語 lieutenant を借用したものである．lieu (place) + tenant (holding) という語形成で，「別の人の地位を代わりに担う人」という原義から「代理；（大尉の代理役としての）中尉」などの語義が発達した．中英語期以来，主たる綴字は lieu-tenant など /f/ を示唆しないものではあったが，並行して /f/ を含む lieftenaunt なども行なわれており，早くから綴字上（そしておそらく発音上も）揺れがみられた．
　近代に入っても長らく揺れは継続した．OED の当該語の語源欄によると，Walker により /v/ の発音 (/f/ ですらない）の実態が指摘されている．

In 1793 Walker gives the actual pronunciations as /lɛv-/ /lɪvˈtɛnənt/, but expresses the hope that 'the regular sound, lewtenant' will in time become current. In England this pronunciation /ljuːˈtɛnənt/ is almost unknown. A newspaper quot. of 1893 in Funk's Standard Dict. Eng. Lang. says that /lɛfˈtɛnənt/ is in the U.S. 'almost confined to the retired list of the navy'.

　/f/ の由来について，OED は同語源欄で次のように2つの説を紹介している（以下の引用で，<f> を示さない綴字，示す綴字はそれぞれ「αタイプ」「βタイプ」と称されている）．

The origin of the 硫 type of forms (which survives in the usual British pronunciation, though the spelling represents the 留 type) is difficult to explain. The hypothesis of a mere misinterpretation of the graphic form (u read as v), at first sight plausible, does not accord with the facts. In view of the rare Old French form luef for lieu (with which compare especially the 15th cent. Scots forms luf-, lufftenand above) it seems likely that the labial glide at the end of Old French lieu as the first element of a compound was sometimes apprehended by English-speakers as a v or f. Possibly some of the forms may be due to association with LEAVE n.₁ or LIEF adj.

　第1の説は，u/v の綴字が（渡り）母音 /w/ ではなく，子音 /f, v/ として解釈され，それが発音に反映されたというものである．識字率の高い現代では，そのような綴字発音 (spelling_pronunciation) もあり得ようが，中英語期や近代英語期にそのような現象があったという主張には，私は半信半疑である（cf. 「#1152. sneeze の語源」 ([2012-06-22-1])）．どちらかというと，渡り母音 /w/ が異音 [v] と聞き間違えられたという音声的可能性を指摘する第2の説を採りたい．
　時代は下って18世紀には「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1]) でみたように，フランス語より lieutenant-colonel （陸軍中佐）という複合語が英語にもたらされた．第2要素の colonel も綴字と発音の関係という点からは問題を含んでいる．これについては，「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4171. なぜ英語では v と b が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][v][phonetics]

　前回の hellog ラジオ版 ([2020-09-23-1]) では「#4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版」を取り上げました．今回も関連する話題として，英語の v と b の区別について考えてみます．
　音声学的には [v] は有声唇歯摩擦音，[b] は有声両唇破裂音と呼ばれ，明確に区別されることは確かです．しかし，内実をよくみると，両音とも「声帯を震わせ」「唇を用いる」という点では共通しています．大きく異なるのは，[v] が唇と歯の隙間から呼気が抜けていくのに対して，[b] は上下の唇をいったんきっちり締めて呼気をせき止めるということです．しかし，これも唇の締めの程度問題と考えれば，小さい違いにすぎません．音声学的には [v] と [b] は，やはり似ているのです．
　それでは，以下の音声の解説をお聴きください．



　have や live のように，現在 [v] を示す語ですら，古英語では活用形によっては [b] を示したのです．ということで結論としては，[v] と [b] は英語でもやっぱり似てたんじゃん，ということになります．
　英語の [v] の子音を，日本語表記で「ヴ」とするか「ブ」とするかは，また別の興味深い問題となります．
　今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##74,1813,3325,3628,3690の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][l][r][dissimilation]

　今回の hellog ラジオ版の話題は，日本語母語話者が苦手とされる英語の l と r の区別についてです．同じラ行音として r ひとつで済ませれば楽なはずなのに，なぜ英語ではわざわざ l と r と2つの音に分けるのか．そのような面倒は，ぜひやめてほしい！　という訴えももっともなことです．I eat rice. （私は米を食べます）と I eat lice. （私はしらみを食べます），I love you. （あなたを愛しています）と I rub you. （あなたをこすります）など，日本語母語話者が l と r の区別が下手であることをダシにした，ちょっと頭に来るジョークもあります．これは何とかお返しをしなければ．
　ということで，以下の解説をお聴きください．異化 (dissimilation) の解説でもあります．



　英語では現在のみならず歴史的にもずっと l と r が異なる音素として区別されてきました．しかし，音声学的にいって両音が似ていることは確かですし，両音が取っ替え引っ替えされてきたことは pilgrim, marble, colonel 等の英単語のたどってきた歴史のなかに確認されるのです．l と r は英語でもやっぱり似てたんじゃん！
　今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##72,1618,1817,3684,3016,3904,3940の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4164. なぜ know の綴字には発音されない k があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][silent_letter][phonetics][sound_change]

　標題は非常によく質問を受ける素朴な疑問です．英語には know, knife, knight, knee, knob など，<kn-> で綴られるものの /k/ が発音されない単語がいくつも存在します．いわゆる黙字 (silent_letter) の k です．書かれているのに読まれない，この不思議に歴史的に迫ってみましょう．以下の音声の解説を聴いてください．



　本来，問題の単語における k はしっかり発音されていました．しかし，今から300年ほど前，17世紀末から18世紀にかけての時期に，語頭の kn- における k が，かすれるようにして発音から消えていきました．一方，綴字 kn- のほうはその数十年前に標準的なものとして定着しつつあり，発音変化に連動して k の文字が失われるということはありませんでした．綴字は，自然モノの発音と異なり一種の社会制度といってもよいものなので，いったん定まってしまうと，そう簡単には変化に適応できないのですね．
　今回の話題，および黙字一般の話題については##122,3675,1095,1902,1290,3386の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4160. なぜ th には「ス」の「ズ」の2つの発音があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][voice][th][verners_law][stress][assimilation][phonetics]

　前回の hellog ラジオ版では「#4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-12-1]) という素朴な疑問を取り上げました．今回も引き続き th-sound に関する話題です．th の綴字に対応する発音には，清んだ /θ/ と濁った /ð/ の2種類があり得ます（音声学では各々を無声音と有声音と呼んでいます）．では，どのようなときに無声音となり，有声音となるのでしょうか．単語ごとに1つひとつ暗記しなければならないのでしょうか．
　残念ながら，無声音と有声音の分布を完全に予測させる「規則」というものは存在しませんが，かなり有効な「傾向」は指摘できます．今回は歴史的な観点から2つの傾向を紹介したいと思います．では，以下の音声をどうぞ．



　以上，2つの傾向を紹介しました．ある単語に現われる th が無声音か有声音かは，その意味，語形，綴字から，ある程度は推し量ることができるということが分かったでしょうか．そして，各々の傾向には数百年から千年以上の歴史があるということも重要なポイントです．昔の発音の「クセ」が現代の発音のなかに残っていると思うと不思議な感じがしますね．
　今回の素朴な疑問とその周辺の話題について，ぜひ##842,858,3713,1365,702,3298,4069の記事セットをお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][consonant][voice][th][digraph][phonetics]

　英語には th-sound と呼ばれる変な発音があります．日本語にはない発音なので，私たちはこれを比較的近い /s/ や /z/ と聞き取り，サ行音，ザ行音で音訳する慣習に従っています．「変な発音」というのは日本語母語話者にとってだけでなく，世界の多くの非英語母語話者にとっても同様で，あまり慣れない音であることは事実です．ある意味で，th-sound は世界語としての英語の「玉に瑕」といってもよいかもしれません．では，音声の解説をお聴きください．



　th-sound は世界の言語のなかでも比較的まれな音ということですが，たまたま昔からこの音を持ち続けてきた英語の内部で考えると，とりわけ有声音の /ð/ は，the, this, that, then, there, though, with など，きわめて頻度の高い語に現われるために，実はメジャーな音といってよいのです．是非とも /θ/, /ð/ を /s/, /z/ と区別して習得しておかなければならない所以です．
　今回の素朴な疑問と関連して，##842,1022,1329の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4150. なぜ will の否定形は won't になるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][phonetics][me_dialect][auxiliary_verb]

　hellog ラジオ版の第22回は，「未来形」を学んだ多くの英語学習者が首をかしげるはずの素朴な疑問です．助動詞に not の省略形 n't を付した否定形は，たいていストレートな発音と綴字を示します．can/can't, could/couldn't, should/shouldn't, is/isn't, are/aren't, have/haven't, does/doesn't, did/didn't など，なんら問題は生じません．しかし，未来・意志の助動詞として頻度の高い will については，なぜか母音の大きく異なる won't となっているのです．おまけに l も消えてしまっています．これはいったいなぜなのでしょうか．解説の音声をどうぞ．



　hellog ラジオ版のリスナーであれば，第18回にお届けした「#4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-22-1]) で解説したのと同じ理由だなと思い当たるかもしれません．現代のように標準英語が定まっていなかった中英語期には，多数の方言が林立しており，同じ単語でも様々な「訛り」の発音が行なわれていました．「訛り」は特に母音に現われることが多く，問題の助動詞についても，方言によって will, well, wall, woll など様々な母音が聞かれました．その後，近代英語期にかけて英語が標準化していく過程で，肯定形はある方言からの will が，否定形は別の方言からの woll に基づいた won't が，標準形として選ばれてしまったというわけです．このチグハグな選択が，現在の不幸なマッチングの原因なのです．
　実は今回取り上げた中英語の方言に由来するという説のほかに，音声学的な観点からの異説もあります．異説も含めまして，##89,1298の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4146. なぜ often は「オフトゥン」と発音されることがあるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][spelling_pronunciation][phonetics]

　hellog ラジオ版の第21回は，「しばしば」を意味する基本語 often の発音に関する疑問です．この単語は一般には「オフン」と発音されるものと習いますが，実際の英語では「オフトゥン」の発音も聞かれます．いったいどちらの発音が正しいのでしょうか．そして，なぜこのように発音の揺れがみられるのでしょうか．以下の音声解説をどうぞ．



　often の /t/ を含んだ発音は，綴字に <t> があるから /t/ を発音しようという動機づけによる「綴字発音」 (spelling_pronunciation) と呼ばれる現象ということになります．ここには綴字と発音のズレを埋めたいという英語話者の心理が作用しています (cf. forehead, ate) ．
　しかし，だとすると，標題の問いよりももっと重要な問いが浮かんでくるはずです．そもそもなぜ古くから <t> の文字を含んでいた often が /t/ なしで発音されるようになってしまったのかという問いです．その背景には，3子音連続の中音脱落という音変化がありました (cf. listen, castle, soften, Christmas) ．
　これらの話題については，ぜひ##379,211,380,381の記事セットをお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4139. なぜ数詞 two は「トゥー」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][phonetics][spelling_pronunciation_gap]

　hellog ラジオ版の第19回は，前回の「#4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-22-1]) に続いて数詞 (numeral) の話題です．前回は one は綴字のどこにも <w> がないのに発音には /w/ が現われる，けしからん，という趣旨でしたが，今回はさらに不審な点を指摘したいと思います．two は綴字に <w> が現われるのに発音には /w/ が出てこないのです．英語がいかに妙ちくりんな言語であるかが，よくわかるかと思います．
　しかし，ここにもちゃんと歴史的背景があります．では，音声の解説をどうぞ．

　　　

　two の関連語で /w/ の後に前舌母音が続く twelve, twenty, twin, twain 等ではしっかり /w/ が発音されるのですが，たまたま後舌母音が続いた two については，母音と /w/ との音声学的な特徴が似ているために，歴史の過程で /w/ が脱落してしまったということです．この脱落は中英語期にはすでに始まっていたようです．
　このように発音はどんどん変わっていくものですが，綴字はその変化のスピードに付いていけず，古い発音を表わした状態に据え置かれることが多いのです．英語における綴字と発音の乖離の問題の大半は「発音は変わったけれども，綴字は昔の状態に取り残されてきた」過程の結果として説明できます．
　この話題について，詳しくは##184,1324,51,3630の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][etymology][phonetics][me_dialect][article][spelling_pronunciation_gap]

　hellog ラジオ版の第18回は，なぜ <w> の綴りのない one が /wʌn/ と発音されるのですか，という素朴な疑問です．英語の綴字と発音の関係はメチャクチャと言われますが，one ほどの基本語でそれが観察されるということは，やはりただ事ではありません．しかも，古今東西 <w> の文字なくして /w/ で発音される単語など他に思いつきません．ちょっとひどすぎる単語ということになります．では，その歴史的背景を覗いてみましょう．



　<one> = /wʌn/ は，いくら現代的な観点から共時的に迫っても解決しません．中英語の方言発音とその後のスペリングの標準化の過程に由来する，すぐれて歴史的な問題だからです．言語はこのように，まずもって歴史的な存在なのです．
　言語は確かに体系としての側面があります．だからこそ，現代の理論言語学が成り立っているのです．しかし，それがすべてではありません．言語特徴のなかには，前世代から受け継がれ，必ずしも現代的に再編された体系には適応せず，旧来のまま残っているものもあります．一方，現代の言語には，次の世代を見据えて先取りした新しい言語特徴も部分的に反映されています．言語は，世代ごとにゆっくりとバトンリレーを繰り返していく通時的な存在なのです．
　本来の /aːn/ が，one とその関連語において歴史の過程で環境に応じて /oʊn/, /wʌn/, /ən/, /ə/ などに発展し，それらが現在も姉妹形として共存しているのです．
　そこには半分音声学的な理屈がありますが，もう半分は歴史の戯れです．理屈で説明できるところはしっかり説明し，そうでないところは歴史の戯れとして受け入れる．言語はそれくらいの緩さを示すものなのだと思います．
　この問題と関連して，##86,89,3573,831,2723,3551の記事セットをご覧ください

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4132. なぜ定冠詞 the は母音の前では the apple のように「ズィ」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][article][clitic][euphony][vowel][prescriptive_grammar][sociolinguistics]

　hellog ラジオ版の第17回は，定冠詞 the の発音に関する話題です．一般に the の後に母音が続く場合には [ði ˈæpl] のように発音され，[ðə ˈæpl] とは発音されない，と習います．これは発音のしやすさということで説明されることが多いのですが，若干の疑問が生じます．後者は本当に発音しにくいのでしょうか．私としては特に問題ないように思われるのですが・・・．実際，調べてみると現代の英語母語話者でも [ðə ˈæpl] と発音するケースが珍しくないのです．
　では，なぜ [ði ˈæpl] が規範的な発音とされているのでしょうか．以下，私の仮説も含めた解説をお聴きください．



　自然の流れに任せていれば，初期近代英語期にごく普通だった th'apple, th'orange などの elision 発音が受け継がれていただろうと想像されますが，後に規範主義的な言語観のもとで the apple （しかもその発音は単語の境目がことさら明確になるように [ði ˈæpl]）が「正式な形」として「人為的に復元された」のではないかと疑っています．発音にせよ何にせよ，一度自然の発達で簡略化・省略化されたものが，再びもとの複雑かつ長い形に戻るというのは，常識では考えにくいからです．そこには規範的，教育的，人為的等々と呼びうる非自然的な力が働いたと思われます．ただし，上記はあくまで仮説です．参考までに．
　この問題と関連して，##906,907,2236の記事セットを是非お読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4065. なぜ have はこのスペリングで「ヘイヴ」ではなく「ハヴ」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][have][spelling_pronunciation_gap][vowel][degemination][gvs]

　過去2日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1])，「#4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？」 ([2020-06-12-1]) に引き続いて，標題の素朴な疑問です．回答の理屈は2つの記事とまったく同じですので，勘の良い読者は想像できるかと思います．
　have も超高頻度の機能語ですので，例によって歴史を通じて音形の弱化と強化を繰り返してきました．古英語の不定詞（原形）は habban という形態で，語幹母音は短母音でした（cf. 「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1])，「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])．しかし，そこで <bb> と表記されていた2重子音は中英語にかけて脱重子音化 (degemination) し，それと連動する形で短かった語幹母音が長化して，[haːvə] のような音形になりました．この長母音が受け継がれていれば，大母音推移 (gvs) を経て，現代では [heɪv] となっていたでしょう．実際，接頭辞 be- を付した behave は，この予想される発音を示します．
　しかし，have そのものは超高頻度の機能語です．例の性（さが）により再び弱化し，母音が短化することは避けられませんでした．近代英語以降に [hav] → [hæv] を経て，現在に至ります (cf. 「#3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？」 ([2020-04-07-1])) ．
　are, were, have のいずれにおいても，発音については弱化やら強化やらの変化を経てきましたが，スペリングは中英語期辺りから妙に安定していたというのがミソです．これは超高頻度語の特徴なのかもしれません．関連して「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) もどうぞ．
　今日を含めた3日間の記事は，Jespersen (1299--30; §4.432) に依拠して執筆しました．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][bre][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]

　昨日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1]) に引き続き，類似の問題です．were は，英語の正書法規則に則って発音すれば here, mere, sphere などと脚韻を踏んで [wɪə] となるか，あるいは ere, there, where などと脚韻を踏んで [wɛə] 辺りになりそうですが，実際には [wəː] などと発音されます．これはなぜでしょうか．
　これは，昨日の are と同様に were もまた超高頻度の機能語として弱化と強化を繰り返してきた結果として説明されます．対応する古英語の形態は，標準的とされる West-Saxon 方言で wǣre や wǣron でした（cf. 「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])）．これが中英語にかけて [wæːrə] → [wɛːrə] → [wɛːr] と規則的に発達しました．ここまでは there や where などと同じ経路をたどっています．
　しかし，この後 were は袂を分かちます．例の超高頻度の機能語としての性（さが）で，弱化が生じ，母音が短化して [wɛr] となります．ここからは -er をもつ多数の語と足並みを揃えて母音が規則的に発達し，[wə] となりました．現在，弱く発音されるときの発音が，この [wə] です．一方，これをもとに新たに強化（長化）した発音も生まれ，現在の通常の発音 [wəː] が定着したというわけです (Jespersen (130; §4.432)) ．
　歴史のある段階で were が there や where と袂を分かったと述べましたが，実は必ずしもそうだったわけではありません．袂を分かたずに発達したとおぼしき，there や where と脚韻を踏む [wɛə] の発音も，マイナーとはいえ現在でも行なわれているからです．LPD の Preference poll によると，この発音は，イギリス英語で強形として使用される場合に6%という割合ではありますが，確かに行なわれていることがわかります（←私もイギリス滞在中にこの発音をよく聴きました）．



　昨日の記事のシメの部分を were に関して繰り返したいと思います．were は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「ウィア」だったかもしれないのです（「ウェア」は実際に6%の現行発音）．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]

　be 動詞の are は，英語の正書法規則に則って発音すれば [ɛə] となるはずです．語頭に別の子音（字）を補ってみればわかるとおり，bare, care, dare, fare, hare, mare, rare, ware などではいずれも [ɛə] で脚韻を踏みます．are は超高頻度の単語であり，見慣れても読み慣れてもいるために，普段このスペリングと発音の不規則性には気づきませんが，実はおかしな対応関係になっているのです．今回はこの謎に迫ってみましょう．
　are の語源形は，古英語 Anglia 方言の複数形主語に対応する be 動詞の形態 aron (Old Northumbrian) や earun (Old Mercian) にあります．これは古英語で標準的とされた West Saxon 方言などでは用いられなかったので「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) の屈折表には現われていません．古英語の aron や earun は，中英語期に語末音節を弱化させ，are のような形態へと水平化していきました．
　中英語でのこの語の発音は，長い語幹母音を示し，語末母音も曖昧母音としてかろうじて生き残っていたと思われます．つまり，/aːrə/ ほどの発音です．その後，もし通常の音発達を遂げていたならば，care が [kaːrə] → [kaːr] → [kɛːr] → [kɛər] → [kɛə] と変化してきたのと平行的に，[aːrə] → [aːr] → [ɛːr] → [ɛər] → [ɛə] となっていたはずです (cf. Minkova 279) ．しかし，are に関してはそうはなりませんでした．なぜでしょうか．
　それは先にも触れたように are が超高頻度語であり，しかも機能語であるためです．be 動詞を含め助動詞，代名詞，前置詞などの機能語類は，頻用されるため，発音がすり減って弱化しがちです．一方，あまりに弱化しすぎては用を足しませんので，意識的な強化を施して，発音をしっかりしたものに再生させます．この語類は，歴史上頻繁に弱化と強化を繰り返してきました（cf. 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])）．
　この観点から改めて are の発音の発達をみてみましょう．中英語では [aːrə] → [aːr] まで進みましたが，その後，語幹母音の弱化，もっと具体的にいえば短化が生じ，[ar] となりました．短母音となった以上，長母音のみに作用する近代英語期にかけての大母音推移 (gvs) に突入することもなく，care などとは袂を分かちながら，近代英語期でもこの [ar] を保ち続けました（ただし，長母音形に由来する形態は非標準的には残存し，ain't を生み出したという洞察もあります (Jespersen (130; §4.432))）．
　近代英語期の [ar] はさらに弱まって，[a] や [ə] となり，これが現在 we're, they're のようにアポストロフィを伴った省略形として綴られる場合の発音に相当します．一方，意識的な強化を経た形態として，単純に母音を長化させた [aːr] が発達しました．これが現在の通常の発音である [ɑə] や [ɑː] に終着しました．
　are は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「エァ」だったかもしれないのです．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4042. anti- は「アンティ」か「アンタイ」か --- 英語史掲示板での質問 [sobokunagimon][pronunciation][prefix]

　大学の英語史の授業のためにオープンしている電子掲示板に，次の質問が書き込まれました．

抗〇〇をあらわす接頭辞の発音

抗生物質，抗体など，抗〇〇をあらわす "anti" -という接頭辞の発音ですが，アンタイ…の場合とアンティ…の場合があります．
例１）抗生物質 antibiotics アンタイバイオティックス
　抗生物質の場合，アンタイバイオティックスという発音が多いように思います．
例２）抗体 antibody アンティボディ
　昨今の新型コロナウイルスに関する海外メディアの報道でよく耳にする抗体を意味する antibody は，アンティボディーと発音されており，アンタイボディという発音は聞いたことがない気がします．
　地域差でもなさそうな気がします．その後に続く単語に引きずられるなどの法則があるのでしょうか．

その後，自分でも調べてみました．一説にはアンタイは米国英語でアンティは英国英語などという主張もあるようですが，CNN の一つのニュースの中でキャスターがアンティバイオティックと発音し，医者がアンタイバイオティックと発音したりしています．究極どっちでもいいということなのでしょうが，気になります．

　これについて，必ずしも深く調べたわけではないのですが，次のような回答で返事したので，こちらにも繰り返しておきます．

　接頭辞 anti- の異なる発音についての質問をいただきました．
　実態はどうなのかその道の専門家に尋ねてみたいところですが，指摘できる大きな傾向としては，イギリス英語では「アンティ」が原則であり，アメリカ英語では「アンティ」も「アンタイ」もあり得るということです．アメリカ英語話者がいずれの発音を取るかは，話者によって，さらにはレジスター（TPO）によっても異なる場合があるのではないかと想像されます．また，個々の単語によっても傾向が異なると思います．言語学の金言の1つに "Every word has its own history." というものがありますが，今回のケースもまさにそれでしょう．
　また，世界的にアメリカ英語化の潮流が進んでおり，イギリス英語も例外ではなくそこに巻き込まれているので，イギリス英語話者の口から「アンタイ」が聞こえてきても驚きません．
　なお，antinomy, antiphony など接尾辞の第2音節に強勢が落ちる語については，その部分は常に「イ」となります．

　本格的に調査するならば，英語諸変種の各々について1つひとつの anti- 語がいかに発音されるか，特に両発音の揺れの分布を調べていくことが必要となりますが，そうなるとなかなか手のかかるプロジェクトです．しかし，素朴な疑問として非常におもしろい問いだと思います．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？ [pronunciation][sound_change][vowel][digraph][a]

　apple, cat, man に含まれる母音は，日本語母語話者にとっては難しい音です．日本語の「ア」でもなければ「エ」でもなく，その中間音ということなので中途半端に聞こえます．カタカナでは「エァ」と2文字で書くのが近いと思われますが，発音としてはあくまで単母音であるので注意が必要です．この音は，国際音標文字 (ipa) ではまさに a と e を組み合わせた [æ] と表記されます．
　[æ] について，音声学的には様々に解説できますし，それに基づいた学習法や指導法もあるとは思います（音声学でいう母音四辺形については「#19. 母音四辺形」 ([2009-05-17-1]) を参照）．しかし，ここでは英語史の観点からこの母音について考察したいと思います．標題の質問に真っ向から答えるのは難しいのですが，せめて歴史的な背景だけでも知っておくとモヤモヤは晴れるかもしれません．
　ざっと2000年ほど前の（西）ゲルマン祖語の時代にさかのぼりましょう．今回問題となっている母音の当時の発音は，日本語張りのシンプルな「ア」= [a] でした．ところが，紀元700--1100年の古英語の時代までに，発音に際しての舌構えが少し前寄り・上寄り（つまり「エ」寄り）となり，問題の [æ] となりました．文字として <a> とは別に <æ> が作り出されたのも同時期です（例えば古英語の「りんご」は æppel などと綴られました）．古英語のこの文字は "ash" と呼ばれますが，ずっと後の19世紀後半に国際音標文字が策定されたときに，この母音を表わす記号として採用されることになりました．つまり，古英語の <æ> が先にあり，発音記号の [æ] は後にそれを拝借したものにすぎません（その逆ではないので注意）．
　さて，古英語の [æ] は，中英語期になると少し後ろ寄り・下寄りの [a] へ回帰する傾向を示しました．正確にいえば，古英語から続く [æ] も完全に失われたわけではないので，[a] が [æ] よりも優勢となったと表現しておきましょう．[a] が優勢となったためか，この時代には文字 <æ> も用いられなくなり，英語のアルファベットから永遠に消えていきました（そして19世紀に発音記号として「復活」したことは上記の通りです）．
　続く初期近代英語期には，再び [æ] が勢いを取り戻し，[a] は劣勢となります．そして，[æ] は現代にかけてその勢いを増し続け，ついに [a] は概ね追い払われてしまいました．
　つまり，この2000年ほどの間，今注目している件の母音は，[a] → [æ] → [a] ? [æ] → [æ] ? [a] → [æ] のように行ったり来たりを繰り返してきたのです（「?」は揺れを表わします）．現在は [æ] の時代ということになりますが，標準発音でそうだというだけで，方言や話者個人によっては [a] もありますし揺れも頻繁でしょう．このような状況は，昔もおよそ同じだったはずです．
　なぜこのように振り子が振れ続けてきたのかはよく分かりません．ただ1つ言えることは，英語の歴史を通じて，この音は微妙な発音の違いを示しながらも同一性を保ち続けてきたということです（専門的には「同一音素であり続けてきた」と表現します）．今後，再び振り子が振れて，英語史上何度目かのシンプルな [a] = 「ア」へ回帰する時代がやってくるかもしれませんね．そうなれば日本語母語話者にとっては楽でしょう．
　以上，Minkova (199--200) を参考にして執筆しました．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3934. イギリスの er とアメリカの uh [interjection][spelling][pronunciation][ame_bre][rhotic][onomatopoeia]

　言葉につかえた際などの言いよどみの典型的な filler として，標記の語がある．er も uh も発音上は大差なく /ə, əː, ʌ/ で一致しているといってよいが，スペリングは大きく異なり，辞書では別々の間投詞 (interjection) として扱われている．一般的にいえば，er がイギリス英語，uh がアメリカ英語に典型的な filler である．
　この分布は，いわれてみればなるほどと納得できる．標準的には non-rhotic であるイギリス発音（具体的には RP など）を念頭におけば，er というスペリングが，母音のみの発音に対応しているのは普通のことである．一方，rhotic な一般アメリカ英語（具体的には General American など）を念頭におくと，er のスペリングで母音のみの発音に対応させるのには抵抗があるのかもしれない．アメリカ英語では，er のスペリングと発音の間に不規則性が感じられるということで，uh という別の綴り方が「発明」されたのではないか．Cook (183) がこの辺りの事情に触れている．

. . . characters who hesitate in British novels say 'er', whereas those in American novels say 'uh', though the sound is doubtless the same. The American correspondence of <er> would have to be /ər/, whereas <uh> can correspond to /ə/ in a more straightforward way.

　なお，er も uh も言いよどみに際する心理的・生理的な作用の結果として発せられた音をスペリングに書き起こした擬声語だが，この形自体はかなり新しい．OED によると，er は初例が1862年，uh は1962年である．
　英米変種間のスペリングの差異の例はごまんと挙げることができるが（cf. 「#244. 綴字の英米差のリスト」 ([2009-12-27-1])），発音上の non-rhotic/rhotic の違いがスペリングの差異と密接に関連している今回のような例はほとんど見たことがない．もっとも er と uh はスペリングの差異ではなく，本質的には語の差異であると議論することは可能かもしれないが．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3675. kn から k が脱落する音変化の過程 [pronunciation][phonetics][sound_change][consonant][phonotactics][assimilation][dissimilation]

　knead, knee, knell, knife, knight, knob, knock, knot, know などに見られる <kn> のスペリングは，発音としては [n] に対応する．これは，17世紀末から18世紀にかけて [kn] → [n] の音変化が生じたからである．この話題については，本ブログでも以下の記事で扱ってきた．

　・ 「#122. /kn/ で始まる単語」 ([2009-08-27-1])
　・ 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])
　・ 「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])
　・ 「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])
　・ 「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1])

　この音変化は，数世代の時間をかけて [kn] → [xn] → [hn] → [n] という段階を経ながら進行したと考えられている．Dobson (Vol. 2, §417) より，解説箇所を引用する．

In OE and ME [k] in the initial group kn- in, for example, knife had the same pronunciation as before the other consonants (e.g. [l] in cliff), and is retained as [k] by all sixteenth- and most seventeenth-century orthoepists. The process of loss was that, in order to facilitate transition to the [n] (which is articulated with the point of the tongue, not the back as for [k]), the stop was imperfectly made, so that [k] became the fricative [χ], which in turn passed into [h]; the resulting group [hn] then, by assimilation, became voiceless [n̥], which was finally re-voiced under the influence of the following vowel.

　この音変化の時期については，Dobson は次のように考えている．

[T]he entry of this pronunciation into educated StE clearly belongs to the eighteenth century. The normal seventeenth-century pronunciation was still [kn], but the intermediate stages [hn] and/or [n̥] were also in (perhaps rare) use.

　この音変化のタイミングは，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1]) で示唆したとおり方言によって早い遅いの差があったので，いずれにせよ幅をもって理解する必要がある．
　関連して，gnarr, gnash, gnat, gnaw, gnome における [gn] → [n] の音変化についてもみておこう．一見すると両変化はパラレルに生じたのではないかと疑われるところだが，実際には「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で記したように両者のタイミングは異なる．[gn] → [n] のほうが少し早いのである．
　しかし，Dobson (Vol. 2, §418) は精妙な音変化の過程を想定して，両変化はやはり部分的には関連していると考えているようだ．

Initial [gn] had two developments which affected educated speech in the sixteenth and seventeenth centuries. In the first the [g] was lost by a direct process of assimilation to [n]; too early opening of the nasal passage would tend to produce [ŋn], which would forthwith become [n]. In the second [gn] by dissimilation becomes [kn], the vibration of the vocal chords being delayed fractionally and coinciding, not with the making of the stop, but with the opening of the nasal passage; thereafter it develops with original kn- through [χn] and [hn] to [n̥] and [n].

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]