history_of_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #1234. Hockett の random fluctuation [language_change][causation][phonetics][history_of_linguistics]

　「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) と「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で，言語変化における内的要因と外的要因の問題について，Aitchison の均衡の取れた考え方を紹介してきた．しかし，このような妥当な均衡が常に保たれてきたわけではない．特に音韻変化については，1950年代には内的変化を偏重する言語変化観があった．アメリカの言語学者 Charles Fransis Hockett (1916--2000) が広めた，random fluctuation の理論である．
　Hockett によれば，話者はある言語音を発音するときに，ある理想的な発音を「標的」として目指している．しかし，的の中心を射なくとも誤解される可能性は低いので，話者はしばしばいい加減な発音を実現させる．何度も繰り返し射られる発音の矢は，全体として的の中心を取り囲むように分布するが，時間とともにミスが重なってゆくと，的の中心がほんの少しずつずれてゆく．結果として，話し手にとっても聞き手にとっても，理想の中心は動くことになる．これが，音韻変化だというわけだ．Aitchison (135--36) からの孫引きだが，Hockett (443--45) を引用しよう．

It is just this sort of slow drifting about of expectation distributions, shared by people who are in constant communication, that we mean to subsume the term 'sound change'. . . The drift might well not be in any determinate direction: the maxima might wander a bit further apart, then come closer again, and so on. Nevertheless, the drift thus shown would constitute sound change.

　しかし，この考え方には難点が3つある (Aitchison 136--37) ．(1) Hockett が示唆するように，音がランダムにそれてゆくとすると，言語はやがて混沌に陥るだろう．しかし，実際の言語は，変化しても全体としての秩序を保持している．(2) 異なる言語でも似たような変化が繰り返し起こっている．音韻変化がランダムに起こるとすれば，このような類似性は説明しにくい．(3) 言語変化には，起こりやすい種類の変化と起こりにくい種類の変化とがある．言語変化には何らかの内在的な制限があることは確かなようであり，random fluctuation の説とは相容れない．
　現在では，Hockett や，「#1155. Postal の言語変化観」 ([2012-06-25-1]) で触れた Postal の主張するように，random fluctuation を言語変化の主たる原因であるとする論は影が薄い．ただし，部分的な原因であるかもしれないという可能性は残されており，全否定することはできないだろう．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
　・ Hockett, C. F. A Course in Modern Linguistics. New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1165. 英国でコーパス研究が盛んになった背景 [corpus][history_of_linguistics][methodology]

　『英語コーパス研究』第19号に掲載の論文で，1960年代に誕生して以来，コーパス言語学がとりわけ英国で発展してきた経緯が話題とされていた．そこでは，the University of Birmingham, Lancaster University, the University of Nottingham の3大学がコーパス言語学の発展に果たしてきた役割が強調されており，英国におけるコーパス研究の現状と展望までもが要領よく概観され，非常に参考になった．
　その論文によると，英国でコーパス研究が盛んになった背景には，次の5点があった (68--69) ．

　(1) 研究者に，大規模な研究プロジェクトに参加する時間的な余裕があった（ある）．
　(2) 生成文法以外の言語理論に対して寛容な土壌があった．
　(3) 出版社が，コーパス研究の実用的な応用（特に辞書編纂）に関心を寄せた．
　(4) 1990年代には，the Bank of English, the British National Corpus, the London-Lund Corpus を含む，多くの巨大で良質なコーパスにアクセスできた．
　(5) 技術者との連係により，コーパスを分析するツールが手に入った（ex. Micro-Concord, WordSmith, AntConc, BNCweb）．

　現状について．Birmingham では，John Sinclair の強力な指導力のもとに培われた伝統が継続している．collocation, meaning unit, semantic preference, semantic prosody, discourse analysis, pattern grammar, expressions of evaluation, modal-like expressions などをキーワードとするコーパス研究が盛んに進められている．
　Lancaster では，Geoffrey Leech, Tony McEnery, Andrew Wilson などによるコーパスの開発と研究が進められてきた．The Brown Family of Corpora の作成に関わったほか，タグ付けプログラム CLAWS や BNCweb の開発，UCREL (University Centre for Computer Corpus Research in Language) の設立など，技術的，運営的な側面でも一日の長がある．現在では，量的な研究を主体としながら，英語以外の言語へと関心を広げつつある．一方で，資金難により BNC のような巨大プロジェクトの続編は期待できないようだ．
　Nottingham では，Ronald Carter, Michael McCarthy が話し言葉への関心から，1990年代初頭に CUP と共同して，CANCODE (the Cambridge and Nottingham Corpus of Discourse in English) を編纂した．その後も，続々と様々なコーパスをリリースしてきた．Nottingham におけるコーパス研究の特徴としては，話し言葉と書き言葉における語彙文法の差異，multimodal corpus 編纂などの技術的な革新，言語教育への応用が挙げられる．
　1960年代に産声を上げた近代コーパス言語学が，1970--1980年代の発展の結果，1990年代に主流をなす分野として確立し，21世紀に入り「黄金時代」に至っている．

　・ Anthony, Laurence, Yasunori Nishina, Kaoru Takahashi, and Michael Handford. "Current Trends in Corpus Linguistics: Voices from Britain."　『英語コーパス研究』第19号，英語コーパス学会，2012年，67--92頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1128. glottochronology [glottochronology][history_of_linguistics][family_tree][lexicology]

　glottochronology （言語年代学）は，アメリカの言語学者 Morris Swadesh (1909--67) および Robert Lees (1922--65) によって1940年代に開かれた通時言語学の1分野である．その手法は lexicostatistics （語彙統計学）と呼ばれる．
　人類言語学の知見によれば，人類文化の基礎的範疇を表わす語彙 (basic vocabulary) は言語間で共有されており，歴史的変化や外部からの影響を最も受けにくい単語群とされる．しかし，長期的にみれば，これらの基礎語彙もいずれ置換されてゆくものである．複数の関連する言語の間で共有されていた基礎的な同根語 (cognate) が，各言語において一定のゆっくりとした速度で非同根語に置換されてゆくこと (a constant rate of loss) を前提とし，それらの言語が互いに分岐した年代や速度を測ろうとするものが，glottochronology である．明らかに考古学の年代測定法にヒントを得ている．
　glottochronology は上記のものを含む多くの前提の上に成り立っているが，そのいずれの前提もが激しく批判にさらされてきた．論争とされてきたのは次のような点である．

　(1) Swadesh の基礎語彙 (basic vocabulary) 100語（以下に掲載）は，歴史や文化といった社会的な要因による変化を被りにくい語彙として選定されているが，これらは本当に特定の文化に依存しないと言い切れるのか．例えば，sun や moon は，文化によっては宗教的な意味を付されており，その意味において文化語ではないか．

I, you, we, this, that, who, what, not, all, many, one, two, big, long, small, woman, man, person, fish, bird, dog, louse, tree, seed, leaf, root, bark, skin, flesh, blood, bone, grease, egg, horn, tail, feather, hair, head, ear, eye, nose, mouth, tooth, tongue, claw, foot, knee, hand, belly, neck, breasts, heart, liver, drink, eat, bite, see, hear, know, sleep, die, kill, swim, fly, walk, come, lie, sit, stand, give, say, sun, moon, star, water, rain, stone, sand, earth, cloud, smoke, fire, ash, burn, path, mountain, red, green, yellow, white, black, night, hot, cold, full, new, good, round, dry, name

　(2) 年代測定のための "a constant rate of loss" はすべての言語で同じであると前提できるのか．分岐して1000年たった2言語では86%の基礎語彙がいまだ共有されているといわれるが，分岐の歴史が先に分かっている多くの言語で検証すると，この率が当てはまらないケースもある．もし基礎語彙の分析について少数であったとしても誤りがあれば，この率に基づいて計算される年代は，古く溯れば溯るほど，大きな誤差を伴うことになる．
　なお，以下のグラフは，2言語で共有されている基礎語彙のパーセンテージによって，分岐が少なくとも何世紀前にあったかが分かるという，glottochronology の理論的なツールである．例えば，2言語間で7割の基礎語彙が共有されていれば，その分岐の年代は少なくとも約1200年前であり，3割しか共有されていなければ，分岐年代は少なくとも約4000年前である．


　(3) cognate の同定に関わる多くの問題がある．異なる言語からの対応するとおぼしき2つの語が cognates であると言えるためには，音声的，意味的にどのような条件が必要だろうか．2語の関係が cognates ではなく loanwords であるという可能性が常にあるのではないか．これは比較言語学でも共有されている問題だが，時代を遡れば遡るほど，判別は難しい．また，古い言語では，基礎語彙のすべての語が文証されるわけではなく，言語間比較に証拠の穴が生じてしまうことがある．

　glottochronology は，言語学史上，興味深い一幕を演出してくれたものの，その理論的妥当性は，現在では，ほとんどの言語学者によって疑われている．
　以上，Crystal (333) などを参照して執筆した．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1119. Rask's Law でなく Grimm's Law と呼ばれる理由 [grimms_law][verners_law][history_of_linguistics][consonant][phonetics][germanic][aspiration][sgcs]

　Grimm's Law（グリムの法則）は，その発見者であるドイツの比較言語学者 Jakob Grimm (1785--1863) にちなんだ名称である．Grimm は，主著 Deutsche Grammatik 第1巻の第2版 (1822) でゲルマン諸語の子音と印欧諸語の対応する子音との音韻関係を確認し，それが後に法則の名で呼ばれるようになった．
　しかし，言語学史ではよく知られているとおり，Grimm's Law が唱える同じ音韻変化は，デンマークの言語学者 Rasmus Rask (1787--1832) によって，すでに1818年に Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse のなかで示されていた．フィン・ウゴル語族 (Finno-Ugric) や古いアイスランド語 (Old Icelandic) など多くの言語に通じていた Rask は，印欧祖語という可能性こそ抱いていなかったが，言語研究に歴史的基準を適用すべきことを強く主張しており，しばしば通時的言語学の創始者ともみなされている．
　それにもかかわらず，法則の名前が Grimm に与えられることになったのはなぜか．Collitz (175) によれば，Grimm による同音韻変化のとらえ方が3つの点で体系的だったからだという．以下，"media" は有声破裂音，"tenuis" は無声破裂音，"aspirate" は帯気音をそれぞれ表わす．

　(1) the second or High German shifting proceeds in general on the same lines as the first or common Germanic shifting;
　(2) one and the same general formula is applicable to the various sets of consonants, whether they be labials or dentals or gutturals;
　(3) the shifting proves to imply a fixed sequence of the principal forms of the shifting, based on the arrangement of the three classes of consonants involved in the order of media, tenuis, aspirate.

　つまり，同音韻変化が，単発に独立して生じた現象ではなく，調音音声学的に一貫した性質をもち，決まった順序をもち，別の変化にも繰り返しみられる原理を内包していることを，Grimm は明示したのである．[2009-08-08-1]の記事「#103. グリムの法則とは何か」で示した2つの図で表わされる内容は，確かに法則の名にふさわしい．
　Grimm's Law (1822) が公表されて以来，その部分的な不規則性は気付かれており，Grimm の没年である1863年には Hermann Grassmann が論考するなどしているが，最終的には1875年に Karl Verner (1846--96) による Verner's Law ([2009-08-09-1]) が提起されることによって，不規則性が解消された．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1118. Schleicher の系統樹説 [family_tree][wave_theory][indo-european][comparative_linguistics][history_of_linguistics]

　印欧語族の系統図など，言語や方言の派生関係を表わした図 (family_tree は，現在の言語学を学ぶ者にとって見慣れた図である．言語には親娘関係があり，生物の進化と同様に系統樹で関係を描けるというこの考え方を最初に提示したのは，19世紀を代表するドイツの印欧語学者 August Schleicher (1821--68) だった．ダーウィンの進化論より多大な影響を受け，園芸と植物研究をも愛していた Schleicher にとって，言語の系統という思想，Stammbaumtheorie （系統樹説，pedigree theory とも）はごく自然なものだった．彼にとって，言語とは，自然の有機体であり，人間の意志によらずに生じ，一定の法則によって成長し，いずれ死滅するものだった．いわゆる，言語有機体説である．言語は発生以来，孤立語から膠着語を経て屈折語へと発展してきたのであり，歴史時代にあっては堕落の道をたどっているとすら考えた．これらはすぐれて19世紀的な言語観だが，それを最もよく代表していたのが Schleicher だった．
　Schleicher は Compendium のなかで次のような印欧諸語の系統関係を想定したが，これが現在の系統図のひな形であることを知るのは容易である（図は『新英語学辞典』 p. 211 より）．



　しかし，Schleicher の Stammbaumtheorie は，まもなく弟子の Johannes Schmidt (1843--1901) の唱えた Wellentheorie (the wave theory; [2012-01-21-1]の記事「#999. 言語変化の波状説」を参照) によって激しく批判を受け，様々な反証が提出されるに及んで，人気を失っていった．現在の言語学では，言語有機体説はおよそ葬り去られているし，系統樹説も数多くの但し書きのもとで解釈されなければならない．
　それでも，一般の認識では，そして一部では言語学においてすら，言語有機体説や系統樹説への信仰は根深いものがある．言語は生き物であるという比喩は日常的にきかれるが，その限界を正しく見極めることは意外と難しい（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．また，系統樹に関する様々な但し書きに注意が払われないことも少なくない．例えば，(1) 系統樹は万世一系に描かれるが，実際には，系統に対する影響という横のつながりが隠れている可能性が常にあるという点（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照），(2) 祖語は一点として描かれるが，実際には祖語の内部にも変種があったはずだという点，などはとかく忘れられがちである．
　英語史や言語学の概説書には必ずといってよいほど印欧語族の系統樹が描かれているが，この伝統が継承されているということは，Schleicher の思想が継承されているということにほかならない．言語学史では Schleicher の言語観は抹殺されたことになっているが，否，現在に至るまでその重要な一端は脈々と受け継がれているのである．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1089. 情報理論と言語の余剰性 [information_theory][linguistics][redundancy][entropy][history_of_linguistics]

　情報理論 (information theory) は戦後に発達した比較的新しい科学研究だが，言語学はその成果を様々な形で享受してきた．情報の送り手と受け手の問題，コード化の問題，予測可能性 (predictability) の問題，そして何よりも言語の顕著な特徴の1つである余剰性 (redundancy) の問題について，言語学が情報理論から学べることは多い．
　情報理論と人工頭脳工学 (cybernetics) の基礎理論は Shannon and Weaver の著作によって固まったとされ，これは言語学史においても有意義な位置を占めている（イヴィッチ，pp. 164--71）．しかし，この著作は高度に数学的であり，一般の言語学者が読んで，その成果を言語学へ還元するということは至難の業のようだ．このような場合には，言語学者による書評が役に立つ．アメリカの言語学者 Hockett の書いているレビューを読んでみた．
　Shannon and Weaver 自体が難解なのだから，その理論のレビューもある程度は難解とならざるをえない．評者の Hockett が情報理論の考え方を言語学へ応用する可能性について論じている部分では，言語学としても非常に高度な内容となっている．書評を完全に理解できたとは言い難いが，言語の余剰性およびエントロピー (entropy) についての議論はよく理解できた．
　Hockett はたいへん大まかな試算であるとしながらも，ある発話の音韻的な情報量と音声的な情報量の比は1:1000ほどの開きがあり，仮に音韻論的単位のみを意思疎通に不可欠な単位とみなすのであれば，言語音の余剰性は99.9%にのぼるとしている (85) ．情報理論でいうエントロピー (entropy) は，"1 - redundancy" と定義されるので，言語音のエントロピーは0.1%である．言語は，ある言い方をすれば非効率，別の言い方をすれば予測可能性の高い種類の情報体系ということができるだろう．
　情報が物理的に伝達される際には，多かれ少なかれ必ず雑音 (noise) が含まれてしまう．したがって，情報伝達が意図された通りに遂行されるためには，雑音による影響に耐えられるだけの安全策が必要となる．言語にとって，余剰性こそがその安全策である．Hockett 曰く，"channel noise is never completely eliminable, and redundancy is the weapon with which it can be combatted" (75) ．このように考えると，言語音の余剰性99.9%（あるいはこれに近似する高い値）は，いかに言語が慎重に雑音対策を施された安全設計の情報体系であるかを示す指標といえるだろう．

The high linguistically relevant redundancy of the speech signal can be interpreted not as a sign of low efficiency, but as an indication of tremendous flexibility of the system to accommodate to the widest imaginable variety of noise conditions. (Hockett 85)

　情報理論の立場から，特に余剰性という観点から言語を見始めると，それは言語のあらゆる側面に関わってくる要素だということがわかってくる．言語の余剰性について，明日の記事で詳しく見ることにする．

　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．
　・ Hockett, Charles F. "Review of The Mathematical Theory of Communication by Claude L. Shannon; Warren Weaver." Language 29.1 (1953): 69--93.
　・ Shannon, Claude L. and Warren Weaver. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: U of Illinois P, 1949.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1081. 社会言語学の発展の背景と社会言語学の分野 [sociolinguistics][history_of_linguistics][linguistic_relativism][geography][wave_theory][contact]

　[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」の冒頭，よび[2012-03-22-1]の記事「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」の後半で触れたが，1960年代から社会言語学という分野が発展してきた．その言語学史的な背景について，トラッドギルは1974年の著書のなかで次のように指摘している．

言語学はこれまで言語と社会との関係をまったく無視して来たと言ってしまってはあまりに大ざっぱすぎるかもしれないが，しかしまずまず当たっていると言えよう．もっともなぜそうであったかについては，多くの場合それなりに正当な理由がある．「個人語(idiolect)」，つまり一時点における一つのスタイルによる一個人のことば遣いの研究に限ることによって，複雑な現象を研究する際には不可欠な単純化をはかり，単純化したことによって，理論的にも進歩したのである．しかしすでに指摘した通り，言語というのは社会的な現象なのである．社会という場面をまったく無視して言語を研究したのでは，言語のより複雑な，しかし興味あるいくつかの面が必然的に脱落することになるし，また言語理論をさらに発展させる機会を失わせることにもなろう．言語というのは非常に変異しやすい現象であって，この変異性は言語と同時に社会とも密接に関係があるのだという事実の重要性に気づいたことが，社会言語学的な研究を発達させるに至らしめた主な要因の一つなのである．言語とは，いかなる場面でもすべての人によって同じように使われる簡単な単一の記号体系なのではない．そして言語学はこの複雑な現象に取り組み始めることが可能でもあるし有利でもあるという段階に，今やっと到達したところなのだ．(24--25)

　このようにして発展してきた社会言語学の扱う範囲は広い．現在でもその範囲は拡大しているが，社会言語学の注目を大雑把に分けると，人類学的な関心，社会学的な関心，地理学的な関心の3種が認められる．それぞれ，人類学，社会学，地理学の方法論や研究成果を援用して言語をとらえなおすという基本姿勢である．人類学的な観点としては，民族や文化によって，親族名称を表わす語彙体系が異なったり，顕点（興味を示す事物・現象）が異なるといった，言語的相対論 (linguistic relativism) にかかわる諸問題がある．社会学的な観点としては，Labov の研究（[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」を参照）や Milroy (and Milroy) の研究（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）がその代表例で，社会統計学の方法を利用した都市方言学が展開している．地理学的な観点は，古くから方言学で採用されてきたが，波状説 (the wave theory) に代表される言語地理学 (linguistic geography) や言語接触 (language contact) の方面から新たな生命を吹き込まれている．
　このほか，種々のアプローチの上位に立つ（あるいは横断する）純社会言語学とでも呼ぶべき領域を考えることもできる．これは，トラッドギル (27) によれば「言語の本質についての理論をどうすれば改善することができるかとか，言語はなぜ，そしてどのように変化するのか，といったような興味ある問題に対して，主に言語学者に解答を与えようとするもの」である．また，言語と国家，言語と教育といった政治的，教育的な側面を対象とする分野もあり，これは言語の社会学とでも呼ぶほうが適切かもしれない．
　言語学史的には，社会言語学の発展は理論言語学からの脱却であるという側面が強調されるが，勢いに乗ってきた現在，そして将来にむけて，野心的な「純社会言語学」の目指す，社会的な観点を取り入れた理論言語学というものが具体的に構想されてゆくことになるのではないか．特に言語の変異と変化についての知識は，社会言語学の発展によって著しく豊かになった．言語史や歴史言語学にも大きな影響を及ぼしてきた社会言語学に，今後ますます注目したい．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由 [saussure][diachrony][history_of_linguistics]

　共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) の問題は，言語学において永遠のテーマである．ことに英語史や歴史言語学を研究する者にとって，両者の関係をどう理解するかは本質的な問題であり，悩みの根源でもある．この問題については，本ブログでも「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) などで取り上げてきた．
　この悩みの発端はといえば，近代言語学の祖とも言われる ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が，言語研究においては共時態を通時態に優先させなければならないと主張したことに遡る．今回は，問題の原点に立ち戻って，ソシュールがなぜ共時態を優先すべきと考えたのか，町田 (55--59) に従って考えてみたい．
　ソシュールは個別言語の言語現象全体としてのランガージュ (langage) をラング (langue) とパロール (parole) に分け，言語学の研究対象は，意味を伝達するというコトバの本質に関わるラングに限るべきだと主張した．ただし，ラングそのものが通時態を排除するというわけではなく，むしろラングには本質的に時間性が備わっているということが認められている．その証拠の1つとして，ある語の意味には過去から引き継がれてきたものがあるし，文法の不規則性も過去からの遺産として引き継がれているものが多い．これらを解明するのが個別言語の歴史であり，英語の場合には英語史である．別の証拠としては，ラングは常に変化にさらされている．今この瞬間にも英語や日本語は変化を遂げており，ラングは一瞬たりとも静的ではない．ラングにとって時間と変化は本質的な要素である．時間におけるラングの変化の型や原因を解明するのが歴史言語学であり言語変化論である．
　このようにラングそのものが時間を含む概念であるから，ラングを研究対象とするソシュール言語学も通時態を排除しているわけではない．ソシュールの主張は，あくまで共時態を優先させようということであり，通時態は横に置いておこうという提案なのである．では，なぜ共時態が優先されるべきなのか．
　理由の1つは，話者の意識には通時的な視点は原則として存在しないからというものである．「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) でその反例には触れたが，一般的にいって，話者はその言語の過去の状態などを知らずに言語行動を営んでいる．ある語の発音や意味がかつてはどうだったこうだったという語史的な知識は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすためには，特に必要とされない．話者にとって必要なのは，現時点での当該言語にかかわる言語知識であり，その過去（あるいは未来）はどうでもよい．話者の脳に納まっている言語知識の全体像を明らかにすることこそが言語学の使命なのだとすれば，言語学は共時態に徹する必要がある．
　2つ目の理由は，話者が知識としてもっている語の意味を明らかにしようとするならば，時間を止めて語彙や意味の分析をする必要がある．ある語の意味は，他の関連する語の意味との関係，すなわち語彙ネットワークのなかにおける位置によって決まってくるのだから，各語の昔の意味などを考慮してネットワーク内に時間差を導入してしまうと，うまく分析できない．
　上記2つの理由は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすために話者がもっている言語知識を解明することこそが言語学の使命なのだという信念に基づいた理由であるのに対して，次の3つ目の理由は方法論上の理由である．上述の通り，ラングには本質的に時間性が備わっているのだから，ラングの全体的な解明は共時態としてだけでなく通時態としても目指されなければならない．しかし，あるラングの通時的な全体像の解明は，所詮，現実的には無理な話である．何よりも，過去の言語状態を知るためには不足のない証拠資料が必要とされるが，現存する文献は常に質量ともに不十分である．また，最古の文献よりも古い言語状態は，実証的には復元不可能である．したがって，ラングの全体像の解明にこだわるのであれば，通時態の側面によって課される限界は避けられない．であれば，せめて全体像の解明の可能性のある共時態研究に精力を集中させるのが現実的な対応ではないか．
　言語学における共時態優先の原則は，このように共時態への信念と通時態の方法論上の限界に支えられて唱えられてきた．しかし，ラングが時間性をもっている以上は通時態の完全排除は不当であるし，また，共時態であれば全体像の解明が叶うというのは本当に信じてよいのかという疑問も生じる．実際，ソシュール以降にも，通時的な視点の研究は連綿と続いているのである．この状況を指して，言語学史を著わしたイヴィッチ (51) が鋭い評価を下している．

言語史は一時，大部分の構造主義言語学者の等閑に付するところとなった．そのため十分な知識のない人は，19世紀と20世紀の言語学の最も顕著な相違は次の事実にあるという印象を受けることになった――19世紀の言語学は歴史主義に重点を置き，同時代の言語状態の記述の持つ学問的価値を過小評価した；一方，20世紀の言語学はその正反対で，言語史が等閑に付され，現在の言語状況の研究に努力が集中されている，と．たとえ19世紀の言語学の姿勢についてのそのような解釈が正しいとしても，構造主義の発展の初期を別とすれば，20世紀の言語学について上のように言うことはできないことである．共時的記述の存在権を主張する戦いの間だけ言語史は背後に退けられていたのであり，その後でこれは学問的関心領域内にしかるべき位置を占めたのである．

　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1074. Hjelmslev の言理学 [glossematics][linguistics][saussure][history_of_linguistics][arbitrariness][sign][semiotics]

　ソシュール言語学の正統の後継者とも言われるコペンハーゲン学派の領袖 Louis Hjelmslev (1899--1965) の打ち立てた glossematics は，言語学史において独特な地位を占める．glossematics は言理学あるいは言語素論と訳さるが，これがソシュール言語学を受け継いでいるといわれるのは，1つには，ソシュールの唱えた表現 (expression) と内容 (content) との面 (plane) の対立と，形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) との記号 (sign) の対立をとりわけ重視し，形相どうしの関係を定式化しようと追究したからである．記号論理学の方法を大いに取り入れており，見た目は論理学や数学そのもの，狙いは記号論といったほうが適切である．きわめて抽象的な記述に満ちており，具体的な個別言語への応用は Hjelmslev 自身もついに行なわなかった．
　加賀野井 (85) にある Hjelmslev の理論図式を再現しよう．



　左側はよく知られたソシュールの記号 (sign) の図である．Hjelmslev の理論では，signifié は「内容の形相」に相当し，signifiant は「表現の形相」に相当する．いずれも現実そのものではなく，話者の心的表象である．次に，上下両側にある原意 (meaning or purport) とは言語外の現実のことであり，無定形な実質の連続体である．これに言語の形相が恣意的に投影されて，個別化された実質が成立する．内容側（上側）の実質とは思考内容であり，表現側（下側）の実質とは音声である．Hjelmslev にとって，表現と内容は正確に対称的とされた．
　Hjelmslev は面と記号の2種類の対立の組み合わせに応じて，言語学に次のような分野を想定した．



　Hjelmslev が目指したのは形相の言語学だったので，彼の用語でいうところの cenematics と plerematics を重視したことになる．ソシュール も形相を重視したが，あくまで単語レベルの形相にとどまっていたために，統語論の考察は浅かった．しかし，Hjelmslev は文やテキストという大きな単位にも語と同じくらいに注意を払い，それら大きな単位の意味をも考慮した．どのレベルにおいても，表現の形相 (signifiant) と内容の形相 (signifié) とを記号として不可分に扱った点でも，ソシュールの考え方に忠実だったといえる．内要素の提案や homonymy と polysemy の区別の方法など，構造的意味論の発展に大いに貢献した功績も評価すべきだろう．
　言理学は，きわめて難解で，独特な術語も多く，言語学史において主流をなすことはなかったが，その野心的なプログラムは言語を考察する上で数々の示唆を与えてきた．機械翻訳の分野で価値が見いだされているという事実も，言理学の特徴を浮き彫りにしている．
　言理学についての読みやすい解説として，町田 (107--40) やイヴィッチ (127--34) を挙げておこう．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．
　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観 [dialect][geography][wave_theory][history_of_linguistics][substratum_theory][neolinguistics]

　[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
　19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
　一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
　個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．

単語の符号化ということは，在来の使用者のみには何でもないことのようであるが，それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には，かなり大きな障碍となって現われる．新語の動機のまだ明らかに知られているものには，根を引いて植えかえるような味得があるに反して，此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う．個々の事物によって方言量に多少があり，個々の方言に領域の広狭があるということは，恐らくはこの符号化の遅速，もしくはこれを防止すべき外部の力の，有無強弱によるものであって，言語を一種の社会資料として利用せんとする者には，殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである．／私の仮定がもし当っているならば，現在一つの方言の活躍を支持し，殊にその流伝を容易ならしめている力は，同時にまたその語の新生を促した力であった．だから一方の原因が不明になる頃には，他の一方の効果も弱って，後にはただかつて是を育てた人の群れに，符合と化して残る以外には，至って僅少なる模倣者を得るに止まり，何かの機会あるごとに，新しいものに代らるる運命をもつのである．是を単語の生老病死と名づくることは，必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ．もとよりその間には寿命の長短があって，古語にも往々にして今も活き，成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが，大体からいうと古いものは失せやすく，後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に，我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて，ほぼ現在の方言の分野から，それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである．

　上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1061. Coseriu の言語学史の振子 [linguistics][diachrony][history_of_linguistics][renaissance][philosophy_of_language]

　通常，近代言語学史は，Sir William Jones (1746--1794) の1786年の講演と，それに続く比較言語学の発展において始まったとされる（[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」を参照）．しかし，この18世紀末の契機は，舞台を西洋に限るとしても，より広い歴史的な視野から評価する必要がある．確かに，18世紀末は，初めて継続的に科学的な態度で言語に注目し始めたという点で，言語学史に一線を画する時代だったことは認めてよい．しかし，それ以前にも常に人々は言語に関心を注いできたのである．1786年を境に以前と以後にわける言語学史のとらえ方を「断絶」と呼ぶのであれば，ルーマニア生まれでドイツの言語学者 Coseriu (1921--2002) の言語学史のとらえ方は「振子」，共時的関心と通時的関心のあいだに揺れる振子として表現できるだろう．加賀野井 (65) に紹介されている Coseriu の図式は以下の通り．




　この図式によれば，ルネッサンスと19世紀が歴史主義の時代，その前後と狭間の時代が理論・記述主義の時代ということになる．ルネッサンス以前は，ギリシア語やラテン語を規範とする見方や言語哲学が盛んであり，視点は共時的だった．ルネッサンス期は言語どうしの比較や同一言語の異なる時代の比較へ関心が移り，通時的な傾向を示した．18世紀には，近代語の記述文法の研究が進み，ライプニッツの普遍文法などが出たことから，共時的な関心の時代だったといえる．19世紀には比較言語学によって通時的な側面に光が当てられた．そして，20世紀，特にソシュール以降は共時的な言語学が優勢となった．
　この図から当然の如く湧き出てくるのは，21世紀は，通時的な関心へと振子が揺り戻すのではないかという予想だ．各時代の関心の交替は，何も言語学の分野だけに限ったことではなく，他の学問領域にも広く共通した思想上の傾向だった．そして，現代のように時代の転換期にあるといわれる時代には，歴史を顧みる傾向が強まるとも言われる．20世紀を駆け抜けた共時言語学の拡散と限界から，そろそろ一休みを入れたい気分にならないとも限らない．振子は，人間の退屈しやすい性質，気分転換を欲する性質を反映していると考えれば，そろそろ揺り戻しがあるかもしれないということも十分に考えられる．
　もちろん，Coseriu の振子は，後代から観察した過去の記録にすぎず，未来を決定する力はない．歴史を作るのはそれぞれの時代の人間であり，ここでいえば言語観察者や言語学者である．しかし，20世紀の言語学の達成と発展性を考えると，振子が揺り戻すかもしれないと考えさせる根拠はある．1つは，20世紀の構造言語学や生成文法があまり手をつけずにおいた言語の変異と変化の重要性が，20世紀後半になって認識されてきたこと．2つは，20世紀の共時言語学が上げてきた種々の成果を，かつてソシュールが優先度低しとして棚上げしておいた通時態にも応用してみたくなるのが人情ではないかということ．
　また，これは20世紀言語学の成果とは独立した要因ながら，筆者の日頃考えているところだが，英語などの有力言語の世界的な広がり，国際交流に伴う語学熱，情報化社会に裏打ちされた言語の重要性の喧伝などという現代の社会現象が，人々に言語疲れを引き起こす可能性があるのではないかということだ．言語は役に立つ，言語の力は偉大だなどとあまりに喧伝されると疲れてしまう．むしろ，なぜそうなのか，なぜそうなってきたのかという本質的な問題へ向かう傾向が生じるのではないか．
　とここまで書きながら，上の議論は，英語史や歴史言語学に肩入れしている筆者の願いにすぎないのかもしれないな，と思ったりもする．21世紀の潮流を見極めたい．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1056. 言語変化は人間による積極的な採用である [language_change][linguistics][grimms_law][history_of_linguistics]

　20世紀後半までの近代言語学の歴史は，抽象化の歴史といってもよい．言語という雑多で切り込みにくい対象を科学するためには，数多くの上皮をはぎ取り，裸にしてかかる必要があった．言語それ自体を取り出すために，文字をはぎ取り，民族や国家を捨象し，最後には話者を追放した．そのようにしてまな板に載せられた裸の言語を相手に，理論化を進めていったのである．それにより理論言語学は大いに発展したのであり，言語学の進歩にとって必要だったことは間違いない．それを踏まえて，20世紀後半からは，言語学は理論から実践へと関心を戻してきたようにみえる．社会言語学や語用論などの興隆は，社会や話者を言語学へ甦らせようとする欲求の結果だろう．
　この視点は重要である．音声変化の代表例としてグリムの法則 (Grimm's Law) を例に取ろう ([2009-08-08-1]の記事「グリムの法則とは何か」を参照）．そこでは印欧祖語の *p がゲルマン語では *f へ変化したとされるが，「法則」と呼ばれることの意味は何であるかを考えてみたい．この音声変化は原則として例外なくすべての語において生じたとされ，その意味で法則と呼ぶにふさわしい性格があることは確かだ．しかし，これは自然科学的な意味での法則ではあり得ない．なぜならば，話者という人間が介在しなければこの変化は起こりようがなかったし，歴史的に一回限りの出来事であるために再現可能性がないからである．特定の時期の特定の話者（集団）に依存していた変化であるから，熱力学の第2法則のようなものとは本質的に異なる．音声変化の主である話者は，受動的に変化を受けていたわけではなく，能動的に変化を起こしていたと考えなければならない．そこには話者による採用という積極的な行動があったと仮定せざるを得ない．田中 (153--54) のことばで，この主張を聞いてみよう．

人間という動物は，無意識に，なにか人間を超えた法則にしたがって，自分でも気づかずに p を f と発音するほどに法則に従順でなければならないのだろうか．そんなことがあるはずはないし，またあってはならない．人間は法則のために存在するものではないからである．およそ人間に関するできごとのなかに，無意識の法則的変化はあり得ない．p から f への変化は，一団の言語の話し手のなかで各個人の上に一斉に起きたのではなく，ある個人の上に生じた変化が拡散し，社会的に採用されたのだということを，じつによくわかるように説明したのはエウジェニオ・コセリウだった．かれは，あらゆる変化は採用であり，採用は人間の意志の行為であること，ちょうどタイプライターの p の文字を一たび f でとりかえたならば，あとは何度たたいても f が出てくるのは少しもふしぎでないのと同様，それは自然の法則とは無縁なものだと説明してみせた．こうして，音韻法則は，超人間法則の神秘の世界から，やっと人間世界にひきもどされたのである．（引用者注：太字で示した採用は，原文では傍点）

　コセリウのように，言語を人間世界にひきもどそうとした日本の学者がある．方言周圏論を提唱した柳田国男である（[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を参照）．柳田は，蝸牛を表わす種々の語の地理的な伝播を念頭におきながら，新語の拡大は，人々の新語の「採択」に他ならないと論じている．その採択とは，文芸の評価と異なるところのない，好みの反映された積極的な承認であると断じている．やや長い引用だが，「話者集団による積極的な承認」という強い主張を味わうために，1段落をすべて記そう (39--40) ．

あるいはこの新陳代謝の状態をもって，簡単に流行と言ってしまえばよいと思う人もあるか知らぬが，それには二つの理由があって，自分たちは従うことが出来ない．「流行」は社会学上の用語として今なおあまりに不精確な内容しか有たぬこと是が一つ，二つには新語の採択には単にそれが新しいからという以上に，遥かに具体的なる理由が，幾つでも想像し得られるからである．たとえば語音が当節の若き人々に，特に愛好せられるものであり，もしくは鮮明なる聯想があって，記憶通意に便であることなども一つの場合であるが，更に命名の動機に意匠があり，聴く者をして容易に観察の奇抜と，表現の技巧を承認せしめるものに至っては，その効果はちょうど他の複雑なる諸種の文芸の，世に行なわるると異なるところがない．一方にはまたその第一次の使用者らが，しばしば試みてただ稀にしか成功しなかった点も，頗る近世の詩歌・俳諧・秀句・謎々などとよく似ていて，今でもその作品から溯って，それが人を動かし得た理由を察し得るのであるが，しかもただ一つの相異はその作者の個人でなく，最初から一つの群であったことである．かつて民間文芸の成長した経路を考えてみた人ならば，この点は決して諒解に難くないであろう．独り方言の発明のみと言わず，歌でも唱え言でもはた諺でも，仮令始めて口にする者は或る一人であろうとも，それ以前に既にそう言わなければならぬ気運は，群の中に醸されていたので，ただその中の最も鋭敏なる者が，衆意を代表して出口の役を勤めたまでであった．それ故にいつも確かなる起りは不明であり，また出来るや否やとにかく直ぐに一部の用語となるのであった．隠語や綽名は常にかくのごとくして現われた．各地の新方言の取捨選択も，恐らくはまた是と同様なる支持者を持っていたことであろう．この群衆の承認は積極的のものである．単に癖とか惰性とかいうような，見のがし聞きのがしとは一つではない．それを自分が差別して，此方を新語の成長力などと名づけんとしているのである．

　音声と語彙とでは，変化に際する意識の関与の度合いに差があるだろうが，それは質の差ではなく程度の差ということになろうか．

　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．
　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #999. 言語変化の波状説 [wave_theory][indo-european][family_tree][geography][lexical_diffusion][contact][history_of_linguistics][isogloss]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #658. William Jones 以前の語族観 [indo-european][family_tree][comparative_linguistics][history_of_linguistics][hebrew][jones]

　[2010-02-03-1]の記事で，Sir William Jones (1746--1794) によって印欧語比較言語学の端緒が開かれたことを見た．現在では前提とされている言語間の系統的関係，究極の祖語 ( proto-language ) ，語族 ( language family ) などという概念は，Jones 以前にはあくまでおぼろげなものでしかなかった．ただし，諸言語の親言語 ( parent language ) ほどの概念であれば，限られた範囲で論じられることは中世よりあった．以下，Perret (14--15) を参照して語族観に関する前史を箇条書きで概観する．

　・ 10世紀，ユダヤやアラブの文法家がヘブライ語とアラビア語の類似を指摘し，後にセミ語族と認められるものの存在を予想した．
　・ 13世紀，Roger Bacon (1220?--92) が古代ギリシア語と現代ギリシア語諸方言の系統関係を，Giraud de Cambrie がケルト諸語の系統関係を，指摘した．
　・ 14世紀の最初，ダンテ (1265--1321) がロマンス諸語のラテン語起源に気付いた．
　・ 16，17世紀に，印刷業者 H. Estienne や 辞書編纂者 Ménage などがそれぞれフランス語のラテン語起源を確証した．
　・ 16世紀終わりから，探検家たちがインドの諸言語，ギリシア語，ラテン語，さらにペルシア語，ゲルマン諸語との関係について言及し始めた．

　しかし，本格的な語族の探求の素地は，世界規模での探検や植民地貿易が開始された18世紀になってようやく築かれたといってよい．このような歴史の流れを受けて，18世紀の後半，サンスクリット語を研究した Jones による歴史的な講演が行なわれたのである．

　・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #633. beech と印欧語の故郷 [indo-european][comparative_linguistics][map][history_of_linguistics]

　昨日の記事[2011-01-19-1]の続編．印欧語比較言語学史における論争，「ブナ問題」 ( Buchenargument ) とは何か．今回は，この論争について風間 (pp. 32--36, 60) に拠って概説する．
　19世紀は比較言語学が著しく発展した時代だが，それに伴って印欧祖語の故郷の探索への熱も高まった．印欧祖語の語形が理論的に再建できるということは，その語を用いる民族が歴史的，地理的に存在したとということを示唆する．では，その印欧祖語の担い手たる民族の故郷はどこだったのか．
　考え方は次の通りである．多くの印欧諸語に文証され，互いに形態的な対応を示す同根語 ( cognate ) は，原初の印欧祖語で使われていた可能性が高い．それに対して，少数の言語にしか同根語が存在しないような語は，諸語への分化の過程で導入された可能性が高い．多くの言語にみられる同根語の一覧を作ってみれば，それが印欧祖語の中心的な語彙であり，印欧祖語文化の一面を垣間見せてくれる可能性が高い．特に一覧に動植物の名前が含まれていれば，それらの地理的な分布を調べることによって，印欧祖語の故郷も推定できるかもしれない．
　このような仮定に基づき様々な動植物が注目されてきたが，その1例が問題のブナだった．最初にブナを取り上げたのは L. Geiger (1829--70) という言語哲学者だった．Geiger はブナの古代の生育地を，当時のプロシア領バルト海州の西側とし，特に現在のドイツを中心とした地域と推定した．後にこの範囲はさらに厳密になり，ヨーロッパブナの生育地は，北は旧ケーニヒスブルク（現カリーニングラード）から南は黒海に臨むクリミア半島を結ぶ線の西側と限定された．
　なぜ複数の候補語からブナが選ばれて脚光を浴びることになったのかは，必ずしも自明ではない．ブナを表わす同族語はインド語派には見られないし，ギリシア語の対応語は指示対象がブナそのものではなく "edible oak" である．せいぜいゲルマン語派，イタリック語派，大陸ケルト語に共通して文証されるにすぎず，そもそも，印欧祖語に存在していたはずの語の候補としては証拠が弱いのである．
　しかし，ブナはその生育地の限界線が上述のようにヨーロッパ東部で縦断しているために，2つの点で象徴的な意義を付されることとなった．1つは，当時の印欧語の故郷に関する2つの対立する学説---アジア説とヨーロッパ説---を巡る議論で，ブナがヨーロッパ説支持者によって利用されたことである．ヨーロッパ説支持者にとっては，ブナの限界線はアジア説を退けるのに都合よく引かれていたのである．学界政治に利用されたといってよいだろう．もう1つは，より純粋に比較言語学的な問題が関わっている．印欧諸語は，[2009-08-05-1]の記事で見たように，西側 centum グループと東側 satem グループに大別される．この区別の要点は /s/ と /k/ の子音対応にあるが，地理的な分布でいえばおよそきれいに東西に分かれており，ブナの限界線が縦断して東西の境界線となっていることは，説明上都合がよい．
　はたして，ブナを表わす語は印欧語故郷論において実力以上の価値を付与されることになった．冷静に考えればブナに注目すべき根拠は薄いのだが，学界にも時代の潮流というものがある．ブナ問題によってヨーロッパ説を巡る議論は盛り上がり，人類学や考古学の分野をも巻き込んでヨーロッパ説，さらにはより限定的にドイツ説が出現してくる．ドイツの印欧語の故郷を巡る議論はやがてドイツ民族優勢論に発展し，ナチズムへなだれ込んでゆくことになった．比較言語学の問題が，ブナを巡って政治的に利用されたのである．
　戦後，ドイツ説は一時陰をひそめたが，ブナ問題ならぬ鮭問題 ( Lachsargument ) によって復活した．ブナ問題についてはすでに過去のものと思われたが，南部説を採るイギリス人のギリシア学者 R. A. Crossland はブナの指示対象を従来の Fagus silvatica 「ヨーロッパブナ」だけでなく Fagus orientalis へ拡張することで限界線を自説に適合するように南下させた．確かに，言語においてある語が新環境で指示対象を変化させるということは頻繁に生じるものである（[2011-01-02-1]の記事でみたアメリカにおける事例を参照）．また，現在におけるブナ科の生育地分布図（下図参照）を見ればわかるように，beech の同族語が広くブナの仲間を指示してよいということになれば，ブナはもはや印欧語の故郷を決定する鍵とななりえないだろう．ここに，ブナ問題の最大の陥穽がある．



　故郷を探るロマン，学界政治，民族主義的な思惑，こうした人間くさいものがブナを一躍有名にしてきたのである．風間 (p. 60) の指摘するとおり，現在でもまだ「ぶな」は生きているかもしれない．
　ちなみに，現在では M. Gimbutas によって提唱されたロシア南部のステップ地帯に栄えたクルガン文化の担い手が印欧祖語を話していたのではないかとする説が有力である．

　・ 風間 喜代三　『印欧語の故郷を探る』　岩波書店〈岩波新書〉，1993年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #378. 語用論は言語理論の基本構成部門か否か [pragmatics][linguistic_underdeterminacy][linguistics][history_of_linguistics][2022_summer_schooling_english_linguistics]

　昨日の記事[2010-05-09-1]で，言語理論の基本構成部門 ( the core components ) として，音声学，音韻論，形態論，統語論，意味論の5分野を挙げた．語用論 ( pragmatics ) はこのリストの外に位置づけたが，これには議論の余地があるかもしれない．理論言語学における語用論の位置づけについては，語用論を the core components の一つとして含めるか否かで異なる立場がある．

　・ 音声学 ( phonetics )
　・ 音韻論 ( phonology )
　・ 形態論 ( morphology )
　・ 統語論 ( syntax )
　・ 意味論 ( semantics )
　・ 語用論 ( pragmatics )

　Huang (4-5) は，語用論を5分野と同列に基本構成部門の一つとして認める考え方を "the (Anglo-American) component view" と呼んでいる．これに対して，語用論は部門 ( component ) というよりも観点 ( perspective ) であり，部門とは異次元のものであるという考え方を "the (European Continental) perspective view" と呼んでいる．この考え方の違いは語用論という分野が発達してきた複数の歴史的過程の差異によるものである．自らは "the component view" を採用している Huang の言い分の一つとして，言語には linguistic underdeterminacy という性質があることが挙げられている (5-6)．
　linguistic underdeterminacy thesis は，文の意味とそれが実際に伝える伝達内容との間には大きなギャップがあることを前提としている．例えば，次の英文はいずれも文意は理解できたとしても，文脈がない限り伝達内容は多義的である．

(1) You and you, but not you, stand up!
(2a) The authorities barred the anti-globalization demostrators because they advocated violence.
(2b) The authorities barred the anti-globalization demostrators because they feared violence.
(3a) John is looking for his glasses. （「眼鏡」の意）
(3b) John is looking for his glasses. （「グラス」の意）
(4a) They are cooking apples. （「リンゴを料理している」の意）
(4a) They are cooking apples. （「料理用のリンゴ」の意）

　(1) は物理的な文脈が与えられていない限り，代名詞 you の指示対象を把握することができない．これは，語用論の主要な話題である直示性 ( deixis ) の問題である．(2) では，they が誰を指すかを正確に読み取るには，背景となる前提を知っていなければならない．(3) は語彙の多義性，(4) は統語の多義性に基づくものである．いずれも正しく理解するには，文脈，現実世界の知識，推論といった語用論的な要素に頼らなければならない．linguistic underdeterminacy thesis の前提を持ち出して語用論を基本構成部門に含めることを是とする Huang の主旨は「文の意味とそれが実際に伝える伝達内容との間には大きなギャップがあり，それを埋める機構の記述がなされなければ言語理論は完成しない．そして，その機構を記述するものがほかならぬ語用論である」ということになろう．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][typology][inuit][history_of_linguistics][language_myth][fetishism]

　Eskimo ( Inuit ) 語における雪を表す語彙の話しは，聞いたことがある人も多いだろう．サピア・ウォーフの仮説 ( Sapir-Whorf hypothesis ) あるいは言語的相対論 ( linguistic relativism ) の議論で決まって出される例である．私も学生の頃に，言語学の授業や本でよく出会った．雪深いカナダ北極圏やグリーンランドに住む Inuit の言語には雪を表す語が他言語よりも多く存在するという．この事実は文化の言語への反映にほかならない．雪のように当該文化において顕点とされる概念は，細かく語彙化されるものである，という主張だ．
　しかし，今ではこれがまったくのインチキ説であることが判明している．現在でも有名なこの「エスキモーの雪」の逸話は，人類言語学というアカデミックの世界で疑われることなく長々と受け継がれてきたし，一般の人々の間にも広く知れ渡ってきた．ところが，Boas や Whorf にさかのぼって情報源の信憑性を確かめ，Inuit の言語特徴に照らして再考したところ，まるでデタラメの説だということがわかったのである．学者によっては「エスキモーの雪」は400語あるとも200語あるとも言われ，48語であるとか9語であるとか，仕舞いには2語に過ぎないという説まで出てきて，そもそも何か胡散臭い議論だということは感じられる．また，この議論で Inuit 語との比較対象として持ち出されてきた英語ですら，皮肉なことに結構な種類の雪語彙があるのである．例えば，Pinker (54) は11語を挙げている．

snow, sleet, slush, blizzard, avalanche, hail, hardpack, powder, flurry, dusting, snizzling

　Inuit 語は，形態類型論的には複総合語 ( polysynthetic language ) というタイプに属する．私自身は Inuit 語を知らないので詳しく語る資格はないが，この問題は，Inuit 語の文法特徴に照らして，雪を表す語の複数の異形態をどう数えるかという問題に帰着するようだ．情報源のチェックが甘かったこと，Inuit 語の精密な文法記述を無視して数ばかり数えていたことにより，誤った伝統が生き長らえてきたのだろう．いやはや，自戒しなければ．
　人類言語学史上の大イカサマともいえるこの逸話は今では The Great Eskimo Vocabulary Hoax と呼ばれているが，いまだに非常に根強く語り継がれている．この Hoax がどのように受け継がれ，生き長らえてきたかについては，Martin の論文がおもしろい．
　ちなみに，日本語の雪語彙についての決定版はやはり新沼謙治『津軽恋女』の歌詞に尽きるだろう．大好きな曲の一つ．歌唱力あります．しびれる．

降りつもる雪　雪　雪　また雪よ
津軽には七つの　雪が降るとか
こな雪　つぶ雪　わた雪　ざらめ雪
みず雪　かた雪　春待つ氷雪

　・ Pinker, Steven. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: W. Morrow, 1994. New York : HarperPerennial, 1995.
　・ Martin, Laura. "Eskimo Words for Snow: A Case Study in the Genesis and Decay of an Anthropological Sample." American Anthropologist. New Series. 88 (1986): 418--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘 [indo-european][family_tree][comparative_linguistics][popular_passage][sanskrit][history_of_linguistics][jones]

　1786年，Sir William Jones (1746--1794) が，自ら設立した the Asiatic Society の設立3周年記念で "On the Hindu's" と題する講演を行った．これが比較言語学の嚆矢となった．Jones の以下の一節は，あまりにも有名である．

The Sanskrit language, whatever be its antiquity, is of a wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a stronger affinity, both in the roots of verbs and the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong indeed, that no philologer could examine them all three, without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps, no longer exists. (emphasis added)

　Jones の洞察の鋭さは，赤字にした三点に見いだすことができる．

(1) Greek，Latin，その他のヨーロッパ語が互いに言語的に関係しているという発想は当時でも珍しくなかった．ヨーロッパの複数の言語を習得している者であれば，その感覚はおぼろげであれ持ち合わせていただろう．だが，Latin, Greek, Hebrew, Arabic, Persian など東洋の言語を含めた多くの言語（生涯28言語を学習したという！）を修めた Jones は，ヨーロッパ語を飛び越えて Sanskrit までもが Latin, Greek などと言語的に関係しているということを見抜くことができた．現代でも，英語（母語人口で世界第二位）とヒンディー語（第三位）が言語的に関係していることを初めて聞かされれば度肝を抜かれるだろうが，Jones の指摘はそれに近い衝撃を後世に与えた．言語ネットワークの広がりがアジア方面にまで伸長したのである．

(2) Jones 以前にヨーロッパ語どうしの言語的類縁に気づいていた人は，主に語彙の類縁のことを話題にしていた．ところが，Jones は文法（特に形態論）どうしも似ているのだと主張した．言語ネットワークに深みという新たな次元が付け加えられたのである．

(3) Jones 以前には，関連する諸言語の生みの親は現存するいずれかの言語だろうと想像されていた．しかし，Jones は鋭い直感をもって，親言語はすでに死んで失われているだろうと踏んだ．この発想は，言語ネットワークが時間という次元を含む立体的なものであり，消える言語もあれば派生して生まれる言語もあるということを前提としていなければ生じ得ない．

　Jones 自身はこの発見がそれほどの大発見だとは思っていなかったようで，その後，みずから実証しようと試みた形跡もない．Jones の頭の中に印欧語の系統図([2009-06-17-1])のひな形のようなものがあったとは考えにくいが，彼の広い見識に基づく直感は結果として正しかったことになる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]