history_of_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由 [saussure][diachrony][history_of_linguistics]

　共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) の問題は，言語学において永遠のテーマである．ことに英語史や歴史言語学を研究する者にとって，両者の関係をどう理解するかは本質的な問題であり，悩みの根源でもある．この問題については，本ブログでも「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) などで取り上げてきた．
　この悩みの発端はといえば，近代言語学の祖とも言われる ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が，言語研究においては共時態を通時態に優先させなければならないと主張したことに遡る．今回は，問題の原点に立ち戻って，ソシュールがなぜ共時態を優先すべきと考えたのか，町田 (55--59) に従って考えてみたい．
　ソシュールは個別言語の言語現象全体としてのランガージュ (langage) をラング (langue) とパロール (parole) に分け，言語学の研究対象は，意味を伝達するというコトバの本質に関わるラングに限るべきだと主張した．ただし，ラングそのものが通時態を排除するというわけではなく，むしろラングには本質的に時間性が備わっているということが認められている．その証拠の1つとして，ある語の意味には過去から引き継がれてきたものがあるし，文法の不規則性も過去からの遺産として引き継がれているものが多い．これらを解明するのが個別言語の歴史であり，英語の場合には英語史である．別の証拠としては，ラングは常に変化にさらされている．今この瞬間にも英語や日本語は変化を遂げており，ラングは一瞬たりとも静的ではない．ラングにとって時間と変化は本質的な要素である．時間におけるラングの変化の型や原因を解明するのが歴史言語学であり言語変化論である．
　このようにラングそのものが時間を含む概念であるから，ラングを研究対象とするソシュール言語学も通時態を排除しているわけではない．ソシュールの主張は，あくまで共時態を優先させようということであり，通時態は横に置いておこうという提案なのである．では，なぜ共時態が優先されるべきなのか．
　理由の1つは，話者の意識には通時的な視点は原則として存在しないからというものである．「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) でその反例には触れたが，一般的にいって，話者はその言語の過去の状態などを知らずに言語行動を営んでいる．ある語の発音や意味がかつてはどうだったこうだったという語史的な知識は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすためには，特に必要とされない．話者にとって必要なのは，現時点での当該言語にかかわる言語知識であり，その過去（あるいは未来）はどうでもよい．話者の脳に納まっている言語知識の全体像を明らかにすることこそが言語学の使命なのだとすれば，言語学は共時態に徹する必要がある．
　2つ目の理由は，話者が知識としてもっている語の意味を明らかにしようとするならば，時間を止めて語彙や意味の分析をする必要がある．ある語の意味は，他の関連する語の意味との関係，すなわち語彙ネットワークのなかにおける位置によって決まってくるのだから，各語の昔の意味などを考慮してネットワーク内に時間差を導入してしまうと，うまく分析できない．
　上記2つの理由は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすために話者がもっている言語知識を解明することこそが言語学の使命なのだという信念に基づいた理由であるのに対して，次の3つ目の理由は方法論上の理由である．上述の通り，ラングには本質的に時間性が備わっているのだから，ラングの全体的な解明は共時態としてだけでなく通時態としても目指されなければならない．しかし，あるラングの通時的な全体像の解明は，所詮，現実的には無理な話である．何よりも，過去の言語状態を知るためには不足のない証拠資料が必要とされるが，現存する文献は常に質量ともに不十分である．また，最古の文献よりも古い言語状態は，実証的には復元不可能である．したがって，ラングの全体像の解明にこだわるのであれば，通時態の側面によって課される限界は避けられない．であれば，せめて全体像の解明の可能性のある共時態研究に精力を集中させるのが現実的な対応ではないか．
　言語学における共時態優先の原則は，このように共時態への信念と通時態の方法論上の限界に支えられて唱えられてきた．しかし，ラングが時間性をもっている以上は通時態の完全排除は不当であるし，また，共時態であれば全体像の解明が叶うというのは本当に信じてよいのかという疑問も生じる．実際，ソシュール以降にも，通時的な視点の研究は連綿と続いているのである．この状況を指して，言語学史を著わしたイヴィッチ (51) が鋭い評価を下している．

言語史は一時，大部分の構造主義言語学者の等閑に付するところとなった．そのため十分な知識のない人は，19世紀と20世紀の言語学の最も顕著な相違は次の事実にあるという印象を受けることになった――19世紀の言語学は歴史主義に重点を置き，同時代の言語状態の記述の持つ学問的価値を過小評価した；一方，20世紀の言語学はその正反対で，言語史が等閑に付され，現在の言語状況の研究に努力が集中されている，と．たとえ19世紀の言語学の姿勢についてのそのような解釈が正しいとしても，構造主義の発展の初期を別とすれば，20世紀の言語学について上のように言うことはできないことである．共時的記述の存在権を主張する戦いの間だけ言語史は背後に退けられていたのであり，その後でこれは学問的関心領域内にしかるべき位置を占めたのである．

　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1074. Hjelmslev の言理学 [glossematics][linguistics][saussure][history_of_linguistics][arbitrariness][sign][semiotics]

　ソシュール言語学の正統の後継者とも言われるコペンハーゲン学派の領袖 Louis Hjelmslev (1899--1965) の打ち立てた glossematics は，言語学史において独特な地位を占める．glossematics は言理学あるいは言語素論と訳さるが，これがソシュール言語学を受け継いでいるといわれるのは，1つには，ソシュールの唱えた表現 (expression) と内容 (content) との面 (plane) の対立と，形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) との記号 (sign) の対立をとりわけ重視し，形相どうしの関係を定式化しようと追究したからである．記号論理学の方法を大いに取り入れており，見た目は論理学や数学そのもの，狙いは記号論といったほうが適切である．きわめて抽象的な記述に満ちており，具体的な個別言語への応用は Hjelmslev 自身もついに行なわなかった．
　加賀野井 (85) にある Hjelmslev の理論図式を再現しよう．



　左側はよく知られたソシュールの記号 (sign) の図である．Hjelmslev の理論では，signifié は「内容の形相」に相当し，signifiant は「表現の形相」に相当する．いずれも現実そのものではなく，話者の心的表象である．次に，上下両側にある原意 (meaning or purport) とは言語外の現実のことであり，無定形な実質の連続体である．これに言語の形相が恣意的に投影されて，個別化された実質が成立する．内容側（上側）の実質とは思考内容であり，表現側（下側）の実質とは音声である．Hjelmslev にとって，表現と内容は正確に対称的とされた．
　Hjelmslev は面と記号の2種類の対立の組み合わせに応じて，言語学に次のような分野を想定した．



　Hjelmslev が目指したのは形相の言語学だったので，彼の用語でいうところの cenematics と plerematics を重視したことになる．ソシュール も形相を重視したが，あくまで単語レベルの形相にとどまっていたために，統語論の考察は浅かった．しかし，Hjelmslev は文やテキストという大きな単位にも語と同じくらいに注意を払い，それら大きな単位の意味をも考慮した．どのレベルにおいても，表現の形相 (signifiant) と内容の形相 (signifié) とを記号として不可分に扱った点でも，ソシュールの考え方に忠実だったといえる．内要素の提案や homonymy と polysemy の区別の方法など，構造的意味論の発展に大いに貢献した功績も評価すべきだろう．
　言理学は，きわめて難解で，独特な術語も多く，言語学史において主流をなすことはなかったが，その野心的なプログラムは言語を考察する上で数々の示唆を与えてきた．機械翻訳の分野で価値が見いだされているという事実も，言理学の特徴を浮き彫りにしている．
　言理学についての読みやすい解説として，町田 (107--40) やイヴィッチ (127--34) を挙げておこう．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．
　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観 [dialect][geography][wave_theory][history_of_linguistics][substratum_theory][neolinguistics]

　[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
　19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
　一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
　個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．

単語の符号化ということは、在来の使用者のみには何でもないことのようであるが、それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には、かなり大きな障碍となって現われる。新語の動機のまだ明らかに知られているものには、根を引いて植えかえるような味得があるに反して、此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う。個々の事物によって方言量に多少があり、個々の方言に領域の広狭があるということは、恐らくはこの符号化の遅速、もしくはこれを防止すべき外部の力の、有無強弱によるものであって、言語を一種の社会資料として利用せんとする者には、殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである。／私の仮定がもし当っているならば、現在一つの方言の活躍を支持し、殊にその流伝を容易ならしめている力は、同時にまたその語の新生を促した力であった。だから一方の原因が不明になる頃には、他の一方の効果も弱って、後にはただかつて是を育てた人の群れに、符合と化して残る以外には、至って僅少なる模倣者を得るに止まり、何かの機会あるごとに、新しいものに代らるる運命をもつのである。是を単語の生老病死と名づくることは、必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ。もとよりその間には寿命の長短があって、古語にも往々にして今も活き、成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが、大体からいうと古いものは失せやすく、後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に、我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて、ほぼ現在の方言の分野から、それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである。

　上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1061. Coseriu の言語学史の振子 [linguistics][diachrony][history_of_linguistics][renaissance][philosophy_of_language]

　通常，近代言語学史は，Sir William Jones (1746--1794) の1786年の講演と，それに続く比較言語学の発展において始まったとされる（[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」を参照）．しかし，この18世紀末の契機は，舞台を西洋に限るとしても，より広い歴史的な視野から評価する必要がある．確かに，18世紀末は，初めて継続的に科学的な態度で言語に注目し始めたという点で，言語学史に一線を画する時代だったことは認めてよい．しかし，それ以前にも常に人々は言語に関心を注いできたのである．1786年を境に以前と以後にわける言語学史のとらえ方を「断絶」と呼ぶのであれば，ルーマニア生まれでドイツの言語学者 Coseriu (1921--2002) の言語学史のとらえ方は「振子」，共時的関心と通時的関心のあいだに揺れる振子として表現できるだろう．加賀野井 (65) に紹介されている Coseriu の図式は以下の通り．




　この図式によれば，ルネッサンスと19世紀が歴史主義の時代，その前後と狭間の時代が理論・記述主義の時代ということになる．ルネッサンス以前は，ギリシア語やラテン語を規範とする見方や言語哲学が盛んであり，視点は共時的だった．ルネッサンス期は言語どうしの比較や同一言語の異なる時代の比較へ関心が移り，通時的な傾向を示した．18世紀には，近代語の記述文法の研究が進み，ライプニッツの普遍文法などが出たことから，共時的な関心の時代だったといえる．19世紀には比較言語学によって通時的な側面に光が当てられた．そして，20世紀，特にソシュール以降は共時的な言語学が優勢となった．
　この図から当然の如く湧き出てくるのは，21世紀は，通時的な関心へと振子が揺り戻すのではないかという予想だ．各時代の関心の交替は，何も言語学の分野だけに限ったことではなく，他の学問領域にも広く共通した思想上の傾向だった．そして，現代のように時代の転換期にあるといわれる時代には，歴史を顧みる傾向が強まるとも言われる．20世紀を駆け抜けた共時言語学の拡散と限界から，そろそろ一休みを入れたい気分にならないとも限らない．振子は，人間の退屈しやすい性質，気分転換を欲する性質を反映していると考えれば，そろそろ揺り戻しがあるかもしれないということも十分に考えられる．
　もちろん，Coseriu の振子は，後代から観察した過去の記録にすぎず，未来を決定する力はない．歴史を作るのはそれぞれの時代の人間であり，ここでいえば言語観察者や言語学者である．しかし，20世紀の言語学の達成と発展性を考えると，振子が揺り戻すかもしれないと考えさせる根拠はある．1つは，20世紀の構造言語学や生成文法があまり手をつけずにおいた言語の変異と変化の重要性が，20世紀後半になって認識されてきたこと．2つは，20世紀の共時言語学が上げてきた種々の成果を，かつてソシュールが優先度低しとして棚上げしておいた通時態にも応用してみたくなるのが人情ではないかということ．
　また，これは20世紀言語学の成果とは独立した要因ながら，筆者の日頃考えているところだが，英語などの有力言語の世界的な広がり，国際交流に伴う語学熱，情報化社会に裏打ちされた言語の重要性の喧伝などという現代の社会現象が，人々に言語疲れを引き起こす可能性があるのではないかということだ．言語は役に立つ，言語の力は偉大だなどとあまりに喧伝されると疲れてしまう．むしろ，なぜそうなのか，なぜそうなってきたのかという本質的な問題へ向かう傾向が生じるのではないか．
　とここまで書きながら，上の議論は，英語史や歴史言語学に肩入れしている筆者の願いにすぎないのかもしれないな，と思ったりもする．21世紀の潮流を見極めたい．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1056. 言語変化は人間による積極的な採用である [language_change][linguistics][grimms_law][history_of_linguistics]

　20世紀後半までの近代言語学の歴史は，抽象化の歴史といってもよい．言語という雑多で切り込みにくい対象を科学するためには，数多くの上皮をはぎ取り，裸にしてかかる必要があった．言語それ自体を取り出すために，文字をはぎ取り，民族や国家を捨象し，最後には話者を追放した．そのようにしてまな板に載せられた裸の言語を相手に，理論化を進めていったのである．それにより理論言語学は大いに発展したのであり，言語学の進歩にとって必要だったことは間違いない．それを踏まえて，20世紀後半からは，言語学は理論から実践へと関心を戻してきたようにみえる．社会言語学や語用論などの興隆は，社会や話者を言語学へ甦らせようとする欲求の結果だろう．
　この視点は重要である．音声変化の代表例としてグリムの法則 (Grimm's Law) を例に取ろう ([2009-08-08-1]の記事「グリムの法則とは何か」を参照）．そこでは印欧祖語の *p がゲルマン語では *f へ変化したとされるが，「法則」と呼ばれることの意味は何であるかを考えてみたい．この音声変化は原則として例外なくすべての語において生じたとされ，その意味で法則と呼ぶにふさわしい性格があることは確かだ．しかし，これは自然科学的な意味での法則ではあり得ない．なぜならば，話者という人間が介在しなければこの変化は起こりようがなかったし，歴史的に一回限りの出来事であるために再現可能性がないからである．特定の時期の特定の話者（集団）に依存していた変化であるから，熱力学の第2法則のようなものとは本質的に異なる．音声変化の主である話者は，受動的に変化を受けていたわけではなく，能動的に変化を起こしていたと考えなければならない．そこには話者による採用という積極的な行動があったと仮定せざるを得ない．田中 (153--54) のことばで，この主張を聞いてみよう．

人間という動物は、無意識に、なにか人間を超えた法則にしたがって、自分でも気づかずに p を f と発音するほどに法則に従順でなければならないのだろうか。そんなことがあるはずはないし、またあってはならない。人間は法則のために存在するものではないからである。およそ人間に関するできごとのなかに、無意識の法則的変化はあり得ない。p から f への変化は、一団の言語の話し手のなかで各個人の上に一斉に起きたのではなく、ある個人の上に生じた変化が拡散し、社会的に採用されたのだということを、じつによくわかるように説明したのはエウジェニオ・コセリウだった。かれは、あらゆる変化は採用であり、採用は人間の意志の行為であること、ちょうどタイプライターの p の文字を一たび f でとりかえたならば、あとは何度たたいても f が出てくるのは少しもふしぎでないのと同様、それは自然の法則とは無縁なものだと説明してみせた。こうして、音韻法則は、超人間法則の神秘の世界から、やっと人間世界にひきもどされたのである。（引用者注：太字で示した採用は，原文では傍点）

　コセリウのように，言語を人間世界にひきもどそうとした日本の学者がある．方言周圏論を提唱した柳田国男である（[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を参照）．柳田は，蝸牛を表わす種々の語の地理的な伝播を念頭におきながら，新語の拡大は，人々の新語の「採択」に他ならないと論じている．その採択とは，文芸の評価と異なるところのない，好みの反映された積極的な承認であると断じている．やや長い引用だが，「話者集団による積極的な承認」という強い主張を味わうために，1段落をすべて記そう (39--40) ．

あるいはこの新陳代謝の状態をもって、簡単に流行と言ってしまえばよいと思う人もあるか知らぬが、それには二つの理由があって、自分たちは従うことが出来ない。「流行」は社会学上の用語として今なおあまりに不精確な内容しか有たぬこと是が一つ、二つには新語の採択には単にそれが新しいからという以上に、遥かに具体的なる理由が、幾つでも想像し得られるからである。たとえば語音が当節の若き人々に、特に愛好せられるものであり、もしくは鮮明なる聯想があって、記憶通意に便であることなども一つの場合であるが、更に命名の動機に意匠があり、聴く者をして容易に観察の奇抜と、表現の技巧を承認せしめるものに至っては、その効果はちょうど他の複雑なる諸種の文芸の、世に行なわるると異なるところがない。一方にはまたその第一次の使用者らが、しばしば試みてただ稀にしか成功しなかった点も、頗る近世の詩歌・俳諧・秀句・謎々などとよく似ていて、今でもその作品から溯って、それが人を動かし得た理由を察し得るのであるが、しかもただ一つの相異はその作者の個人でなく、最初から一つの群であったことである。かつて民間文芸の成長した経路を考えてみた人ならば、この点は決して諒解に難くないであろう。独り方言の発明のみと言わず、歌でも唱え言でもはた諺でも、仮令始めて口にする者は或る一人であろうとも、それ以前に既にそう言わなければならぬ気運は、群の中に醸されていたので、ただその中の最も鋭敏なる者が、衆意を代表して出口の役を勤めたまでであった。それ故にいつも確かなる起りは不明であり、また出来るや否やとにかく直ぐに一部の用語となるのであった。隠語や綽名は常にかくのごとくして現われた。各地の新方言の取捨選択も、恐らくはまた是と同様なる支持者を持っていたことであろう。この群衆の承認は積極的のものである。単に癖とか惰性とかいうような、見のがし聞きのがしとは一つではない。それを自分が差別して、此方を新語の成長力などと名づけんとしているのである。

　音声と語彙とでは，変化に際する意識の関与の度合いに差があるだろうが，それは質の差ではなく程度の差ということになろうか．

　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．
　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #999. 言語変化の波状説 [wave_theory][indo-european][family_tree][geography][lexical_diffusion][contact][history_of_linguistics][isogloss]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #658. William Jones 以前の語族観 [indo-european][family_tree][comparative_linguistics][history_of_linguistics][hebrew][jones]

　[2010-02-03-1]の記事で，Sir William Jones (1746--1794) によって印欧語比較言語学の端緒が開かれたことを見た．現在では前提とされている言語間の系統的関係，究極の祖語 ( proto-language ) ，語族 ( language family ) などという概念は，Jones 以前にはあくまでおぼろげなものでしかなかった．ただし，諸言語の親言語 ( parent language ) ほどの概念であれば，限られた範囲で論じられることは中世よりあった．以下，Perret (14--15) を参照して語族観に関する前史を箇条書きで概観する．

　・ 10世紀，ユダヤやアラブの文法家がヘブライ語とアラビア語の類似を指摘し，後にセミ語族と認められるものの存在を予想した．
　・ 13世紀，Roger Bacon (1220?--92) が古代ギリシア語と現代ギリシア語諸方言の系統関係を，Giraud de Cambrie がケルト諸語の系統関係を，指摘した．
　・ 14世紀の最初，ダンテ (1265--1321) がロマンス諸語のラテン語起源に気付いた．
　・ 16，17世紀に，印刷業者 H. Estienne や 辞書編纂者 Ménage などがそれぞれフランス語のラテン語起源を確証した．
　・ 16世紀終わりから，探検家たちがインドの諸言語，ギリシア語，ラテン語，さらにペルシア語，ゲルマン諸語との関係について言及し始めた．

　しかし，本格的な語族の探求の素地は，世界規模での探検や植民地貿易が開始された18世紀になってようやく築かれたといってよい．このような歴史の流れを受けて，18世紀の後半，サンスクリット語を研究した Jones による歴史的な講演が行なわれたのである．

　・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #633. beech と印欧語の故郷 [indo-european][comparative_linguistics][map][history_of_linguistics]

　昨日の記事[2011-01-19-1]の続編．印欧語比較言語学史における論争，「ブナ問題」 ( Buchenargument ) とは何か．今回は，この論争について風間 (pp. 32--36, 60) に拠って概説する．
　19世紀は比較言語学が著しく発展した時代だが，それに伴って印欧祖語の故郷の探索への熱も高まった．印欧祖語の語形が理論的に再建できるということは，その語を用いる民族が歴史的，地理的に存在したとということを示唆する．では，その印欧祖語の担い手たる民族の故郷はどこだったのか．
　考え方は次の通りである．多くの印欧諸語に文証され，互いに形態的な対応を示す同根語 ( cognate ) は，原初の印欧祖語で使われていた可能性が高い．それに対して，少数の言語にしか同根語が存在しないような語は，諸語への分化の過程で導入された可能性が高い．多くの言語にみられる同根語の一覧を作ってみれば，それが印欧祖語の中心的な語彙であり，印欧祖語文化の一面を垣間見せてくれる可能性が高い．特に一覧に動植物の名前が含まれていれば，それらの地理的な分布を調べることによって，印欧祖語の故郷も推定できるかもしれない．
　このような仮定に基づき様々な動植物が注目されてきたが，その1例が問題のブナだった．最初にブナを取り上げたのは L. Geiger (1829--70) という言語哲学者だった．Geiger はブナの古代の生育地を，当時のプロシア領バルト海州の西側とし，特に現在のドイツを中心とした地域と推定した．後にこの範囲はさらに厳密になり，ヨーロッパブナの生育地は，北は旧ケーニヒスブルク（現カリーニングラード）から南は黒海に臨むクリミア半島を結ぶ線の西側と限定された．
　なぜ複数の候補語からブナが選ばれて脚光を浴びることになったのかは，必ずしも自明ではない．ブナを表わす同族語はインド語派には見られないし，ギリシア語の対応語は指示対象がブナそのものではなく "edible oak" である．せいぜいゲルマン語派，イタリック語派，大陸ケルト語に共通して文証されるにすぎず，そもそも，印欧祖語に存在していたはずの語の候補としては証拠が弱いのである．
　しかし，ブナはその生育地の限界線が上述のようにヨーロッパ東部で縦断しているために，2つの点で象徴的な意義を付されることとなった．1つは，当時の印欧語の故郷に関する2つの対立する学説---アジア説とヨーロッパ説---を巡る議論で，ブナがヨーロッパ説支持者によって利用されたことである．ヨーロッパ説支持者にとっては，ブナの限界線はアジア説を退けるのに都合よく引かれていたのである．学界政治に利用されたといってよいだろう．もう1つは，より純粋に比較言語学的な問題が関わっている．印欧諸語は，[2009-08-05-1]の記事で見たように，西側 centum グループと東側 satem グループに大別される．この区別の要点は /s/ と /k/ の子音対応にあるが，地理的な分布でいえばおよそきれいに東西に分かれており，ブナの限界線が縦断して東西の境界線となっていることは，説明上都合がよい．
　はたして，ブナを表わす語は印欧語故郷論において実力以上の価値を付与されることになった．冷静に考えればブナに注目すべき根拠は薄いのだが，学界にも時代の潮流というものがある．ブナ問題によってヨーロッパ説を巡る議論は盛り上がり，人類学や考古学の分野をも巻き込んでヨーロッパ説，さらにはより限定的にドイツ説が出現してくる．ドイツの印欧語の故郷を巡る議論はやがてドイツ民族優勢論に発展し，ナチズムへなだれ込んでゆくことになった．比較言語学の問題が，ブナを巡って政治的に利用されたのである．
　戦後，ドイツ説は一時陰をひそめたが，ブナ問題ならぬ鮭問題 ( Lachsargument ) によって復活した．ブナ問題についてはすでに過去のものと思われたが，南部説を採るイギリス人のギリシア学者 R. A. Crossland はブナの指示対象を従来の Fagus silvatica 「ヨーロッパブナ」だけでなく Fagus orientalis へ拡張することで限界線を自説に適合するように南下させた．確かに，言語においてある語が新環境で指示対象を変化させるということは頻繁に生じるものである（[2011-01-02-1]の記事でみたアメリカにおける事例を参照）．また，現在におけるブナ科の生育地分布図（下図参照）を見ればわかるように，beech の同族語が広くブナの仲間を指示してよいということになれば，ブナはもはや印欧語の故郷を決定する鍵とななりえないだろう．ここに，ブナ問題の最大の陥穽がある．



　故郷を探るロマン，学界政治，民族主義的な思惑，こうした人間くさいものがブナを一躍有名にしてきたのである．風間 (p. 60) の指摘するとおり，現在でもまだ「ぶな」は生きているかもしれない．
　ちなみに，現在では M. Gimbutas によって提唱されたロシア南部のステップ地帯に栄えたクルガン文化の担い手が印欧祖語を話していたのではないかとする説が有力である．

　・ 風間 喜代三　『印欧語の故郷を探る』　岩波書店〈岩波新書〉，1993年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #378. 語用論は言語理論の基本構成部門か否か [pragmatics][linguistic_underdeterminacy][linguistics][history_of_linguistics][2022_summer_schooling_english_linguistics]

　昨日の記事[2010-05-09-1]で，言語理論の基本構成部門 ( the core components ) として，音声学，音韻論，形態論，統語論，意味論の5分野を挙げた．語用論 ( pragmatics ) はこのリストの外に位置づけたが，これには議論の余地があるかもしれない．理論言語学における語用論の位置づけについては，語用論を the core components の一つとして含めるか否かで異なる立場がある．

　・ 音声学 ( phonetics )
　・ 音韻論 ( phonology )
　・ 形態論 ( morphology )
　・ 統語論 ( syntax )
　・ 意味論 ( semantics )
　・ 語用論 ( pragmatics )

　Huang (4-5) は，語用論を5分野と同列に基本構成部門の一つとして認める考え方を "the (Anglo-American) component view" と呼んでいる．これに対して，語用論は部門 ( component ) というよりも観点 ( perspective ) であり，部門とは異次元のものであるという考え方を "the (European Continental) perspective view" と呼んでいる．この考え方の違いは語用論という分野が発達してきた複数の歴史的過程の差異によるものである．自らは "the component view" を採用している Huang の言い分の一つとして，言語には linguistic underdeterminacy という性質があることが挙げられている (5-6)．
　linguistic underdeterminacy thesis は，文の意味とそれが実際に伝える伝達内容との間には大きなギャップがあることを前提としている．例えば，次の英文はいずれも文意は理解できたとしても，文脈がない限り伝達内容は多義的である．

(1) You and you, but not you, stand up!
(2a) The authorities barred the anti-globalization demostrators because they advocated violence.
(2b) The authorities barred the anti-globalization demostrators because they feared violence.
(3a) John is looking for his glasses. （「眼鏡」の意）
(3b) John is looking for his glasses. （「グラス」の意）
(4a) They are cooking apples. （「リンゴを料理している」の意）
(4a) They are cooking apples. （「料理用のリンゴ」の意）

　(1) は物理的な文脈が与えられていない限り，代名詞 you の指示対象を把握することができない．これは，語用論の主要な話題である直示性 ( deixis ) の問題である．(2) では，they が誰を指すかを正確に読み取るには，背景となる前提を知っていなければならない．(3) は語彙の多義性，(4) は統語の多義性に基づくものである．いずれも正しく理解するには，文脈，現実世界の知識，推論といった語用論的な要素に頼らなければならない．linguistic underdeterminacy thesis の前提を持ち出して語用論を基本構成部門に含めることを是とする Huang の主旨は「文の意味とそれが実際に伝える伝達内容との間には大きなギャップがあり，それを埋める機構の記述がなされなければ言語理論は完成しない．そして，その機構を記述するものがほかならぬ語用論である」ということになろう．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][typology][inuit][history_of_linguistics][language_myth][fetishism]

　Eskimo ( Inuit ) 語における雪を表す語彙の話しは，聞いたことがある人も多いだろう．サピア・ウォーフの仮説 ( Sapir-Whorf hypothesis ) あるいは言語的相対論 ( linguistic relativism ) の議論で決まって出される例である．私も学生の頃に，言語学の授業や本でよく出会った．雪深いカナダ北極圏やグリーンランドに住む Inuit の言語には雪を表す語が他言語よりも多く存在するという．この事実は文化の言語への反映にほかならない．雪のように当該文化において顕点とされる概念は，細かく語彙化されるものである，という主張だ．
　しかし，今ではこれがまったくのインチキ説であることが判明している．現在でも有名なこの「エスキモーの雪」の逸話は，人類言語学というアカデミックの世界で疑われることなく長々と受け継がれてきたし，一般の人々の間にも広く知れ渡ってきた．ところが，Boas や Whorf にさかのぼって情報源の信憑性を確かめ，Inuit の言語特徴に照らして再考したところ，まるでデタラメの説だということがわかったのである．学者によっては「エスキモーの雪」は400語あるとも200語あるとも言われ，48語であるとか9語であるとか，仕舞いには2語に過ぎないという説まで出てきて，そもそも何か胡散臭い議論だということは感じられる．また，この議論で Inuit 語との比較対象として持ち出されてきた英語ですら，皮肉なことに結構な種類の雪語彙があるのである．例えば，Pinker (54) は11語を挙げている．

snow, sleet, slush, blizzard, avalanche, hail, hardpack, powder, flurry, dusting, snizzling

　Inuit 語は，形態類型論的には複総合語 ( polysynthetic language ) というタイプに属する．私自身は Inuit 語を知らないので詳しく語る資格はないが，この問題は，Inuit 語の文法特徴に照らして，雪を表す語の複数の異形態をどう数えるかという問題に帰着するようだ．情報源のチェックが甘かったこと，Inuit 語の精密な文法記述を無視して数ばかり数えていたことにより，誤った伝統が生き長らえてきたのだろう．いやはや，自戒しなければ．
　人類言語学史上の大イカサマともいえるこの逸話は今では The Great Eskimo Vocabulary Hoax と呼ばれているが，いまだに非常に根強く語り継がれている．この Hoax がどのように受け継がれ，生き長らえてきたかについては，Martin の論文がおもしろい．
　ちなみに，日本語の雪語彙についての決定版はやはり新沼謙治『津軽恋女』の歌詞に尽きるだろう．大好きな曲の一つ．歌唱力あります．しびれる．

降りつもる雪　雪　雪　また雪よ
津軽には七つの　雪が降るとか
こな雪　つぶ雪　わた雪　ざらめ雪
みず雪　かた雪　春待つ氷雪

　・ Pinker, Steven. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: W. Morrow, 1994. New York : HarperPerennial, 1995.
　・ Martin, Laura. "Eskimo Words for Snow: A Case Study in the Genesis and Decay of an Anthropological Sample." American Anthropologist. New Series. 88 (1986): 418--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘 [indo-european][family_tree][comparative_linguistics][popular_passage][sanskrit][history_of_linguistics][jones]

　1786年，Sir William Jones (1746--1794) が，自ら設立した the Asiatic Society の設立3周年記念で "On the Hindu's" と題する講演を行った．これが比較言語学の嚆矢となった．Jones の以下の一節は，あまりにも有名である．

The Sanskrit language, whatever be its antiquity, is of a wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a stronger affinity, both in the roots of verbs and the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong indeed, that no philologer could examine them all three, without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps, no longer exists. (emphasis added)

　Jones の洞察の鋭さは，赤字にした三点に見いだすことができる．

(1) Greek，Latin，その他のヨーロッパ語が互いに言語的に関係しているという発想は当時でも珍しくなかった．ヨーロッパの複数の言語を習得している者であれば，その感覚はおぼろげであれ持ち合わせていただろう．だが，Latin, Greek, Hebrew, Arabic, Persian など東洋の言語を含めた多くの言語（生涯28言語を学習したという！）を修めた Jones は，ヨーロッパ語を飛び越えて Sanskrit までもが Latin, Greek などと言語的に関係しているということを見抜くことができた．現代でも，英語（母語人口で世界第二位）とヒンディー語（第三位）が言語的に関係していることを初めて聞かされれば度肝を抜かれるだろうが，Jones の指摘はそれに近い衝撃を後世に与えた．言語ネットワークの広がりがアジア方面にまで伸長したのである．

(2) Jones 以前にヨーロッパ語どうしの言語的類縁に気づいていた人は，主に語彙の類縁のことを話題にしていた．ところが，Jones は文法（特に形態論）どうしも似ているのだと主張した．言語ネットワークに深みという新たな次元が付け加えられたのである．

(3) Jones 以前には，関連する諸言語の生みの親は現存するいずれかの言語だろうと想像されていた．しかし，Jones は鋭い直感をもって，親言語はすでに死んで失われているだろうと踏んだ．この発想は，言語ネットワークが時間という次元を含む立体的なものであり，消える言語もあれば派生して生まれる言語もあるということを前提としていなければ生じ得ない．

　Jones 自身はこの発見がそれほどの大発見だとは思っていなかったようで，その後，みずから実証しようと試みた形跡もない．Jones の頭の中に印欧語の系統図([2009-06-17-1])のひな形のようなものがあったとは考えにくいが，彼の広い見識に基づく直感は結果として正しかったことになる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]