歴史言語学や通時言語学など言語変化を扱う領域においても，意外なことにその時間的側面を扱う研究はそれほど発展していない．言語変化は紛れもなく時間軸上に継起する出来事ではあるが，むしろそれゆえに時間という次元は前提として背景化され，それ自体への関心が育たなかったのではないか，と考えている．もちろん，語彙拡散 (lexical_diffusion) のような時間軸をも重視する議論は活発だし，それが対抗している青年文法学派 (neogrammarian) の言語変化論にも長い伝統がある．また「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) なども，言語変化を時間軸において考察している．それでも，言語変化の時間的側面についての理論化は，いまだ十分に進んでいるとは言えない．
今後の重要な研究テーマとしての言語変化の時間的側面の一切を「言語変化のスケジュール」 (schedule_of_language_change) と呼ぶことにしたい．そこには，actuation, implementation, diffusion に関する諸問題 (see 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) や，言語変化の順序，速度 (speed_of_change)，方向，経路，持続時間，完了に関する課題，特にそれらがどのような要因により決定されるのかという問いなどが含まれている．
昨日も引用した De Smet (6) は，言語変化の拡散について理論的に考察し，上に示した「言語変化のスケジュール」の諸問題に関心を寄せている．
. . . it is important to see that the problem of diachronic diffusion has two sides. On the one hand, we have to explain the phasedness of diffusional change---that is, to explain why diffusional change happens in stages with different environments being affected at different times, and what determines the order in which environments are affected. On the other hand, there is the more intractable question of what drives diffusion---that is, why does diffusion seem to go on and on, and what gives it its unidirectionality?
De Smet の指摘する第1の問題は，なぜ言語変化の拡散は段階的に進行し，その段階の順序を決めているものは何なのかというものだ．順序の問題とまとめてもよい．2つめは，そもそも言語変化の拡散を駆動しているものは何なのか，それを一方向に進ませる推進力は何なのかというものだ．駆動力と方向の問題といってよいだろう (see 「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1])，「#2302. 拡散的変化の一方向性？」 ([2015-08-16-1])) ．
De Smet は，段階の順序とも密接に関連する経路の問題にも触れている．"diffusion follows a path of least resistance" (6) と述べていることから示唆されるように，言語変化の経路を決める要因の1つとして，共時的体系における抵抗（の多少）を念頭においていることは疑いない．言語変化のスケジュールの諸問題に迫るには，共時態と通時態の対立を乗り越える努力，コセリウのいうような "integrated synchrony" が必要なのではないか．この点については「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1]) と，そこに張ったリンク先の記事を合わせて参照されたい．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1]) で引用した De Smet (3) は，言語変化の拡散に繰り返し見られる2つの特徴に触れている．"gradualness" と "unidirectionality" だ．
. . . diffusional changes do have two recurrent characteristics. First, they are gradual and their gradualness is context bound, which means that different environments are affected by change at different times or in a different pace. This context-bound gradualness has been disputed for some changes . . . ; yet in many cases, . . . context-bound gradualness is immediately apparent from the data. While this suggests that gradualness is perhaps more pronounced for some changes than for others, there is no denying that it is a central aspect of some major grammatical developments.
Second, diffusional changes are unidirectional, in the sense that once an environment has been conquered by change it is not normally yielded back. Unidirectionality here does not mean that diffusion proceeds indefinitely but simply that there is a time window in which distributions can grow continuously, without any serious fallback or fluctuation. This consistency of change sometimes seems natural. For instance, in actualization it might be thought of as a systematic bearing out of the logical consequences of syntactic reanalysis. In grammaticalization, consistent collocational expansion often follows from semantic bleaching. But in other cases, . . . a single straightforward explanation for directionality seems lacking, making the directionality observed all the more mystifying.
De Smet の挙げる1つめの特徴，言語変化は環境ごとに徐々に拡散していくという特徴は，確かに受け入れてよいだろう．Aitchison 流にいえば "rule generalisation" (95) によって，少しずつ進んでいくのが典型である．
しかし，2つめの特徴，言語変化の一方向性 (unidirectionality) については，議論すべき問題がいくつかあるように思われる．まず，De Smet が自ら引用の最後で変化の一方向性の "mystifying" であること指摘しているように，その原因を明らかにするという大きな問題が残されている．これは，Sapir の drift （偏流）に与えた "mystical" との評価を思い起こさせる (see 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])) ．
次に，言語変化の拡散には，途中で頓挫してしまうもの，あるいは一時的ではあれ逆流したり，少なくともブレーキがかかったりするケースがあることである．例えば，私自身の行った初期近代英語期における名詞複数の -s 語尾の拡散という事例では，南西部方言において一時的に対抗馬 -n の隆盛があり，-s の拡散にはむしろブレーキがかかった．その後，-s の拡散は勢いを取り戻したので，最終的には「成功」したといえるかもしれないが，全面的に変化の一方向性を受け入れてよいものなのか，再考を促す事例ではある．
De Smet も，このような例外にみえる事例の可能性も念頭に置きながら，慎重に "unidirectionality" という概念を持ちだしているようではある．その但し書きの1つが "a time window" だが，実は，これが便利すぎて都合のよすぎる概念装置なのではないかとも思っている．上掲の -s の例でいえば，拡散にブレーキがかかる直前までを1つの時間窓とすれば，確かに一方向に進んでいるようにみえる．また，ブレーキの直後からをもう1つの時間窓とすれば，これもまた一方向に進んでいるようにみえる．一方向性を正当化するためには，時間窓を「都合よく」設定することができるように思われる．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
言語変化の拡散 (diffusion) のメカニズムについて，合理的な観点から「#1572. なぜ言語変化はS字曲線を描くと考えられるのか」 ([2013-08-16-1])，「#1642. lexical diffusion の3つのS字曲線」 ([2013-10-25-1])，「#1907. 言語変化のスケジュールの数理モデル」 ([2014-07-17-1])，「#2168. Neogrammarian hypothesis と lexical diffusion の融和 (2)」 ([2015-04-04-1]) を中心に，lexical_diffusion の各記事で扱ってきた．
拡散の駆動力が何であるかという問いに対して，Denison (58) は変異形の選択にかかる圧力という答えを出しているが，De Smet (8) は主たる原動力は類推作用 (analogy) であり，それに2つの補助的な力が加わっていると考えている．まず，主力である類推作用から見てみよう．
Most innovations in diffusion appear to arise through analogy---that is, as a result of the bearing out of synchronic regularities. There are two reasons analogy can lead to unidirectional diffusion of a pattern. If we assume that analogy is sensitive to frequency, in that analogical pressure grows as the analogical model becomes more frequent, it follows that as diffusion proceeds analogy grows stronger and more and more environments will yield to its pressure. In this sense, diffusion is a self-feeding process, keeping itself going once it has been triggered. . . . But analogy can be self-feeding not only in a quantitative but also in a qualitative way. . . . [D]iffusion can proceed along analogical chains, whereby every actual change reshuffles the cards for any potential change. Because language users are tireless at inferring regularities from usage---and may even not mind some degree of inconsistency---each analogical extension changes the generalizations that are likely to be inferred, opening new horizons to further analogical extension.
ここで提案されている変異形の頻度という要因を含むメカニズムは，Denison の述べる変異形の選択にかかる圧力にも近い．しかし，言語変化の拡散は，類推というメカニズムが機械的に作用することによってのみ駆動されているわけではない．類推が主たる原動力となりつつも，個々の変異に補助的で局所的な力が働き，拡散の経路が「補正」されるという考え方だ．De Smet (8) によれば，その補助的な力は2種類ある．
Nevertheless, it would be simplistic to believe that analogical snowballs and chains operate exclusively on the basis of analogy. I see at least the following two auxiliary factors. First, if linguistic choices are determined by multiple and variable considerations that are weighed against each other, every usage event comes with a unique constellation of factors pulling linguistic choices one way or another. It is therefore inevitable that there are occasional contexts in which language users are strongly compelled to go against the default grammatical regularities of the system. The unusual choices that occasionally arise in this way may help break down resistance to change. Second, the construction from which a new spreading pattern derives usually occurs in a number of different environments. Because of this, the new pattern is present from the very start in a number of different places in the system, having as it were a diffusional headstart that can very quickly lead to the inference of new generalizations.
補助的な力の1つは，個々の変異の選択に働く諸要因の複雑な絡み合いそのものである．個々の変異をとりまく環境がすでに1つの小体系を成しており，大体系や他の小体系からの独自性をもっている．小体系のもつこの独自性は，ときに大体系のもつ安定性に抵抗し，言語変化の原動力となるだろう．2つめは，刷新形は当初から様々な環境において現われるという事実だ．このことは，初期段階から拡散が進んでいくはずの環境がある程度きまっているということでもあり，拡散を駆動する力につながるだろう．2つの補助的な力は，類推という主たる駆動力を裏で支えているものと考えることができそうだ．
・ Danison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
本ブログでは，英語史に関する記事と同じくらい言語変化 (language_change) に関する記事を書いてきた．言語変化という用語や概念を当然の前提としてきたが，この前提の背景において理解しておかなければならないことがある．それは，言語変化 (linguistic change) と話者刷新 (speaker-innovation) の区別である (Milroy 77) ．言語が変化するのは，話者が言葉遣いを刷新するからである．
話者が言葉遣いを刷新したからといって，それが言語変化に直結するとは限らない．一度きりの繰り返されることのない刷新にすぎないかもしれないし，個人的な変異にとどまるかもしれない．それが言語体系のなかに定着し，言語共同体内に拡がってはじめて，言語変化が生じたといえる．時間順でいえば，話者刷新は言語変化に先行する．また，話者不在の言語変化はありえないということでもある．このことは考えてみれば自明ではあるが，私たちは「言語変化」を論じる際に，しばしば言語体系を自律したものとして扱い，話者を脇に追いやる．意識的にそのような方法論を採っているのであれば問題は少ないと思われるが，言葉遣いの刷新の主体が話者であるという事実は，常に念頭においておく必要がある．
刷新や変化の主体が話者と言語のあいだで容易にすり替わり得るのは，刷新から変化への移行に関するメカニズムがよく解明されていないからでもある．そのメカニズムの1つとして見えざる手 (invisible_hand) が提案されているが，それも含めて，今後の研究課題といってよいだろう．
似たような用語上の懸念として，話者（集団）どうしが接触しているにもかかわらず，しばしば「言語接触」 (language contact) が語られるということがある．言語接触という見方そのものに問題があるわけではないが，それに先だって常に話者接触があるという認識が肝心である．
言語変化と話者刷新の区別や話者不在の言語（変化）論については，以下の記事で話題にしてきたので，参照されたい．
「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])
「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])
「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])
「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])
「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ Milroy, James. "A Social Model for the Interpretation of Language Change." History of Englishes. Ed. Matti Rissanen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 72--91.
言語変化とは通時的な変化のことであるから，それは言語研究の通時態部門で研究されるべきものである，というのが普通の理解かもしれない．しかし，通時的な変化と共時的な変異は同一現象の異なる側面であるという解釈や，そもそもソシュールの設けた共時態と通時態の区別は妥当ではないという議論があることを考えると，言語変化研究を通時的研究あるいは歴史的研究として位置づけることも疑わしくなってくる．
言語変化研究は，共時態と通時態の境界を越えた，あるいは境界を積極的に曖昧にさせる研究領域ではないかと考えている．それは，共時態の力学，あるいは「態」という表現をあえて避ければ，状態の力学と呼ぶべきものである．この考え方は，はっきりと表現したことはなかったが，本ブログでも以下の記事などにちりばめてきた．
・ 「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1])
・ 「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])
・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
・ 「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1])
・ 「#2167. "orderly heterogeneity" と diffusion」 ([2015-04-03-1])
・ 「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])
「状態の力学」としての言語変化のとらえ方は，少なからぬ論者がしばしば提唱してきたが，決して一般化しているとは言えない．「状態の力学」の謂いを直接に表現している Keller (125) から引用しよう．
. . . does a theory of change belong to the field of synchronic or diachronic linguistics? If we look again at the definition by Bally and Sechehaye, we observe that the answer can be either 'both . . . and' or 'neither . . . nor'. Now, if a question admits two contradictory propositions as answers, we can be sure that something is amiss with the concepts involved. In this case the conclusion is inevitable that the concepts 'synchrony' and 'diachrony' are not suitable for dealing with problems of language change. They are basically concepts which belong to a theory of the history of language, not to a theory of change. The concepts 'state (of being)' and 'history' are very different from those of 'stasis' and 'dynamics'. 'The past is the repository of that which has irrevocably happened and been created'; whatever belongs to history is static, but the place of dynamics is the present. A theory of change is not a theory of history, but a theory of the dynamics of a 'state'. An explanation of this type seems able to fulfil the claim for an 'integrated synchrony' made by Coseriu in 1980 in his article 'Vom Primat der Geschichte'. Its task would be to define the manner in which 'the functioning of language coincides with language change'.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1]) で述べたように，言語変化の究極の問題は "actuation problem" にある．なぜ特定の場所と特定の時間にある変化が生じるのか，あるいは生じないのかという問題だ．この問題は解決不能であるとして取り合わない研究者もいる．というのは，これを解決しうるということは，言語変化の厳密な予測が可能であることを含意するが，実際にはほとんど得られない類いのものだからだ．言語変化の予測 (prediction_of_language_change) については，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1])，「#2154. 言語変化の予測不可能性」 ([2015-03-21-1]) で見てきたように，諸家の間に否定的な見解が目立つ．
否定的な見解の多くは，厳密な予測可能性に向けられているように思われる．しかし，条件を緩めた粗々の予測可能性は議論しうるし，そこを起点として，たとえ100%の厳密さは無理であっても，精度をなるべく高めていこうとすることはできそうだ．Milroy や Smith は，この趣旨での予測可能性を支持している．それぞれの主張を引用する．
Weather prediction is a convenient analogy here: we can predict from meteorological observations that it will rain on a particular day with a high probability of being correct, but if we predict that in a particular place it will start raining at one minute past eleven and stop at six minutes past twelve, the probability of the prediction being correct is vanishingly low. Nevertheless, we would be bad meteorologists if we did not try to improve the accuracy of our predictions, and of course this greater accuracy includes the ability to specify the conditions under which something will not happen as well as the conditions under which it will happen. In view of all this, we have no excuse as linguists for not addressing the actuation problem. (Milroy 20--21)
Predictability
There are several factors and processes that can be involved in a particular language change at a particular time, and these factors and processes are such and such; however, the interaction between these factors and processes is so complex and so various that exact predictability is not to be had. The precise nature of the interaction of these factors and processes can, it seems, only be distinguished after the event. (Smith 17)
言語変化の予測可能性を主張するこれらの論者は，決して無理なことを主張しているわけではない．予測可能性の条件を若干緩くすることによって，現実的にその難題に立ち向かおうとしているのだろうと思う．私もこの立場に賛成である．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change. Oxford: Blackwell, 1992.
近年，evolution, mutation, chance, natural selection, variation, exaptation など，進化生物学の用語を借りた言語進化論 (linguistic evolution) が盛んになってきている．言語における「進化」の考え方については様々な議論があり，本ブログでも「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1]) ほか evolution の各記事でも関連する話題を取り上げてきた．言語における「進化」を巡る議論を要領よくまとめたものとしては，McMahon の12章 (314--40) を薦めたい．McMahon (337) は，今後この方向での言語変化の研究が有望とみているが，一方で取り組まなければならない問題は少なくないとも述べている．
. . . many questions remain if we are to make full use of our evolutionary terminology in historical linguistics. We do not know which units selection might operate on in language history; are they words, rules, speakers, or languages themselves? We do not know whether linguistic evolution is governed only by general, universal tendencies, or whether these can be overridden by language-specific factors. And we have yet to formulate the conditions under which variation and selection might conspire to produce regularity.
選択 (selection) が作用する単位は何かという問題は本質的である．音素，形態素，語，句，節，文，韻律，規則，話者，話者集団，言語そのもの等々，種々の言語理論が設定するありとあらゆる単位が候補となりうる．このことは，ある単位に着目して言語の進化や変化を記述するということが，ある仮説に基づく行為であるということを思い起こさせる．
ちなみに，上の McMahon の文章は，先日参加してきた SHEL-9/DSNA-20 Conference (The 9th Studies in the History of the English Language Conference) で，独自の言語変化論を展開する Nikolaus Ritt が基調講演にて部分的に引用・参照していたものでもある．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
言語変化研究に限らず，研究対象に関する5W1Hの質問のなかで最も難物なのが Why であることは論を俟たないだろう．一般に，学問研究において，最終的に知りたいのは Why の答えである．しかし，一昨日の記事「#2253. 意味変化の原因を論じるのがなぜ難しいか」 ([2015-06-28-1]) でも話題にしたように，意味変化はもとより言語変化の諸事例の原因を探り，論じるというのは想像以上の困難を伴う．論者によって，「言語変化の原因は原則として multiple causation である」とか，「言語変化に原因などない」いなど様々な立場がある (cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])，「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])）．
言語変化の原因の追究に慎重な立場を取る者もいることは了解しているが，いかに難しい問いであろうとも，歴史言語学や言語史において Why という問いかけをやめてしまうことを弁護することはできないと私は考えている．基本的には「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で引用した Smith の態度を支持したい．Smith は，音変化に関する著書の前書き (ix--x) でも，Why を問うことの妥当性と必要性を力説している．
Some levels of language, of course, are easier to discuss in 'why?' terms than others. With regard to the lexicon, for instance, it seems fairly undeniable that the presence of French-derived vocabulary in English relates to the geographical proximity of the two languages and to historical events (the Norman Conquest, for instance), while most scholars---not of course all---hold that inflectional loss during the transition from Old to Middle English relates in some way to contact developments such as the interaction between English and Norse. Sound change, as has been acknowledged by many scholars, is perhaps a trickier phenomenon to discuss in 'why?' terms. However, this book argues that it is nevertheless possible to develop historically plausible and worthwhile accounts of the changes which have taken place in the history of English sounds, bearing in mind all necessary caveats about the status of such explanations. After all, historians of politics, economics, religion, etc., have all felt able to ask 'why?' questions: Why did the Roman Empire collapse? Why did the Reformation happen? Why did the Jacobites fail? Why did the French Revolution or the First World War take place? Why did the Russian Revolution happen when it did? Why did the Industrial Revolution take place when and where it did? All these questions are considered entirely legitimate in historiography, even if no final, unequivocal, answers are forthcoming. If historical linguistics is a branch of history---and it is an argument of this book that it is---then it seems rather perverse not to allow historical linguists to address 'why?' questions as well.
まったく同じ趣旨で，私自身も Hotta (2) で，次のように述べたことがあるので，引用しておきたい．
In historical linguistics, the importance of asking not only the "how" but also the "why" of development must be stressed. In my view the question "why" should be a natural step that follows the question of "how," but linguists have long refrained from asking "why" through academic modesty. I believe, however, that it is allowable to speak less ambitiously of conditioning factors, rather than absolute causes, of language change.
おそらく言語変化に "the cause(s)" を求めることはできない．"conditioning factors" を求めようとするのが精一杯だろう．後者の追究のことを指して，私は "Why?" や「原因」という表現を用いてきたし，今後も用いていくつもりである．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Hotta, Ryuichi. "The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English." PhD thesis, University of Glasgow. Glasgow, November 2005.
この2日間の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1])，「#2252. Waldron による意味変化の分類」 ([2015-06-28-1]) で引用・参照した Waldron は，Stern と Ullmann などの主要な先行研究を踏まえながら，意味変化の原因についても論じている．原因についての何らかの新しい洞察を付け加えているわけではないが，原因論を巡ることがなぜ難しいのかというメタな問題について，非常に参考になる議論を展開している．
We have now considered a number of factors which may contribute to change of meaning and it is not difficult to see why so many different schemes of semantic change have been proposed over the last 150 years and why there is so little agreement among scholars as to the correct classification of the phenomena. For behind every change of meaning there lies a chain of causation which can be analysed at a number of different levels --- e.g. material, social, psychological, logical --- and at each level we should get a different answer to the question 'Why did this word change its meaning?' The position of a statistician analysing (let us suppose) the causes of death in a certain community would be somewhat similar, unless he decided beforehand what sort of causes he was going to pay attention to. For at one level of analysis, every death might presumably be regarded as a case of heart stopped beating; at different levels of analysis such categories as drowning, overwork, carbon-monoxide poisoning, typhoid, and smoke-polluted atmosphere might all be acceptable as causes; but there would be no guarantee that each death would fit into one and only one aetiological category, unless the causes were all analysed at more or less the same level. The doctor who has to insert a cause of death on a death certificate uses one of a set of terms which classify the causes on a fairly consistent level of medical diagnosis; and in matters of such complexity no system of classification for causes is serviceable unless consistency of level is observed. This, of course, is a consequence of the indeterminateness of our concept of cause: every event has many different causes.
It is quite futile, therefore, for us to attempt to distinguish which sense-changes are due to linguistic causes and which to non-linguistic causes, or which are due to material causes and which to social causes; while it would perhaps be an exaggeration to contend that any change of meaning could be regarded as the consequence, immediate or remote, of any of the recognized causes, the various causal schemes undoubtedly show a good deal of overlapping.
意味変化の原因の研究を，人の死因の究明になぞらえた点が秀逸である．原因の分析のレベルが様々にありうる以上，そこから取り出される原因そのものも多種多様であり，またしばしば互いに重なり合っていることは当然である．必然的に multiple causation を想定せざるをえないことになる．
このことは，意味変化の原因論にとどまらず，言語変化一般の原因論についてもいえるだろう．言語学史においても，言語変化の原因，理由，動機づけ（を探ること）については侃々諤々の議論がある．この問題については，本ブログから cat:language_change causation の各記事を参照されたい．その中でも，とりわけ関係するものとして以下を挙げておく (##442,1123,1173,1282,1549,1582,1584,1986,2123,2143,2151,2161) ．
・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
・ 「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1])
・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.
この2日間の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1])，「#2252. Waldron による意味変化の分類」 ([2015-06-28-1]) で引用・参照した Waldron は，Stern と Ullmann などの主要な先行研究を踏まえながら，意味変化の原因についても論じている．原因についての何らかの新しい洞察を付け加えているわけではないが，原因論を巡ることがなぜ難しいのかというメタな問題について，非常に参考になる議論を展開している．
We have now considered a number of factors which may contribute to change of meaning and it is not difficult to see why so many different schemes of semantic change have been proposed over the last 150 years and why there is so little agreement among scholars as to the correct classification of the phenomena. For behind every change of meaning there lies a chain of causation which can be analysed at a number of different levels --- e.g. material, social, psychological, logical --- and at each level we should get a different answer to the question 'Why did this word change its meaning?' The position of a statistician analysing (let us suppose) the causes of death in a certain community would be somewhat similar, unless he decided beforehand what sort of causes he was going to pay attention to. For at one level of analysis, every death might presumably be regarded as a case of heart stopped beating; at different levels of analysis such categories as drowning, overwork, carbon-monoxide poisoning, typhoid, and smoke-polluted atmosphere might all be acceptable as causes; but there would be no guarantee that each death would fit into one and only one aetiological category, unless the causes were all analysed at more or less the same level. The doctor who has to insert a cause of death on a death certificate uses one of a set of terms which classify the causes on a fairly consistent level of medical diagnosis; and in matters of such complexity no system of classification for causes is serviceable unless consistency of level is observed. This, of course, is a consequence of the indeterminateness of our concept of cause: every event has many different causes.
It is quite futile, therefore, for us to attempt to distinguish which sense-changes are due to linguistic causes and which to non-linguistic causes, or which are due to material causes and which to social causes; while it would perhaps be an exaggeration to contend that any change of meaning could be regarded as the consequence, immediate or remote, of any of the recognized causes, the various causal schemes undoubtedly show a good deal of overlapping.
意味変化の原因の研究を，人の死因の究明になぞらえた点が秀逸である．原因の分析のレベルが様々にありうる以上，そこから取り出される原因そのものも多種多様であり，またしばしば互いに重なり合っていることは当然である．必然的に multiple causation を想定せざるをえないことになる．
このことは，意味変化の原因論にとどまらず，言語変化一般の原因論についてもいえるだろう．言語学史においても，言語変化の原因，理由，動機づけ（を探ること）については侃々諤々の議論がある．この問題については，本ブログから cat:language_change causation の各記事を参照されたい．その中でも，とりわけ関係するものとして以下を挙げておく (##442,1123,1173,1282,1549,1582,1584,1986,2123,2143,2151,2161) ．
・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
・ 「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1])
・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.
昨日の記事「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1]) を受けて，言語は体系であること，言語においては "tout se tient" であると述べた Meillet の，もう1つの側面，すなわち社会的な言語観をのぞいてみよう．
Meillet (16--18) は，言語の現実は言語的なものであると同時に社会的なものでもあることを強く主張した．この二重性こそが，言語の特徴であると．昨日の引用箇所を含めて，少々長いが，関連する部分を引く．
[La réalité d'une langue] est linguistique : car une langue constitue un système complexe de moyens d'expression, système où tout se tient et où une innovation individuelle ne peut que difficilement trouver place si, provenant d'un pur caprice, elle n'est pas exactement adaptée à ce système, c'est-à-dire si elle n'est pas en harmonie avec les règles générales de la langue.
A un autre égard, la réalité de la langue est social : elle résulte de ce qu'une langue appartient à un ensemble défini de sujets parlants, de ce qu'elle est le moyen de communication entre les membres d'un même groupe et de ce qu'il ne dépend d'aucun des membres du groupe de la modifier ; la nécessité même d'être compris impose à tous les sujets le maintien de la plus grande identité possible dans les usages linguistiques : le ridicule est la sanction immédiate de toutes les déviations individuelles, et, dans les sociétés civilisées modernes, on exclut de tous les principaux emplois par des examens ceux des citoyens qui ne savent pas se soumettre aux règles de langage, parfois assez arbitraires, qu'a une fois adoptées la communauté. Comme l'a très bien dit, dans son Essai de sémantique, M. Bréal, la limitation de la liberté qu'a chaque sujet de modifier son language « tient au besoin d'être compris, c'est-à-dire qu'elle est de même sorte que les autres lois qui régissent notre vie sociale ».
Dès lors il est probable a priori que toute modification de la structure sociale se traduira par un changement des conditions dans lesquelles se développe la langage. Le langage est une institution ayant son autonomie ; il faut donc en déterminer les conditions générales de développement à un point de vue purement linguistique, et c'est l'objet de la linguistique générale ; il a ses conditions anatomiques, physiologiques et psychiques, et il relève de l'anatomie, de la physiologie et de la psychologie qui l'éclairent à beaucoup d'égards et dont la considération est nécessaire pour établir les lois de la linguistique générale ; mais du fait que le langage est une institution sociale, it résulte que la linguistique est une science sociale, et le seul élément variable auquel on puisse recourir pour rendre compte du changement linguistique est le changement social dont les variations du langages ne sont que les conséquences parfois immédiates et directes, et le plus souvent médiates et indirectes.
Il ne faut pas dire qu'on soit par là ramené à une conception historique, et qu'on retombe dans la simple considération des faits particuliers ; car s'il est vrai que la structure sociale est conditionnée par l'histoire, ce ne sont jamais les faits historiques eux-mêmes qui déterminent directement les changements linguistiques, et ce sont les changements de structure de la société qui seuls peuvent modifier les conditions d'existence du langage. Il faudra déterminer à quelle structure sociale répond une structure linguistique donnée et comment, d'une manière générale, les changements de structure sociale se traduisent par des changements de structure linguistique.
Meillet は，言語が "tout se tient" の体系である以上，言語変化とは言語体系の変化のことにほかならず，それは社会体系の変化に呼応して生じるものであると考えている．個々のミクロな社会変化ではなくマクロな社会体系の変化こそが，言語の置かれる環境や条件を変え，結果として間接的に言語体系に揺さぶりをかけるのだ．したがって，本質的な問題は，最後の文にあるように，所与の言語体系がいかなる社会体系に対応しており，社会体系の変化がどのように言語体系の変化となって現われるのかという点にある．
（構造）言語学と社会言語学をつなぐこの問題意識こそが，Meillet の身上だろう．関連して，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照．
・ Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1982.
「言語は体系である」という謂いは，ソシュール以来の（構造）言語学において，基本的なテーゼである．この見方を代表するもう1つの至言として，Meillet の "tout se tient" がある．Meillet (16) より，該当箇所を引用しよう．
[La réalité d'une langue] est linguistique : car une langue constitue un système complexe de moyens d'expression, système où tout se tient et où une innovation individuelle ne peut que difficilement trouver place si, provenant d'un pur caprice, elle n'est pas exactement adaptée à ce système, c'est-à-dire si elle n'est pas en harmonie avec les règles générales de la langue.
この "tout se tient" は「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1])，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) でも引き合いに出したが，私の恩師 Jeremy J. Smith 先生も好んで口にする．彼は，言語変化における体系的調整 (systemic regulation) という機構を説明する際に，いつもこの "tout se tient" を持ち出した (cf. 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) ．Meillet (11) 自身も，上の引用に先立つ箇所で，言語変化に関して次のような主張を述べている．
Les changements linguistiques ne prennent leur sens que si l'on considère tout l'ensemble du développement dont ils font partie ; un même changement a une signification absolument différente suivant le procès dont il relève, et il n'est jamais légitime d'essayer d'expliquer un détail en dehors de la considération du système général de la langue où il appraît.
"tout se tient" は，確かに構造言語学における，そしてその言語変化論における1つの至言ではあるが，Meillet が後世に著名な社会言語学者としても知られている事実に照らしてこの謂いを見直してみると，異なる解釈が得られる．というのは，上の引用文は，もっぱら言語が体系であるということを力説する文脈に現われているのではなく，言語は同時に社会的でもあるという，言語における2つの性質の共存を主張する文脈において現われているからだ．つまり，"tout se tient" は一見するとガチガチの構造主義的な謂いだが，実は Meillet は社会言語学的な側面を相当に意識しながら，この句を口にしているのである．
では，"tout se tient" と述べた Meillet は，言語（変化）と社会（変化）の関係をどのようにみていたのだろうか．明日の記事で扱いたい．
・ Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1982.
この話題については，最近，以下の記事で論じてきた (##2219,2220,2226,2238) ．
・ 「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1])
・ 「#2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由」 ([2015-05-26-1])
・ 「#2226. 中英語の南部方言で語頭摩擦音有声化が起こった理由」 ([2015-06-01-1])
中英語における語頭摩擦音有声化 ("Southern Voicing") を示す方言分布は，現在の分布よりもずっと領域が広く，南部と中西部にまで拡がっていた．その勢いで中部へも拡大の兆しを見せ，実際に中部まで分布の及んだ時期もあったが，後にその境界線が南へと押し戻されたという経緯がある．この南への押し戻しも含めて，中部・北部方言でなぜ "Southern Voicing" が受け入れられなかったのか．
この押し戻しと分布に関する問題を Danelaw の領域と関連づけて論じたのが，先の記事 ([2015-05-26-1]) でも名前を挙げた Poussa である．Poussa は，「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1])，「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1]) でも取り上げた，中英語＝クレオール語仮説の主張者である．Poussa (249) の結論は，明解だ．
In sum, I submit that, whereas the original advance of the initial fricative voicing innovation through the OE dialects is a natural and not unusual phonetic process (it has its parallels in other Germanic dialects on the continent), the halting and then the reversing of such an innovation in ME is an unexpected development, requiring explanation. It can only be explained by some kind of intervention in the dialect continuum. The Scandinavian settlement of the north and east Midlands in the late OE period seems to supply the right kind of intervention at the right place and time to explain this remarkable linguistic U-turn.
Poussa の具体的な議論は2点ある．1つは，古ノルド語との接触によりピジン化あるいはクレオール化した中・北部の英語変種においては，音韻過程として類型論的に有標である語頭有声音の摩擦音化は採用されなかったという議論だ (Poussa 238) ．もう1つは，後期中英語に East-Midland の社会的な影響力が増し，その方言がロンドンの標準変種の形成に大きく貢献するようになるにつれて，語頭摩擦音をもたない同方言の威信が高まったために，問題の境界線が南に押し下げられたのだとする社会言語学的な論点である．要するに，南部方言の語頭有声摩擦音は真似るにふさわしくない発音だという評判が，East-Midland の方言話者を中心に拡がったということである．
Poussa (247) より議論を引用しておく．歴史社会言語学な考察として興味深い．
It seems to me that the voicing of initial /f-/, /s-/, /θ-/ and /ʃ-/ in OE and ME, which Fisiak convincingly argues are caused by one and the same lenition process, is precisely the type of rule which is typically jettisoned when a language is pidginized or creolized, and acquired only partially by learners of a new dialect. Furthermore, why should the speaker of a Danelaw dialect of English want to sound like a southerner, whether he lives in his home district, or has been transplanted to London? It would depend on what pronunciation he (or she), consciously or unconsciously, regarded as prestigious.
If this explanation is accepted as the reason why such an expansive lenition innovation stopped at approximately the Danelaw boundary during the late OE or early ME period, then the reason why the area of voicing subsequently receded southwards is presumably related: migration of population and the rise in the social prestige of the East Midland dialect meant that the phonologically simpler variety became the standard to be imitated.
・ Poussa, Patricia. "A Note on the Voicing of Initial Fricatives in Middle English" Papers from the 4th International Conference on English Historical Linguistics. Ed. Eaton, R., O. Fischer, W. Koopman, and F. van der Leeke. Amsterdam: Benjamins, 1985. 235--52.
「#2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由」 ([2015-05-26-1]) で取り上げた，"Southern Voicing" と言われる現象について再び．前の記事では，当該の音韻過程がなぜ中部・北部方言で生じなかったのかという消極的な観点から議論し，なぜ南部で生じたかという積極的な検討はしなかった．後者の関心に迫る興味深い考察を見つけたので紹介する．
この音韻過程が生じた原因として，大陸の低地ゲルマン諸語からの影響説が唱えられている．Nielsen (246--47) によれば，Low Franconian では少なくとも1100年までに同じ有声化が生じていた証拠があり，この大陸の低地地方で生じた音韻過程が，海峡を越えて南イングランドへ伝播したのではないかという．一方，英語においては，有声化の効果がフランス借用語にはほとんどみられず，本来語に特有にみられることから，この過程は後期古英語から初期中英語にかけて起こったとされる．このタイミングは，大陸からの伝播という説にとって都合がよい．
Since there are other indications of late linguistic cross-Channel relations between the south of England and the Netherlands, there is nothing extraordinary about interpreting the presence of initial voiced fricatives in both places in terms of late contact. . . . / Samuels . . . is probably right in placing the innovatory centre within Franconian. The voicing of fricatives has perhaps spread from here into Upper German . . . , and similarly it may have crossed the Channel --- from Flanders to the south of England. (Nielsen 247)
Nielsen は短い一節のなかでこの仮説について考察しているにすぎず，証拠は十分というにはほど遠いが，興味深い説ではある．前の記事の内容と合わせると，大陸から南部方言へと伝わり，そこから北へも展開しかけたが，古ノルド語化して有声化に不利な音韻環境をもっていた中部・北部方言へは浸透しなかったという筋書きが描けることになる．
・ Nielsen, Hans F. Old English and the Continental Germanic Languages: A Survey of Morphological and Phonological Interrelations. Innsbruck: Innsbrucker Beitrage zur Sprachwissenshaft, 1981.
昨日の記事「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1]) で，中英語の南部方言における語頭摩擦音の有声化という音変化を紹介した．中部・北部方言ではこの有声化は生じなかったため，これらの方言が基盤となって後に発達した標準英語にも，その効果は反映されていない．それだけに，南部方言から標準英語へ入った vane, vat, vixen が歴史的には異質なのである．
ある方言では生じたが別の方言では生じなかった変化というのは，音変化に限らず，非常に多く存在する．むしろ，そのような変化の有無を事後的に整理して，方言区分を設けているといったほうが，研究の手順の記述としては正確だろう．したがって，なぜ語頭摩擦音の有声化が南部にだけ生じて，中部・北部には生じなかったのかという問いは，そもそも思いつきもしなかった．あえて問うとしても，通常は，なぜ無声摩擦音が南部で有声化したのかという問題に意識が向くものであり，なぜそれが中部・北部で起こらなかったのかという疑問は生じにくい．
Knowles (41--42) は，後者のありそうにないほうの疑問を抱き，自ら "speculative" としながらも，その理由の候補として，古ノルド語における語頭の有声摩擦音の不在を挙げている．
Danish may also have influenced the pronunciation of an initial <s> or <f> in words such as fox and sing. In the Danelaw, as in North Germanic, these remain unchanged [s, f], but there is widespread evidence of the pronunciation [z, v] in the area controlled by Wessex (Poussa, 1995). The distribution is confirmed by placename evidence (Fisiak, 1994). Similar forms are found on the European mainland: for example, the <s> of German singen is pronounced [z], and the <v> of Dutch viif ('five') is more like an English [v] than [f]. Some [v]-forms have become part of Standard English: for example, vat (cf. German Faß), and vixen alongside fox, but otherwise the [s, f] forms have become general, and [z, v] survive only in isolated pockets.
参考すべき研究として以下のものが挙げられていた．
・ Poussa, P. "Ellis's 'Land of Wee': A Historico-Structural Revaluation." Neuphilologische Mitteilungen 1 (1995: 295--307).
・ Fisiak,J. "The Place-Name Evidence for the Distribution of Early Modern English Dialect Features: The Voicing of Initial /f/." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Berlin: Mouton de Gruyter, 1994. 97--110.
当該の変化が中部・北部で起こらなかったことに関する古ノルド語の関与という可能性と，この説の妥当性は，今ここでは評価できない．しかし，この提案は，言語変化研究において理論上重要なメッセージを含んでいると考える．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論を紹介したが，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという疑問は，もっと問われて然るべきだろう．中英語の中部・北部方言では語頭摩擦音に関して古英語以来の現状が維持されたにすぎず，何も問うことがなさそうに見えるが，なぜ現状が維持されたのかを問う必要があるというのが Milroy 的な発想なのであり，Knowles もそのような問題に光を当てたということになる．もちろん，説の妥当性は別途検討していなければならないが，言語変化に対する逆転の発想がおもしろい．
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
一ヶ月前の「#2186. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差 ―― 基礎編 ――」」 ([2015-04-22-1]) に引き続き，5月20日付で「実践編」が公開されました．研究社WEBマガジン Lingua リンガより，こちらをご覧ください． *
今回は，複数のコーパスを用いることの利点やおもしろさを押し出しました．また，英語の英米差という一見すると静的な話題にも，動的あるいは通時的に迫ることにより，新たな見方が得られる点も強調しました．
記事のなかでも触れましたが，実際には今回の「実践編」で述べた結論に至るには，もっと詳しく調査しなければなりません．しかし，コーパスを用いて，例えばこのような言語変化の徴候をとらえることができるかもしれないという可能性を感じ取ってもらえれば，という気持ちで執筆しました．基礎編，実践編で私の執筆担当は完結ですが，来月以降も引き続き研究社WEBマガジン Lingua リンガの記事にご注目ください．バックナンバーも非常に有用です．以下，改めて研究社WEBマガジン Lingua リンガの各記事へのリンク（最新版）を張っておきます．
1. なぜコーパスか？ （赤須 薫）
2. 英語コーパス体験ツアー ― BNCweb を検索してみる ―（前編） （石井 康毅）
3. 英語コーパス体験ツアー ― BNCweb を検索してみる ―（後編） （石井 康毅）
4. Google をコーパスに見立てる （仁科 恭徳）
5. 言語統計の基礎（前編） ― 頻度差の検定 ― （小林 雄一郎 ）
6. 言語統計の基礎（後編） ― 共起尺度 ― （小林 雄一郎）
7. コーパスを活用した古くて新しい学問領域：フレイジオロジー ― 理論編 ― （井上 亜依）
8. コーパスを活用した古くて新しい学問領域：フレイジオロジー ― 実践編 ― （井上 亜依）
9. 学習者コーパスとは何か？ （鎌倉 義士）
10. 学習者コーパスで何ができるのか？ （鎌倉 義士）
11. パラレルコーパスの可能性 （仁科 恭徳）
12. 日本語コーパスに見られる慣用句の用法 （石田 プリシラ）
13. 日本語コーパスに見られる慣用句の変化可能性 （石田 プリシラ）
14. COCA を使ったコロケーションの検索 （内田 諭）
15. COCA を使った類義語の検証 （内田 諭）
16. コーパスで話し言葉を探る ― 基礎編 ― （青木 理香）
17. コーパスで話し言葉を探る ― 実践編 ― （青木 理香）
18. 学習者の話し言葉コーパスを使った語用論分析 （1）談話標識 well, I mean, kind of, like の使い方 （三浦 愛香）
19. 学習者の話し言葉コーパスを使った語用論分析 （2）買い物での要求の表現 （三浦 愛香）
20. 認知言語学を用いてコーパスから意味を探る― 入門編 ― （大谷 直輝）
21. 認知言語学を用いてコーパスから意味を探る― 前置詞・句動詞編 ― （大谷 直輝）
22. コーパスで探る英語の英米差 ―― 基礎編 ―― （堀田 隆一）
23. コーパスで探る英語の英米差 ―― 実践編 ―― （堀田 隆一）
なお，今回の実践編で注目した gorgeous に関しては，本ブログでも以下の記事で扱ってきましたのでご参照ください．
・ 「#476. That's gorgeous!」 ([2010-08-16-1])
・ 「#477. That's gorgeous! (2)」 ([2010-08-17-1])
・ 「#607. Google Books Ngram Viewer」 ([2010-12-25-1])
また，英語（言語）の男女差についても gender_difference の各記事で扱ってきました．特に言語の男女差とコーパス利用を絡めた記事として，「#913. BNC による語彙の男女差の調査」 ([2011-10-27-1]) をご覧ください．
標題の趣旨の質問が寄せられたので，この問題について歴史的な観点から考えてみたい．現代英語の動詞には，過去の出来事を表わすのに典型的に用いられる過去形がある．同様に，現在（あるいは普遍）の習慣的出来事を表わすには，動詞は典型的に現在形で活用する．しかし，未来の出来事に関しては，動詞を未来形として屈折させるような方法は存在しない．代わりに will, shall, be going to などの（準）助動詞を用いるという統語的な方法がとられている．つまり，現代英語には統語的な未来形はあるにせよ，形態的な未来形はないといってよい．単に「未来形」という用語では，統語，形態のいずれのレベルにおける「形」かについて誤解を招く可能性があることから，現代英語の文法書ではこの用語が避けられる傾向があるのではないか．
（準）助動詞を用いる統語的，あるいは迂言的な未来表現は，おそらく後期古英語以降に will や shall などの本来的に法的な機能をもつ助動詞が，意志や義務の意味を弱め，単純に時間としての未来を表わす用法へと文法化 (grammaticalisation) したことにより生じた．それ以前の時代には，単純未来を表わすのに特化した表現は，統語的にも形態的にもなく，法的な意味を伴わずに未来を表現する手段は欠けていたといってよい．古英語では，形態的には現在形（あるいは正確には非過去形）を用いることで現在のみならず未来のことを表わすこともできたのであり，時制カテゴリーにおいて，過去や現在と区別すべき区分としての未来という発想は希薄だった．その後 will などを用いた未来表現が出現した後でも，前代からの時制カテゴリーのとらえ方が大きく変容したわけではなく，現代英語でも未来という時制区分は浮いている感がある．ただし，現代英語に未来という概念は存在しないと言い切るのは，共時的には言い過ぎのきらいがあるように思う．
上記のように，古英語の時制カテゴリーは，形式的にいえば，過去と非過去（しばしば「現在」と呼称される）の2区分よりなっていた．ここで現代英語の観点から生じる疑問（そして実際に寄せられた疑問）は，なぜ古英語では未来時制がなかったのか，なぜ動詞に未来形の屈折が発達しなかったのかという問いである．この質問に直接答えるのはたやすくないが，間接的な角度から4点を指摘しておきたい．
まず，この質問の前提に，過去・現在・未来の3分法という近現代的な時間の観念があると思われるが，時間のとらえ方，あるいはその言語への反映である時制カテゴリーを論じる上で，必ずしもこれを前提としてよい根拠はない．日本人を含めた多くの現代人にとって，3分法の時間感覚は極めて自然に思えるが，これが人類にとっての唯一無二の時間観であるとみなすことはできない．また，仮に件の3分法の時間観が採用されたとしても，その3分法がきれいにそのまま言語の上に，時制カテゴリーとして反映するものなのかどうかも不明である．これはサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関わる問題であり，当面未解決の問題であると述べるにとどめておく．
2点目に，他の印欧諸語にも，そして日本語にもみられるように，未来表現は，たいてい意志や義務などの法的な機能をもつ形式が文法化することにより発生することが多い．上述の通り，これは英語史においても観察された過程であり，どうやら通言語的にみられるもののようである．過去・現在・未来の3分法では，過去と未来は等しい重みをもって両極に対置されているかのようにみえるが，もしかすると言語化する上での両者の重みは，しばしば異なるのかもしれない．少なくともいくつかの主要言語の歴史を参照する限り，未来時制は過去時制と比して後発的であり，派生的であることが多い．
3点目に，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) でみたように，過去・非過去という時制の2分法は（古）英語に限らずゲルマン諸語に共通する重要な特徴の1つである．また，同じ印欧語族からは古いヒッタイト語も同じ時制の2分法をもっており，印欧祖語における時制カテゴリーを再建するに当たって難題を呈している．果たして印欧祖語に未来時制と呼びうるものがあったのか，なかったのか．あるいは，あったとして，それは本来的なものなのか，二次的に派生したものなのか．つまり，上記の質問は，古英語に対して問われるべき問題にとどまらず，印欧祖語に対しても問われるべき問題でもある．印欧祖語当初からきれいな過去・現在・未来の3分法の時制をもっていたのかどうか，諸家の間で論争がある．
最後に，ある言語革新がなぜあるときに生じたかを説明することすらがチャレンジングな課題であるところで，ある言語革新がなぜあるときに生じなかったかを説明することは極めて難しい．その意味で，古英語においてなぜ未来形が発達しなかったのかを示すことは，絶望的な困難を伴う．ただし，言語変化の理論的立場からは，本当はこれも重要な問題ではある．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論に言及しながら提起したように，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという質問も，もっと問われるべきだろう．
言語変化と頻度の関係については，「#1239. Frequency Actuation Hypothesis」 ([2012-09-17-1])，「#1243. 語の頻度を考慮する通時的研究のために」 ([2012-09-21-1])，「#1265. 語の頻度と音韻変化の順序の関係に気づいていた Schuchardt」 ([2012-10-13-1])，「#1864. ら抜き言葉と頻度効果」 ([2014-06-04-1]) などで議論してきた．これらの記事では，高頻度語と低頻度語ではどちらが先に言語変化に巻き込まれるかなどの順序の問題，あるいはスケジュールの問題 (schedule_of_language_change) に主眼があった．だが，それとは別に，高頻度語あるいは低頻度語にしか生じない変化であるとか，むしろ生じやすい変化であるとか，そのようなことはあるのだろうか．
昨日引用した Fortson (659) は，文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) と頻度の関係について論じているが，結論としては両者の間に相関関係はないと述べている．つまり，文法化や意味変化は高頻度語にも作用するし，低頻度語にも同じように作用する．これらの問題に，頻度という要因を導入する必要はないという．
We have seen, then, that both frequent and infrequent forms can be reanalyzed; both frequent and infrequent forms can be grammaticalized. If all these things happen, then frequency loses much or all of its force as an explanatory tool or condition of semantic change and grammaticalization. The reasons are not surprising, and underscore the sources of semantic change again. Frequent exposure to an irregular morpheme, for example (such as English is, are), can insure the acquisition of that morpheme because it is a discrete physical entity whose form is not in doubt to a child. By contrast, no matter how frequent a word is, its semantic representation always has to be inferred. Classical Chinese shì was a demonstrative pronoun that was subsequently reanalyzed as a copula; exposure to shì must have been very frequent to language learners, but so must have been the chances for reanalysis.
Fortson がこのように主張するのは，昨日の記事「#2175. 伝統的な意味変化の類型への批判」 ([2015-04-11-1]) でも触れたように，意味変化には，しばしば信じられているように連続性はなく，むしろ非連続的なものであると考えているからだ．その点では，文法化や意味変化も他の言語変化と性質が異なるわけではなく，高頻度語あるいは低頻度語だからどうこうという問題ではないという．頻度が関与しているかのように見えるとすれば，それは diffusion (or transition) の次元においてであって，implementation の次元における頻度の関与はない，と．これは「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) を想起させる言語変化観である．
・ Fortson IV, Benjamin W. "An Approach to Semantic Change." Chapter 21 of The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Blackwell, 2003. 648--66.
「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1])，「#1998. The Embedding Problem」 ([2014-10-16-1])，「#2012. 言語変化研究で前提とすべき一般原則7点」 ([2014-10-30-1]) で，Weinreich, Labov, and Herzog の言語変化理論を取り上げてきた．Weinreich et al. の中核となる視座に，"orderly heterogeneity" （秩序だった異質性）がある．これは体系的な変異可能性 (systematic variability) と呼んでもよいが，変異が一見ばらばらに存在しているようにみえるが，全体としては構造をなしているという見方だ．言語において "orderly heterogeneity" こそが常態であると同時に，それは言語が常に変化していることの現われである．
"orderly heterogeneity" は，言語変化が語彙の間を縫うかのように徐々に進行していくと主張する語彙拡散 (lexical_diffusion) の過程にも常に観察される．言語変化はある言語環境から別の言語環境へと体系の中をいわば渡り歩いていくのだが，その時間の各断面をみると，整然と組織だった変異の束が見られる．通時的な変化のパターンと共時的な変異の秩序とが互いに対応しあう様が観察されるのである．もっとも，上に述べたのは理想的な場合であり，実際には現実は混沌として見えることが多いだろう．それでも，理想的なモデルを示唆する証拠は数多くの研究で提出されている．
Wolfram and Schilling-Estes (716) は，Charles-James N. Bailey (Variation and Linguistic Theory. Washington, DC: Center for Applied Linguistics, 1973.) に依拠し，言語変化の最中において "orderly heterogeneity" がどのように現われるのかを示すモデルを与えている．変化前後の旧形と新形を X, Y とし，Y が拡がっていく2つの言語環境を E1, E2 とすると，変化は次の各段階を経て進行していく．
Variation model of change
| Stage of change | E1 | E2 | |
|---|---|---|---|
| 1 | Categorical status, before undergoing change | X | X |
| 2 | Early stage begins variably in restricted environment | X/Y | X |
| 3 | Change in full progress, greater use of new form in E1 where change first initiated | X/Y | X/Y |
| 4 | Change progresses toward completion with movement toward categoricality first in E1 where change initiated | Y | X/Y |
| 5 | Completed change, new variant | Y | Y |
言語変化の言語内的な要因と言語外的な要因については，多くの記事で考えてきた (cf. 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])，「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])，「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 ([2012-02-06-1])，「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])，「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])) ．
言語外的な要因の1つとして社会構造の変化が挙げられるが，社会構造の変化が言語構造にいかに反映しうるかという問題は興味深い．言語体系の外にあったものが内に取り込まれるというのは，いったいどういうことなのか．例えば，中英語期に英語とフランス語の diglossia により言語使用の社会的な上下関係が現われたとき，その上下関係は，swine と pork のような語彙の register における上下関係として英語の言語体系に反映されることとなった．この反映とは，いったいどのような仕組みで起こっているのだろうか．この問題については，「#1489. Ferguson の diglossia 論文と中世イングランドの triglossia」 ([2013-05-25-1])，「#1491. diglossia と borrowing の関係」 ([2013-05-27-1])，「#1583. swine vs pork の社会言語学的意義」 ([2013-08-27-1]) の記事でも取り上げた．
コセリウ (169) は，上で述べた「反映」の仕組みについては詳しく述べてこそいないが，それが間接的であることを次のように論じている（原文の圏点は太字に置き換えてある）．
いわゆる「外的」要因（異族間の混淆や文化の中心地の役割とかのような）は〔中略〕、言語活動を直接に決定することのない、二次的な要因である。それらが決定するのは言語的知識の構成であって、それは話す行為の条件となる。したがって、言語的自由が対している状況は、異族間の混淆そのものではなく、そのことから生ずる個人間の言語的知識の状態である。同じことは、「社会構造の変化」についても言えるのであって、なかんずくA・メイエは、これを言語変化の究極の理由であるとした。社会構造の変化が言語の内的構造の中にそのまま反映され得ないのは、同じく構造とはいっても、両者の間に平衡関係がないからである。社会構造は言語の外的構造、すなわち言語の社会的成層に対応している。そして、これは文化のことがらである。社会的なものは、疑いもなく言語の「進化」における重要な直接的要因ではあるが、言語的知識の多様化と階層化のことを言うばあいにかぎって、つまり文化の要因としてのみそう言えるのである。
コセリウは，続く箇所で同じ議論によって，歴史は言語構造に直接は反映しないと論じている．社会や歴史の要因を軽視しているのではなく，それと言語構造とは別の次元にあるものだという主張だろう．この観点からすると，言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要かという問題は，異なるレベルの2つのものを比べているという点で，ナンセンスということになる．どちらも異なる次元において重要だということだろう．
引用で触れられているメイエの言語変化の原因についての議論は，「#1973. Meillet の意味変化の3つの原因」 ([2014-09-21-1]) を参照．
・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳） 『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』 岩波書店，2014年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow