昨日の記事「#2438. 大母音推移は，発音と綴字の乖離の最大の元凶か (2)」 ([2015-12-30-1]) で，大母音推移の英語綴字史における意義について考察し，その再評価を試みた．では，大母音推移の英語音韻史上の意義は何だろうか．大母音推移は，当然ながら第1義的に音韻変化であるから，その観点からの意義と評価が最重要である．
昨日も引用した Brinton and Arnovick (313) が，大母音推移の音韻史上の意義について詳しく正確に論じている．
[The Great Vowel Shift] eliminated the distinction between long and short vowels that had characterized both the Old and Middle English phonological systems. The long vowels were replaced by either diphthongs or tense vowels, which contrasted with the lax short vowels. Thus, the vowel system underwent a significant change from one based on distinctions of quantity (e.g. OE god 'deity' vs gōd ('good') to one based on distinctions of quality. While modern English does have long and short vowels (e.g. sea vs ceased), this distinction is now merely an allophonic difference, completely predictable by the voicing qualities or number of consonants that follow the vowel.
大母音推移を契機として，英語の母音体系が量に基づくものから質に基づくものへと変容を遂げたというの指摘は，大局的かつ重要な洞察である．大袈裟にいえば，社会の革命や人生の方向転換に相当するような変身ぶりではないだろうか．母音の量の区別を重視する日本語のような言語の母語話者にとって，現代英語の音声の学習は易しくないが，これも大母音推移に責任の一端があるということになる．日本語母語話者にとっては，大母音推移以前の母音体系のほうが馴染みやすかったに違いない．
ある音韻変化をその言語の音韻史上に位置づけ，大局的に評価するという試みは，これまでも行われてきた．例えば，母音変化に関しては「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1])，「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1])，「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1])，「#2081. 依存音韻論による大母音推移の分析」 ([2015-01-07-1]) で論じてきたとおりである．
しかし，このような大局的な評価それ自体は，いったい歴史言語学において何を意味するものなのだろうか．そのような評価の背景には，偏流 (drift) や目的論 (teleology) といった言語変化観の気味も見え隠れする．大母音推移を通じて，言語の歴史記述 (historiography) という営みについて再考させられる機会となった．
2015年も hellog 講読，ありがとうございました．2016年もよろしくお願いします．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
英語史では，名詞，動詞，形容詞のような主たる品詞において，屈折語尾が -e へ水平化し，後にそれも消失していったという経緯がある．しかし，-e の消失の速度や時機 (cf speed_of_change, schedule_of_language_change) については，品詞間で差があった．名詞と動詞の屈折語尾においては消失は比較的早かったが，形容詞における消失はずっと遅く，Chaucer に代表される後期中英語でも十分に保たれていた (Minkova 312) ．今回は，なぜ形容詞弱変化屈折の -e は遅くまで消失に抵抗したのかについて考えたい．
この問題を議論した Minkova の結論を先取りしていえば，特に単音節の形容詞の弱変化屈折における -e は，保持されやすい韻律上の動機づけがあったということである．例えば，the goode man のような「定冠詞＋形容詞＋名詞」という統語構造においては，単音節形容詞に屈折語尾 -e が付くことによって，弱強弱強の好韻律 (eurhythmy) が保たれやすい．つまり，統語上の配置と韻律上の要求が合致したために，歴史的な -e 語尾が音韻的な摩耗を免れたのだと考えることができる．
ここで注意すべき点が2つある．1つは，古英語や中英語より統語的に要求されてきた -e 語尾が，eurhythmy を保つべく消失を免れたというのが要点であり，-e 語尾が eurhythmy をあらたに獲得すべく，歴史的には正当化されない環境で挿入されたわけではないということだ．eurhythmy の効果は，積極的というよりも消極的な効果だということになる．
2つ目に，-e を保持させるという eurhythmy の効果は長続きせず，15--16世紀以降には結果として語尾消失の強力な潮流に屈しざるを得なかった，という事実がある．この事実は，eurhythmy 説に対する疑念を生じさせるかもしれない．しかし，eurhythmy の効果それ自体が，時代によって力を強めたり弱めたりしたことは，十分にあり得ることだろう．eurhythmy は，歴史的に英語という言語体系に広く弱く作用してきた要因であると認めてよいが，言語体系内で作用している他の諸要因との関係において相対的に機能していると解釈すべきである．したがって，15--16世紀に形容詞屈折の -e が消失し，結果として "dysrhythmy" が生じたとしても，それは eurhythmy の動機づけよりも他の諸要因の作用力が勝ったのだと考えればよく，それ以前の時代に関する eurhythmy 説自体を棄却する必要はない．Minkova (322--23) は，形容詞屈折語尾の -e について次のように述べている．
. . . the claim laid on rules of eurhythmy in English can be weakened and ultimately overruled by other factors such as the expansion of segmental phonological rules of final schwa deletion, a process which depends on and is augmented by the weak metrical position of the deletable syllable. The 15th century reversal of the strength of the eurhythmy rules relative to other rules is not surprising. Extremely powerful morphological analogy within the adjectives, analogy with the demorphologization of the -e in the other word classes, as well as sweeping changes in the syntactic structure of the language led to what may appear to be a tendency to 'dysrhythmy' in the prosodic organization of some adjectival phrases in Modern English. . . . The entire history of schwa is, indeed, the result of a complex interaction of factors, and this is only an instance of the varying force of application of these factors.
英語史における形容詞屈折語尾の問題については，「#532. Chaucer の形容詞の屈折」 ([2010-10-11-1])，「#688. 中英語の形容詞屈折体系の水平化」 ([2011-03-16-1]) ほか，ilame (= Inflectional Levelling of Adjectives in Middle English) の各記事を参照．
なお，私自身もこの問題について論文を2本ほど書いています（[1] Hotta, Ryuichi. "The Levelling of Adjectival Inflection in Early Middle English: A Diachronic and Dialectal Study with the LAEME Corpus." Journal of the Institute of Cultural Science 73 (2012): 255--73. [2] Hotta, Ryuichi. "The Decreasing Relevance of Number, Case, and Definiteness to Adjectival Inflection in Early Middle English: A Diachronic and Dialectal Study with the LAEME Corpus." 『チョーサーと中世を眺めて』チョーサー研究会20周年記念論文集 狩野晃一（編），麻生出版，2014年，273--99頁）．
・ Minkova, Donka. "Adjectival Inflexion Relics and Speech Rhythm in Late Middle and Early Modern English." ''Papers from the 5th International
英語史では，名詞，動詞，形容詞のような主たる品詞において，屈折語尾が -e へ水平化し，後にそれも消失していったという経緯がある．しかし，-e の消失の速度や時機 (cf speed_of_change, schedule_of_language_change) については，品詞間で差があった．名詞と動詞の屈折語尾においては消失は比較的早かったが，形容詞における消失はずっと遅く，Chaucer に代表される後期中英語でも十分に保たれていた (Minkova 312) ．今回は，なぜ形容詞弱変化屈折の -e は遅くまで消失に抵抗したのかについて考えたい．
この問題を議論した Minkova の結論を先取りしていえば，特に単音節の形容詞の弱変化屈折における -e は，保持されやすい韻律上の動機づけがあったということである．例えば，the goode man のような「定冠詞＋形容詞＋名詞」という統語構造においては，単音節形容詞に屈折語尾 -e が付くことによって，弱強弱強の好韻律 (eurhythmy) が保たれやすい．つまり，統語上の配置と韻律上の要求が合致したために，歴史的な -e 語尾が音韻的な摩耗を免れたのだと考えることができる．
ここで注意すべき点が2つある．1つは，古英語や中英語より統語的に要求されてきた -e 語尾が，eurhythmy を保つべく消失を免れたというのが要点であり，-e 語尾が eurhythmy をあらたに獲得すべく，歴史的には正当化されない環境で挿入されたわけではないということだ．eurhythmy の効果は，積極的というよりも消極的な効果だということになる．
2つ目に，-e を保持させるという eurhythmy の効果は長続きせず，15--16世紀以降には結果として語尾消失の強力な潮流に屈しざるを得なかった，という事実がある．この事実は，eurhythmy 説に対する疑念を生じさせるかもしれない．しかし，eurhythmy の効果それ自体が，時代によって力を強めたり弱めたりしたことは，十分にあり得ることだろう．eurhythmy は，歴史的に英語という言語体系に広く弱く作用してきた要因であると認めてよいが，言語体系内で作用している他の諸要因との関係において相対的に機能していると解釈すべきである．したがって，15--16世紀に形容詞屈折の -e が消失し，結果として "dysrhythmy" が生じたとしても，それは eurhythmy の動機づけよりも他の諸要因の作用力が勝ったのだと考えればよく，それ以前の時代に関する eurhythmy 説自体を棄却する必要はない．Minkova (322--23) は，形容詞屈折語尾の -e について次のように述べている．
. . . the claim laid on rules of eurhythmy in English can be weakened and ultimately overruled by other factors such as the expansion of segmental phonological rules of final schwa deletion, a process which depends on and is augmented by the weak metrical position of the deletable syllable. The 15th century reversal of the strength of the eurhythmy rules relative to other rules is not surprising. Extremely powerful morphological analogy within the adjectives, analogy with the demorphologization of the -e in the other word classes, as well as sweeping changes in the syntactic structure of the language led to what may appear to be a tendency to 'dysrhythmy' in the prosodic organization of some adjectival phrases in Modern English. . . . The entire history of schwa is, indeed, the result of a complex interaction of factors, and this is only an instance of the varying force of application of these factors.
英語史における形容詞屈折語尾の問題については，「#532. Chaucer の形容詞の屈折」 ([2010-10-11-1])，「#688. 中英語の形容詞屈折体系の水平化」 ([2011-03-16-1]) ほか，ilame (= Inflectional Levelling of Adjectives in Middle English) の各記事を参照．
なお，私自身もこの問題について論文を2本ほど書いています（[1] Hotta, Ryuichi. "The Levelling of Adjectival Inflection in Early Middle English: A Diachronic and Dialectal Study with the LAEME Corpus." Journal of the Institute of Cultural Science 73 (2012): 255--73. [2] Hotta, Ryuichi. "The Decreasing Relevance of Number, Case, and Definiteness to Adjectival Inflection in Early Middle English: A Diachronic and Dialectal Study with the LAEME Corpus." 『チョーサーと中世を眺めて』チョーサー研究会20周年記念論文集 狩野晃一（編），麻生出版，2014年，273--99頁）．
・ Minkova, Donka. "Adjectival Inflexion Relics and Speech Rhythm in Late Middle and Early Modern English." ''Papers from the 5th International
昨日に続いて，Gould and Vrba の外適応 (exaptation) の話題．Gould and Vrba (11--13) は，進化論における外適応という用語と概念の重要性を4点ほど指摘している．
(1) 外適応は，従来の "preadaptation" に付随する目的論 (teleology) 的な含意を払拭してくれる．従来の "preadaptation" は，新しい用語体系においては "preaptation" と呼ぶべきものであり，その事実の前において考えられた "exaptation" の一種，すなわち "potential, but unrealized, exaptations" (11) とみなすことができる．
(2) 第1に外適応，第2に適用という順序．"Feathers, in their basic design, are exaptations for flight, but once this new effect was added to the function of thermoregulation as an important source of fitness, feathers underwent a suite of secondary adaptations (sometimes called post-adaptations) to enhance their utility in flight" (11). 外適応によって生まれた性質が，その後，適用の過程を経てさらに機能的になってゆくということは，ごく普通のことである．
(3) 外適応の資源は無限であり，柔軟性に富む．"[T]he enormous pool of nonaptations must be the wellspring and reservoir of most evolutionary flexibility. We need to recognize the central role of 'cooptability for fitness' as the primary evolutionary significance of ubiquitous nonaptation in organisms" (12). 関連して，"[A]ll exaptations originate randomly with respect to their effects" (12) である．
(4) 外適応をもたらした資源は，nonaptation だったかもしれないし adaptation だったかもしれない．"Exaptations . . . are not fashioned for their current role and reflect no attendant process beyond cooptation . . .; they were built in the past either as nonaptive by-products or as adaptations for different roles."
Gould and Vrba (13) は，結論として次のように述べている．
We suspect . . . that the subjects of nonaptation and cooptability are of paramount importance in evolution. . . . The flexibility of evolution lies in the range of raw material presented to processes of selection.
これは，「#2155. 言語変化と「無為の喜び」」 ([2015-03-22-1]) で引用した Lass の言語変化における "The joys of idleness" に直接通じる考え方である．
・ Gould, Stephen Jay and Elizabeth S. Vrba. "Exaptation --- A Missing Term in the Science of Form." Paleobiology 8.1 (1982): 4--15.
「#2376. myself, thyself における my- と thy-」 ([2015-10-29-1]) で取り上げた Keenan の論文では，近現代英語の再帰代名詞が外適応 (exaptation) の結果生まれたものであることが説かれている．oneself の形態は，当初，人称代名詞の対照的な用法として始まったが，それが同一指示あるいは局所的束縛という性質を獲得し，今見られるような再帰的用法として機能するようになったという ("pron + self is selected because of its contrast function, and later, losing contrast, survives because of its local binding function" (250)) ．
Keenan (346) は，古英語から近代英語にかけての oneself の用法別の分布を取り，このことを示そうとした．古英語および中英語において，再帰的用法は，集められた oneself の直接目的語としての全用例のうち20%程度を占めるにすぎないが，初期近代英語には突如として80%を越える．これは，言語変化の速度やスケジュールという観点からは，急激なS字曲線を描くということになり，興味深い現象である．
Keenan (347) は，対照用法から再帰用法への外適応の道筋を，次のように考えている．
. . . by the end of ME bare object occurrences of pron + self are losing their contrast interpretation. But this leads again to an ANTI-SYNONYMY violation on a paradigm level. Without the contrast interpretation a locally bound pron + self is synonymous with a locally bound bare pronoun. So him and him + self, her and her + self, etc. would become synonyms. This was avoided by an interpretative differentiation: pron + self in object position came to require local antecedents and bare pronouns came to reject local antecedents (in favor of the always possible non-local ones or deictic interpretations).
なお，Keenan は，この変化はあくまで外適応であり，文法化 (grammaticalisation) ではないと判断している．「#1975. 文法化研究の発展と拡大 (2)」 ([2014-09-23-1]) や「#2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である」 ([2015-03-13-1]) で示唆したように，外適応は文法化との関連で論じられることが多いが，両者の関係は必ずしも単純ではないのかもしれない．
・ Keenan, Edward. "Explaining the Creation of Reflexive Pronouns in English." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. D. Minkova and R. Stockwell. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2002. 325--54.
古英語で典型的に <cyning> あるいは <cyng> と綴られていた語が，中英語では典型的に <king> と綴られるようになっている．音素 /k/ を表わす文字が <c> から <k> へと置き換えられたということだが，ここにはいかなる動機づけがあったのだろうか．
/k/ に対応する文字が <c> から <k> へ置換された経緯について，Scragg (45) は機能主義的な立場から次のように述べている．
. . . Old English orthography continued to represent the two sounds [= [k] and [ʧ]] by <c> (i.e. both of these words in late Old English were spelt cinn or cynn). Although <c> could still unambiguously represent /k/ before back vowels and consonants (as it still does in cat, cot, cut, climb, crumb), there was no agreed way of distinguishing the sounds graphically before front vowels. The use of <k> for the plosive appeared sporadically from the ninth century but it was not until the thirteenth that it was fully established in words like king and keen, by which time <ch> had been adopted for the affricate.
<c> から <k> への変化は，/y/ の非円唇化という母音の変化が関与していることがわかる．古英語では口蓋化 (palatalisation) の効果により，前母音に先行する /k/ は [ʧ] として実現されるようになっていた．しかし，後母音に先行する /k/ は [k] として実現され続けており，互いに相補分布をなしたため，両音はあくまで同一音素の異なる実現であるにすぎなかった．したがって，それを表わす文字も <c> 1つで事足りた．
ところが，後母音 /u/ が i-mutation により前母音 /y/ となり，さらに非円唇化して /i/ へと変化すると，cinn [ʧin]と cynn [kin] の対立が生まれ，相補分布が崩れる．こうして /ʧ/ が /k/ とは異なる音素として区別されるようになった．音素化 (phonemicisation) の過程である．
この段階において，異なる音素は異なる文字で表現するのがふさわしいという機能主義的な発想が生じることになる．考えられる解決法はいくつかあり得たが，数世紀の実験と実用の期間を経て落ち着いたのは，/k/ に対して <k> を，/ʧ/ に対して <ch> をあてがう方法だった．従来の <c> そのものが残っていないことに注意されたい．
初期中英語にかけて <k> と <ch> が採用された背景には，これらの綴字を用いるアングロ・ノルマン写字生の習慣も関与していただろう．Scragg の見解が音素と文字素の対応に関する機能主義的な説明に終始しているのに対し，OED の K, n. の記述は，アングロ・ノルマンの綴字習慣にも言い及んでおり，よりバランスの取れた説明といえる．
Yet, in the Old English use of the Roman alphabet, both the guttural and the palatal sound were represented by C, although in the practice of individual scribes K was by no means infrequent for the guttural, especially in positions where C would have been liable to be taken as palatal, or would at least have been ambiguous, as in such words as Kent, kéne, kennan, akenned, kynn, kyning, kyðed, folkes, céak, þicke. But, even in these cases, C was much more usual down to the 11th century; and K can be regarded only as a supplemental symbol occasionally used instead of C for the guttural sound. After the Conquest, however, the Norman usage gradually prevailed, in accordance with which C was retained for the original guttural only before a, o, u, l, r, and K was substituted for the same sound before e, i, y, and (later) n; while the palatalized Old English c, now advanced to /ʧ/, was written Ch. Hence, in native words, initial K now appears only before e, i, y (y being moreover usually merged in i), and before n ( < Old English cn-), where it is no longer pronounced in Standard English, though retained in some dialects.
ただし，古英語でもすでに <k> が用いられていたことには注意すべきである．文字素や綴字の変化も含め，言語変化には，常に複数の条件や要因が関与しているということ (multiple causation of language change) を忘れてはならない．
関連して，/k/ に対応する文字の歴史的問題について「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1]) を参照．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
昨年11月のことになるが，Joe Gilbert による20分のドキュメンタリー番組 "English 3.0 on Vimeo" が公開された．オンラインで鑑賞できる．Tom Chatfield, David Crystal, Robert McCrum, Fiona McPherson, Simon Horobin といった名立たる出演陣により，インターネット時代の英語の現状が解説される．
netspeak に代表される，インターネット上で用いられる種類の英語を巡って，世間には様々なとらえ方がある．英語の堕落だ，規範の崩壊だという否定的な見解が目立つが，上記の出演者たちは口を揃えて，そうではない，言語の歴史においていつの時代にも繰り返されてきた言語変化にすぎないと言い切る．インターネットの登場により言語変化が加速したということや，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) のような新たな媒体 (medium) が生じたことは確かだが，そのようなことは歴史上の他の技術革新の際にもおよそ生じてきたことであり，言語史という広い視点から見れば特別ではない，と．
議論の主張点は，およそ次の4点だろう．
(1) インターネットの登場により言語変化が加速している
(2) インターネット英語に顕著な略式表現による英語の堕落が取りざたされているが，実際には英語の堕落を示す証拠はない
(3) 大きな技術革新の時代には言語堕落論が生じやすいが，実際に生じていることは，言語に新たな次元が付け加わるということであり，積極的に評価すべきだ
(4) 今後，伝統的な規範主義と，新しく生まれつつあるより自由な言語観とのあいだで戦いが生じるだろう
私もこれらの主張点にはほぼ賛成する．ただ1つ気になるのは，(1) の言語変化の加速という点についてである．同時代の観察者として，歴史的にみても英語の変化の速度 (speed_of_change) が著しいという直感はあるが，変化の速度とはそもそもどのように客観的に計測できるものなのだろうか．速度とは単位時間辺りの変化量のことであるから，まず変化量を計測することができなければならない．では，変化量を計測するといったときに，計測する対象は何になるのか．英語の言語変化と一口にいっても，英語という言語単位がどこからどこまでなのか，標準変種に限るのか，ピジン語まで含むのか等々，社会言語学的に頭の痛い問題があるし，また変化の土俵が語彙なのか，音声なのか，文法なのかという部門の問題もある．さらに，現代は変化速度が早まっているなどと結論するためには，比較のために過去のいくつかの時点における変化速度も先に割り出しておかなければならない．
同時代であるからこそ直感に頼ってはいけないという慎重論を取るのであれば，現代における言語変化の加速という命題は，たやすく前提として受け入れてはならないのかもしれない．同じドキュメンタリーに対する Wordorigins.org のレビューでも，別の角度から言語変化の速度について批判的に考察しているので，参照されたい．
歴史言語学や通時言語学など言語変化を扱う領域においても，意外なことにその時間的側面を扱う研究はそれほど発展していない．言語変化は紛れもなく時間軸上に継起する出来事ではあるが，むしろそれゆえに時間という次元は前提として背景化され，それ自体への関心が育たなかったのではないか，と考えている．もちろん，語彙拡散 (lexical_diffusion) のような時間軸をも重視する議論は活発だし，それが対抗している青年文法学派 (neogrammarian) の言語変化論にも長い伝統がある．また「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) なども，言語変化を時間軸において考察している．それでも，言語変化の時間的側面についての理論化は，いまだ十分に進んでいるとは言えない．
今後の重要な研究テーマとしての言語変化の時間的側面の一切を「言語変化のスケジュール」 (schedule_of_language_change) と呼ぶことにしたい．そこには，actuation, implementation, diffusion に関する諸問題 (see 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) や，言語変化の順序，速度 (speed_of_change)，方向，経路，持続時間，完了に関する課題，特にそれらがどのような要因により決定されるのかという問いなどが含まれている．
昨日も引用した De Smet (6) は，言語変化の拡散について理論的に考察し，上に示した「言語変化のスケジュール」の諸問題に関心を寄せている．
. . . it is important to see that the problem of diachronic diffusion has two sides. On the one hand, we have to explain the phasedness of diffusional change---that is, to explain why diffusional change happens in stages with different environments being affected at different times, and what determines the order in which environments are affected. On the other hand, there is the more intractable question of what drives diffusion---that is, why does diffusion seem to go on and on, and what gives it its unidirectionality?
De Smet の指摘する第1の問題は，なぜ言語変化の拡散は段階的に進行し，その段階の順序を決めているものは何なのかというものだ．順序の問題とまとめてもよい．2つめは，そもそも言語変化の拡散を駆動しているものは何なのか，それを一方向に進ませる推進力は何なのかというものだ．駆動力と方向の問題といってよいだろう (see 「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1])，「#2302. 拡散的変化の一方向性？」 ([2015-08-16-1])) ．
De Smet は，段階の順序とも密接に関連する経路の問題にも触れている．"diffusion follows a path of least resistance" (6) と述べていることから示唆されるように，言語変化の経路を決める要因の1つとして，共時的体系における抵抗（の多少）を念頭においていることは疑いない．言語変化のスケジュールの諸問題に迫るには，共時態と通時態の対立を乗り越える努力，コセリウのいうような "integrated synchrony" が必要なのではないか．この点については「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1]) と，そこに張ったリンク先の記事を合わせて参照されたい．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1]) で引用した De Smet (3) は，言語変化の拡散に繰り返し見られる2つの特徴に触れている．"gradualness" と "unidirectionality" だ．
. . . diffusional changes do have two recurrent characteristics. First, they are gradual and their gradualness is context bound, which means that different environments are affected by change at different times or in a different pace. This context-bound gradualness has been disputed for some changes . . . ; yet in many cases, . . . context-bound gradualness is immediately apparent from the data. While this suggests that gradualness is perhaps more pronounced for some changes than for others, there is no denying that it is a central aspect of some major grammatical developments.
Second, diffusional changes are unidirectional, in the sense that once an environment has been conquered by change it is not normally yielded back. Unidirectionality here does not mean that diffusion proceeds indefinitely but simply that there is a time window in which distributions can grow continuously, without any serious fallback or fluctuation. This consistency of change sometimes seems natural. For instance, in actualization it might be thought of as a systematic bearing out of the logical consequences of syntactic reanalysis. In grammaticalization, consistent collocational expansion often follows from semantic bleaching. But in other cases, . . . a single straightforward explanation for directionality seems lacking, making the directionality observed all the more mystifying.
De Smet の挙げる1つめの特徴，言語変化は環境ごとに徐々に拡散していくという特徴は，確かに受け入れてよいだろう．Aitchison 流にいえば "rule generalisation" (95) によって，少しずつ進んでいくのが典型である．
しかし，2つめの特徴，言語変化の一方向性 (unidirectionality) については，議論すべき問題がいくつかあるように思われる．まず，De Smet が自ら引用の最後で変化の一方向性の "mystifying" であること指摘しているように，その原因を明らかにするという大きな問題が残されている．これは，Sapir の drift （偏流）に与えた "mystical" との評価を思い起こさせる (see 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])) ．
次に，言語変化の拡散には，途中で頓挫してしまうもの，あるいは一時的ではあれ逆流したり，少なくともブレーキがかかったりするケースがあることである．例えば，私自身の行った初期近代英語期における名詞複数の -s 語尾の拡散という事例では，南西部方言において一時的に対抗馬 -n の隆盛があり，-s の拡散にはむしろブレーキがかかった．その後，-s の拡散は勢いを取り戻したので，最終的には「成功」したといえるかもしれないが，全面的に変化の一方向性を受け入れてよいものなのか，再考を促す事例ではある．
De Smet も，このような例外にみえる事例の可能性も念頭に置きながら，慎重に "unidirectionality" という概念を持ちだしているようではある．その但し書きの1つが "a time window" だが，実は，これが便利すぎて都合のよすぎる概念装置なのではないかとも思っている．上掲の -s の例でいえば，拡散にブレーキがかかる直前までを1つの時間窓とすれば，確かに一方向に進んでいるようにみえる．また，ブレーキの直後からをもう1つの時間窓とすれば，これもまた一方向に進んでいるようにみえる．一方向性を正当化するためには，時間窓を「都合よく」設定することができるように思われる．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
言語変化の拡散 (diffusion) のメカニズムについて，合理的な観点から「#1572. なぜ言語変化はS字曲線を描くと考えられるのか」 ([2013-08-16-1])，「#1642. lexical diffusion の3つのS字曲線」 ([2013-10-25-1])，「#1907. 言語変化のスケジュールの数理モデル」 ([2014-07-17-1])，「#2168. Neogrammarian hypothesis と lexical diffusion の融和 (2)」 ([2015-04-04-1]) を中心に，lexical_diffusion の各記事で扱ってきた．
拡散の駆動力が何であるかという問いに対して，Denison (58) は変異形の選択にかかる圧力という答えを出しているが，De Smet (8) は主たる原動力は類推作用 (analogy) であり，それに2つの補助的な力が加わっていると考えている．まず，主力である類推作用から見てみよう．
Most innovations in diffusion appear to arise through analogy---that is, as a result of the bearing out of synchronic regularities. There are two reasons analogy can lead to unidirectional diffusion of a pattern. If we assume that analogy is sensitive to frequency, in that analogical pressure grows as the analogical model becomes more frequent, it follows that as diffusion proceeds analogy grows stronger and more and more environments will yield to its pressure. In this sense, diffusion is a self-feeding process, keeping itself going once it has been triggered. . . . But analogy can be self-feeding not only in a quantitative but also in a qualitative way. . . . [D]iffusion can proceed along analogical chains, whereby every actual change reshuffles the cards for any potential change. Because language users are tireless at inferring regularities from usage---and may even not mind some degree of inconsistency---each analogical extension changes the generalizations that are likely to be inferred, opening new horizons to further analogical extension.
ここで提案されている変異形の頻度という要因を含むメカニズムは，Denison の述べる変異形の選択にかかる圧力にも近い．しかし，言語変化の拡散は，類推というメカニズムが機械的に作用することによってのみ駆動されているわけではない．類推が主たる原動力となりつつも，個々の変異に補助的で局所的な力が働き，拡散の経路が「補正」されるという考え方だ．De Smet (8) によれば，その補助的な力は2種類ある．
Nevertheless, it would be simplistic to believe that analogical snowballs and chains operate exclusively on the basis of analogy. I see at least the following two auxiliary factors. First, if linguistic choices are determined by multiple and variable considerations that are weighed against each other, every usage event comes with a unique constellation of factors pulling linguistic choices one way or another. It is therefore inevitable that there are occasional contexts in which language users are strongly compelled to go against the default grammatical regularities of the system. The unusual choices that occasionally arise in this way may help break down resistance to change. Second, the construction from which a new spreading pattern derives usually occurs in a number of different environments. Because of this, the new pattern is present from the very start in a number of different places in the system, having as it were a diffusional headstart that can very quickly lead to the inference of new generalizations.
補助的な力の1つは，個々の変異の選択に働く諸要因の複雑な絡み合いそのものである．個々の変異をとりまく環境がすでに1つの小体系を成しており，大体系や他の小体系からの独自性をもっている．小体系のもつこの独自性は，ときに大体系のもつ安定性に抵抗し，言語変化の原動力となるだろう．2つめは，刷新形は当初から様々な環境において現われるという事実だ．このことは，初期段階から拡散が進んでいくはずの環境がある程度きまっているということでもあり，拡散を駆動する力につながるだろう．2つの補助的な力は，類推という主たる駆動力を裏で支えているものと考えることができそうだ．
・ Danison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
本ブログでは，英語史に関する記事と同じくらい言語変化 (language_change) に関する記事を書いてきた．言語変化という用語や概念を当然の前提としてきたが，この前提の背景において理解しておかなければならないことがある．それは，言語変化 (linguistic change) と話者刷新 (speaker-innovation) の区別である (Milroy 77) ．言語が変化するのは，話者が言葉遣いを刷新するからである．
話者が言葉遣いを刷新したからといって，それが言語変化に直結するとは限らない．一度きりの繰り返されることのない刷新にすぎないかもしれないし，個人的な変異にとどまるかもしれない．それが言語体系のなかに定着し，言語共同体内に拡がってはじめて，言語変化が生じたといえる．時間順でいえば，話者刷新は言語変化に先行する．また，話者不在の言語変化はありえないということでもある．このことは考えてみれば自明ではあるが，私たちは「言語変化」を論じる際に，しばしば言語体系を自律したものとして扱い，話者を脇に追いやる．意識的にそのような方法論を採っているのであれば問題は少ないと思われるが，言葉遣いの刷新の主体が話者であるという事実は，常に念頭においておく必要がある．
刷新や変化の主体が話者と言語のあいだで容易にすり替わり得るのは，刷新から変化への移行に関するメカニズムがよく解明されていないからでもある．そのメカニズムの1つとして見えざる手 (invisible_hand) が提案されているが，それも含めて，今後の研究課題といってよいだろう．
似たような用語上の懸念として，話者（集団）どうしが接触しているにもかかわらず，しばしば「言語接触」 (language contact) が語られるということがある．言語接触という見方そのものに問題があるわけではないが，それに先だって常に話者接触があるという認識が肝心である．
言語変化と話者刷新の区別や話者不在の言語（変化）論については，以下の記事で話題にしてきたので，参照されたい．
「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])
「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])
「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])
「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])
「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ Milroy, James. "A Social Model for the Interpretation of Language Change." History of Englishes. Ed. Matti Rissanen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 72--91.
言語変化とは通時的な変化のことであるから，それは言語研究の通時態部門で研究されるべきものである，というのが普通の理解かもしれない．しかし，通時的な変化と共時的な変異は同一現象の異なる側面であるという解釈や，そもそもソシュールの設けた共時態と通時態の区別は妥当ではないという議論があることを考えると，言語変化研究を通時的研究あるいは歴史的研究として位置づけることも疑わしくなってくる．
言語変化研究は，共時態と通時態の境界を越えた，あるいは境界を積極的に曖昧にさせる研究領域ではないかと考えている．それは，共時態の力学，あるいは「態」という表現をあえて避ければ，状態の力学と呼ぶべきものである．この考え方は，はっきりと表現したことはなかったが，本ブログでも以下の記事などにちりばめてきた．
・ 「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1])
・ 「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])
・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
・ 「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1])
・ 「#2167. "orderly heterogeneity" と diffusion」 ([2015-04-03-1])
・ 「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])
「状態の力学」としての言語変化のとらえ方は，少なからぬ論者がしばしば提唱してきたが，決して一般化しているとは言えない．「状態の力学」の謂いを直接に表現している Keller (125) から引用しよう．
. . . does a theory of change belong to the field of synchronic or diachronic linguistics? If we look again at the definition by Bally and Sechehaye, we observe that the answer can be either 'both . . . and' or 'neither . . . nor'. Now, if a question admits two contradictory propositions as answers, we can be sure that something is amiss with the concepts involved. In this case the conclusion is inevitable that the concepts 'synchrony' and 'diachrony' are not suitable for dealing with problems of language change. They are basically concepts which belong to a theory of the history of language, not to a theory of change. The concepts 'state (of being)' and 'history' are very different from those of 'stasis' and 'dynamics'. 'The past is the repository of that which has irrevocably happened and been created'; whatever belongs to history is static, but the place of dynamics is the present. A theory of change is not a theory of history, but a theory of the dynamics of a 'state'. An explanation of this type seems able to fulfil the claim for an 'integrated synchrony' made by Coseriu in 1980 in his article 'Vom Primat der Geschichte'. Its task would be to define the manner in which 'the functioning of language coincides with language change'.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1]) で述べたように，言語変化の究極の問題は "actuation problem" にある．なぜ特定の場所と特定の時間にある変化が生じるのか，あるいは生じないのかという問題だ．この問題は解決不能であるとして取り合わない研究者もいる．というのは，これを解決しうるということは，言語変化の厳密な予測が可能であることを含意するが，実際にはほとんど得られない類いのものだからだ．言語変化の予測 (prediction_of_language_change) については，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1])，「#2154. 言語変化の予測不可能性」 ([2015-03-21-1]) で見てきたように，諸家の間に否定的な見解が目立つ．
否定的な見解の多くは，厳密な予測可能性に向けられているように思われる．しかし，条件を緩めた粗々の予測可能性は議論しうるし，そこを起点として，たとえ100%の厳密さは無理であっても，精度をなるべく高めていこうとすることはできそうだ．Milroy や Smith は，この趣旨での予測可能性を支持している．それぞれの主張を引用する．
Weather prediction is a convenient analogy here: we can predict from meteorological observations that it will rain on a particular day with a high probability of being correct, but if we predict that in a particular place it will start raining at one minute past eleven and stop at six minutes past twelve, the probability of the prediction being correct is vanishingly low. Nevertheless, we would be bad meteorologists if we did not try to improve the accuracy of our predictions, and of course this greater accuracy includes the ability to specify the conditions under which something will not happen as well as the conditions under which it will happen. In view of all this, we have no excuse as linguists for not addressing the actuation problem. (Milroy 20--21)
Predictability
There are several factors and processes that can be involved in a particular language change at a particular time, and these factors and processes are such and such; however, the interaction between these factors and processes is so complex and so various that exact predictability is not to be had. The precise nature of the interaction of these factors and processes can, it seems, only be distinguished after the event. (Smith 17)
言語変化の予測可能性を主張するこれらの論者は，決して無理なことを主張しているわけではない．予測可能性の条件を若干緩くすることによって，現実的にその難題に立ち向かおうとしているのだろうと思う．私もこの立場に賛成である．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change. Oxford: Blackwell, 1992.
近年，evolution, mutation, chance, natural selection, variation, exaptation など，進化生物学の用語を借りた言語進化論 (linguistic evolution) が盛んになってきている．言語における「進化」の考え方については様々な議論があり，本ブログでも「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1]) ほか evolution の各記事でも関連する話題を取り上げてきた．言語における「進化」を巡る議論を要領よくまとめたものとしては，McMahon の12章 (314--40) を薦めたい．McMahon (337) は，今後この方向での言語変化の研究が有望とみているが，一方で取り組まなければならない問題は少なくないとも述べている．
. . . many questions remain if we are to make full use of our evolutionary terminology in historical linguistics. We do not know which units selection might operate on in language history; are they words, rules, speakers, or languages themselves? We do not know whether linguistic evolution is governed only by general, universal tendencies, or whether these can be overridden by language-specific factors. And we have yet to formulate the conditions under which variation and selection might conspire to produce regularity.
選択 (selection) が作用する単位は何かという問題は本質的である．音素，形態素，語，句，節，文，韻律，規則，話者，話者集団，言語そのもの等々，種々の言語理論が設定するありとあらゆる単位が候補となりうる．このことは，ある単位に着目して言語の進化や変化を記述するということが，ある仮説に基づく行為であるということを思い起こさせる．
ちなみに，上の McMahon の文章は，先日参加してきた SHEL-9/DSNA-20 Conference (The 9th Studies in the History of the English Language Conference) で，独自の言語変化論を展開する Nikolaus Ritt が基調講演にて部分的に引用・参照していたものでもある．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
言語変化研究に限らず，研究対象に関する5W1Hの質問のなかで最も難物なのが Why であることは論を俟たないだろう．一般に，学問研究において，最終的に知りたいのは Why の答えである．しかし，一昨日の記事「#2253. 意味変化の原因を論じるのがなぜ難しいか」 ([2015-06-28-1]) でも話題にしたように，意味変化はもとより言語変化の諸事例の原因を探り，論じるというのは想像以上の困難を伴う．論者によって，「言語変化の原因は原則として multiple causation である」とか，「言語変化に原因などない」いなど様々な立場がある (cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])，「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])）．
言語変化の原因の追究に慎重な立場を取る者もいることは了解しているが，いかに難しい問いであろうとも，歴史言語学や言語史において Why という問いかけをやめてしまうことを弁護することはできないと私は考えている．基本的には「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で引用した Smith の態度を支持したい．Smith は，音変化に関する著書の前書き (ix--x) でも，Why を問うことの妥当性と必要性を力説している．
Some levels of language, of course, are easier to discuss in 'why?' terms than others. With regard to the lexicon, for instance, it seems fairly undeniable that the presence of French-derived vocabulary in English relates to the geographical proximity of the two languages and to historical events (the Norman Conquest, for instance), while most scholars---not of course all---hold that inflectional loss during the transition from Old to Middle English relates in some way to contact developments such as the interaction between English and Norse. Sound change, as has been acknowledged by many scholars, is perhaps a trickier phenomenon to discuss in 'why?' terms. However, this book argues that it is nevertheless possible to develop historically plausible and worthwhile accounts of the changes which have taken place in the history of English sounds, bearing in mind all necessary caveats about the status of such explanations. After all, historians of politics, economics, religion, etc., have all felt able to ask 'why?' questions: Why did the Roman Empire collapse? Why did the Reformation happen? Why did the Jacobites fail? Why did the French Revolution or the First World War take place? Why did the Russian Revolution happen when it did? Why did the Industrial Revolution take place when and where it did? All these questions are considered entirely legitimate in historiography, even if no final, unequivocal, answers are forthcoming. If historical linguistics is a branch of history---and it is an argument of this book that it is---then it seems rather perverse not to allow historical linguists to address 'why?' questions as well.
まったく同じ趣旨で，私自身も Hotta (2) で，次のように述べたことがあるので，引用しておきたい．
In historical linguistics, the importance of asking not only the "how" but also the "why" of development must be stressed. In my view the question "why" should be a natural step that follows the question of "how," but linguists have long refrained from asking "why" through academic modesty. I believe, however, that it is allowable to speak less ambitiously of conditioning factors, rather than absolute causes, of language change.
おそらく言語変化に "the cause(s)" を求めることはできない．"conditioning factors" を求めようとするのが精一杯だろう．後者の追究のことを指して，私は "Why?" や「原因」という表現を用いてきたし，今後も用いていくつもりである．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Hotta, Ryuichi. "The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English." PhD thesis, University of Glasgow. Glasgow, November 2005.
この2日間の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1])，「#2252. Waldron による意味変化の分類」 ([2015-06-28-1]) で引用・参照した Waldron は，Stern と Ullmann などの主要な先行研究を踏まえながら，意味変化の原因についても論じている．原因についての何らかの新しい洞察を付け加えているわけではないが，原因論を巡ることがなぜ難しいのかというメタな問題について，非常に参考になる議論を展開している．
We have now considered a number of factors which may contribute to change of meaning and it is not difficult to see why so many different schemes of semantic change have been proposed over the last 150 years and why there is so little agreement among scholars as to the correct classification of the phenomena. For behind every change of meaning there lies a chain of causation which can be analysed at a number of different levels --- e.g. material, social, psychological, logical --- and at each level we should get a different answer to the question 'Why did this word change its meaning?' The position of a statistician analysing (let us suppose) the causes of death in a certain community would be somewhat similar, unless he decided beforehand what sort of causes he was going to pay attention to. For at one level of analysis, every death might presumably be regarded as a case of heart stopped beating; at different levels of analysis such categories as drowning, overwork, carbon-monoxide poisoning, typhoid, and smoke-polluted atmosphere might all be acceptable as causes; but there would be no guarantee that each death would fit into one and only one aetiological category, unless the causes were all analysed at more or less the same level. The doctor who has to insert a cause of death on a death certificate uses one of a set of terms which classify the causes on a fairly consistent level of medical diagnosis; and in matters of such complexity no system of classification for causes is serviceable unless consistency of level is observed. This, of course, is a consequence of the indeterminateness of our concept of cause: every event has many different causes.
It is quite futile, therefore, for us to attempt to distinguish which sense-changes are due to linguistic causes and which to non-linguistic causes, or which are due to material causes and which to social causes; while it would perhaps be an exaggeration to contend that any change of meaning could be regarded as the consequence, immediate or remote, of any of the recognized causes, the various causal schemes undoubtedly show a good deal of overlapping.
意味変化の原因の研究を，人の死因の究明になぞらえた点が秀逸である．原因の分析のレベルが様々にありうる以上，そこから取り出される原因そのものも多種多様であり，またしばしば互いに重なり合っていることは当然である．必然的に multiple causation を想定せざるをえないことになる．
このことは，意味変化の原因論にとどまらず，言語変化一般の原因論についてもいえるだろう．言語学史においても，言語変化の原因，理由，動機づけ（を探ること）については侃々諤々の議論がある．この問題については，本ブログから cat:language_change causation の各記事を参照されたい．その中でも，とりわけ関係するものとして以下を挙げておく (##442,1123,1173,1282,1549,1582,1584,1986,2123,2143,2151,2161) ．
・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
・ 「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1])
・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.
この2日間の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1])，「#2252. Waldron による意味変化の分類」 ([2015-06-28-1]) で引用・参照した Waldron は，Stern と Ullmann などの主要な先行研究を踏まえながら，意味変化の原因についても論じている．原因についての何らかの新しい洞察を付け加えているわけではないが，原因論を巡ることがなぜ難しいのかというメタな問題について，非常に参考になる議論を展開している．
We have now considered a number of factors which may contribute to change of meaning and it is not difficult to see why so many different schemes of semantic change have been proposed over the last 150 years and why there is so little agreement among scholars as to the correct classification of the phenomena. For behind every change of meaning there lies a chain of causation which can be analysed at a number of different levels --- e.g. material, social, psychological, logical --- and at each level we should get a different answer to the question 'Why did this word change its meaning?' The position of a statistician analysing (let us suppose) the causes of death in a certain community would be somewhat similar, unless he decided beforehand what sort of causes he was going to pay attention to. For at one level of analysis, every death might presumably be regarded as a case of heart stopped beating; at different levels of analysis such categories as drowning, overwork, carbon-monoxide poisoning, typhoid, and smoke-polluted atmosphere might all be acceptable as causes; but there would be no guarantee that each death would fit into one and only one aetiological category, unless the causes were all analysed at more or less the same level. The doctor who has to insert a cause of death on a death certificate uses one of a set of terms which classify the causes on a fairly consistent level of medical diagnosis; and in matters of such complexity no system of classification for causes is serviceable unless consistency of level is observed. This, of course, is a consequence of the indeterminateness of our concept of cause: every event has many different causes.
It is quite futile, therefore, for us to attempt to distinguish which sense-changes are due to linguistic causes and which to non-linguistic causes, or which are due to material causes and which to social causes; while it would perhaps be an exaggeration to contend that any change of meaning could be regarded as the consequence, immediate or remote, of any of the recognized causes, the various causal schemes undoubtedly show a good deal of overlapping.
意味変化の原因の研究を，人の死因の究明になぞらえた点が秀逸である．原因の分析のレベルが様々にありうる以上，そこから取り出される原因そのものも多種多様であり，またしばしば互いに重なり合っていることは当然である．必然的に multiple causation を想定せざるをえないことになる．
このことは，意味変化の原因論にとどまらず，言語変化一般の原因論についてもいえるだろう．言語学史においても，言語変化の原因，理由，動機づけ（を探ること）については侃々諤々の議論がある．この問題については，本ブログから cat:language_change causation の各記事を参照されたい．その中でも，とりわけ関係するものとして以下を挙げておく (##442,1123,1173,1282,1549,1582,1584,1986,2123,2143,2151,2161) ．
・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
・ 「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1])
・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.
昨日の記事「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1]) を受けて，言語は体系であること，言語においては "tout se tient" であると述べた Meillet の，もう1つの側面，すなわち社会的な言語観をのぞいてみよう．
Meillet (16--18) は，言語の現実は言語的なものであると同時に社会的なものでもあることを強く主張した．この二重性こそが，言語の特徴であると．昨日の引用箇所を含めて，少々長いが，関連する部分を引く．
[La réalité d'une langue] est linguistique : car une langue constitue un système complexe de moyens d'expression, système où tout se tient et où une innovation individuelle ne peut que difficilement trouver place si, provenant d'un pur caprice, elle n'est pas exactement adaptée à ce système, c'est-à-dire si elle n'est pas en harmonie avec les règles générales de la langue.
A un autre égard, la réalité de la langue est social : elle résulte de ce qu'une langue appartient à un ensemble défini de sujets parlants, de ce qu'elle est le moyen de communication entre les membres d'un même groupe et de ce qu'il ne dépend d'aucun des membres du groupe de la modifier ; la nécessité même d'être compris impose à tous les sujets le maintien de la plus grande identité possible dans les usages linguistiques : le ridicule est la sanction immédiate de toutes les déviations individuelles, et, dans les sociétés civilisées modernes, on exclut de tous les principaux emplois par des examens ceux des citoyens qui ne savent pas se soumettre aux règles de langage, parfois assez arbitraires, qu'a une fois adoptées la communauté. Comme l'a très bien dit, dans son Essai de sémantique, M. Bréal, la limitation de la liberté qu'a chaque sujet de modifier son language « tient au besoin d'être compris, c'est-à-dire qu'elle est de même sorte que les autres lois qui régissent notre vie sociale ».
Dès lors il est probable a priori que toute modification de la structure sociale se traduira par un changement des conditions dans lesquelles se développe la langage. Le langage est une institution ayant son autonomie ; il faut donc en déterminer les conditions générales de développement à un point de vue purement linguistique, et c'est l'objet de la linguistique générale ; il a ses conditions anatomiques, physiologiques et psychiques, et il relève de l'anatomie, de la physiologie et de la psychologie qui l'éclairent à beaucoup d'égards et dont la considération est nécessaire pour établir les lois de la linguistique générale ; mais du fait que le langage est une institution sociale, it résulte que la linguistique est une science sociale, et le seul élément variable auquel on puisse recourir pour rendre compte du changement linguistique est le changement social dont les variations du langages ne sont que les conséquences parfois immédiates et directes, et le plus souvent médiates et indirectes.
Il ne faut pas dire qu'on soit par là ramené à une conception historique, et qu'on retombe dans la simple considération des faits particuliers ; car s'il est vrai que la structure sociale est conditionnée par l'histoire, ce ne sont jamais les faits historiques eux-mêmes qui déterminent directement les changements linguistiques, et ce sont les changements de structure de la société qui seuls peuvent modifier les conditions d'existence du langage. Il faudra déterminer à quelle structure sociale répond une structure linguistique donnée et comment, d'une manière générale, les changements de structure sociale se traduisent par des changements de structure linguistique.
Meillet は，言語が "tout se tient" の体系である以上，言語変化とは言語体系の変化のことにほかならず，それは社会体系の変化に呼応して生じるものであると考えている．個々のミクロな社会変化ではなくマクロな社会体系の変化こそが，言語の置かれる環境や条件を変え，結果として間接的に言語体系に揺さぶりをかけるのだ．したがって，本質的な問題は，最後の文にあるように，所与の言語体系がいかなる社会体系に対応しており，社会体系の変化がどのように言語体系の変化となって現われるのかという点にある．
（構造）言語学と社会言語学をつなぐこの問題意識こそが，Meillet の身上だろう．関連して，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照．
・ Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1982.
「言語は体系である」という謂いは，ソシュール以来の（構造）言語学において，基本的なテーゼである．この見方を代表するもう1つの至言として，Meillet の "tout se tient" がある．Meillet (16) より，該当箇所を引用しよう．
[La réalité d'une langue] est linguistique : car une langue constitue un système complexe de moyens d'expression, système où tout se tient et où une innovation individuelle ne peut que difficilement trouver place si, provenant d'un pur caprice, elle n'est pas exactement adaptée à ce système, c'est-à-dire si elle n'est pas en harmonie avec les règles générales de la langue.
この "tout se tient" は「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1])，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) でも引き合いに出したが，私の恩師 Jeremy J. Smith 先生も好んで口にする．彼は，言語変化における体系的調整 (systemic regulation) という機構を説明する際に，いつもこの "tout se tient" を持ち出した (cf. 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) ．Meillet (11) 自身も，上の引用に先立つ箇所で，言語変化に関して次のような主張を述べている．
Les changements linguistiques ne prennent leur sens que si l'on considère tout l'ensemble du développement dont ils font partie ; un même changement a une signification absolument différente suivant le procès dont il relève, et il n'est jamais légitime d'essayer d'expliquer un détail en dehors de la considération du système général de la langue où il appraît.
"tout se tient" は，確かに構造言語学における，そしてその言語変化論における1つの至言ではあるが，Meillet が後世に著名な社会言語学者としても知られている事実に照らしてこの謂いを見直してみると，異なる解釈が得られる．というのは，上の引用文は，もっぱら言語が体系であるということを力説する文脈に現われているのではなく，言語は同時に社会的でもあるという，言語における2つの性質の共存を主張する文脈において現われているからだ．つまり，"tout se tient" は一見するとガチガチの構造主義的な謂いだが，実は Meillet は社会言語学的な側面を相当に意識しながら，この句を口にしているのである．
では，"tout se tient" と述べた Meillet は，言語（変化）と社会（変化）の関係をどのようにみていたのだろうか．明日の記事で扱いたい．
・ Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1982.
この話題については，最近，以下の記事で論じてきた (##2219,2220,2226,2238) ．
・ 「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1])
・ 「#2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由」 ([2015-05-26-1])
・ 「#2226. 中英語の南部方言で語頭摩擦音有声化が起こった理由」 ([2015-06-01-1])
中英語における語頭摩擦音有声化 ("Southern Voicing") を示す方言分布は，現在の分布よりもずっと領域が広く，南部と中西部にまで拡がっていた．その勢いで中部へも拡大の兆しを見せ，実際に中部まで分布の及んだ時期もあったが，後にその境界線が南へと押し戻されたという経緯がある．この南への押し戻しも含めて，中部・北部方言でなぜ "Southern Voicing" が受け入れられなかったのか．
この押し戻しと分布に関する問題を Danelaw の領域と関連づけて論じたのが，先の記事 ([2015-05-26-1]) でも名前を挙げた Poussa である．Poussa は，「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1])，「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1]) でも取り上げた，中英語＝クレオール語仮説の主張者である．Poussa (249) の結論は，明解だ．
In sum, I submit that, whereas the original advance of the initial fricative voicing innovation through the OE dialects is a natural and not unusual phonetic process (it has its parallels in other Germanic dialects on the continent), the halting and then the reversing of such an innovation in ME is an unexpected development, requiring explanation. It can only be explained by some kind of intervention in the dialect continuum. The Scandinavian settlement of the north and east Midlands in the late OE period seems to supply the right kind of intervention at the right place and time to explain this remarkable linguistic U-turn.
Poussa の具体的な議論は2点ある．1つは，古ノルド語との接触によりピジン化あるいはクレオール化した中・北部の英語変種においては，音韻過程として類型論的に有標である語頭有声音の摩擦音化は採用されなかったという議論だ (Poussa 238) ．もう1つは，後期中英語に East-Midland の社会的な影響力が増し，その方言がロンドンの標準変種の形成に大きく貢献するようになるにつれて，語頭摩擦音をもたない同方言の威信が高まったために，問題の境界線が南に押し下げられたのだとする社会言語学的な論点である．要するに，南部方言の語頭有声摩擦音は真似るにふさわしくない発音だという評判が，East-Midland の方言話者を中心に拡がったということである．
Poussa (247) より議論を引用しておく．歴史社会言語学な考察として興味深い．
It seems to me that the voicing of initial /f-/, /s-/, /θ-/ and /ʃ-/ in OE and ME, which Fisiak convincingly argues are caused by one and the same lenition process, is precisely the type of rule which is typically jettisoned when a language is pidginized or creolized, and acquired only partially by learners of a new dialect. Furthermore, why should the speaker of a Danelaw dialect of English want to sound like a southerner, whether he lives in his home district, or has been transplanted to London? It would depend on what pronunciation he (or she), consciously or unconsciously, regarded as prestigious.
If this explanation is accepted as the reason why such an expansive lenition innovation stopped at approximately the Danelaw boundary during the late OE or early ME period, then the reason why the area of voicing subsequently receded southwards is presumably related: migration of population and the rise in the social prestige of the East Midland dialect meant that the phonologically simpler variety became the standard to be imitated.
・ Poussa, Patricia. "A Note on the Voicing of Initial Fricatives in Middle English" Papers from the 4th International Conference on English Historical Linguistics. Ed. Eaton, R., O. Fischer, W. Koopman, and F. van der Leeke. Amsterdam: Benjamins, 1985. 235--52.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow