標記については「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で議論した．言語変化が諸変異形からの選択だとすると，その選択は形式的（機械的）に駆動されているのだろうか，あるいは機能的に駆動されているのだろうか．この根源的な問題について，Samuels (28--29) が次のように考察している．やや長いが，問題の議論の箇所を引用する．
Does it [=the process of selection] involve merely fitting a ready-made stretch of the inherited spoken chain, recalled from memory, to a given situation? If so, the mechanical factors in change would appear more important. Or is there fresh selection of each functional element in the utterance? In that case, the functional factor would outweigh the mechanical. These are questions for which the psycholinguist has not yet provided an answer, and perhaps no answer is possible. From a subjective viewpoint, it might be surmised that, since many tactless or otherwise inapposite utterances turn out, in retrospect, to have been uses of previously learnt stretches of the spoken chain that simply did not fit the situation, our overall use of the 'form-directed' spoken chain is greater than we might think, and in any event greater than the conventionalities of cliché and phatic communion to which it is often restricted. Information theory has shown that all common collocations, being predictable, are more easily understood than rare collocations; and since the same presumably applies to the speaker's selection of them from the memory-store, their use is but another demonstration of the principle of least effort. On the other hand, a brain that is alerted to the danger of inapposite utterance will presumably 'check' the functional value of the units it selects. It depends, therefore, on the degree of alertness, whether an utterance is to be called as 'form-directed' or 'function-directed'; naturally there are borderline cases, but it is probably wrong to assume that utterance normally results from a conflict, within the brain, between the need for intelligibility and the tendency to rely on stretches of actual or embryo cliché. In the genesis of a single utterance, one or other factor will have the upper hand (which one depends on the speakers and the situation); but there is no way of gauging from individual utterances the relative importance of each factor for the processes of change. But although the two factors cannot be separated at the level of idiolect, it is reasonable to suppose that the total utterances of a community will fall mainly into one or the other of the two types --- 'form-directed' and 'function-directed'. Both types belong to the same language, and neither (except in extreme cases of cliché or innovation) is overtly distinguishable; they are interdependent and interact, and neither would exist or be understood without the other. It follows that, for the study of change, both types must in the first instance be accorded equal consideration . . . .
Samuels は，形式と機能による駆動の両方を常に視野に入れつつ言語変化を考察し始めることが肝要だと説く．個々の言語変化では，結果として，いずれが優勢であるかが分かるのかもしれないが，最初からいずれか偏重のバイアスを持ってはいけない，ということだ．ときに Samuels （の議論）は functionalist として批判を招いてきたが，Samuels 自身はこの引用の最後からも明らかなように，形式と機能の両観点のあいだでバランスを取ろうとしている．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
標題については，主として文法化 (grammaticalisation) や駆流 (drift) との関係において unidirectionality の各記事で扱ってきた．今回は，辻（編） (227) を参照して，文法化と関連して議論されている言語変化の単一方向性について，基本的な点をおさらいしたい．辻によれば，次のようにある．
文法化 とは，語彙的要素が特定の環境で繰り返し使われ，文法的な機能を果たす要素へと変化し，その文法的な機能が統語論的なもの（例：後置詞）からさらに形態論的なもの（例：接辞）へ進むことを指す．この文法化のプロセスの方向（すなわち，語彙的要素 > 統語論的要素 > 形態論的要素）が逆へは進まないことを「単方向性」の仮説と言う．
例えば，means という名詞を含む by means of が手段を表わす文法的要素になることはあっても，すでに文法的要素である with が例えば "tool" の意の名詞に発展することはあり得ないことになる．しかし，ifs, ands, buts などは本来の接続詞が名詞化しているし，「飲み干す」の意味の動詞 down も前置詞由来であり，反例らしきもの，つまり脱文法化 (degrammaticalisation) の例も見られる．
一方向性を擁護する立場からの，このような「逆方向」の例に対する反論として，文法化とは特定の構文の中で考えられるべきものであるという主張がある．例えば，未来を表わす be going to は，go が単独で文法化したわけではなく，be と to を伴った，この特定の構文のなかで文法化したのだと考える．ifs, down などの例は，単発の品詞転換 (conversion) にすぎず，このような例をもって一方向性への反例とみなすことはできない，と論じる．また，変化のプロセスが漸次的であるか否かという点でも be going to と ifs は異なっており，同じ土俵では論じられないのだとも．
それでも，真正な反例と呼べそうな例は稀に存在する．属格を表わす屈折語尾だった -es が，-'s という接語 (clitic) へ変化した事例は，より形態論的な要素からより統語論的な要素への変化であり，一方向性仮説への反例となる (cf. 「#819. his 属格」 ([2011-07-25-1])，「#1417. 群属格の発達」 ([2013-03-14-1])，「#1479. his 属格の衰退」 ([2013-05-15-1])) ．
一方向性の仮説は，言語変化理論のみならず，古い言語の再建を目指す比較言語学や，言語の原初の姿を明らかにしようとする言語起源の研究においても重大な含蓄をもつ．そのため，反例たる脱文法化の現象と合わせて，熱い議論が繰り広げられている．
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
先日，言語変化を扱う授業で，共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony)，変異 (variation) と変化 (change) という話題でグループ・ディスカッションしていたところ，あるグループから標題のような見解が飛び出した．例として考えていたのは，often の発音が伝統的な [ˈɒfən] だけでなく，綴字発音 (spelling_pronunciation) として [ˈɒftn] とも発音されるようになってきている変化だ．従来は (= t1) 前者の発音しかなかったが，あるとき (= t2) に後者が現われてから現在に至るまで両発音の間に揺れが見られ，将来のある時点 (= t3) には前者が廃れて後者のみが残るという可能性もないではない．（本当は，従来前者の発音しかなかったというのは不正確であり，詳細は「#379. often の spelling pronunciation」 ([2010-05-11-1])，「#380. often の <t> ではなく <n> こそがおもしろい」 ([2010-05-12-1]) を参照されたいが，議論の簡略化のために，今はそのような前提にしておく）．
さて，通常の用語使いでは，t1 → t2 → t3 という通時的な過程について，「→」あるいは「→ →」の部分のことを「変化」と呼び，t2 において見られる揺れを指して「変異」と呼ぶ．しかし，競合する変異形 (variant) の存在しない t1 や t3 の時点においても，理論上，揺れのある「変異」の状態だとみることは不可能ではない．実際上は競合相手が存在しないものの，理論上はゼロの変異形があると仮定する，という見方だ．t2 において2つの変異形が観察されるのは変異形が顕在化しているからであり，t1 や t2 でも見えないだけで変異形は潜在的に存在しているのだ，と議論できる．この考え方は variationist の上をいく，super-variationist とでもいうべきものだ．すべての言語項が，潜在的には常に変異にさらされている，というよりは変異を構成している，といったところか．
変異についてのこの考え方を変化にも応用すると，こちらも常に生じていると見ることができそうだ．2つの時点を比較したときに，見た目には何の変化も生じていなさそうであっても，それはゼロの変化が起こったのだ，と解釈することもできる．つまり，理論的にはあらゆる言語項が常に変化しているのだと仮定することができる．このように考えるのであれば，見た目上変化していない現象も実は変化そのものだということになるから，「なぜ」の問いを立てることができる．この態度は，「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1])，「#2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由」 ([2015-05-26-1])，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) で触れたように，言語学者は無変化をも説明する責任を負うべきだという，Milroy の主張とも響き合いそうだ．
ゼロの変異，ゼロの変化という考え方にはインスピレーションを得た．
英語史では様々な統語変化が生じてきた．研究上，特に注目されてきた統語変化が，Fischer and Wurff (111--13) の "The main syntactic changes" と題する表にまとめられている．統語変化の全体像をつかむべく，そして研究課題探しの参照用に，表を再現しておきたい．
| Changes in: | Old English | Middle English | Modern English |
|---|---|---|---|
| case form and function: | |||
| genitive | genitive case only, various functions | genitive case for subjective/poss. of-phrase elsewhere | same |
| determiners: | |||
| system | articles present in embryo-form, system developing | articles used for presentational and referential functions | also in use in predicative and generic contexts |
| double det. | present | rare | absent |
| quantifiers: | |||
| position of | relatively free | more restricted | fairly fixed |
| adjectives: | |||
| position | both pre- and postnominal | mainly prenominal | prenominal with some lexical exceptions |
| form/function | strong/weak forms, functionally distinct | remnants of strong/weak forms; not functional | one form only |
| as head | fully operative | reduced; introduction of one | restricted to generic reference/idiomatic |
| ?stacking' of adjectival or relative clause | relative: se, se þe, þe, zero subject rel. | introd.: þæt, wh-relative (exc. who), zero obj. rel. | who relative introduced |
| adj. + to-inf. | only active infinitives | active and passive inf. | mainly active inf. |
| aspect-system: | |||
| use of perfect | embryonic | more frequent; in competition with 'past' | perfect and 'past' grammaticalised in different functions |
| form of perfect | be/have (past part. sometimes declined) | be/have; have becomes more frequent | mainly have |
| use and form of progressive | be + -ende; no clear function | be + -ing, infrequent, more aspectual | frequent, grammaticalising |
| tense system: | |||
| 'present' | used for present tense, progressive, future | used for present tense and progr.; (future tense develops) | becomes restricted to 'timeless' and 'reporting' uses |
| 'past' | used for past tense, (plu)perfect, past progr. | still used also for past progr. and perfect; new: modal past | restricted in function by grammaticalisation of perfect and progr. |
| mood system: | |||
| expressed by | subjunctive, modal verbs (epistemic advbs) | mainly modal verbs (+ develop. quasi-modals); modal past tense | same + development of new modal expressions |
| category of core modals | verbs (with exception features) | verbs (with exception features) | auxiliaries (with verbal features) |
| voice system: | |||
| passive form | beon/weorðan + (infl.) past part. | be + uninfl. past part | same; new GET passive |
| indirect pass. | absent | developing | (fully) present |
| prep. pass. | absent | developing | (fully) present |
| pass. infin. | only after modal verbs | after full verbs, with some nouns and adject. | same |
| negative system: | ne + verb (other negator) | (ne) + verb + not; not + verb | Aux + not + verb; (verb + not) |
| interrog. system: | inversion: VS | inversion: VS | Aux SV |
| DO as operator | absent | infrequent, not grammaticalised | becoming fully grammaticalised |
| subject: | |||
| position filled | some pro-drop possible; dummy subjects not compulsory | pro-drop rare; dummy subjects become the norm | pro-drop highly marked stylistically; dummy subj. obligat. |
| clauses | absent | that-clauses and infinitival clauses | new: for NP to V clauses |
| subjectless/impersonal constructions | common | subject position becomes obligatorily filled | extinct (some lexicalised expressions) |
| position with respect to V | both S(. . .)V and VS | S(. . .)V; VS becomes restricted to yes/no quest. | only S(adv)V; VS > Aux SV |
| object: | |||
| clauses | mainly finite þæt-cl., also zero/to-infinitive | stark increase in infinitival cl. | introduction of a.c.i. and for NP to V cl. |
| position with respect to V | VO and OV | VO; OV becomes restricted | VO everywhere |
| position IO-DO | both orders; pronominal IO-DO preferred | nominal IO-DO the norm, introduction of DO for, to IO | IO/DO with full NPs; pronominal DO/IO predominates |
| clitic pronouns: | syntactic clitics | clitics disappearing | clitics absent |
| adverbs: | |||
| position | fairly free | more restricted | further restricted |
| clauses | use of correlatives + different word orders | distinct conjunctions; word order mainly SVO | all word order SVO (exc. some conditional clauses) |
| phrasal verbs: | position of particle: both pre- and postverbal | great increase; position: postverbal | same |
| preposition stranding | only with pronouns (incl R-pronouns: þær etc.) and relative þe | no longer with pronouns, but new with prep. passives, interrog. and other relative clauses | no longer after R-pronouns (there etc.) except in fixed expressions |
20世紀の主流派言語学では，言語は変化しないものと想定されて研究されてきた．とはいっても，言語が過去から現在にかけて変化してきた事実が否認されたたわけではない．19世紀の言語研究で詳細に示された通り，言語は常に変化してきたのであり，今も変化している．しかし，方法論上，変化するという側面――通時態――を見ないことにしていた，あるいは後回しにしていたということである．
言語学者のみならず一般の人々にとっても，言語が常に変化するという本質的な事実はあまり見えていないように思われる．言語が変化するということは確かに知っている．流行語の出現と消失は日々経験しているし，語法の変化（特に言葉遣いに関する「堕落」）はメディアや教育で頻繁に話題にされている．古典に触れれば現在の言語との差をひしひしと感じるし，英語史や日本語史という科目があることも知っている．しかし，多くの人にとって，言語変化はどちらかというと例外的な出来事であり，それが常に起こっているという感覚はないのではないか．
そのような感覚の背後には，現代人の言葉遣いに関する規範意識の強さがあるだろう．効率のよいコミュニケーションのためには，言語は易々と変わってはいけない，言葉遣いの規準は守らなければならない，という意識がある．特に書き言葉は規範的であることが多く，「一様で固定化した言語」という印象を与えやすい．現代社会において権威ある英語のような言語に対しても，多くの人々は固定的な見方をもっているようだ．英語は昔から文法や語彙のしっかり整った言語だったと思い込み，今後も変わらずに繁栄し続けるだろうと信じている．言語は原則として変化しない，あるいは変化しないほうがよいという先入観が，言語が常に変化しているという事実を見えにくくしている．
言語変化に気づきにくい別の理由としては，たいていの言語変化があまりに些細であり，進み方も緩慢であるということがある．日々の言語使用のなかで起こっている変化は，コミュニケーションを阻害しない程度の極めて軽微な逸脱であるため，ほとんど知覚されない．たとえ知覚されたとしても，重要でない逸脱であるため，すぐに意識から流れ去り，忘れてしまう．
しかし，現実には毎回の言語使用が前回の言語使用と微細に異なっているのであり，常に言語を変化させているといえるのだ．
言語学が最終的に言語の本質を明らかにすることを使命とした学問分野である以上，言語は変化するものであるという事実に対して，いつまでも目を閉じているわけにはいかない．何らかの形で，変化を本質にすえた言語学を打ち出さなければならないだろう．言語変化を組み込んだ言語学の必要性については，「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1])，「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])，「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1]) などの記事も参考にされたい．
[2010-07-03-1], [2016-04-13-1]に引き続き標題について．言語変化に対する3つの立場について，過去の記事で Aitchison と Brinton and Arnovick による説明を概観してきたが，Aitchison 自身のことばで改めて「言語堕落観」「言語進歩観」「言語無常観（？）」を紹介しよう．
In theory, there are three possibilities to be considered. They could apply either to human language as a whole, or to any one language in particular. The first possibility is slow decay, as was frequently suggested in the nineteenth century. Many scholars were convinced that European languages were on the decline because they were gradually losing their old word-endings. For example, the popular German writer Max Müller asserted that, 'The history of all the Aryan languages is nothing but gradual process of decay.'
Alternatively, languages might be slowly evolving to more efficient state. We might be witnessing the survival of the fittest, with existing languages adapting to the needs of the times. The lack of complicated word-ending system in English might be sign of streamlining and sophistication, as argued by the Danish linguist Otto Jespersen in 1922: 'In the evolution of languages the discarding of old flexions goes hand in hand with the development of simpler and more regular expedients that are rather less liable than the old ones to produce misunderstanding.'
A third possibility is that language remains in substantially similar state from the point of view of progress or decay. It may be marking time, or treading water, as it were, with its advance or decline held in check by opposing forces. This is the view of the Belgian linguist Joseph Vendryès, who claimed that 'Progress in the absolute sense is impossible, just as it is in morality or politics. It is simply that different states exist, succeeding each other, each dominated by certain general laws imposed by the equilibrium of the forces with which they are confronted. So it is with language.'
Aitchison は，明らかに第3の立場を採っている．先日，「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1]) や「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1]) で Aitchison による言語変化における spaghetti_junction の考え方を紹介したように，Aitchison は言語変化にはある種の方向性や傾向があることは認めながらも，それは「堕落」とか「進歩」のような道徳的な価値観とは無関係であり，独自の原理により説明されるべきであるという立場に立っている．現在，多くの歴史言語学者が，Aitchison に多かれ少なかれ似通ったスタンスを採用している．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
人々が言語変化をどう理解してきたか，その3種類の立場について「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) で紹介した．そこでも参照した Brinton and Arnovick より，"Attitudes Toward Linguistic Change" と題する節の一部を引用したい (20--21) ．くだんの3つの立場が読みやすくまとめられている．
Attitudes Toward Linguistic Change
Jean Aitchison (2001) describes three typical views of language change: as slow deterioration from some perfect state: as slow evolution toward a more efficient state; or as neither progress nor decay. While all three views have at times been held, certainly the most prevalent perception among the general population is that change means deterioration.
Linguistic Corruption
To judge from many schoolteachers, authors of letters to editors, and lay writers on language (such as Edwin Newman or William Safire), language change is always bad. It is a matter of linguistic corruption: a language, as it changes, loses its beauty, its expressiveness, its fineness of distinction, even its grammar. According to this view, English has decayed from some state of purity, its golden age, such as the time when Shakespeare was writing, or Milton, or Pope. People may interpret change in the language as the result of ignorance, laziness, sloppiness, insensitivity, weakness, or perhaps willful rebellion on the part of speakers. Their criticism is couched in moralistic and often emotionally laden terms. For example, Jonathan Swift in 1712 asserted that 'our Language is extremely imperfect; that its daily Improvements are by no Means in Proportion to its daily Corruptions; that the Pretenders to polish and refine it, have chiefly multiplied Abuses and Absurdities; and that in many Instances, it offends against every Part of Grammar' (1957: 6). Such views have prompted critics to try to prevent the decline of the language, to defend it against change, and to admonish speakers to be more careful and vigilant.
Given the inevitability of linguistic change, attested to by the records of all known languages, why is this concept of deterioration so prevalent? One reason is our sense of nostalgia: we resist change of every kind, especially in a world that seems out of our control. As speakers of our language, we feel that we are the best judges of it, and furthermore that it is something that we, in a sense, possess and can control.
A second reason is a concern for linguistic purity. Language may be the most overt indicator of our ethnic and national identity; when we feel that these are threatened, often by external forces, we seek to defend them by protecting our language. Tenets of linguistic purity have not been influential in the history of the English language, which has quite freely accepted foreign elements into it and is now spoken by many different peoples throughout the world. But these feelings are never entirely absent. We see them, for example, in concerns about the Americanization of Canadian or of British English.
A third reason is social class prejudice. Standard English is the social dialect of the educated middle and upper-middle classes. To belong to these classes and to advance socially, one must speak this dialect. The standard is a means of excluding people from these classes and preserving social barriers. Deviations from the standard (which are non-standard or substandard) threaten the social structure. Fourth is a belief in the superiority of highly inflected languages such as Latin and Greek. The loss of inflections, which has characterized change in the English language, is therefore considered bad. A final reason for the belief that change equals deterioration stems from an admiration for the written form. Because written language is more fixed and unchanging than speech, we conclude that the spoken form in use today is fundamentally inferior.
Of the other typical views towards language change, the view that it represents a slow evolution toward some higher state finds expression in the work of nineteenth-century philologists, who saw language as an evolving organism. The Danish linguist Otto Jespersen, in his book Growth and Structure of the English Language (1982 [1905]), suggested that the increasingly analytic nature of English resulted in 'simplification' and hence 'improvement' to the language. Leith (1997: 260) also argues that the historical study of English was motivated by a desire to demonstrate a literary continuity from Old English to the present, resulting in the misleading impression that the language has steadily evolved and improved toward a standard variety worthy of literary expression. The third view, that language change represents the status quo, neither progress nor decay, where every simplification is balanced by some new complexity, underlies the work of historical linguistics in the twentieth century and forms the basis of our text.
第1の堕落観と第2の進歩観については，「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2527. evolution の evolution (1)」 ([2016-03-28-1]) を参照．第3の科学的な立場については「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1])，「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1])，「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1])，「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) を参照されたい．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
近年の言語変化の研究では，言語変化の過程を「見えざる手」 (invisible_hand) の原理により説明しようとする Keller の試みが知られるようになってきた．本ブログでも，「#8. 交通渋滞と言語変化」 ([2009-05-07-1])，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) などの記事で扱ってきた．
Keller (123) が図示している "invisible-hand explanation" に，説明上少し手を加えたものを下に掲載しよう．
(micro level) (macro level)
┌────────────┐ intentional causal ┌────────────┐
│ │ actions ┌─────┐ consequence │ │
│ ○ ○ │ ───────→ │ │ ───────→ │ │
│ ＼│／ ＼│／ │ │invisible-│ │ │
│ │ ○ │ │ ───────→ │ hand │ ───────→ │ explanandum │
│ ／ ＼ ＼│／ ／ ＼ │ │ process │ │ │
│ │ │ ───────→ │ │ ───────→ │ │
│ ／ ＼ │ └─────┘ │ │
└────────────┘ └────────────┘
ecological conditions
An invisible-hand explanation consists --- ideally --- of three levels:
(a) The depiction of the personal motives, intentions, goals, convictions, and so forth, which form the basis of the individual actions: the nature of the speaker's language and the world he lives in, as far as they are relevant for the speaker's choice of action and his choice of linguistic means.
(b) The depiction of the process that explains the generation of structure by the multitude of individual actions. This process is called the invisible-hand process.
(c) The depiction of the generated structure.
この「見えざる手」による説明は，先日「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1]) と「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1]) で話題にした spaghetti_junction の説とも関係がありそうである．
・ Keller, Rudi. "Invisible-Hand Theory and Language Evolution." Lingua 77 (1989): 113--27.
標題は「#2464. 音変化の原因」 ([2016-01-25-1]) でも触れた問題である．音変化の理由として，古くから同化 (assimilation)，異化 (dissimilation)，脱落，介入，短化，弱化などが挙げられてきた．いずれも調音のしやすさを目的としており，これらの説明を合わせて "the principle of least effort" （最小努力の原則）あるいは "ease-theory" と呼ぶことがある．しかし，もちろんこの説だけですべての音変化を説明できるわけではない．もしこの説がすべてだとすれば，あらゆる言語が同様に調音しやすい，よく似た言語になっているはずだが，現実にそのような状況はない．
標題への回答はこれだけで済むといえば済むのだが，Samuels (18) が2点ほど一般的な回答を与えているので，それを見ておこう．Samuels の答えようとした問いは，正確にいうと，"if such changes are so simple, they should appear in all languages and dialects to a full and equal extent, and not in varying proportions in each" (17) である．
Firstly, there must be a limit to the rate and quantity of assimilations, contractions and other rearrangements that is tolerable in a single dialect if intelligibility is to be maintained, so that, even if a large proportion of them are continually occurring in certain colloquial styles, only a small proportion could be in process of acceptance into other styles at any given time. Secondly, the fact that their incidence differs according to language and dialect follows from the very nature of dialects, which owe their existence to development in part-isolation: in each dialect, there are differences in the basis of articulation, in the effects of suprasegmental features on the spoken chain, in the forms that are socially accepted or rejected as status-markers, or selected for functional utility, or merely redistributed at random.
ここで Samuels は，音変化には複数の要因が関与すること (multiple causation of language change) を前提とし，その諸要因をリストアップしようとしているのである．理解可能性やコミュニケーションの効率，および使用域や方言の独立性といった，調音的・機械的でない側面の考慮が必要だという，当然のことを主張しているにすぎない．「言語は○○しやすい方向に変化する」という単純な言語変化の説明は，一般に受け入れることができない．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
地理的にかけ離れた2つのクレオール語が，非常に似た発展をたどり，非常に似た特徴を備えるに至ることが，しばしばある．Aitchison (233--34) によると，これを説明するのに "bioprogram" 説と "spaghetti junction" 説とがあるという．前者は Bickerton の唱える説であり，人間の精神には生物学的にプログラムされた青写真があり，クレオール語にみられる普遍的な特徴はそこから必然的に生み出されるとする (see 「#445. ピジン語とクレオール語の起源に関する諸説」 ([2010-07-16-1])) ．一方，後者は，多くの道路が交差する spaghetti junction のように，ピジン語からクレオール語が発達する当初には，様々な可能性が生み出されるものの，可能な選択肢が徐々にせばまり，最終的には1つの出口へ収斂するというシナリオだ．
理論的には両説ともに想定することができるが，調査してみると，すべてのクレオール語が全く同じ経路をたどるわけでもなく，似た特徴が突然に発現するわけでもなさそうなので，spaghetti junction 説が妥当であると，Aitchison (234) は論じている．
spaghetti junction 説が言語変化の観点から興味深いのは，クレオール語の発達に関してばかりではなく，通常の言語変化に関しても同じように，この説を想定することができることだ．通常の言語変化にも様々な経路のオプションがあると思われるが，確率論的には，そこにある程度の傾向なり予測可能な部分なりが観察されるのも事実である．その意味では，それほど混み合っていない spaghetti junction の例と考えられるかもしれない．クレオール語の発達がそれと異なるのは，発達の速度があまりに速く，あたかも狭い場所に複雑多岐な spaghetti junction が集中しているようにみえる点だ．
通常の言語変化とクレオール語の発達の違いが，もしこのように速度に存するにすぎないのであれば，後者を観察することは，前者の早回し版を観察することにほかならないということになる．クレオール語研究と言語変化論は，互いにこのような関係にあるのかもしれず，そのために両者の連動に注意しておく必要がある．Aitchison (234) 曰く，
. . . the stages by which pidgins develop into creoles seem to be normal processes of change. More of them happen simultaneously, and they happen faster, than in a full language. This makes pidgins and creoles valuable 'laboratories' for the observation of change.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
過去3日間の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1], [2016-03-30-1]) で，言語変化を扱う分野において "evolution" という用語がいかにとらえられてきたかを考えた．とりわけ，近年の言語学における "evolution" は，一度その用語に手垢がつき，半ば地下に潜ったあとに再び浮上してきた概念であることを確認した．この沈潜は1世紀以上続いていたといってよく，ここから1つの疑問が生じる．言語学者がダーウィンの革命的な思想の影響を受けたのは19世紀後半だが，なぜそのときに言語学は生物学の大変革に見合う規模の変革を経なかったのだろうか．なぜその100年以上も後の20世紀後半になってようやく "linguistic evolution" が提起され，評価されるようになったのだろうか．この間に言語学（者）には何が起こっていたのだろうか．
この問題について，Nerlich の論文をみつけて読んでみた．Nerlich はこの空白の時間の理由を，(1) 19世紀後半に Schleicher が進化論を誤解したこと，(2) 20世紀前半に Saussure の分析的，経験主義的な方針に立った共時的言語学が言語学の主流となったこと，(3) 20世紀半ばにかけて Bloomfield や Chomsky を始めとするアメリカ言語学が意味，多様性，話者を軽視してきたこと，の3点に帰している．
(1) について Nerlich (104) は， Schleicher はダーウィンの進化論を，持論である「言語の進歩と堕落」の理論的サポートとして利用としたために，本来の進化論の主要概念である "variation, selection and adaptation" を言語に適用せずに終えてしまったことが問題だったとしている．ダーウィン主義を標榜しながら，その実，ダーウィン以前の考え方から離れられていなかったのである．例えば，ダーウィンにとって生物の種の分類はあくまで2次的なものであり，主たる関心は変形の過程だったが，Schleicher は言語の分類にこだわっていたのだ．ダーウィン以前の個体発生の考え方とダーウィンの種の進化論とが混同されていたといってよいだろう．Schleicher は，ダーウィンを真に理解していなかったといえる．
(2) の段階は Saussure に代表される共時的言語学者が活躍するが，その時代に至るまでにも，Schleicher の言語有機体説は青年文法学派 (neogrammarian) 等により，おおいに批判されていた．しかし，その批判は，言語変化の研究への関心のために建設的に利用されることはなく，皮肉なことに，言語変化を扱う通時態という観点自体を脇に置いておき，共時態に関心を集中させる結果となった．また，langue への関心がもてはやされるようになると，parole に属する言語使用や話者の話題は取り上げられることがなくなった．言語は一様であるとの過程のもとで，言語変化とその前提となる多様性や変異の問題も等閑視された．
このような共時態重視の勢いは，(3) に至って絶頂を迎えた．分布主義の言語学や生成文法は意味という不安定な部門の研究を脇に置き，言語の一様性を前提とすることで成果を上げていった．
この (3) の時代を抜け出して，ようやく言語学者たちは使用，話者，意味，多様性，変異，そして変化という世界が，従来の枠の外側に広がっていることに気づいた．この「気づき」について，Nerlich (106--07) は次の一節でやや熱く紹介している．
Thus meaning, language change and language use became problems and were mainly discarded from the science of language for reasons of theoretical tidiness: meaning and change are rather messy phenomena. Hence autonomy, synchrony and homogeneity finally enclosed language in a kind of magic triangle that defended it against any sort of indeterminacy, fluctuation or change. But outside the static triangle, that ideal domain of structural and generative linguistics, lies the terra incognita of linguistic dynamics, where one can discover the main sources of linguistic change, contextuality, history and heterogeneity, fields of study that are slowly being rediscovered by post-Chomskyan and post-Saussurean linguists. This terra incognita is populated by a curious species, also recently discovered: the language user! S/he acts linguistically and non-linguistically in a heterogenous and ever-changing world, constantly trying to adapt the available linguistic means to her/his ever changing ends and communicative needs. In acting and interacting the speakers are the real vectors of linguistic evolution, and their choices must be studied if we are to understand the nature of language. It is not enough to stop at a static analysis of language as a product, organism or system. The study of evolutionary processes and procedures should help to overcome the sterility of the old dichotomies, such as those between langue/parole, competence/performance and even synchrony/diachrony.
このようにして20世紀後半から通時態への関心が戻り，変化といえばダーウィンの進化論だ，というわけで，進化論の言語への応用が再開したのである．いや，最初の Schleicher の試みが失敗だったとすれば，今初めて応用が始まったところといえるかもしれない．
・ Nerlich, Brigitte. "The Evolution of the Concept of 'Linguistic Evolution' in the 19th and 20th Century." Lingua 77 (1989): 101--12.
2日間にわたる標題の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1]) についての第3弾．今回は，evolution の第3の語義，現在の生物学で受け入れられている語義が，いかに言語変化論に応用されうるかについて考える．McMahon (334) より，改めて第3の語義を確認しておこう．
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
現在盛んになってきている言語における evolution の議論の最先端は，まさにこの語義での evolution を前提としている．これまでの2回の記事で見てきたように，19世紀から20世紀の後半にかけて，言語学における evolution という用語には手垢がついてしまった．言語学において，この用語はダーウィン以来の科学的な装いを示しながらも，特殊な価値観を帯びていることから否定的なレッテルを貼られてきた．しかし，それは生物（学）と言語（学）を安易に比較してきたがゆえであり，丁寧に両者の平行性と非平行性を整理すれば，有用な比喩であり続ける可能性は残る．その比較の際に拠って立つべき evolution とは，上記の語義の evolution である．定義には含まれていないが，生物進化の分野で広く受け入れられている mutation, variation, natural selection, adaptation などの用語・概念を，いかに言語変化に応用できるかが鍵である．
McMahon (334--40) は，生物（学）と言語（学）の（非）平行性についての考察を要領よくまとめている．互いの異同をよく理解した上であれば，（歴史）言語学が（歴史）生物学から学ぶべきことは非常に多く，むしろ今後期待のもてる領域であると主張している．McMahon (340) の締めくくりは次の通りだ．
[T]he Darwinian theory of biological evolution, with its interplay of mutation, variation and natural selection, has clear parallels in historical linguistics, and may be used to provide enlightening accounts of linguistic change. Having borrowed the core elements of evolutionary theory, we may then also explore novel concepts from biology, such as exaptation, and assess their relevance for linguistic change. Indeed, the establishment of parallels with historical biology may provide one of the most profitable future directions for historical linguistics.
生物（学）と言語（学）の（非）平行性の問題については「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照されたい．
昨日の記事 ([2016-03-28-1]) に引き続き，言語変化論における evolution の解釈について．今回は evolution の目的論 (teleology) 的な含意をもつ第2の語義，"A series of related changes in a certain direction" に注目したい．昨日扱った語義 (1) と今回の語義 (2) は言語変化の方向性を前提とする点において共通しているが，(1) が人類史レベルの壮大にして長期的な価値観を伴った方向性に関係するのに対して，(2) は価値観は廃するものの，言語変化には中期的には運命づけられた方向づけがあると主張する．
端的にいえば，目的論とは "effects precede (in time) their final causes" という発想である (qtd. in McMahon 325 from p. 312 of Lass, Roger. "Linguistic Orthogenesis? Scots Vowel Length and the English Length Conspiracy." Historical Linguistics. Volume 1: Syntax, Morphology, Internal and Comparative Reconstruction. Ed. John M. Anderson and Charles Jones. Amsterdam: North Holland, 1974. 311--43.) ．通常，時間的に先立つ X が生じたから続いて Y が生じた，という因果関係で物事の説明をするが，目的論においては，後に Y が生じることができるよう先に X が生じる，と論じる．この2種類の説明は向きこそ正反対だが，いずれも1つの言語変化に対する説明として使えてしまうという点が重要である．例えば，ある言語のある段階で [mb], [md], [mg], [nb], [nd], [ng], [ŋb], [ŋd], [ŋg] の子音連続が許容されていたものが，後の段階では [mb], [nd], [ŋg] の3種しか許容されなくなったとする．通常の音声学的説明によれば「同器官性同化 (homorganic assimilation) が生じた」となるが，目的論的な説明を採用すると，「調音しやすくするために同器官性の子音連続となった」となる．
言語学史においては，様々な論者が目的論をとってきたし，それに反駁する論者も同じくらい現われてきた．例えば Jakobson は目的論者だったし，生成音韻論の言語観も目的論の色が濃い．一方，Bloomfield や Lass は，目的論の立場に公然と反対している．McMahon (330--31) も，目的論を「目的の目的論」 (teleology of purpose) と「機能の目的論」 (teleology of function) に分け，いずれにも問題点があることを論じ，目的論的な説明が施されてきた各々のケースについて非目的論的な説明も同時に可能であると反論した．McMahon の結論を引用して，この第2の意味の evolution の妥当性を再考する材料としたい．
There is a useful verdict of Not Proven in the Scottish courts, and this seems the best judgement on teleology. We cannot prove teleological explanations wrong (although this in itself may be an indictment, in a discipline where many regard potentially falsifiable hypotheses as the only valid ones), but nor can we prove them right; they rest on faith in predestination and the omniscient guiding hand. More pragmatically, alleged cases of teleology tend to have equally plausible alternative explanations, and there are valid arguments against the teleological position. Even the weaker teleology of function is flawed because of the numerous cases where it simply does not seem to be applicable. However, this rejection does not make the concept of conspiracy, synchronic or diachronic, any less intriguing, or the perception of directionality . . . any less real.
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
生物学における用語 evolution の理解と同時に，言語学で使われてきた evolution という術語の意味がいかにして「進化」してきたかを把握することが肝心である．McMahon の第12章 "Linguistic evolution?" が，この問題を要領よく紹介している（この章については，「#2260. 言語進化論の課題」 ([2015-07-05-1]) でも触れているので参照）．
McMahon は evolution には3つの語義が認められると述べている．以下はいずれも Web3 から取ってきた語義だが，1つ目は19世紀的なダーウィン以前の (pre-Darwinian) 語義，2つ目は目的論的な (teleological) 含意をもった語義，3つ目は現在の生物学上の語義を表す．
(1) Evolution 1 (McMahon 315)
a process of continuous change from a lower, simpler, or worse condition to a higher, more complex, or better state: progressive development.
(2) Evolution 2 (McMahon 325)
A series of related changes in a certain direction.
(3) Evolution 3 (McMahon 334)
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
今回は，最も古い語義 (1) について考えてみたい．この意味での "evolution" は，ダーウィン以前の発想を含む前科学的な概念を表す．生物のそれぞれの種は，神による創造 (creation) ではなく，形質転換 (transformation) を経て発現してきたという近代的な考え方こそ採用しているが，その形質転換の向かう方向については，「進歩」や「堕落」といった人間社会の価値観を反映させたものを前提としている．これは19世紀の言語学界では普通だった考え方だが，ダーウィン自身は生物進化論においてそのような価値観を含めていない．つまり，当時の言語学者たち（のすべてではないが）はダーウィンの進化論を標榜しながらも，その言語への応用に際しては，進歩史観や堕落史観を色濃く反映させたのであり，その点ではダーウィン以前の言語変化観といってよい．
この意味での evolution を奉じた言語学者の代表選手といえば，August Schleicher (1821--68) である．Schleicher は Hegel (1770--1831) の影響を受け，人類は以下の順に発達してきたと考えた (McMahon 320) ．
a. The physical evolution of man.
b. The evolution of language.
c. History.
人類は a → b → c と「進歩」してきたが，c の歴史時代に入ってしまうと，どん詰まりの段階であるから，新しいものは生み出されない．したがって，あとは「堕落」しかない，という考え方である．言語も含めて，現在はすべてが堕落の一途をたどっているというのが，Schleicher の思想だった．
価値の方向こそ180度異なるが，同じように価値観をこめて言語変化をみたのは Otto Jespersen (1860--1943) である．Jespersen は印欧語にべったり貼りついた立場から，屈折の単純化を人類言語の「進歩」と見た (see 「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]), 「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])) ．
「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1]) で McMahon から引用した文章でも指摘されているとおり，現在，多くの歴史言語学者は，この第1の意味での evolution を前提としていない．この意味は，すでに言語学史的なものとなっている．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
言語学者でない一般の多くの人々には，言語変化を進歩ととらえたり，逆に堕落とみなす傾向がみられる．言語進化を価値観をもって解釈する慣行だ．この見方については「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) や「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) で話題にした．
しかし，現代の言語学者，特に歴史言語学者は，言語はそのような価値観とは無関係に，ただただ変化するものとして理解しており，それ以上でも以下でもないと主張する．この立場については「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1]) や「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1]) で紹介した．この現代的な立場をずばり要約している1節を McMahon (324) に見つけたので，引用しておきたい．
The modern view, at least of historical linguists if not the general public, is simply that languages change; we may try to describe and explain the processes of change, and we may set up a complementary typology which will include a classification of languages as isolating, agglutinating or inflecting; but this morphological typology has no special status and certainly does not represent an evolutionary scale. In general, we have no right to attack change as decay or to exalt it as progress. It is true . . . that individual changes may aid or impair communication to a limited extent, but there is no justification for seeing change as cumulative progress or decline: modern languages, attested extinct ones, and even reconstructed ones are all at much the same level of structural complexity or communicative efficiency. We cannot argue that some languages, or stages of languages, are better than others . . . .
ここでは，言語変化は全体として特に進歩や堕落というような価値観を伴った一定の方向を目指しているわけではないが，個々の変化については，限られた程度においてコミュニケーションの助けになったり妨げになったりすることもあると述べられている点が注目に値する．これは，「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) で引用した Samuels (1) の "every language is of approximately equal value for the purposes for which it has evolved" の「およそ等価」という表現と呼応しているように思われる．
言語（変化）論と言語変化観とは切っても切り離せない．言語変化（論）には，時代の思潮の移り変わりを意識した言語学史的な観点をもって接近していかなければならないだろう．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
標題は「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) で一度取り上げた話題だが，再考してみたい．なぜ Samuels は本の題名に "linguistic change" ではなく "linguistic evolution" を用いたのか．Samuels にとって，両者の違いは何なのか．20世紀後半から，一度は地下に潜っていた言語の進化という見方が復権してきた感があるが，Samuels の用語使いを理解することは，現在の言語変化理論を考える上で役に立つだろう．先日，勉強会でこの問題について議論する機会を得て，少し理解が進んだように思うので，以下で Samuels が抱いていると思われる "linguistic evolution" のイメージをスケッチしたい．
前の記事では，私は Samuels にとっての "linguistic evolution" を「継承形態と現在の表現上の要求という相反するものの均衡を保とうとする融通性の高い装置」であり，「言語変化に関する普遍的な方向性を示すというよりは，言語変化に働く潜在的な力学を指していう用語」とみなした．基本的なとらえ方は変わっていないが，理解しやすくするために以下のような図を描いてみた．
language-internal and external factors
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
conservatism or 'inertia' the pressures that work
│ towards clearer communication
│ │
│ │
↓ ↓
┌──────────────────┐ ┌──────────────────┐
│ the inherited forms │ │the expressive needs of the present │
│ (= the old) │== equilibrium == │ (= the new) │
└────────┬─────────┘ └────────┬─────────┘
│ │
│ │
│ a considerable margin of tolerance │
└──────────────▲─────────────┘
│
│
□
言語進化論は，近年盛んに唱えられるようになってきた言語（変化）観であり，歴史言語学において1つの潮流となっている．本ブログでは「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1])，「#2260. 言語進化論の課題」 ([2015-07-05-1]) ほか evolution の各記事で関連する話題を取り上げてきた．
Samuels (1) は早くから "linguistic evolution" を論じて言語変化を研究した論者の1人だが，その古典的著作の冒頭で "linguistic change" ではなくあえて "linguistic evolution" という用語をタイトルに用いた理由について述べている．
The title of this book ('Linguistic Evolution') was chosen in preference to 'Linguistic Change' although it is about linguistic change. This is because its purpose is to attempt an examination of the large complex of different factors involved, and the title 'Linguistic Change' might have entailed an oversimplification.
言語変化には複数の要因が複雑に関与しており (multiple causation of language change)，その複雑さをあまりに単純化してただ "change" として扱うことに抵抗があるということのようだ．上の引用に続けて，Samuels (1) は "linguistic evolution" という用語が誤解を招きやすいことをも認めており，注意を促している．"evolution" が「進歩，前進」という道徳的な含意をもつことがあるからだろう．
Nevertheless 'evolution' is itself open to the misunderstanding that some sort of progress is implied, that a clearer or more effective means of communication has been achieved as a result of it. That meaning of 'evolution' is not intended here. We are not concerned here with the prehistoric origins of human language, and, as has often been pointed out, there is today no such thing as a 'primitive' language, every language is of approximately equal value for the purposes for which it has evolved, whether it belongs to an advanced or a primitive culture.
では，Samuels のいう "linguistic evolution" とはいかなるものか．それは，継承形態と現在の表現上の要求という相反するものの均衡を保とうとする融通性の高い装置ということのようだ．
. . . it would appear, on the one hand, that both externally and internally in language development an equilibrium must be maintained between the old and the new, between the inherited forms and the expressive needs of the present; but at the same time, that the margin of tolerance and choice in the maintenance of that equilibrium is probably fairly wide, except, that is, for certain especial points of pressure that vary in each era. It is in that sense that 'evolution' is intended here.
Samuels にとって（そして，現在の多くの言語進化論者にとって），"linguistic evolution" とは，言語変化に関する普遍的な方向性を示すというよりは，言語変化に働く潜在的な力学を指していう用語である．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) で少し触れたが，Samuels は言語変化とそれを引き起こす諸要因を考える上での基本的な対立として，Intralinguistic と Extralinguistic を考えており，前者はさらに Intrasystemic と Extrasystemic に分けられる．Samuels (7) による関係図を少々改変して示すと，以下の通りである．
Intralinguistic ─────┬───── Intrasystemic
│
└───── Extrasystemic 1 (linguistic sense only)
Extralinguistic ─────────── Extrasystemic 2 (non-linguistic sense, here not used)
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow