2016-09-02 Fri
■ #2685. イングランドとノルマンディの関係はノルマン征服以前から [norman_conquest][french][oe][monarch][history][family_tree]
「#302. 古英語のフランス借用語」 ([2010-02-23-1]) で触れたように，イングランドとノルマンディの接触は，ノルマン人の征服 (norman_conquest) 以前にも存在したことはあまり知られていない．このことは，英語とフランス語の接触もそれ以前から少ないながらも存在したということであり，英語史上の意味がある．
エゼルレッド無策王 (Ethelred the Unready) の妻はノルマンディ人のエマ (Emma) であり，彼女はヴァイキング系の初代ノルマンディ公ロロ (Rollo) の血を引く．エゼルレッドの義兄弟の孫が，実にギヨーム2世 (Guillaume II)，後のウィリアム征服王 (William the Conqueror) その人である．別の観点からいうと，ウィリアム征服王は，エゼルレッドとエマから生まれた後のエドワード聖証王 (Edward the Confessor) にとって，従兄弟の息子という立場である．
今一度ロロの時代にまで遡ろう．ロロ (860?--932?) は，後にノルマン人と呼ばれるようになったデーン人の首領であり，一族ともに9世紀末までに北フランスのセーヌ川河口付近に定住し，911年にはキリスト教化した．このときに，ロロは初代ノルマンディ公として西フランク王シャルル3世 (Charles III) に臣下として受けいれられた．それ以降，歴代ノルマンディ公は婚姻を通じてフランス，イングランドの王家と結びつき，一大勢力として台頭した．
さて，その3代目リシャール1世 (Richard I) の娘エマは「ノルマンの宝石」と呼ばれるほどの美女であり，エゼルレッド無策王 (968--1016) と結婚することになった．2人から生まれたエドワードは，母エマの後の再婚相手カヌート (Canute) を嫌って母の郷里ノルマンディに引き下がり，そこで教育を受けたために，すっかりノルマン好みになっていた．そして，イングランドでデーン王朝が崩壊すると，このエドワードがノルマンディから戻ってきてエドワード聖証王として即位したのである．
このような背景により，イングランドとノルマンディのつながりは，案外早く1000年前後から見られたのである．
ロロに端を発するノルマン人の系統を中心に家系図を描いておこう．関連して，アングロサクソン王朝の系図については「#2620. アングロサクソン王朝の系図」 ([2016-06-29-1]) と「#2547. 歴代イングランド君主と統治年代の一覧」 ([2016-04-17-1]) で確認できる．
ロロ
│
│
ギヨームI世（長剣公）
│
│
リシャールI世（豪胆公）
│
│
┌─────────┴──────────┐
│ │
│ │
クヌート＝＝＝エマ＝＝＝エゼルレッド無策王 リシャールII世
│ │
│ │
┌────┴────┐ │
│ │ │
│ │ │
エドワード聖証王 アルフレッド │
│
┌──────────────────┘
│
┌────┴────┐
│ │
│ │
リシャールIII世 ロベールI世（悪魔公）＝＝＝アルレヴァ
│
│
ギヨームII世（ウィリアム征服王）
2016-06-29 Wed
■ #2620. アングロサクソン王朝の系図 [family_tree][oe][monarch][history][anglo-saxon]
「#2547. 歴代イングランド君主と統治年代の一覧」 ([2016-04-17-1]) で挙げた一覧から，アングロサクソン王朝（古英語期）の系図，Egbert から William I (the Conqueror) までの系統図を参照用に掲げておきたい．
Egbert (829--39) [King of Wessex (802--39)]
│
│
Ethelwulf (839--56)
│
│
┌────┴──────┬──────────┬────────────┐
│ │ │ │
│ │ │ │
Ethelbald (856--60) Ethelbert (860--66) Ethelred I (866--71) Alfred the Great (871--99)
│
│
Edward the Elder (899--924)
│
│
┌────────────┬─────────────┤
│ │ │
│ │ │ ┌────────┐
Athelstan (924--40) Edmund I the Elder (945--46) Edred (946--55) ???HOUSE OF DENMARK???
│ │ └────────┘
│ │
Edwy (955--59) Edgar (959--75) Sweyn Forkbeard (1013--14)
│ │
│ │
┌────────────┤ │
│ │ │
│ │ │
Edward the Martyr (975--79) Ethelred II the Unready (979--1013, 1014--16) ＝＝＝ Emma (--1052) ＝＝＝ Canute (1016--35)
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ └─────┐
│ │ │ │
│ │ Hardicanute (1040--42) │
│ │ │
│ │ │
Edmund II Ironside (1016. 4--11) Edward the Confessor (1042--66) Harold I Harefoot (1035--40)
│
│
│ ┌─────────┐ ┌────────┐
Edward Atheling (--1057) ???HOUSE OF NORMANDY ??? ???HOUSE OF GODWIN ???
│ └─────────┘ └────────┘
│
│
Edgar Atheling (1066. 10--12) William the Conqueror (1066--87) Harold II (1066. 1--10)
2016-02-01 Mon
■ #2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか [family_tree][indo-european][metaphor][conceptual_metaphor][cognitive_linguistics][historiography]
言語系統図に限らないが，いわゆる系統図では，過去のものが上方に描かれ，そこから現在に向かって枝が下へ降りてくるのが通例である．写本の系統図 (stemma)，文法の構造木，生物の系統図，家系図など，いずれもこの方向だ．別名，樹形図とも呼ばれ，木になぞらえられるわりには，それは逆茂木なのである．多くの人はそれに見慣れているが，よく考えてみるとなぜそうなのかという疑問が生じる．試みに「#1339. インドヨーロッパ語族の系統図（上下反転版）」 ([2012-12-26-1]) で通常の印欧語族の系統図を上下反転させたものを提示してみたが，見慣れないと変な感じがする．
認知言語学でいわれる概念メタファー (conceptual metaphor) によれば，通言語的によく観察される認知パターンの1つに "EARLIER IS UP" がある．日本語で「過去にさかのぼる」「時代をくだる」というように，古いほうが上で，新しいほうが下という感覚がある．この認識の根源には，川の流れ，さらに敷衍すれば重力の方向性があるだろう．山腹にあった水は，数時間後には山裾まで流れてきているはずである．川の水を念頭におけば，時間的に先行するものは上，後続するものは下というのは，ごく自然な認知の仕方である．
川の流れや重力のような物理法則に則った自然物についていえば，"EARLIER IS UP" の概念メタファーは成立するが，一方，時間とともに成長する生物を念頭におくと，むしろ "LATER IS UP" という概念メタファーもあり得るのではないか．成長すれば，その分背が高くなるからである．人間や動物だけでなく，問題の樹木もどんどん背丈が伸びていくわけであり，根っこのある下方が古く，梢のある上方が新しいという認知法があってもよさそうだ．
したがって，概念メタファーに依拠する限り，理屈上，言語系統図は両方向に描かれうるはずだが，実際には逆茂木型に描かれるのが普通である．ただの慣習といえばその通りだろうが，その慣習が定まった契機は何だったのだろうか．
以下は憶測である．まず，先祖（過去のもの）を上に祀るという意味合いがあるのではないか．これは，先代の人々，年長者を持ち上げるという発想だ．これは東アジア的な儒教の発想であると言われそうだが，とりわけ儒教的であるというにすぎず，やはり直感的に理解されるくらいには普遍的であると思う．古いもの，年上の者は偉い，だから上に位置すべきなのだ，ということだ．政治的には，過去の栄光を強調し，そこから現在に連なる威信を間接的に示唆する，という効果もあるだろう．結果としては，過去を介した現在の強調となっているように思われる．
このように述べた一方で，縁の下の力持ち，土台の重要さという発想もある．むしろ下に位置するものが上にあるすべてのものを支えている，だから下もののが偉いのだ，という考え方である．こちらは，むしろ現在を介した過去の強調という色彩が強いように感じられるが，どうだろうか．
どちらを上にして言語系統図を描くかという問題は，言語観や歴史観に関わる問題である．関連して，この観点から英語史記述について論考した「#253. 英語史記述の二つの方法」 ([2010-01-05-1])，「#1340. Strang の英語史の遡及的記述」 ([2012-12-27-1]) を参照されたい．
また，言語を樹木その他に喩えることについて様々な見解があるので，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1])，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) 辺りの記事をご覧頂きたい．
今回の記事は，上下方向の概念メタファーを研究している学生からインスピレーションを得て，執筆した（ありがとう！）．
2016-01-27 Wed
■ #2466. インドヨーロッパ語族の系統図（Algeo and Pyles 版） [indo-european][family_tree]
何度目かの印欧語系統図になるが，Algeo and Pyles (62--63) の図を参照して，横長版と縦長版の系統図を作成した．大きな大文字は主たる枝を，小さな大文字は下位の枝を，通常文字は個別言語を表わす．死語については，* を付してある．これまでに挙げてきた印欧語系統図については，indo-european family_tree の各記事を参照されたい．
［横長版］（下の画像をクリック）
［縦長版］（下の画像をクリック）
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
2015-12-08 Tue
■ #2416. 文字の系統 (4) [grammatology][family_tree][alphabet]
標題に関連しては，以下の記事で扱ってきた．
・ 「#2414. 文字史年表（ロビンソン版）」 ([2015-12-06-1])
・ 「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])
・ 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])
・ 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])
・ 「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])
・ 「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])
・ 「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])
・ 「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])
・ 「#2390. 文字体系の起源と発達 (2)」 ([2015-11-12-1])
・ 「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])
・ 「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])
今回は，ロビンソンによる文字体系あるいは書記体系の系統図を示そう．
絵
│
│
絵文字
│
│
始原文字：氷河時代の洞窟壁画，アメリカ先住民の絵文字，多くの道路標識，数学と科学の記号，音譜
│
始原文字 │
………………………………………………………判じ絵…………………………………………………………………………………………………………………………………………
完全文字 │
│
完全文字
│
↓
音節システム
│
┌───────────┴─────────────┐
│ │
│ 子音システム
│ │
│ ┌───────┴────────────────┐
│ │ ↓
┌─────┴─────┐ │ アルファベット・システム
│ │ │ │
│ │ │ ┌────────────┼───────────────┐
｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
┌────────┐ ┌─────────┐ ┌─────────┐ ┌─────────┐ ┌────────────┐ ┌────────────┐
│音節システム │ │表語・音節システム│ │表語・子音システム│ │子音アルファベット│ │音素アルファベット │ │表語・音素アルファベット│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│線文字 B │ │シュメール文字────→エジプト文字─────→フェニキア文字 │ │ギリシア文字 │┌→英語文字 │
│日本語のかな文字←──漢字 │ │ │ │ヘブライ文字 │ │ラテン文字（ローマ文字）─┴→フランス語文字 │
│チェロキー文字 │ │マヤ文字 │ │ │ │アラビア文字 │ │フィンランド語文字 │ │朝鮮語文字 │
└────────┘ └─────────┘ └─────────┘ └─────────┘ └────────────┘ └────────────┘
この系統図の特徴は，書記体系が複数の文字体系の混合であるケースが多いという事実を，前提として取り込んでいる点である．書記体系の多くには，表語的な原理と表音的な原理とが混じっているのであり，片一方だけというのは非常に稀である．ここには代表的な文字体系しか挙げられていないのでプロトタイプとしての系統図・分類図にとどまるが，混合型書記体系を基本とした視点は注目すべきである．
・ ロビンソン，アンドルー（著），片山 陽子（訳） 『文字の起源と歴史 ヒエログリフ，アルファベット，漢字』 創元社，2006年．
2015-11-20 Fri
■ #2398. 文字の系統 (3) [grammatology][family_tree][flash][mindmap]
文字の系統図はすでに 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) でいろいろ示してきたが，たいてい言語に関わる系統図は，論者の数だけあるといっても過言ではない．
言語そのものの系統関係を示す図も，様々な理論的な問題を含んでいるが，文字の系統図はさらに難しい．例えば，1446年に人工的に（したがって極めて合理的に）創作され，李朝第4代世宗によって「訓民正音」の名で公布されたハングルは，新たに生み出された文字体系であるという点で，主たる歴史的な文字体系のいずれにも属さないはずである．しかし，創作にあたって悉曇を参考としつつ，漢字とアルファベットなどからインスピレーションを得て創案された可能性が高いという点を斟酌して，多くの系統図では，それらの系列に連なるものとして表現されることが多いのである．しかし，実際のところ，そのインスピレーションが何だったかのは決定しがたく，系統図を編む者の推測が多分に含まれている．一方，日本語の仮名は，漢字からの漸次的な発達であることが文献学的，古文書学的にかなり正確に確かめうるので，系統図上，漢字のもとに連ねても異論は生じない．文字体系によって，このような歴史的な発達の確かさに差があるために，論者によって異なる系統図が描かれるのである．
さて，そこで今回は『世界の文字の図典』 (p. 5) の文字系統図をもとに，マインドマップ風に改変したものを示したい．下図をクリックして大画像をご覧ください．あるいは，ノードを開閉できるFLASH 版もどうぞ．なお，見やすくするために配列などを相当いじっているので，原典ほどの信頼度はないことを前提に，手軽な参照用としてのご利用をお願いします．
・ 『世界の文字の図典 普及版』 世界の文字研究会（編），吉川弘文館，2009年．
2015-06-14 Sun
■ #2239. 古ゲルマン諸語の分類 [germanic][family_tree][rhotacism][history_of_linguistics][comparative_linguistics]
ゲルマン諸語の最もよく知られた分類は，ゲルマン語を東，北，西へと3分する方法である．これは紀元後2--4世紀のゲルマン諸民族の居住地を根拠としたもので，August Schleicher (1821--68) が1850年に提唱したものである．言語的には，東ゲルマン語の dags （ゴート語形），北ゲルマン語の dagr （古ノルド語形），西ゲルマン語の dæg （古英語形）にみられる男性強変化名詞の単数主格語尾の形態的特徴に基づいている．
しかし，この3分法には当初から異論も多く，1951年に Ernst Schwarz (1895--1983) は，代わりに2分法を提案した．東と北をひっくるめたゴート・ノルド語を「北ゲルマン語」としてまとめ，西ゲルマン語を新たな「南ゲルマン語」としてそれに対立させた．一方，3分類の前段階として，北と西をまとめて「北西ゲルマン語」とする有力な説が，1955年に Hans Kuhn (1899--1988) により提唱された．
上記のようにゲルマン語派の組み替えがマクロなレベルで提案されてきたものの，実は異論が絶えなかったのは西ゲルマン語群の内部の区分である．西ゲルマン語群は，上にみた男性強変化名詞の単数主格語尾の消失のほか，子音重複などの音韻過程 (ex. PGmc *satjan > OE settan) を共有するが，一方で語群内部の隔たりが非常に大きいという事情がある．例えば古英語と古高ドイツ語の隔たりの大きさは，当時の北ゲルマン語内部の隔たりよりも大きかった．考古学や古代ローマの歴史家の著述に基づいた現在の有力な見解によると，西ゲルマン語は当初から一枚岩ではなく，3グループに分かれていたとされる．北海ゲルマン語 (North Sea Germanic, or Ingvaeonic)，ヴェーザー・ライン川ゲルマン語 (Weser-Rhine Germanic, or Erminonic), エルベ川ゲルマン語 (Elbe Germanic, or Istvaeonic) の3つである．これは，Friedrich Maurer (1898--1984) が1952年に提唱したものである．
いずれにせよ，ゲルマン諸言語間の関係は，単純な系統樹で描くことは困難であり，互いに分岐，収束，接触を繰り返して，複雑な関係をなしてきたことは間違いない．以上は，清水 (7--11) の記述を要約したものだが，最後に Maurer に基づいた分類を清水 (7--8) を引用してまとめよう．
(1) (a) †東ゲルマン語
[1] オーダー・ヴィスワ川ゲルマン語： †ゴート語など
(2) 北西ゲルマン語： 初期ルーン語
(b) [2] 北ゲルマン語： 古ノルド語
古西ノルド語： 古アイスランド語，古ノルウェー語
古東ノルド語： 古スウェーデン語，古デンマーク語，古ゴトランド語
(c) 西ゲルマン語：
(i) [3] 北海ゲルマン語： 古英語，古フリジア語，古ザクセン語（＝古低ドイツ語，古オランダ語低地ザクセン方言）
(ii) 内陸ゲルマン語：
[4] ヴェーザー・ライン川ゲルマン語： 古高（＝中部）ドイツ語古フランケン方言，古オランダ語（＝古低フランケン方言）
[5] エルベ川ゲルマン語： 古高（＝上部）ドイツ語古バイエルン方言・古アレマン方言
関連して，germanic の各記事，および「#9. ゴート語（Gothic）と英語史」 ([2009-05-08-1])，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#785. ゲルマン度を測るための10項目」 ([2011-06-21-1])，「#857. ゲルマン語族の最大の特徴」 ([2011-09-01-1]) なども参照．また，ゲルマン語の分布地図は Distribution of the Germanic languages in Europe をどうぞ． *
・ 清水 誠 『ゲルマン語入門』 三省堂，2012年．
2014-12-12 Fri
■ #2055. 「母音」という呼称 [vowel][comparative_linguistics][family_tree][terminology][metrical_phonology][syllable]
「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1]) や「#1926. 日本人≠日本語母語話者」 ([2014-08-05-1]) で「母語」という用語についてあれこれと考えた．一般に言語（学）のディスコースには，「母」がよく顔を出す．「母語」や「母方言」はもとより，比較言語学では諸言語の系統的な関係を「母言語」「娘言語」「姉妹言語」と表現することが多い．なぜ「父」や「息子」や「兄弟」ではないのかと考えると，派生関係を表わす系統図では生む・生まれる（産む・産まれる）の関係が重視されるからだろうと思われる．言語の派生においては，男女のペアから子が生まれるという前提はなく，いわば「単為生殖」（より近似した比喩としてはセイヨウタンポポなどに代表される「産雌単為生殖」）である．これに関連しては「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) も参照されたい．
「母語」や「母・娘言語」については上のようなことを考えており，言語のディスコースにおける「女系」性に気づいていたが，ある授業で学生がもう1つの興味深い例を指摘してくれた．標題に掲げた「母音」という用語である．盲点だったので，なるほどと感心した．確かに，なぜ「父音」ではなく「母音」なのだろうか．少し調べてみた．
英語で「母音」は vowel，対する「子音」は consonant である．これらの英語の用語の語源には，特に母とか子とかいう概念は含まれていない．前者はラテン語 vōcālem （有声の）に遡り，語根は vōx （声）である．後者は，ラテン語 consonans （調和する，一緒に響く）に遡り，これ自体はギリシア語 súmphōnon（［母音と］ともに発音するもの）のなぞりである．つまり，特に親子の比喩は関与していない．他の西洋語も事情は似たり寄ったりである．
とすると，「母音」「子音」という呼称は，日本語独自のものらしいということになる．『日本国語大辞典』によると「ぼいん」には【母音】と【母韻】の項が別々にあり，それぞれ次のようにある．
【母音】＊百学連環（1870--71頃）〈西周〉一「文字に consonants （子音）及び vowel （母音）の二種あり」＊病牀譫語（1899）〈正岡子規〉五「父音母音の区別無き事等に因る者にして、其解し難きは、同音の字多き漢語を仮名に直したるに因るなり」＊金毘羅（1909）〈森鴎外〉「苦しい間に、をりをり一言づつ云ふ詞が、濁音勝で母音を長く引くので」
【母韻】「ぼいん（母音）」に同じ。＊小学日本文典（1874）〈田中義廉〉一・二「此五十音のうち、アイウエオの五字を、母韵と云ひ」＊広日本文典（1897）〈大槻文彦〉三二「也行の発生は、甚だ阿行の『い』に似、和行の発生は、甚だ阿行の『う』に似て、更に、之に母韻を添へて、二母韻、相重なりて発するものの如し」＊国語のため第二（1903）〈上田万年〉促音考「第一 P(H)TKRS 等の子音が Unaccented の母韻に従はれて、P(H)TKS を以てはじめらるるシラブルの前に立つ時は」
ここで【母音】の項の例文として触れられている「父音」という用語に着目したい．これは，今日いうところの子音の意味で使われている．では，同じ辞典で【父音】（ふいん）の項を引いてみる．
「しいん（子音）」に同じ。＊広日本文典別記（1897）〈大槻文彦〉一七「英の Consonant を、子音、又は、父音（フイン）など訳するあるは、非なり」＊国語音声学（1902）〈平野秀吉〉一四・一「父音は、其の音質の上から区別すれば、左の二類となる。有声父音 無声父音」
近代言語学が入ってきた明治初期には，consonant の訳語として「子音」とともに「父音」という言い方が行われていたようだ．「母」に対するものは「父」なのか「子」（＝娘？）なのかという競合を経て，最終的には「子」で収まったということのようだ．ここでいう「子」の性別は分からないが，音声学のディスコースにおいて「父」権が失墜したようにも見えるから，「娘」である可能性が高い（？）．
さらに，根本となる【母】（ぼ）とは何かを同辞典で調べてみると，
(2)親もと．帰るべきところ．そだった所．／母岩，母艦，母港，母船，母校，母国，母語，母斑／(3)物を生じるもととなるもの．／酵母，字母／母音，母型，母集団，母数，母船／
とある．その中で「母音」（なるほど「字母」という用語もあった！）は，「物を生じるもととなるもの」の意の「母」の用例として挙げられている．
ここで思い浮かぶのは，韻律音韻論における音節構造の記述だ．現在最も広く導入されている音節構造 (cf. 「#1563. 音節構造」 ([2013-08-07-1])) の記述では，onset, rhyme, nucleus, coda などの位置をもった階層構造が前提とされている．音節構造において核であり母体となるのは文字通り nucleus であり，典型的にはそこに母音が収まり，その周辺に「ともに響く音」としての子音が配される．母音は比喩的に「母体」や「母艦」などと表現したくなる位置に収まる音であり，一方で子音はその周辺に配される「子分」である（なお「子分」というとむしろ男性のイメージだ）．明治初期と韻律音韻論というのは厳密にはアナクロだが，「母音」「子音」という言葉遣いの背景にある基本的な音韻のとらえ方とは関わってくるだろう．
上記のように，「母」とは，何かを派生的に生み出す源であり，生成文法の発想に近いこともあって，日本語の言語学のディスコースには女系用語の伝統がすでに根付いて久しいということかもしれない．
2014-11-10 Mon
■ #2023. England の現代英語方言区分 (3) --- Modern Dialects [dialect][bre][flash][family_tree][map]
「#1029. England の現代英語方言区分 (1)」 ([2012-02-20-1]) 及び「#1030. England の現代英語方言区分 (2)」 ([2012-02-21-1]) で現代イングランドの英語区分を示した．そこで示したのはいわゆる伝統方言 (Traditional Dialects) である．伝統方言は20世紀半ばにはすでに減退しており，21世紀の現在ではその減退が続き，消滅しかかっているといっても過言ではない．一方で，新しいタイプの方言，いわゆる現代方言 (Modern Dialects) が取って代わって若い世代に影響力を及ぼしており，方言としては主流のタイプとなっている．このイングランドの Modern Dialects は，日本語方言学者の井上史雄先生が日本語の伝統方言を置換しつつあるものとして提起した「新方言」に，いくつかの点で比較され，興味深い．
Trudgill (5--6) は，Traditional Dialects に対置するものとしての Modern Dialects あるいは Mainstream Dialects という新種の方言に注目し，その区別を次のように表現している（伝統方言の定義については，[2012-02-20-1]の記事の引用を参照）．
Mainstream Dialects, on the other hand, include both the Standard English Dialect and the Modern Nonstandard Dialects. Most native English speakers speak some variety of Mainstream Dialect. These dialects are associated with native speakers outside the British Isles, especially in recently settled areas which speak mixed colonial dialects, such as Australia and most of America and Canada. In Britain, they are particularly associated with those areas of the country from which Standard English originally came --- the southeast of England; with most urban areas; with places which have become English-speaking only relatively recently, such as the Scottish Highlands, much of Wales, and western Cornwall; with the speech of most younger people; and with middle- and upper-class speakers everywhere. The mainstream Modern Nonstandard Dialects differ much less from Standard English and from each other, and are often distinguished much more by the pronunciation --- their accent --- than by their grammar.
以下に示すのは，Trudgill (66--67) による Modern Dialects の区分である．ノードの開閉もできる Flash 版も作成しみたのでこちらもどうぞ．
*
・ Trudgill, Peter. The Dialects of England. 2nd ed. Blackwell: Malden, MA: 2000.
2014-08-09 Sat
■ #1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図 [indo-european][family_tree][contact][loan_word][borrowing][geolinguistics][linguistic_area][historiography][french][latin][greek][old_norse]
「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図」 ([2014-08-04-1]) で触れてきたように，従来の言語系統図の弱点として，言語接触 (language contact) や地理的な隣接関係に基づく言語圏 (linguistic area; cf. 「#1314. 言語圏」 [2012-12-01-1]）がうまく表現できないという問題があった．しかし，工夫次第で，系統図のなかに他言語からの影響に関する情報を盛り込むことは不可能ではない．Miller (3) がそのような試みを行っているので，見やすい形に作図したものを示そう．
この図では，英語が歴史的に経験してきた言語接触や地理言語学的な条件がうまく表現されている．特に，主要な言語との接触の性質，規模，時期がおよそわかるように描かれている．まず，ラテン語，フランス語，ギリシア語からの影響が程度の差はあれ一方的であり，語彙的なものに限られることが，赤線の矢印から見て取れる．古ノルド語 (ENorse) との言語接触についても同様に赤線の一方向の矢印が見られるが，緑線の双方向の矢印により，構造的な革新において共通項の少なくないことが示唆されている．ケルト語 (Brythonic) との関係については，近年議論が活発化してきているが，地域的な双方向性のコネクションが青線によって示されている．
もちろん，この図も英語と諸言語との影響の関係を完璧に示し得ているわけではない．例えば，矢印で図示されているのは主たる言語接触のみである（矢印の種類と数を増やして図を精緻化することはできる）．また，フランス語との接触について，中英語以降の継続的な関与はうまく図示されていない．それでも，この図に相当量の情報が盛り込まれていることは確かであり，英語史の概観としても役に立つのではないか．
・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.
2014-08-04 Mon
■ #1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図 [indo-european][family_tree]
インドヨーロッパ語族の系統図は，全体的なものと部分的なものを含めて，indo-european family_tree の各記事で描いてきた．Miller (1) は，近年の印欧語比較言語学の知見と参考文献に基づき，大区分としてまず以下のような図を掲げている．
最も古く分岐したのは Hittite などを配下にもつ Anatolian で，次に Tocharian が分かれた（「#101. 比較言語学のロマン --- Tocharian と Anatolian」 ([2009-08-06-1]) 及び「#109. 比較言語学のロマン --- Tocharian (2)」 ([2009-08-14-1]) を参照）．その後，Italo-Celtic とその他の塊 (Central IE) が分岐したという概観である．Central IE 以下も含めてやや詳細に描きなおすと，Miller (2) の示す以下のような系統図となる．
この系統図に従うと，英語を含む Germanic は，Balto-Slavic 及び Indo-Iranian と大結点を共有することになる．一方，英語が歴史的に濃密に接触してきた Italic や，近年英語との言語接触論で話題を集めている Celtic は，系統的にむしろ英語から遠いことになる．
この言語系統図は，語派ごとの分岐のタイミングを示している点で「#50. インドヨーロッパ語族の系統図をお遊びで」 ([2009-06-17-1]) のようなフラットな図よりは，「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) の言語年代学に基づいた図に近い．この種の系統図は，各語派の歴史的な発展をたどって語派間の関係を把握するのにはすこぶる便利だが，言語接触が示されないという欠点がある．この問題については，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) でも触れてきたとおりである．Old English 以降，Middle English, Modern English は，系統的には比較的遠いこれらの Italic （及び Celtic）の諸言語から多大な影響を受けてきたことを考えると，英語史は，最上部の Tocharian A, B や Hittite などを除いたこの詳細図の大部分と，系統あるいは影響という軸で，何らかの関係をもってきたことになる．英語（史）を他の言語（史）に比して特別視するつもりはないが，英語という末端言語の目線からインドヨーロッパ語族の系統図を眺めるというのは，1つの意義ある眺め方ではないだろうか．
・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.
2014-05-24 Sat
■ #1853. 文字の系統 (2) [writing][grammatology][alphabet][family_tree][hieroglyph]
「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) に引き続き，もう1組の文字の系統図を示したい．先の記事でも述べたように，比較言語学の成果として描かれる言語の系統図と同様に，比較文字学の成果としての文字の系統図も，一つの仮説である．もちろん大筋で合意されている部分などはあるが，極端に言ってしまえば，論者の数だけ系統図があるということにもなる．したがって，系統図のようなものは複数見比べる必要がある．今回は，西田 (232--34) による1組の系統図を参照する．以下の4つの系統が区別されている．年代は暫定的なものである．
(1) エジプト象形文字が表音字形として発展した系統
(2) シュメール象形文字が象形字形を保存した系統
(3) シュメール楔形文字の系統
(4) 東アジアの象形文字の系統
・ 西田 龍雄（編） 『言語学を学ぶ人のために』 世界思想社，1986年．
2014-05-20 Tue
■ #1849. アルファベットの系統図 [writing][grammatology][alphabet][runic][family_tree][neogrammarian][comparative_linguistics]
「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1]) の記事で，アルファベットの歴史や系統を見てきたが，今回は寺澤 (376) にまとめられている「英語アルファベットの発達概略系譜」を参考にして，もう1つのアルファベット系統図を示したい．言語の系統図と同じように，文字の系統図も研究者によって細部が異なることが多いので，様々なものを見比べる必要がある．
以下の図をクリックすると拡大．実線は直接発達の関係，破線は発達関係に疑問の余地のあることを示す．
文字 (writing) の系統図を読む際には，印欧語族など言語そのもの (speech) の系統図を読む場合とは異なる視点が必要である．まず，speech の系統図の根幹には，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則がある．そこには調音器官の生理学に裏付けられた自然な音発達という考え方があり，その前提に立つ限りにおいて，系統図は科学的な意味をもつ．一方，文字の系統図の根幹には，「原則」に相応するものはない．例えば筆記に伴う手の生理学に裏付けられた字形の自然な発達というものが，どこまで考えられるか疑問である．筆記具による字形の制約であるとか，縦書きであれば上から下へ向かうであるとか，何らかの原理はあるものと思われるが，音韻変化におけるような厳密さを求めることはできないだろう．
2つ目に，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) を含む ##748,849,1001,1665 の記事で話題にしてきたように，話し言葉（音声）と書き言葉（文字）には各々の特性がある．音声は時間と空間に限定されるが，文字はそれを超越する．文字は，借用や混成などを通じて，時間と空間を超えて，ある言語共同体から別の言語共同体へと伝播してゆくことが，音声よりもずっと容易であり，頻繁である．とりわけ音素文字であるアルファベットは，あらゆる話し言語に適用できる普遍的な性質をもっているだけに，言語の垣根を軽々と越えていくことができる．この点で，文字の系統，あるいは文字の発達や伝播は，人間が生み出した道具や技術のそれに近い．文化ごとの自然な発達も想定されるが，一方で他の文化からの影響による変化も想定される．
3つ目に，音声に基づく系統関係は音韻変化のみを基準に据えればよいが，文字，とりわけ音素文字においては，字形という基準のほかに，字形と対応する音素が何かという基準，すなわち文字学者の西田龍雄 (223) がいうところの「文字の実用論」の考慮が必要となる．字形と実用論は独立して発達することも借用することもでき，その歴史的軌跡を表わす系統図は，音声の場合よりも，ややこしく不確かにならざるをえない．
比較言語学と平行的に比較文字学というものを考えることができるように思われるが，素直に見えるこの平行関係は，実は見せかけではないか．比較文字学には，独自の解くべき問題があり，独自の方法論が編み出されなければならない．
・ 寺澤 芳雄（編） 『辞書・世界英語・方言』 研究社英語学文献解題 第8巻．研究社．2006年．
・ 西田 龍雄（編） 『言語学を学ぶ人のために』 世界思想社，1986年．
2014-04-23 Wed
■ #1822. 文字の系統 [writing][grammatology][alphabet][kanji][history][runic][origin_of_language][family_tree][hieroglyph]
本ブログで，これまで文字論や文字の歴史に関する話題として，「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#490. アルファベットの起源は North Semitic よりも前に遡る？」 ([2010-08-30-1])，「#1006. ルーン文字の変種」 ([2012-01-28-1]) などを取り上げてきた．ほかにも，文字論について grammatology，アルファベットについて alphabet，ルーン文字について runic，漢字，ひらがな，カタカナについてそれぞれ kanji, hiragana, katakana で話題にした．
言語の発生 (origin_of_language) については，現在，単一起源説が優勢だが，文字の発生については多起源説を主張する論者が多い．古今東西で行われてきた種々の文字体系は，発生と進化の歴史によりいくつかの系統に分類することができるが，確かにそれらの祖先が単一の原初文字に遡るということはありそうにない．メソポタミア，エジプト，中国，アメリカなどで，それぞれの文字体系が独立して発生したと考えるのが妥当だろう．
最も古い文字体系は，メソポタミアに居住していたシュメール人による楔形文字である．紀元前4千年紀，おそらく紀元前3500年頃に，楔形文字の体系が整い始めた．楔形文字は，紀元前8000年頃にすでに見られたとされる，帳簿に数量を記録するのためのマークがその原型であるといわれ，数千年の時間をかけてゆっくりと文字体系へと成長していったものである．
同じ紀元前4千年紀，あるいはもう少し遅れて，比較的近いエジプトでもヒエログリフ (hieroglyphic) やそこから派生したヒエラティック (hieratic) が現れる．これらは初めて文証された段階で，すでにほぼ完全な文字体系として機能しており，メソポタミアの楔形文字のような漸次的発展の前史が確認されない．
アルファベットの発生については，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) で概説したとおりなので記述は省略する．
漢字は，紀元前2000年頃に現れ，紀元前1500年頃に文字としての体裁を整えた．文字体系として完成したのは，漢王朝 (BC202--220AD) の時代である．
文字体系の系統としては，以上の4つ，(1) 楔形文字体系，(2) ヒエログリフ文字体系，(3) アルファベット体系，(4) 漢字体系が区別されることになる．ジョルジュ・ジャン (136--37) の図を参照して作った文字の系統図を示そう．実線矢印は直接的影響を，点線矢印は間接的影響を示す．
(1) 楔形文字体系
(2) ヒエログリフ文字体系
(3) アルファベット体系（図をクリックして拡大）
(4) 漢字体系
以上の4系統に収らないその他の文字体系もある．未解読文字を含むが，朝鮮文字（ハングル），ロロ文字，モソ文字，バヌム文字，インダス文字（紀元前3000年頃），マヤ・アステカ文字，イースター島文字などである．
古今東西の文字体系については，次のサイトが有用．
・ Omniglot: Writing Systems & Language of the World
・ A Compendium of World-Wide Writing Systems from Prehistory to Today
・ 世界の文字（各国文字）
・ ジョルジュ・ジャン 著，矢島 文夫 監修，高橋 啓 訳 『文字の歴史』 創元社，1990年．
2014-01-20 Mon
■ #1729. glottochronology 再訪 [glottochronology][lexicology][family_tree][pidgin][punctuated_equilibrium][speed_of_change]
「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) で，アメリカの言語学者・人類学者 Swadesh (1909--67) の提唱した言語年代学をみた．その理論的支柱となるのは，"the fundamental everyday vocabulary of any language---as against the specialized or 'cultural' vocabulary---changes at a relatively constant rate" (452) というものだ．Swadesh は複数の言語の調査に基づき，その一定速度は約86%であるとみている．この考え方には様々な批判が提出されているが，仮に受け入れるとしても，なぜ一定速度というものありうるのかという大きな問題が残る．基本語彙が一定の速度で置換されてゆくことに関する原理的説明の問題だ．これについて，Swadesh 自身は，次のように述べている．
Why does the fundamental vocabulary change at a constant rate? . . . . / A language is a highly complex system of symbols serving a vital communicative function in society. The symbols are subject to change by the influence of many circumstances, yet they cannot change too fast without destroying the intelligibility of language. If the factors leading to change are great enough, they will keep the rate of change up to the maximum permitted by the communicative function of language. We have, as it were, a powerful motor kept in check by a speed regulating mechanism. . . . / While it is subject to manifold impulses toward change, language still must maintain a considerable amount of uniformity. If it is to be mutually intelligible among the members of the community, there must be a large element of agreement in its details among the individuals who make up the community. As between the oldest and the youngest generations, there are often difference of vocabulary and usage but these are never so great as to make it impossible for the two groups to understand each other. This is the circumstance which sets a maximum limit on the speed of change in language. / Acquisition of additional vocabulary may proceed at a faster rate than the replacement of old words. Replacement in culture vocabulary usually goes with the introduction of new cultural traits replacing the old ones, a process which at times may be completed in a few generations. Replacement of fundamental vocabulary must be slower because the concepts (e.g., body parts) do not change fundamentally. Change can come about by the introduction of partial synonyms which only rarely, and even then for the most part gradually, expand their area and frequency of usage to the point of replacing the earlier word. (459--60)
これは基礎語彙の置換速度のとる値に限界があることに関しての原理的説明にはなっているが，なぜ86%前後というほぼ一定の値をとるのかという問いには答えていないように思われる．早い場合も遅い場合もあるが，ならせばそのくらいになるという経験的な記述にとどまるということだろうか．
また，glottochronology が前提としているのは，印欧語族の系統樹に示されるような，諸言語の時間的な連続性である．しかし，強度の言語接触の過程としてのピジン化 (pidginisation) の事例などを考慮すると，上記の計算はまるで通用しないだろう．系統樹モデルでうまく扱えるような言語については基礎語彙の置換の一定速度を論じることができるかもしれないが，世代間の断絶を示す言語状況に同じ議論を適用することはできないのではないか．そして，後者の言語状況は，ピジン語の研究や「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1]) が示唆するように，人類言語の歴史においては，これまで想定されていたよりもずっと普通のことであった可能性が高い．
ただし，glottochronology は，系統樹モデルでうまく扱えるような言語に関する限りにおいては，少なくとも記述統計的に興味深い学説でありうると思う．このような限定つきで評価する価値はあるのではないか．
・ Swadesh, Morris. "Lexico-Statistic Dating of Prehistoric Ethnic Contacts: With Special Reference to North American Indians and Eskimos." Proceedings of the American Philosophical Society 96 (1952): 452--63.
2014-01-13 Mon
■ #1722. Pisani 曰く「言語は大河である」 [wave_theory][family_tree][language_change][historiography][neolinguistics]
「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) や「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) の記事ほかで，「言語は○○である」の比喩を考察した．言語を川に喩える謂いは「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) で紹介したが，Vendryes とは異なる意味で言語を川（というよりは大河）に喩えている言語学者がいるので紹介したい．昨日の記事「#1721. 2つの言語の類縁性とは何か？」 ([2014-01-12-1]) で導入した Pisani である．
Pisani は，系統樹モデルでいう継承と波状モデルでいう借用とのあいだに有意義な区別を認めず，両者を言語的革新 (créations) として統合しようとした．この区別をとっぱらうことで木と波のイメージをも統合し，新たなイメージとして大河 (fleuve) が浮かんできた．支流どうしが複雑に合流と分岐を繰り返し，時間に沿ってひたすら流れ続ける大河である．
À vrai dire, le terme de parenté, avec les images qu'il reveille, porte à une vision erronée comme l'autre, qui y est connexée, de l'arbre généalogique. Une image beaucoup plus correspondante à la réalité des faits linguistiques pourrait être suggérée par un système hydrique compliqué: un fleuve qui rassemble l'eau de torrents et ruisseaux, à un certain moment se mêle avec un autre fleuve, puis se bifurque, chacun des deux bras continue à son tour à se mêler avec d'autres cours d'eau, peut-être aussi avec un ou plusieurs dérivés de son compagnon, il se forme des lacs dont de nouveaux fleuves se départent, et ainsi de suite. (13)
この大河の部分部分は○○水系や○○河と呼ばれる得るが，○○水系や○○河の始まりがどこなのか，別の水系や河との境はどこなのかという問いに答えることはできない．同じことが大河に喩えられた言語にもいえる．言語という複雑な一大水系のなかで，どの部分がゲルマン系と呼ばれるのか，どの部分が英語と呼ばれるのかを答えることはできない．せいぜいできることといえば，およその部分に便宜的にそれらのラベルを貼ることぐらいだろう．そのように考えると，英語史記述というのも，迷路のような支流群のなかから，ある特定の川筋を鉛筆でたどり，「はい，この線が英語（史）ですよ」と言っているに等しいことになる．
・ Pisani, Vittore. "Parenté linguistique." Lingua 3 (1952): 3--16.
2014-01-12 Sun
■ #1721. 2つの言語の類縁性とは何か？ [wave_theory][family_tree][language_change][romancisation]
2つの言語のあいだにみられる類縁性とか血縁関係とか言われるものは，いったい何を指しているのだろうか．2言語間の関係を把握するモデルとして伝統的に系統樹モデル (family_tree) と波状モデル (wave_theory) が提起されてきたが，この2つのモデルの関係自体が議論の対象とされており，いまだに両者を総合したモデルの模索が続いている．##369,371,999,1118,1236,1302,1303,1313,1314 ほか，比較的最近では「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) や「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1]) でこの問題に関連する話題を扱ってきたが，今回はイタリアの言語学者 Pisani の論文を参照し，再考してみよう．
Pisani にとって，2つの言語のあいだの類縁性 (parenté) とは，共通している言語的要素の多さによって決まる．
. . . à chaque moment nous nous trouvons en présence d'une langue nouvelle constituée par la confluence et le mélange toujours divers d'éléments de provenance diverse dans les innombrables créations des individus parlants; et parenté linguistique n'est autre chose que la communauté d'éléments que l'on constate ainsi entre langue et langue. (14)
これは単純な言い方のようだが，系統樹モデルにも波状モデルにもあえて言及しない，意図的な言い回しなのである．系統樹モデルに従えば，ある言語項目は，それに先立つ段階の対応する言語項目から歴史的に発展したものとされる．一方で，波状モデルに従えば，ある言語項目は，隣接する言語の対応する言語項目を借りたものであるとされる．いずれの場合にも，問題の言語項目は既存の対応する言語項目に何らかの意味で「似ている」には違いなく，どちらのモデルによる場合のほうがより「似ている」のかを一般的に決めることはできない．それならば，「似ている」度合いを測る上で，系統樹的な関係をより重視してよい理由もなければ，逆に波状的な関係を優遇してよい理由もないということになる．
英語の場合を考えてみると，伝統的には系統樹モデルに従ってゲルマン語派に属するとされるが，特に語彙のロマンス語化が中英語期以降に激しかったので，波状モデルに従って，イタリック語派にも片足を踏み入れているとも言われる．つまり，この広く行き渡った見解は，原則としては系統樹モデルの考え方を優勢とみなして，第一義的にゲルマン語派に属すると唱え，その後に波状モデルの考え方を導入して，第二義的にイタリック的でもあると唱えているのである．英語の場合には，比較的豊富な文献が残っており，その歴史も借用の時間的な前後関係もある程度はわかっているので，上記の優先順位でとらえるのが自然であるという見方が現れやすいが，歴史的な情報がほとんど得られないある言語において，それと何らかの程度で似ている言語との類縁性を測る場合には，系統樹モデルを前提とすることもできないし，波状モデルを前提とすることもできない（「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1]) を参照）．目の前にあるのは，類似性を示す言語項目のみである．
Pisani は，Schuchardt にしたがって親子関係と借用関係のあいだに意味ある区別を認めず，すべての言語は混合言語 (Mischsprachen) であるという立場に立って，2言語間の類縁性を定義しようとしたのである（関連して，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) も参照）．2言語間の言語項目の類似性の理由は，親子関係かもしれないし借用関係かもしれないが，いずれにせよそれぞれの言語において，過去のある時点に何らかの言語的革新が生じ，互いが似通ってきたり離れてきたりしてきたに違いない．重要なのは言語的革新のみであり，Pisani は「それぞれが固有の展開をとげる個々別々の改新しか進化のなかには認めなかった」のである（ペロ，p. 89）．
・ Pisani, Vittore. "Parenté linguistique." Lingua 3 (1952): 3--16.
・ ジャン・ペロ 著，高塚 洋太郎・内海 利朗・滝沢 隆幸・矢島 猷三 訳 『言語学』 白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．
2013-08-22 Thu
■ #1578. 言語は何に喩えられてきたか [history_of_linguistics][language_change][family_tree][wave_theory][language_change][saussure][language_myth][philosophy_of_language]
「言語は○○である」という比喩は，近代言語学が生まれる以前から様々になされていた．19世紀に近代言語学が花咲いて以来，現在に至るまで新たな比喩が現われ続けている．
例えば，現在，大学の英語史などの授業で英語の歴史的変化を学んだ学生の多くが，言語は生き物であることを再確認したと述べるが，この喩えは比較言語学の発達した時代の August Schleicher (1821--68) の言語有機体説に直接の起源を有する．また，過去の記事では，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) を取り上げたりもした．
Aitchison (42--46) は，言語学史における主要な「言語は○○である」の比喩を集めている．
(1) conduit: John Locke (1632--1704) の水道管の比喩に遡る．すなわち，"For Language being the great Conduit, whereby Men convey their Discoveries, Reasonings and Knowledge, from one to another." 当時のロンドンの新しい給水設備に着想を得たものだろう．コミュニケーションの手段や情報の伝達という言い方もこの比喩に基づいており，近現代の言語観に与えた影響の大きさが知られる．
(2) tree: 上でも述べたように，19世紀以来続く Family Tree Model (=Stammbaumtheorie) は現代の言語学でも根強く信奉されている．言語間の関係を示す系統図のほか，統語分析における樹木構造などにも，この比喩は顔を出す．「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) を参照．
(3) waves and ripples: 「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で見たように，Schleicher の系統樹説に対するアンチテーゼとして，弟子の Johannes Schmidt が wave_theory (=Wellentheorie) を唱えた．言語変化が波状に伝播してゆく様を伝える比喩だが，現在に至るまで系統樹説ほどはよく知られていない．
(4) game: 有名なのは Saussure のチェスの比喩である．チェスの駒にとって重要なのはその材質ではなく，他の駒との関係によって決まる役割である．Saussure はこれによって形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) の峻別を説いた．"si je remplace des pièces de bois par des pièces d'ivoire, le changement est indifférent pour le système: mais si je diminue ou augmente le nombre des pièces, ce changement-là atteint profondément la “grammaire” du jeu." また，Wittgenstein は文法規則をゲームのルールに喩えた．ほかにも，会話におけるテニスボールのやりとりなどの比喩に，「言語＝ゲーム」の発想が見いだせる．
(5) chain: グリムの法則 (grimms_law) や大母音推移 (gvs) に典型的に見られる連鎖的推移はよく知られている．とりわけ Martinet が広く世に知らしめた比喩である．
(6) plants: 上にも述べた言語有機体説を支える強力なイメージ．非常に根強く行き渡っている．ほかに，Saussure は植物を縦に切った際に見える繊維を通時態に，横に切った断面図を共時態に見立てた．
(7) buildings: Wittgenstein は，言語を大小の街路や家々からなる都市になぞらえた．都市は異なる時代に異なる層が加えられることによって変化してゆく．建物の比喩は，構造言語学の "building blocks" の考え方にもみられる．
(8) dominator model: (2) の tree の比喩とも関連するが，言語学の樹木構造では上のノードが配下の要素を支配するということが言われる．"c-command" や "government and binding" などの用語から，「支配」の比喩が用いられていることがわかる．
(9) その他: Wittgenstein は言語を labyrinth になぞらえている．"Language is a labyrinth of paths. You approach from one side and know your way about; you approach the same place from another side and no longer know your way about."
比喩は新しい発想の推進力になりうると同時に，自由な発想を縛る足かせにもなりうる．比喩の可能性と限界を認めつつ，複数の比喩のあいだを行き来することが大事なのではないか．
・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.
2013-07-23 Tue
■ #1548. アルタイ語族 [altaic][family_tree][japanese][language_family][map][mongolian]
「#496. ウラル語族」 ([2010-09-05-1]) と合わせてウラル・アルタイ大語族の仮説を構成するアルタイ語族 (Altaic) について，バーナード・コムリー他 (46--47) より紹介する．アルタイ語族は，実証されてはいないものの朝鮮語や日本語が所属するとも提案されてきた重要な語族である．コムリーの与えているアルタイ語系統図を見てみよう．
この語族の故地はアルタイ山脈付近（下図参照）にあるとされ，西のチュルク語派 (Turkic)，中央のモンゴル語派 (Mongolian)，東のツングース語派 (Tungus) が区分される．その後，担い手である遊牧民によって拡散し，現在ではトルコからシベリア北東部にいたる大草原地帯に広く分布する．
アルタイ諸語のあいだの系統関係は，語彙よりも文法上の類似に基づくものが多く，研究者間で必ずしも意見の一致を見ているわけではない．共通する特徴として指摘されるのは，語順が SOV であること，膠着語であること，母音調和をもっていることが挙げられるが，後者2点についてはウラル語族の特徴とも一致する．日本語の所属が提案されているのも，これらの特徴ゆえである．主流派の見解によれば，日本語はアルタイ語族とオーストロネシア語族の混成語とも言われるが，証明は難しい．
満州語は，中国最後の皇帝の言語であり，清王朝 (1644--1911) のもとで優遇されたが，現在では大多数の話者が中国語へ言語交替したため，消滅の危機に瀕している．
アルタイ語族の各言語の詳細については，Ethnologue report for Altaic を参照．
・ バーナード・コムリー，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳 『新訂世界言語文化図鑑』 東洋書林，2005年．
2013-05-05 Sun
■ #1469. バルト＝スラブ語派（印欧語族） [indo-european][family_tree][balto-slavic][slavic][indo-european_sub-family][map]
印欧語族の語派解説シリーズ (see indo-european_sub-family) の第6弾で，Baugh and Cable (30--32) により，バルト＝スラブ語派 (Balto-Slavic or Balto-Slavonic) について解説する．
この語派は，ヨーロッパ東部の大域を覆う語派である．その名の示すとおりバルト語群 (the Baltic subfamily) とスラブ語群 (the Slavic subfamily) に大別されるが，互いに多くの共通の特徴を有しており，他の語派に比べて内部の近親性は高い．
バルト語群には，Old Prussian, Latvian, Lithuanian の3言語が属する．Old Prussian は17世紀にドイツ語によって置換され，現在では死語となっている．一方，Latvia はラトビア共和国の約200万人の言語，Lithuanian はリトアニア共和国の約300万人の言語として健在である．やや誇張して言われることだが，とりわけ Lithuanian は古い語法をよく保っており，リトアニアの農夫は単純な Sanskrit の語句を理解することすらできるという．
次に，スラブ語群に移ろう．スラブ語群の諸言語は7--8世紀まではおよそ一様だったと想定されている．スラブ語群に関する最も古い文献は，9世紀に兄弟宣教師 Cyril (827--69) と Methodius (825?--84) によって翻訳された聖書の一部と祈祷文に残されている．この言語は南スラブ語群に属し，Old Church Slavonic や Old Bulgarian として言及されるが，スラブ語群の共通の祖語にかなり近いとされる．中世から近代に至るまで正教会の言語として権威を保っていた．
スラブ語群は大きく East Slavic, West Slavic, South Slavic に3区分される．East Slavic に属する主要な言語は，Russian, Belorussian, Ukrainian である．Russian は約1億7500万人に話されている大言語で，ロシアの公用語，文学語である．Belorussian はベラルーシや隣接するポーランドの地域で約900万人よって話される言語である．Ukrainian はウクライナで約5000万人によって話されている大言語だが，国内では歴史的に威信のあるロシア語と競合しており，民族主義的な運動によりロシア語からの区別化が目指されている．
West Slavic には，4つの主要な言語が属する．Polish は語群内で最大の話者を有している．話者はポーランド国内の約3600万人にとどまらず，米国その他へ移民した約500万人以上をも含む．次に，Czech と Slovak はそれぞれ100万人，500万人ほどの話者を有し，互いに理解可能である．最後に，Sorbian はドイツの Dresden の北東部という限られた地方で10万人ほどによって話されている小さい言語である．
East Slavic と West Slavic は地理的に連続して分布しているが，South Slavic の地域はイタリック語派の Romanian や非印欧語族の Hungarian によって他のスラブ語派から分断されている．また，South Slavic は旧ユーゴスラビアの諸言語として，その分裂以降，相互に複雑な社会言語学的状況を呈している．South Slavic に属する主要な言語は Bulgarian, Serbian, Croatian, Slovene, Macedonian （古代マケドニア語と系統的に区別される現代マケドニア語）である．Bulgarian は歴史的にはバルカン半島の東部で話されていた言語で，その地が他民族に征服された後にもかえって征服者の言語を逆征服して生き残った言語である．日常語としての現代ブルガリア語はトルコ語からの多くの借用語を含んでいるが，文学語としての変種はロシア語に近い．Serbian と Croatian は互いに文字体系は異なっているものの言語的には同一であり，政治的分裂以前には Serbo-Croatian と一括して呼称されていた．さらに，政治・宗教・民族的な対立により，やはり言語的にはほぼ同一の Bosnian も区別されるようになってきた．Slovenia は，スロベニアの約150万人によって話されている．
スラブ語群の分布図は，Distribution of the Slavic languages in Europe を参照． *
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow