この時期，英語史の講義では英語が印欧語族の一員であることについて話をする．リアクションペーパー等で寄せられる所見で非常に多いのが「英語はラテン語から生まれたと思っていた」というものである．英文科のなかでも相当数の学生が，神話とも幻想とも伝説ともいえるこの誤った知識をもって英語を何年も勉強してきたことになる．
　似たような誤解としては「英語はドイツ語から生まれた」「英語はラテン系である」「英語はケルト系」などがある．また，首をかしげてしまうような誤解としては「現代英語は古英語の影響を受けている」というものもある．
　こうした誤解を解くには，印欧語族の系統図を一瞥すればよい ( see [2009-06-17-1] )．英語がラテン語から生まれたのではないことは一目瞭然だし，英語がドイツ語やケルト諸語などといかなる関係にあるかも即座に明らかになる．これまでに聞いたことのある言語，あるいは名前すら知らなかった言語が，英語とどのような系統関係にあるかが明快に図示されており，初めての人は是非じっくり眺めてみることを勧める．
　上記の誤解の多くは「系統」と「影響」とを混同していることによる． 「系統」とは比喩的にいえば血統の関係であり，親子，兄弟，親戚といった用語で語られるような関係である．系統図から分かるとおり，「フランス語はラテン語から生まれた」「英語とフリジア語は兄弟（の子孫）である」「英語とオランダ語は低地ゲルマン語派として遠縁に当たる」などと表現することができる．ラテン語と英語についていえば，決して前者が後者を生んだという関係ではない．広く印欧語族という大きなくくりの中では確かに遠縁に当たるが，あまりに遠すぎて実際上は赤の他人といってよいくらいの関係である．
　系統的に近ければ，見た目も似ている傾向があるのは，生物の場合と同じである．だが，血がつながっていたとしても数世代たてば外見や性格の著しく異なる個体が現れることも珍しくない．それでも，血液検査をすれば系統関係ははっきりする．このような関係が「系統」である．
　一方で「影響」は，血統とは別次元の問題である．知人から受ける影響ということを想像するとよい．ある知人と親交が深まれば，自分の見た目や考え方もその知人に似てくるものである．ここで知人とは同時代に生きている人物だけでなく，かつて生きていた偉大な人物であってもよい．後者の場合，その人物の残した本などにより影響を受けるということになる．
　ラテン語と英語の関係はまさしくこのような「影響」の関係である．英語にとってラテン語は系統的には限りなく赤の他人に近い．しかし，ラテン語の圧倒的な文化は英語にとって良きお手本になった．英語は歴史的に，ラテン語文書やそれを読み書きできる知識人を通じて大量のラテン単語を借用してきたのである．したがって，特に語彙の一面においては，英語はラテン語さながらといってよい．この類似が親子関係や親戚関係（系統）によるものではなく，いわば師弟関係（影響）によるものであることは，しっかりと区別して理解しておく必要がある．
　遠くの親戚よりも近くの知人のほうに似るのは，人だけでなく言語も同じことなのかもしれない．先日，授業のリアクションペーパーで，ある学生曰く，

系統と影響は違うということは分かりました。生活してて、親せきからより、身近な友達からの方が影響受けます。

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-05-01-1], [2010-05-02-1]の記事で，言語における「系統」と「影響」の峻別を強調してきた．しかし，実のところ両者の区別は案外と曖昧である．
　語彙や文法において互いに類似した言語Aと言語Bがあったと仮定しよう．この類似が「系統」によるもの（例えば両言語が互いに方言関係にある）なのか「影響」によるもの（例えば言語Aの話者が言語Bの話者を文化的に征服した）なのかを知るには，先に言語Aと言語Bにまつわる歴史や社会言語学的状況が分かっていなければならない．系統による類似と影響による類似が混合している可能性も十分にありうる．
　英語がラテン語やフランス語から多数の借用語を取り入れてきた事実を例にとろう．これらの英語に入った借用語彙と，借用元のラテン・フランス語彙を比較すると，両者は当然ながら酷似している．この点のみで判断する限り，両者の類似が系統によるものなのか影響によるものなのかは本来は分からないはずである．これが借用という言語的影響の結果であると断言できるのは，英語文化がラテン・フランス文化から影響を受けてきたという歴史上の事実を独立して知っているからである．こうした鍵となる知識がもし得られないとすれば，両者の関係が系統なのか影響なのかを判別することは難しい．（もっとも，文法や他の語彙層を比較すれば，言語内的な観察だけでも，直接的な系統関係にないらしいことは分かるかもしれないが．）
　古い時代に遡れば遡るほど，歴史的な知識は不確かになり，系統か影響かを見分ける鍵が少なくなる．印欧語祖語などは6000年前に遡るわけであり，そのくらい昔の話しとなると，諸語が用いられていた社会言語学的なコンテクストは断片的にしか推測できない．そうすると，印欧語の樹形図 ( see [2009-06-17-1] ) では系統関係として図示されている一対の類似した言語が，系統関係ゆえではなく，影響関係ゆえに類似しているに過ぎないというケースがあったとしてもおかしくない．二言語間に甚だしい言語的影響が作用した結果，後からみて系統関係と見まがうほどの酷似に至ったということもあり得る．このような問題は，比較言語学 ( comparative linguistics ) の再建 ( reconstruction ) という方法論でそれこそ慎重に扱われているのだが，実のところ，系統と影響の間に明確な線を引くことは難しい．
　概念上は「系統」という縦軸と「影響」という横軸を区別しておくのが便利だが，現実的には両軸が必ずしも直行する対立軸であるわけではないことを銘記しておきたい．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　印欧語族の系統図など，言語や方言の派生関係を表わした図 (family_tree は，現在の言語学を学ぶ者にとって見慣れた図である．言語には親娘関係があり，生物の進化と同様に系統樹で関係を描けるというこの考え方を最初に提示したのは，19世紀を代表するドイツの印欧語学者 August Schleicher (1821--68) だった．ダーウィンの進化論より多大な影響を受け，園芸と植物研究をも愛していた Schleicher にとって，言語の系統という思想，Stammbaumtheorie （系統樹説，pedigree theory とも）はごく自然なものだった．彼にとって，言語とは，自然の有機体であり，人間の意志によらずに生じ，一定の法則によって成長し，いずれ死滅するものだった．いわゆる，言語有機体説である．言語は発生以来，孤立語から膠着語を経て屈折語へと発展してきたのであり，歴史時代にあっては堕落の道をたどっているとすら考えた．これらはすぐれて19世紀的な言語観だが，それを最もよく代表していたのが Schleicher だった．
　Schleicher は Compendium のなかで次のような印欧諸語の系統関係を想定したが，これが現在の系統図のひな形であることを知るのは容易である（図は『新英語学辞典』 p. 211 より）．



　しかし，Schleicher の Stammbaumtheorie は，まもなく弟子の Johannes Schmidt (1843--1901) の唱えた Wellentheorie (the wave theory; [2012-01-21-1]の記事「#999. 言語変化の波状説」を参照) によって激しく批判を受け，様々な反証が提出されるに及んで，人気を失っていった．現在の言語学では，言語有機体説はおよそ葬り去られているし，系統樹説も数多くの但し書きのもとで解釈されなければならない．
　それでも，一般の認識では，そして一部では言語学においてすら，言語有機体説や系統樹説への信仰は根深いものがある．言語は生き物であるという比喩は日常的にきかれるが，その限界を正しく見極めることは意外と難しい（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．また，系統樹に関する様々な但し書きに注意が払われないことも少なくない．例えば，(1) 系統樹は万世一系に描かれるが，実際には，系統に対する影響という横のつながりが隠れている可能性が常にあるという点（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照），(2) 祖語は一点として描かれるが，実際には祖語の内部にも変種があったはずだという点，などはとかく忘れられがちである．
　英語史や言語学の概説書には必ずといってよいほど印欧語族の系統樹が描かれているが，この伝統が継承されているということは，Schleicher の思想が継承されているということにほかならない．言語学史では Schleicher の言語観は抹殺されたことになっているが，否，現在に至るまでその重要な一端は脈々と受け継がれているのである．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) の記事で，言語学史における有名な対立軸である the family tree model と the wave theory (Wellentheorie) の関係を見た．学史上は，Schleicher と Schmidt の対抗として言及されることが多いが，言語の変化や伝播のモデルとしては，むしろ相互に補完しあう関係にある．どちらが正しいというよりは，それぞれの観点ではどちらも有効であり，両方の視点を行き来したり，融合したりできるのが理想的，というものではないか．両者の関係を考察するにあたって，Pulgram の論文を読んだ．
　Pulgram (69) は，厳格な the family tree model の信奉者であった19世紀の比較言語学者たちが袋小路に突き当たったのは，彼らが (1) 親言語の内部における変異を認めず，(2) 関連する言語のあいだに類似した変化が生じる可能性を認めなかったことに起因するという．認めてしまえば，彼らの方法論そのものの存立基盤が揺るぐことになり，意地でも認められなかったのだろう．この袋小路において活路を見いだしたのが，Schmidt の the wave theory だった．Schmidt は，関連する言語間で一致する言語項目があった場合，必ずしも「継承」として説明せずとも，地理的に伝播して「獲得」されたと説明すればよいではないかという案を提示したのである．Pulgram (70) の評価によれば：

It was the great merit of Schmidt's wave theory to provide a visual scheme, entirely different from the family tree, which could plainly and correctly account for the overlapping of isoglosses and explain inconsistent partial similarities.

　Schmidt の提案は，比較言語学の行き詰まりに抜け道を与えると同時に，[2012-03-15-1]の記事「#1053. 波状説の波及効果」で触れたように言語地理学 (linguistic geography) の発展をも促すことになった．
　Pulgram (72) は，両モデルともに言語変化にかかわる独自の視点を示す絵であり，これまでの知見の限界と到達点を示す図にすぎないと締めくくる．

If it is true . . . that the family tree and the wave diagram are usable not for the illumination of uncharted areas but merely for the illustration of the known or what is believed to be true, that they are representations of our two primary methods of investigation in accord with the principal types of linguistic differentiation, that they are complementary and no more exclude one another than do comparative linguistics and dialect geography, then it may be agreeable to use both types of visualization of linguistic processes as legitimate didactic devices, though always with due warning as to their figurative nature and their impermanence in the face of new discoveries and insights.

　また，似たような評価として，Bloomfield の Language (New York: 1933. p. 311) より "The earlier students of Indo-European did not realize that the family-tree diagram was merely a statement of their method . . . ." と引いている．
　冒頭で the family tree model と the wave theory は相互に補完する関係であると述べたが，両方を利用しても捉えきれない隙間がまだたくさんあり，それを発見して埋め続けなければならないのだと，論文を読んで認識した．同じ問題意識から，言語における「系統」と「影響」の関係も改めて考えてみたい（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照）．

　・ Pulgram, E. "Family Tree, Wave Theory, and Dialectology." Orbis 2 (1953): 67--72.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　学生から，標記の素朴な疑問が出された．直球の質問で，答えるのがなかなか難しい．
　単純にいえば，異なる言語共同体は異なる言語使用の慣習を発達させるものだから，とは答えることができる．隣接する共同体でも，狩猟方法，土器の形態，食生活，埋葬法などの文化的営みが少しずつ異なっているように，言語も文化の1つである以上，やはり共同体ごとに少しずつ異なっていることは驚くべきことではない．しかし，これは「文化の差はなぜ存在するのか」という問題へすり替えただけで，標記の質問に対して本質的な答えを与えたことにはならない．
　理論的には，二通りの答え方がある．系統樹モデル (family_tree) に依拠する説明と，波状モデル (wave_theory) に依拠する説明だ．これらのモデルは，なぜ言語が分化してゆき，差異が生まれてゆくのかという質問に答えるべく提起された理論であるとも言え，標記の素朴な疑問を解くための仮説を提供してくれている．各モデルについて，あるいは両モデルの対立について，これまでの記事でも多く扱ってきたが，「なぜ方言が存在するのか」という疑問に焦点を当てながら，改めて考えてみたい．
　系統樹モデルによれば，ある言語Aを話す共同体aは，移住，征服・被征服，民族混交などの営みにより，時間とともに共同体b, cへと分岐する．分かれた共同体b, cの言語は母体となる言語Aの特徴を引き継ぐが，時間とともにそれぞれが独自の言語変化（言語的革新）を遂げ，母体となる言語Aとは少しずつ異なる言語B, Cが生まれる．ただし，B, Cの言語的差異は当初は微々たるものであり，異なる言語というよりは同一言語の2つの方言と呼ぶほうが適切だろう．しかし，さらに時間が経ち，b, cそれぞれにおいて移住などの活動が繰り返し行なわれると，共同体bは新たな区別される新共同体d, eへと，同じくcは新共同体f, gへと分岐してゆく．それに伴い，方言Bはさらに分化された方言D, Eへと，方言Cは新方言F, Gへと分化してゆく．一般的にいって，末端のD, E, F, Gの各方言は，いまだ母体となる言語Aの言語特徴を多く残しているだろうが，互いの差異はいくぶん大きくなっているだろう．これが何代も繰り返されてゆくと，末端の各方言は互いに離れてゆき，ついには互いに理解不能となる．この段階では，もはや異なる言語と呼ぶほうが適切だろう．



　系統樹モデルの観点から標記の疑問に答えるとすれば，(1) 言語共同体は移住，征服・被征服，民族混交などの社会活動により分岐し，(2) 分岐したそれぞれの言語共同体は独自の言語変化を遂げるからである，と言える．
　しかし，系統樹モデルによる説明には重大な欠点がある．現実の方言を調べてみると，「分岐＋独自変化」では説明できない複雑な言語特徴の分布が観察されるからだ．例えば，DとEのあいだに共通する言語特徴が多く見られることは，共通のBを母体とする以上，自然のことである．しかし，実際には，DとFのあいだに同仮説から予想される以上の割合で共通する言語特徴が見られたり，HとOのあいだに同様の関係が見いだされることもありうるのである．共同体が分岐するといっても，地理的に隔絶していない限り，分岐した後もある程度の交流の続くのが普通であり，絶交するということはあまりない．系統樹モデルではD, E, F, Gのあいだなどの横のつながりが完全に無視されているという欠陥があるのだ．
　では，波状モデルでの説明はどうだろうか．それは明日の記事で．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語学では，言語の過去の姿を復元する営みを続けてきた．かつての言語がどのような姿だったのか，諸言語はどのように関係していたか．過去の言語資料が残っている場合には，直接その段階にまで遡ることができるが，そうでない場合には理論的な方法で推測するよりほかない．
　これまでに3つの理論的な手法が提案されてきた．(1) 19世紀に発展した比較言語学 (comparative_linguistics) による再建 (reconstruction)，(2) 言語圏 (linguistic area) における言語的類似性の同定，(3) 一般的な類似性に基づく推測，である．(1), (2), (3) の順に，遡ることができるとされる時間の幅は大きくなってゆくが，理論的な基盤は弱い．Aitchison (166) より，関連する言及を引用しよう．

Comparing relatives --- comparing languages which are descended from a common 'parent' --- is the oldest and most reliable method, but it cannot go back very far: 10,000 years is usually considered its maximum useful range. Comparing areas --- comparing similar constructions across geographical space --- is a newer method which may potentially lead back 30,000 years or more. Comparing resemblances --- comparing words which resemble one another --- is a highly controversial new method: according to its advocates, it leads back to the origin of language.

　比較言語学の系統樹モデルでたどり着き得る極限はせいぜい1万年だというが，これすら過大評価かもしれない．印欧語族でいえば，仮により古くまで遡らせる Renfrew の説（[2012-05-18-1]の記事「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」を参照）を採るとしても，8500年程度だ（Nostratic 大語族という構想はあるが疑問視する向きも多い；nostratic の記事を参照）．再建の手法は，理論的に研ぎすまされてきた2世紀近くの歴史があり，信頼をおける．
　2つ目，言語圏の考え方は地理的に言語間の類似性をとらえる観点であり，言語項目の借用の分布を利用する方法である．例えば，インドの諸言語では，語族をまたいでそり舌音 (retroflex) が行なわれている．比較的借用されにくい特徴や珍しい特徴が地理的に偏在している場合には，言語圏を想定することは理に適っている．系統樹モデルに対抗する波状モデル (wave_theory) に基づく観点といってよいだろう．
　最近，Johanna Nicholas が "population typology" という名のもとに，新しい言語圏の理論を提起している．人類の歴史的な人口移動はアフリカを基点として主に西から東への移動だったが，それと呼応するかのように一群の言語項目が西から東にかけて特徴的な分布を示すことがわかってきた．例えば，inclusive we と exclusive we の対立，名詞複数標識の中和，所有物の譲渡の可否による所有表現の差異などは，東へ行けば行くほど，それらを示す言語の割合は高まるという．もし Nicholas の理論が示唆するように，人類の移動と特定の言語項目の分布とが本当に関連づけられるのだとすれば，人類の移動の歴史に匹敵する古さまで言語を遡ることができることになる．そうすれば，数万年という幅が視野に入ってくる．予想されるとおり，この理論は広く受け入れられているわけではないが，大きく言語の歴史を遡るための1つの新機軸ではある．この理論に関する興味深い案内としては，Aitchison (169--72) を参照．
　3つ目は，まったく異なる諸言語間に偶然の一致を多く見いだすという手法（というよりは幸運）である．例えば，原義として「指」を意味していたと想定される tik という形態素が，一見すると関連のない多くの言語に現われるという事実が指摘されている．そして，この起源は10万年前に遡り得るというのである．しかし，これは単なる偶然として片付けるべきもので，歴史言語学の理論としてはほとんど受け入れられていない．
　比較言語学で最もよく研究されている印欧語族においてすら，正確な再建の作業は困難を伴う．population typology も，うまくいったとしても，特定の言語項目の大まかな再建にとどまらざるをえないだろう．現時点の持ち駒では，遡れる時間の幅は，大目に見て1万年弱というところではないか．

　・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1]) で，言語圏 (linguistic area) という考え方を導入した．今日は，これについてもう少し説明を加えたい．
　地理的に隣り合う言語どうしが長いあいだ接触し続けると，言語特徴が互いに似通ってくるのではないかと想像することができる．多くの言語特徴が束になって言語境界を越えて往来し，結果的に周辺の言語がまとまった類似性を示すということがあるだろう．このようにして生じたと想定される地理空間のことを，言語圏と呼んでいる．"linguistic area" のほか，"Sprachbund", "diffusion area", "adstratum", "convergence area" などとも呼ばれることがある．言語圏という概念は，借用されやすい語彙よりも，とりわけ音声や文法において顕著な類似性が見られる場合に言及されることが多い．
　よく知られている言語圏としては，昨日の記事で触れたインド諸語に関する South Asian (or Indian subcontinent) linguistic area のほか，Balkan linguistic area, Baltic linguistic area, Ethiopian linguistic area, Mesoamerican linguistic area, Northwest coast (of North America) linguistic area などが挙げられる．とりわけ Balkan linguistic area は有名である．バルカン半島には， いずれも印欧語族には属するが，Serbo-Croatian, Macedonian, Bulgarian (Slavic) ，Romanian (Italic)，Greek (Hellenic), Albanian (Albanian) など異なる語派の諸言語がひしめき合っている．系統的には互いに遠いといってよいが，何世紀ものあいだ隣接して暮らしてきたことにより，いくつかの共通の特徴をもつにいたった．これらはバルカン的特徴 (Balkanisms) と呼ばれている．バルカン的特徴は，たとえ系統的には近い関係であっても圏外の諸言語には観察されない特徴である．その1つとして，Albanian, Bulgarian, Macedonian, Romanian に共通して見られる冠詞の後置を挙げておこう．他のヨーロッパ諸語で冠詞の後置をおこなうのは地理的に遠く離れた北欧諸語のみであるから，バルカン言語圏を想定しない限り，この特徴は説明できない．
　もう1つ有名なのは，南アフリカで話されている Sotho, Zulu, Xhosa などの Bantu 諸語や，Bushman, Khoikhoi などの Khoisan 諸語にまたがって行なわれている舌打ち音 (click) である．世界の言語のなかでも非常に珍しい発音であり，これが1地域の諸言語に共通して用いられているのは偶然とは考えられない．[2012-03-17-1]の記事で取り上げた「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」も言語圏に関する話題である．
　以上，主としてトラッドギル (188--93) を参考にして執筆した．

　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]