昨日の記事「#2551. 概念メタファーの例をいくつか追加」 ([2016-04-21-1]) で，構造的メタファー (structural metaphor) と方向的メタファー (orientational metaphor) に触れた．両者の違いは，体系性の次元にある．前者は，ある概念をとりまく体系から別のものへの一方向の写像にすぎないが，後者はそのような内的な体系性をもった写像が，複数，互いに結び付き合っているという多次元なものだ．
例えば，"TIME IS MONEY" の概念メタファーは，英語文化において，時間を金銭になぞらえる認知の様式が根付いており，その認知を反映した言語表現も多く観察されることを物語っている．時間に関する種々の属性や秩序は，金銭にもおよそそのまま当てはまることが多い．その方向性は，基本的に「時間→金」の一方向であり，その反対ではないという感覚がある．この関係を，一方向の内的体系性 (internal systematicity) と呼んでおこう．
一方，"HAPPY IS UP; SAD IS DOWN" の概念メタファーは，"TIME IS MONEY" とは異質のように思われる．まず，それは対応する2つの命題，つまり "HAPPY IS UP" と "SAD IS DOWN" から成っているという点で異なる．一方向というよりは，双方向で互いに補完し合う関係だ．双方向の内的体系性と呼んでおきたい．さらに，このようなペアを相似的，並行的に複数挙げることができるという点がおもしろい．例えば，昨日の記事で挙げたように，"HAPPY IS UP; SAD IS DOWN", "CONSCIOUS IS UP; UNCONSCIOUS IS DOWN", "HEALTH AND LIFE ARE UP; SICKNESS AND DEATH ARE DOWN", "HAVING CONTROL or FORCE IS UP; BEING SUBJECT TO CONTROL or FORCE IS DOWN", "MORE IS UP; LESS IS DOWN", "FORESEEABLE FUTURE EVENTS ARE UP (and AHEAD)", "HIGH STATUS IS UP; LOW STATUS IS DOWN", "GOOD IS UP; BAD IS DOWN", "VIRTUE IS UP; DEPRAVITY IS DOWN", "RATIONAL IS UP; EMOTIONAL IS DOWN" などがそれに当たる．これらのペアは相互に関係していると思われ，全体として関係の小宇宙を形成している．換言すれば，「双方向の内的体系性」という塊が複数あり，互いに線で結ばれているというイメージだ．方向的メタファーが，構造的メタファーと次元が違うというのはこのことである．後者は前者よりも圧倒的に高次で複雑だが，体系的である．
Lakoff and Johnson (14) の表現で両者の違いを表現すれば，structural metaphors とは "one concept is metaphorically structured in terms of another" であり，oritentational metaphors は "organizes a whole system of concepts with respect to one another" である．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
今や古典となった Lakoff and Johnson の著書により，概念メタファー (conceptual_metaphor) という用語が（認知）言語学では広く知られるようになった．すでに「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) でこの用語を用いたが，認知言語学上の基本事項として，改めて本記事で概念メタファーを紹介しよう．
Lakoff and Johnson の提起した概念メタファーの考え方は，一言でいえば，メタファーとは単にことばの問題にとどまらず，それ以前に認識の問題，とらえ方のレベルの問題であるということだ．通常，メタファーとは "You are my sunshine." のように，"A is B." のような構文で明示的に表わされると信じられているが，実はそのような形式をとらない数々の表現のうちに，暗黙の前提として含まれていることが多いという（辻, p. 33）．
Lakoff and Johnson が挙げた典型例に，"ARGUMENT IS WAR" がある．英語には，議論を戦争と見立てる発想が根付いており，この見立てが数々の表現に滲出している．Lakoff and Johnson (4) より，例文を挙げよう．
・ Your claims are indefensible.
・ He attacked every weak point in my argument.
・ His criticisms were right on target.
・ I demolished his argument.
・ I've never won an argument with him.
・ You disagree? Okay, shoot!
・ If you use that strategy, he'll wipe you out.
・ He shot down all of my arguments.
ここでは，直接的には戦争に関する用語や縁語とみなしうる語句が使われていながら，実際にはそれが議論に関わることばとして応用されている．これら個々の表現は，"ARGUMENT IS WAR" という概念メタファーが言語化されたものと解釈できるだろう．議論とは戦争であるという見立てが，単発の表現においてではなく，一連の表現において等しくみられる．
メタファーは，従来，文学的な言語表現として非日常的な技巧とらえられる傾向があったが，実際にはこのように日常の言語使用や，さらに言語化される以前の認識レベルにおいて，非常にありふれたものであるということを，Lakoff and Johnson は指摘したのである．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
地理的にかけ離れた2つのクレオール語が，非常に似た発展をたどり，非常に似た特徴を備えるに至ることが，しばしばある．Aitchison (233--34) によると，これを説明するのに "bioprogram" 説と "spaghetti junction" 説とがあるという．前者は Bickerton の唱える説であり，人間の精神には生物学的にプログラムされた青写真があり，クレオール語にみられる普遍的な特徴はそこから必然的に生み出されるとする (see 「#445. ピジン語とクレオール語の起源に関する諸説」 ([2010-07-16-1])) ．一方，後者は，多くの道路が交差する spaghetti junction のように，ピジン語からクレオール語が発達する当初には，様々な可能性が生み出されるものの，可能な選択肢が徐々にせばまり，最終的には1つの出口へ収斂するというシナリオだ．
理論的には両説ともに想定することができるが，調査してみると，すべてのクレオール語が全く同じ経路をたどるわけでもなく，似た特徴が突然に発現するわけでもなさそうなので，spaghetti junction 説が妥当であると，Aitchison (234) は論じている．
spaghetti junction 説が言語変化の観点から興味深いのは，クレオール語の発達に関してばかりではなく，通常の言語変化に関しても同じように，この説を想定することができることだ．通常の言語変化にも様々な経路のオプションがあると思われるが，確率論的には，そこにある程度の傾向なり予測可能な部分なりが観察されるのも事実である．その意味では，それほど混み合っていない spaghetti junction の例と考えられるかもしれない．クレオール語の発達がそれと異なるのは，発達の速度があまりに速く，あたかも狭い場所に複雑多岐な spaghetti junction が集中しているようにみえる点だ．
通常の言語変化とクレオール語の発達の違いが，もしこのように速度に存するにすぎないのであれば，後者を観察することは，前者の早回し版を観察することにほかならないということになる．クレオール語研究と言語変化論は，互いにこのような関係にあるのかもしれず，そのために両者の連動に注意しておく必要がある．Aitchison (234) 曰く，
. . . the stages by which pidgins develop into creoles seem to be normal processes of change. More of them happen simultaneously, and they happen faster, than in a full language. This makes pidgins and creoles valuable 'laboratories' for the observation of change.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
地理的にかけ離れた2つのクレオール語が，非常に似た発展をたどり，非常に似た特徴を備えるに至ることが，しばしばある．Aitchison (233--34) によると，これを説明するのに "bioprogram" 説と "spaghetti junction" 説とがあるという．前者は Bickerton の唱える説であり，人間の精神には生物学的にプログラムされた青写真があり，クレオール語にみられる普遍的な特徴はそこから必然的に生み出されるとする (see 「#445. ピジン語とクレオール語の起源に関する諸説」 ([2010-07-16-1])) ．一方，後者は，多くの道路が交差する spaghetti junction のように，ピジン語からクレオール語が発達する当初には，様々な可能性が生み出されるものの，可能な選択肢が徐々にせばまり，最終的には1つの出口へ収斂するというシナリオだ．
理論的には両説ともに想定することができるが，調査してみると，すべてのクレオール語が全く同じ経路をたどるわけでもなく，似た特徴が突然に発現するわけでもなさそうなので，spaghetti junction 説が妥当であると，Aitchison (234) は論じている．
spaghetti junction 説が言語変化の観点から興味深いのは，クレオール語の発達に関してばかりではなく，通常の言語変化に関しても同じように，この説を想定することができることだ．通常の言語変化にも様々な経路のオプションがあると思われるが，確率論的には，そこにある程度の傾向なり予測可能な部分なりが観察されるのも事実である．その意味では，それほど混み合っていない spaghetti junction の例と考えられるかもしれない．クレオール語の発達がそれと異なるのは，発達の速度があまりに速く，あたかも狭い場所に複雑多岐な spaghetti junction が集中しているようにみえる点だ．
通常の言語変化とクレオール語の発達の違いが，もしこのように速度に存するにすぎないのであれば，後者を観察することは，前者の早回し版を観察することにほかならないということになる．クレオール語研究と言語変化論は，互いにこのような関係にあるのかもしれず，そのために両者の連動に注意しておく必要がある．Aitchison (234) 曰く，
. . . the stages by which pidgins develop into creoles seem to be normal processes of change. More of them happen simultaneously, and they happen faster, than in a full language. This makes pidgins and creoles valuable 'laboratories' for the observation of change.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
過去3日間の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1], [2016-03-30-1]) で，言語変化を扱う分野において "evolution" という用語がいかにとらえられてきたかを考えた．とりわけ，近年の言語学における "evolution" は，一度その用語に手垢がつき，半ば地下に潜ったあとに再び浮上してきた概念であることを確認した．この沈潜は1世紀以上続いていたといってよく，ここから1つの疑問が生じる．言語学者がダーウィンの革命的な思想の影響を受けたのは19世紀後半だが，なぜそのときに言語学は生物学の大変革に見合う規模の変革を経なかったのだろうか．なぜその100年以上も後の20世紀後半になってようやく "linguistic evolution" が提起され，評価されるようになったのだろうか．この間に言語学（者）には何が起こっていたのだろうか．
この問題について，Nerlich の論文をみつけて読んでみた．Nerlich はこの空白の時間の理由を，(1) 19世紀後半に Schleicher が進化論を誤解したこと，(2) 20世紀前半に Saussure の分析的，経験主義的な方針に立った共時的言語学が言語学の主流となったこと，(3) 20世紀半ばにかけて Bloomfield や Chomsky を始めとするアメリカ言語学が意味，多様性，話者を軽視してきたこと，の3点に帰している．
(1) について Nerlich (104) は， Schleicher はダーウィンの進化論を，持論である「言語の進歩と堕落」の理論的サポートとして利用としたために，本来の進化論の主要概念である "variation, selection and adaptation" を言語に適用せずに終えてしまったことが問題だったとしている．ダーウィン主義を標榜しながら，その実，ダーウィン以前の考え方から離れられていなかったのである．例えば，ダーウィンにとって生物の種の分類はあくまで2次的なものであり，主たる関心は変形の過程だったが，Schleicher は言語の分類にこだわっていたのだ．ダーウィン以前の個体発生の考え方とダーウィンの種の進化論とが混同されていたといってよいだろう．Schleicher は，ダーウィンを真に理解していなかったといえる．
(2) の段階は Saussure に代表される共時的言語学者が活躍するが，その時代に至るまでにも，Schleicher の言語有機体説は青年文法学派 (neogrammarian) 等により，おおいに批判されていた．しかし，その批判は，言語変化の研究への関心のために建設的に利用されることはなく，皮肉なことに，言語変化を扱う通時態という観点自体を脇に置いておき，共時態に関心を集中させる結果となった．また，langue への関心がもてはやされるようになると，parole に属する言語使用や話者の話題は取り上げられることがなくなった．言語は一様であるとの過程のもとで，言語変化とその前提となる多様性や変異の問題も等閑視された．
このような共時態重視の勢いは，(3) に至って絶頂を迎えた．分布主義の言語学や生成文法は意味という不安定な部門の研究を脇に置き，言語の一様性を前提とすることで成果を上げていった．
この (3) の時代を抜け出して，ようやく言語学者たちは使用，話者，意味，多様性，変異，そして変化という世界が，従来の枠の外側に広がっていることに気づいた．この「気づき」について，Nerlich (106--07) は次の一節でやや熱く紹介している．
Thus meaning, language change and language use became problems and were mainly discarded from the science of language for reasons of theoretical tidiness: meaning and change are rather messy phenomena. Hence autonomy, synchrony and homogeneity finally enclosed language in a kind of magic triangle that defended it against any sort of indeterminacy, fluctuation or change. But outside the static triangle, that ideal domain of structural and generative linguistics, lies the terra incognita of linguistic dynamics, where one can discover the main sources of linguistic change, contextuality, history and heterogeneity, fields of study that are slowly being rediscovered by post-Chomskyan and post-Saussurean linguists. This terra incognita is populated by a curious species, also recently discovered: the language user! S/he acts linguistically and non-linguistically in a heterogenous and ever-changing world, constantly trying to adapt the available linguistic means to her/his ever changing ends and communicative needs. In acting and interacting the speakers are the real vectors of linguistic evolution, and their choices must be studied if we are to understand the nature of language. It is not enough to stop at a static analysis of language as a product, organism or system. The study of evolutionary processes and procedures should help to overcome the sterility of the old dichotomies, such as those between langue/parole, competence/performance and even synchrony/diachrony.
このようにして20世紀後半から通時態への関心が戻り，変化といえばダーウィンの進化論だ，というわけで，進化論の言語への応用が再開したのである．いや，最初の Schleicher の試みが失敗だったとすれば，今初めて応用が始まったところといえるかもしれない．
・ Nerlich, Brigitte. "The Evolution of the Concept of 'Linguistic Evolution' in the 19th and 20th Century." Lingua 77 (1989): 101--12.
2日間にわたる標題の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1]) についての第3弾．今回は，evolution の第3の語義，現在の生物学で受け入れられている語義が，いかに言語変化論に応用されうるかについて考える．McMahon (334) より，改めて第3の語義を確認しておこう．
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
現在盛んになってきている言語における evolution の議論の最先端は，まさにこの語義での evolution を前提としている．これまでの2回の記事で見てきたように，19世紀から20世紀の後半にかけて，言語学における evolution という用語には手垢がついてしまった．言語学において，この用語はダーウィン以来の科学的な装いを示しながらも，特殊な価値観を帯びていることから否定的なレッテルを貼られてきた．しかし，それは生物（学）と言語（学）を安易に比較してきたがゆえであり，丁寧に両者の平行性と非平行性を整理すれば，有用な比喩であり続ける可能性は残る．その比較の際に拠って立つべき evolution とは，上記の語義の evolution である．定義には含まれていないが，生物進化の分野で広く受け入れられている mutation, variation, natural selection, adaptation などの用語・概念を，いかに言語変化に応用できるかが鍵である．
McMahon (334--40) は，生物（学）と言語（学）の（非）平行性についての考察を要領よくまとめている．互いの異同をよく理解した上であれば，（歴史）言語学が（歴史）生物学から学ぶべきことは非常に多く，むしろ今後期待のもてる領域であると主張している．McMahon (340) の締めくくりは次の通りだ．
[T]he Darwinian theory of biological evolution, with its interplay of mutation, variation and natural selection, has clear parallels in historical linguistics, and may be used to provide enlightening accounts of linguistic change. Having borrowed the core elements of evolutionary theory, we may then also explore novel concepts from biology, such as exaptation, and assess their relevance for linguistic change. Indeed, the establishment of parallels with historical biology may provide one of the most profitable future directions for historical linguistics.
生物（学）と言語（学）の（非）平行性の問題については「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照されたい．
昨日の記事 ([2016-03-28-1]) に引き続き，言語変化論における evolution の解釈について．今回は evolution の目的論 (teleology) 的な含意をもつ第2の語義，"A series of related changes in a certain direction" に注目したい．昨日扱った語義 (1) と今回の語義 (2) は言語変化の方向性を前提とする点において共通しているが，(1) が人類史レベルの壮大にして長期的な価値観を伴った方向性に関係するのに対して，(2) は価値観は廃するものの，言語変化には中期的には運命づけられた方向づけがあると主張する．
端的にいえば，目的論とは "effects precede (in time) their final causes" という発想である (qtd. in McMahon 325 from p. 312 of Lass, Roger. "Linguistic Orthogenesis? Scots Vowel Length and the English Length Conspiracy." Historical Linguistics. Volume 1: Syntax, Morphology, Internal and Comparative Reconstruction. Ed. John M. Anderson and Charles Jones. Amsterdam: North Holland, 1974. 311--43.) ．通常，時間的に先立つ X が生じたから続いて Y が生じた，という因果関係で物事の説明をするが，目的論においては，後に Y が生じることができるよう先に X が生じる，と論じる．この2種類の説明は向きこそ正反対だが，いずれも1つの言語変化に対する説明として使えてしまうという点が重要である．例えば，ある言語のある段階で [mb], [md], [mg], [nb], [nd], [ng], [ŋb], [ŋd], [ŋg] の子音連続が許容されていたものが，後の段階では [mb], [nd], [ŋg] の3種しか許容されなくなったとする．通常の音声学的説明によれば「同器官性同化 (homorganic assimilation) が生じた」となるが，目的論的な説明を採用すると，「調音しやすくするために同器官性の子音連続となった」となる．
言語学史においては，様々な論者が目的論をとってきたし，それに反駁する論者も同じくらい現われてきた．例えば Jakobson は目的論者だったし，生成音韻論の言語観も目的論の色が濃い．一方，Bloomfield や Lass は，目的論の立場に公然と反対している．McMahon (330--31) も，目的論を「目的の目的論」 (teleology of purpose) と「機能の目的論」 (teleology of function) に分け，いずれにも問題点があることを論じ，目的論的な説明が施されてきた各々のケースについて非目的論的な説明も同時に可能であると反論した．McMahon の結論を引用して，この第2の意味の evolution の妥当性を再考する材料としたい．
There is a useful verdict of Not Proven in the Scottish courts, and this seems the best judgement on teleology. We cannot prove teleological explanations wrong (although this in itself may be an indictment, in a discipline where many regard potentially falsifiable hypotheses as the only valid ones), but nor can we prove them right; they rest on faith in predestination and the omniscient guiding hand. More pragmatically, alleged cases of teleology tend to have equally plausible alternative explanations, and there are valid arguments against the teleological position. Even the weaker teleology of function is flawed because of the numerous cases where it simply does not seem to be applicable. However, this rejection does not make the concept of conspiracy, synchronic or diachronic, any less intriguing, or the perception of directionality . . . any less real.
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
生物学における用語 evolution の理解と同時に，言語学で使われてきた evolution という術語の意味がいかにして「進化」してきたかを把握することが肝心である．McMahon の第12章 "Linguistic evolution?" が，この問題を要領よく紹介している（この章については，「#2260. 言語進化論の課題」 ([2015-07-05-1]) でも触れているので参照）．
McMahon は evolution には3つの語義が認められると述べている．以下はいずれも Web3 から取ってきた語義だが，1つ目は19世紀的なダーウィン以前の (pre-Darwinian) 語義，2つ目は目的論的な (teleological) 含意をもった語義，3つ目は現在の生物学上の語義を表す．
(1) Evolution 1 (McMahon 315)
a process of continuous change from a lower, simpler, or worse condition to a higher, more complex, or better state: progressive development.
(2) Evolution 2 (McMahon 325)
A series of related changes in a certain direction.
(3) Evolution 3 (McMahon 334)
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
今回は，最も古い語義 (1) について考えてみたい．この意味での "evolution" は，ダーウィン以前の発想を含む前科学的な概念を表す．生物のそれぞれの種は，神による創造 (creation) ではなく，形質転換 (transformation) を経て発現してきたという近代的な考え方こそ採用しているが，その形質転換の向かう方向については，「進歩」や「堕落」といった人間社会の価値観を反映させたものを前提としている．これは19世紀の言語学界では普通だった考え方だが，ダーウィン自身は生物進化論においてそのような価値観を含めていない．つまり，当時の言語学者たち（のすべてではないが）はダーウィンの進化論を標榜しながらも，その言語への応用に際しては，進歩史観や堕落史観を色濃く反映させたのであり，その点ではダーウィン以前の言語変化観といってよい．
この意味での evolution を奉じた言語学者の代表選手といえば，August Schleicher (1821--68) である．Schleicher は Hegel (1770--1831) の影響を受け，人類は以下の順に発達してきたと考えた (McMahon 320) ．
a. The physical evolution of man.
b. The evolution of language.
c. History.
人類は a → b → c と「進歩」してきたが，c の歴史時代に入ってしまうと，どん詰まりの段階であるから，新しいものは生み出されない．したがって，あとは「堕落」しかない，という考え方である．言語も含めて，現在はすべてが堕落の一途をたどっているというのが，Schleicher の思想だった．
価値の方向こそ180度異なるが，同じように価値観をこめて言語変化をみたのは Otto Jespersen (1860--1943) である．Jespersen は印欧語にべったり貼りついた立場から，屈折の単純化を人類言語の「進歩」と見た (see 「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]), 「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])) ．
「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1]) で McMahon から引用した文章でも指摘されているとおり，現在，多くの歴史言語学者は，この第1の意味での evolution を前提としていない．この意味は，すでに言語学史的なものとなっている．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
標題は「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) で一度取り上げた話題だが，再考してみたい．なぜ Samuels は本の題名に "linguistic change" ではなく "linguistic evolution" を用いたのか．Samuels にとって，両者の違いは何なのか．20世紀後半から，一度は地下に潜っていた言語の進化という見方が復権してきた感があるが，Samuels の用語使いを理解することは，現在の言語変化理論を考える上で役に立つだろう．先日，勉強会でこの問題について議論する機会を得て，少し理解が進んだように思うので，以下で Samuels が抱いていると思われる "linguistic evolution" のイメージをスケッチしたい．
前の記事では，私は Samuels にとっての "linguistic evolution" を「継承形態と現在の表現上の要求という相反するものの均衡を保とうとする融通性の高い装置」であり，「言語変化に関する普遍的な方向性を示すというよりは，言語変化に働く潜在的な力学を指していう用語」とみなした．基本的なとらえ方は変わっていないが，理解しやすくするために以下のような図を描いてみた．
language-internal and external factors
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
conservatism or 'inertia' the pressures that work
│ towards clearer communication
│ │
│ │
↓ ↓
┌──────────────────┐ ┌──────────────────┐
│ the inherited forms │ │the expressive needs of the present │
│ (= the old) │== equilibrium == │ (= the new) │
└────────┬─────────┘ └────────┬─────────┘
│ │
│ │
│ a considerable margin of tolerance │
└──────────────▲─────────────┘
│
│
□
英語史をはじめ歴史言語学や言語史を学んでいると，しばしば古典語 (classical language) という用語に出くわす．古典語の典型的な例は，西洋（史）の古典文化や古典時代と結びつけられる言語としてのラテン語 (Latin) や古典ギリシア語 (Ancient Greek) である．古典語は現代語 (modern language) と対立するものであり，そこから「古典語＝死んだ言語 (dead language)」という等式が連想されそうだが，それほど単純なものではない (cf. 「#645. 死語と廃語」 ([2011-02-01-1])) ．古典語の属性としては，活力 (vitality) のほか，自律性 (autonomy) と標準性 (standardisation) も肝要である (see 「#1522. autonomy と heteronomy」 ([2013-06-27-1])) ．Trudgill (22) の用語集より説明を引こう．
classical language A language which has the characteristics of autonomy and standardisation but which does not have the characteristic of vitality, that is, although it used to have native speakers, it no longer does so. Classical European languages include Latin and Ancient Greek. The ancient Indian language Sanskrit, an ancestor of modern North Indian languages such as Hindi and Bengali, is another example of a classical language, as is Classical Arabic. Classical languages generally survive because they are written languages which are known non-natively as a result of being used for purposes of religion or scholarship. Latin has been associated with Catholicism, Sanskrit with Hinduism, and Classical Arabic with Islam.
日本においては，古い中国語，いわゆる漢文が古典語として扱われてきた．漢文は，現在では日常的使用者がいないという意味で vitality を欠いているが，そこには autonomy と standardisation が認められ，学問・思想と強く結びつけられてきた書き言葉の変種である．
なお，古典語のもう1つの属性として，上の引用中にも示唆されているものの，歴史的な権威 (historical authority) を明示的に加えてもよいのではないかと思われる．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
言語進化論は，近年盛んに唱えられるようになってきた言語（変化）観であり，歴史言語学において1つの潮流となっている．本ブログでは「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1])，「#2260. 言語進化論の課題」 ([2015-07-05-1]) ほか evolution の各記事で関連する話題を取り上げてきた．
Samuels (1) は早くから "linguistic evolution" を論じて言語変化を研究した論者の1人だが，その古典的著作の冒頭で "linguistic change" ではなくあえて "linguistic evolution" という用語をタイトルに用いた理由について述べている．
The title of this book ('Linguistic Evolution') was chosen in preference to 'Linguistic Change' although it is about linguistic change. This is because its purpose is to attempt an examination of the large complex of different factors involved, and the title 'Linguistic Change' might have entailed an oversimplification.
言語変化には複数の要因が複雑に関与しており (multiple causation of language change)，その複雑さをあまりに単純化してただ "change" として扱うことに抵抗があるということのようだ．上の引用に続けて，Samuels (1) は "linguistic evolution" という用語が誤解を招きやすいことをも認めており，注意を促している．"evolution" が「進歩，前進」という道徳的な含意をもつことがあるからだろう．
Nevertheless 'evolution' is itself open to the misunderstanding that some sort of progress is implied, that a clearer or more effective means of communication has been achieved as a result of it. That meaning of 'evolution' is not intended here. We are not concerned here with the prehistoric origins of human language, and, as has often been pointed out, there is today no such thing as a 'primitive' language, every language is of approximately equal value for the purposes for which it has evolved, whether it belongs to an advanced or a primitive culture.
では，Samuels のいう "linguistic evolution" とはいかなるものか．それは，継承形態と現在の表現上の要求という相反するものの均衡を保とうとする融通性の高い装置ということのようだ．
. . . it would appear, on the one hand, that both externally and internally in language development an equilibrium must be maintained between the old and the new, between the inherited forms and the expressive needs of the present; but at the same time, that the margin of tolerance and choice in the maintenance of that equilibrium is probably fairly wide, except, that is, for certain especial points of pressure that vary in each era. It is in that sense that 'evolution' is intended here.
Samuels にとって（そして，現在の多くの言語進化論者にとって），"linguistic evolution" とは，言語変化に関する普遍的な方向性を示すというよりは，言語変化に働く潜在的な力学を指していう用語である．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) で少し触れたが，Samuels は言語変化とそれを引き起こす諸要因を考える上での基本的な対立として，Intralinguistic と Extralinguistic を考えており，前者はさらに Intrasystemic と Extrasystemic に分けられる．Samuels (7) による関係図を少々改変して示すと，以下の通りである．
Intralinguistic ─────┬───── Intrasystemic
│
└───── Extrasystemic 1 (linguistic sense only)
Extralinguistic ─────────── Extrasystemic 2 (non-linguistic sense, here not used)
2月19日付けで掲示板に，標題に関する疑問が寄せられた．掲示板上で返答したが，その内容をベースにして記事としてもまとめておきたい．以下，不定詞の略史を記す．
現代英語には to 不定詞 (to-infinitive) と原形不定詞 (bare infinitive) の2種類があるが，歴史的にはおよそ別物である．起源の古いのは原形不定詞のほうであり，こちらは英語のみならず印欧諸語では広く見られる．いわば本来の不定詞といってよい．古英語では典型的に動詞の語幹に -(i)an を付けた形態が「不定詞」と呼ばれており，それが，現代英語と同様に，主として使役動詞や知覚動詞の目的語の後位置，および助動詞の後位置に用いられていた．この古英語の不定詞の基本的な働きは，本来の動詞を名詞化すること，つまり「名詞的用法」だった．その後，中英語期にかけて生じた屈折語尾の水平化により -(i)an が失われ，語幹そのものの裸の形態へ収斂してしまったので，現在では「原形不定詞」と呼び直されるようになった．しかし，使役動詞，知覚動詞，助動詞の後位置に置かれる不定詞としての機能は，そのまま現在まで引き継がれた．
一方，「to 不定詞」のほうは，古英語の前置詞 to に，上述の本来の不定詞を与格に屈折させた -anne という語尾をもつ形態（不定詞は一種の名詞といってもよいものなので，名詞さながらに屈折した）を後続させたもので，例えば to ganne とあれば「行くことに向けて」つまり「行くために」ほどが原義だった．つまり，古英語では，今でいう「副詞的用法」は専ら to 不定詞で表わされていたのである．しかし，形態的には，やはり与格語尾を含めた語尾全体が後に水平化・消失し，結局「to + 動詞の原形」という形に落ち着くことになった．機能についていえば，to 不定詞は中英語期から近代英語期にかけておおいに拡張し，古英語以来の「副詞的用法」のみならず，原形不定詞の守備範囲であった「名詞的用法」へも侵入し，さらに他の諸々の機能をも発達させていった．
後発の to 不定詞が，先発の原形不定詞に追いつき，追い越してゆくという歴史を概観したが，実際には中英語期以降の両者の守備範囲の争いの詳細は複雑であり，どちらでも使用可能な「揺れ」の状況がしばしば見られた．それぞれの守備範囲がある程度決定するまでに，長い混乱の時代があったのである．例えば，使役動詞 make の用法でいえば，能動態においては原形不定詞をとるが受動態では to 不定詞をとるというのも共時的には妙な現象にみえるが，2種類の不定詞の守備範囲争いの結果，偶然このようなちぐはぐな分布になってしまったということである．実際，古い英語では make の能動態でも原形不定詞と並んで to 不定詞も用いられていた．この辺りの事情については，「#970. Money makes the mare to go」 ([2011-12-23-1])，「#978. Money makes the mare to go (2)」 ([2011-12-31-1])，「#971. 「help + 原形不定詞」の起源」 ([2011-12-24-1]) などを参照されたい．
・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著） 『歴史的にさぐる現代の英文法』 大修館，1990年.
中英語で yogh /joʊk, jɔux/ と呼ばれる <ȝ> の文字が用いられていたことについては，「#1914. <g> の仲間たち」 ([2014-07-24-1]) で取り上げた．現代英語の <g> の文字の周辺に関わる事情は歴史的には複雑だが，今回は yogh の文字に的を絞って考えてみたい．
まず重要なことは，<ȝ> は基本的には中英語において用いられた文字素 (grapheme) に対する呼称であるということだ．古英語でも，字形としてはさして変わらない文字が用いられていたのだが，それを指して yogh と称することはない．古英語のそれは，あくまで <g> （精確にいえば flat-headed g）と呼ぶべきである．
この事情をもう少し説明しよう．現代英語の <g> に相当する古英語の文字は，half-uncial 書体からアイルランド書体を経由して伝わった <<Ӡ>> の字形 (flat-headed g) をもっており，対応する音素は [g, j, ɣ] であった．ノルマン征服を経て中英語期に入ると，Anglo-French の綴字習慣の影響のもとで，<g> がさらに /ʤ/ の音価にも対応するようになり，文字素 <g> の機能負荷は高まった．一方，現代英語につらなる round-headed g は，ローマ草書体に由来し，それを受けたカロリンガ書体がノルマン征服後に輸入されることにより，英語の書記においても定着していた．そこで，<g> の機能過多を解消するという動機づけもあったのだろう，本来異なる書体に属する新参の round-headed g (<<g>>) と古参の flat-headed g (<<Ӡ>>) が，機能分化することになったのである．前者はフランス語にならって [g, ʤ] の音価に対応し，後者は古英語由来の摩擦音 [j, x, ɣ] を表わすようになった．ところで，後者は前述のように元来は flat-headed であったが，これも頭が丸い字形へ進化し，中英語までには「3」に似た <<ȝ>> になっていた．起源としては古英語に遡る，この頭の丸まった中英語の文字を指して yogh と呼ぶのである．このようにして，<g> と <ȝ> とは，中英語期の間，役割の異なる2つの文字素として，それぞれの務めを果たした．
しかし，やがて <ȝ> は，それが表わしていた音化 [j], [x], [ɣ] が各々 <y>, <gh>, <w> で綴られるようになるに及び，衰退していった．現代英語の文字素 <g> の周辺をまとめれば，古英語で1種類だったものが，中英語で2種類に分化したが，その後再び1種類に戻って，今に至るということである．
以上，田中 (128--30) を参照して執筆した．この話題に関連して「#447. Dalziel, MacKenzie, Menzies の <z>」 ([2010-07-18-1])，「#1651. j と g」 ([2013-11-03-1])，「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1]) も参照．
・ 田中 美輝夫 『英語アルファベット発達史 ―文字と音価―』 開文社，1970年．
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
「文字体系」「書記体系（書記法）」「表記体系（表記法）」という用語は，論者によって使い方が異なるが，私は以下のように考えたい．現代の日本語表記でいえば，そこでは平仮名，片仮名，漢字，ローマ字という独立した「文字体系」が区別される．それぞれの文字体系に関しては独自の「書記法」があり，例えば仮名では仮名遣いが，漢字では常用漢字の使用や熟字訓に関する規範がある．また，文字体系の使い分けや送り仮名の規則など，複数の文字体系の混用に関する標準的な決まりごとがあり，それは日本語の「表記体系」と呼びたい．
この辺りの問題，特に「文字体系」と「表記法」という用語の問題について，河野・西田 (pp. 179--82) が対談している．以下は，西田の発言である．
日本語の文字体系という問題に入りますけれども，まず，文字体系と表記法というのは別の問題だと思うのですね．表記法というのは，どういうふうに日本語を書き表わしているかということです．一方，文字体系というのは，たとえば仮名は仮名で一つの文字体系をもっている．漢字は漢字で一つの文字体系をなしている．ローマ字はローマ字で別の一つの文字体系をもってる．ですから，日本の場合だと，そういう文字体系を混用しているところに特徴があるわけですね．その混用していることをどう考えるかという問題だと思います．
表記法の問題であれば，たとえば今の仮名遣いがそれでいいのか，どういうふうに改良したらいいのかという問題になってきて，これは面倒なことになりますから，あまり個人的な意見をいうのはちょっとむずかしいと思いますので，文字体系が混用されていることをどう考えるかという問題として取り上げたいと思います．
そうすると，日本語の表記には少なくとも三つの文字体系を覚えなければいけない．三つというのは，漢字と仮名――片仮名・平仮名ですね――それからそれに付随してローマ字です．三つの文字体系を覚えなければいけないというのは，記憶に対して非常に負担になるということは一応あるわけですが，それを除いて，三つでも四つでも誰でも記憶できるのだということで考えた場合には，非常に便利ではないかと思うのですね．
文字体系の混用といっても，どの場面にどの文字を使うかが，習慣的にかなりの程度に決まっている．たとえば漢語からきたものは漢字で書く．それから日本的な文法的要素は仮名で書く，欧米からきた借用語は片仮名で書く．そういう，だいたいの配分のようなものが決まっていて，その上で混用されているということになると思います．
たとえば漢字がわからなければ仮名で書いておけばいいわけで，これは非常に便利なことだろうと思います．ほかの言語では，おそらくこのように混用している言語というのは非常に少ない，あるいはほとんどないのではないか．必ずしもそうとはいえないかもしれませんが，そのことはあとでまたちょっと触れたいと思います．
文字の混用はどういう意味があるかといいますと，日本語を書くときに，漢字を使うか，仮名を使うかという選択があった場合に，どちらの文字を使えばより効果的かの一つの判断に立って使っているわけだと思います．漢字の中でも，どの漢字を使うか，たとえばヨロコブには「喜」を使うか，あるいは「慶」を使うか，はたまた「悦」を使うか，これは一つの判断によって決めているわけなんで，そういう文字の選び方は，その文字がもっている本来の価値と付加価値というんですか，その言葉を表記するためにいろいろな人が使っているうちに，自然に付加された価値によっている．それは単に言葉を表記している，意味を表記しているとか，発音を表記しているとか，そういうものだけじゃなくて，歴史の流れの中でそれにプラスされてきた別な価値が生きてくる．その付加価値をどう判断しているかということになると思うのですね．
ですから，字形のもつ価値以外のものは，別に研究していく必要があると思います．
また片仮名を挿入することがどういう意味をもつかということですね．付加価値についての調査はあまりされていないと思うのです．それから複数の文字体系の使用の問題ですが，例えば中国の場合，普通みな漢字だけを使っていると思うわけですけれども，実はそうじゃなくて，拼音文字といわれるローマ字表記が併用されている．もう少し遡った段階では，注音符号という文字が使われていた．ですから，必ずしも文字体系がすべて漢字だけであるとはいえないと思いますね．
このように，とりわけ日本語の表記法の特徴は，ことばを書き記す際に，使用する文字体系やその混用の様式を，書き手がある程度主体的に決められるという点にある．
関連して「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1])，「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1])，「#2409. 漢字平仮名交じり文の自由さと複雑さ」 ([2015-12-01-1]) を参照されたい．
・ 河野 六郎・西田 龍雄 『文字贔屓』 三省堂，1995年．
現代英語には <ai>, <ea>, <ie>, <oo>, <ou>, <ch>, <gh>, <ph>, <qu>, <sh>, <th>, <wh> 等々，2文字素で1単位となって特定の音素を表わす二重字 (digraph) が存在する．「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])，「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回はこのような digraph の問題について論じたい．beautiful における <eau> などの三重字 (trigraph) やそれ以上の組み合わせもあり得るが，ここで述べる digraph の議論は trigraph などにも当てはまるはずである．
そもそも，ラテン語のために，さらに遡ればギリシア語やセム系の言語のために発達してきた alphabet が，それらとは音韻的にも大きく異なる言語である英語に，そのままうまく適用されるということは，ありようもない．ローマン・アルファベットを初めて受け入れた古英語時代より，音素の数と文字の数は一致しなかったのである．音素のほうが多かったので，それを区別して文字で表記しようとすれば，どうしても複数文字を組み合わせて1つの音素に対応させるというような便法も必要となる．例えば /æːa/, /ʤ/, /ʃ/ は各々 <ea>, <cg>, <sc> と digraph で表記された (see 「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])) ．つまり，英語がローマン・アルファベットで書き表されることになった最初の段階から，digraph のような文字の組み合わせが生じることは，半ば不可避だったと考えられる．英語アルファベットは，この当初からの問題を引き継ぎつつ，多様な改変を加えられながら中英語，近代英語，現代英語へと発展していった．
次に "digraph" という用語についてである．この呼称はどちらかといえば文字素が2つ組み合わさったという形式的な側面に焦点が当てられているが，2つで1つの音素に対応するという機能的な側面を強調する場合，"compound grapheme" (Robert 14) という用語が適切だろう．Robert (14) の説明に耳を傾けよう．
We term ai in French faire or th in English thither, compound graphemes, because they function as units in representing single phonemes, but are further divisible into units (a, i, t, h) which are significant within their respective graphemic systems.
compound grapheme （複合文字素）は連続した2文字である必要もなく，"[d]iscontinuous compound grapheme" （不連続複合文字素）もありうる．現代英語の「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がその例であり，<name> や <site> において，<a .. e> と <i .. e> の不連続な組み合わせにより2重母音音素 /eɪ/ と /aɪ/ が表わされている．
複合文字素の正書法上の問題は，次の点にある．Robert も上の引用で示唆しているように，<th> という複合文字素は，単一文字素 <t> と <h> の組み合わさった体裁をしていながら，単一文字素に相当する機能を果たしているという事実がある．<t> も <h> も単体で文字素として特定の1音素を表わす機能を有するが，それと同時に，合体した場合には，予想される2音素ではなく新しい別の1音素にも対応するのだ．この指摘は，複合文字素の問題というよりは，それの定義そのもののように聞こえるかもしれない．しかし，ここで強調したいのは，文字列が横一列にフラットに表記される現行の英語書記においては，<th> という文字列を見たときに，(1) 2つの単一文字素 <t>, <h> が個別の資格でこの順に並んだものなのか，あるいは (2) 1つの複合文字素 <th> が現われているのか，すぐに判断できないということだ．(1) と (2) は文字素論上のレベルが異なっており，何らかの書き分けがあってもよさそうなものだが，いずれもフラットに th と表記される．例えば，<catham> と <catholic> において，同じ見栄えの <th> でも前者は (1)，後者は (2) として機能している．(*)<cat-ham>, *<ca(th)olic> などと，丁寧に区別する正書法があってもよさそうだが，一般的には行われていない．これを難なく読み分けられる読み手は，文字素論的な判断を下す前に，形態素の区切りがどこであるかという判断，あるいは語としての認知を先に済ませているのである．言い換えれば，英語式の複合文字素の使用は，部分的であれ，綴字に表形態素性が備わっていることの証左である．
この「複合文字素の問題」はそれほど頻繁に生じるわけでもなく，現実的にはたいして大きな問題ではないかもしれない．しかし，体裁は同じ <th> に見えながらも，2つの異なるレベルで機能している可能性があるということは，文字素論上留意すべき点であることは認めなければならない．機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしにフラットに並べられ得るという点が重要である．
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
文字の起源について語るときに問題となるのは，絵のような図のような「文字もどき」というべき文字の前段階のものが，いつから純然たる文字となるのかという疑問である．「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])，「#2390. 文字体系の起源と発達 (2)」 ([2015-11-12-1])，「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])，「#2416. 文字の系統 (4)」 ([2015-12-08-1]) 等の記事では，この「先段階」のものを「絵」「絵文字」「始原文字」などと様々に呼んできた．
文字と文字もどきの区別を明確につけることは難しい．一般的な理解によれば，文字とは，慣習的に特定の言語的単位と結びついた書記記号であり，そのような単位と関連づけられていないような記号は，せいぜいシンボルと呼ぶべきものだろう．しかし，考古学的な遺物に残されている痕跡が，いつから，どの瞬間から，この定義における純然たる文字に相当するようになるのかを決定することは難しい．1つの目安として，文字らしき痕跡が，いかに写実的な絵画から逸脱して，より非絵画的に，あるいは幾何学的に変形しているかという基準がある．というのは，描きやすい幾何学的へ簡略化しているということは，その痕跡が慣習化して，おそらく特定の言語的単位と結びつけられていることを示唆するからだ．
しかし，純然たる文字としての確立（すなわち言語的単位との密な関係）と，その痕跡の絵画風たる度合いとは，必ずしも一致するわけではない．言語性と非絵画性とは，確かにしばしば連動するが，原則として独立した2つの軸と捉える必要がある．この2つを同一視してしまうと，いまだ文字にならざるその前段階のものを絵「文字」と呼称しつつ，純然たる文字であるエジプト聖刻文字も「絵」文字と呼ぶというように，用語上の混乱が生じる (cf. 「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])）．
そこで，言語性を縦軸に，絵画性を横軸にとったマトリックスを作成してみた．種々の痕跡なり，シンボルなり，（絵）文字なりは，このマトリックスの適当な位置に配置されるはずである．粗っぽい図ではあるが，これを掲げよう．
絵画的 ←──────────────────────→ 非絵画的（幾何学的）
非言語的
↑ 「絵文字」 甲骨卜辞 地図記号
│ 印章 天気記号
│ ピクトグラム
│ 数字
│
│ 聖刻文字 漢字 仮名 アルファベット
↓ 象形文字
言語的
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow