2023-09-08 Fri
■ #5247. 名前変化と多名性 [hydronymy][onomastics][toponymy][name_project][polynymy][language_change][terminology][sign][semiotics]
連日，固有名詞に関する話題をお届けしている．
地名や水域名によくみられるが，同一指示対象でありながら，時代によって異なる名前で呼ばれるケースがある．通時的な名前変化 (name change) の例である．一方，同じ時代に，同一指示対象に対して複数の名前が与えられているケースがある．共時的な多名性 (polynymy) の例である．固有名ではなく普通名でいえば，それぞれ「語の置き換え」 (onomasiological change) と「同義性・類義性」 (synonymy) に対応するだろうか．
昨日の記事「#5246. hydronymy --- 水域名を研究する分野」 ([2023-09-07-1]) で参照・引用した Strandberg (111) では，水域名の name change と polynymy について，実例とともに導入がなされている．
Name change is a common phenomenon in the history of hydronyms. In England, Blyth was replaced by Ryton, Granta by Cam, Hail by Kym, Writtle by Wid, etc. During a transitional stage of polynymy, there must often have existed both an older name and a new one. Trent (< Terente) is an alternative name for the river Piddle in Dorset. In Denmark, an older Guden and a younger Storå(en) were for a long time used in parallel for the same river.
Polynymy may also involve the simultaneous existence of different names for different parts of a (long) river. There are, for example, cases where the upper and lower reaches of a river have different names. The upper part of the Wylye in Wiltshire, England is called the Deverill, and the source of the French river Marne has the name Marnotte. A present-day name for a long river may have replaced several old ones denoting different stretches of it. The Nyköpingsån is a long and large river in Sweden; its name is formally secondary, containing the town name Nyköping. Two lost partial names of the Nyköpingsån (Blakka, Sølnoa) are recorded in medieval sources, while others, like *Sledh and *Vrena, may be or probably are preserved in names denoting settlements on the river; the current partial name Morjanån most likely goes back to an OSwed. *Morgha.
人名でいえば，同一人物が人生の節目に改名したり (name change)，ニックネームやあだ名が複数ある (polynymy) ことに相当するだろう．固有名の最大の意義は，指示対象の同一性が固定名により恒久的に確保される点にあるはずと考えていたが，名前変化と多名性は，むしろその逆を行くものである．興味をそそられる現象だ．
・ Strandberg, Svante. "River Names." Chapter 7 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 104--14.
2023-07-20 Thu
■ #5197. 固有名に意味はあるのか，ないのか？ [onomastics][semantics][sign][semiotics][lexicon][connotation]
標題の問いについては，多くの議論がなされてきた．例えば人名や地名を考えてみよう．「大谷」や「広島」には，指示対象 (referent) があるだけであり，そこに意味 (meaning) はない，という議論がある．これは「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1]) でも前提とした立場だ．
一方，「大谷」は「大きい」「谷」，「広島」は「広い」「島」という語形成であり，各々の要素も，それを組み合わせた合成物も，それぞれ日本語において確かに意味をもつものと考えることができる．さらにいえば，多くの日本語話者にとって多くの場合，「大谷」にはプロ野球界におけるヒーローのイメージが付随しており，「広島」には平和のメッセージが込められている．このようなイメージ性やメッセージ性は，語彙的意味であるとはいえないまでも，別の観点から何らかの意味であるということができそうだ．何をもって「意味」とするかという難しい議論につながっていくことは不可避である．
この問題と関連して，Nyström は5つほどの意味を区別している．私のコメントを付しながら解説する．
(1) 語彙的意味 (lexical meaning)：上記の例でいえば「大谷」は「大きい谷」ほどの通常の語彙的意味をもっている．
(2) 固有名的意味 (proprial meaning)：「広島」は，日本の本州西部に位置する県あるいは市を指示する固有名詞である．
(3) 範疇的意味 (categorial meaning)：「ポチ」は（典型的に）犬というカテゴリーに属するメンバーに付けられる名前である．
(4) 連想的意味 (associative meaning)：「大谷」は（多くの人にとって）プロ野球界の希望の星である．
(5) 感情的意味 (emotive meaning)：「広島」は（多くの人にとって）原爆被害の強烈な悲惨さ，平和への願いを喚起する．
とりわけ (4) や (5) のような含蓄的意味 (connotation) は，内容も程度も個人によって，あるいは集団にとって異なり得るものであり，語彙的意味や固有名的意味にみられる一般性は必ずしもみられないかもしれない．
・ Nyström, Staffan. "Names and Meaning." Chapter 3 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 39--51.
2021-09-29 Wed
■ #4538. 固有名の地位 [onomastics][toponymy][personal_name][semantics][noun][category][linguistics][semiotics][sign]
あまりにおもしろそうで，手を出してしまったら身を滅ぼすことになるかもしれないという分野がありますね．私にとって，それは固有名詞学 (onomastics) です．端的にいえば人名や地名の話題です．泥沼にはまり込むことが必至なので必死で避けているのですが，数年に一度，必ずゼミ生がテーマに選ぶのです．たいへん困ります．困ってしまうほど，私にとって磁力が強いのです．
固有名詞の問題，要するに「名前」の問題ほど，言語学において周辺的な素振りをしていながら，実は本質的な問題はありません．言葉は名前に始まり名前に終わる可能性があるからです (cf. 「#1184. 固有名詞化 (1)」 ([2012-07-24-1])，「#1185. 固有名詞化 (2)」 ([2012-07-25-1]) で触れた "Onymic Reference Default Principle" (ORDP)）．
そもそも固有名詞というのは，言語の一部なのかそうでないのか，というところからして問題になるのが悩ましいですね．タモリさんではありませんが，私が「パリ，リヨン，マルセーユ，ブルゴーニュ」と上手なフランス語の発音で言えたとしても，フランス語がよく話せるということになりません．そもそも地名はフランス語なのかどうなのかという問題があるからです (cf. 「#2979. Chibanian はラテン語？」 ([2017-06-23-1])）．
英語史のハンドブックに，Coates による固有名詞学に関する章がありました．その冒頭の「固有名の地位」と題する1節より，最初の段落を引用します (312) ．
The status of proper names
Names is a technical term for a subset of the nominal expressions of a language which are used for referring ('identifying or selecting in context') and, in some cases, for addressing a partner in communication. Nominal expressions are in general headed by nouns. According to one of the most ancient distinctions in linguistics, nouns may be common or proper, which has something to do with whether they denote a class or an individual (e.g. queen vs Victoria), where individual means a single-member set of any sort, not just a person. Much discussion has taken place about how this distinction should be refined to be both accurate and useful, for instance by addressing the obvious difficulty that a typical proper noun denoting persons may denote many separate individuals who bear it, and that common nouns may refer to individuals by being constructed into phrases (the queen). I will leave the concept [賊proper], applied to nouns, for intuitive or educated recognition before returning to discussion of the inclusive concept of proper names directly. Proper nouns have no inherent semantic content, even when they are homonymous with lexical words (Daisy, Wells), and many, perhaps all, cultures recognise nouns whose sole function is to be proper (Sarah, Ipswich). Typically they have a unique intended referent in a context of utterance. Proper names are the class of such proper nouns included in the class of all expressions which have the properties of being devoid of sense and being used with the intention of achieving unique reference in context. Onomastics is the study of proper names, and concentrates on proper nouns; I shall confine the main subject-matter of this chapter to the institutionalised proper nouns associated with English and, in accordance with ordinary usage, I shall call them proper names or just names. Readers should note that strictly speaking these are a subset of proper names, and from time to time other members of the larger set will be discussed. There is some evidence from aphasiology and cognitive neuropsychology that institutionalised proper nouns --- especially personal names --- form a psychologically real class . . . .
これだけでおもしろそうと感じた方は，仲間かもしれません．ぜひ章全体を読んでみてください．
・ Coates, Richard. "Names." Chapter 6 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 312--51.
2021-01-26 Tue
■ #4292. 貨幣と言語 (4) [linguistics][semiotics][sign][metaphor]
「#2743. 貨幣と言語」 ([2016-10-30-1])，「#2746. 貨幣と言語 (2)」 ([2016-11-02-1])，「#2755. 貨幣と言語 (3)」 ([2016-11-11-1]) に続き，5年振りに取り上げる話題．立川・山田の『現代言語論』より，フランスの哲学者 Jean-Joseph Goux の「言語と貨幣の生成プロセス」に関する解説 (68--73) を再読した．
貨幣は経済において「交換のシステム」の主役となる．交換が成立するためには何らかの「等価性」「同一性」が必要であり，貨幣がそのための「一般等価物」の役割を果たしていると考えられる．Goux は「一般等価物」創出のメカニズムは，貨幣経済のみならず人間が作り出す象徴秩序を構成するすべての交換システムにみられるものとみなす．これを人間側の能力に引きつけて言い換えれば，人間には「象徴化能力」という特異な能力がある，ということになる．それは「現実に存在するありとあらゆる差異・変化のなかから『不変のもの』，『同一のもの』を取り出す能力」 (71) のことである．経済的にはそれは貨幣として現われるが，性的には男根中心主義として，政治的には君主制として，宗教的には一神教として現われるという．いずれも抑圧的なシステムであるという共通点がある．
ここまでくれば，同じことが言語にも当てはまるだろうと予想することは難しくない．Goux は，言語をもう1つの人間の「交換のシステム」の主役とみなしている．具体的にいえば，ロゴス中心主義のシステムを媒介していると考えている．Goux にとって，言語記号とは現実を代行＝再現するためのシステムを構成する抑圧的な要素なのである．
確かに，貨幣も言語も，社会生活において実用的には便利だが，同時に何かしら抑圧をも感じさせる厄介な代物である．本質として，差異と多様性を押しつぶす方向性をもっているからだろう．一方で，差異と多様性だけを追い求めていったら共用具としては役に立たなくなることも，すぐに分かる．貨幣と言語は，この二面性においても類似している．
上の議論は，言語に相矛盾する2つの方向性があることを思い出させてくれる．話者集団間での mutual intelligibility を目指す方向性と，個々の話者の identity marker として機能する方向性である．
・ 立川 健二・山田 広昭 『現代言語論』 新曜社，1990年．
2020-12-07 Mon
■ #4242. ソシュールにとって記号の変化は「ズレ」ではなく「置換」 [terminology][saussure][sign][language_change][diachrony][semiotics]
ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) は，言語の共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) を区別したことで知られる (2つの態についてはこちらの記事セットを参照）．ソシュールは通時的次元を「諸価値の変動のことであり，それは有意単位の変動ということにほかならない」（丸山，p. 310）と定義している．この「変動」は，フランス語 déplacement （英語の displacement）の訳語だが，むしろ「置換」と理解したほうが分かりやすい．ソシュールは，シニフィエ (signifié) とシニフィアン (signifiant) の結合から成る記号 (signe) の変化は，両者の「ずれ」というよりも，別の記号による「置換」と考えている節があるからだ．
同じ丸山『ソシュール小事典』より déplacement の項 (284) を繰ってみると訳語としてこそ「ずれ，変動」と記されているが，内容をよく読んでみると実際には「置換」にほかならない．以下，引用する．
déplacement ［ずれ，変動］
ラングなる体系内での辞項 (terme) の布置が変り，その結果として価値 (valeur) の変動が起こること．「辞項と諸価値のグローバルな関係のずれ (frag. 1279) ．動詞形の déplacer （ずらす）も用いられた「いかなるラングも（…）変容 (altération) の諸要因に抗するすべはない．その結果，時とともにシニフィエ (signifie) に対するシニフィアン (signifiant) のトータルな関係 (rapport) がずらされる」 (frag. 1259) ．このずれは，シーニュ (signe) 内での不可分離な二項がずれるという意味ではなく，シーニュの輪郭を決定する分節線そのものがずれて新しいシーニュが誕生することを意味するが，古いシーニュと新しいシーニュを比較する際，語る主体 (sujet parlant) にとってはシニフィアンとシニフィエがずれたように錯覚されるのである．
つまり，"déplacement" という用語を，記号内のシニフィエとシニフィアンの関係の「ずれ，変動」を指すものであるかのように使っているが，実際にソシュールが意図していたのは「ずれ」ではなく「置換」なのである（「再生」ですらない）．とすると，語の音声変化や意味変化も，シニフィエかシニフィアンの片方は固定していたが他方がずれたのである，とはみなせなくなる．古いシーニュが新しいシーニュに置き換えられたのだと，みなすことになろう．
・ 丸山 圭三郎 『ソシュール小事典』 大修館，1985年．
2020-10-09 Fri
■ #4183. 「記号のシニフィエ充填原理」 [semantics][semantic_change][bleaching][grammaticalisation][sign]
文法化 (grammaticalisation) の議論では，原義の強度が弱まる意味の漂白化 (bleaching) が話題になる．これ自体が意味変化 (semantic_change) の一種でもあるが，そのように意味が弱まって漂白化したスキをついて，その形式に対して新たな意味や機能が潜り込んでくるという点，つまり二次的な意味変化が続くという点がおもしろい．Meillet が意味変化の著名な論文 "Comment les mots changent de sens" (p. 7) で，この点に触れている．
En ce qui concerne spécialement le changement de sens, une circinstance importante est que le mot, soit prononcé, soit entendu, n'éveille presque jamais l'image de l'objet ou de l'acte dont il est le signe; comme l'a si justement dit M. Paulhan cité par M. Leroy, Le langage, p. 97: « comprendre un mot, une phrase, ce n'est pas avoir l'image des objets réels que représente ce mot ou cette phrase, mais bien sentir en soi un faible réveil des tendances de toute nature qu'éveillerait la perception des objets représentés par le mot ». Une image aussi peu évoquée, et aussi peu précisément, est par là même sujette à se modifier sans grande résistance.
ある記号 (sign) について，シニフィエが弱まると，スカスカになったその空隙を埋めるかのように，容易に別の意味や機能が入り込んでくるのだという．シニフィアンの立場からみると，常に確実で強固な相方（＝シニフィエ）を欲するということになろうか．
この点と関連して想起されるのは，「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1]) の最後に触れたことである．指示対象はもっているが，本来シニフィエをもたない固有名詞にすら，スカスカのシニフィエを埋めようとする作用が認められるということだ．これは「記号のシニフィエ充填原理」とでも呼びたくなる興味深い現象である．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.
2019-11-17 Sun
■ #3856. 漢字は表意文字か表語文字か [kanji][grammatology][sign][chinese][terminology]
標題については「#2341. 表意文字と表語文字」 ([2015-09-24-1]) で取り上げたほか，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) や「#2344. 表意文字，表語文字，表音文字」 ([2015-09-27-1]) でも関連する話題に触れてきた．答えを先にいえば「表語文字」ということになるが，今回は『漢辞海』の付録 (1626) の説明を引こう．たいへん分かりやすい説明である．
漢字はいかなる文字か
漢字は，中国語を表記するために工夫された文字であるが，文字としてはいかなる特質を持った文字であろうか．
文字は，一般的に絵画文字 (pictogram)，表意文字 (ideogram)，表音文字 (phonegram 〔ママ〕) などに大きく分類され，漢字は「表意文字」の代表的な文字とされる．しかしこれは実は曖昧な認定と言わざるを得ない．「表音文字」にしても，音素文字 (alphabet) と日本語の仮名のような音節文字 (syllabogram) に区分する必要がある．そこでより厳密に漢字について考えてみると，文字としての漢字一字一字が意味を表してはいるが，実は漢字の表示する意味は，無構造言語（孤立語）単音節語という言語的特質を持つ中国語の単語としての意味を表わしているということなのである．要するに，漢字は意味を表示するのみではなく，中国の言葉を構成する単位としての単語の語形・発音・意味の全体を表記する文字なのである．すなわち漢字は単語そのものを表示する表語文字 (logogram) として具体化されたものなのである．
文字論において表意文字，表音文字，表語文字などの用語を使う際の注意点として，(1) 文字表記という行為の究極の狙い，(2) 特定の文字体系の原理やポリシー，(3) 特定の文字の機能や用法という3つのうち，いずれのレベルで議論しているかを明確にすべきということがある．
(1) に関していえば，おそらく古今東西のほぼすべての文字体系の究極の狙いは表語といってよいだろう．(2) については，絵文字であれば表意文字体系，仮名であれば表音文字体系，漢字であれば上述のように表語文字体系という答えになろう．(3) のレベルでは，漢字が全体としては表語文字体系であるとはいえ，特定の漢字が表音的に用いられることはあるし，表音文字体系の仮名についても「を」という特定の仮名文字を取り上げれば，それは表語文字的な機能を担っているといえる．
・ 戸川 芳郎（監修），佐藤 進・濱口 富士雄（編） 『全訳 漢辞海』 三省堂，2000年．
2017-09-29 Fri
■ #3077. 長田による「文字言語の構成要素と暗号形式の対応」 [cryptology][semiotics][sign][writing]
連日，長田順行（著）『暗号大全』を参照しているが，言語と文字について論じる上で，暗号（学）が多くのインスピレーションを与えてくれることに驚いている．今回は，様々な種類の暗号を「文字言語の構成要素と暗号形式の対応」関係により整理・分類した長田の表を示したい (29) ．
| 文字言語の構成要素と人為的操作 | 形式名 | 見かけ上の特徴 | ||
|---|---|---|---|---|
| 一定の文字 | → | 別の文字で代用 | 換字式 | 暗号らしい暗号（一般的な暗号） |
| 一定の順序 | → | 順序の入替え | 転置式 | 暗号らしい暗号（一般的な暗号） |
| → | 別の文字を挿入 | 分置式 | 暗号らしくない暗号（特殊な暗号） | |
| 一定の意味 | → | 別の意味に変換，あるいは遠回しに表現 | 隠語・隠文式 | 暗号らしくない暗号（特殊な暗号） |
| 上記の組み合わせ | 混合式 | 暗号らしくない暗号（特殊な暗号） | ||
換字式 (substitution) は「#2704. カエサル暗号」 ([2016-09-21-1]) に代表されるタイプで，ある文字を別の文字で代用するものである．一方，転置式 (transposition) は一定の順序に並んでいる文字列を，別の順序に並び替えるタイプである．例えば，最も簡単な転置式暗号の1つは，nowhere を erehwon などと逆順に並び替えるものである．この2種類の暗号では，できあがった暗号文はたいてい意味不明の文字列になるのでいかにも見栄えは暗号らしくなる．
分置式は，一定の順序に並んでいる文字列に別の文字を挿入するもので，「#3072. 日本語の挟み言葉」 ([2017-09-24-1]) で挙げた「ノサ言葉」などが例となる．「#3071. Pig Latin」 ([2017-09-23-1]) は，転置式と分置式を合わせたような暗号である．これらは，ある程度普通言語のような見栄えをしているのが特徴である．
以上の3種類は，文字レベルの操作であり，記号論でいうところの能記 (signifiant) をいじることによる暗号化である．それに対して所記 (ssignifié) をいじるタイプの暗号もあり，隠語・隠文などと呼ばれる．見栄えとしては普通言語の語などからなっているが，その語の意味は別の意味に変換されているので，それを了解していないかぎり，読み解くことは難しい．
・ 長田 順行 『暗号大全 原理とその世界』 講談社，2017年．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-09-26 Tue
■ #3074. 「文字は公認の暗号である」 [cryptology][language][semiotics][saussure][arbitrariness][sign][writing]
通常，少数の人によってしか共有されていない文字を指して暗号と呼ぶが，標題のように裏からとらえて「文字は公認の暗号である」と表現することもできる．これは，みごとな逆転の発想である．長田 (136--37) を引用する．
音声言語を表記するためにどのような文字を使用するかはどうでもよいことであって，要はその文字の使い方が首尾一貫していれば，記号としての役目を果たすことができる．フェルディナン・ド・ソシュールは，「記号の不易性と可易性」について次のように述べている．「能記は，その表はす観念と照し合はす時は，自由に選ばれたものとして現はれるとすれば，逆にこれを用ひる言語社会と照し合はす時は，自由ではなくて，賦課されたものである．社会大衆は一つも相談にあづからず，言語の選んだ能記は他のものと代へるわけにはいきかねる．この矛盾を含むかに思はれる事実は，平たくいへば『脅迫投票』とでもいふべきか．言語に向って『選びたまへ』と言つたそばから，『この記号だぞ，ほかのでなくて』と附加へる」（小林英夫訳『言語学原論』）
これはそのまま換字式暗号にあてはまる原理である．変換する記号としてはどのようなものを選んでもさしつかえないが，一度選んだならば，その規約を使用する間はけっして変更することは許されない．ただ換字式暗号の違う点は，言語とその表記の関係が第三者に秘匿されていることである．
一般に文字言語を「社会公認公用の暗号法」と呼ぶのは，このような相対関係によるものである．
また，次のようにも述べている (137--38)
ウェルズは，その『世界史』に，「文字は，それが発明されたとき，初めのうちは関係の人だけの秘密通信に使われていた」と書いている．これは，識字率の低い間は文字そのものが秘密の表記であったことを的確にとらえた言葉である．
文字も暗号も恣意的な記号であるという点では共通している．顕著な差異を1つ挙げるとすれば，文字は通常多数の人に共有されているが，暗号は少数の人にしか知られていないということだろう．それを知っている人の数というパラメータを度外視すれば，文字はすなわち暗号であり，暗号はすなわち文字であるといえる．言語学的文字論と暗号学がいかなる相互関係にあるのか，一気に呑み込めた気がする．
関連して，「#2699. 暗号学と言語学」 ([2016-09-16-1])，「#2700. 暗号によるコミュニケーションの特性」 ([2016-09-17-1]) と「#2701. 暗号としての文字」 ([2016-09-18-1]) も参照されたい．
・ 長田 順行 『暗号大全 原理とその世界』 講談社，2017年．
2017-06-26 Mon
■ #2982. 現代日本語に溢れるアルファベット頭字語 [acronym][initialism][sign][semiotics][binomial]
新聞を読んでいると，アルファベットの頭字語 (acronym) がとても目立つ．英字新聞ではなく日本語の新聞の話である．最近の TPP（環太平洋経済連携協定）に関する1つの記事のなかでも，EPA（経済連携協定），NZ（ニュージーランド），CEO（最高経営責任者），IMF（国際通貨基金），GDP（実質国内総生産），GE（国際経済），EU（欧州連合）などが当たり前のように現われていた．記事で最初に現われるときには，上記のようにかっこ付きで訳語あるいは説明書きというべき日本語表現が添えられているが，2度目以降は頭字語のみである．多くの読み手にとって，頭字語をもとの英語表現に展開することは必ずしも容易ではなく，実際，展開する必要もさほど感じられていないという点では，1つの新語，ある種の無縁的な記号といってよい（「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) を参照）．
初回出現時の「EPA（経済連携協定）」のような表記慣習は，記号論的にいえば「アルファベットによるシニフィアン（日本語・漢語によるシニフィエ）」という形式になっており，全体として1つの記号（シーニュ）の明示的な導入にほかならない．これは，この記号が当該記事で今後繰り返し使われることを前もって宣言する機能のほかに，この記号を辞書的に解説する機能をも有している．新聞社にとっては，頻出する名前を表わすのに文字数を減らせるメリットがあるし，マスメディアとしてその用語を一般に広める役割を担っているものとも考えられる．様々な名前（多くは組織名）が急ピッチで生み出される時代の状況に，何とか応えようとする1つの現実的な対応策なのだろう．
この表記慣習と関連して思い出されるのは，日本語のみならず英語にも歴史的に見られた語句解説のための binomial である．中英語の my heart and my corage しかり，法律英語の acknowledge and confess しかり，漢文訓読に由来する「蟋蟀 (シッシュツ) のきりぎりす」など，ある時代あるいは伝統に属する1つの言語文化的習慣といってよい．これらの例については，「#820. 英仏同義語の並列」 ([2011-07-26-1])，「#1443. 法律英語における同義語の並列」 ([2013-04-09-1])，「#2157. word pair の種類と効果」 ([2015-03-24-1])，「#2506. 英語の2項イディオムと日本語の文選読み」 ([2016-03-07-1]) などを参照されたい．
つまるところ，現代日本語でも，これらの例に類似するもう1つの言語文化的習慣が導入されてきているということなのだろう．
2017-02-09 Thu
■ #2845. 言語学の諸分野をイェルムスレウの認識論から見ると [linguistics][diachrony][glossematics][linguistics][history_of_linguistics][semiotics][sign]
セミル・バディル（著）『ソシュールの最大の後継者 イェルムスレウ』を読んで，難解とされる言理学 (glossematics) を概観した（「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) も参照）．
イェルムスレウの記号学的認識論の中心に，外示記号，共示記号，メタ記号の区別がある．外示記号はいわば通常の記号を指す．共示記号は，表現部それ自体が記号であるような記号を指す．そして，メタ記号は，内容部それ自体が記号であるような記号を指す．この基本的な対立に，範列的 (paradigmatic) と連辞的 (syntagmatic) というソシュール以来よく知られた対立が組み込まれ，1つの認識論が構成される．
このイェルムスレウの認識論に立って，既存の言語学諸分野の位置づけを整理すると，以下の表のようになるだろう（バディル，p. 205）．
留意すべきは，既存の分野名のもとで研究されてきた内容が，そのままイェルムスレウ的な認識論における同名の分野のもとで扱われるとは限らないことだ．例えば，外示記号の表現の連辞を扱う「形態論」は，およそ伝統的な「形態論」で扱されてきた分野を覆うと考えてよいが，音素の統語的変異などを扱う問題も含むという点で少し守備安易が異なる．
この表の個別部分について見ると，特に興味深いのは，「通時」あるいは「歴史」が共示記号の範列の変異に関わる次元の1つとしてとらえられている点である．それと同列に別の次元を構成しているのは「地理」「社会」「心理」「象徴」などである．ここでは，「通時」がとりたてて「共時」に対立するものとして立てられているわけではなく，むしろ「地理」「社会」「心理」「象徴」などとの並列性が強調されている．
バディル (207--08) では，この共時・通時の再解釈について，次のように述べられている．
このように提示された言語分析は，共時的な分析だと見なされる必要はない．通時的分析をも「包含する」からである．この包含関係は，共時態と通時態の対立を定式化し直す必要性を意味する．つまり，通時態とは，共時態の「層」が重なり合って作られるものではない．形式的理論において関与的なのは，むしろその逆である．外示記号の「考古学的」な分析を実行することが可能なのである．したがって，歴史的特徴は，他の個別化をもたらす観点の中で，外示記号の作る一つの次元だということになる．
共時的言語学が圧倒的に優勢な現在，言語学のなかに通時態を復活させようとすることは簡単な試みではないが，イェルムスレウの認識論は1つのヒントになりそうだ．
言語学の諸部門の整理という話題については，「#378. 語用論は言語理論の基本構成部門か否か」 ([2010-05-10-1])，「#1110. Guiraud による言語学の構成部門」 ([2012-05-11-1])，「#1726. 「形態」の紛らわしさと Ullmann による言語学の構成部門」 ([2014-01-17-1]) も参照．
・ セミル・バディル（著），町田 健（訳） 『ソシュールの最大の後継者 イェルムスレウ』 大修館，2007年．
2016-11-11 Fri
■ #2755. 貨幣と言語 (3) [saussure][langue][arbitrariness][sign][semiotics][linguistics][diachrony]
「#2743. 貨幣と言語」 ([2016-10-30-1])，「#2746. 貨幣と言語 (2)」 ([2016-11-02-1]) に引き続いての話題．[2016-11-02-1]の記事の最後で，「貨幣は物理的な価値と結びついているが，言語はあくまで概念的な価値と結びついているにすぎないという点は，むしろ両者の大きな相違点だろう」と述べた．この言及と関連して，ソシュールに記号としての貨幣と言語を対照している箇所がある．ソシュールによれば，両者は記号として根本的に異なる種類に属するという．この議論を通じて，言語記号の恣意性 (arbitrariness) に由来する二重性，すなわち共時態と通時態の本質的な相互独立性が浮き彫りになる．
この議論を理解するために，まずソシュールの言語論における「価値」 (valeur) について見ておかなければならない．丸山 (68--69) によれば，
ソシュールの体系は，何よりもまず関係としての価値の体系である．そこでは，自然的・絶対的特性によって定義される個々の要素が寄り集まって全体を作るのではなく，全体との関連と他の要素との相互関係の中ではじめて個の価値が生ずる．しかも，ラングなる体系は，動物としてのヒトの本能図式の反映ないしは敷き写しではなく，人間の歴史・社会的実践によってはじめて決定される価値の体系であり，既成の事物がどう配置されどう関係付けられているかというのではなく，もともと単位という客観的な実体は存在しない体系なのである．ラングはそれが体系である限り，不連続な単位の存在を想定させる．しかしその単位は，ア・プリオリに自存する実体ではない．ソシュールをまず驚かせ，ついで彼を終始苦しませた問題は，この単位の非実在性であった．ソシュールの体系は，言語の本質に関わる恣意性，形相性，示差性，否定性と切り離して論ずることはできないと言えるだろう．
「コトバは根柢的に，対立に基盤を置く体系という性格をもつ．これはちょうど，さまざまな駒に付与された力のさまざまな組み合わせから成り立つチェスゲームのようなものだ」．それにもかかわらず実体としての単位はどこにも与えられていない．「コトバの中に自然に与えられている事物を見る幻想の根は深い」とは言え，在るものは関係を樹立する人間の視点（＝共同主観）だけである．「人が樹立する事物間の絆は，事物に先立って存在し，事物を決定する働きをなす．〔…〕人はこの視点によって二次的に事物を創造する．〔…〕いかなる事物も，いかなる対象も，いかなる瞬間においても即自的には与えられていない」のだ．
ソシュールにとって，言語的な価値にはこのように自然的・絶対的な実体の支えがないのであるから，それは貨幣の価値とは比べるべくもない，ということになる．ソシュールは第3回講義で，この点について触れている．丸山 (116) より説明を引くと，
ソシュールによれば，言語記号は，他のどのような記号，どのような制度にもにない根源的な二重性を持っている．たとえば，ある広さの土地につけられる貨幣的な価値などは，時代を追ってその変化を調べることができるだろう．これは，貨幣という一種の記号が，しかじかの土地という不変の自然的対象をその外部に持っているからで，そういう意味でこの記号は本質的に「単一」なのである．ところが言語記号には，こうした自然の支えはどこにもないのであり，あるのはただ「聴覚映像」と「概念」の二つの項，言語の一状態が生む束の間の関係によってしか保証されていない二つの項，ということになる．これらの項は，それを測定するどのような尺度もないところで，根柢からの変化をこうむる．変化を説明できる支えは状態のうちにはないし，ある状態を求めた理由も変化のうちには見出せない．こうしたことはすべて，言語記号が「事物の自然的関係」にもとづかない恣意的「契約」であることからくるので，共時言語学と通時言語学を別々に打ち立てる必然性も，実はここに根ざしているわけである．
ここでは，言語記号のもつ恣意性と貨幣記号の非恣意性が，明確に対立せられている．この性質の違いゆえに，貨幣記号については，共時態と通時態の区別を特に意識せずに「単一」に扱うことができるのに対し，言語記号については両態を常に区別して扱わなければならないという「二重性」が生じるのだという．このことを主張している箇所を Saussure (115--16) から引用しよう．
Il est certain que toutes les sciences auraient intérêt à marquer plus scrupuleusement les axes sur lesquels sont situées les choses dont elles s'occupent ; il faudrait partout distinguer selon la figure suivante : 1o l'axe des simultanéités (AB), concernant les rapports entre choses coexistantes, d'où toute intervention du temps est exclue, et 2o l'axe des successivités (CD), sur lequel on ne peut jamais considérer qu'une chose à la fois, mais où sont situées toutes les choses du premier axe avec leur changements.
Pour les sciences travaillant sur des valeurs, cette distinction devient une nécessité pratique, et dans certains cas une nécessité absolue. Dans ce domaine on peut mettre les savants au défi d'organiser leurs recherches d'une façon rigoureuse sans tenir compte de deux axes, sans distinguer le système des valeurs considérées en soi, de ces mêmes valeurs considérées en fonction du temps.
C'est au linguiste que cette distinction s'impose le plus impérieusement ; car la langue est un système de pures valeurs que rien ne détermine en dehors de l'état momentané de ses termes. Tant que par un de ses côtés une valeur a sa racine dans les choses et leurs rapports naturels (comme c'est le cas dans la science économique --- par exemple un fonds de terre vaut en proportion de ce qu'il rapporte), on peut jusqu'à un certain point suivre cette valeur dans le temps, tout en se souvenant qu'à chaque moment elle dépend d'un système de valeurs contemporaines. Son lien avec les choses lui donne malgré tout une base naturelle, et par là les appréciations qu'on y rattache ne sont jamais complètement arbitraire ; leur variabilité est limitée. Mais nous venons de voir qu'en linguistique les données naturelles n'nont aucune place.
記号としての貨幣と言語の比較対照を通じて，それぞれの性質が浮き彫りになってきた．
・ 丸山 圭三郎 『ソシュール小事典』 大修館，1985年．
・ Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Ed. Tullio de Mauro. Paris: Payot & Rivages, 2005.
2016-11-02 Wed
■ #2746. 貨幣と言語 (2) [linguistics][metaphor][conceptual_metaphor][standardisation][prescriptivism][sign][semiotics]
「#2743. 貨幣と言語」 ([2016-10-30-1]) に引き続き，"LANGUAGE IS MONEY" の概念メタファーについて．貨幣と言語の共通点を考えることで，この比喩のどこまでが有効で，どこからが無効なのか，そして特に言語の本質とは何なのかについて議論するきっかけとしたい．以下は，ナイジェル・トッド (152--67) の貨幣論における言語のアナロジーを扱った部分などを参照しつつ，貨幣と言語の機能に関する対応について，自分なりにブレストした結果である．
| 貨幣 | 言語 |
|---|---|
| 貨幣は社会に流通する | 言語は社会に流通する |
| 物流の活発化に貢献 | （主として書き言葉により）情報の活発化に貢献 |
| 貨幣統一（cf. 日本史では家康が650年振りに「寛永通宝」など） | 言語の標準化（cf. 英語史では書き言葉の標準化が400?500年振りに） |
| 撰銭（種々の貨幣から良質のものを選る） | 言語の標準化にむけての "selection" (cf. 「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1])) |
| 貨幣の改鋳 | 言語の "refinement" (cf. 「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1])) |
| 貨幣システムはゼロサムではない（使用者間の信用創造が可能） | 言語システムはゼロサムではない（使用者間の関係創造が可能） |
| 貨幣はどのような相互行為においても使用できるわけではない | 言語はどのような相互行為においても使用できるわけではない |
| 非即時交換性を実現する掛け売り，付けでの支払い（cf. 通帳） | 書き言葉により可能となる非同期コミュニケーション |
| 貨幣は価値を貯蔵できる（＝貯金） | 言語は価値を貯蔵できる（＝記憶）？ |
| 金貨，銀貨，銭貨，紙幣のあいだの換金性 | 言語（変種）間の翻訳可能性 |
| 偽造・変造・私銭の違法性 | 規範から外れた語法に対する批判 |
| 貨幣の収集（趣味のコレクション；貨幣で貨幣を買う） | 語彙の収集（メタ言語的な関心；言語で言語を説明する） |
| 貨幣は諸悪の根源 | 言葉は諸悪の根源？ |
| 貨幣の魔術性（魔除け，悪魔払い；cf. 硬貨に記された言葉や絵） | 言語の魔術性 |
| 商品価値のシンボルのなかのシンボル | 概念価値のシンボルのなかのシンボル？ (cf. semantic primitive) |
貨幣と言語の比喩にも，いくつかの観点があるように思われる．「天下の回り物」「統一化・標準化」「両替・翻訳可能性」「魔術性」といった観点があるだろうか．また，「貨幣は，全体としての社会システムの文脈の中で特殊化した言語である」（トッド，p. 152--53) という視点も注目に値する．言語の市場価値 (see 「#147. 英語の市場価値」 ([2009-09-21-1])) や，産業としての言語という側面も，貨幣と関係しそうだ．
一方，貨幣は物理的な価値と結びついているが，言語はあくまで概念的な価値と結びついているにすぎないという点は，むしろ両者の大きな相違点だろう．
・ ジョー・クリブ（著），湯本 豪一（日本語版監修） 『貨幣』 同朋社，1999年．
・ ナイジェル・トッド（著），二階堂 達郎（訳） 『貨幣の社会学』 青土社，1998年．
2016-08-11 Thu
■ #2663. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (1) [borrowing][loan_word][semantic_borrowing][loan_translation][terminology][contact][sign]
標題は私の勝手に作った用語だが，言語項（特に語彙項目）の借用には大きく分けて「オープン借用」と「むっつり借用」の2種類があると考えている．
議論を簡単にするために，言語接触に際して最もよく観察される単語レベルの借用に限定して考えよう．通常，他言語から単語を借りてくるというときに起こることは，供給側の言語の単語という記号 (sign) が，多少の変更はあるにせよ，およそそのまま自言語にコピーされ，語彙項目として定着することである．記号とは，端的に言えば語義 (signifié) と語形 (signifiant) のセットであるから，このセットがそのままコピーされてくるということになる (「記号」については「#2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン」 ([2015-05-19-1]) を参照) ．例えば，中英語はフランス語から uncle ＝「おじ」という語義と語形のセットを借りたし，中世後期の日本語はポルトガル語から tabaco （タバコ）＝「煙草」のセットを借りた．
確かに，記号を語義と語形のセットで借り入れるのが最も普通の借用と考えられるが，語形は借りずに語義のみ借りてくる意味借用 (semantic_borrowing) や翻訳借用 (loan_translation) という過程もしばしば見受けられる．例えば，古英語 god は元来「ゲルマンの神」を意味したが，キリスト教に触れるに及び，対応するラテン語 deus のもっていた「キリスト教の神」の意味を借り入れ，自らに新たな語義を付け加えた．deus というラテン語の記号から借りたのは，語義のみであり，語形は本来語の god を用い続けたわけである（「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) を参照）．これは意味借用の例といえる．また，古英語がラテン語 trinitas を本来語要素からなる Þrines "three-ness" へと「翻訳」して取り入れたときも，ラテン語からは語義だけを拝借し，語形としてはラテン語をまるで感じさせないような具合に受け入れたのである．
ごく普通の借用と意味借用や翻訳借用などのやや特殊な借用との間で共通しているのは，少なくとも語義は相手言語から借り入れているということである．見栄えは相手言語風かもしれないし自言語風かもしれないが，いずれにせよ内容は相手言語から借りているのである．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でも注意を喚起した通り，この点は重要である．いずれにせよ内容は他人から借りているという点で，等しくスケベである．ただ違うのは，相手言語の語形を伴う借用（通常の借用）では借用（スケベ）であることが一目瞭然だが，相手言語の語形を伴わない借用（意味借用や翻訳借用）では借用（スケベ）であることが表面的には分からないことである．ここから，前者を「オープン借用」，後者を「むっつり借用」と呼ぶ．
はたして，どちらがよりスケベでしょうか．そして皆さんはどちらのタイプのスケベがお好みでしょうか．
2016-04-05 Tue
■ #2535. 記号 (sign) の種類 --- 伝える手段による分類 [writing][medium][sign][semiotics][communication]
昨日の記事「#2534. 記号 (sign) の種類 --- 目的による分類」 ([2016-04-04-1]) に続き，今日は村越 (15) より記号（サイン）の「伝える手段による分類」の図を示そう．
情報の受け手視覚に訴えかけるサインの種類の多いことがわかるが，実にサインの86パーセントを占めるという．村越 (16--17) によると，
その理由は，視覚が光を媒体にしていることから第三者に届く情報が，他の感覚器官より格段に早い，ということなのです（光速は秒速約30万キロ）．／この早い「視覚で」に「聴覚で」という（秒速約300メートル）声とか音を加えると，情報のほとんどすべてが「受け手」に伝えられることになります．音の伝わる早さが光に次ぐことから，ある意図したことを第三者に伝えようとする「情報の送り手」は，その手段として「受け手」の視聴覚に訴えることになるのです．
なお「視覚で」の「形」の「画像」を目的によってさらに下位分類すると，「美的表示」（抽象絵画，具象絵画，芸術写真，書）と「実用的表示」に分けられる．後者はさらに「対照即応的」なもの（写真，描写，地図，製図），「象徴的」なもの（シンボル，マーク，ピクトグラム，シグナル），「定性定量的」なもの（グラフ，ダイヤグラム，表）に区分されるという（村越，pp. 17--19）．
関連して，ヒトの感覚器官とコミュニケーション手段の関係についての考察は「#1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1)」 ([2012-03-25-1])，「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1]) の記事も要参照．
・ 村越 愛策 『絵で表す言葉の世界』 交通新聞社，2014年．
2016-04-04 Mon
■ #2534. 記号 (sign) の種類 --- 目的による分類 [writing][medium][grammatology][sign][semiotics][kotodama]
記号 (sing) は様々に分類されるが，村越 (14) に記号の「目的による分類」の図が掲載されていたので，少し改変したものを以下に示したい．ここでは「サイン」というカタカナ表現を，記号を表す包括的な用語として用いている．
この目的別の分類によると，私たちが普段言葉を表す文字を用いているときには，「サイン」のうちの「しるし」のうちの「見分け」として用いていることになろうか．もちろん，文字は「署名」のうちの「記名」にも用いることができるし，「しるし」の他の目的にも利用できる．例えば，厳封の「緘」や「〆」は「証明」の目的を果たすし，護符に神仏の名を記すときには「象徴」となるし，それは言霊思想によれば「因果」ともとらえられる．
付言しておけば，記号論では記号とは必ずしも人為的である必要はない．人間が何らかの手段で知覚することができさえれば，自然現象などであっても，それは記号となり，意味を持ちうるからである．
参照した村越の著書は，ピクトグラムに関する本である．2020年の東京オリンピックに向けて日本で策定の進むピクトグラムについては，「#2244. ピクトグラムの可能性」 ([2015-06-19-1])，「#2400. ピクトグラムの可能性 (2)」 ([2015-11-22-1])，「#2420. 文字（もどき）における言語性と絵画性」 ([2015-12-12-1]) を参照されたい．
・ 村越 愛策 『絵で表す言葉の世界』 交通新聞社，2014年．
2015-11-23 Mon
■ #2401. 音素と文字素 [phonology][phoneme][grammatology][grapheme][writing][double_articulation][sign][semiotics][terminology]
ここしばらくの間，文字素 (grapheme) とは何かという問題を考えている．音韻論における音素 (phoneme) になぞらえて，文字論における文字素を想定するということは，ある程度の研究史がある．確かに両者には平行的に考えられる点も少なくないのだが，音声言語と書記言語は根本的に性質の異なるところがあり，比喩を進めていくと早い段階でつまずくのである．
そのキモは，音声言語では2重分節 (double_articulation) が原則だが，書記言語では第1分節こそ常に認められるものの，第2分節は任意であるという点にあるだろうと考えている．第1分節でとどめれば表語文字（あるいは表形態素文字）となり，音声言語と平行的に第2分節まで進めば表音文字（単音文字）となる．
この辺りの事情は今後じっくり考えていくとして，当面は音素と文字素について平行するところを整理してみたい．Pulgram が便利な一覧を作ってくれているので，それを再現したい．以下，P(honeme) と G(rapheme) の比較対照である．
| P1 | The smallest distinctive audible units of a dialect are its phonemes. | G1 | The smallest distinctive visual units of an alphabet are its graphemes. |
| P2 | A phoneme is a class of articulated speech sounds pertaining to one dialect. | G2 | A grapheme is a class of written characters pertaining to one alphabet. |
| P3 | The hic et nunc spoken realization of a phoneme is an articulated speech sound or phone. | G3 | The hic et nunc written realization of a grapheme is a written alphabet character or graph. |
| P4 | The number of phonemes in each dialect must be limited, the number of phones cannot be. | G4 | The number of graphemes in each alphabet must be limited, the number graphs cannot be. |
| P5 | By definition, all phones identifiable as members of one phoneme are its allophones. | G5 | By definition, all graphs identifiable as members of one grapheme are its allographs. |
| P6 | The phonetic shape of an allophone is dependent on its producer and on its phonetic surroundings. | G6 | The graphic shape of an allograph is dependent on its producer and on its graphic surroundings. |
| P7 | Phones which are not immediately and correctly identifiable as belonging to a certain phoneme when occurring in isolation, may be identified through their meaning position in a context. | G7 | Graphs which are not immediately and correctly identifiable as belonging to a certain grapheme when occurring in isolation, may be identified through their meaningful position in a context. |
| P8 | Dialects are subject to phonemic change and substitution. | G8 | Alphabets are subject to graphemic change and substitution. |
| P9 | The number, kind, and distribution of phonemes varies from dialect to dialect. | G9 | The number, kind, and distribution of graphemes varies from alphabet to alphabet. |
Pulgram の論文は音素と文字素の平行性を扱ったものである．私は，実はかえってその非平行性を示す点が明らかになるのではないかという期待をもって，この論文を読んでみたのだが，期待外れだった．唯一印象に残ったのは，p. 19 の次の1文のみである．
If today we distinguish between letter (or better grapheme) and speech sound (or better phoneme), the reason is that there has hardly ever existed in any language with some tradition of writing a strictly one to one ratio between the two.
Pulgram は，音素と文字素の非平行性に気づいていながらも，それを真正面から扱うことを避けたのではないか，という気がしないでもない．
・ Pulgram, Ernst. "Phoneme and Grapheme: A Parallel." Word 7 (1951): 15--20.
2015-09-27 Sun
■ #2344. 表意文字，表語文字，表音文字 [writing][grammatology][typology][sign]
「#2341. 表意文字と表語文字」 ([2015-09-24-1]) で文字の類型に触れたが，表意文字 (ideogram) と表語文字 (logogram) に表音文字 (phonogram) を加えると，主要な文字種が出そろう．「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) では各々を簡単に解説した程度だったが，今回はこの3種の文字について，私が目下抱いているところの考え方を披露したい．それは，以下の図にまとめられる．まだ完全ではなく，どこか不満の残る図ではあるのだが，文字の類型のたたき台として示す．
まず，文字の類型において対極にある2種は，表意的表記 (ideographic writing) と表音的表記 (phonetic writing) である．前者は意味を表わし，後者は音を表わす．記号論的に言い換えれば，前者は所記 (signifié) のみを表わし，後者は能記 (signifiant) のみを表わす．図でいえば，縦方向について対極にあるということである．
しかし，表意文字と表音文字は，縦方向だけでなく横縦方向に関しても対置されている．表意文字は，通常，外界のモノ，あるいは言語外の概念を指しており，必ずしも直接に言語単位と結びついていないのに対して，表音文字は，通常，言語音を表わしている．つまり，表意文字は必ずしも言語的ではないが，表音文字は言語的である．
両者の中間的な位置を占めるのが，表語文字である．表語文字は語という明らかに言語的な単位を指しているので，横方向では右の端に位置しているが，縦軸については中間的，あるいは共有的である．語という記号は所記と能記がセットになったものであるから，それを表わす表語文字も，当然ながら所記と能記を表わすことができる．
歴史的には，表意文字から表語文字が発展し，さらに表音文字へと進んだ．しかし，その表音文字とて，それを複数個組み合わせて表わそうとしている言語単位は，音節や音素ではなく，語である．通時的にも共時的にも，言語における文字の役割は，表語に尽きるのではないかと考える．表語は，位置取りからしても，最もバランスのよい文字なのではないか．
2015-09-24 Thu
■ #2341. 表意文字と表語文字 [writing][grammatology][typology][sign]
文字の種類と類型について，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) や「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1]) などで考えてきた．文字論の入門的な文献でも，標題に掲げた表意文字 (ideogram) と表語文字 (logogram) は必ず触れられるものの，両者の違いの説明となると，たいてい歯切れが悪い．しばしば両者が混同され同一視されることもあるように，両者のあいだにいかなる違いがあるのかを明確に理解している人は必ずしも多くない．誤解がはびこっていることは，Bloomfield (285) の次の指摘からも知られる．本来の表語文字のことを「表意文字」と理解している向きが多いようだ．
Systems of writing which use a symbol for each word of the spoken utterance, are known by the misleading name of ideographic writing. The important thing about writing is precisely this, that the characters represent not features of the practical world ("ideas"), but features of the writers' language; a better name, accordingly, would be word-writing or logographic writing.
しかし，正真正銘の表意文字というものもあることは事実である．実際，独立した純粋な表意文字というものは珍しいが，少なくとも表意的な文字の使用はある．
表語文字とは，音声言語における1語（それより小さい形態素の場合もあるが）に対応した文字である．語は典型的な言語記号の1つであるから，能記 (signifiant) と所記 (signifié) が結びついた単位である．この単位に対して1文字が対応しているとき，それを表語文字と考える．<木> という漢字を例にとると，これは日本語の文脈では，幹を持つ植物を表わす「木」という1語にきれいに対応しているので，表語文字といってよい．語には能記と所記の両方が含まれているので，それを表わす <木> の文字にも，/ki/ という読みと「木」の意味の両方が含まれている．同じことは，形字的により複雑な構造をもつ <松> の漢字についてもいえる．
<松> の漢字は全体としては <木> と同じ表語文字といえるが，では，構成要素としての木偏の部分だけに注目すれば，その部分は <木> という独立した漢字の場合と同様に表語的といってよいだろうか．木偏は，それ自体は能記をもたず，既存の語にも（形態素にも）対応しないのだから，表語的というのはふさわしくない．しかし，「木に関すること，木の種類」というほどの情報は緩くもっており，その限りにおいて表意的であるといえる．木偏は独立した文字ではないので，表意文字と言い切ることはできないが，表意的な機能をもっているということはいえる (cf. 「#1197. 英語の送り仮名」 ([2012-08-06-1]))．
文字の表語性と表意性は，理論的にはこのように区別して理解しておく必要がある．だが，境目が微妙なケースも確かにある．英語におけるアラビア数字を考えてみよう．<2> という文字（数字）は，英語では two という語に対応し，典型的な表語文字と考えてよいだろう．しかし，<2nd> と表記した場合はどうだろうか．3文字からなる <2nd> という綴字全体としては，英単語 second に対応しており，表語文字と理解してよいが，1文字目の <2> だけを取り出して，これを論じる場合には何といえばよいか．この場合の <2> は，既存の何らかの英単語には対応しておらず，意味としての「2」を表わしているにとどまる．したがって，この <2> は表意文字的に用いられているというべきだろう．これは，<松> における木偏の役割ににている．ちなみに，後続の <nd> は表音文字として機能している．単体としての <2> は表語文字だが，偏のように使われている <2nd> の <2> は表意文字といえる．ここから，「<2> は表語文字である」と一般的に言い切ることはできず，<2> はその用法に応じて，表語的にも表意的にも機能するのである．この辺りが難しい．
Edgerton (150) が，英語の文脈での <2> について，さらに興味深い分析を加えている．<222> は "two hundred twenty-two" などと読まれるが，例えば "hundred" の読みはどこから発するのだろうか，と．最初の <2> は two hundred という語（厳密には2語の組み合わせ）に対応し，2つめの <2> は twenty という語に対応し，最後の <2> は two という語に対応するというように，各々が表語文字として機能しているのだろうか．だが，この解釈には無理があるように思われる．よりすぐれた考え方は，各文字が緩く「2」に関連する意味（それぞれ2の100倍，10倍，1倍）を表わしている表意文字であるという解釈だ．そして，実際の使用に際しては，慣例として10進法と桁の概念を適用し，全体としてある数字を表わす表語文字となる．
文字の類型を論じる際には，表語文字であるとか表意文字であるなどとカテゴリカルに論じるよりは，ある文字が使用に応じて表語的になる，あるいは表意的になるというように論じることが必要な場合も多いのではないだろうか．
・ Edgerton, William F. "Ideograms in English Writing." Journal of the Linguistic Society of America 17 (1941): 148--50.
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
2015-09-23 Wed
■ #2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2) [writing][medium][history_of_linguistics][phonetics][spelling][sign][semiotics][spelling_reform]
昨日の記事 ([2015-09-22-1]) に引き続き，Vachek の論文を参照して，書き言葉の自立性について考える．Vachek は，思いも寄らないところから，書き言葉と話し言葉の対等な関係を主張する．音声表記 (phonetic transcription) と綴字読み上げ (spelling out) である．
音声表記，特に精密な音声表記 (narrow phonetic transcription) は，実用目的にはあまりに読みにくい．音声学の専門書でこそ有用だが，それで日常的に読み書きの用を足すことになったら不便きわまりない．なんとか我慢して読もうとするならば，音声表記をたどりながら，いったん声に出すか頭の中で音声化することによって，事後的にあの単語のことか，と認識して理解することになるだろう．書かれた音声表記を見てから内容を理解するまでに，いくつかの行程を経なければならない．音声表記ではなく，いわゆる通常の文字と綴字であれば，見てから内容を理解するまでの行程は，もっとずっと直接的である．
綴字読み上げとは，1文字ずつ声に出してスペルアウトするもので，例えば apple であれば，1文字ずつ [eɪ piː piː ɛl iː] (= A P P L E) と読み上げる，あのやり方である．耳で [ðɪs ɪz ən æpl] (= This is an apple.) と聞けば，そのまま内容が理解されるところを，[tiː eɪʧ aɪ ɛs aɪ ɛs eɪ ɛn eɪ piː piː ɛl iː] (= T H I S I S A N A P P L E) と1文字ずつ読み上げられたらどうだろう．聞きながら1文字ずつ追っていき，頭の中で綴字を組み立てて，This is an apple. のことかと思い至る，なんとも回りくどい経験をすることになる．1文字ずつの読み上げを聞きながら内容を理解するまでに，いくつもの行程を経なければならない．音声表記と綴字読み上げは，その開始と終了の媒介こそ互いに異なっているが，理解までの行程がひどく回りくどい点で共通している．もちろん，まさにその理由により，いずれも日常的には用いられないのである．
音声表記と綴字読み上げの共通項を，Vachek のことばで表現すれば，いずれも "a sign of the second order"，つまり記号の記号であるということだ．それに対して，話し言葉における言語音や書き言葉における文字・綴字は，"a sign of the first order"，つまり直接的な記号である．これらの関係を以下の図で示してみた．
+---------------+----------------+--------------------------+ | | | | | | Speech | Writing | | | | | | | +---------------+-------+--------+------------+-------------+ | | | | | | | | | | | | | | phones | letters | | First order | phonemes | graphemes | | | | spellings | | | ＼ | ／ | | | ＼ |／ | +---------------+---------------×--------------------------+ | | ／ |＼ | | | ／ | ＼ | | | | | | Second order | spelling out | phonetic transcription | | | | | | | | | | | | | +---------------+----------------+--------------------------+
綴字読み上げ (spelling out) は出力こそ話し言葉 (speech) の世界に属しているが，間接的に再現しているのは，実は，書き言葉の文字・綴字 (letters / graphemes / spellings) である．音声表記 (phonetic transcription) は出力こそ書き言葉 (writing) の世界に属しているが，間接的に再現しているのは，実は，話し言葉の音・音素 (phones / phonemes) である．このような関係であるから，回りくどいにきまっている．私たちは，日常的にはこのような回りくどい second order の記号を用いず，first order の記号で用を足している．話し言葉であれば直接に音を，書き言葉であれば直接に文字・綴字を利用する．
このような話し言葉と書き言葉の対照的かつ対称的な関係を示されると，それぞれが対等かつ独立した言語の媒介であるという謂いにも納得がいく．それぞれが，独自の目的をもって，言語的実現の媒介となっているのだ．
この見方は，音声表記を目指す綴字改革にとっても重要な教訓となるだろう．そのような改革は，first order の記号を，わざわざ回りくどい second order の記号へと格下げしようとしていると解釈できることになるからだ．この問題については，「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1]) も参照．
・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow