音象徴 (sound_symbolism) と，その下位区分である onomatopoeia 及び phonaesthesia は，言語記号の恣意性を公理とするソシュール以降の言語学にとっては，周辺的な話題である．しかし，周辺的だからこそ関心を惹くという側面もあり，ことに日本語母語話者にとっては，日本語に擬音語・擬態語という現象があるだけに，余計に関心をそそられる．今回は，音象徴が言語学のなかで周辺的でありながらもある位置づけを保っているという点について考えてみたい．
音象徴の投げかける最大の問題は，言語記号の恣意性 (arbitrariness) への反例という問題だ．Jespersen はとくとくとこの問題について論じているし，Bloomfield も，非常に慎重なやり方ではあるが，音象徴の意味作用や音象徴の型について紙面を割いている（[2010-01-10-1]の記事「#258. 動きや音を示唆する phonaethesia」を参照）．20世紀の後半以降も，##207,242,243 で見たように，Samuels や Smith などが音象徴に熱いまなざしを向けている．
しかし，彼らの論考は，音象徴が「記号の随意性を拒否するというよりも，むしろ随意性をきわめて周辺的に制限するものである」（ムーナン，p. 87）との主張とも解釈することができ，結果的に言語記号の恣意性の原則が強調されているともいえる．音象徴の制限的な性格については，Jespersen も十分に認識しており，「《ある種の》語について［だけ］は音の響きのシンボル表現のようなものが存在する」，「音声的シンボル表現を最大限にまで利用している言語はない」，「この音声的シンボル表現がなりたつ領域は何か，どのような音の場合にそれがなりたつのか，それに答えるのが将来の言語学者の仕事だろう」と述べている（ムーナン，p. 88）．Jespersen の議論においてすら，音象徴は周辺にとどまらざるをえなかったのだ．
音象徴のもつ別の言語学的な意義は，言語の起源にかかわるものである．[2010-07-02-1]の記事「#431. 諸説紛々の言語の起源」で見たように，言語の起源を onomatopoeia に見いだそうとする説があるからだ．しかし，この方向で有意義な議論が発展するとは考えられず，やはり周辺にとどまらざるをえない．
音象徴の今ひとつの意義は，アメリカの分布主義者たちによる言語単位の切り出しの手法に関連する．Bloomfield や Harris という手堅い研究者ですら，there, then, thither, this, that などの語群から th という音象徴的な単位を切り出せるのではないかという誘惑に駆られた（[2010-01-11-1]の記事「#259. phonaesthesia と 異化」を参照）．Harris は，glide, gleam などの例を挙げつつ，「たとえ gl- のような要素連続に形態素としての資格を認めるべきだと主張することが困難だとしても，gl- で始まる要素連続のうちに意味作用の部分的類似性をもつものがそれほど多いという事実を説明しないでほうっておくこともまた感心できない」と述べている（ムーナン，p. 208）．
上に挙げてきた，音象徴に関心を寄せる研究者がすべて英語学に基盤をもつ言語学者であることに注目すべきである．ムーナン (87, 209) の示唆するところによると，印欧諸語のなかでも，ゲルマン諸語，とりわけ英語はすぐれて音象徴の例が豊富らしいのだ．非英語系の言語学者が比較的この問題に冷静なのに対して，英語系の言語学者は概ね熱い．そして，擬音語・擬態語の豊富な日本語を母語とする英語研究者もまた，この問題に熱くなりがちということがあるのかもしれない．
・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳 『二十世紀の言語学』 白水社，2001年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow