言語Aから言語Bへある言語項が移動することを "linguistic transfer" （言語項移動）と呼んでおこう．言語接触 (contact) において非常に頻繁に起こる現象であり，その典型的な現われの1つが語の借用 (borrowing) である．しかし，それだけではない．語の意味だけが移動する意味借用 (semantic_borrowing) もあれば，統語的な単位や関係が移動する例もある．音素（体系）の移動や語用論的項目の移動もあるかもしれない．一言で "linguistic transfer" といっても，いろいろな種類があり得るのだ．
Heine and Kuteva (87) は，5種類の言語項移動を認めている．
a. form, that is, sounds or combinations of sounds,
b. meanings (including grammatical meanings) or combinations of meanings,
c. form-meaning units,
d. syntactic relations, that is, the order of meaningful elements,
e. any combination of (a) through (d).
音形の移動を伴う a と c は，平たくいえば「借用」 (borrowing) である．一方，b と d は音形の移動を伴わない移動であり，先行研究にならって「複製」 (replication) と呼んでおこう．大雑把にいえば，借用はより具体的な項目の移動で，複製はより抽象的な項目の移動である．ちなみに e はすべてのごった煮である．この言語項移動の類型論は，意外とわかりやすいと思っている．
・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.
語の意味変化に関して Williams を読んでいて，なるほどと思ったことがある．これまであまり結びつけてきたこともなかった2つの概念の関係について考えさせられたのである．比喩 (metaphor) と意味借用 (semantic_borrowing) が，ある点において反対ではあるが，ある点において共通しているというおもしろい関係にあるということだ．
比喩というのは，既存の語の意味を，何らかの意味的な接点を足がかりにして，別の領域 (domain) に持ち込んで応用する過程である．一方，意味借用というのは，既存の語の形式に注目し，他言語でそれと類似した形式の語がある場合に，その他言語での語の意味を取り込む過程である．
だいぶん異なる過程のように思われるが，共通点がある．記号論的にいえば，いずれも既存の記号の能記 (signifiant) はそのままに，所記 (signifié) を応用的に拡張する作用といえるのである．結果として，旧義と新義が落ち着いて共存することもあれば，新義が旧義を追い出すこともあるが，およその傾向はありそうだ．比喩の場合にはたいてい旧義も保持されて多義 (polysemy) に帰結するだろう．一方，意味借用の場合にはたいてい旧義はいずれ破棄されて，結果として語義置換 (semantic replacement) が生じたことになるだろう．
動機づけについていえば，比喩は主にオリジナリティあふれる意味上の関連づけに依存しているが，意味借用はたまたま他言語で似た形式だったことによる関連づけであり，オリジナリティの点では劣る．
上記のインスピレーションを得ることになった Williams (193) の文章を引用しておきたい．
Semantic Replacement
In our linguistic history, there have been cases in which the reverse of metaphor occurred. Instead of borrowing a foreign word for a new semantic space, late OE speakers transferred certain Danish meanings to English words which phonologically resembled the Danish words and shared some semantic space with them. The native English word dream, meaning to make a joyful noise, for example, was probably close enough to the Scandinavian word draumr, or sleep vision, to take on the Danish meaning, driving out the English meaning. The same may have happened with the words bread (originally meaning fragment); and dwell (OE meaning: to hinder or lead astray).
引用中で話題となっている意味借用の伝統的な例としての dream, bread, dwell については「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1]) を参照．とりわけ bread については「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1]) を参照されたい．
・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.
「#4183. 「記号のシニフィエ充填原理」」 ([2020-10-09-1]) で引用した Meillet は，その重要論文において，意味変化 (semantic_change) に関する社会言語学な原理を強調している．単語は社会集団ごとに用いられ方が異なるものであり，その単語の意味も社会集団ごとの関心に沿って変化や変異することを免れない．そのようにして各社会集団で生じた新たな意味のいくつかが，元の社会集団へ戻されるとき，元の社会集団の立場からみれば，その単語のオリジナルの意味に，新しい意味が付け加わったようにみえるだろう．つまり，そこで実際に起こっていることは，意味変化そのものではなく，他の社会集団からの意味借用 (semantic_borrowing) なのだ，という洞察である．
Meillet は，先行研究を見渡しても意味変化の確かな原理というものを見出すことはできないが，1つそれに近いものを挙げるとすれば上記の事実だろうと自信を示している．この「社会集団」を「言語が用いられる環境」として緩く解釈すれば，語の意味変化は，異なる意味が異なる使用域 (register) 間で移動することによって生じるものと理解することができる．これは，意味変化を社会語用論的な立場からみたものにほかならない．Meillet (27) が力説している部分を引用しておこう．
Il apparaît ainsi que le principe essentiel du changement de sens est dans l'existence de groupements sociaux à l'intérieur du milieu où une langue est parlée, c'est-à-dire dans un fait de structure sociale. Il serait assurément chimérique de prétendre expliquer dès maintenant toutes les transformations de sense par ce principe: un grand nombre de faits résisteraient et ne se laisseraient interpréter qu'à l'aide de suppositions arbitraires et souvent forcées; l'histoire des mots n'est pas assez faite pour qu'on puisse, sur aucun domaine, tenter d'épuiser tous les cas et démontrer qu'ils se ramènent sans aucun reste au principe invoqué, ce qui serait le seul procédé de preuve théoriquement possible; le plus souvent même ce n'est que par hypothèse qu'on peut tracer la courbe qu'a suivie le sens d'un mot en se transformant. Mais, s'il est vrai qu'un changement de sens ne puisse pas avoir lieu sans être provoqué par une action définie --- et c'est le postulat nécessaire de toute théorie solide en sémantique ---, le principe invoqué ici est le seul principe connu et imaginable dont l'intervention soit assez puissante pour rendre compte de la pluplart des faits observés; et d'autre part l'hypothèse se vérifie là où les circonstances permettent de suivre les faits de près.
Meillet の上記の考え方については，「#1973. Meillet の意味変化の3つの原因」 ([2014-09-21-1]) でも指摘した．また，関連する議論として「#2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語」 ([2015-06-21-1])，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照されたい．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.
古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．
・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])
Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．
(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない
古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
1549年に鹿児島に入ったフランシスコ・ザビエルは，3人の有能な日本人信者を獲得した．そのうち素性がよく分かっているのは「アンジロー」である．ザビエルはこのアンジローのつてで，薩摩の領主，島津貴久に拝謁することができた．ザビエルは，早速布教を開始したが，キリスト教について何も知られていない日本での布教が多難であったことは想像に難くない．ザビエルやアンジローは，布教に際していかにしてキリスト教の概念や用語を日本人に理解させるかという問題に頭を悩ませたことだろう．この点について，平川 (46--47) が次のように述べている．
それにしても，ザビエルのおぼつかない日本語やアンジローの通訳した説教を聞いて，日本人は本当にキリスト教を理解したのだろうか．実際のところアンジローは，聖母マリアのことを「観音」，天国（パライソ）のことは「極楽」と訳していた．神様の訳語は「大日」であった．大日如来の「大日」のことである．唯一神の観念が日本にはないのでアンジローは困ってしまって「大日」と訳したのだろう．のちに来日した宣教師ヴァリニャーノは，「全くひどい訳だ」と批判しているが，大日如来は仏教では無限宇宙にあまねく存在する超越者という位置づけであるから，最初の訳語としてはそれなりに筋が通っているといってもよい．つまりザビエルたちは日本人に「大日を拝みなさい」と呼びかけたわけであるから，日本人達はキリスト教を仏教の一派だと思って抵抗感なく受け入れたということだろう．
その後ザビエルは，さすがに「大日」ではまずいということに気づいて「天道」と言うようになった．「天道」は「天地をつかさどり，すべてを見通す超自然の存在」という意味をもっているので，日本語で超越的存在を示す用語としては不自然ではない．もう少しあとになると，こうした翻訳語ではキリスト教の正しい概念を伝えられないとして，神のことはそのまま「デウス」，「マリア」のことも「観音」ではなく原語通りに「マリア」と言うようになった．しかしこれまでの研究により，慶長年間（一六〇〇年初頭）まではイエズス会もデウスのことを「天道」と呼ぶことを容認していたとされている．
デウスとは「天道」のことであるという説教を聞けば，多くの日本人はあまり抵抗を感じなかったのではないか．だからこそキリスト教が伝来してわずか四〇年ほどで三〇万人もの信者を得ることができたのだろう．仏教において，僧侶らはともかく，一般レベルでは各宗派の教義にこだわることはあまりなかったし，家付きの宗派または縁故などによって所属の宗派が決まっていたようなものだった．寺院自体が宗派替えをすることもあったのだから，俗人の宗派替えもありえただろう．したがって新しく知ったキリスト教に帰依することは，それほど深奥な宗派替えでも不自然なことでもなかったと思われる．
つまり，アンジローは当初，伝統的な仏教用語にしたがって，キリスト教の神様を「大日」，マリアを「観音」，パライソを「極楽」と訳していたのだ．これは，日本語の語彙体系の観点からいえば既存の用語に新語義を導入したということであり，つまるところ，ここで起こっていることは意味借用 (semantic_borrowing) である．「デウス」「マリア」「パライソ」という，当時の日本人にとってあまりに異質で，それゆえにショッキングであろう語形を借用語として導入するよりも，聞き慣れている既存の日本語のなかにそっと（むっつりと）新たな語義（あるいは宗教的解釈）を滑り込ませるほうが，布教・改宗を進める上では好都合だっただったろうと思われる．
おもしろいことに，6世紀以降にアングロサクソン人の間にキリスト教を広めようとした宣教師も，最初，似たような方法を選んだ．ラテン語 deus （神）を直接英語に導入するのではなく，英語本来語の God を利用して，その語義だけをそっと（むっつりと）キリスト教的な単一神に置き換えたのである．これについては「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) と「#2663. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (1)」 ([2016-08-11-1]) を参照されたい．
・ 平川 新 『戦国日本と大航海時代』 中央公論新社〈中公新書〉，2018年.
英語の calling は，格式張ったレジスターで「天職，職業」を意味する．動詞 call の名詞形として，「呼ぶこと」の語義では初期中英語から文証されるが，「天職」の語義は16世紀前半のことである．OED によると，この語義 (8c) での初例は以下の通り．
c. A profession devoted to the service of God; an office or position within the church. Hence in extended use: any profession or way of life which a person feels called or destined to pursue.
. . . .
1544 R. Tracy Supplycacion to Kynge Henry VIII sig. Bviiiv, As the byshop is ignorante in Godes worde, so he admytteth suche as be vnlerned in Gods worde, evyn suche as by noo possybylite can execute the office of their callinge.
「神による召喚」であるから，聖書と結びつけられている表現であることが予想される．実際，例えば KJV より 1 Cor. 7.20 に，"Let every man abide in the same calling wherein he was called." と見える．
「神による召喚」から「天職」への意味変化は，英語の calling のみならず，ドイツ語 Beruf にも見られる．いや，正確にいえば，ドイツ語に発した意味変化が，対応する英語に及んだというべきである．つまり，一種の意味借用 (semantic_translation) だ．オランダ語 beroep，デンマーク語 kald，スウェーデン語 kallelse も同様である．
ドイツ語をはじめとするゲルマン諸語での意味変化は，16世紀のルターによる宗教改革を抜きにしては考えられない．プロテスタンティズムという大きな社会運動とそれに伴う聖書翻訳こそが，この意味変化の駆動者である．マックス・ヴェーバーの名著『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』 (96--97) より，Beruf の語義について解説した箇所を引用しよう（訳書の傍点は太字で示してある）．
さて，〔「職業」を意味する〕ドイツ語の「ベルーフ」》Beruf《という語のうちに，また同じ意味合いをもつ英語の「コーリング」》calling《という語のうちにも一層明瞭に，ある宗教的な――神からあたえられた使命 (Aufgabe) という――観念がともにこめられており，個々の場合にこの語に力点をおけばおくほど，それが顕著になってくることは見落としえぬ事実だ．しかも，この語を歴史的にかつさまざまな文化国民の言語にわたって追究してみると，まず知りうるのは，カトリック教徒が優勢な諸民族にも，また古典古代の場合にも，われわれが〔世俗的な職業，すなわち〕生活上の地位，一定の労働領域という意味合いをこめて使っている》Beruf《「天職」という語と類似の語調をもつような表現を見出すことができないのに，プロテスタントの優勢な諸民族の場合にはかならずそれが存在する，ということだ．さらに知りうるのは，その場合何らか国語の民族的特性，たとえば「ゲルマン民族精神」の現われといったものが関与しているのではなくて，むしろこの語とそれがもつ現在の意味合いは聖書の翻訳に由来しており，それも原文の精神ではなく，翻訳者の精神に由来しているということだ．ルッターの聖書翻訳では，まず「ベン・シラの知恵」〔旧約聖書外典中の一書〕の一個所（一一章二〇，二一節）で現代とまったく同じ意味に用いられているように思われる．その後まもなくこの語は，あらゆるプロテスタント諸民族の世俗の用語のなかで現在の意味をもつようになっていったが，それ以前にはこれら諸民族の世俗的文献のどれにもこうした語義の萌芽はまったく認められないし，宗教的文献でも，われわれの知りうるかぎり，ドイツ神秘家の一人のほかにはそれを認めることができない．この神秘家がルッターにおよぼした影響は周知のとおりだ．
大きな文化史的事件が，小さな語の意味変化を生じさせた顕著な例である．
・ マックス・ヴェーバー（著），大塚 久雄（訳） 『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』 岩波書店，1989年．
先日参加した ICEHL19 (see 「#2686. ICEHL19 に参加して気づいた学界の潮流など」 ([2016-09-03-1])) の学会で目を引いた研究発表に，Cambridge 大学の Richard Dance や Cardiff 大学の Sara M. Pons-Sanz による Gersum Project の経過報告があった．古英語から中英語にかけて生じた典型的な意味借用 (semantic_borrowing) の例といわれる bread と，その従来の類義語 loaf との関係について語史を詳しく調査した結果，Jespersen の唱えた従来の意味借用説を支持する証拠はない，という衝撃的な結論が導かれた（この従来の説については，本ブログでも「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1])，「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1]) で触れている）．
Gersum Project は，従来の古ノルド語の英語に対する影響は過大評価されてきたきらいがあり（おそらくはデンマーク人の偉大な英語学者 Jespersen の愛国主義的な英語史観ゆえ？），その評価を正す必要があるとの立場を取っているようだ（関連して「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1]) を参照）．プロジェクトのHPによると（←成蹊大学の田辺先生，教えていただき，ありがとうございます），プロジェクトの狙いは "The Gersum project aims to understand this Scandinavian influence on English vocabulary by examining the origins of up to 1,600 words in a corpus of Middle English poems from the North of England, including renowned works of literature like Sir Gawain and the Green Knight, Pearl, and the Alliterative Morte Arthure." だという．主たる成果は，総計3万行を越えるこれらのテキストにおける古ノルド語由来の単語のデータベースとして，いずれ公開されることになるようだ．
古ノルド語の借用語とその歴史的背景に関する基礎知識を得るには，同HP内の Norse Terms in English: A (basic!) Introduction が有用．
言語接触に伴う借用 (borrowing) は，音韻，語彙，形態，統語，意味の各部門で生じており，様々に研究されてきた．しかし，「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1]) で触れたように語用論的借用についてはいまだ研究が蓄積されていない．「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1]) で論じたように，談話標識 (discourse_marker) や態度を表わす小辞の借用などはあり得るし，むしろ生じやすくすらあるかもしれないと言われるが，具体的な研究事例は少ない．
少ないケーススタディの1つとして，Prince の論文を読んだ．Yiddish の背景をもつ英語変種 (Yiddish English) において，目的語や補語などを文頭にもってくる 語順が標準英語における焦点化の機能とは異なる機能で利用されている事実があり，それは Yiddish において対応する語順のもつ談話機能が借用されたものではないかという．
標準英語では，目的語や補語を頭に出す Focus-Movement は文法的である．例えば，
(1) Let's assume there's a device which can do it --- a parser let's call it.
では，let's call it の部分が旧情報として前提とされており，情報構造の観点から新情報 a parser が文頭に移動されて，焦点を得ている．
Yiddish English でみられる対応する移動 (Yiddish-Movement) でも，似たような前提と焦点化は確認されるが，少し様子が異なっている．例えば，Yiddish English から次のような例文を挙げてみよう．
(2) "Look who's here,' his wife shouted at him the moment he entered the door, the day's dirt still under his fingernails. "Sol's boy." The soldier popped up from his chair and extended his hand. "How do you do, Uncle Louis?" "A Gregory Peck," Epstein's wife said, "a Montgomery Clift your brother has. He's been here only 3 hours, already he has a date."
ここで a Montgomery Clift your brother has と移動が起こっているが，標準英語の (1) の場合と異なるところがある．両例文ともに，程度の差はあれ前提や焦点化の機能が働いていると解釈できるが，(1) では前提部分が聞き手の意識の中にある，すなわち顕著 (salient) であるのに対して，(2) では前提部分が顕著でない．したがって，標準英語の使い手にとって，(2) は語順文法として違反はしていないが，なぜ顕著でない文脈において目的語をわざわざ頭に出すのだろうと，話者の意図を理解しにくいのである．標準的な Focus-Movement と Yiddish English に特有の Yiddish-Movement では，その談話機能が若干異なっているのである．
Yiddish-Movement の談話機能の特徴は，前提部分が salient でなくても，とにかく焦点化として用いられる点にある．では，この Yiddish-Movement の談話機能はどこから来ているのかといえば，いうまでもなく Yiddish であるという．Prince (515) 曰く，". . . Yiddish-English bilinguals presumably found English Focus-Movement to be syntactically analogous to Yiddish Focus-Movement and associated with the former the discourse function of the latter."
このような談話機能の借用を定式化すると，次のようになるだろう (Prince 517) ．
Given S1, a syntactic construction in one language, L1, and S2, a syntactic construction in another language, L2, the discourse function DF1 associated with S1 may be borrowed into L2 and associated with S2, just in case S1 and S2 can be construed as syntactically 'analogous' in terms of string order.
これは統語・語用的な借用とでもいうべきものだが，単語における意味借用 (semantic_borrowing) と似ていなくもない．言語において後者が広く観察されるように，前者の例も少なくないのかもしれない．
・ Prince, E. F. "On Pragmatic Change: The Borrowing of Discourse Functions." Journal of Pragmatics 12 (1988): 505--18.
昨日の記事 ([2016-08-11-1]) で導入した「オープン借用」と「むっつり借用」の対立は，Haugen の用語である importation と substitution の対立に換言される．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でみたように，importation とは借用元の形式をおよそそのまま自言語に取り込むことであり，substitution とは借用元の形式に対応する自言語の形式を代用することである．しかし，借用 (borrowing) と呼ばれるからには，必ず相手言語の記号の意味は得ている．その点では，オープン借用もむっつり借用も異なるところがない．
さて，この2種類の借用方法の対立を念頭に，語彙借用の比較的多いといわれる英語や日本語などの言語と，比較的少ないといわれるアイスランド語やチェコ語などの言語の差について考えてみよう．これらの言語の語彙を比較すると，なるほど，例えば英語には形態的に他言語に由来するものが多く，アイスランド語にはそのようなものが少ないことは確かである．オープン借用の多寡という点に限れば，英語は借用が多く，アイスランド語は借用が少ないという結論になる．しかし，むっつり借用を調査するとどうだろうか．もしかすると，アイスランド語は案外多く（むっつり）借用している可能性があるのではないか．むっつり借用は，表面上，借用であることが分かりにくいという特徴があるため，詳しく語源調査してみないとはっきりしたことが言えないが，その可能性は十分にある．「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1]) で触れたように，「例えば借用の多いと言われる英語と少ないと言われるアイスランド語の差は，実のところ，借用の多寡そのものの差ではなく，2つの借用の方法 (importation and substitution) の比率の差である可能性があることにな」り，「両方法による借用を加え合わせたものをその言語の借用の量と考えるのであれば，一般に言われているほど諸言語間に著しい借用の多寡はないのかもしれない」とも言えるかもしれない．ひょっとすると，あらゆる言語が，スケベの種類こそ異なれ，結局のところ結構スケベ（借用好き）なのではないか．言語間にスケベ（借用好き）の程度の差がまったくないとまでは言わないが．
さらに，2種類の借用方法という観点から，他言語からの借用を嫌う言語的純粋主義 (purism) について考えてみたい．英語史にも日本語史にも，純粋主義者が他言語からの語彙借用を声高に批判する時代があった．「古き良き英語を守れ」「美しい本来の日本語を復活させよ」などと叫びながら，洪水にように迫り来る外来語に抵抗することが，歴史のなかで1度となく繰り返された．しかし，そのような純粋主義者が抵抗していたのはオープン借用に対してであり，実は彼ら自身が往々にしてむっつり借用を実践していた．現代日本語の状況で喩えれば，純粋主義の立場から「ワーキンググループ」と言わずに「作業部会」と言うべしという人がいたとすると，その人は英語の working group という記号の signifiant の借り入れにこそ抵抗しているものの，signifié については無批判に受け入れていることになる．同じスケベなら目に見えるスケベがよいという意見もあれば，同じスケベでも節度を保った目立たない立居振舞が肝要であるという意見もあろう．言語上の借用とスケベとはつくづく似ていると思う．
純粋主義と語彙借用については，「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1]) ，「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])，「#1545. "lexical cleansing"」 ([2013-07-20-1])，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])，「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1])），「#2068. 言語への忠誠」 ([2014-12-25-1])，「#2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法」 ([2014-12-26-1])，「#2147. 中英語期のフランス借用語批判」 ([2015-03-14-1])，「#2479. 初期近代英語の語彙借用に対する反動としての言語純粋主義はどこまで本気だったか？」 ([2016-02-09-1]) などを参照．
・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.
標題は私の勝手に作った用語だが，言語項（特に語彙項目）の借用には大きく分けて「オープン借用」と「むっつり借用」の2種類があると考えている．
議論を簡単にするために，言語接触に際して最もよく観察される単語レベルの借用に限定して考えよう．通常，他言語から単語を借りてくるというときに起こることは，供給側の言語の単語という記号 (sign) が，多少の変更はあるにせよ，およそそのまま自言語にコピーされ，語彙項目として定着することである．記号とは，端的に言えば語義 (signifié) と語形 (signifiant) のセットであるから，このセットがそのままコピーされてくるということになる (「記号」については「#2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン」 ([2015-05-19-1]) を参照) ．例えば，中英語はフランス語から uncle ＝「おじ」という語義と語形のセットを借りたし，中世後期の日本語はポルトガル語から tabaco （タバコ）＝「煙草」のセットを借りた．
確かに，記号を語義と語形のセットで借り入れるのが最も普通の借用と考えられるが，語形は借りずに語義のみ借りてくる意味借用 (semantic_borrowing) や翻訳借用 (loan_translation) という過程もしばしば見受けられる．例えば，古英語 god は元来「ゲルマンの神」を意味したが，キリスト教に触れるに及び，対応するラテン語 deus のもっていた「キリスト教の神」の意味を借り入れ，自らに新たな語義を付け加えた．deus というラテン語の記号から借りたのは，語義のみであり，語形は本来語の god を用い続けたわけである（「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) を参照）．これは意味借用の例といえる．また，古英語がラテン語 trinitas を本来語要素からなる Þrines "three-ness" へと「翻訳」して取り入れたときも，ラテン語からは語義だけを拝借し，語形としてはラテン語をまるで感じさせないような具合に受け入れたのである．
ごく普通の借用と意味借用や翻訳借用などのやや特殊な借用との間で共通しているのは，少なくとも語義は相手言語から借り入れているということである．見栄えは相手言語風かもしれないし自言語風かもしれないが，いずれにせよ内容は相手言語から借りているのである．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でも注意を喚起した通り，この点は重要である．いずれにせよ内容は他人から借りているという点で，等しくスケベである．ただ違うのは，相手言語の語形を伴う借用（通常の借用）では借用（スケベ）であることが一目瞭然だが，相手言語の語形を伴わない借用（意味借用や翻訳借用）では借用（スケベ）であることが表面的には分からないことである．ここから，前者を「オープン借用」，後者を「むっつり借用」と呼ぶ．
はたして，どちらがよりスケベでしょうか．そして皆さんはどちらのタイプのスケベがお好みでしょうか．
昨日の記事 ([2015-10-27-1]) に引き続き，英語史研究上の Anglo-French の再評価についての話題．Rothwell は，英語語彙や中世英語文化の研究において，Anglo-French の役割をもっと重視しなければならないと力説する．研究道具としての MED の限界にも言い及ぶなど，中世英語の文献学者に意識改革を迫る主張が何度も繰り返される．フランス語彙の「借用」 (borrowing) という概念にも変革を迫っており，傾聴に値する．いくつか文章を引用したい．
The MED reveals on virtually every page the massive and conventional sense and that in literally thousands of cases forms and meanings were adopted (not 'borrowed') into English from Insular, as opposed to Continental, French. The relationship of Anglo-French with Middle English was one of merger, not of borrowing, as a direct result of the bilingualism of the literate classes in mediaeval England. (174)
The linguistic situation in mediaeval England . . . produced . . . a transfer based on the fact that generations of educated Englishmen passed daily from English into French and back again in the course of their work. Very many of the French terms they used had been developing semantically on English soil since 1066, were absorbed quite naturally with all their semantic values into the native English of those who used them and then continued to evolve in their new environment of Middle English. This is a very long way from the traditional idea of 'linguistic borrowing'. (179--80)
[I]n England . . . the social status of French meant that it was used extensively in preference to English for written records of all kinds from the twelfth to the fifteenth century. As a result, given that English was the native language of the majority of those who wrote this form of French, many hundreds of words would have been in daily use in spoken English for generations without necessarily being committed to parchment or paper, the people who used them being bilingual in varying degrees, but using only one of their two vernaculars --- French --- to set down in writing their decisions, judgements, transactions, etc., for posterity. (185)
昨日の記事では bachelor の「独身男性」の語義と apparel の「衣服」の語義の例を挙げた，もう1つ Anglo-French の補助線で解決できる事例として，Rothwell (184) の挙げている rape という語を取り上げよう．MED によると，「強姦」の意味での rāpe (n.(2)) は，英語では1425年の例が初出である．大陸のフランス語ではこの語は見いだされないのだが，Anglo-French では rap としてこの語義において13世紀末から文証される．
[A]s early as c. 1289 rape is defined in the French of the English lawyers as the forcible abduction of a woman; in c. 1292 the law defines it, again in French, as male violence against a woman's body. Therefore, for well over a century before the first attestation of 'rape' in Middle English, the law of England, expressed in French but executed by English justices, had been using these definitions throughout English society. rape is an Anglo-French term not found on the Continent. Admittedly, the Latin rapum is found even earlier than the French, but it was the widespread use of French in the actual pleading and detailed written accounts --- as distinct from the brief formal Latin record --- of cases in the English course of law from the second half of the thirteenth century onwards that has resulted in so very many English legal terms like rape having a French look about them. . . . As far as rape is concerned, there never was, in fact, a 'semantic vacuum' . . . .
Rothwell (184) は，ほかにも larceny を始め多くの法律用語に似たような状況が当てはまるだろうと述べている．中英語の語彙の研究について，まだまだやるべきことが多く残されているようだ．
・ Rothwell, W. "The Missing Link in English Etymology: Anglo-French." Medium Aevum 60 (1991): 173--96.
現代英語で「独身男性」を語義の1つとしてもつ bachelor に関して，意味論上の観点から「#1908. 女性を表わす語の意味の悪化 (1)」 ([2014-07-18-1])，「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1])，「#1969. 語の意味の成分分析の問題点」 ([2014-09-17-1]) で取り上げてきた．13世紀末にフランス語から借用された当初の語義は「若い騎士；若者」だったが，そこから意味が転じて「独身男性」へ発展したとされる．
OED の bachelor, n. の語義4aによると，新しい語義での初出は Chaucer の Merchant's Tale (c1386) であり，l. 34 に "Bacheleris haue often peyne and wo." と見える．しかし，MED の bachelēr (n.) の語義1(b)によると，以下の通り，14世紀初期にまで遡る．"c1325(c1300) Glo.Chron.A (Clg A.11) 701: Mi leue doȝter .. Ich þe wole marie wel .. To þe nobloste bachiler þat þin herte wile to stonde.
上記の意味変化は，対応するフランス語の単語 bachelier には生じなかったとされ，現在では英仏語の間で "false friends" (Fr. "faux amis") の関係となっている．このように，この意味変化は伝統的に英語独自の発達と考えられてきた．ところが，Rothwell (175) は，英語独自発達説に，Anglo-French というつなぎ役のキャラクターを登場させて，鋭く切り込んだ．
Chaucer's use of this common Old French term in the Modern English sense of 'unmarried man' has no parallel in literature on the Continent, but is found in Anglo-French by the first quarter of the thirteenth century in The Song of Dermot and the Earl and again in the Liber Custumarum in the early fourteenth century. It is a pointer to the fact that the development of modern English, at least as far as the lexis and syntax are concerned, cannot be adequately researched without taking into account the whole corpus of Anglo-French.
The Anglo-Norman Dictionary を調べてみると，bacheler の語義2として "unmarried man" があり，上記の出典とともに確かに例が挙げられている．英語独自の発達ではなく，ましてや大陸のフランス語の発達でもなく，実は Anglo-French における発達であり，それが英語にも移植されたにすぎないという，なんとも単純ではあるが目から鱗の落ちるような結論である．「衣服」の語義をもつ英語の apparel と，それをもたないフランス語の appareil の false friends も同様に Anglo-French 経由として説明されるという．
Rothwell の論文では，Anglo-French という「補助線」を引くことにより，英語語彙に関わる多くの事実が明らかになり，問題が解決することが力説される．英語史研究でも，フランス語といえばまずパリの標準的なフランス語変種を思い浮かべ，それを基準としてフランス借用語の問題などを論じるのが当たり前だった．しかし，Anglo-French という変種の役割を改めて正当に評価することによって，未解決とされてきた英語史上の多くの問題が解かれる可能性があると，Rothwell は説く．Rothwell のこのスタンスは，「#2349. 英語の復権期にフランス借用語が爆発したのはなぜか (2)」 ([2015-10-02-1])，「#2350. Prioress の Anglo-French の地位はそれほど低くなかった」 ([2015-10-03-1]) で参照した論文でも貫かれており，啓発的である．
・ Rothwell, W. "The Missing Link in English Etymology: Anglo-French." Medium Aevum 60 (1991): 173--96.
本ブログのいくつかの記事で 意味借用，semantic_borrowing, あるいは "semantic loan" という用語を使ってきたが，とりたてて話題にしたことはなかったので，今回いくつか例を挙げておきたい．意味借用はときに翻訳借用 (loan_translation) と混同して用いられることがあるが，2つは異なる過程である．翻訳借用においては新たな語彙項目が生み出されるが，意味借用においては既存の語彙項目に新たな語義が追加されるか，それが古い語義を置き換えるかするのみで，新たな語彙項目は生み出されない．ただし，いずれも借用元言語の形態は反映されないという点で共通点がある．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) で説明した Haugen の用語に従えば，いずれも importation ではなく substitution の例ということになる．
英語史における意味借用の典型例の1つに，dream がある．古英語 drēam は "joy, music" （喜び，音楽）の意で用いられたが，対応する古ノルド語の draumr が "vision" （夢）の意をもっていたことにより，その影響で中英語までに「夢」の語義を獲得した．もともとのゲルマン語の段階での原義「（叫び声などによる）惑わし」からの意味発展により「（歓楽による）叫び声，騒ぎ；歓楽；喜び」の系列と「幻影；夢」の系列とが共存していたと考えられるが，後者は古英語へは伝わらなかったようだ．だが実際には，古英語期にも，古ノルド語の影響の強い東中部や北部では「夢」の語義も行われていた形跡がある．
ほかによく知られているものとして，bloom がある．古英語 blōma は "ingot of iron" （塊鉄）を意味したが，古ノルド語 blóm "flower, blossom" （花）の影響で，中英語までに新しい語義を獲得した（ただし，これには異説もある）．dwell に相当する古英語単語 dwellan, dwelian は "to lead astray" （迷わせる）で用いられたが，古ノルド語 dvelja （ぐずぐずする；とどまる）より発展的な語義「住む」を借用したとされる．また，「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1]) で触れたように，bread は古英語では brēad "morsel of food" ほどの意味だったが，古ノルド語 brauð "bread" より「パン」の語義を借りてきたようだ (Old Northumbrian に「パン」としての用例がみられる）．
古ノルド語からの意味借用の例をいくつか挙げたが，ラテン語からの例としてラテン語 rēs が「集会；こと，もの」の語義をもっていたことから，本来「集会」のみを意味した古英語 þing が「こと，もの」の意味を得たとされる．同様に，古英語の Dryhten "lord" に "the Lord" の語義が追加されたのも，対応するラテン語の dominus の影響だろう（関連して「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) を参照）．古英語における本来語のキリスト教用語には，対応するラテン語の影響で新たに意味を獲得したものが多い (ex. wītega "prophet", þrōþung "suffering", getimbran "edify", cniht "pupil" 等々 (cf. Strang 368--69) ．
ほかには，「新しいもの」の意味でフランス語から英語に入ってきたnovel が，その後スペイン語及びイタリア語の対応語から「物語；小説」の意味を取り入れた例などがある．
英語が意味を貸し出した側となっている例もある．フランス語の realizer （はっきり理解する）と introduir（紹介する）のそれぞれの語義は，英語の対応語からの借用である．また，アメリカで話されるポルトガル語の engenho は「技術」を意味したが，英語 engine から「機関車」の意味を借用した．さらに，日本語「触れる」「払う」はそれぞれ物理的な意味のほかに「（問題などに）言及する」「（注意・敬意などを）払う」の意味をもつが，これは対応する touch, pay が両義をもつことからの影響とされる．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
6世紀にキリスト教がブリテン島にもたらされた．その後，古英語期には数百語のラテン単語が英語に流入したが，多くはキリスト教関係の用語である．これは，「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1]) や「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1]) で話題にした通りである．
しかし，キリスト教関係ラテン単語の流入という外見だけをみていては，この時期のキリスト教化の言語的側面を十分に理解することはできない．Baugh and Cable (90) を引用しよう．
The words that Old English borrowed in this period are only a partial indication of the extent to which the introduction of Christianity affected the lives and thoughts of the English people. The English did not always adopt a foreign word to express a new concept. Often an old word was applied to a new thing and by a slight adaptation made to express a new meaning. The Anglo-Saxons, for example, did not borrow the Latin word deus, because their own word God was a satisfactory equivalent. Likewise heaven and hell express conceptions not unknown to Anglo-Saxon paganism and are consequently English words.
「#865. 借用語を受容しにくい語彙領域は何か」 ([2011-09-09-1]) で話題にした通り，なぜ deus を筆頭に，ある意味で最もキリスト教的といえるいくつかの語が借用されなかったのか．主要な参考図書2点から，この問題についての言及を見よう．まずは，Kastovsky (310) は次のように述べている．
Substitutive semantic borrowing is particularly frequent in the religious vocabulary, since in using a native ('heathen') word for a Christian concept, the pagan interpretation had to be replaced by the Christian concept and all its theological associations. A good example is the word God as used for Deus (cf. Strang 1970: 368). Originally it seemed to have meant 'that which is invoked', 'that to which libation is poured', was a neuter noun and could form a plural, since the Germanic peoples had a polytheistic religion. The missionaries, however, had to convey the notion of a single Deity, a Person or One of the persons of the Trinity. Instead of adopting the lexical item Deus, its meaning was substituted for the old meaning of god, which, in this case, even produced a grammatical change: God as a singular noun became masculine; if it occurred in the plural, it only referred to pagan gods and remained neuter.
次に，上の引用文で言及されている Strang (368) を当たってみる．Strang は，古英語の翻訳借用 (loan_translation) や意味借用 (semantic loan) について触れている箇所で，god の意味変化を以下のように論じている．
The best term to start with is the word god. This is an old neuter noun, the meaning of whose stem has been disputed. It may mean 'that which is invoked' or 'that to which libation is poured' (in which case, it represents the same stem as we find in the name of the Goths and the Geats . . .); OE shares the form with other Germanic languages, which have formations from the same stem with the same meaning. In its inherited form the noun has a plural, since the monotheistic idea was unfamiliar to the Germanic peoples. The missionaries need to convey to the English the conception of a single Deity, a Person, One of the Persons of the Trinity, the Father, the Creator of the Universe, etc. They have a choice of explaining all this, and adding that the word for it is Deus; or of saying that the English have hitherto misunderstood the nature of god --- not it, but He, not many but One, etc. They choose the latter course, and their usage, as well as their belief, prevails. The noun acquires a new meaning, or rather, the whole complex of Christian meanings, though it is still the term for the old gods. From this development follows a curious grammatical change, akin to the modern use of the capital letter. When singular the word becomes masculine; when plural (therefore pagan in reference) it remains neuter. Thus, even syntax enters into the pattern of adaptation.
標題は，互いに関連する2つの点で興味を引く．1つは，語を直接借用するよりも意味を取り入れるやり方のほうがじわじわ型であり，キリスト教の布教にあたって，ときに有効だった可能性があること．もう1つは，一般に，他言語からの語彙への影響を考える際には，外見（形態）だけでなく中味（意味）も重視しなければならないということだ．再度 Baugh and Cable (91) に戻って，次を引用しておこう．
It is important to recognize that the significance of a foreign influence is not to be measured simply by the foreign words introduced but is revealed also by the extent to which it stimulates the language to independent creative effort and causes it to make full use of its native resources.
関連して，借用の importation と substitution の区別について，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) を参照．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow