semantic prosody は，近年のコーパス言語学の興隆によって生み出された概念であり，研究課題としても注目されるようになってきた．同じくコーパス言語学によって注目を集めるようになった collocation とも深く関連している．Louw (57) によれば，semantic prosody の定義は "a form of meaning which is established through the proximity of a consistent series of collocates" である．もう少し分かりやすい定義として Crystal からも引用しよう．
A term sometimes used in corpus-based lexicology to describe a word which typically co-occurs with other words that belong to a particular semantic set. For example, utterly co-occurs regularly with words of negative evaluation (e.g. utterly appalling). (428)
例として utterly appalling が挙げられているように，utterly という強意の副詞は常に，否定的な性質を表わす語を強調する．他に，happen や set in という（句）動詞も不快な出来事を表わす名詞と共起することが多い．semantic prosody とは，共起によって強く顕現するこのような「意味上の音色」のことを指し，その主たる機能は話者の態度や評価を表わすことである．多くは否定的な評価に関するものであり，肯定的な評価の例は少ない（後者の例としては，否定的な強意副詞 utterly に対して肯定的な強意副詞 perfectly が挙げられよう）．semantic prosody が collocation と強く結びつていることは，McEnery et al. (83) の挙げている personal price の例から明らかである．personal も price も単独ではその評価は中立的だが，共起すると通常否定的な意味上の音色を伴う．
特定の共起によって特定の semantic prosody が生じ，それが十分に定着してくると，その共起を故意に逸脱させることによって皮肉，偽善，ユーモアなどの特殊な効果を表わすことができるようにもなる．例えば，Cobuild written corpus に次のような例文がある．
Their relationship in fact was so complete that they were utterly content in each other's company.
semantic prosody に関して避けることのできない議論は，語と語の共起によってなぜ特定の音色（主に否定的な音色）が顕現するのか，あるいは歴史的に獲得されてきたのか，という問題である．utterly はなぜ否定的な音色を帯びるのか．この問いに対して，否定的な語と共起することが多かったから utterly 自体も否定の音色を帯びるようになったという答えがあるかもしれない．しかし，そもそも否定的な語と共起することが多かったのはなぜなのか．それは utterly 自体が本来的に否定的な音色を帯びていたからではないか．まさに鶏が先か卵が先かの問題に陥ってしまう．このような場合の常として，(1) 本来的に否定的な性質と (2) 特定の否定的な語との頻繁な共起，という2つの要因が相互に作用した結果だろうという説明がもっとも穏健かもしれない．しかし，比較的最近，接尾辞 -ish の否定的な含意の獲得について歴史的な研究を行なった私にとっては，この問題は悩ましい問題である．McEnery et al. (84) もこの問題に触れている．
It might be argued that the negative (or less frequently positive) prosody that belongs to an item is the result of the interplay between the item and its typical collocates. On the one hand, the item does not appear to have an affective meaning until it is in the context of its typical collocates. On the other hand, if a word has typical collocates with an affective meaning, it may take on that affective meaning even when used with atypical collocates. As the Chinese saying goes, 'he who stays near vermilion gets stained red, and he who stays near ink gets stained black' --- one takes on the colour of one's company --- the consequence of a word frequently keeping 'bad company' is that the use of the word alone may become enough to indicate something unfavourable . . . .
・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
・ Louw, B. 2000. "Contextual Prosodic Theory: Bringing Semantic Prosodies to Life." Words in Context: A Tribute to John Sinclair on his Retirement. Eds. C. Heffer, H. Sauntson and G. Fox. Birmingham: U of Birmingham, 2000.
・ McEnery, Tony, Richard Xiao, and Yukio Tono. Corpus-Based Language Studies: An Advanced Resource Book. London: Routledge, 2006.
blend 「混成語」は blending 「混成」という語形成によって作られる語である．最も有名な混成語の1つは brunch だろう．breakfast + lunch をつづめたもので，2語を1語に圧縮したものである．複数のものを1つの入れ物に詰め込むイメージで，かばん語 ( portmanteau word ) と呼ばれることも多い（ portmanteau は OADL8 によると "consisting of a number of different items that are combined into a single thing" ）．
portmanteau word という表現は，Lewis Carroll 著 Through the Looking-Glass (1872) の6章で Alice と Humpty Dumpty が交わしている会話から生まれた表現である．Alice は，鏡の国の不思議な詩 "JABBERWOCKY" の最初の1節を Humpty Dumpty に示した．
'Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.
これに対して Humpty Dumpty が一語一語解説してゆくのだが，1行目の slithy について次のように述べている．
'Well, "slithy" means "lithe and slimy." "Lithe" is the same as "active." You see it's like a portmanteau --- there are two meanings packed up into one word.'
同様に3行目の mimsy についても，"flimsy and miserable" の portmanteau word として説明を加えている．
より術語らしい響きをもつ blending という呼称については，OED によると初例は Henry Sweet 著 "New English Grammar" (1892) に見いだされる．
Grammatical and logical anomalies often arise through the blending of two different constructions.
通常 blending とは2語を基にした意識的な造語過程を指すが，2語の意味の同時想起によって生じる無意識の混乱に基づいた needcessity ( need + necessity ) のような例も含みうる．ただし，後者は contamination 「混同」として区別されることもある．
blending は語形成の一種として広く知られているためにその陰であまり知られていないが，文法的な「混成」の現象もある．"Why did you do that?" と "What did you do that for?" が混成して "Why did you do that for?" なる表現が表出したり，"different from" と "other than" から新しく "different than" が生じたりする例である．日本語の「火蓋を切る」と「幕を切って落とす」が混成して「火蓋を切って落とす」となるのも同様の例である．
授業で Chaucer の "The Physician's Tale" を読んでいて，ll. 187--88 で現代英語にも見られる譲歩表現に出会った（引用は The Riverside Chaucer より）．
She nys his doghter nat, what so he seye.
Wherfore to yow, my lord the juge, I preye,
悪徳裁判官 Apius に乗せられた町の悪漢 Claudius が，騎士 Virginius からその娘 Virginia を奪い取るために法廷ででっち上げの訴えを起こしている箇所である．「Virginius が何と言おうと，Virginia は奴の娘ではない」という行である．what so he seye は現代英語でいう whatsoever he may say に相当し，譲歩を表わす副詞節である．譲歩の文なので，Chaucer では seye と接続法の活用形 ( subjunctive form ) が用いられている．
ここで現代英語の what(so)ever についても言及したところ，現代英文法ではなぜこれを「複合関係代名詞」 ( compound relative pronoun ) と呼ぶのかという質問があった．これの何がどう関係代名詞なのかという問題である．何か別のよい用語はないものかという疑問だが，これを考えるに当たっては，まず現代英文法の「関係詞」 ( relative ) の分類から議論を始めなければならない．これ自体に様々な議論があり得るが，今回は『現代英文法辞典』 "relative" に示される分類に従い，「複合関係代名詞」という呼称の問題を考えてみたい．
最も典型的な関係詞として想起されるのは who, which, that; whose; when, where 辺りだろう．関係代名詞 ( relative pronoun ) に絞れば，who, which 辺りがプロトタイプということになるだろう．いずれの関係代名詞も先行詞 ( antecedent ) を取り，先行詞を含めた全体が名詞句として機能する ( ex. a gentleman who speaks the truth, a grammatical problem which we cannot solve easily ) ．つまり，典型的な関係代名詞は「先行詞の明示的な存在」と「全体が名詞句として機能する」の2点を前提としていると考えられる．
しかし，『現代英文法辞典』の分類を参照する限り，この2点は関係代名詞の必要条件ではない．一般に関係詞には，先行詞を明示的に取るものと取らないものとがある．前者を単一関係詞 ( simple relative ) ，後者を複合関係詞 ( compound relative ) と呼び分けている．複合関係詞は先行詞を明示的に取らないだけで，関係詞中に先行詞を埋め込んでいると理解すべきもので，what や what(so)ever がその代表例となる．（注意すべきは，ここで形態的に複合語となっている what(so)ever のことを what などに対して「複合」関係詞と呼ぶわけではない．しかし，このように形態的な複合性を指して「複合」関係詞と呼ぶケースもあり，混乱のもととなっている．）
関係代名詞に話しを絞ると，複合関係代名詞のなかでも一定の先行詞をもたない what のタイプは自由関係代名詞 ( free relative pronoun ) ，指示対象が不定のときに使用される what(so)ever のタイプは不定関係代名詞 ( indefinite relative pronoun ) として分類される．さらに後者は，名詞節として機能する典型的な用法と，譲歩の副詞節として機能する周辺的な用法に分けられる．ここにいたってようやく what(so)ever he may say の説明にたどりついた．この what(so)ever は，正確にいえば「（複合）不定関係代名詞の譲歩節を導く用法」ということになろう．
先にも述べたとおり，この用法の what(so)ever は，先行詞を明示的に取らないし，全体が名詞句として機能していないし，典型的な関係代名詞の振る舞いからは遠く隔たっている．その意味で複合関係代名詞という呼称が適切でないという意見には半分は同意する．しかし，この what(so)ever を典型的な関係代名詞と関連付け，その周辺的な用法として分類すること自体は，それなりに妥当なのではないだろうか．より適切な用語を提案するには広く関係詞の分類の問題に首を突っ込まなければならず，本記事では扱いきれないが，大きな問題につながり得る興味深い話題だろう．
・ 荒木 一雄，安井 稔 編 『現代英文法辞典』 三省堂，1992年．
形態素 ( morpheme ) の定義は一筋縄ではいかない．形態素はしばしば「意味を有する最小の言語単位」とされるが，下で述べるように必ずしも明確な意味を有していない場合もある．
blackberry, blueberry, strawberry を考えよう．3語に現われる berry は明らかに形態素とみなすことができる．しかも，単独でも用いられる自由形態素 ( free morpheme ) である．「漿果」という意味も3語に共通している．では，berry の前に来る要素はどうだろうか．black, blue, straw ともに独り立ちできる自由形態素だが，これらの要素は複合語全体の意味に貢献しているだろうか．確かに blackberry は黒いし，blueberry は青いので，意味的な貢献が認められるが，straw 「わら」が strawberry 「イチゴ」の意味にどのように貢献しているかは定かではない．形態素を有意味の単位と仮定するのであれば，straw の形態素としての地位は危うくなる．
straw の場合は単独で「わら」の意味をもつ語となれるので，形態素としての地位は危ぶまれこそすれ，すぐに蹴落とされることはないだろう．だが，cranberry や huckleberry はどうだろうか．cran や huckle は単独で語となりえない（なりえたとしても著しく稀な語としてのみ）ばかりか，部品としても他の語に現われることはない．当然ながら意味も明確ではなく，有意味な単位としては不適格である．だが，無意味だという理由で cran や huckle を形態素とみなさないとすると，それはそれで問題である．というのは，その場合 cranberry や huckleberry の全体を有意味な1つの形態素とみなすことになるが，明らかに複合語の意味に貢献している berry を切り出せないことになるからである．
この矛盾を解消するには，形態素と意味との連結を絶対的なものではなく緩やかなものにとどめておくのがよい．cran が何を意味するのかは不明だが，black や blue と同様に有意味「らしく」は見える．その程度で形態素の地位を認めてやればいいのではないか．部品としてただ1つの語にしか現われない cran のような形態素は cranberry morpheme と呼ばれている ( Carstairs-McCarthy, pp. 19--20 ) ．
[2010-10-17-1]の記事で，bikini をもじったことば遊びで monokini と trikini という語があることに触れた．ことば遊びとして異分析で切り出された形態素 -kini は当初は bikini にしか現われない cranberry morpheme だったわけだが，「布，ピース；水着」ほどの意味を獲得して他の語の部品として機能するようになった．他にも bankini 「背中の開いたワンピース水着」, camikini 「キャミソール・トップのビキニ」, tankini 「タンクトップ風水着」, zerokini 「素っ裸」などがあり，ことばの戯れとはいえ "cranberry" がとれて一人前の "morpheme" となったとみなしてよいかもしれない．
・ Carstairs-McCarthy, Andrew. An Introduction to English Morphology. Edinburgh: Edinburgh UP, 2002.
現代英語の複合語の形態論を論じる際に取り扱いの難しいタイプの形態素 ( morpheme ) がある．それは combining form 「連結形」と呼ばれているもので，Carstairs-McCarthy によると次のように定義づけられる．
bound morpheme, more root-like than affix-like, usually of Greek or Latin origin, that occurs only in compounds, usually with other combining forms. Examples are poly- and -gamy in polygamy. (142)
複数の combining form からなる複合語は科学用語などの専門用語が圧倒的である．例を挙げればきりがない．ex. anthropology, sociology, cardiogram, electrocardiogram, retrograde, retrospect, plantigrade．
combining form が形態理論上やっかいなのは，いくつかの要因による．
(1) 通常，拘束形態素 ( bound morpheme ) は接辞として機能し，自由形態素 ( free morpheme ) は語根として機能する．しかし，combining form は拘束形態素でありながら語根的に機能するので分類上扱いにくい．
(2) 共時的な視点からの理論化を目指す形態論にとって，古典語に由来するといった歴史的事情に触れざるを得ない点で，combining form の位置づけが難しい．
(3) 例えば anthropology は anthrop- と -logy の combining form からなるが，間にはさまっている連結母音 -o- は明確にどちらに属するとはいえず，扱いが難しい．
(4) 通常の複合名詞では第1要素に強勢が置かれるが，combining form を含む複合名詞では必ずしもそうとは限らない．anthropology では，連結母音 -o に強勢が落ちる．他に monogamy, philosophy, aristocracy も同様．
上記の combining form の諸特徴を「現代英語の形態論にねじり込まれた Greco-Latin 語借用の爪痕」と呼びたい．英語がラテン語，ギリシャ語，そしてフランス語から大量の借用語を受容してきた歴史についてはこのブログでもいろいろな形で触れてきたが，関連する主立った記事としては [2010-08-18-1], [2010-05-24-1], [2009-11-14-1], [2009-08-25-1], [2009-08-19-1] 辺りを参照されたい．
・ Carstairs-McCarthy, Andrew. An Introduction to English Morphology. Edinburgh: Edinburgh UP, 2002.
英語史や言語学の入門書で 借用 ( borrowing ) が取り上げられるときに，セレモニーのように繰り返される但し書きがある：「言語における借用は一般のモノの借用とは異なり，借りた後に返す必要はない．だが，借用という概念は理解しやすいし，広く受け入れられているので，本書ではこの用語を使い続けることにする．」
もっともなことである．みな，確かにそうだとうなずくだろう．だが，一般のモノの借用と言語の借用の差異について，それ以上つっこんで議論されることはほとんどない．今回の記事では，この問題をもう少し掘り下げてみたい．
モノの借用と語の借用の違いを挙げてみよう．
(1) モノを借りるときにはたいてい許可を求めるが，語を借りるときには許可を求めない．好きなものを好きなだけ好きなときに勝手に「借りる」ことができる．
(2) モノの場合，貸し手は貸したという認識があるが，語の場合，貸し手は貸したという認識がない．
(3) モノを貸したらそれは貸し手の手元からなくなるが，語を貸したとしても，依然としてそれは貸し手の手元に残っている．つまり，語の場合には移動ではなくコピーが起こっている．
(4) 貸し手は(2)(3)のとおり，貸した後に喪失感がない．なので，借り手は特に返す必要もない．たとえ返したところで，貸し手の手元には同じものがすでにあるのだ．一方，モノの場合には，貸し手には喪失感が生じるかもしれない．
上記のポイントは，言語の性質を論じる上で重要な点である．他言語から語を借用するという過程は，誰にも迷惑をかけずに，しかもノーコストで自言語に新たな項目を付加するという過程である．語の借用過程の本質が移動ではなくコピーであることが，これを可能にしている．移動の場合には，その前後でモノの量は不変だが，コピーの場合には，その前後でモノの量が一つ増える．
物質世界では，他を変化させずに1を2にすることは不可能である．もし2になったとしたら，必ずよそから1を奪っているはずである．それに対して，言語世界ではいとも簡単に1を2にすることができる．その際，誰にも喪失感はなく，常に純増である．
このことは，言語が，あるいは言語をつかさどる人の精神が，無限の可能性を秘めていることを示唆しているのではないだろうか．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow