language_myth - hellog〜英語史ブログ

■ #2527. evolution の evolution (1) [evolution][history_of_linguistics][language_change][teleology][language_myth][terminology]

　生物学における用語 evolution の理解と同時に，言語学で使われてきた evolution という術語の意味がいかにして「進化」してきたかを把握することが肝心である．McMahon の第12章 "Linguistic evolution?" が，この問題を要領よく紹介している（この章については，「#2260. 言語進化論の課題」 ([2015-07-05-1]) でも触れているので参照）．
　McMahon は evolution には3つの語義が認められると述べている．以下はいずれも Web³ から取ってきた語義だが，1つ目は19世紀的なダーウィン以前の (pre-Darwinian) 語義，2つ目は目的論的な (teleological) 含意をもった語義，3つ目は現在の生物学上の語義を表す．

(1) Evolution 1 (McMahon 315)

a process of continuous change from a lower, simpler, or worse condition to a higher, more complex, or better state: progressive development.

(2) Evolution 2 (McMahon 325)

A series of related changes in a certain direction.

(3) Evolution 3 (McMahon 334)

the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.

　今回は，最も古い語義 (1) について考えてみたい．この意味での "evolution" は，ダーウィン以前の発想を含む前科学的な概念を表す．生物のそれぞれの種は，神による創造 (creation) ではなく，形質転換 (transformation) を経て発現してきたという近代的な考え方こそ採用しているが，その形質転換の向かう方向については，「進歩」や「堕落」といった人間社会の価値観を反映させたものを前提としている．これは19世紀の言語学界では普通だった考え方だが，ダーウィン自身は生物進化論においてそのような価値観を含めていない．つまり，当時の言語学者たち（のすべてではないが）はダーウィンの進化論を標榜しながらも，その言語への応用に際しては，進歩史観や堕落史観を色濃く反映させたのであり，その点ではダーウィン以前の言語変化観といってよい．
　この意味での evolution を奉じた言語学者の代表選手といえば，August Schleicher (1821--68) である．Schleicher は Hegel (1770--1831) の影響を受け，人類は以下の順に発達してきたと考えた (McMahon 320) ．

a. The physical evolution of man.
b. The evolution of language.
c. History.

　人類は a → b → c と「進歩」してきたが，c の歴史時代に入ってしまうと，どん詰まりの段階であるから，新しいものは生み出されない．したがって，あとは「堕落」しかない，という考え方である．言語も含めて，現在はすべてが堕落の一途をたどっているというのが，Schleicher の思想だった．
　価値の方向こそ180度異なるが，同じように価値観をこめて言語変化をみたのは Otto Jespersen (1860--1943) である．Jespersen は印欧語にべったり貼りついた立場から，屈折の単純化を人類言語の「進歩」と見た (see 「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]), 「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])) ．
　「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1]) で McMahon から引用した文章でも指摘されているとおり，現在，多くの歴史言語学者は，この第1の意味での evolution を前提としていない．この意味は，すでに言語学史的なものとなっている．

　・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」 [language_change][evolution][teleology][language_myth][unidirectionality][history_of_linguistics]

　言語学者でない一般の多くの人々には，言語変化を進歩ととらえたり，逆に堕落とみなす傾向がみられる．言語進化を価値観をもって解釈する慣行だ．この見方については「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) や「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) で話題にした．
　しかし，現代の言語学者，特に歴史言語学者は，言語はそのような価値観とは無関係に，ただただ変化するものとして理解しており，それ以上でも以下でもないと主張する．この立場については「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1]) や「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1]) で紹介した．この現代的な立場をずばり要約している1節を McMahon (324) に見つけたので，引用しておきたい．

The modern view, at least of historical linguists if not the general public, is simply that languages change; we may try to describe and explain the processes of change, and we may set up a complementary typology which will include a classification of languages as isolating, agglutinating or inflecting; but this morphological typology has no special status and certainly does not represent an evolutionary scale. In general, we have no right to attack change as decay or to exalt it as progress. It is true . . . that individual changes may aid or impair communication to a limited extent, but there is no justification for seeing change as cumulative progress or decline: modern languages, attested extinct ones, and even reconstructed ones are all at much the same level of structural complexity or communicative efficiency. We cannot argue that some languages, or stages of languages, are better than others . . . .

　ここでは，言語変化は全体として特に進歩や堕落というような価値観を伴った一定の方向を目指しているわけではないが，個々の変化については，限られた程度においてコミュニケーションの助けになったり妨げになったりすることもあると述べられている点が注目に値する．これは，「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) で引用した Samuels (1) の "every language is of approximately equal value for the purposes for which it has evolved" の「およそ等価」という表現と呼応しているように思われる．
　言語（変化）論と言語変化観とは切っても切り離せない．言語変化（論）には，時代の思潮の移り変わりを意識した言語学史的な観点をもって接近していかなければならないだろう．

　・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである [linguistics][language_myth]

「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])，「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])，「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])，「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])，「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1]) で，近代以降の英語の「成功」は，言語内的な特徴によるものでは一切なく，ひとえに言語外的な原因，すなわち社会的（政治的，経済的，技術的，軍事的等々）な優越ゆえだということを主張してきた．英語に限らず，どの個別言語も，その重要性なり価値なりは，言語的にではなく社会的に決せられる．Baugh and Cable (3--4) がこのことを雄弁に論じているので，そっくりそのまま引用したい．

4. The Importance of a Language. It is natural for people to view their own first language as having intrinsic advantages over languages that are foreign to them. However, a scientific approach to linguistic study combined with a consideration of history reminds us that no language acquires importance because of what are assumed to be purely internal advantages. Languages become important because of events that shape the balance of power among nations. These political, economic, technological, and military events may or may not reflect favorably, in a moral sense, on the peoples and states that are the participants; certainly, different parties to those events will have different interpretations of what is admirable or not. It is clear, however, that the language of a powerful nation will acquire importance as a direct reflection of political, economic, technological, and military strength; so also will the arts and sciences expressed in that language have advantages, including the opportunities for propagation. The spread of arts and sciences through the medium of a particular language in turn reinforces the prestige of that language. Internal deficits such as an inadequate vocabulary for the requirements at hand need not restrict the spread of a language. It is normal for a language to acquire through various means, including borrowing from other languages, the words that it needs. Thus, any language among the 6,000 languages of the world could have attained the position of importance that the half-dozen or so most widely spoken languages have attained if the external conditions had been right. English, French, German, and Spanish are important languages because of the history and influence of their populations in modern times; for this reason, they are widely studied outside the country of their use. Sometimes the cultural importance of a nation has at some former time been so great that its language remains important long after it has ceased to represent political, commercial, or other greatness. Greek, for example, is studied in its classical form because of the great civilization preserved and recorded in its literature, but in its modern form as spoken in Greece today, the Greek language does not serve as a language of wider communication.

　Baugh and Cable (8) にも，同趣旨の議論がある．

[T]he spread of a language---whether reconstructed Indo-European, Latin, French, or English---results from demographic, military, political, and economic forces rather than from any features intrinsic to the language. It is often noted that Latin as the language of an empire was not hindered in its spread by the grammatical declensions of five cases for its nouns or by the complex conjugations of its verbs. The subjunctive mood was irrelevant to the conquest of Gaul.

　「英語は簡単だから世界語となった」というような俗説がいまだに広くはびこっているので，それはまったくの誤解であることを改めて強調しておきたい．拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第9章「英語は簡単だから世界共通語になった」も参照されたい．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2458. 施光恒（著）『英語化は愚民化』と土着語化のすゝめ [review][linguistic_imperialism][hel][japanese][language_planning][language_myth][hel_education][elt][bible]

　「#2306. 永井忠孝（著）『英語の害毒』と英語帝国主義批判」 ([2015-08-20-1]) で紹介した書籍の出版とおよそ同時期に，施光恒（著）『英語化は愚民化　日本の国力が地に落ちる』という，もう1つの英語帝国主義批判の書が公刊されていた．ただし，力点は，英語帝国主義批判そのものというよりも日本の英語化への警鐘に置かれている．この分野の書籍の例に漏れず挑発的なタイトルだが，著者が言語学や教育学の畑ではなく政治学者であるという点で，私にとって，得られた知見と洞察が多かった．
　現代日本のグローバル化と英語化の時勢は，近代史がたどってきた流れに逆行しており，むしろ中世化というに等しい，と著者は主張する．西洋近代は，それまで域内の世界語であったラテン語が占有していた宗教的・学問的な特権を突き崩し，英語，イタリア語，スペイン語，フランス語，ドイツ語など土着語の地位を高めることによって，人々の間に分け隔てなく知識を行き渡らせることを可能にした．人々は母語を通じて豊かな情報に接することができるようになり，結果として階級間の格差が小さくなった．これが，近代化の原動力だという．具体的には，聖書の各土着語への翻訳の効果が大きかった．
　もし現代世界で進行している英語化がやがて完了し，かつてのラテン語のような特権を享受するようになれば，英語を理解しない非英語母語話者は情報へのアクセスの機会を奪われ，社会のあらゆる側面で不利益を被るだろう．つまり，多くの人々が中世の下級民のような地位，つまり「愚民」の地位へと落ちていくだろう，という．確かに，日本人にとって，日本語という母語・土着語を通じて情報にアクセスするのが，物事の理解・吸収のためには最も効率がよいはずであり，その媒体が英語に取って代わられてしまえば，能率は格段に落ちるはずだ．
　著者は，今目指すべきは英語化ではなく，むしろ土着語化であるという逆転の発想を押し出している．では，世界中で英語やその他の言語により発信される価値ある情報は，どのように消化することができるだろうか．その最良の方法は，土着語への翻訳であるという．明治日本の知識人が，驚くべき語学力を駆使して，多くの価値ある西洋語彙を漢語へ翻訳し，日本語に浸透させることに成功したように，現代日本人も，絶え間ない努力によって，英語を始めとする外国語と母語たる日本語とのすりあわせに腐心すべきである，と (see 「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])) ．
　英語が無条件に善いものであるという神話や英語化を前提とする政策の数々が，日本中に蔓延している．この盲目的で一方的な英語観の是正には，英語史を学ぶのが早いだろうと考えている．施 (215) の次の主張も傾聴に値する．

英語の隆盛の一因は，さかのぼれば，イギリス，そしてアメリカの植民地支配の歴史にある．また，第二次世界大戦後，イギリスやアメリカが，植民地を手放す際，旧植民地における実質的な政治力やビジネス上の有利さを残すため，国家戦略の一端として英語の覇権的地位を保ち，推進するよう努めてきた「成果」でもある．

　『英語化は愚民化』よりキーワードを拾ったので，次に示しておこう．英語教育改革，英語公用語化論，オール・イングリッシュ，グローバル化史観，啓蒙主義，新自由主義（開放経済，規制緩和，小さな政府），TPP，ボーダレス化，リベラル・ナショナリズム，歴史法則主義．

　・ 施 光恒　『英語化は愚民化　日本の国力が地に落ちる』　集英社〈集英社新書〉，2015年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2429. アルファベットの卓越性という言説 [language_myth][writing][alphabet][grammatology][sociolinguistics][linguistic_imperialism][grapheme]

　アルファベット (alphabet) あるいは単音文字の文字体系としての卓越性について，多くの言説がなされてきた．数十年前まで，特に西洋ではアルファベットは文字の発展の頂点にあるという認識が一般的だったし，現在でもそのように信じている者は少なくないだろう (cf. 「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1])) ．
　合理性，経済性，分析性という観点からいえば，アルファベットは確かに音節文字よりも，表語文字よりもすぐれているとはいえるだろう．しかし，そのような性質が文字の果たす機能のすべてであるわけではない．むしろ，「#2344. 表意文字，表語文字，表音文字」 ([2015-09-27-1])，「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])，「#2401. 音素と文字素」 ([2015-11-23-1]) の記事などで繰り返してきたように，私は，文字の本質は表語機能 (logographic function) にあると考えている．それでも，アルファベット卓越論は根強い．
　文字体系としてのアルファベット卓越論は，優位に西洋文化優勢論に発展しうる．西洋社会は，アルファベットを採用し推進したがゆえに，民主主義や科学をも発展させることができたのだ，という言説だ．しかし，これは神話であるにすぎない．この問題について，ロビンソン (226--27) は次のように議論している．

　アルファベットは民主主義の発展に不可欠だったとよくいわれる．識字率を大いに高めたからだと．また，現代社会に於ける西洋の勝利，とくに科学分野での成功は，いわゆる「アルファベット効果」に負うところが大きいともいわれる．なぜなら西洋と中国を比較すると，科学はどちらでも発達したが，西洋では分析的な思考が発達し，例えばニュートンやアインシュタインのような人物が輩出して中国をはるかに引き離す結果となった．そういう分析的な思考は，単語が1字1字に分解されるアルファベットの原理によって育まれたというのだ．簡単にいえば，アルファベットは還元主義的な思考を育て，漢字は全体論的な思考を育てるということになる．
　初めに述べた民主主義とアルファベットについての意見には，一片の真実がありそうだ．だがアルファベットが民主主義の発展を助けたのだろうか，それとも，人々に芽生えた民主主義を求める気持ちがアルファベットを誕生させたのだろうか？〔中略〕古代エジプト人は早くも紀元前第3千年紀，母音記号のないアルファベットを知っていた．しかしそれを使おうとはせずに，たくさんの記号を使ってヒエログリフを書くことを選んだ．これは彼らが自分たちの政治体制に，民主主義の必要性を感じていなかったということなのか？
　科学の発展をめぐる二つめの意見は，おもしろいが誤りだ．中国の文字がそのあまりの複雑さのために，読み書き普及の妨げになったというなら話はわかる．しかし分析的な思考が得意かどうかといった深い文化的傾向を，漢字が表語的な文字だということに結びつけるのはばかげている．インド?ヨーロッパ語族の人々が叙事詩を書くということと，牛乳を飲むという事実を結びつけるようなものだろう．中国人は牛乳を飲まないから叙事詩を書かないのだと．ある優れた中国研究者は，皮肉をこめてこれを「牛乳食効果」と読んでいる．文化的な深い違いを論じるには，その文化全体を見なければならない．それがどんなに重要そうでも，文字がどうかといったほんの一面だけを見ても仕方がない．結局のところ重力や相対性理論を理解したニュートンやアインシュタインなら，たとえ漢字で教育を受けていても，いやエジプトのヒエログリフやバビロニアの楔形文字であったとしても，学ぶべきものは学んだに違いないのである．

　また，ロビンソンは別の箇所 (265)で民主主義の問題について次のようにも述べている．

アルファベットと識字能力と民主主義の同時代的な関係も，一見もっともらしいけれど，評価するのは難しい．確かに文字が覚えやすければ，多くの人が習得でき，その人々が社会的な問題に明るくなれば，それに関与したり，何らかの役割を求めるようになるかもしれない．だから確かに今日の民主主義国家の教育政策は，読み書きの能力向上に重点をおき，非識字は進歩の遅れだというのが常識になっている．とはいえ識字の問題には，読み書きのたやすさ以外にも，ひじょうに多くのことが関係している．経済，政治，社会や文化の状況なども，識字能力と民主主義が根付き成長していくには，それに好都合でなければならない．古代エジプトに根本的な社会構造の変化が起きなかったこと，あるいは古代ギリシアにそれが起きたことを，たんにヒエログリフとアルファベットの違いから説明することはできないだろう．それは今日の日本の識字率の高さを，その世界一複雑な文字のせいにはできないのと同じくらい明白なことである．

　文字論という分野がもっと認知され，理解されない限り，標題の言説は今後も繰り返されるのかもしれない．

　・ ロビンソン，アンドルー（著），片山 陽子（訳）　『文字の起源と歴史　ヒエログリフ，アルファベット，漢字』　創元社，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2359. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由 (3) [history][loan_word][lexicology][borrowing][linguistic_imperialism][language_myth][purism]

　標題と関連して，「#134. 英語が民主的な言語と呼ばれる理由」 ([2009-09-08-1])，「#1366. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由」 ([2013-01-22-1])，「#1845. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由 (2)」 ([2014-05-16-1]) で様々な見解を紹介してきた．今回は，主として英語が歴史的に他言語から多くの語彙を借用してきた事実に照らして，英語の民主性・非民主性について考えてみたい．
　英語が多くの言語からおびただしい語彙を借用してきたことは，言語的純粋主義 (purism) の立場からの批判が皆無ではないにせよ，普通は好意的に語られる．英語の語彙借用好きは，ほとんどすべての英語史記述でも強調される特徴であり，これを指して "cosmopolitan vocabulary" などと持ち上げられることが多い．続けて，英語，そして英語国民は，柔軟にして鷹揚，外に対して開かれており，多様性を重んじる伝統を有すると解釈されることが多い．歴史的に英語国では言語を統制するアカデミーが設立されにくかったこともこの肯定的な議論に一役買っているだろう．また，もう1つの国際語であるフランス語が上記の点で英語と反対の特徴を示すことからも，相対的に英語の「民主性」が浮き彫りになる．
　しかし，英語の民主性に関する肯定的なイメージはそれ自体が作られたイメージであり，語彙借用のある側面を反映していないという．Bailey (91) によれば，植民地帝国主義時代の英国人は，その人種的優越感ゆえに，諸言語からの語彙をやみくもに受け入れたわけではなく，むしろすでに他のヨーロッパ人が受け入れていた語彙についてのみ自らの言語へ受け入れることを許したという．これが事実だとすれば，英語（国民）はむしろ非民主的であると言えるかもしれない．

Far from its conventional image as a language congenial to borrowing from remote languages, English displays a tendency to accept exotic loanwords mainly when they have first been adopted by other European languages or when presented with marginal social practices or trivial objects. Anglophones who have ventured abroad have done so confident of the superiority of their culture and persuaded of their capacity for adaptation, usually without accepting the obligations of adapting. Extensive linguistic borrowing and language mixing arise only when there is some degree of equality between or among languages (and their speakers) in a multilingual setting. For the English abroad, this sense of equality was rare. Whether it is a language more "friendly to change than other languages" has hardly been questioned; those who embrace the language are convinced that English is a capacious, cosmopolitan language superior to all others.

　Bailey によれば，「開かれた民主的な英語」のイメージは，それ自体が植民地主義の産物であり，植民地主義時代の語彙借用の事実に反するということになる．
　ただし，Bailey の植民地主義と語彙借用の議論は，主として近代以降の歴史に関する議論であり，英語が同じくらい頻繁に語彙借用を行ってきたそれ以前の時代の議論には直接触れていないことに注意すべきだろう．中英語以前は，英語はラテン語やフランス語から多くの語彙を借り入れなければならない，社会的に下位の言語だったのであり，民主的も非民主的も論ずるまでもない言語だったのだから．

　・ Bailey, R. Images of English. Ann Arbor: U of Michigan P, 1991.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2352. 「動物とその肉を表す英単語」の神話 (2) [french][lexicology][loan_word][language_myth][lexical_stratification]

　「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1])，「#332. 「動物とその肉を表す英単語」の神話」 ([2010-03-25-1])，「#1583. swine vs pork の社会言語学的意義」 ([2013-08-27-1]) の記事で，有名な語彙の対立 calf/veal, deer/venison, fowl/poultry, sheep/mutton, swine (pig)/pork (bacon), ox/beef について，この話題のウラを考えた．Denison and Hogg (16) も，別の角度から「ウラ」を指摘している．

. . . the introduction of French loans for food, such as beef, pork and mutton, is sometimes held to demonstrate a considerable degree of bilingualism. This view owes a great deal to Scott's Ivanhoe, which claims that animals on the hoof were called by their English names, but by French names when cooked. The initial reaction is to believe that; it is only when we recall terms such as English lamb (alongside mutton) or Anglo-Norman cattle alongside English cow that its plausibility diminishes. It is more likely, although less romantically appealing, to suggest that French loans were most probable in administration and learning, and that by and large 'ordinary' words were only borrowed in the few areas where there was constant interaction between English and French speakers. This neither demonstrates extensive bilingualism nor even that there was extensive borrowing beyond a few specific areas.

　なるほど，確かに lamb は，「#146. child の複数形が children なわけ」 ([2009-09-20-1]) で古英語での特殊な屈折として触れたように，ゲルマン系の本来語である．この語は，現在，動物としての仔羊も表すのみならず，仔羊肉も表わす．本来語が肉の意味で用いられるということは，「定番」から外れているということである．なお，OED によると，lamb の仔羊肉の意味は17世紀になって初めて発達したとあるが，MED によると，a1399 の「肉」の語義での用例が確かにある．
　また，cattle も，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) で触れた通り，Norman French 由来の単語に違いないが，こちらは生きた家畜の意味のみであり，フランス借用語としてふさわしいはずの肉の意味はない．
　「定番」の神話は，確かに怪しくなってくる．

　・ Denison, David and Richard Hogg. "Overview." Chapter 1 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 1--42.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1) [writing][medium][language_myth][history_of_linguistics]

　書き言葉 (writing) の話し言葉からの自立性や，言語の媒介 (medium) に関する諸問題について，本記事末尾にリンクを張った記事を中心に，多く論じてきた．この問題に関心を寄せているのは，近代言語学では，話し言葉ばかりに関心が寄せられ，書き言葉は常に話し言葉の雑な写しとしてみなされ，副次的な扱いを受けてきたことに不満を覚えるからである．歴史言語学においては，扱う資料のほとんどは文字資料であり，書き言葉の本質を理解していない限り，そこから導かれる議論も結論も本来は意味をなさないはずである．それにもかかわらず，近代言語学はあくまで音声重視でここまで突き進んできた．
　もちろん，書き言葉の自立性を訴え，話し言葉と並び立つ媒介として同等の地位を与えようとする議論がなかったわけではない．むしろ少なからぬ論者が，この点を主張してきた (e.g. 「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])) ．しかし，音声重視の言語学の風潮のなかで，その声は響かず，事実上封殺されてきたも同然である．
　書き言葉の自立性を論じる強力な議論の1つとして，最近読んだ Vachek の論文を紹介したい．70年ほど前の，決して新しいとはいえない論文だが，実に切れがある．今回は，Vachek から適当に文章を抜き出していき，論旨のみをつかみたい．まず，「話し言葉の役割は書き言葉を写すことである」という命題が広く受け入れられている実態に触れられる．

There is a more or less generally accepted belief among students of language that writing and phonetic transcription are to be regarded as two ways of recording speech utterances. (86)

　しかし，これは誤解である．それを証明すべく，Vachek は音声，綴字読み上げ，文字，音声表記の関係を論理的に整理して示し，説得力のある議論を展開する．". . . writing is by no means the inferior pseudotranscription it has been taken for by the vast majority of scholars." (90) と述べられたあと，論文の後半にかけて，次のような文章が現われる．

Even if writing in the cultural languages of to-day undoubtedly represents a more or less autonomous system (constituting a sign of the first order . . . ), it is a well-known fact that it developed historically from a kind of quasi-transcription and was thus, indeed, originally a sign of the second order. This was regularly the case in the earliest stages of cultural languages, when members of their linguistic communities were trying hard to preserve fleeting spoken utterances by putting them down in writing. Soon, however, such a secondary system of signs became a primary one, i.e. written signs began to be bound directly to the content. (91)

　つまり，歴史的には書き言葉は確かに話し言葉から派生したと考えてよいが，いったん媒介として確立すると，すぐに自立へと歩みだし，共時的には話し言葉と同等の媒介として並び立つに至るという．この議論は，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) に関して Crystal が展開している議論と同じである．
　そして，最後に次のように締めくくられる．

Writing cannot be flatly dismissed as an imperfect, conservative quasi-transcription, as has been done up to the present day. On the contrary, writing is a system in its own right, adapted to fulfil its own specific functions, which are quite different from the functions proper to a phonetic transcription. (93)

　この結論に至る途中の議論が大事なのだが，それについては明日の記事で．

　・ 「#79. 手話言語学からの inspiration」 ([2009-07-16-1])
　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#839. register」 ([2011-08-14-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])

　・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2282. カナダ英語とは何か？ (2) [canadian_english][variety][language_myth][sociolinguistics][sobokunagimon]

　標題に関連して，「#2243. カナダ英語とは何か？」 ([2015-06-18-1])，「#2265. 言語変種とは言語変化の経路をも決定しうるフィクションである」 ([2015-07-10-1])，「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1])，「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1]) など，canadian_english を中心に考察してきた．今回は，この議論にもう1つ材料を加えたい．
　これまでの記事でも示唆してきたように，カナダ英語に迫るのには，言語学的な方法と社会言語学的な方法とがある．言語学的な考察の中心になるのは，カナダ英語を特徴づけるカナダ語法 (Canadianism) の同定だろう．Brinton and Fee (434) は，"Canadianisms" の定義として "words which are native to Canada or words which have meanings native to Canada" を掲げており，この定義に適う語彙を pp. 434--38 で数多く列挙している．
　一方，社会言語学的な方法を採るならば，カナダ英語の母語話者の帰属意識や忠誠心という問題に言い及ばざるをえない．Bailey (160) は，カナダ英語という変種を支える3つの政治的前提に触れている．

. . . "Loyalists" in the Commonwealth; "North Americans" by geography; "nationalists" by virtue of separatism and independent growth. Each political assumption and linguistic hypothesis has adherents, but the facts of Canadian English resist unambiguous classification.

　個々の話者によって，3つの前提のいずれを取るのか，あるいは複数の前提をどのような配合で混在させているのかは異なっているのが普通だろう．このような話者集合体の話す変種こそがカナダ英語なのだという，そのようなアプローチも可能である．むしろ，言語変種とは，往々にしてそのように成立していくものなのかもしれないとも思う．

　・ Brinton, Laurel J. and Margery Fee. "Canadian English." The Cambridge History of the English Language. Vol. 6. Cambridge: CUP, 2001. 422--40 .
　・ Bailey, Richard W. "The English Language in Canada." English as a World Language. Ed. Richard W. Bailey and Manfred Görlach. Ann Arbor: U of Michigan P, 1983. 134--76.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2266. 間投詞 eh? は Canadianism か？ [interjection][canadian_english][language_myth][french]

　アメリカ英語ともイギリス英語とも異なる変種として，カナダ英語の独自の言語特徴を語るとき，決まって指摘される言語項がある．文末に置かれる間投詞 eh? である．入国管理官は，入国者の eh? の使用によってカナダ人か否かを判別できるという逸話もあるほど，よく知られている特徴である．多くのカナダ人はこの傾向を強く自認しており，この間投詞を最も代表的なカナダ語法 (Canadianism) として意識している．
　しかし，Avis はイギリス，アメリカ，カナダの英語変種における eh? の使用の歴史と現状を調査した結果，厳密な意味での Canadianism とは言えないと結論づけている．

. . . it should seem quite obvious that eh? is no Canadianism---for it did not originate in Canada and is not peculiar to the English spoken in Canada. Indeed, eh? appears to be in general use wherever English speakers hang their hats; and in one form or another it has been in general use for centuries. On the other hand, there can be no doubt that eh? has a remarkably high incidence in the conversation of many Canadians these days. Moreover, it seems certain that in Canada eh? has been pressed into service in contexts where it would be unfamiliar elsewhere. Finally, it would appear that eh? has gained such recognition among Canadians that it is used consciously and frequently by newspapermen and others in informal articles and reports . . . and attributed freely in reported conversations with all manner of men, including athletes, professors, and politicians. (Avis 95)

Although eh? is no Canadianism, there can be little doubt that the interjection is well entrenched. . . . [M]any Canadians are aware of its current high frequency (especially in its narrative function), a fact which leads some to claim it as a Canadianism, others to use it intentionally in print, and, it must be added, some to treat it as a pernicious carbuncle. (Avis 103)

　だが，Avis の結論も，結局のところ Canadianism をどのように定義するかに依存していると言わざるをえない．カナダ英語で生まれた，かつカナダ英語でのみ用いられるという条件をつけるならば，eh? は Canadianism とはいえないのだろう．しかし，条件を緩めて，カナダ英語において特に顕著に用いられるという事実があるかないかという点からすれば，eh? は十分に Canadianism と呼ぶことはできそうだ．定義の問題はおくとして，言語的な事実を重視するならば，eh? がカナダ英語の際立った特徴の1つであることは確かのようだ．
　もう1つ重要な点は，カナダ英語話者がこの特徴を明確に意識しており，意識的に頻用する（あるいは逆に忌避する）傾向があるということだ．つまり，カナダ英語話者による意識的なステレオタイプという側面がある．カナダ人たることを標示するものとして eh? が意図的に使用されているのであれば，それは言語的な行為であると同時に，多分に社会言語学的な行為ということになる．
　最後に，カナダ英語における eh? の頻用の背景に関連して，Avis (102fn--03fn) の興味深い指摘を紹介しておこう．

Eh? is a common contour-carrier among French Canadians (along with eh bien and hein?), as it has been in the French language for centuries. This circumstance may have contributed to the high popularity of the interjection in Canada generally. (Avis 102--03fn)

　・ Avis, Walter Spencer. "So eh? is Canadian, eh?" Canadian Journal of Linguistics 17 (1972): 89--104.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2265. 言語変種とは言語変化の経路をも決定しうるフィクションである [canadian_english][language_myth][variety][sociolinguistics]

　昨日の記事「#2264. カナダ英語における non-prevocalic /r/ の社会的な価値」 ([2015-07-09-1]) で参照した Bailey のカナダ英語に関する1章には，言語における変種 (variety) がいかにして作られ，いかにして育てられ，いかにして社会的影響力をもつに至るかという問いへのヒントが隠されている．カナダ英語とアメリカ英語という2つの変種を例に挙げながら，Bailey (142) は以下のように述べる．

The history of Canadian settlement is immensely significant in determining the origins of English in Canada. Only by romanticizing history are present-day Canadians able to trace their linguistic ancestry to the "United Empire Loyalists," but they are not alone in creating a history to support national sensibilities. In the United States, for instance, some anglophones like to imagine a direct connection with Plymouth Colony (if they are Yankees) or with the First Families of Virginia (if they admire the antebellum South). But a history that is partly fictional may nonetheless be socially significant, and national myths can bolster notions of linguistic prestige and thus influence the course of language change in progress. Hence accounts of settlement history must combine the facts of migration with the beliefs that combine with them to create present-day norms of language behavior.

　Bailey によれば，例えばカナダ英語という変種は，それを話す話者集団が，自分たちの歴史と言語とを結びつけることによって生み出すフィクションである．しかし，そのフィクションはやがて自らが威信や規範を生み出し，それ自身が話者集団に働きかけ，その変種の言語変化の進路に影響を与える．これは，神話や宗教の形成にも類する過程のように思われる．「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1]) で論じたように，変種とはフィクションにすぎない．しかし，フィクションだからこそ，話者集団にとって強力な神話ともなりうるし，その言語変化の経路をも決定する重要な要因になりうるのだろう．
　言語に関するフィクションや神話が生み出される過程については，「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」」 ([2011-01-13-1])，「#1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか」 ([2012-09-22-1])，「#1738. 「アメリカ南部山中で話されるエリザベス朝の英語」の神話」 ([2014-01-29-1]) などの記事を参照されたい．また，言語変種のフィクション性を巡る議論については，「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1])，「#2116. 「英語」の虚構性と曖昧性」 ([2015-02-11-1])，「#2241. Dictionary of Canadianisms on Historical Principles」 ([2015-06-16-1])，「#2243. カナダ英語とは何か？」 ([2015-06-18-1]) も参照．

　・ Bailey, Richard W. "The English Language in Canada." English as a World Language. Ed. Richard W. Bailey and Manfred Görlach. Ann Arbor: U of Michigan P, 1983. 134--76.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2194. フランス語規範主義，英語敵視，国民的フランス語 [french][prescriptive_grammar][standardisation][academy][linguistic_imperialism][language_planning][language_myth][world_englishes]

　フランス語は非常に規範的な言語であるとされる．規範主義の伝統は英語にもあるが，フランス語には英語を上回る強い規範の伝統がある．もしかすると世界一規範主義的な言語といえるかもしれない．このフランス語の規範主義の確立と，それに伴う言語の神話 (language_myth) については，以下の記事で扱ってきた．

　・ 「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」 ([2011-01-13-1])
　・ 「#1077. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (1)」 ([2012-04-08-1])
　・ 「#1078. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (2)」 ([2012-04-09-1])
　・ 「#1079. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (3)」 ([2012-04-10-1])

　Perret (70--71) に従ってフランス語規範主義の発展の歴史を概説すると，以下のようになる．15--16世紀，フランス王たちはラテン語に代わってフランス語を公式の言語として重用した．これはフランス語の標準化の流れを促進させ，17世紀には Academie française の創立（1635年）及び規範的な文法書や辞書の出版が相次ぎ，18世紀のフランス語国際化の重要な布石となった．18世紀末の革命によりフランス語は新生国家のシンボルに仕立て上げられ，フランス語以外の言語や非標準的なフランス語変種は法的に排除されることになり，標準フランス語の絶対主義は20世紀まで続いた．20世紀以降は，英語敵視の潮流が色濃く，1994年の Toubon 法では，英語表現の公的な使用を制限しようとした経緯がある．一昨日，昨日と話題にした La Francophonie ([2015-04-28-1], [2015-04-29-1]) の20世紀後半における発展は，このような英語敵視の観点から位置づけることもできるだろう．一方，フランス語の世界的拡散と定着に伴い，標準的・規範的なフランス語が従来の権威を必ずしも維持できなくなってきたことも事実である．国・地域ごとの国民的フランス語諸変種 (français nationaux) が存在感を強めてきている．これは (World) Englishes (world_englishes) のフランス語版といえるだろう．
　フランス語の規範主義の芽生えとフランス革命の関係については，田中の4章「フランス革命と言語」が読みやすく，示唆に富む．

　・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2039. 言葉に関する俗説・神話と言語学的介入主義 [language_myth][sociolinguistics]

　人々の言葉に関する俗説や神話の類いは非常に根強く，言語学系の概説的な授業では，これらを一つひとつ解きほぐしていくことが課題となる．言語学の概説書にも，そのような趣旨のものが少なくない．例えば，お勧めの読み物としては西江，黒田，ヤグェーロの著書，英語では Bauer and Trudgill が読みやすい．ヤグェーロ（3) によると，発話者の言語に対する態度には3種類が認められるという．

　言語に対して発話者がもつ態度は，次の3つに分類できる．
1) 『説明的』態度――合理化とか，理論化の試みにつながるもので，たとえば文法的性と自然の性の一致とか，単語や限語の起源とかについて，そういった試みが向けられる．
2) 『鑑定的』態度――あれこれの言語の美しさ，論理性，明晰さ，単純さなどに対する判断の形で示される．
3) 『規範的』態度――どんな形にしろ言語の「退廃」にはすべて反対という形で示される．

　こういった話者と言語の関係の様々のあり方を明らかにしてくれる，既成概念のカタログを，本書でこれからお見せしようというのである．
　こういう素朴な概念に対し，科学性という名のもとに対決しても，効果はない．話者は誰でも，結局は自分の幻想を育む権利をもっているのである．
　言語学者である私から見ると，このような「自然発生的言語学」は，そこに見られる偏見，単純化，謬見などが，イデオロギー的な危険を示したり，他者の理解を妨げたり，あらゆる形の人種差別に論拠を与えたり，反啓蒙主義に肩入れしたりする場合に限り，うちこわすべきものである．

　実は，言語学者は，原則として上の3種類の態度のいずれでもない態度――『記述的』態度――を採用している．言語に対する記述的な態度は，先の3つとは対置されるものであり，むしろその3つの態度から生じるあらゆる種類の俗説や神話を矯正しようとする傾向がある．俗説や神話にはある言語や方言の社会的評価に関わるものが少なくないため，とりわけ社会言語学者は記述主義的な立場からそれらを是正しようとする向きが強い．しかし，「記述的」は「客観的」を含意するようにみえるものの，実際には（社会）言語学者といえども一個の言語使用者であり，完全に客観的な記述性を確保することは難しい．気をつけていないとミイラ取りがミイラになってしまう可能性が常にあるのだ．
　ヤグェーロからの上の引用には感心させられる点がある．なるほど伝統的に言語学者の伝道者としての立場はあるかもしれないが，言語使用者の一人ひとりに「幻想を育む権利」があるというのは，確かにそうである．その上で言語学者が意識的に声を上げるべきは「イデオロギー的な危険を示したり，他者の理解を妨げたり，あらゆる形の人種差別に論拠を与えたり，反啓蒙主義に肩入れしたりする場合に限」ってであると，ヤグェーロは主張する．
　しかし，である．その「場合」の特定が難しい．特にイデオロギー，他者の理解，反啓蒙主義というのは，それ自体が多分に私的な信念であり，それが犯されているか否かの判断もまた私的なものである．「解放の学」としての社会言語学を実践するある社会言語学者が正義のために立ち上がる場合，問題によっては，その社会言語学者にとっての正義にすぎないのではないかと疑われるような微妙なケースがあるかもしれない．他の社会言語学者から行き過ぎと判断されれば "interventionist" と刻印を押されるだろうし，よりいっそう活動的な社会言語学者からは手ぬるいと評価されるかもしれない．
　ヤグェーロは言語学者によるいわば限定的な介入主義を説いているのだが，限定的とは具体的にどこからどこまでのことなのかが明確にされない以上，介入のしすぎ，あるいはしなさすぎという問題が繰り返し生じてしまうのではないか．私は，（社会）言語学（者）は多かれ少なかれ介入主義的なものとならざるを得ないものと考えている．それ自体が良い，あるいは悪いということではなく，言語がその本質として社会的なものである以上，必然的にそうならざるを得ないと考えている．
　関連する議論として「#1381. "interventionist" sociolinguistics」 ([2013-02-06-1]) も参照されたい．

　・ 西江 雅之　『新「ことば」の課外授業』　白水社，2012年．
　・ 黒田 龍之助　『はじめての言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ マリナ・ヤグェーロ（著），伊藤 晃・田辺 保子（訳）　『間違いだらけの言語論―言語偏見カタログ―』　エディシヨン・フランセーズ，1994年．
　・ Bauer, Laurie and Peter Trudgill, eds. Language Myths. London: Penguin, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2030. イギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史 [dialect][standardisation][history][popular_passage][language_myth]

　昨日の記事「#2029. 日本の方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-16-1]) に引き続き，今日はイギリス版を．昨日も述べたように，方言の抑圧はおよそ国語の標準化と軌を一にしている．標準化の圧力が強くなればなるほど，方言の弾圧も強くなるという構図だ．イギリスでは，英語標準化の動きは初期近代英語期に始まり，およそ連動して方言を蔑視する風潮が1600年頃までに生じていた．George Puttenham (1530?--90) によるものとされる The Arte of English Poesie (1589) は，ロンドンの宮廷で話される英語を標準語として推奨し，それ以外の方言は避けるべきであるとしている．

neither shall he take termes of Northernmen, such as they vse in dayly talke, whether they be noble men or gentlemen, or of their best clerkes all is a matter: nor in effect any speach vsed beyond the river of Trent, though no man can deny but that theirs is the purer English Saxon at this day, yet it is not so Courtly nor yet so currant as our Southerne English is, no more is the far Westerne mans speach: ye shall therfore take the vsuall speach of the Court, and that of London and the shires lying about London within lx myles, and not much above. (cited in Upton and Widdowson 6)

　17世紀後半の王政復古時代には方言使用は嘲笑の的となり，18世紀には Swift, Dryden, Johnson などの標準化推進派の文人が精力的に活動するに及んで，方言使用は嫌悪の対象にすらなった．18世紀後半から19世紀にかけては規範主義の名のもとに，方言の地位はますます下落した．そして，1881年の教育法，1921年の BBC の設立により標準語教育がさらに推し進められ，方言使用は恥ずべきものという負のイメージが固定化した．
　初期近代英語期は，近代国家として生まれ変わったイギリスが対外的な緊張のなかで，国内的な規範を強く求めた時代だった．実際の標準語の制定にはその前後を含めて3--4世紀ほどの時間が費やされ，その普及にはさらなる時間を要したが，標準語を追求するその長い過程のなかで，方言は嘲笑，嫌悪，抑圧の対象とされ，差別意識とコンプレックスを生み出してきた．その歴史の傷跡は，21世紀の現在も癒えることなく人々の心に残っている．昨日の記事と合わせて，日本とイギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史を比較されたい．
　なお，上で引用したのは Upton and Widdowson の序章の "A Language of Dialect" と題する節 (2--7) からだが，この節は英語の方言史を簡潔に記述したものとして，たいへんすぐれていると思う．

　・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘 [sociolinguistics][language_change][causation][language_death][language_myth]

　標題について，「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) の最後で簡単に触れた．話者不在の言語（変化）論の系譜は長く，言語学史で有名なところとしては「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) でみた August Schleicher (1821--68) の言語有機体説や，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) で引用した Jespersen などの論者の名が挙がる．Milroy は，この伝統的な話者不在の言語観の系譜を打ち破ろうと，社会言語学の立場から話者個人の役割を重視する言語論を展開しているのだが，おもしろいことに社会言語学でも話者個人の役割が必ずしも重んじられているわけではない．社会言語学でも，話者の集団としての「話者社会」が作業上の単位とみなされる限りにおいて，話者個人の役割は捨象される．いわゆるマクロ社会言語学では，話者個人の顔が見えにくい（「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) を参照）．
　Milroy のように，言語変化における話者個人の重要性を主張するミクロな論者の1人に Woolard がいる．言語の死 (language_death) を扱った論文集のなかで，Woolard は言語の死のような社会言語学的なドラマは，話者個人を中心に語られなければならないと訴える．死の恐れのある言語においては，地域の優勢言語へと合流・収束する convergence の現象がみられるものが多く，その現象と当該言語の持続 (maintenance) とのあいだには相関関係があるという指摘が，しばしばなされる．さらに議論を推し進めて，優勢言語への合流・収束と瀕死言語の持続とのあいだに因果関係があるとする論調もある．しかし，Woolard はそのような関係を認めることに慎重である．というのは，そのような論調には，言語自体が適応性をもっているとする言語有機体説の反映が認められるからだ．そこにはまた，言語の擬人化という問題や話者個人の捨象という問題がある．2点の引用を通じて Woolard の持論を聞こう．

When we deal with linguistic data as aggregate data, detached from the speakers and instances of speaking, we often anthropomorphize languages as the principal actors of the sociolinguistic drama. This leads to forceful and often powerfully suggestive generalizations cast in agentivizing metaphors: "languages that are flexible and can adapt may survive longer", or "the more powerful language drives out the weaker". If we rephrase findings in terms of what people are doing --- how they are speaking and what they are accomplishing or trying to accomplish when they are speaking that way . . . --- we may find ourselves open to new insights about why such linguistic phenomena occur. (359)

There is a wealth of evidence . . . that is suggestive of a causal relation, or at least a correlation, between language maintenance and linguistic convergence. In this most tentative of attempts to account for the intriguing constellations we find of linguistic conservatism and language death or linguistic adaptation and language maintenance, I have suggested we best begin by anchoring our generalizations in speakers' activities. Human actors rather than personified languages are the active agents in the processes we wish to explain . . . . (365)

　言語内的要因と言語外的要因の区別，言語学と社会言語学の区別，I-Language と E-Language の区別，これらの言語にかかわる対立をつなぐインターフェースは，ほかならぬ話者である．話者は言語を内化していると同時に外化して社会で使用している主役である．
　Woolard の論文からもう1つ大きな問題を読み取ったので，付言しておきたい．瀕死言語が優勢言語へ合流・収束する場合，その行為は "acts of creation" なのか "acts of reception" なのか，あるいは "resistance" なのか "capitulation" なのかという評価の問題がある．しかし，この評価の問題はいずれも優勢言語の観点から生じる問題にすぎず，瀕死言語の話者にとってみれば，合流・収束に伴う言語変化は，相対的にそのような社会言語学的な意味合いを帯びていない他の言語変化と変わりないはずである．そこに何らかの評価を持ち込むということは，すでに中立的でない言語の見方ではないか．社会言語学者は評価的であるべきか否か，あるいは非評価的になりうるか否かという極めて深刻な問題の提起と受け取った．

　・ Woolard, Kathryn A. "Language Convergence and Death as Social Process." Investigating Obsolescence. Ed. Nancy C. Dorian. Cambridge: CUP, 1989. 355--67.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1922. singular they を取り締まる規範文法 (3) [singular_they][prescriptive_grammar][gender][number][personal_pronoun][language_myth]

　一昨日 ([2014-07-30-1]) ，昨日 ([2014-07-31-1]) と続いての話題．口語において中英語期より普通に用いられてきた不定一般人称に対する singular they は，18世紀の規範文法の隆盛に従って，公に非難されるようになった．しかし，すでに早く16世紀より，性を問わない he の用法を妥当とする考え方は芽生えていた．Bodine (134) によると，T. Wilson は1553年の Arte of rhetorique で男性形を優勢とする見解を明示している．

Some will set the Carte before the horse, as thus. My mother and my father are both at home, even as thoughe the good man of the house ware no breaches, or that the graye Mare were the better Horse. And what thoughe it often so happeneth (God wotte the more pitte) yet in speaking at the leaste, let us kepe a natural order, and set the man before the woman for maners Sake. (1560 ed.: 189)

　同様に，Bodine (134) によると，7世紀には J. Pool が English accidence (1646: 21) で同様の見解を示している．

The Relative agrees with the Antecedent in gender, number, and person. . . The Relative shall agree in gender with the Antecedent of the more worthy gender: as, the King and the Queen whom I honor. The Masculine gender is more worthy than the Feminine.

　しかし，Bodine (135) は，不定一般人称の he の本格的な擁護の事例として最初期のものは Kirby の A new English grammar (1746) であると見ている．Kirby は88の統語規則を規範として掲げたが，その Rule 21 が問題の箇所である．

The masculine Person answers to the general Name, which comprehends both Male and Female; as Any Person, who knows what he says. (117)

　以降，この見解は広く喧伝されることになる．L. Murray の English grammar (1795) をはじめとする後の規範文法家たちはこぞって he を支持し，they をこき下ろしてきた．その潮流の絶頂が，Act of Parliament (1850) だろう．これは，he or she を he で置き換えるべしとした法的な言及である．
　さて，Kirby の Rule 21 に続く Rule 22 は，性ではなく数の問題を扱っているが，今回の議論とも関わってくるので紹介しておく．これは一般不定人称において単数と複数はお互いに交換することができるというルールであり，例えば "The Life of Man" と "The Lives of Men" は同値であるとするものだ．しかし，Bodine (136) は，Kirby の Rule 21, 22 や Act of Parliament には議論上の欠陥があると指摘する．

Thus, the 1850 Act of Parliament and Kirby's Rules 21-2 manifest their underlying androcentric values and world-view in two ways. First, linguistically analogous phenomena (number and gender) are handled very differently (singular or plural as generic vs. masculine only as generic). Second, the precept just being established is itself violated in not allowing singular 'they', since if the plural 'shall be deemed and taken' to include the singular, then surely 'they' includes 'she' and 'he' and 'she or he'.

　これは，昨日の記事 ([2014-07-31-1]) で取り上げた議論にも通じる．不定一般人称の he の用法とは，近代という時代によって作られ，守られてきた一種の神話であるといってもよいかもしれない．

　・ Bodine, Ann. "Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular 'they', Sex-Indefinite 'he,' and 'he or she'." Language in Society 4 (1975): 129--46.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1871. 言語と人種 [race][language_myth][indo-european][comparative_linguistics][evolution][origin_of_language][ethnic_group]

　言語に関する根強い俗説の1つに，「言語＝人種」というものがある．この俗説を葬り去るには，一言で足りる．すなわち，言語は後天的であり，人種は先天的である，と言えば済む（なお，ここでの「言語」とは，ヒトの言語能力という意味での「言語」ではなく，母語として習得される個別の「言語」である）．しかし，人々の意識のなかでは，しばしばこの2つは分かち難く結びつけられており，それほど簡単には葬り去ることはできない．
　過去には，言語と人種の同一視により，関連する多くの誤解が生まれてきた．例えば，19世紀にはインド・ヨーロッパ語 (the Indo-European) という言語学上の用語が，人種的な含意をもって用いられた．インド・ヨーロッパ語とは（比較）言語学上の構築物にすぎないにもかかわらず，数千年前にその祖語を話していた人間集団が，すなわちインド・ヨーロッパ人（種）であるという神話が生み出され，言語と人種とが結びつけられた．祖語の故地を探る試みが，すなわちその話者集団の起源を探る試みであると解釈され，彼らの最も正統な後継者がドイツ民族であるとか，何々人であるとかいう議論が起こった．20世紀ドイツのナチズムにおいても，ゲルマン語こそインド・ヨーロッパ語族の首長であり，ゲルマン民族こそインド・ヨーロッパ人種の代表者であるとして，言語と人種の強烈な同一視がみられた．
　しかし，この俗説の誤っていることは，様々な形で確認できる．インド・ヨーロッパ語族で考えれば，西ヨーロッパのドイツ人と東インドのベンガル人は，それぞれ親戚関係にあるドイツ語とベンガル語を話しているとはいえ，人種として近いはずだと信じる者はいないだろう．また，一般論で考えても，どんな人種であれヒトとして生まれたのであれば，生まれ落ちた環境にしたがって，どんな言語でも習得することができるということを疑う者はいないだろう．
　このように少し考えれば分かることなのだが，だからといって簡単には崩壊しないのが俗説というものである．例えば，ルーマニア人はルーマニア語というロマンス系の言語を話すので，ラテン系の人種に違いないというような考え方が根強く抱かれている．実際にDNAを調査したらどのような結果が出るかはわからないが，ルーマニア人は人種的には少なくともスペイン人やポルトガル人などと関係づけられるのと同程度，あるいはそれ以上に，近隣のスラヴ人などとも関係づけられるのではないだろうか．何世紀もの間，近隣の人々と混交してきたはずなので，このように予想したとしてもまったく驚くべきことではないのだが，根強い俗説が邪魔をする．
　言語学の専門的な領域ですら，この根強い信念は影を落とす．現在，言語の起源を巡る主流派の意見では，言語の起源は，約数十万年前のホモ・サピエンスの出現とホモ・サピエンスその後の発達・展開と関連づけられて論じられることが多い．人種がいまだそれほど拡散していないと時代という前提での議論であるとはしても，はたしてこれは件の俗説に陥っていないと言い切れるだろうか．
　関連して，Trudgill (43--44) の議論も参照されたい．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1868. 英語の様々な「群れ」 [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][deixis][category][fetishism]

　サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) と関連して，ある文化において注目される事象（顕点）の語彙は細分化される傾向がある，といわれる．例えば，英語の rice に対し，日本語では「こめ」「めし」「白米」「ごはん」「ライス」「もみ」など複数の語が対応するという例がよく引き合いに出される．日本語では魚の名前が細分化されており，魚偏の漢字が多数あることも，日本の魚文化についてを物語っているともいわれる．
　しかし，語彙の細分化がその言語文化の顕点を表わす傾向があるということは否定しないが，一方で「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) で取り上げたように，語彙の細分化のすべての例が同様に文化上の重要性を直接に体現しているかというと，そうはならない．文化的に顕著とは特に感じられないにもかかわらず，語彙が細分化されているというケースはある．指示詞について，1単語レベルでいえば，日本語では「これ」「それ」「あれ」の3種類が区別されるが，英語では this と that の2種類のみであり，フランス語では ce 1種類のみである．また，4種類以上を区別する言語も世の中には存在する．この細分化の精度の違いはそれぞれの言語と関連づけらるる文化のなにがしかを反映している，と結論づけることは果たして可能なのだろうか．日本語の米や魚に関する語彙の多さは，日本文化と関連づけることが比較的容易のように思えるが，ものを数える際の「一本」「二足」「三艘」のような助数詞については，どうだろうか．言語と文化の関連性という問題は，単純には処理できない．
　私は，どの言語も，その文化に支えられているか否かは別として，何らかの点でフェティシズムをもっていると考えている．言語学の術語を使えば，言語ごとに特定のカテゴリー (「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1]) を参照）が設定されているともいえる．例えば，多種多様な助数詞や敬語体系をもっている日本語は「数え方フェチ」「敬意フェチ」であり，単数か複数かを明示的に区別する英語（や多くの印欧諸語及びその他の言語）は（少なくとも日本語母語話者から見ると）「数フェチ」である．「かぶる」「着る」「履く」「つける」を区別する日本語は，wear や put on で事足りると感じる英語母語話者からみれば「着衣フェチ」とも映るだろう．もう一度繰り返すが，これらの言語上のフェチが，それぞれ文化上の対応物によって規定されているのかどうかを知ることは，案外と難しい．文化的な支えのない，ただのフェチという可能性も十分にあるのだ．
　上に挙げた例はいずれも，英語では1単位だが日本語では複数の単位に対応するというものばかりだった．これでは英語にとって不公平なので，逆の例として日本語の「（人・動物の）群れ」に対応する，英語の多様な表現を挙げてみよう．

a bevy of quails, a cluster of stars, a covey of partridges, a crowd of people, a drove of oxen, a flight of birds, a flock of sheep, a gang of robbers, a group of islands, a herd of deer, a horde of savages, a pack of wolves, a pride of lions, a school of whales, a shoal of fish, a swarm of bees, a throng of ants, a troop of children

　他にも和英辞典や類義語辞典を繰れば，多様な表現が見出せるだろう．日本語でも類義語辞典を引けば，「群がり」「公衆」「群衆」「人群れ」「人波」「一群れ」「会衆」「衆人」「人山」「モッブ」「マス」「大衆」などが挙るが，動物の群れについて表現の多様性はない．
　語彙細分化の精度の違いは，文化に根ざしているものもあるだろうが，そうでないものもある．それらをひっくるめて，言語とはフェチである，そのようなものであると捉えるのが正確ではないだろうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1770. semiotic triangle の底辺が直接につながっているとの誤解 [semantics][semiotics][sign][language_myth][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]

　昨日の記事「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1]) で，Ogden and Richards の有名な図を示した．彼らによれば，SYMBOL と REFERENT をつなぐ底辺が間接的なつながり（点線）しかないにもかかわらず，世の中では多くの場合，直接的なつながり（実線）があるかのように誤解されている点が問題であるということだった ("The fundamental and most prolific fallacy is . . . that the base of the triangle given above is filled in" (15)) ．これを正したいとの著者の思いは "missionary fervor" (Eco vii) とでも言うべきほどのもので，第1章の直前には，この思いを共有する先人たちからの引用が多く掲げられている．

　"All life comes back to the question of our speech---the medium through which we communicate." ---HENRY JAMES.
　"Error is never so difficult to be destroyed as when it has its root in Language." ---BENTHAM.
　"We have to make use of language, which is made up necessarily of preconceived ideas. Such ideas unconsciously held are the most dangerous of all." ---POINCARÉ.
　"By the grammatical structure of a group of languages everything runs smoothly for one kind of philosophical system, whereas the way is as it were barred for certain other possibilities." ---NIETZCHE.
　"An Englishman, a Frenchman, a German, and an Italian cannot by any means bring themselves to think quite alike, at least on subjects that involve any depth of sentiment: they have not the verbal means." ---Prof. J. S. MACKENZIE.
　"In Primitive Thought the name and object named are associated in such wise that the one is regarded as a part of the other. The imperfect separation of words from things characterizes Greek speculation in general." ---HERBERT SPENCER.
　"The tendency has always been strong to believe that whatever receives a name must be an entity or being, having an independent existence of its own: and if no real entity answering to the name could be found, men did not for that reason suppose that none existed, but imagined that it was something peculiarly abstruse and mysterious, too high to be an object of sense." ---J. S. MILL.
　"Nothing is more usual than for philosophers to encroach on the province of grammarians, and to engage in disputes of words, while they imagine they are handling controversies of the deepest importance and concern." ---HUME.
　"Men content themselves with the same words as other people use, as if the very sound necessarily carried the same meaning." ---LOCKE.
　"A verbal discussion may be important or unimportant, but it is at least desirable to know that it is verbal.." ---Sir G. CORNEWALL LEWIS.
　"Scientific controversies constantly resolve themselves into differences about the meaning of words." ---Prof. A. Schuster.

　いくつかの引用で示唆される通り，Ogden and Richards が取り除こうと腐心しているこの誤解は，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や言語相対論 (linguistic_relativism) の問題にも関わってくる．実際に読んでみると，The Meaning of Meaning は多くの問題の種を方々にまき散らしているのがわかり，その意味で "a seminal work" と呼んでしかるべき著書といえるだろう．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1769. Ogden and Richards の semiotic triangle [semantics][semiotics][sign][basic_english][language_myth]

　標題は，Ogden and Richards による記号論・意味論の古典的名著 The Meaning of Meaning で広く知られるようになった，以下の図のことを指す．



　この図のもつ最大の意義は，SYMBOL と REFERENT の間には，すなわち語と事物の間には，本質的な関係はなく，間接的な関係しかないことを明示していることである．ここに直接の関係があるかのように誤解されていることこそが，適切な思考と言語の使用にとって諸悪の根源であると，著者は力説する．この主張は，著書のなかで何度となく繰り返される．
　SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の関係について，やや長い引用となるが，著者に直接説明してもらおう (10--12) ．

   This may be simply illustrated by a diagram, in which the three factors involved whenever any statement is made, or understood, are placed at the corners of the triangle, the relations which hold between them being represented by the sides. The point just made can be restated by saying that in this respect the base of the triangle is quite different in composition from either of the other sides.
   Between a thought and a symbol causal relations hold. When we speak, the symbolism we employ is caused partly by the reference we are making and partly by social and psychological factors---the purpose for which we are making the reference, the proposed effect of our symbols on other persons, and our own attitude. When we hear what is said, the symbols both cause us to perform an act of reference and to assume an attitude which will, according to circumstances, be more or less similar to the act and the attitude of the speaker.
   Between the Thought and the Referent there is also a relation; more or less direct (as when we think about or attend to a coloured surface we see), or indirect (as when we 'think of' or 'refer to' Napoleon), in which case there may be a very long chain of sign-situations intervening between the act and its referent: word---historian---contemporary record---eye-witness---referent (Napoleon).
   Between the symbol and the referent there is no relevant relation other than the indirect one, which consists in its being used by someone to stand for a referent. Symbol and Referent, that is to say, are not connected directly (and when, for grammatical reasons, we imply such a relation, it will merely be an imputed, as opposed to a real, relation) but only indirectly round the two sides of the triangle.
   It may appear unnecessary to insist that there is no direct connection between say 'dog,' the word, and certain common objects in our streets, and that the only connection which holds is that which consists in our using the word when we refer to the animal. We shall find, however, that the kind of simplification typified by this once universal theory of direct meaning relations between words and things is the source of almost all the difficulties which thought encounters.

　Ogden and Richards がこの本を著した目的，そしてこの semiotic triangle を提示するに至った理由は，世の中の言説にはびこっている記号と意味に関する誤解を正すという点にあった．SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の間にある関係が世の中に正しく理解されていないという思い，それによって数々の言葉のミスコミュニケーションが生じているということへの焦燥感が，著者を突き動かしていた．その意味では，The Meaning of Meaning は，実践的治療を目的とした書，前置きで Umberto Eco も評している通り，"therapeutic" な書であると言える ("The Meaning of Meaning is pervaded by an abundant missionary fervor. I will call this attitude, with a certain severity, the 'therapeutic fallacy'." (vii)) ．著者らが後に Basic English の創作を思いついたのも，このような "therapeutic" な意図をもっていたからにほかならない（Basic English については，「#960. Basic English」 ([2011-12-13-1]) 及び「#1705. Basic English で書かれたお話し」 ([2013-12-27-1]) を参照）．
　今となっては，semiotic triangle は記号と意味の理論として基本的な部類に属するが，この理論が力説されるに至った経緯には，Ogden and Richards の言語使用に関わる実際的な問題意識があったのである．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]