language_myth - hellog〜英語史ブログ

■ #2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1) [writing][medium][language_myth][history_of_linguistics]

　書き言葉 (writing) の話し言葉からの自立性や，言語の媒介 (medium) に関する諸問題について，本記事末尾にリンクを張った記事を中心に，多く論じてきた．この問題に関心を寄せているのは，近代言語学では，話し言葉ばかりに関心が寄せられ，書き言葉は常に話し言葉の雑な写しとしてみなされ，副次的な扱いを受けてきたことに不満を覚えるからである．歴史言語学においては，扱う資料のほとんどは文字資料であり，書き言葉の本質を理解していない限り，そこから導かれる議論も結論も本来は意味をなさないはずである．それにもかかわらず，近代言語学はあくまで音声重視でここまで突き進んできた．
　もちろん，書き言葉の自立性を訴え，話し言葉と並び立つ媒介として同等の地位を与えようとする議論がなかったわけではない．むしろ少なからぬ論者が，この点を主張してきた (e.g. 「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])) ．しかし，音声重視の言語学の風潮のなかで，その声は響かず，事実上封殺されてきたも同然である．
　書き言葉の自立性を論じる強力な議論の1つとして，最近読んだ Vachek の論文を紹介したい．70年ほど前の，決して新しいとはいえない論文だが，実に切れがある．今回は，Vachek から適当に文章を抜き出していき，論旨のみをつかみたい．まず，「話し言葉の役割は書き言葉を写すことである」という命題が広く受け入れられている実態に触れられる．

There is a more or less generally accepted belief among students of language that writing and phonetic transcription are to be regarded as two ways of recording speech utterances. (86)

　しかし，これは誤解である．それを証明すべく，Vachek は音声，綴字読み上げ，文字，音声表記の関係を論理的に整理して示し，説得力のある議論を展開する．". . . writing is by no means the inferior pseudotranscription it has been taken for by the vast majority of scholars." (90) と述べられたあと，論文の後半にかけて，次のような文章が現われる．

Even if writing in the cultural languages of to-day undoubtedly represents a more or less autonomous system (constituting a sign of the first order . . . ), it is a well-known fact that it developed historically from a kind of quasi-transcription and was thus, indeed, originally a sign of the second order. This was regularly the case in the earliest stages of cultural languages, when members of their linguistic communities were trying hard to preserve fleeting spoken utterances by putting them down in writing. Soon, however, such a secondary system of signs became a primary one, i.e. written signs began to be bound directly to the content. (91)

　つまり，歴史的には書き言葉は確かに話し言葉から派生したと考えてよいが，いったん媒介として確立すると，すぐに自立へと歩みだし，共時的には話し言葉と同等の媒介として並び立つに至るという．この議論は，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) に関して Crystal が展開している議論と同じである．
　そして，最後に次のように締めくくられる．

Writing cannot be flatly dismissed as an imperfect, conservative quasi-transcription, as has been done up to the present day. On the contrary, writing is a system in its own right, adapted to fulfil its own specific functions, which are quite different from the functions proper to a phonetic transcription. (93)

　この結論に至る途中の議論が大事なのだが，それについては明日の記事で．

　・ 「#79. 手話言語学からの inspiration」 ([2009-07-16-1])
　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#839. register」 ([2011-08-14-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])

　・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2282. カナダ英語とは何か？ (2) [canadian_english][variety][language_myth][sociolinguistics][sobokunagimon]

　標題に関連して，「#2243. カナダ英語とは何か？」 ([2015-06-18-1])，「#2265. 言語変種とは言語変化の経路をも決定しうるフィクションである」 ([2015-07-10-1])，「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1])，「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1]) など，canadian_english を中心に考察してきた．今回は，この議論にもう1つ材料を加えたい．
　これまでの記事でも示唆してきたように，カナダ英語に迫るのには，言語学的な方法と社会言語学的な方法とがある．言語学的な考察の中心になるのは，カナダ英語を特徴づけるカナダ語法 (Canadianism) の同定だろう．Brinton and Fee (434) は，"Canadianisms" の定義として "words which are native to Canada or words which have meanings native to Canada" を掲げており，この定義に適う語彙を pp. 434--38 で数多く列挙している．
　一方，社会言語学的な方法を採るならば，カナダ英語の母語話者の帰属意識や忠誠心という問題に言い及ばざるをえない．Bailey (160) は，カナダ英語という変種を支える3つの政治的前提に触れている．

. . . "Loyalists" in the Commonwealth; "North Americans" by geography; "nationalists" by virtue of separatism and independent growth. Each political assumption and linguistic hypothesis has adherents, but the facts of Canadian English resist unambiguous classification.

　個々の話者によって，3つの前提のいずれを取るのか，あるいは複数の前提をどのような配合で混在させているのかは異なっているのが普通だろう．このような話者集合体の話す変種こそがカナダ英語なのだという，そのようなアプローチも可能である．むしろ，言語変種とは，往々にしてそのように成立していくものなのかもしれないとも思う．

　・ Brinton, Laurel J. and Margery Fee. "Canadian English." The Cambridge History of the English Language. Vol. 6. Cambridge: CUP, 2001. 422--40 .
　・ Bailey, Richard W. "The English Language in Canada." English as a World Language. Ed. Richard W. Bailey and Manfred Görlach. Ann Arbor: U of Michigan P, 1983. 134--76.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2266. 間投詞 eh? は Canadianism か？ [interjection][canadian_english][language_myth][french]

　アメリカ英語ともイギリス英語とも異なる変種として，カナダ英語の独自の言語特徴を語るとき，決まって指摘される言語項がある．文末に置かれる間投詞 eh? である．入国管理官は，入国者の eh? の使用によってカナダ人か否かを判別できるという逸話もあるほど，よく知られている特徴である．多くのカナダ人はこの傾向を強く自認しており，この間投詞を最も代表的なカナダ語法 (Canadianism) として意識している．
　しかし，Avis はイギリス，アメリカ，カナダの英語変種における eh? の使用の歴史と現状を調査した結果，厳密な意味での Canadianism とは言えないと結論づけている．

. . . it should seem quite obvious that eh? is no Canadianism---for it did not originate in Canada and is not peculiar to the English spoken in Canada. Indeed, eh? appears to be in general use wherever English speakers hang their hats; and in one form or another it has been in general use for centuries. On the other hand, there can be no doubt that eh? has a remarkably high incidence in the conversation of many Canadians these days. Moreover, it seems certain that in Canada eh? has been pressed into service in contexts where it would be unfamiliar elsewhere. Finally, it would appear that eh? has gained such recognition among Canadians that it is used consciously and frequently by newspapermen and others in informal articles and reports . . . and attributed freely in reported conversations with all manner of men, including athletes, professors, and politicians. (Avis 95)

Although eh? is no Canadianism, there can be little doubt that the interjection is well entrenched. . . . [M]any Canadians are aware of its current high frequency (especially in its narrative function), a fact which leads some to claim it as a Canadianism, others to use it intentionally in print, and, it must be added, some to treat it as a pernicious carbuncle. (Avis 103)

　だが，Avis の結論も，結局のところ Canadianism をどのように定義するかに依存していると言わざるをえない．カナダ英語で生まれた，かつカナダ英語でのみ用いられるという条件をつけるならば，eh? は Canadianism とはいえないのだろう．しかし，条件を緩めて，カナダ英語において特に顕著に用いられるという事実があるかないかという点からすれば，eh? は十分に Canadianism と呼ぶことはできそうだ．定義の問題はおくとして，言語的な事実を重視するならば，eh? がカナダ英語の際立った特徴の1つであることは確かのようだ．
　もう1つ重要な点は，カナダ英語話者がこの特徴を明確に意識しており，意識的に頻用する（あるいは逆に忌避する）傾向があるということだ．つまり，カナダ英語話者による意識的なステレオタイプという側面がある．カナダ人たることを標示するものとして eh? が意図的に使用されているのであれば，それは言語的な行為であると同時に，多分に社会言語学的な行為ということになる．
　最後に，カナダ英語における eh? の頻用の背景に関連して，Avis (102fn--03fn) の興味深い指摘を紹介しておこう．

Eh? is a common contour-carrier among French Canadians (along with eh bien and hein?), as it has been in the French language for centuries. This circumstance may have contributed to the high popularity of the interjection in Canada generally. (Avis 102--03fn)

　・ Avis, Walter Spencer. "So eh? is Canadian, eh?" Canadian Journal of Linguistics 17 (1972): 89--104.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2265. 言語変種とは言語変化の経路をも決定しうるフィクションである [canadian_english][language_myth][variety][sociolinguistics]

　昨日の記事「#2264. カナダ英語における non-prevocalic /r/ の社会的な価値」 ([2015-07-09-1]) で参照した Bailey のカナダ英語に関する1章には，言語における変種 (variety) がいかにして作られ，いかにして育てられ，いかにして社会的影響力をもつに至るかという問いへのヒントが隠されている．カナダ英語とアメリカ英語という2つの変種を例に挙げながら，Bailey (142) は以下のように述べる．

The history of Canadian settlement is immensely significant in determining the origins of English in Canada. Only by romanticizing history are present-day Canadians able to trace their linguistic ancestry to the "United Empire Loyalists," but they are not alone in creating a history to support national sensibilities. In the United States, for instance, some anglophones like to imagine a direct connection with Plymouth Colony (if they are Yankees) or with the First Families of Virginia (if they admire the antebellum South). But a history that is partly fictional may nonetheless be socially significant, and national myths can bolster notions of linguistic prestige and thus influence the course of language change in progress. Hence accounts of settlement history must combine the facts of migration with the beliefs that combine with them to create present-day norms of language behavior.

　Bailey によれば，例えばカナダ英語という変種は，それを話す話者集団が，自分たちの歴史と言語とを結びつけることによって生み出すフィクションである．しかし，そのフィクションはやがて自らが威信や規範を生み出し，それ自身が話者集団に働きかけ，その変種の言語変化の進路に影響を与える．これは，神話や宗教の形成にも類する過程のように思われる．「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1]) で論じたように，変種とはフィクションにすぎない．しかし，フィクションだからこそ，話者集団にとって強力な神話ともなりうるし，その言語変化の経路をも決定する重要な要因になりうるのだろう．
　言語に関するフィクションや神話が生み出される過程については，「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」」 ([2011-01-13-1])，「#1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか」 ([2012-09-22-1])，「#1738. 「アメリカ南部山中で話されるエリザベス朝の英語」の神話」 ([2014-01-29-1]) などの記事を参照されたい．また，言語変種のフィクション性を巡る議論については，「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1])，「#2116. 「英語」の虚構性と曖昧性」 ([2015-02-11-1])，「#2241. Dictionary of Canadianisms on Historical Principles」 ([2015-06-16-1])，「#2243. カナダ英語とは何か？」 ([2015-06-18-1]) も参照．

　・ Bailey, Richard W. "The English Language in Canada." English as a World Language. Ed. Richard W. Bailey and Manfred Görlach. Ann Arbor: U of Michigan P, 1983. 134--76.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2194. フランス語規範主義，英語敵視，国民的フランス語 [french][prescriptive_grammar][standardisation][academy][linguistic_imperialism][language_planning][language_myth][world_englishes]

　フランス語は非常に規範的な言語であるとされる．規範主義の伝統は英語にもあるが，フランス語には英語を上回る強い規範の伝統がある．もしかすると世界一規範主義的な言語といえるかもしれない．このフランス語の規範主義の確立と，それに伴う言語の神話 (language_myth) については，以下の記事で扱ってきた．

　・ 「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」 ([2011-01-13-1])
　・ 「#1077. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (1)」 ([2012-04-08-1])
　・ 「#1078. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (2)」 ([2012-04-09-1])
　・ 「#1079. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (3)」 ([2012-04-10-1])

　Perret (70--71) に従ってフランス語規範主義の発展の歴史を概説すると，以下のようになる．15--16世紀，フランス王たちはラテン語に代わってフランス語を公式の言語として重用した．これはフランス語の標準化の流れを促進させ，17世紀には Academie française の創立（1635年）及び規範的な文法書や辞書の出版が相次ぎ，18世紀のフランス語国際化の重要な布石となった．18世紀末の革命によりフランス語は新生国家のシンボルに仕立て上げられ，フランス語以外の言語や非標準的なフランス語変種は法的に排除されることになり，標準フランス語の絶対主義は20世紀まで続いた．20世紀以降は，英語敵視の潮流が色濃く，1994年の Toubon 法では，英語表現の公的な使用を制限しようとした経緯がある．一昨日，昨日と話題にした La Francophonie ([2015-04-28-1], [2015-04-29-1]) の20世紀後半における発展は，このような英語敵視の観点から位置づけることもできるだろう．一方，フランス語の世界的拡散と定着に伴い，標準的・規範的なフランス語が従来の権威を必ずしも維持できなくなってきたことも事実である．国・地域ごとの国民的フランス語諸変種 (français nationaux) が存在感を強めてきている．これは (World) Englishes (world_englishes) のフランス語版といえるだろう．
　フランス語の規範主義の芽生えとフランス革命の関係については，田中の4章「フランス革命と言語」が読みやすく，示唆に富む．

　・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2039. 言葉に関する俗説・神話と言語学的介入主義 [language_myth][sociolinguistics]

　人々の言葉に関する俗説や神話の類いは非常に根強く，言語学系の概説的な授業では，これらを一つひとつ解きほぐしていくことが課題となる．言語学の概説書にも，そのような趣旨のものが少なくない．例えば，お勧めの読み物としては西江，黒田，ヤグェーロの著書，英語では Bauer and Trudgill が読みやすい．ヤグェーロ（3) によると，発話者の言語に対する態度には3種類が認められるという．

　言語に対して発話者がもつ態度は、次の3つに分類できる。
1) 『説明的』態度――合理化とか、理論化の試みにつながるもので、たとえば文法的性と自然の性の一致とか、単語や限語の起源とかについて、そういった試みが向けられる。
2) 『鑑定的』態度――あれこれの言語の美しさ、論理性、明晰さ、単純さなどに対する判断の形で示される。
3) 『規範的』態度――どんな形にしろ言語の「退廃」にはすべて反対という形で示される。

　こういった話者と言語の関係の様々のあり方を明らかにしてくれる、既成概念のカタログを、本書でこれからお見せしようというのである。
　こういう素朴な概念に対し、科学性という名のもとに対決しても、効果はない。話者は誰でも、結局は自分の幻想を育む権利をもっているのである。
　言語学者である私から見ると、このような「自然発生的言語学」は、そこに見られる偏見、単純化、謬見などが、イデオロギー的な危険を示したり、他者の理解を妨げたり、あらゆる形の人種差別に論拠を与えたり、反啓蒙主義に肩入れしたりする場合に限り、うちこわすべきものである。

　実は，言語学者は，原則として上の3種類の態度のいずれでもない態度――『記述的』態度――を採用している．言語に対する記述的な態度は，先の3つとは対置されるものであり，むしろその3つの態度から生じるあらゆる種類の俗説や神話を矯正しようとする傾向がある．俗説や神話にはある言語や方言の社会的評価に関わるものが少なくないため，とりわけ社会言語学者は記述主義的な立場からそれらを是正しようとする向きが強い．しかし，「記述的」は「客観的」を含意するようにみえるものの，実際には（社会）言語学者といえども一個の言語使用者であり，完全に客観的な記述性を確保することは難しい．気をつけていないとミイラ取りがミイラになってしまう可能性が常にあるのだ．
　ヤグェーロからの上の引用には感心させられる点がある．なるほど伝統的に言語学者の伝道者としての立場はあるかもしれないが，言語使用者の一人ひとりに「幻想を育む権利」があるというのは，確かにそうである．その上で言語学者が意識的に声を上げるべきは「イデオロギー的な危険を示したり，他者の理解を妨げたり，あらゆる形の人種差別に論拠を与えたり，反啓蒙主義に肩入れしたりする場合に限」ってであると，ヤグェーロは主張する．
　しかし，である．その「場合」の特定が難しい．特にイデオロギー，他者の理解，反啓蒙主義というのは，それ自体が多分に私的な信念であり，それが犯されているか否かの判断もまた私的なものである．「解放の学」としての社会言語学を実践するある社会言語学者が正義のために立ち上がる場合，問題によっては，その社会言語学者にとっての正義にすぎないのではないかと疑われるような微妙なケースがあるかもしれない．他の社会言語学者から行き過ぎと判断されれば "interventionist" と刻印を押されるだろうし，よりいっそう活動的な社会言語学者からは手ぬるいと評価されるかもしれない．
　ヤグェーロは言語学者によるいわば限定的な介入主義を説いているのだが，限定的とは具体的にどこからどこまでのことなのかが明確にされない以上，介入のしすぎ，あるいはしなさすぎという問題が繰り返し生じてしまうのではないか．私は，（社会）言語学（者）は多かれ少なかれ介入主義的なものとならざるを得ないものと考えている．それ自体が良い，あるいは悪いということではなく，言語がその本質として社会的なものである以上，必然的にそうならざるを得ないと考えている．
　関連する議論として「#1381. "interventionist" sociolinguistics」 ([2013-02-06-1]) も参照されたい．

　・ 西江 雅之　『新「ことば」の課外授業』　白水社，2012年．
　・ 黒田 龍之助　『はじめての言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ マリナ・ヤグェーロ（著），伊藤 晃・田辺 保子（訳）　『間違いだらけの言語論―言語偏見カタログ―』　エディシヨン・フランセーズ，1994年．
　・ Bauer, Laurie and Peter Trudgill, eds. Language Myths. London: Penguin, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2030. イギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史 [dialect][standardisation][history][popular_passage][language_myth]

　昨日の記事「#2029. 日本の方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-16-1]) に引き続き，今日はイギリス版を．昨日も述べたように，方言の抑圧はおよそ国語の標準化と軌を一にしている．標準化の圧力が強くなればなるほど，方言の弾圧も強くなるという構図だ．イギリスでは，英語標準化の動きは初期近代英語期に始まり，およそ連動して方言を蔑視する風潮が1600年頃までに生じていた．George Puttenham (1530?--90) によるものとされる The Arte of English Poesie (1589) は，ロンドンの宮廷で話される英語を標準語として推奨し，それ以外の方言は避けるべきであるとしている．

neither shall he take termes of Northernmen, such as they vse in dayly talke, whether they be noble men or gentlemen, or of their best clerkes all is a matter: nor in effect any speach vsed beyond the river of Trent, though no man can deny but that theirs is the purer English Saxon at this day, yet it is not so Courtly nor yet so currant as our Southerne English is, no more is the far Westerne mans speach: ye shall therfore take the vsuall speach of the Court, and that of London and the shires lying about London within lx myles, and not much above. (cited in Upton and Widdowson 6)

　17世紀後半の王政復古時代には方言使用は嘲笑の的となり，18世紀には Swift, Dryden, Johnson などの標準化推進派の文人が精力的に活動するに及んで，方言使用は嫌悪の対象にすらなった．18世紀後半から19世紀にかけては規範主義の名のもとに，方言の地位はますます下落した．そして，1881年の教育法，1921年の BBC の設立により標準語教育がさらに推し進められ，方言使用は恥ずべきものという負のイメージが固定化した．
　初期近代英語期は，近代国家として生まれ変わったイギリスが対外的な緊張のなかで，国内的な規範を強く求めた時代だった．実際の標準語の制定にはその前後を含めて3--4世紀ほどの時間が費やされ，その普及にはさらなる時間を要したが，標準語を追求するその長い過程のなかで，方言は嘲笑，嫌悪，抑圧の対象とされ，差別意識とコンプレックスを生み出してきた．その歴史の傷跡は，21世紀の現在も癒えることなく人々の心に残っている．昨日の記事と合わせて，日本とイギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史を比較されたい．
　なお，上で引用したのは Upton and Widdowson の序章の "A Language of Dialect" と題する節 (2--7) からだが，この節は英語の方言史を簡潔に記述したものとして，たいへんすぐれていると思う．

　・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘 [sociolinguistics][language_change][causation][language_death][language_myth]

　標題について，「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) の最後で簡単に触れた．話者不在の言語（変化）論の系譜は長く，言語学史で有名なところとしては「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) でみた August Schleicher (1821--68) の言語有機体説や，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) で引用した Jespersen などの論者の名が挙がる．Milroy は，この伝統的な話者不在の言語観の系譜を打ち破ろうと，社会言語学の立場から話者個人の役割を重視する言語論を展開しているのだが，おもしろいことに社会言語学でも話者個人の役割が必ずしも重んじられているわけではない．社会言語学でも，話者の集団としての「話者社会」が作業上の単位とみなされる限りにおいて，話者個人の役割は捨象される．いわゆるマクロ社会言語学では，話者個人の顔が見えにくい（「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) を参照）．
　Milroy のように，言語変化における話者個人の重要性を主張するミクロな論者の1人に Woolard がいる．言語の死 (language_death) を扱った論文集のなかで，Woolard は言語の死のような社会言語学的なドラマは，話者個人を中心に語られなければならないと訴える．死の恐れのある言語においては，地域の優勢言語へと合流・収束する convergence の現象がみられるものが多く，その現象と当該言語の持続 (maintenance) とのあいだには相関関係があるという指摘が，しばしばなされる．さらに議論を推し進めて，優勢言語への合流・収束と瀕死言語の持続とのあいだに因果関係があるとする論調もある．しかし，Woolard はそのような関係を認めることに慎重である．というのは，そのような論調には，言語自体が適応性をもっているとする言語有機体説の反映が認められるからだ．そこにはまた，言語の擬人化という問題や話者個人の捨象という問題がある．2点の引用を通じて Woolard の持論を聞こう．

When we deal with linguistic data as aggregate data, detached from the speakers and instances of speaking, we often anthropomorphize languages as the principal actors of the sociolinguistic drama. This leads to forceful and often powerfully suggestive generalizations cast in agentivizing metaphors: "languages that are flexible and can adapt may survive longer", or "the more powerful language drives out the weaker". If we rephrase findings in terms of what people are doing --- how they are speaking and what they are accomplishing or trying to accomplish when they are speaking that way . . . --- we may find ourselves open to new insights about why such linguistic phenomena occur. (359)

There is a wealth of evidence . . . that is suggestive of a causal relation, or at least a correlation, between language maintenance and linguistic convergence. In this most tentative of attempts to account for the intriguing constellations we find of linguistic conservatism and language death or linguistic adaptation and language maintenance, I have suggested we best begin by anchoring our generalizations in speakers' activities. Human actors rather than personified languages are the active agents in the processes we wish to explain . . . . (365)

　言語内的要因と言語外的要因の区別，言語学と社会言語学の区別，I-Language と E-Language の区別，これらの言語にかかわる対立をつなぐインターフェースは，ほかならぬ話者である．話者は言語を内化していると同時に外化して社会で使用している主役である．
　Woolard の論文からもう1つ大きな問題を読み取ったので，付言しておきたい．瀕死言語が優勢言語へ合流・収束する場合，その行為は "acts of creation" なのか "acts of reception" なのか，あるいは "resistance" なのか "capitulation" なのかという評価の問題がある．しかし，この評価の問題はいずれも優勢言語の観点から生じる問題にすぎず，瀕死言語の話者にとってみれば，合流・収束に伴う言語変化は，相対的にそのような社会言語学的な意味合いを帯びていない他の言語変化と変わりないはずである．そこに何らかの評価を持ち込むということは，すでに中立的でない言語の見方ではないか．社会言語学者は評価的であるべきか否か，あるいは非評価的になりうるか否かという極めて深刻な問題の提起と受け取った．

　・ Woolard, Kathryn A. "Language Convergence and Death as Social Process." Investigating Obsolescence. Ed. Nancy C. Dorian. Cambridge: CUP, 1989. 355--67.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1922. singular they を取り締まる規範文法 (3) [singular_they][prescriptive_grammar][gender][number][personal_pronoun][language_myth]

　一昨日 ([2014-07-30-1]) ，昨日 ([2014-07-31-1]) と続いての話題．口語において中英語期より普通に用いられてきた不定一般人称に対する singular they は，18世紀の規範文法の隆盛に従って，公に非難されるようになった．しかし，すでに早く16世紀より，性を問わない he の用法を妥当とする考え方は芽生えていた．Bodine (134) によると，T. Wilson は1553年の Arte of rhetorique で男性形を優勢とする見解を明示している．

Some will set the Carte before the horse, as thus. My mother and my father are both at home, even as thoughe the good man of the house ware no breaches, or that the graye Mare were the better Horse. And what thoughe it often so happeneth (God wotte the more pitte) yet in speaking at the leaste, let us kepe a natural order, and set the man before the woman for maners Sake. (1560 ed.: 189)

　同様に，Bodine (134) によると，7世紀には J. Pool が English accidence (1646: 21) で同様の見解を示している．

The Relative agrees with the Antecedent in gender, number, and person. . . The Relative shall agree in gender with the Antecedent of the more worthy gender: as, the King and the Queen whom I honor. The Masculine gender is more worthy than the Feminine.

　しかし，Bodine (135) は，不定一般人称の he の本格的な擁護の事例として最初期のものは Kirby の A new English grammar (1746) であると見ている．Kirby は88の統語規則を規範として掲げたが，その Rule 21 が問題の箇所である．

The masculine Person answers to the general Name, which comprehends both Male and Female; as Any Person, who knows what he says. (117)

　以降，この見解は広く喧伝されることになる．L. Murray の English grammar (1795) をはじめとする後の規範文法家たちはこぞって he を支持し，they をこき下ろしてきた．その潮流の絶頂が，Act of Parliament (1850) だろう．これは，he or she を he で置き換えるべしとした法的な言及である．
　さて，Kirby の Rule 21 に続く Rule 22 は，性ではなく数の問題を扱っているが，今回の議論とも関わってくるので紹介しておく．これは一般不定人称において単数と複数はお互いに交換することができるというルールであり，例えば "The Life of Man" と "The Lives of Men" は同値であるとするものだ．しかし，Bodine (136) は，Kirby の Rule 21, 22 や Act of Parliament には議論上の欠陥があると指摘する．

Thus, the 1850 Act of Parliament and Kirby's Rules 21-2 manifest their underlying androcentric values and world-view in two ways. First, linguistically analogous phenomena (number and gender) are handled very differently (singular or plural as generic vs. masculine only as generic). Second, the precept just being established is itself violated in not allowing singular 'they', since if the plural 'shall be deemed and taken' to include the singular, then surely 'they' includes 'she' and 'he' and 'she or he'.

　これは，昨日の記事 ([2014-07-31-1]) で取り上げた議論にも通じる．不定一般人称の he の用法とは，近代という時代によって作られ，守られてきた一種の神話であるといってもよいかもしれない．

　・ Bodine, Ann. "Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular 'they', Sex-Indefinite 'he,' and 'he or she'." Language in Society 4 (1975): 129--46.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1871. 言語と人種 [race][language_myth][indo-european][comparative_linguistics][evolution][origin_of_language][ethnic_group]

　言語に関する根強い俗説の1つに，「言語＝人種」というものがある．この俗説を葬り去るには，一言で足りる．すなわち，言語は後天的であり，人種は先天的である，と言えば済む（なお，ここでの「言語」とは，ヒトの言語能力という意味での「言語」ではなく，母語として習得される個別の「言語」である）．しかし，人々の意識のなかでは，しばしばこの2つは分かち難く結びつけられており，それほど簡単には葬り去ることはできない．
　過去には，言語と人種の同一視により，関連する多くの誤解が生まれてきた．例えば，19世紀にはインド・ヨーロッパ語 (the Indo-European) という言語学上の用語が，人種的な含意をもって用いられた．インド・ヨーロッパ語とは（比較）言語学上の構築物にすぎないにもかかわらず，数千年前にその祖語を話していた人間集団が，すなわちインド・ヨーロッパ人（種）であるという神話が生み出され，言語と人種とが結びつけられた．祖語の故地を探る試みが，すなわちその話者集団の起源を探る試みであると解釈され，彼らの最も正統な後継者がドイツ民族であるとか，何々人であるとかいう議論が起こった．20世紀ドイツのナチズムにおいても，ゲルマン語こそインド・ヨーロッパ語族の首長であり，ゲルマン民族こそインド・ヨーロッパ人種の代表者であるとして，言語と人種の強烈な同一視がみられた．
　しかし，この俗説の誤っていることは，様々な形で確認できる．インド・ヨーロッパ語族で考えれば，西ヨーロッパのドイツ人と東インドのベンガル人は，それぞれ親戚関係にあるドイツ語とベンガル語を話しているとはいえ，人種として近いはずだと信じる者はいないだろう．また，一般論で考えても，どんな人種であれヒトとして生まれたのであれば，生まれ落ちた環境にしたがって，どんな言語でも習得することができるということを疑う者はいないだろう．
　このように少し考えれば分かることなのだが，だからといって簡単には崩壊しないのが俗説というものである．例えば，ルーマニア人はルーマニア語というロマンス系の言語を話すので，ラテン系の人種に違いないというような考え方が根強く抱かれている．実際にDNAを調査したらどのような結果が出るかはわからないが，ルーマニア人は人種的には少なくともスペイン人やポルトガル人などと関係づけられるのと同程度，あるいはそれ以上に，近隣のスラヴ人などとも関係づけられるのではないだろうか．何世紀もの間，近隣の人々と混交してきたはずなので，このように予想したとしてもまったく驚くべきことではないのだが，根強い俗説が邪魔をする．
　言語学の専門的な領域ですら，この根強い信念は影を落とす．現在，言語の起源を巡る主流派の意見では，言語の起源は，約数十万年前のホモ・サピエンスの出現とホモ・サピエンスその後の発達・展開と関連づけられて論じられることが多い．人種がいまだそれほど拡散していないと時代という前提での議論であるとはしても，はたしてこれは件の俗説に陥っていないと言い切れるだろうか．
　関連して，Trudgill (43--44) の議論も参照されたい．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1868. 英語の様々な「群れ」 [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][deixis][category][fetishism]

　サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) と関連して，ある文化において注目される事象（顕点）の語彙は細分化される傾向がある，といわれる．例えば，英語の rice に対し，日本語では「こめ」「めし」「白米」「ごはん」「ライス」「もみ」など複数の語が対応するという例がよく引き合いに出される．日本語では魚の名前が細分化されており，魚偏の漢字が多数あることも，日本の魚文化についてを物語っているともいわれる．
　しかし，語彙の細分化がその言語文化の顕点を表わす傾向があるということは否定しないが，一方で「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) で取り上げたように，語彙の細分化のすべての例が同様に文化上の重要性を直接に体現しているかというと，そうはならない．文化的に顕著とは特に感じられないにもかかわらず，語彙が細分化されているというケースはある．指示詞について，1単語レベルでいえば，日本語では「これ」「それ」「あれ」の3種類が区別されるが，英語では this と that の2種類のみであり，フランス語では ce 1種類のみである．また，4種類以上を区別する言語も世の中には存在する．この細分化の精度の違いはそれぞれの言語と関連づけらるる文化のなにがしかを反映している，と結論づけることは果たして可能なのだろうか．日本語の米や魚に関する語彙の多さは，日本文化と関連づけることが比較的容易のように思えるが，ものを数える際の「一本」「二足」「三艘」のような助数詞については，どうだろうか．言語と文化の関連性という問題は，単純には処理できない．
　私は，どの言語も，その文化に支えられているか否かは別として，何らかの点でフェティシズムをもっていると考えている．言語学の術語を使えば，言語ごとに特定のカテゴリー (「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1]) を参照）が設定されているともいえる．例えば，多種多様な助数詞や敬語体系をもっている日本語は「数え方フェチ」「敬意フェチ」であり，単数か複数かを明示的に区別する英語（や多くの印欧諸語及びその他の言語）は（少なくとも日本語母語話者から見ると）「数フェチ」である．「かぶる」「着る」「履く」「つける」を区別する日本語は，wear や put on で事足りると感じる英語母語話者からみれば「着衣フェチ」とも映るだろう．もう一度繰り返すが，これらの言語上のフェチが，それぞれ文化上の対応物によって規定されているのかどうかを知ることは，案外と難しい．文化的な支えのない，ただのフェチという可能性も十分にあるのだ．
　上に挙げた例はいずれも，英語では1単位だが日本語では複数の単位に対応するというものばかりだった．これでは英語にとって不公平なので，逆の例として日本語の「（人・動物の）群れ」に対応する，英語の多様な表現を挙げてみよう．

a bevy of quails, a cluster of stars, a covey of partridges, a crowd of people, a drove of oxen, a flight of birds, a flock of sheep, a gang of robbers, a group of islands, a herd of deer, a horde of savages, a pack of wolves, a pride of lions, a school of whales, a shoal of fish, a swarm of bees, a throng of ants, a troop of children

　他にも和英辞典や類義語辞典を繰れば，多様な表現が見出せるだろう．日本語でも類義語辞典を引けば，「群がり」「公衆」「群衆」「人群れ」「人波」「一群れ」「会衆」「衆人」「人山」「モッブ」「マス」「大衆」などが挙るが，動物の群れについて表現の多様性はない．
　語彙細分化の精度の違いは，文化に根ざしているものもあるだろうが，そうでないものもある．それらをひっくるめて，言語とはフェチである，そのようなものであると捉えるのが正確ではないだろうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1770. semiotic triangle の底辺が直接につながっているとの誤解 [semantics][semiotics][sign][language_myth][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]

　昨日の記事「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1]) で，Ogden and Richards の有名な図を示した．彼らによれば，SYMBOL と REFERENT をつなぐ底辺が間接的なつながり（点線）しかないにもかかわらず，世の中では多くの場合，直接的なつながり（実線）があるかのように誤解されている点が問題であるということだった ("The fundamental and most prolific fallacy is . . . that the base of the triangle given above is filled in" (15)) ．これを正したいとの著者の思いは "missionary fervor" (Eco vii) とでも言うべきほどのもので，第1章の直前には，この思いを共有する先人たちからの引用が多く掲げられている．

　"All life comes back to the question of our speech---the medium through which we communicate." ---HENRY JAMES.
　"Error is never so difficult to be destroyed as when it has its root in Language." ---BENTHAM.
　"We have to make use of language, which is made up necessarily of preconceived ideas. Such ideas unconsciously held are the most dangerous of all." ---POINCARÉ.
　"By the grammatical structure of a group of languages everything runs smoothly for one kind of philosophical system, whereas the way is as it were barred for certain other possibilities." ---NIETZCHE.
　"An Englishman, a Frenchman, a German, and an Italian cannot by any means bring themselves to think quite alike, at least on subjects that involve any depth of sentiment: they have not the verbal means." ---Prof. J. S. MACKENZIE.
　"In Primitive Thought the name and object named are associated in such wise that the one is regarded as a part of the other. The imperfect separation of words from things characterizes Greek speculation in general." ---HERBERT SPENCER.
　"The tendency has always been strong to believe that whatever receives a name must be an entity or being, having an independent existence of its own: and if no real entity answering to the name could be found, men did not for that reason suppose that none existed, but imagined that it was something peculiarly abstruse and mysterious, too high to be an object of sense." ---J. S. MILL.
　"Nothing is more usual than for philosophers to encroach on the province of grammarians, and to engage in disputes of words, while they imagine they are handling controversies of the deepest importance and concern." ---HUME.
　"Men content themselves with the same words as other people use, as if the very sound necessarily carried the same meaning." ---LOCKE.
　"A verbal discussion may be important or unimportant, but it is at least desirable to know that it is verbal.." ---Sir G. CORNEWALL LEWIS.
　"Scientific controversies constantly resolve themselves into differences about the meaning of words." ---Prof. A. Schuster.

　いくつかの引用で示唆される通り，Ogden and Richards が取り除こうと腐心しているこの誤解は，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や言語相対論 (linguistic_relativism) の問題にも関わってくる．実際に読んでみると，The Meaning of Meaning は多くの問題の種を方々にまき散らしているのがわかり，その意味で "a seminal work" と呼んでしかるべき著書といえるだろう．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1769. Ogden and Richards の semiotic triangle [semantics][semiotics][sign][basic_english][language_myth]

　標題は，Ogden and Richards による記号論・意味論の古典的名著 The Meaning of Meaning で広く知られるようになった，以下の図のことを指す．



　この図のもつ最大の意義は，SYMBOL と REFERENT の間には，すなわち語と事物の間には，本質的な関係はなく，間接的な関係しかないことを明示していることである．ここに直接の関係があるかのように誤解されていることこそが，適切な思考と言語の使用にとって諸悪の根源であると，著者は力説する．この主張は，著書のなかで何度となく繰り返される．
　SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の関係について，やや長い引用となるが，著者に直接説明してもらおう (10--12) ．

   This may be simply illustrated by a diagram, in which the three factors involved whenever any statement is made, or understood, are placed at the corners of the triangle, the relations which hold between them being represented by the sides. The point just made can be restated by saying that in this respect the base of the triangle is quite different in composition from either of the other sides.
   Between a thought and a symbol causal relations hold. When we speak, the symbolism we employ is caused partly by the reference we are making and partly by social and psychological factors---the purpose for which we are making the reference, the proposed effect of our symbols on other persons, and our own attitude. When we hear what is said, the symbols both cause us to perform an act of reference and to assume an attitude which will, according to circumstances, be more or less similar to the act and the attitude of the speaker.
   Between the Thought and the Referent there is also a relation; more or less direct (as when we think about or attend to a coloured surface we see), or indirect (as when we 'think of' or 'refer to' Napoleon), in which case there may be a very long chain of sign-situations intervening between the act and its referent: word---historian---contemporary record---eye-witness---referent (Napoleon).
   Between the symbol and the referent there is no relevant relation other than the indirect one, which consists in its being used by someone to stand for a referent. Symbol and Referent, that is to say, are not connected directly (and when, for grammatical reasons, we imply such a relation, it will merely be an imputed, as opposed to a real, relation) but only indirectly round the two sides of the triangle.
   It may appear unnecessary to insist that there is no direct connection between say 'dog,' the word, and certain common objects in our streets, and that the only connection which holds is that which consists in our using the word when we refer to the animal. We shall find, however, that the kind of simplification typified by this once universal theory of direct meaning relations between words and things is the source of almost all the difficulties which thought encounters.

　Ogden and Richards がこの本を著した目的，そしてこの semiotic triangle を提示するに至った理由は，世の中の言説にはびこっている記号と意味に関する誤解を正すという点にあった．SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の間にある関係が世の中に正しく理解されていないという思い，それによって数々の言葉のミスコミュニケーションが生じているということへの焦燥感が，著者を突き動かしていた．その意味では，The Meaning of Meaning は，実践的治療を目的とした書，前置きで Umberto Eco も評している通り，"therapeutic" な書であると言える ("The Meaning of Meaning is pervaded by an abundant missionary fervor. I will call this attitude, with a certain severity, the 'therapeutic fallacy'." (vii)) ．著者らが後に Basic English の創作を思いついたのも，このような "therapeutic" な意図をもっていたからにほかならない（Basic English については，「#960. Basic English」 ([2011-12-13-1]) 及び「#1705. Basic English で書かれたお話し」 ([2013-12-27-1]) を参照）．
　今となっては，semiotic triangle は記号と意味の理論として基本的な部類に属するが，この理論が力説されるに至った経緯には，Ogden and Richards の言語使用に関わる実際的な問題意識があったのである．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1738. 「アメリカ南部山中で話されるエリザベス朝の英語」の神話 [language_myth][colonial_lag][sociolinguistics][map]

　「#1266. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (1)」 ([2012-10-14-1])，「#1267. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (2)」 ([2012-10-15-1])，「#1268. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (3)」 ([2012-10-16-1]) で，アメリカ英語が古い英語をよく保存しているという "colonial lag" の神話について議論した．アメリカでとりわけ人口に膾炙しているこの種の神話の1つに，標題のものがある．この神話ついては Montgomery が詳しく批評しており，いかに根強い神話であるかを次のように紹介している (66--67) ．

The idea that in isolated places somewhere in the country people still use 'Elizabethan' or 'Shakespearean' speech is widely held, and it is probably one of the hardier cultural beliefs or myths in the collective American psyche. Yet it lacks a definitive version and is often expressed in vague geographical and chronological terms. Since its beginning in the late nineteenth century the idea has most often been associated with the southern mountains --- the Appalachians of North Carolina, Tennessee, Kentucky and West Virginia, and the Ozarks of Arkansas and Missouri. At one extreme it reflects nothing less than a relatively young nation's desire for an account of its origins, while at the other extreme the incidental fact that English colonization of North America began during the reign of Queen Elizabeth I four centuries ago. Two things in particular account for its continued vitality: its romanticism and its political usefulness. Its linguistic validity is another matter. Linguists haven't substantiated it, nor have they tried, since the claim of Elizabethan English is based on such little evidence. But this is a secondary, if not irrelevant, consideration for those who have articulated it in print --- popular writers and the occasional academic --- for over a century. It has indisputably achieved the status of a myth in the sense of a powerful cultural belief.

　神話なので，問題となっている南部山地が具体的にどこを指すのかは曖昧だが，Appalachia や the Ozarks 辺りが候補らしい．



　では，その英語変種の何をもってエリザベス朝の英語といわれるのか．しばしば引用されるのは，動詞の強変化活用形 (ex. clum (climbed), drug (dragged), fotch (fetched), holp (help)) ，-st で終わる単音節名詞の複数語尾としての -es (ex. postes, beastes, nestes, ghostes) などだが，これらは他の英米の変種にも見られる特徴であり，アパラチア山中に特有のものではない (Montgomery 68) ．この議論には，言語学的にさほどの根拠はないのである．
　引用内に述べられているとおり，神話が生まれた背景には，古きよきイングランドへのロマンと政治的有用性とがあった．だが，前者のロマンは理解しやすいとしても，後者の政治的有用性とは何のことだろうか．Montgomery (75) によると，南部山間部に暮らす人々に対して貼りつけられた「貧しく無教養な田舎者」という負のレッテルを払拭するために，彼らの話す英語は「古きよき英語」であるという神話が創出されたのだという．

Advancing the idea, improbable as it is, that mountain people speak like Shakespeare counters the prevailing ideology of the classroom and society at large that unfairly handicaps rural mountain people as uneducated and unpolished and that considers their language to be a corruption of proper English.

　「時代後れの野暮ったい」変種が，この神話によって「古きよき時代の素朴な」変種として生まれ変わったということになる．社会言語学的な価値の見事な逆転劇である．負の価値が正の価値へ逆転したのだから，これ自体は悪いことではないと言えるのかもしれない．しかし，政治的な意図により負から正へ逆転したということは，同じ意図により正から負への逆転もあり得るということを示唆しており，言葉にまつわる神話というものの怖さと強さが感じられる例ではないだろうか．

　・ Montgomery, Michael. "In the Appalachians They Speak like Shakespeare." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 66--76.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1728. Jespersen の言語進歩観 [language_change][teleology][evolution][unidirectionality][drift][history_of_linguistics][artificial_language][language_myth]

　英語史の授業で英語が経てきた言語変化を概説すると，「言語はどんどん便利な方向へ変化してきている」という反応を示す学生がことのほか多い．これは，「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) の (2) に挙げた「言語変化はより効率的な状態への緩慢な進歩である」と同じものであり，言語進歩観とでも呼ぶべきものかもしれない．しかし，その記事でも述べたとおり，言語変化は進歩でも堕落でもないというのが現代の言語学者の大方の見解である．ところが，かつては，著名な言語学者のなかにも，言語進歩観を公然と唱える者がいた．デンマークの英語学者 Otto Jespersen (1860--1943) もその1人である．

. . . in all those instances in which we are able to examine the history of any language for a sufficient length of time, we find that languages have a progressive tendency. But if languages progress towards greater perfection, it is not in a bee-line, nor are all the changes we witness to be considered steps in the right direction. The only thing I maintain is that the sum total of these changes, when we compare a remote period with the present time, shows a surplus of progressive over retrogressive or indifferent changes, so that the structure of modern languages is nearer perfection than that of ancient languages, if we take them as wholes instead of picking out at random some one or other more or less significant detail. And of course it must not be imagined that progress has been achieved through deliberate acts of men conscious that they were improving their mother-tongue. On the contrary, many a step in advance has at first been a slip or even a blunder, and, as in other fields of human activity, good results have only been won after a good deal of bungling and 'muddling along.' (326)

. . . we cannot be blind to the fact that modern languages as wholes are more practical than ancient ones, and that the latter present so many more anomalies and irregularities than our present-day languages that we may feel inclined, if not to apply to them Shakespeare's line, "Misshapen chaos of well-seeming forms," yet to think that the development has been from something nearer chaos to something nearer kosmos. (366)

　Jespersen がどのようにして言語進歩観をもつに至ったのか．ムーナン (84--85) は，Jespersen が1928年に Novial という補助言語を作り出した背景を分析し，次のように評している（Novial については「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」 ([2011-12-11-1]) を参照）．

彼がそこへたどり着いたのはほかの人の場合よりもいっそう、彼の論理好みのせいであり、また、彼のなかにもっとも古くから、もっとも深く根をおろしていた理論の一つのせいであった。その理論というのは、相互理解の効率を形態の経済性と比較してみればよい、という考えかたである。それにつづくのは、平均的には、任意の一言語についてみてもありとあらゆる言語についてみても、この点から見ると、正の向きの変化の総和が不の向きの総和より勝っているものだ、という考えかたである――そして彼は、もっとも普遍的に確認されていると称するそのような「進歩」の例として次のようなものを列挙している。すなわち、音楽的アクセントが次第に単純化すること、記号表現部〔能記〕の短縮、分析的つまり非屈折的構造の発達、統辞の自由化、アナロジーによる形態の規則化、語の具体的な色彩感を犠牲にした正確性と抽象性の増大である。（『言語の進歩、特に英語を照合して』）　マルティネがみごとに見てとったことだが、今日のわれわれにはこの著者のなかにあるユートピア志向のしるしとも見えそうなこの特徴が、実は反対に、ドイツの比較文法によって広められていた神話に対する当時としては力いっぱいの戦いだったのだと考えて見ると、実に具体的に納得がいく。戦いの相手というのは、諸言語の完全な黄金時期はきまってそれらの前史時代の頂点に位置しており、それらの歴史はつねに形態と構造の頽廃史である、という神話だ。（「語の研究」）

　つまり，Jespersen は，当時（そして少なからず現在も）はやっていた「言語変化は完全な状態からの緩慢な堕落である」とする言語堕落観に対抗して，言語進歩観を打ち出したということになる．言語学史的にも非常に明快な Jespersen 評ではないだろうか．
　先にも述べたように，Jespersen 流の言語進歩観は，現在の言語学では一般的に受け入れられていない．これについて，「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1]) 及び「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1]) を参照．

　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.
　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1579. 「言語は植物である」の比喩 [history_of_linguistics][language_myth][drift][language_change]

　昨日の記事「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) で触れたが，19世紀に一世を風靡した言語有機体説の考え方は，21世紀の今でも巷間で根強く支持されている．端的にいえば，言語は生き物であるという言語観のことである．直感的ではあるが，言語についての多くの誤解を生み出す元凶でもあり，慎重に取り扱わなければならないと私は考えているが，これほどまでに人々の理解に深く染みこんでいる比喩を覆すことは難しい．
　昨日の記事の (6) で見たとおり，言語は，生き物のなかでもとりわけ植物に喩えられることが多い．Aitchison (44--45) は，言語学史における「言語＝植物」の言及を何点か集めている．3点を引用しよう（便宜のため，引用元の典拠は部分的に展開しておく）．

Languages are to be considered organic natural bodies, which are formed according to fixed laws, develop as possessing an inner principle of life, and gradually die out because they do not understand themselves any longer, and therefore cast off or mutilate their members or forms (Franz Bopp 1827, in Jespersen [Language, Its Nature, Development and Origin] 1922: 65)

Does not language flourish in a favorable place like a tree whose way nothing blocks? . . . Also does it not become underdeveloped, neglected and dying away like a plant that had to languish or dry out from lack of light or soil? (Grimm [On the Origin of Language. Trans. R. A. Wiley.] 1851)

De même que la plante est modifiée dans son organisme interne par des facteurs étrangers: terrain, climat, etc., de même l'organisme grammatical ne dépend-il pas constamment des facteurs externes du changement linguistique?... Est-il possible de distinguer le développment naturel, organique d'un idiome, de ses formes artificielles, telles que la language littéraire, qui sont dues à des facteurs externes, par conséquent inorganiques? (Saussure 1968 [1916] [Cours de linguistique générale]: 41--2)

　いずれも直接あるいは間接に言語有機体説を体現しているといってよいだろう．Grimm の比喩からは「#1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論」 ([2013-06-07-1]) も想起される．ほかには，長期間にわたる言語変化の drift （駆流）も，言語有機体説と調和しやすいことを指摘しておこう（特に[2012-09-09-1]の記事「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」を参照）．
　言語が生きているという比喩をあえて用いるとしても，言語が自ら生きているのではなく，話者（集団）によって生かされているととらえるほうがよいと考える．話者（集団）がいなければ言語そのものが存在し得ないことは自明だからである．しかし，言語変化という観点から言語と話者に注目すると，両者の関係は必ずしも自明でなく，不思議な機構が働いているようにも思われる（[2013-07-24-1]の記事「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」を参照）．
　現代の言語学者のほとんどは「言語は植物である」という比喩を過去のアイデアとして葬り去っているが，一般にはいまだ広く流布している．非常に根強い神話である．

　・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1578. 言語は何に喩えられてきたか [history_of_linguistics][language_change][family_tree][wave_theory][language_change][saussure][language_myth][philosophy_of_language]

　「言語は○○である」という比喩は，近代言語学が生まれる以前から様々になされていた．19世紀に近代言語学が花咲いて以来，現在に至るまで新たな比喩が現われ続けている．
　例えば，現在，大学の英語史などの授業で英語の歴史的変化を学んだ学生の多くが，言語は生き物であることを再確認したと述べるが，この喩えは比較言語学の発達した時代の August Schleicher (1821--68) の言語有機体説に直接の起源を有する．また，過去の記事では，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) を取り上げたりもした．
　Aitchison (42--46) は，言語学史における主要な「言語は○○である」の比喩を集めている．

　(1) conduit: John Locke (1632--1704) の水道管の比喩に遡る．すなわち，"For Language being the great Conduit, whereby Men convey their Discoveries, Reasonings and Knowledge, from one to another." 当時のロンドンの新しい給水設備に着想を得たものだろう．コミュニケーションの手段や情報の伝達という言い方もこの比喩に基づいており，近現代の言語観に与えた影響の大きさが知られる．
　(2) tree: 上でも述べたように，19世紀以来続く Family Tree Model (=Stammbaumtheorie) は現代の言語学でも根強く信奉されている．言語間の関係を示す系統図のほか，統語分析における樹木構造などにも，この比喩は顔を出す．「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) を参照．
　(3) waves and ripples: 「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で見たように，Schleicher の系統樹説に対するアンチテーゼとして，弟子の Johannes Schmidt が wave_theory (=Wellentheorie) を唱えた．言語変化が波状に伝播してゆく様を伝える比喩だが，現在に至るまで系統樹説ほどはよく知られていない．
　(4) game: 有名なのは Saussure のチェスの比喩である．チェスの駒にとって重要なのはその材質ではなく，他の駒との関係によって決まる役割である．Saussure はこれによって形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) の峻別を説いた．"si je remplace des pièces de bois par des pièces d'ivoire, le changement est indifférent pour le système: mais si je diminue ou augmente le nombre des pièces, ce changement-là atteint profondément la “grammaire” du jeu."　また，Wittgenstein は文法規則をゲームのルールに喩えた．ほかにも，会話におけるテニスボールのやりとりなどの比喩に，「言語＝ゲーム」の発想が見いだせる．
　(5) chain: グリムの法則 (grimms_law) や大母音推移 (gvs) に典型的に見られる連鎖的推移はよく知られている．とりわけ Martinet が広く世に知らしめた比喩である．
　(6) plants: 上にも述べた言語有機体説を支える強力なイメージ．非常に根強く行き渡っている．ほかに，Saussure は植物を縦に切った際に見える繊維を通時態に，横に切った断面図を共時態に見立てた．
　(7) buildings: Wittgenstein は，言語を大小の街路や家々からなる都市になぞらえた．都市は異なる時代に異なる層が加えられることによって変化してゆく．建物の比喩は，構造言語学の "building blocks" の考え方にもみられる．
　(8) dominator model: (2) の tree の比喩とも関連するが，言語学の樹木構造では上のノードが配下の要素を支配するということが言われる．"c-command" や "government and binding" などの用語から，「支配」の比喩が用いられていることがわかる．
　(9) その他: Wittgenstein は言語を labyrinth になぞらえている．"Language is a labyrinth of paths. You approach from one side and know your way about; you approach the same place from another side and no longer know your way about."

　比喩は新しい発想の推進力になりうると同時に，自由な発想を縛る足かせにもなりうる．比喩の可能性と限界を認めつつ，複数の比喩のあいだを行き来することが大事なのではないか．

　・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1337. 「一単語文化論に要注意」 [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][lexical_gap]

　標題は，「#1326. 伝え合いの7つの要素」 ([2012-12-13-1]) , 「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) で参照した西江雅之先生の著書のなかの，1節 (pp. 91--96) につけられたタイトルである．単語に基づく文化論は巷にあふれているが，これは多くの場合，危険である．たいていの場合，言語と文化の密接な関係を指摘されるとおもしろく感じるし，関心をかきたてられるので，言語学関係の授業などでは単語に基づく文化論は話の種とされることも多いだろう．しかし，そこには様々な罠がひそんでいる．
　罠の1つは，「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1]) で見たように，議論のおおもととなる語に関する記述が，不正確である可能性があることだ．ある語の意味や用法を正確に記述するには，それなりの時間と労力を費やしての調査が必要である．とりわけ文化論という大きな議論につなげようとするのであれば，コーパスなどを駆使してその語の用例を詳しく調査する必要があるし，関連する語についても同様に調査することが必要だろう．あわせて語源や語史をひもとくことも重要である．要するに，その語について徹底的に文献学をやらなければならないはずである．この基盤が整って初めて次の議論へとステップアップしてゆくべきだが，そこまで踏み込んだ一単語文化論は稀である．
　別の種類の罠は，ある単語だけを拾ってきて文化論を論じることがどこまで妥当なのかという点である．例えば，日本語では「深い」と「浅い」を単語として区別するが，フランス語では profond （深い）に対して peu profond （ほとんど深くない）として単語レベルでは区別しない．したがって，日本語のほうが世界を繊細に区分しているといえ，それゆえ日本人はより繊細だ（！）という結論になる．だが，別の意味の単語を拾ってくれば，むしろ状況は逆ということもあるわけであり，「深い」と「浅い」という語彙に限定して議論するのはアンフェアである．同じように，日本語は「稲」「米」「ごはん」「ライス」と様々な呼び方をするが，英語では rice のみである，したがって日本語は繊細である，という議論は言語文化論ではなく，荒っぽい日本文化礼賛にすぎない．一単語文化論は，文化独自論，文化優越論へと走りやすい．
　一単語文化論のもう1つの罠は，profond と peu profond の議論で前提とされていたように，2語以上からなる分析的な表現は，1語での総合的な表現よりも，概念のコンテナとしては劣っている，あるいは粗雑だという考え方が前提にあることだ．しかし，これは妥当な前提だろうか．分析よりも総合のほうが表現として密度が濃いという直感はあるかもしれないが，これはどのように証明されるだろうか．また，それ以前に，ある表現が総合的な1語なのか分析的な2語以上なのかを区別することも，それほどたやすい作業ではない．「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1]) で見た flower pot ~ flower-pot ~ flowerpot の例のように，peu profond は正書法上は2語だが，2形態素からなる1つの複合語とみなすことも可能かもしれないのだ．日本語の「こなゆき」は，1語とみなせば雪の分類が細かいという議論へつなげられそうだが，「こな」＋「ゆき」の2語とみなせばそのような議論はできない．英語の powder （こなゆき）は，辞書では powder snow を参照せよとある．要するに，これは語というものの定義という問題に関わってくるのであり，それは言語学でも未解決の問題なのである．

　・ 西江 雅之　『新「ことば」の課外授業』　白水社，2012年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか [language_myth][standardisation][prescriptive_grammar][history]

　[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」で，16世紀に始まったフランス語標準化の流れが，18世紀末の革命において最高潮を迎え，フランス語万能という神話へとすり替わった経緯を見た．記事の後半でイギリスでは「英語＝イギリス国民の統合の象徴」という意識はずっと弱いと述べたが，Watts の論考を読み，近代イギリスにも対応する英語の標準化と神話化が確かにあり，18世紀に至って頂点に達していたことがわかった．現在，英語万能論やそれと密接に関連する規範主義の信奉は，「論理的なフランス語」ほど喧伝されはしないものの，ある意味では世界中に浸透しているとも言え，考えてみると恐ろしい．standardisation の各記事，とりわけ最近の記事 ([2012-09-06-1], [2012-09-15-1]) で標準英語の発展と確立の歴史について書いてきたが，今回は，なぜとりわけ18世紀に標準英語を規範化し，それを信奉する思潮が生じたのかを考えてみたい．
　Watts (34--35) によれば，後期中英語から近代英語の時代にかけて，相互に関係する言語にまつわる種々の神話が育っていった．主要な神話を挙げると，language and ethnicity myth, language and nationality myth, language variety myth, myth of superiority, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change である．Watts は，各時代の言語観を露呈する評言を集め，種々の神話の消長を年代順に図示した (41) ．language and ethnicity myth と language variety myth が17世紀の終わりにかけて沈んで行くのに対し，myth of superiority, language and nationality myth, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change が18世紀の前半にかけて一気に伸長している．後者の神話の糸が束ねられたそのとき，規範主義という大きな神話が生まれたのだとする．
　その時代背景には，とりわけイギリスの国際社会における台頭と，国威の内外への誇示の必要性があった．1603年の James I によるイングランドとスコットランドの王位統一を前段階として，1707年には両国の議会が統一した．イギリスは海外へも新出を果たした．アメリカ植民地や西インド諸島を押さえてフランスと対抗するとともに，南アジアや東南アジアではオランダと対抗しつつ，東インド会社を設立し，インド獲得への足がかりを作った．アフリカとアメリカでは奴隷貿易を成功させ，フランスやオランダとの確執もいっそう激しくなった．
　このような国際交易の異常な発達と植民地争いの激化により，イギリスは強い国家アイデンティティを激しく必要とするようになった．国家アイデンティティを作り上げるために，政治，経済，司法など文化の中心であるロンドンは，公教育を利用して書きことば標準英語を中央集権的に推進し，その万能たることを国内のみならず国外へも知らしめる策に打って出た．こうして，書きことば標準英語が国威の象徴として持ち上げられ．それとともに規範遵守の潮流が生まれたのである．
　ただし，18世紀前半に規範主義が生まれたとはいっても，何もないところから突如として生じたわけではない．Watts (30) の強調するように，そのようなイデオロギーの発達は，次のようなお膳立てがあってこその帰結だった．

. . . any language ideology can only be formed
1 on the basis of beliefs about language, and attitudes towards language, which already have a long history, and
2 as a driving force behind a centrally significant social institution, the institution in this case being public education.

　・ Watts, Richard J. "Mythical Strands in the Ideology of Prescriptivism." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 29--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1238. アングロ・ノルマン写字生の神話 [language_myth][scribe][anglo-norman][variation]

　昨日の記事「#1237. 標準英語のイデオロギーと英語の標準化」 ([2012-09-15-1]) で参照した Milroy の論文で，Skeat の発言に端を発する "the myth of the Anglo-Norman scribe" が，近現代的な標準英語のイデオロギーを持ち込んで歴史英語を解釈した例として槍玉に挙げられている．
　Skeat は，The Proverb of Alfred についての論文 ("The Proverbs of Alfred." Transactions of the Philological Society. 1897.) のなかで，写本に現われる奇妙な綴字は，古英語で書かれた exemplar を読み解けなかった写字生に帰せられるべきと論じた．そこまではよいのだが，Skeat はさらに，その写字生は英語を第1言語としないアングロ・ノルマン人だったのだろうと結論づけた．しかし，Milroy (21) の批判するように，"Unfamiliarity with an older writing system does not necessarily mean that the scribe could not speak English" である．
　しかし，Skeat の校訂による Havelok the Dane を改訂した Sisam (Sisam, K. and Skeat, W. W. The Lay of Havelok the Dane. Oxford: Clarendon, 1915.) で，この神話は強化される．

The manuscript spelling appears . . . to be of a very lawless character, but is easily understood in the light of Professor Skeat's discovery (in 1897) that many of our early MSS . . . abound with spellings which can only be understood rightly when we observe that the scribe was of Norman birth and more accustomed to the spelling of Anglo-French than to that of the native language of the country, which he had acquired with some difficulty and could not always correctly pronounce. (cited in Milroy, p. 26 from Sisam and Skeat, xxxvii--xxxviii)

　アングロ・ノルマン写字生によるとされる「奇妙な綴字」には，(1) 語頭の <h> の省略や，逆に非歴史的な <h> の挿入，(2) <wh> の代用としての <w> (ex. wat) ，(3) <sh> の代用としての <s> (ex. sal) ，(4) <ht> の代用としての <th>, <cht>, <cth>, <ct>, <t> (ex. rith, ricth) ，(5) <t> の代用としての <th> (ex. with) ，(6) <th> の代用としての <t> (ex. herknet) ，(7) <u>, <wu> の代用としての <w> (ex. wl, hw) ，(8) 語末の <t>, <d> などの不注意による脱落 (ex. lan for land) などがある．
　標準英語のイデオロギーに浸かっている目には，中英語の綴字にも uniformity があってしかるべきであり，そこから逸脱しているものは正統でない，したがって正統でない写字生の手によるものに違いないと映るだろう．しかし，現在では，中英語の綴字の研究が進展し，上記のような綴字の変異には体系性のあることがわかっている．
　現在，中英語の綴字の研究は，LALME や LAEME を生み出した Edinburgh 学派を中心に，盛んになされている．言語にとって variation が常態であり不可欠であるということは，案外と，近代以前の言語状況を眺めることによってこそ，容易に理解できるのではないだろうか．関連して，[2012-08-08-1]の記事「#1199. なぜ英語史を学ぶか (2)」も参照．

　・ Milroy, Jim. "Historical Description and the Ideology of the Standard Language." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 11--28.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]