ルネサンス期のラテン・ギリシア語熱に浮かされたかのような「インク壺語」 (inkhorn_term) について，本ブログでも様々に取り上げてきた（とりわけ「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1])，「#1409. 生き残ったインク壺語，消えたインク壺語」 ([2013-03-06-1])，「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])，「#2479. 初期近代英語の語彙借用に対する反動としての言語純粋主義はどこまで本気だったか？」 ([2016-02-09-1])，「#3438. なぜ初期近代英語のラテン借用語は増殖したのか？」 ([2018-09-25-1]) を参照）．
インク壺語は同時代からしばしば批判や風刺の対象とされてきたが，劇作家 Ben Jonson も，1601年に初上演された The Poetaster のなかでチクリと突いている．Crispinus という登場人物が催吐剤を与えられ，小難しい単語を「吐く」というくだりである．吐かれた順にリストしていくと，次のようになる (Johnson 192; †は現代英語で廃語) ．
retrograde, reciprocall, incubus, †glibbery, †lubricall, defunct, †magnificate, spurious, †snotteries, chilblaind, clumsie, barmy, froth, puffy, inflate, †turgidous, ventosity, oblatrant, †obcaecate, furibund, fatuate, strenuous, conscious, prorumped, clutch, tropological, anagogical, loquacious, pinnosity, †obstupefact
OED では，pinnosity を除くすべての単語が見出し語として立てられている．しかし，このなかには Jonson の劇でしか使われていない1回きりの単語も含まれている．現代でも普通に通用するものもあるにはあるが，確かに立て続けに吐かれてはかなわない単語ばかりである．典型的なインク壺語のリストとして使えそうだ．
・ Johnson, Keith. The History of Early English: An Activity-Based Approach. Abingdon: Routledge, 2016.
昨日の記事 ([2019-02-15-1]) で，標題に関する Ellenberger の批評を紹介した．中英語の学問語 (= "mots savants") のソース言語に関する伝統的な見解は，不当にフランス語寄りではないかという問題提起である．では，Ellenberger 自身は，この問題についてどのような姿勢を取るのがふさわしいと考えているのだろうか．論文の終わりに，4箇条を掲げている (149--50) ．
1. Words are borrowed not once and for all but many times and from many sources.
2. A Latin word borrowed into either of Anglo-French or English would be given an ending prescribed by Anglo-Norman scribal tradition.
3. Words could be borrowed from Latin or French depending on what spheres of society the borrowers moved in. Clerics would be more likely to borrow from Latin than would laics.
4. As the medieval libraries of England contained mainly Latin books and school curricula concentrated on Latin texts, learned words borrowed into French from written Latin sources would be more likely also to have entered English from those same sources than through French.
英語史では，中英語の借用語の話題といえばフランス語がさらっていく．しかし，学問語に関する限り，中英語期のラテン語からの借用は，一般に思われているよりもずっと豊富だったことに注意したい．関連して，「#120. 意外と多かった中英語期のラテン借用語」 ([2009-08-25-1])，「#1211. 中英語のラテン借用語の一覧」 ([2012-08-20-1])，「#2961. ルネサンスではなく中世こそがラテン語かぶれの時代？」 ([2017-06-05-1])，「#292. aureate diction」 ([2010-02-13-1]) を参照．
・ Ellenberger, Bengt. "On Middle English Mots Savants." Studia Neophilologica 46.1 (1974): 142--50.
「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])，「#848. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別 (2)」 ([2011-08-23-1]) で論じてきたように，とりわけ中英語期にラテン語・フランス語から入ってきた借用語は，いずれの言語をソースとするのか判然としないケースが多い．ラテン語なのか，ラテン語化したフランス語なのか，フランス語なのか，フランス語化したラテン語なのか，等々．
OED を中心とする，この問題に対する伝統的な対処法として，「フランス語形が文証されればフランス語を借用元言語とし，そうでない場合に限ってラテン語をソースとみなす」ことが一般的だった．もう少し強くいってしまえば，判然としない場合には，フランス語をソースとみなすのをデフォルトとしようというスタンスだ．Ellenberger (142) は，この立場を紹介しながら，それに対する批判的な見解を示している．
. . . the 'learned words' . . . could have been taken either from French or directly from Latin. The difficulty of determining the exact source has been recognized with varying hesitation. Foremost in Francophilia stands the Oxford English Dictionary, which regards as borrowed from Latin only those words that have not been recorded in French; in addition, French forms are often postulated. To the author's knowledge, no scholar before Marchand has openly criticized this procedure.
Ellenberger が引用中で同じ意見の仲間として引き合いに出している H. Marchand は，The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation (2nd ed. München, 1969) の p. 238 で次のように述べている (Ellenberger 142fn) ．
It would . . . be an erroneous standpoint to be always looking for the Latin original or the French pattern of a word (which the OED often does). The existence of an actual pattern is irrelevant so long as, potentially, the coinage is Latin. . . . the principle of assuming an actual original is wrong.
借用元の形態が文証されるからフランス語であるとか，そうでないからラテン語であるとか，そのような議論はおそらく成り立たないだろうということだ．Ellenberger (148) 自身の言葉でいえば，次のような議論となる．
The clerks knew about adaptation and suffixation; they were used to latinizing English names, and sometimes words, and we may trust them to have been able to anglicize a Latin word in the same way as they or the French would have Frenchified it. To request a French intermediary for each and every word is to deny the knowledge of Latin in England. To regard an English word as a loan from French because a corresponding French loan is recorded a few years earlier in an ever so obscure source is to fall a victim to the perilous argument of post hoc, ergo propter hoc; as far as we know, no annual lists of new French words circulated among English clerks. Whether a learned word occurs first in French or English is simply a matter of chance, need, and literary activity.
中英語期の学問語 (= "mots savants") のソースがフランス語なのかラテン語なのかという問題を議論することよりも大事なことは，むしろそれが一般のフランス借用語とは異なるレベルに属することを再認識することだろう．Ellenberger (150) が，論文の最後で次のように述べている通りである．
A far more useful distinction than that between learned words that might have and those that could not have been mediated by French is that between Romance popular and learned words. Middle English mots savants are latinisms and should be treated as such.
なお，Ellenberger では，OED が上記のように槍玉に挙げられているが，現在編纂が進んでいるOED3 の編者の1人である Durkin は，この問題に柔軟な態度を示していることを付け加えておきたい．「#848. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別 (2)」 ([2011-08-23-1]) を参照．
・ Ellenberger, Bengt. "On Middle English Mots Savants." Studia Neophilologica 46.1 (1974): 142--50.
16世紀後半にピークに達するルネサンス期のラテン借用語の流入について，本ブログで様々に取り上げてきた．英語史上もっとも密度の濃い語彙借用の時代だったといわれるが，なぜこれほどまでに借用語が増殖したのだろうか．貧弱だった英語の語彙を補うためという必要不可欠論も部分的には当たっているが，ラテン語の威を借りるという虚飾的な理由が特に大きかったと思われる．なにしろ，「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1]) で見たように，むやみやたらに取り込んだのだ．
Görlach (162--62) が，この辺りの事情をうまく説明している．この時代より前にはラテン語そのものをマスターすることがステータスだった．しかし，俗語たる英語の地位が徐々に上昇し，ある程度のラテン借用語が蓄積してきた16世紀後半からは，ラテン語そのものというよりも，英語に取り込まれたラテン借用語を使いこなすことが社会的に重要なスキルとなった．とはいえ，ラテン語を学習しているわけではない多くの人々にとって，ラテン借用語を「正しい」形式と意味で使いこなすことは簡単ではない．形式上の勘違いは頻繁に起こったし，意味についても，緩く対応する既存語とのニュアンスの差を正確に習得することはたやすくなかった．そのような状況下でも，人々はある意味では勘違いを恐れず，積極的にラテン借用語を使おうとした．なぜならば，その試み自体が，話者のステータスを高めると信じていたからである．
例えば，Hart は以下のような形式上の間違いを挙げながら，この風潮を非難している（カッコの中の形式が当時としては「正しい」もの）．temporall (temperate), sullender (surrender), statute (stature), obiect (abiect), heier (heare), certisfied (certified or satisfied), dispence (suspence), defende (offende), surgiant (surgian). 内容に関しては，ancient や antique を old と同義に，つまり old の単なる見栄えのよい言い換えとして用いている例があるという．
17世紀初めから続出する難語辞書は，このような誤用を正し，適切なラテン借用語を教育するために出版されたともいえるが，実のところ，むしろ虚飾的な借用語の使用を促す役割を果たしたのかもしれない．結果として，ラテン借用語は，当時の人々の言葉遣いの風潮にいわば培養される形で，自己増殖していったと考えられるだろう．この経緯を，Görlach (162) がうまく表現している．
To judge by the success of Cockeram and his imitators . . ., there was a large market in the seventeenth century for dictionaries translating common expressions into elevated diction. This indicates how difficult it must have been to limit loanwords to a moderate number. The issue was obviously not the objective need to fill lexical gaps for the sake of unambiguous reference, but the pairing of common words with their Latinate equivalents, the implication being that use of the elevated term was more prestigious --- even if it was unintelligible and therefore useless for communication.
・ Görlach, Manfred. Introduction to Early Modern English. Cambridge: CUP, 1991.
昨日の記事「#3435. 英語史において低地諸語からの影響は過小評価されてきた」 ([2018-09-22-1]) を受けて，Chamson の論文に拠り，英語と低地諸語の話者たちが歴史上いかなる機会に接触してきた（はず）か，略述したい．
両者の接触の歴史は，時間幅でいえば，5世紀のアングロサクソンのブリテン島への移動の前後の時期から，オランダが超大国として覇権を握った17世紀まで，千年以上に及ぶ．このなかで注目に値するのは，(1) アングロサクソンの渡来の前後，(2) ノルマン征服とその後，(3) 両地域間に毛織物貿易の発達した14--15世紀，(4) オランダの繁栄期である16--17世紀の4つの時期だろう．それぞれについて述べていく．
(1) アングロサクソンの渡来の前後
5世紀のアングル人，サクソン人，ジュート人のブリテン島への移動の前後から，他の低地ゲルマン語派の諸部族も同じくブリテン島へ渡っていたことが分かっている．しかし，このように時代が古ければ古いほど，互いの言語の類似性も大きく，借用の決定的な証拠は得にくい．しかし，イングランドの地名のなかに "Frisians" や "Flemings" の存在を示すものが少なくないことに注意すべきである．例えば，Dunfries, Freseley, Freswick, Frisby, Friesden, Friesthorpe, Frieston, Friezland, Frisby, Frisdon, Frizenham, Frizinghall, Frizingon, Fryston; Flemingtuna, Flameresham, Flemdich, Flemingby など．人名でも，Flandrensis, Fleemeng, Flammeng, Flameng, Flemang, Fleamang, Flemmyng, Flamenc, Flemanc などの "Flemings" の異形が，現代でもイギリス人に多く残っている．
(2) ノルマン征服とその後
ノルマン征服の折に William に付き従った外国軍のなかには，多くのフランドル人がいた．また，William の妻 Matilda はフランドル伯 Baldwin V の娘だったこともあり，フランドル人の貢献は際立っていた．征服後もこれらのフランドル人はブリテン島にとどまったらしい．
1107年頃にフランドルで洪水があった際に，Henry I は，被災したフランドル人がイングランド北部に移住することを許可した．それに伴って大量のフランドル人が押し寄せ，世紀半ばには彼らを Wales の南西端 Pembrokeshire に再移住させるなどの事態にも発展している (see 「#3292. 史上最初の英語植民地 Pembroke」 ([2018-05-02-1])) ．結果として，Pembrokeshire 南部ではウェールズ人を押しのけてフランドル人が定住するようになり，その人口状況は16世紀の記述にもみられるほどである．
ほかに，12世紀後半には，Henry II とその子供たちの争いにおいてフランドル人の軍隊が利用されたこともあった．さらに，12世紀以降には，Norwich や Norfolk などのイングランド東部の町は，低地帯からの入植者で満たされ，フランドルとの羊毛貿易でおおいに栄えた（特に Norwich は London に次ぐ人口の町となった）．彼らは，征服者アングロノルマン人とイングランド人のつなぎの役目を果たした可能性もある．
(3) 両地域間に毛織物貿易の発達した14--15世紀
上記のように征服後間もない頃から，羊毛・織物産業を基盤とする両地域の貿易は大いに栄えてきたが，必ずしも常に仲むつまじい関係だったわけではない．14世紀からは貿易摩擦に由来する敵対心が芽生えたこともあった．イングランド東部やスコットランドに多数のフランドル人が移住し，イングランドの労働者の間に不満が生じるほどになった．国王は，貿易による利益獲得とイングランド国民の経済的保護とのあいだで難しい舵取りを迫られていたのである．しかし逆にいえば，この時代，両者が日常的に密に接触していた証左でもある．
(4) オランダの繁栄期である16--17世紀
16--17世紀には，低地帯はヨーロッパ全体に巨大な影響力を及ぼす地域へと成長しており，アントワープやブリュージュはヨーロッパを代表する都市となっていた．16世紀後半，低地帯はスペイン支配からの独立を巡る争いのなかで，プロテスタントの北部とスペイン支配が続く南部とに分裂した．この争いを受けて，南部からの移民が大量にイングランドに渡ってきた．その後も宗教・政治的争いに起因する万単位の移民の波が17世紀半ばまで数十年間も続き，低地帯とイングランドの人々の間に，歴史上最も大規模で親密な関係が築かれることとなった．
以上，具体的な言語接触の過程や結果には触れなかったが，歴史上，両者の接触が間断なく続いていたことを，Chamson の論文に拠って示した．これは，語彙借用を含む言語的な影響を相互に容易たらしめた社会言語学的条件と見ることができるだろう．
・ Chamson, Emil. "Revisiting a Millennium of Migrations: Contextualizing Dutch/Low-German Influence on English Dialect Lexis." Contact, Variation, and Change in the History of English. Ed. Simone E. Pfenninger, Olga Timofeeva, Anne-Christine Gardner, Alpo Honkapohja, Marianne Hundt and Daniel Schreier. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2014. 281--303.
オランダ語や低地ドイツ語などの，いわゆる低地帯 (the Low Countries) の諸言語が英語に与えた影響について，従来の英語史では，記述が皮相なものにとどまっていた．念頭にあるのは主として語彙的な影響のことだが，これが過小評価されてきたことは「#126. 7言語による英語への影響の比較」 ([2009-08-31-1])，「#149. フラマン語と英語史」 ([2009-09-23-1])，「#2646. オランダ借用語に関する統計」 ([2016-07-25-1]) などの記事でも示唆してきた通りである．
この問題を取り上げた Chamson の論考に目がとまった．なぜ低地諸語の影響が過小評価されてきたのかについて，次のように述べている (281) ．
While historical records attest to continual and intense migrations to Britain from the Low Countries over a period of roughly a thousand years, our knowledge of the linguistic consequences of this contact --- i.e. the impact of Dutch, Frisian, and the Low German dialects on English --- remains sketchy. One main reason is inherent, i.e. due [to] the similarities of the languages involved. Another is extrinsic: the nature of the contact, at once commonplace and elusive, has meant that discussions of the history of English frequently pass over this area, favoring the big players and the exotics.
まず，過小評価の背景には，英語と低地諸語が言語的に類似しているという本質的な理由があると Chamson は述べている．同じ西ゲルマン語群の低地ゲルマン諸語として，語彙，音韻，形態が似通っており，外見的には貸し借りの関係が把握しにくいという事情がある．つまり，本来語なのか借用語なのか見極めづらいのだ．
しかし，語源が見極めづらいのは，なにも英語と低地諸語に限ったことではない．英語と古ノルド語も同様だし，比較される問題として，フランス語借用語かラテン語借用語かが判明しないケースなども思い浮かぶ．だが，古ノルド語，フランス語，ラテン語は，Chamson に言わせれば，英語史上知名度の高い "the big players and the exotics" なのである．この3言語は英語（社会）に様々な形で関与しており，英語史にクライマックスを設定し，ドラマチックに仕立て上げてくれる立役者なのだ．それに対して，低地諸語はいかんせん影が薄い．
イギリスと低地帯の社会的な関係（移民，定住，交易活動）は，古英語期から近代英語期に至るまで，大雑把にいって700年から1700年までの千年間という長きにわたってずっと保たれてきたのであり，潜在的には，相互の言語的な影響もそれに従って大きかったはずである．しかし，この腐れ縁的なダラダラな関係こそが，英語史のドラマに緊張感を生み出し得ない要因なのだ．
・ Chamson, Emil. "Revisiting a Millennium of Migrations: Contextualizing Dutch/Low-German Influence on English Dialect Lexis." Contact, Variation, and Change in the History of English. Ed. Simone E. Pfenninger, Olga Timofeeva, Anne-Christine Gardner, Alpo Honkapohja, Marianne Hundt and Daniel Schreier. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2014. 281--303.
英語語彙における借用語の割合が高いことは，本ブログの多くの記事で取り上げてきた．この事実に関してとりわけ注目すべき質的な特徴として，借用語が基本語彙にまで入り込んできているという点が挙げられる（例えば「#2625. 古ノルド語からの借用語の日常性」 ([2016-07-04-1]) を参照）．諸言語の比較研究によれば，借用語が基本語彙に入り込むという事例は，非常に稀かといえばそうでもなく，ある程度は観察されるのも事実であり，従来しばしば指摘されてきたように，英語がきわめて特異であると評価することはもはやできない．とはいえ，そのような事例が通言語的には "unusual" (Durkin 391) であるというのも傾向としては確かである．
Durkin は，標記の問いに答えるべく OED と HTOED を用いて実証的な調査を行なった．まず，'Leipzig-Jakarta list of basic vocabulary' と呼ばれる通言語的に有効とされる基本語彙のリストを参照し，そこから100の核心的な意味を取り出す．次に，その各々の意味が，英語語彙史においてどのような単語（群）によって担われてきたかを両辞書によって同定し，その単語の語源情報（借用語か否かなどの詳細）を記録・整理していく．そして，現在，借用語が100の核心的な意味のどれくらいをカバーしているのかを割り出す．その結果は，Durkin (392) によれば次の通り．
To summarize the results of this exercise very briefly . . ., looking in detail at the 100-meaning 'Leipzig-Jakarta list of basic vocabulary' in this way suggests that, while only twenty-two of these meanings appear never to have been realized by a loanword in the data of the OED as summarized in the HTOED, there are only twelve cases where a good case can be made for a loanword being the usual realization of the relevant core meaning in contemporary English:
(from early Scandinavian): root, wing, hit, leg, egg, give, skin, take; (from French): carry, soil, cry, (probably) crush
見方を変えれば，100の核心的な意味のうち78までが，部分的であれ何らかの借用語によって担われているということだ．ここから，借用語が幅広く核心的な意味領域を覆っているということが分かる．しかし，その借用語が，そのような核心的な意味領域を表わす単語群のなかでも典型的・代表的な語であるかどうかは別問題であり，そのような数え方をすると，上記の12語ほどに限定されるということだ．
もっとも，語彙や意味について何をもって「核心」や「基本」とみなすのかは難しい問題であり，それによって結果の数値も変わり得ることはいうまでもない．この問題その他について，以下のような記事で様々に取り上げてきたので参照を．
・ 「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1])
・ 「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1])
・ 「#1965. 普遍的な語彙素」 ([2014-09-13-1])
・ 「#1970. 多義性と頻度の相関関係」 ([2014-09-18-1])
・ 「#2659. glottochronology と lexicostatistics」 ([2016-08-07-1])
・ 「#2660. glottochronology と基本語彙」 ([2016-08-08-1])
・ 「#2661. Swadesh (1952) の選んだ言語年代学用の200語」 ([2016-08-09-1])
・ 「#308. 現代英語の最頻英単語リスト」 ([2010-03-01-1])
・ 「#202. 現代英語の基本語彙600語の起源と割合」 ([2009-11-15-1])
・ 「#429. 現代英語の最頻語彙10000語の起源と割合」 ([2010-06-30-1])
・ 「#845. 現代英語の語彙の起源と割合」 ([2011-08-20-1])
・ 「#1202. 現代英語の語彙の起源と割合 (2)」 ([2012-08-11-1])
・ Durkin, Philip. "The OED and HTOED as Tools in Practical Research: A Test Case Examining the Impact of Loanwords in Areas of the Core Lexicon." The Cambridge Handbook of English Historical Linguistics. Ed. Merja Kytö and Päivi Pahta. Cambridge: CUP, 2016. 390--407.
1549年に鹿児島に入ったフランシスコ・ザビエルは，3人の有能な日本人信者を獲得した．そのうち素性がよく分かっているのは「アンジロー」である．ザビエルはこのアンジローのつてで，薩摩の領主，島津貴久に拝謁することができた．ザビエルは，早速布教を開始したが，キリスト教について何も知られていない日本での布教が多難であったことは想像に難くない．ザビエルやアンジローは，布教に際していかにしてキリスト教の概念や用語を日本人に理解させるかという問題に頭を悩ませたことだろう．この点について，平川 (46--47) が次のように述べている．
それにしても，ザビエルのおぼつかない日本語やアンジローの通訳した説教を聞いて，日本人は本当にキリスト教を理解したのだろうか．実際のところアンジローは，聖母マリアのことを「観音」，天国（パライソ）のことは「極楽」と訳していた．神様の訳語は「大日」であった．大日如来の「大日」のことである．唯一神の観念が日本にはないのでアンジローは困ってしまって「大日」と訳したのだろう．のちに来日した宣教師ヴァリニャーノは，「全くひどい訳だ」と批判しているが，大日如来は仏教では無限宇宙にあまねく存在する超越者という位置づけであるから，最初の訳語としてはそれなりに筋が通っているといってもよい．つまりザビエルたちは日本人に「大日を拝みなさい」と呼びかけたわけであるから，日本人達はキリスト教を仏教の一派だと思って抵抗感なく受け入れたということだろう．
その後ザビエルは，さすがに「大日」ではまずいということに気づいて「天道」と言うようになった．「天道」は「天地をつかさどり，すべてを見通す超自然の存在」という意味をもっているので，日本語で超越的存在を示す用語としては不自然ではない．もう少しあとになると，こうした翻訳語ではキリスト教の正しい概念を伝えられないとして，神のことはそのまま「デウス」，「マリア」のことも「観音」ではなく原語通りに「マリア」と言うようになった．しかしこれまでの研究により，慶長年間（一六〇〇年初頭）まではイエズス会もデウスのことを「天道」と呼ぶことを容認していたとされている．
デウスとは「天道」のことであるという説教を聞けば，多くの日本人はあまり抵抗を感じなかったのではないか．だからこそキリスト教が伝来してわずか四〇年ほどで三〇万人もの信者を得ることができたのだろう．仏教において，僧侶らはともかく，一般レベルでは各宗派の教義にこだわることはあまりなかったし，家付きの宗派または縁故などによって所属の宗派が決まっていたようなものだった．寺院自体が宗派替えをすることもあったのだから，俗人の宗派替えもありえただろう．したがって新しく知ったキリスト教に帰依することは，それほど深奥な宗派替えでも不自然なことでもなかったと思われる．
つまり，アンジローは当初，伝統的な仏教用語にしたがって，キリスト教の神様を「大日」，マリアを「観音」，パライソを「極楽」と訳していたのだ．これは，日本語の語彙体系の観点からいえば既存の用語に新語義を導入したということであり，つまるところ，ここで起こっていることは意味借用 (semantic_borrowing) である．「デウス」「マリア」「パライソ」という，当時の日本人にとってあまりに異質で，それゆえにショッキングであろう語形を借用語として導入するよりも，聞き慣れている既存の日本語のなかにそっと（むっつりと）新たな語義（あるいは宗教的解釈）を滑り込ませるほうが，布教・改宗を進める上では好都合だっただったろうと思われる．
おもしろいことに，6世紀以降にアングロサクソン人の間にキリスト教を広めようとした宣教師も，最初，似たような方法を選んだ．ラテン語 deus （神）を直接英語に導入するのではなく，英語本来語の God を利用して，その語義だけをそっと（むっつりと）キリスト教的な単一神に置き換えたのである．これについては「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) と「#2663. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (1)」 ([2016-08-11-1]) を参照されたい．
・ 平川 新 『戦国日本と大航海時代』 中央公論新社〈中公新書〉，2018年.
「ラテン語系」 (Latinate) 借用語とは，主としてラテン語とフランス語をソースとする借用語を指す．緩く解釈して，他のロマンス諸語からの借用語を含むこともあれば，ギリシア語もラテン語を経由して英語に取り込まれることが多かったことから，ギリシア借用語（直接借用されたものも）を含んで言われることもある．英語史上，ラテン語系の語彙借用が見られた時代と経路は，以下のように図示できる（輿石，p. 113 の図を参照した）．
┌───────────────────────────────────┐
│ Greek │
└──────┬──────────────────────────┬─┘
│ │
↓ │
┌─────┬────────────┬────────┐ │
│ Latin │ Old and Middle French │ Modern French │ │
└──┬──┴─────┬──────┴────┬───┘ │
│ │ │ │
│ └─────┐ └──┐ │
│ │ │ │
┌───┴─┬──────┬───────┬─────┐│ │
│ │ │ │ │ ││ │
│ │ │ │ │ ││ │
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓↓ ↓
┌────┬───────┬──────┬───────┬───────┐
笏?Germanic笏１rehistoric OE笏０ld English 笏?Middle English笏?Modern English笏?
└────┴───────┴──────┴───────┴───────┘
Aitchison (150--52) によれば，借用 (borrowing) には4つの重要な特徴があるという．
First, detachable elements are the most easily and commonly taken over --- that is, elements which are easily detached from the donor language and which will not affect the structure of the borrowing language. (150)
これは，言い換えれば表面的な語彙こそが最も借りられやすい言語単位であるということになる．もちろん程度問題であり，基礎的な語彙，音韻，文法など，他の言語項の借用があり得ないというわけではない (cf. 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])) ．
A second characteristic is that adopted items tend to be changed to fit in with the structure of the borrower's language, though the borrower is only occasionally aware of the distortion imposed. (150)
これは，例えば英単語がカタカナ語として日本語に借用されるときに，発音，意味，形態変化などが多かれ少なかれ日本語化して取り込まれるのが普通だということに相当する．
A third characteristic is that a language tends to select for borrowing those aspects of the donor language which superficially correspond fairly closely to aspects already in its own. (151)
ある句の借用に際して，その句内の語順が受け入れ側の言語でも許容される場合には，借用されやすくなる，といった事情のことだ．両言語でおよその対応関係があったほうが，ない場合よりも借用されやすいというのはもっともな話しだろう．類型論上の一致という観点である (cf. 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])) ．
A final characteristic has been called the 'minimal adjustment' tendency --- the borrowing language makes only very small adjustments to the structure of its language at any one time. In a case where one language appears to have massively affected another, we discover on close examination that the changes have come about in a series of minute steps, each of them involving a very small alteration only, in accordance with the maxim 'There are no leaps in nature.' (151)
大量の借用によって，受け入れ側の言語が大きく変化したように見えるケースであっても，それは時間をかけて少しずつそうなったのであって，具体的な1回1回借用に際して起こっていることは僅少な変化にすぎない，という原理だ．最初の3点は，従来，言語接触 (contact) の分野でも指摘されてきたことだが，この4点目の指摘が明示的になされたことは，それほどなかったのではないかと思われる．
関連して，借用という用語と概念を巡って「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1])，「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])，「#3008. 「借用とは参考にした上での造語である」」 ([2017-07-22-1]) で論じてきたので，参照されたい．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
標題は生成文法を語ろうとしているわけではない．言語を構成する諸部門を大きく2つの層に分けると，それぞれを「基層」「表層」と名付けられるだろうというほどのものだ．しかし，言語学上，この2区分の波及効果は大きい．野村 (12) の説明が明快である．
ある言語（方言で考えてもらってもよい）のさまざまな要素は，おおむねその言語の基層と表層に振り分けられる．文法や音声・音韻や基礎的な語彙は，基層に属する．文化的な（「高級な」）語彙，言い回し・表現法（広義のレトリック），文体などは，表層に属する．ある言語の使い手は，基層に属する部分を子供時代に無意識的に習得してしまう．表層に属する部分は，教育と学習によって徐々に身につける．独創ともなれば，なおさらの努力が必要である．
基層と表層の区別が，言語習得における段階と連動していることはいうまでもない．また，この区別は，話し言葉と書き言葉の区別，あるいは書き言葉のなかでの口語体と文語体の区別とも連動することが，続く野村の文章で触れられている (12) ．
書き言葉口語体は，文化語彙，言い回し・表現法，文体などの表層部分では，必ずしも話し言葉には従っていない．しかし，基層に属する文法や音声・音韻，基礎語彙などの面で，話し言葉のそれらに従っている．一方，「文語体」（古典語をもとにした文語体）は，文法，音韻，基礎語彙などの面で，古典語のそれらに従っているのである．
基層と表層の区別はまた，他言語からの借用に対して開かれている程度にも関係するだろう．基層は他言語からの干渉を比較的受けにくいが，表層では受けやすいということはありそうだ．この問題については，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1]) の記事や，「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1]) も参照されたい．
・ 野村 剛史 『話し言葉の日本史』 吉川弘文館，2011年．
「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1]) でも取り上げた話題だが，改めてこの問題について考えてみたい．
現代英語の語彙には古ノルド語からの借用語が多数含まれている．その歴史的背景としては，9世紀後半以降に古ノルド語を母語とするヴァイキングがイングランド北部・東部に定住し，そこで英語話者と混じり合ったという経緯がある．しかし，そこで借用されたはずの多くの古ノルド語からの単語が文献上に初めて現われるのは，ヴァイキングの定住が進んだ古英語後期においてではなく，少なからぬ時間を空けた初期中英語期以降，とりわけ13世紀以降のことなのである．歴史的状況から予想される借用年代と実際に文証される年代との間にギャップがあるというこの問題は，英語史でもしばしば取り上げられるが，その理由は一般的に次のように考えられている（Blake, p. 92 より）．
It is a feature of the history of the English language that there are a considerable number of Old Norse loans in the language, but the appearance of these loans in writing occurs mainly from the thirteenth century onwards and not from the pre-Conquest period which is when the Viking invasions and settlements occurred. The usual explanation for this is as follows. Most Old English literature which has survived is written in the West Saxon dialect, and the dialect represents those areas of England which were least affected by the Scandinavian invasions and settlements. Hence Scandinavian influence in these areas cannot have been very significant. Even in those areas where the Danes had settled, they continued to live in their own communities and would only gradually have become absorbed among the Anglo-Saxon population. This implies that the new settlers were for a long time regarded as foreigners and no attempt was made to assimilate them. Consequently the introduction of Old Norse words into English was delayed in the Anglian dialects, and their southward drift would be even later than that. It is hardly surprising in this view that words of Scandinavian origin are not found in English in any numbers until the thirteenth century.
つまり，ヴァイキングは確かにイングランド北部・東部にしたが，必ずしもすぐには先住のアングロサクソン人と混じり合ったわけではなく，語彙借用を含めた言語的な融合は案外遅かったというわけだ．また，後期古英語の文献として残っているものの多くはイングランド南西部 West Saxon の方言で書かれているため，ヴァイキングの言語的影響は古英語期中には文証されにくいのだという．
しかし，Blake (93--94) はこの一般的な見解が本当に正しいかどうかは非常に怪しいとみている．
The continuity of West Saxon as Standard Old English would have discouraged the adoption of new words from other varieties and even from other languages. The tenth-century reforms were a continuation of the policies introduced by Alfred, and it is not surprising that the attitude towards standardisation and conservatism should have become more rigid as the standard grew in importance.
Blake の考え方はこうだ．話し言葉のレベルでは，歴史的経緯から自然に予想されるとおり，古ノルド語からの借用語の多くがすでに後期古英語期に入っていた．しかし，標準的で保守的な West Saxon 方言の書き言葉においては，口語的で略式的な響きをもつ当時の新語ともいうべき古ノルド語借用語を使用することはふさわしくないと考えられ，排除されたのではないか．つまり，人々の口からは発せられていたが，文章には反映されなかったということではないか．
書き言葉の保守性はよく知られた事実だが，さらに標準的な書き言葉ともなればますます保守的になるということは，確かに考えられる．
・ Blake, N. F. A History of the English Language. Basingstoke: Macmillan, 1996.
昨日の記事 ([2018-03-29-1]) の続編．昨日示した Bauer からの動詞派生名詞のリストでは，-ment や -ure の接尾辞の存在が目立っていた．17世紀の名詞を作る接尾辞にどのような種類のものがあり，それぞれがいくつの名詞を作っていたのだろうか．これについても，Bauer (185) が OED に基づいて統計をとっている．結果は以下の通り．
| Suffix | Number |
| -y | 2 |
| -ery | 8 |
| -ancy | 10 |
| -ency | 10 |
| -ence | 18 |
| -ion | 20 |
| -ance | 49 |
| -al | 56 |
| -ure | 96 |
| -ation | 190 |
| -ment | 258 |
. . . there is a constant application of unproductive morphology in order to solve problems provided by productive morphology, so that the language is continually having new words added to it which are not the forms which would be the predicted ones, as well as a number of predicted forms. That is, the processes of history add irregularities (which are available to turn into regularities if enough of them are coined). History, rather than simplifying matters (or rather than merely simplifying matters), reflects a process of building in extra complications.
言語使用者の新語への要求は，必ずしも生産的な派生が与えてくれる手段とその結果だけでは満たされないほどに複雑で精妙なのだろう．そこで，あえて非生産的な派生の手段を用いて，不規則な派生語を作り出すこともあるのかもしれない．現代の歴史言語学者は，過去に生きた言語使用者の，そのような複雑で精妙な造語心理にどこまで迫れるのだろうか．困難ではあるがエキサイティングなテーマである．
・ Bauer, Laurie. "Competition in English Word Formation." Chapter 8 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 177--98.
英国ルネサンス期の17世紀には，ラテン語やギリシア語を中心とする諸言語から大量の語彙が借用された．この経緯については，これまで「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1])，「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1]) などの記事で様々な角度から取り上げてきた．この時代には，しばしば「同じ語」が異なった接尾辞を伴って誕生するという現象が見られた．例えば，すでに1586年に discovery が英語語彙に加えられていたところに，17世紀になって同義の discoverance や discoverment も現われ，短期間とはいえ競合・共存したのである（関連して，「#3157. 華麗なる splendid の同根類義語」 ([2017-12-18-1]) も参照）．
以下は，Bauer (186) が OED から収集した，17世紀に初出する動詞派生名詞の組である．
| abutment | abuttal | |
| bequeathal | bequeathment | |
| bewitchery | bewitchment | |
| commitment | committal | committance |
| composal | compositure | |
| comprisal | comprisement | comprisure |
| concumbence | concumbency | |
| condolement | condolence | |
| conducence | conducency | |
| contrival | contrivance | |
| depositation | depositure | |
| deprival | deprivement | |
| desistance | desistency | |
| discoverance | discoverment | |
| disfiguration | disfigurement | |
| disproval | disprovement | |
| disquietal | disquietment | |
| dissentation | dissentment | |
| disseveration | disseverment | |
| encompassment | encompassure | |
| engraftment | engrafture | |
| exhaustment | exhausture | |
| exposal | exposement | exposure |
| expugnance | expugnancy | |
| expulsation | expulsure | |
| extendment | extendure | |
| impartment | imparture | |
| imposal | imposement | imposure |
| insistence | insisture | |
| interposal | interposure | |
| pretendence | pretendment | |
| promotement | promoval | |
| proposal | proposure | |
| redamancy | redamation | |
| renewal | renewance | |
| reposance | reposure | |
| reserval | reservancy | |
| resistal | resistment | |
| retrieval | retrievement | |
| returnal | returnment | |
| securance | securement | |
| subdual | subduement | |
| supportment | supporture | |
| surchargement | surchargure |
Individual ad hoc decisions on relevant forms may or may not be picked up widely in the community. . . . [I]t is clear from the history which the OED presents that the need of the individual for a particular word is not always matched by the need of the community for the same word, with the result that multiple coinages are possible.
いずれにせよ，この歴史的事情が，現代英語の動詞派生名詞の形態に少なからぬ不統一と混乱をもたらし続けていることは事実である．今後，整理されてゆくとしても，おそらくそれには数世紀という長い時間がかかることだろう．
・ Bauer, Laurie. "Competition in English Word Formation." Chapter 8 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 177--98.
英語史では，中英語から初期近代英語にかけて，フランス語とラテン語から大量の語彙借用がなされた．それらのうち現在常用されるものについては，おそらく借用時点からスタートして時間とともに使用頻度が増してきたものと想像される．というのは，借用された当初から高頻度で用いられたとは考えにくく，徐々に英語に同化し，日常化してきたととらえるのが自然だからだ．
この仮説を実証するのにいくつかの方法がありそうだが，Durkin があるやり方で調査を行なっている．中英語，初期近代英語，現代英語のそれぞれにおいてコーパスに基づく最高頻度語リストを作り，そのなかにフランス・ラテン借用語がどのくらいの割合で含まれているかを調べ，その割合の通時的推移を比較するという手法だ．古い時代のコーパスでは綴字の変異という問題が関わるため，厳密に調査しようとすれば単純にはいかないが，Durkin はとりあえずの便法として，中英語と初期近代英語については Helsinki Corpus の 1150--1500年と1500--1710年のセクションを用いて，現代英語については BNC を用いて異綴字ベースで調査した．それぞれ頻度ランキングにして900--1000位ほどまでの単語（綴字）リストを作り，そのなかでフランス・ラテン語借用語が占める割合をはじき出した．
結果は，中英語セクションでは7%ほどだったものが，初期近代英語セクションでは19%まで上昇し，さらに現代英語セクションでは38%までに至っている．粗い調査であることは認めつつも，フランス・ラテン借用語で現在頻用されているものの多くについては，歴史のなかで徐々に頻度を上げてきた結果として，現在の日常的な性格を示すことがよくわかった．
さらにおもしろいことに，初期近代英語のセクション（1500--1710年）に関する数値について，高頻度語リストに含まれるフランス・ラテン借用語のすべてが1500年より前に借用されたものであり，しかもその2/3ほどは確実にフランス借用語であるという事実が確認される (Durkin 338--39) ．
また，中英語と初期近代英語の高頻度語リストに含まれるフランス・ラテン借用語の多くが，現代英語の高頻度語リストにも再現されている事実にも触れておこう．古い2期には現われるが現代期からは漏れている語群を眺めると，なんとも時代の変化を感じさせてくれる．例えば，honour, justice, manner, noble, parliament, pray, prince, realm, religion, supper, treason, usury, virtue である (Durkin 340) ．
時代によって最頻語リストやキーワードが異なることは当然といえば当然だが，歴史英語コーパスを用いて様々な時代を比較してみるとおもしろそうだ．例えば，初期近代英語コーパスに基づくキーワード・リストについて「#2332. EEBO のキーワードを抽出」 ([2015-09-15-1]) を参照．また，頻度と歴史の問題については「#1243. 語の頻度を考慮する通時的研究のために」 ([2012-09-21-1]) も参照されたい．
・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
標題と関連する話題は，「#1493. 和製英語ならぬ英製羅語」 ([2013-05-29-1])，「#1927. 英製仏語」 ([2014-08-06-1])，「#2979. Chibanian はラテン語？」 ([2017-06-23-1]) や，waseieigo の各記事で取り上げてきた．
Baugh and Cable (222) で，初期近代期に英語がラテン単語を取り込む際に施した適応 (adaptation) が論じられているが，次のような1文があった．
. . . the Latin ending -us in adjectives was changed to -ous (conspicu-us > conspicuous) or was replaced by -al as in external (L. externus).
これらの英単語は，ある意味では借用された語ともいえるが，ある意味では英語が自ら形成した語ともいえる．「英製羅語」と呼ぶのがふさわしい例ではないだろうか．
OED によれば，conspicuous は，ラテン語 conspicuus に基づき，英語側でやはりラテン語由来の形容詞を作る接尾辞 -ous を付すことによって新たに形成した語である．16世紀半ばに初出している．
1545 T. Raynald tr. E. Roesslin Byrth of Mankynde Hh vij These vaynes doo appeare more conspicuous and notable to the eyes.
実はこの接尾辞を基体（主としてラテン語由来だが，その他の言語の場合もある）に付加して自由に新たな形容詞を作るパターンはロマンス諸語に広く見られたもので，フランス語で -eus を付したものが，14--15世紀を中心として英語にも -ous の形で大量に入ってきた．つまり，まずもって仏製羅語というべきものが作られ，それが英語にも流れ込んできたというわけだ．例として，dangerous, orgulous, adventurous, courageous, grievous, hideous, joyous, riotous, melodious, pompous, rageous, advantageous, gelatinous などが挙げられる（OED の -ous, suffix より）．
また，英語でもフランス語に習う形でこのパターンを積極的に利用し，自前で conspicuous のような英製羅語を作るようになってきた．同種の例として，guilous, noyous, beauteous, slumberous, timeous, tyrannous, blusterous, burdenous, murderous, poisonous, thunderous, adiaphorous, leguminous, delirious, felicitous, complicitous, glamorous, pulchritudinous, serendipitous などがある（OED の -ous, suffix より）．
標題のもう1つの単語 external も conspicuous とよく似たパターンを示す．この単語は，ラテン語 externus に基づき，英語側でラテン語由来の形容詞を作る接尾辞 -al を付すことによって形成した英製羅語である．初出は Shakespeare．
a1616 Shakespeare Henry VI, Pt. 1 (1623) v. vii. 3 Her vertues graced with externall gifts.
a1616 Shakespeare Antony & Cleopatra (1623) v. ii. 340 If they had swallow'd poyson, 'twould appeare By externall swelling.
反意語の internal も同様の事情かと思いきや，こちらは一応のところ post-classical Latin として internalis が確認されるという．しかし，この語のラテン語としての使用も "14th cent. in a British source" ということなので，やはり英製の匂いはぷんぷんする．英語での初例は，15世紀の Polychronicon．
?a1475 (?a1425) tr. R. Higden Polychron. (Harl. 2261) (1865) I. 53 The begynnenge of the grete see is..at the pyllers of Hercules..; after that hit is diffusede in to sees internalle [a1387 J. Trevisa tr. þe ynnere sees; L. maria interna].
「○製△語」は決して珍しくない．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1]) の記事で，ルネサンス期のラテン語かぶれの華美を代表する単語の1つとして splendidious を挙げた．この語は現在では廃用となっているが，その意味は現代でも普通に用いられる splendid と同じ「華麗な，豪華な」である．前者はルネサンス華やかなりし15世紀から用いられており，後者も単語としては17世紀前半には初出している（ただし，語義によって初出年代が異なる）．この15--17世紀には，語根も意味も同じくする splendid 系の単語がいくつも現われては消えていったのである．HTOED より splendid の項を覗いてみると，次のようにある．
02.04.05.03 (adj.) Splendid
þurhbeorht OE ・ geatolic OE ・ torht OE ・ torhtlic OE ・ wrætlic OE ・ orgulous/orgillous a1400 ・ splendidious 1432/50--1653 ・ splendiferous c1460--1546 ・ splendent 1509-- ・ splendant 1590-- ・ splendorous 1591-- ・ splendidous 1605--1640 ・ transplendent 1622; 1854 ・ florid 1642--1725 ・ splendious 1654 ・ splendid 1815-- ・ splendescent 1848-- ・ nifty 1868-- ・ ducky 1897-- (colloq.) ・ many-splendoured a1907--
歴史的に splendidious, splendiferous, splendent, splendant, splendorous, splendidous, splendious, splendid, splendescent, splendoured の10語が，互いに比較的近接した時期に現われ，大概は後に消えている（ただし，手持ちの英和辞書では，splendiferous, splendent, splendorous は見出しが立てられていた）．
基体（ラテン語あるいはフランス語由来）も意味も同じくする類義語 (synonym) がこのように複数あったところで，害こそあれ利はない．それで多くの語が競合し，自滅していったのだろう．
Kay and Allan (15) も，この語群に言及しつつ次のように述べている．
Sometimes there was a degree of experimentation over the form of a new word. In the sixteenth and seventeenth centuries, the OED records the following forms meaning 'splendid': splendant, splendicant, splendidious, splendidous, splendiferous, splendious and splendorous. Splendid itself is first recorded in 1624. Unsurprisingly, most of these forms were short-lived; no language needs quite so many similar words for the same concept.
対応する名詞についても HTOED より抜き出すと，"splendency a1591--1607 ・ splendancy 1591 ・ splendence 1604 ・ splendour 1774-- ・ splendiferousness 1934--" とやはり豊富である．
・ Kay, Christian and Kathryn Allan. English Historical Semantics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.
「#2103. Basic Color Terms」 ([2015-01-29-1]) および昨日の記事「#3153. 英語史における基本色彩語の発展」 ([2017-12-14-1]) で，基本色彩語 (Basic Colour Terms) の普遍的発展経路の話題に触れた．英語史においても，BCTs の種類は，普遍的発展経路から予想される通りの順序で，古英語から中英語へ，そして中英語から近代英語へと着実に増加してきた．そして，BCTs のみならず non-BCTs も時代とともにその種類を増してきた．これらの色彩語の増加は何がきっかけだったのだろうか．
Biggam (123--24) によれば，古英語から中英語にかけての増加は，ノルマン征服後のフランス借用語に帰せられるという．BCTs に関していえば，中英語で加えられたbleu は確かにフランス語由来だし，brun は古英語期から使われていたものの Anglo-French の brun により使用が強化されたという事情もあったろう．また，色合，濃淡 ，彩度，明度を混合させた古英語の BCCs 基準と異なり，中英語期にとりわけ色合を重視する BCCs 基準が現われてきたのは，ある産業技術上の進歩に起因するのではないかという指摘もある．
The dominance of hue in certain ME terms, especially in BCTs, was at least encouraged by certain cultural innovations of the later Middle Ages such as banners, livery, and the display of heraldry on coats-of-arms, all of which encouraged the development and use of strong dyes and paints. (125)
近代英語期になると，PURPLE, ORANGE, PINK が BCCs に加わり，近現代的な11種類が出そろうことになったが，この時期にはそれ以外にもおびただしい non-BCTs が出現することになった．これも，近代期の社会や文化の変化と連動しているという．
From EModE onwards, the colour vocabulary of English increased enormously, as a glance at the HTOED colour categories reveals. Travellers to the New World discovered dyes such as logwood and some types of cochineal, while Renaissance artists experimented with pigments to introduce new effects to their paintings. Much later, synthetic dyes were introduced, beginning with so-called 'mauveine', a purple shade, in 1856. In the same century, the development of industrial processes capable of producing identical items which could only be distinguished by their colours encouraged the proliferation of colour terms to identify and market such products. The twentieth century saw the rise of the mass fashion industry with its regular announcements of 'this year's colours'. In periods like the 1960s, colour, especially vivid hues, seemed to dominate the cultural scene. All of these factors motivated the coining of new colour terms. The burgeoning of the interior décor industry, which has a never-ending supply of subtle mixes of hues and tones, also brought colour to the forefront of modern minds, resulting in a torrent of new colour words and phrases. It has been estimated that Modern British English has at least 8,000 colour terms . . . . (126)
英語の色彩語の歴史を通じて，ちょっとした英語外面史が描けそうである．
・ Kay, Christian and Kathryn Allan. English Historical Semantics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.
・ Biggam, C. P. "English Colour Terms: A Case Study." Chapter 7 of English Historical Semantics. Christian Kay and Kathryn Allan. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015. 113--31.
歴史言語学において，共通祖語をもつ言語間の発生・発達関係は "genetic relationship" と呼ばれる．本来生物学に属する "genetics" という用語を言語に転用することは広く行なわれ，当然のものとして受け入れられてきた．しかし，真剣に考え出すと，それが何を意味するかは，まったく自明ではない．この用語遣いの背景には様々な前提が隠されており，しかもその前提は論者によって著しく異なっている．この問題について，Noonan (48--49) が比較的詳しく論じているので，参照してみた．今回の記事では，言語における遺伝的関係とは何かというよりも，何ではないかということを明らかにしたい．
まず力説すべきは，言語の遺伝的関係とは，その話者集団の生物学的な遺伝的関係とは無縁ということである．現代の主流派言語学では，人種などの遺伝学的，生物学的な分類と言語の分類とは無関係であることが前提とされている．個人は，どの人種のもとに生まれたとしても，いかなる言語をも習得することができる．個人の習得する言語は，その遺伝的特徴により決定されるわけではなく，あくまで生育した社会の言語環境により決定される．したがって，言語の遺伝的関係の議論に，話者の生物学的な遺伝の話題が入り込む余地はない．
また，言語類型論 (linguistic typology) は，言語間における言語項の類似点・相違点を探り，何らかの関係を見出そうとする分野ではあるが，それはあくまで共時的な関係の追求であり，遺伝的関係について何かを述べようとしているわけではない．ある2言語のあいだの遺伝的関係が深ければ，言語が構造的に類似しているという可能性は確かにあるが，そうでないケースも多々ある．逆に，構造的に類似している2つの言語が，異なる系統に属するということはいくらでもあり得る．そもそも言語項の借用 (borrowing) は，いかなる言語間にあっても可能であり，借用を通じて共時的見栄えが類似しているにすぎないという例は，古今東西，数多く見つけることができる．
では，言語における遺伝的関係とは，話者集団の生物学的な遺伝的関係のことではなく，言語類型論が指摘するような共時的類似性に基づく関係のことでもないとすれば，いったい何のことを指すのだろうか．この問いは，歴史言語学においてもほとんど明示的に問われたことがないのではないか．それにもかかわらず日常的にこの用語が使われ続けてきたのだとすれば，何かが暗黙のうちに前提とされてきたことになる．英語は遺伝的にはゲルマン語派に属するとか，日本語には遺伝的関係のある仲間言語がないなどと言うとき，そこにはいかなる言語学上の前提が含まれているのか．これについて，明日の記事で考えたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. 2013. 48--65.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow