origin_of_language - hellog〜英語史ブログ

■ #2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む [oe_text][bible][tower_of_babel][origin_of_language][hel_education][popular_passage]

　東京都美術館でブリューゲル「バベルの塔」展が開かれている．24年ぶりの来日だそうで，たいへん盛り上がっている．
　「バベルの塔」 (The Tower of Babel) の話は「創世記」11:1--9 に記されている．この世に様々な言語が存在することを「聖書なりに」説明づけた箇所とされ，言語起源論においてもしばしば引き合いに出される，極めて著名なくだりである．
　今回は，「バベルの塔」の古英語の文章を，寺澤盾先生の『聖書でたどる英語の歴史』第8章から，Old English Heptateuch 版によって示そう．

Wæs þā ān gereord on eorþan, and heora ealre ān sprǣc. Hī fērdon fram ēastdēle oð þæt hī cōmon tō ānum felde on þām lande Sennar, and þēr wunedon. Ðā cwǣdon hī him betwȳnan, “Vton wyrcean ūs tigelan and ǣlan hī on fȳre.” Witodlīce hī hæfdon tigelan for stān and tyrwan for weall-līm. And cwǣdon, “Cumað and utan wircan ūs āne burh and ǣnne stȳpel swā hēahne ðæt his rōf ātille þā heofonan, and uton mǣrsian ūrne namon, ǣr þan wē bēon tōdǣlede tō eallum landum.” God þā nyþer āstāh, þæt hē gesēga þā burh and þone stȳpel þe Adames sunus getimbroden. God cwæð þā, “Efne þis his ān folc and gereord him ealum, and hī ongunnon þis tō wircenne; ne hī ne geswīcað heora geþōhta, ǣr þan þe hī mid weorce hī gefyllan. Cumað nū eornostlīce and uton niþer āstīgan and heora gereord þēr tōwendon, þæt heora nān ne tōcnāwe his nēxtan stemne.” And God þā hī tōdǣlde swā of þǣre stōwe tō eallum landum, and hī geswicon tō wyrcenne þā buruh. And for þī wæs sēo burh gehāten Babel, for þan þe ðǣr wæs tōdǣled þæt gereord ealre eorþan. God þā hī sende þanon ofer brādnesse ealra eorðan.

　・ 寺澤 盾　『聖書でたどる英語の歴史』　大修館書店，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2863. 種分化における「断続平衡説」と「系統漸進説」 [evolution][punctuated_equilibrium][origin_of_language][language_change][speed_of_change]

　言語進化論や言語起源論は，しばしば進化生物学の仮説を参照する．言語の分化を説明するモデルとして生物の種分化に関するモデルが参考とされるが，後者では2種類の対立する仮説が立てられている．断続平衡説 (punctuated_equilibrium) と系統漸進説 (phyletic gradualism) である．バーナード・ウッドの人類進化の概説書より，種分化に関する解説を引用する (60--61)．

ある研究者は，新しい種の誕生は集団全体がゆっくり変化することと考える．この解釈は「系統漸進説 (phyletic gradualism)」とよばれ，種分化は「アナゲネシス，漸進進化 (anagenesis)」によって起こると見なされる．ほかの研究者は，新しい種の誕生は地理的に隔離された一部の集団が急速に変化することと考える．この解釈は「断続平衡説 (punctuated equilibrium)」とよばれ，急速な変化と変化の間の期間には，特定の方向への変化は起こらず，無方向的な散歩（ふらつき (random walk)）しか起こらないと見なされる．断続平衡説における種形成は「分岐進化 (cladogenesis)」とよばれ，種形成と種形成との間の形態的に安定した期間は停滞期 (stasis) と考える．ほぼすべての研究者は，進化における形態変化は種分化のときに起こると認識している．

　これを図示すると，以下のようになる（ウッド，p. 61 を参考に）．



　いずれのモデルにおいても，種の誕生や分化がとりわけ盛んな時期があると想定されている．これは適応放散 (adaptative radiation) と呼ばれ，新環境が生じたときに起こることが多いとされる．
　生物進化の比喩がどこまで言語進化に通用するものなのか，議論の余地はあるが，比較対照すると興味深い．関連して，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照．とりわけ，言語の起源，進化，変化速度に関する断続平衡説の応用については，「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1])，「#2641. 言語変化の速度について再考」 ([2016-07-20-1]) を参照されたい．

　・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳）　『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』　丸善出版，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2844. 人類の起源と言語の起源の関係 (2) [language_family][world_languages][anthropology][family_tree][evolution][altaic][japanese][indo-european][origin_of_language]

　「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) 及び「#2843. Ruhlen による世界の語族」 ([2017-02-07-1]) に引き続き，世界の語族分類について．Ruhlen 自身のものではないが，著書のなかで頻繁に参照・引用して支持している Cavalli-Sforza et al. が，遺伝学，考古学，言語学の知見を総合して作り上げた関係図がある．Ruhlen (33) で "Comparison of the Genetic Tree with the Linguistic Phyla" として掲げられている図は，Cavalli-Sforza らによるマッピングから少し改変されているようだが，いずれにせよ驚くべきは，遺伝学的な分類と言語学的な分類が，完全とは言わないまでも相当程度に適合していることだ．  *
　言語学者の多くは，昨日の記事 ([2017-02-07-1]) で触れたように，遺伝学と言語学の成果を直接結びつけることに対して非常に大きな抵抗を感じている．両者のこのような適合は，にわかには信じられないだろう．特に分類上の大きな問題となっているアメリカ先住民の諸言語の位置づけについて，この図によれば，遺伝学と言語学が異口同音に3分類法を支持していることになり，本当だとすればセンセーショナルな結果となる．
　ちなみに，ここでは日本語は朝鮮語とともにアルタイ語族に所属しており，さらにモンゴル語，チベット語，アイヌ語などとも同じアルタイ語族内で関係をもっている．また，印欧語族は，超語族 Nostratic と Eurasiatic に重複所属する語族という位置づけである．この重複所属については，ロシアの言語学者たちや Greenberg が従来から提起してきた分類から導かれる以下の構図も想起される (Ruhlen 20) ．

            ?????? Afro-Asiatic
            ?????? Kartvelian
            ?????? Elamo-Dravidian
NOSTRATIC ─┼─ Indo-European      ─┐
            ├─ Uralic-Yukaghir    ─┤
            ├─ Altaic             ─┤
            └─ Korean             ─┤
                 Japanese           ─┼─ EURASIATIC
                 Ainu               ─┤
                 Gilyak             ─┤
                 Chukchi-Kamchatkan ─┤
                 Eskimo-Aleut       ─┘

　Cavalli-Sforza et al. や Ruhlen にとって，遺伝学と言語学の成果が完全に一致しないことは問題ではない．言語には言語交替 (language_shift) があり得るものだし，その影響は十分に軽微であり，全体のマッピングには大きく影響しないからだという．
　素直に驚くべきか，短絡的と評価すべきか．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
　・ Cavalli-Sforza, L. L, Alberto Piazza, Paolo Menozzi, and Joanna Mountain. "Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological and Linguistic Data." Proceedings of the National Academy of Sciences 85 (1988): 6002--06.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2841. 人類の起源と言語の起源の関係 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]

　連日，人類の起源や拡散についての話題を取り上げている ([2017-02-02-1], [2017-02-03-1], [2017-02-04-1]) ．それは，この話題が言語の起源と拡散というもう1つの話題と関連する可能性があるからだ．人類の起源に関して単一起源説と多地域進化説が対立しているように，言語の起源についても単一起源説と多起源説が唱えられている．この2つの問題を関係づけて論じたくなるのも自然のように思われるかもしれない．
　しかし，言語学の世界では，この関係づけに対する慎重論がことのほか目立つ．1つには，「#515. パリの言語学会が言語起源論を禁じた条文」 ([2010-09-24-1]) で述べたように，1866年にパリの言語学会で言語起源論が公的に禁止されて以来，この話題に対する「怯え」が学界において定着し，継承されてきたという事情がある．また，人類学や考古学が，ホモ・サピエンスの出現以前にまで遡る数十万年以上のタイムスパンを扱えるのに対して，比較言語学で遡れるのはせいぜい1万年ほどと言われるように，想定している時間の規模が大きく異なっているという事情もあるだろう (cf. 「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1])) ．このような事情から，人類の起源と言語の起源という2つの話題を結びつけようとすることは早計であり，原則として互いに立ち入るべきではないという学問的「謙虚さ」（あるいは「怯え」）が生じたものと思われる．
　この慎重論は，確かに傾聴に値する．しかし，「#231. 言語起源論の禁止と復活」 ([2009-12-14-1]) でも触れたように，近年，人類や言語の起源を巡る関連諸分野がめざましく発展しており，従来の怯えを引きずっているかのような慎重論に物足りなさを感じる進化言語学者や類型論学者が現われてきた．その急先鋒の学者の1人が，「#1116. Nostratic を超えて Eurasian へ」 ([2012-05-17-1]) で触れた，世界諸言語の系統図をまとめ上げようとしている Ruhlen である．Ruhlen は，著書の "An End to Mythology" と題する節で，他の研究者を引用しながら次のように述べている．

Many linguists still believe that there is little correlation between linguistic and biological traits. According to Campbell (1986: 488), "repetition of the obvious seems required: there is no deterministic connection between language and gene pools or culture." However, recent work by L. L. Cavalli-Sforza et al. (1988) shows that the correlations between biological and linguistic classifications are of a most intimate nature: "Linguistic families correspond to groups of populations with very few, easily understood overlaps, and their origin can be given a time frame. Linguistic superfamilies show remarkable correspondence . . . , indicating considerable parallelism between genetic and linguistic development."

　特に説得力のある説明とはなってはいないが，人類と言語の起源の関連を頭ごなしに否定するのは，その関連を初めから前提とするのと同じくらい不適切である，という主張ならば理解できる．
　また，Ruhlen は，比較言語学が数千年ほどしか遡れないとする従来の常識について，"the widely held notion that the comparative method is limited to the last 5,000--8,000 years can be shown to be little more than a cherished myth of twentieth-century linguistics" (14--15) と述べていることも付け加えておこう．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2840. 人類の脳容量の変化 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][family_tree]

　「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) と「#2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出」 ([2017-02-03-1]) に引き続き，人類学の話題．人類の進化を脳容量の変化という観点からたどると，興味深いことに，類人猿までの進化には相当手間取ったらしい．
　ヒトに最も近いチンパンジーの脳の容量は400cc．霊長類の歴史では，ここから500ccの大台に乗るのまでに400万年という時間を要した．逆に，それ以降の進化は早い．300?200万年前のアウストラロピテクス・アフリカヌスの段階で450ccになった後，230?140万年前のホモ・ハビリスでついに550ccを記録．さらに，150?20万年前のホモ・エレクトスでは1000ccとなり，40?2万年前に生存したホモ・ネアンデルターレンシスでは1500ccにも達した．ちなみに現在まで続く新人たるホモ・サピエンスの脳容量はむしろ若干少なく，1350ccである．この進化の過程で，漸進的に顎が後退し，体毛が喪失した．
　霊長類という観点から進化をたどると，およそ次のような図式となる（谷合. p. 223 を参照）．

3500万年前 ─┬──────── マーモセット
             │    
             │    
             │    
             │    
2500万年前   └┬─────── ニホンザル・メガネザル
               │  
               │  
               │  
1800万年前     └┬────── テナガザル
                 │
                 │
1200万年前       └┬───── オランウータン
                   │
                   │
700?500万年前 ──┴┬──── ゴリラ
                     │
                     └─┬── チンパンジー
                         │
               サヘラントロプス・チャデンシス
                         │
                         └── ヒト

　その他，谷合より，脳容量の比較（231）や人類の進化系統樹（240）の図も有用．  *  *

　・ 谷合 稔　『地球・生命――138億年の進化』　SBクリエイティブ，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]

　昨日の記事「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) に引き続き，約10万年前にアフリカを出たとされる新人が，その後いかに世界へ拡散したか，という話題．
　昨日の地図を眺めると，アフリカからシナイ半島を渡ってレヴァント地方へ進出した新人のさらなる移動について疑問が生じる．彼らはまもなくアジア方面へは展開していったようだが，距離的には比較的近いはずのヨーロッパ方面への展開は数万年ほど遅れてのことである．この空白の時間は何を意味するのだろうか．ロバーツ (308--09) がある学説を紹介している．

アラビア半島やインド亜大陸から北のヨーロッパへ移動するのは，簡単なように思えるが，スティーヴン・オッペンハイマーによると，過去一〇万年にわたって，アフリカから出る北のルート（シナイ半島とレヴァント地方を通る）を砂漠が阻んでいるのと同様に，インド亜大陸とアラビア半島から地中海沿岸へ至る道もまた，イラン南部のザクロス山脈や，アラビア半島北部のシリア砂漠，ネフド砂漠といった地理的な障害によって閉ざされていた。浜辺の採集者たちが東へ進んでいく一方で，北のヨーロッパへ向かう道は遮断されていたのだ。しかし，およそ五万年前，数千年という短い間だったが，気候が暖かくなった。オッペンハイマーは，この温暖な気候のせいで，ペルシャ湾岸から地中海沿岸まで緑の通路がつながり，ヨーロッパへの扉が開かれたと論じている。

　ヨーロッパへの展開を遅れさせたもう1つの要因として，そこに旧人のホモ・ネアンデルターレンシスがすでに暮らしていたという事実もあったかもしれない．新人のクロマニョン人が約4万年前にヨーロッパに到達したとき，ホモ・ネアンデルターレンシスは栄えていたのだ．このとき両人類が共生・交雑し合ったかどうか，ホモ・ネアンデルターレンシスも言語をもっていたかどうかは，人類学上の最重要問題の1つだが，とにかく彼らが出会ったことは確かなようだ．
　次に，新人が3?1.2万年にアメリカ大陸へ渡ったという画期的な事件について．海面が低くベーリング海峡が地続きだった時代に，シベリアから新世界へと新人の移住が起こった．移住の波が一度だったのか，あるいはいくつかの波で起こったのかについて論争があるようだが，最近の核DNAの研究結果は，一度だったのではないかという説を支持している．これに従うと，人類のアメリカへの移動は次のように解釈される（ロバーツ，p. 431）．

ベーリンジアはアジア人が通過した「陸橋」というより，アジアのさまざまな地域からの人々を受け入れた「中継地点」であり，そこで彼らの系統はいったん混ぜ合わされ，それを背負った子孫たちがアメリカ大陸に移住したということだ．そうだとすれば，アジアをアメリカ先住民の故郷と見なすのは，単純すぎるということになる．彼らの祖先はアジアだけでなく，さまざまな地域からベーリンジアにやってきた．言うなればベーリンジアがアメリカ人の故郷なのだ．

　「最初のアメリカ人」は5千人程度だったが，その後アメリカでは2万年前以降に人口が膨張したとされる．こうして，南極大陸以外の地球上の大陸は，新人に満たされることになった．人類の歴史として考えると，遠い昔のことではなく，ごく最近の出来事である．

　・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳）　『人類20万年　遙かなる旅路』　文芸春秋，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2838. 新人の登場と出アフリカ [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][map]

　新人（ホモ・サピエンス）の起源については，アフリカ単一起源説と多地域進化説がある．後者は，先行して世界に展開していたホモ・ネアンデルターレンシスなどの旧人が，各地で新人へと進化したという仮説である．一方，前者は新人はアフリカに現われたが，その後，旧人や原人が暮らす各地へ進出していったとするものである．
　近年は，ミトコンドリアDNAを利用した遺伝子変異の分布の研究により，約20万年前にアフリカに現われた1人の女性「ミトコンドリア・イブ」の存在を想定したアフリカ単一起源説が優勢となっている．さらに，2003年にはエチオピアで約16万年前のものとされる人骨（ホモ・サピエンス・イダルトゥと名付けられた）が発見されており，現生人類に進化する直前の姿ではないかと言われている．
　ミトコンドリア・イブの年代については諸説あり，上で述べた約20万年前というのは1つの仮説である．ミトコンドリア・イブの子孫たち，すなわち新人がアフリカを出た時期についても諸説あるが，およそ10万年前のことと考えられている．その後の世界展開については，谷合 (241) を参照して作成した以下の地図を参考までに．



　ホモ・サピエンスがその初期の段階から言語をもっていたと仮定するならば，この移動の地図は，そのまま人類言語の拡散の地図となるだろう．
　関連して，「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」 ([2009-10-04-1])，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1]) も参照．また，Origins of Modern Humans: Multiregional or Out of Africa? の記事も参考になる．

　・ 谷合 稔　『地球・生命――138億年の進化』　SBクリエイティブ，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2) [terminology][pidgin][creole][language_change][terminology][tok_pisin][cognitive_linguistics][communication][teleology][causation][origin_of_language][evolution][prediction_of_language_change][invisible_hand]

　一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
　Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．

This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.

　Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
　"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．

A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.

　このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．

　・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2494. 漢字とオリエント文字のつながりはあるか？ [writing][grammatology][contact][origin_of_language]

　文字の歴史に関する各記事で示唆したように，現代の多くの文字論者は，漢字とオリエント文字（エジプト聖刻文字，楔形文字，アルファベット）の間に直接のつながりはないとみている (cf. 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])，「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])) ．言語の発生についてはいまだ諸説紛々としているが，文字の起源については多元発生説 (polygenesis) が前提とされているといってよい．しかし，これは漢字とオリエント文字が「間接的に」関係する可能性までを排除しているものではないと解釈することもできる．このように希釈された関係ということでいえば，両者の接点を探ろうとする論者はいまでも少なからずいるかもしれない．実際，矢島 (58--59) は「漢字とオリエント文字」と題する章 (49--62) で，この議論に乗り気である．

筆者としては人類文化史のある時期に，文字への意志という何らかの知的努力が互いに多少の関連性のもとに現われたであろうという考えを否定するつもりはない．こうした考えは現代の文字学者I・J・ゲルプによって表明されているものである．〔中略〕ゲルプは，中国文字の創出には，「文化接触に基づく刺激 (stimulus)」があったのではないかと考える．つまり文字そのものというよりももっと高い次元での伝播があったのであろうとする．ゲルプはこれは人類学者A・L・クローバー (Kroeber) の「刺激伝播 (Stimulus Diffusion)」という考え方にあたるものであり，彼自身の考えも間接ながらクローバーの考えに負っていることを認めている．／筆者としては，もし中国文字とオリエント系文字に何らかのつながりがるとすれば，他の文化のうちにつながりのあるものを発見できるであろうし，また逆に他の文化のうちにつながりが確認できれば，文字の点でのつながりもありうることとして検証に値いすることと考える．

　「文字への意志」という表現が印象的である．時間に幅はあるが，紀元前四千年紀から二千年紀にかけて，洋の東西に共通して（おそらく連絡して）「文字への意志」が芽生えていたというのは，ロマンチックな響きはあるが，にべもなく破棄すべき仮説ではないように思われる．
　では，文字への意志とは何か．それは，文字を編みだし，使ってみるべき必要性に駆られたということだろう．世界各地で文明が芽生え，栄えたおよそ同じ時期に，同じ政治的，経済的，技術的な状況下において，類似した要求が生じたとしてもまったく不思議はない．諸文明の互いの交流のなかで文字の発明につながるインスピレーションが生まれ育ったということは，十分にあり得る．

　・ 矢島 文夫　『文字学のたのしみ』　大修館，1977年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2109. 鳥の歌とヒトの言語の類似性 [homo_sapiens][anthropology][linguistics][double_articulation][acquisition][origin_of_language][speech_organ][evolution]

　ヒトの言語の特徴について，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) や「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1]) などの記事で取り上げてきた．そのような議論では，当然ながらヒトの言語が他の動物のもつコミュニケーション手段とは異なる特徴を有することが強調されるのだが，別の観点からみるとむしろ共通する特徴が浮き彫りになることがある．Aitchison (7--9) によれば，ヒトの言語と鳥の歌 (bird-song) には類似点があるという．

　(1) まず，すぐに思い浮かぶのはオウムによる口まねだろう．オウムはヒトと同じような意味で「しゃべっている」あるいは「言語を用いている」わけではないし，調音の方法もまるで異なる．しかし，動物界には希少な分節音を発する能力をもっている点では，オウムはヒトと同類だ．
　(2) 鳥は先天的な呼び声 (call) と後天的な歌 (song) の2種類の鳴き声をもっている．ヒトにも本能的な叫び声などと後に習得される言語の2種類の発声がある．つまり，鳥の歌とヒトの言語には，後天的に習得されるという共通点がある．
　(3) 鳥の歌では，歌を構成する個々の音は単独では意味をなさず，音の連続性が重要である．同様に，ヒトの言語でも，個々の分節音は意味をもたず，通常それが複数組み合わさってできる形態素以上の単位になったときに始めて意味をもつ．この性質は，ヒトの言語の最たる特徴としてしばしば指摘される二重分節 (double_articulation) にほかならないが，鳥の歌にも類似した特徴がみられるということになる．
　(4) さらに，同じ種の鳥でも，関連はするが若干異なる種類の歌をさえずることがある．これは，ヒトの言語でいうところの方言にほかならない．California の「みやましとど」 (white-crowned sparrow) というホオジロ科の鳥は，州内や，場合によっては San Francisco 市内ですら，種々の区別される「方言」を示し，熟練した観察者であれば個体の住処がわかるとまで言われる（関連して，東京と京都の鶯のさえずりが方言のように異なるという話も聞いたことがある）．
　(5) 興味深いことに，作用している機構はまるで異なるだろうが，ヒトの言語も鳥の歌も，通常左脳で制御されているという共通点がある．
　(6) 鳥のひなによる歌の習得とヒトの子供の言語習得に似ている点がある．ひなは一人前の鳥としての歌を習得する前に，半人前のさえずりの段階を経る．しかも，早い段階において歌の発達に重要な臨界期があることも知られている．これは，ヒトの言語でいうところの喃語 (babbling) や言語習得の臨界期に対応するようにみえる．

　Aichison (8) は，以上の類似点を次のようにまとめている．

In short, both birds and humans produce fluent complex sounds, they both have a double-barrel led, double-layered system involving tunes and dialects, which is controlled by the left half of the brain. Youngsters have a type of sub-language en route to the full thing, and are especially good at acquiring the system in the early years of their lives.

　だが，もちろん相違点も大きいという点は見逃してはならない．例えば，鳥でさえずりをするのは，雄のみである．また，鳥の歌は，ヒトの言語と比べて，個体差が大きいという．場合によっては数キロの距離を経てコミュニケーションを取れるというのも，鳥の歌の顕著な特徴だろう．鳥の歌の主たる目的が求愛であるのに対して，ヒトの言語の目的はずっと広範である．
　鳥の歌とヒトの言語の類似性（と異質性）を比較してわかることは，異なる種にも似たような特徴が独立して生じうるということである．両者の接点を手がかりにヒトの言語の起源を求めようとしても，おそらくうまくいかないのではないか．

　・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2014. イタリア新言語学 (2) [history_of_linguistics][neolinguistics][neogrammarian][wave_theory][substratum_theory][historiography][loan_translation][language_death][origin_of_language]

　昨日の記事「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1]) に引き続き，この学派の紹介．新言語学が1910年に登場してから30余年も経過した後のことだが，学術雑誌 Language に，青年文法学派 (neogrammarian) を擁護する Hall による新言語学への猛烈な批判論文が掲載された．これに対して，翌年，3倍もの分量の文章により，新言語学派の論客 Bonfante が応酬した．言語学史的にはやや時代錯誤のタイミングでの論争だったが，言語の本質をどうとらえるえるかという問題に関する一級の論戦となっており，一読に値する．この対立は，19世紀の Schleicher と Schmidt の対立を彷彿とさせるし，現在の言語学と社会言語学の対立にもなぞらえることができる．
　それにしても，Hall はなぜそこまで強く批判するのかと思わざるを得ないくらい猛烈に新言語学をこき下ろしている．批判論文の最終段落では，"We have, in short, missed nothing by not knowing or heeding Bàrtoli's principles, theories, or conclusions to date, and we shall miss nothing if we disregard them in the future." (283) とにべもない．
　しかし，新言語学が拠って立つ基盤とその言語観の本質は，むしろ批判者である Hall (277) こそが適切に指摘している．昨日の記事の内容と合わせて味読されたい．

In a reaction against 19th-century positivism, Croce and his followers consider 'spirit' and 'spiritual activity' (assumed axiomatically, without objective definition) as separate from and superior to other elements of human behavior. Human thought is held to be a direct expression of spiritual activity; language is considered identical with thought; and hence linguistic activity derives directly from spiritual activity. As a corollary of this assumption, when linguistic change takes place, it is held to reflect change in spiritual activity, which must be the reflection of 'spiritual needs', 'creativity', and 'advance of the human spirit'. The most 'spiritual' part of language is syntax and style, and the least spiritual is phonology. Hence phonetic change must not be allowed to have any weight as a determining factor in linguistic change as a whole; it must be considered subordinate to and dependent on other, more 'spiritual' types of linguistic change.

　Bonfante による応酬も，同じくらいに徹底的である．Bonfante は，新言語学の立場を（英語で）詳述しており，とりわけ青年文法学派との違いを逐一指摘しながらその特徴を解説してくれているので，結果的におそらく最もアクセスしやすい新言語学の概説の1つとなっているのではないか．Hall の主張を要領よくまとめることは難しいので，いくつかの引用をもってそれに代えたい．（「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記述も参照されたい．）

The neolinguists claim . . . that every linguistic change---not only phonetic change---is a spiritual human process, not a physiological process. Physiology cannot EXPLAIN anything in linguistics; it can present only the conditions of a given phenomenon, never the causes. (346)

It is man who creates language, every moment, by his will and with his imagination; language is not imposed upon man like an exterior, ready-made product of mysterious origin. (346)

Every linguistic change, the neolinguists claim, is . . . of individual origin: in its beginnings it is the free creation of one man, which is imitated, assimilated (not copied!) by another man, and then by another, until it spreads over a more-or-less vast area. This creation will be more or less powerful, will have more or less chance of surviving and spreading, according to the creative power of the individual, his social influence, his literary reputation, and so on. (347)

For the neolinguists, who follow Vico's and Croce's philosophy, language is essentially expression---esthetic creation; the creation and the spread of linguistic innovations are quite comparable to the creation and the spread of feminine fashions, of art, of literature: they are based on esthetic choice. (347)

The neolinguists, tho stressing the esthetic nature of language, know that language, like every human phenomenon, is produced under certain special historical conditions, and that therefore the history of the French language cannot be written without taking into account the whole history of France---Christianity, the Germanic invasions, Feudalism, the Italian influence, the Court, the Academy, the French Revolution, Romanticism, and so on---nay, that the French language is an expression, an essential part of French culture and French spirit. (348)

The neolinguists think, like Leonardo, Humboldt, and Àscoli, that languages change in most cases because of ethnic mixture, by which they understand, of course, not racial mixture but cultural, i.e. spiritual. In this spiritual sense, and only in this sense, the terms 'substratum', 'adstratum', and 'superstratum' can be admitted. (352)

Without a deep understanding of English mentality, politics, religion, and folklore, all of which the English language expresses, a real history of English cannot be written---only a shadow or a caricature thereof. (354)
 
The neogrammarians have shown, of course, even greater aversion to so-called loan-translations, which the neolinguists freely admit. For the neogrammarians, a word like German Gewissen or Barmherzigkeit is a perfectly good German formation, because all the phonetic and morphological elements are German---even tho the spirit is Latin. (356)

. . . even after the death of that 'last speaker', each of these languages [Prussian, Cornish, Dalmatian, etc.]---allegedly dead, like rabbits---goes on living in a hundred devious, hidden, and subtle ways in other languages now living . . . . (357)

It follows logically that because of their isolationistic conception of language, the neogrammarians, when they are confronted with two similar innovations in two different languages, will be inclined to the theory of polygenesis---even if the languages are contiguous and historically related, like German and French, or Greek and Latin. The neolinguists, on the other hand, without making a dogma of it, incline strongly toward monogenesis. (361)

　最後の引用にあるように，青年文法学派と新言語学派の対立は言語起源論にまで及んでおり，言語思想のあらゆる面で徹底的に反目していたことがわかる．

　・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.
　・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1871. 言語と人種 [race][language_myth][indo-european][comparative_linguistics][evolution][origin_of_language][ethnic_group]

　言語に関する根強い俗説の1つに，「言語＝人種」というものがある．この俗説を葬り去るには，一言で足りる．すなわち，言語は後天的であり，人種は先天的である，と言えば済む（なお，ここでの「言語」とは，ヒトの言語能力という意味での「言語」ではなく，母語として習得される個別の「言語」である）．しかし，人々の意識のなかでは，しばしばこの2つは分かち難く結びつけられており，それほど簡単には葬り去ることはできない．
　過去には，言語と人種の同一視により，関連する多くの誤解が生まれてきた．例えば，19世紀にはインド・ヨーロッパ語 (the Indo-European) という言語学上の用語が，人種的な含意をもって用いられた．インド・ヨーロッパ語とは（比較）言語学上の構築物にすぎないにもかかわらず，数千年前にその祖語を話していた人間集団が，すなわちインド・ヨーロッパ人（種）であるという神話が生み出され，言語と人種とが結びつけられた．祖語の故地を探る試みが，すなわちその話者集団の起源を探る試みであると解釈され，彼らの最も正統な後継者がドイツ民族であるとか，何々人であるとかいう議論が起こった．20世紀ドイツのナチズムにおいても，ゲルマン語こそインド・ヨーロッパ語族の首長であり，ゲルマン民族こそインド・ヨーロッパ人種の代表者であるとして，言語と人種の強烈な同一視がみられた．
　しかし，この俗説の誤っていることは，様々な形で確認できる．インド・ヨーロッパ語族で考えれば，西ヨーロッパのドイツ人と東インドのベンガル人は，それぞれ親戚関係にあるドイツ語とベンガル語を話しているとはいえ，人種として近いはずだと信じる者はいないだろう．また，一般論で考えても，どんな人種であれヒトとして生まれたのであれば，生まれ落ちた環境にしたがって，どんな言語でも習得することができるということを疑う者はいないだろう．
　このように少し考えれば分かることなのだが，だからといって簡単には崩壊しないのが俗説というものである．例えば，ルーマニア人はルーマニア語というロマンス系の言語を話すので，ラテン系の人種に違いないというような考え方が根強く抱かれている．実際にDNAを調査したらどのような結果が出るかはわからないが，ルーマニア人は人種的には少なくともスペイン人やポルトガル人などと関係づけられるのと同程度，あるいはそれ以上に，近隣のスラヴ人などとも関係づけられるのではないだろうか．何世紀もの間，近隣の人々と混交してきたはずなので，このように予想したとしてもまったく驚くべきことではないのだが，根強い俗説が邪魔をする．
　言語学の専門的な領域ですら，この根強い信念は影を落とす．現在，言語の起源を巡る主流派の意見では，言語の起源は，約数十万年前のホモ・サピエンスの出現とホモ・サピエンスその後の発達・展開と関連づけられて論じられることが多い．人種がいまだそれほど拡散していないと時代という前提での議論であるとはしても，はたしてこれは件の俗説に陥っていないと言い切れるだろうか．
　関連して，Trudgill (43--44) の議論も参照されたい．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1822. 文字の系統 [writing][grammatology][alphabet][kanji][history][runic][origin_of_language][family_tree][hieroglyph]

　本ブログで，これまで文字論や文字の歴史に関する話題として，「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#490. アルファベットの起源は North Semitic よりも前に遡る？」 ([2010-08-30-1])，「#1006. ルーン文字の変種」 ([2012-01-28-1]) などを取り上げてきた．ほかにも，文字論について grammatology，アルファベットについて alphabet，ルーン文字について runic，漢字，ひらがな，カタカナについてそれぞれ kanji, hiragana, katakana で話題にした．
　言語の発生 (origin_of_language) については，現在，単一起源説が優勢だが，文字の発生については多起源説を主張する論者が多い．古今東西で行われてきた種々の文字体系は，発生と進化の歴史によりいくつかの系統に分類することができるが，確かにそれらの祖先が単一の原初文字に遡るということはありそうにない．メソポタミア，エジプト，中国，アメリカなどで，それぞれの文字体系が独立して発生したと考えるのが妥当だろう．
　最も古い文字体系は，メソポタミアに居住していたシュメール人による楔形文字である．紀元前4千年紀，おそらく紀元前3500年頃に，楔形文字の体系が整い始めた．楔形文字は，紀元前8000年頃にすでに見られたとされる，帳簿に数量を記録するのためのマークがその原型であるといわれ，数千年の時間をかけてゆっくりと文字体系へと成長していったものである．
　同じ紀元前4千年紀，あるいはもう少し遅れて，比較的近いエジプトでもヒエログリフ (hieroglyphic) やそこから派生したヒエラティック (hieratic) が現れる．これらは初めて文証された段階で，すでにほぼ完全な文字体系として機能しており，メソポタミアの楔形文字のような漸次的発展の前史が確認されない．
　アルファベットの発生については，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) で概説したとおりなので記述は省略する．
　漢字は，紀元前2000年頃に現れ，紀元前1500年頃に文字としての体裁を整えた．文字体系として完成したのは，漢王朝 (BC202--220AD) の時代である．
　文字体系の系統としては，以上の4つ，(1) 楔形文字体系，(2) ヒエログリフ文字体系，(3) アルファベット体系，(4) 漢字体系が区別されることになる．ジョルジュ・ジャン (136--37) の図を参照して作った文字の系統図を示そう．実線矢印は直接的影響を，点線矢印は間接的影響を示す．

(1) 楔形文字体系



(2) ヒエログリフ文字体系



(3) アルファベット体系（図をクリックして拡大）



(4) 漢字体系



　以上の4系統に収らないその他の文字体系もある．未解読文字を含むが，朝鮮文字（ハングル），ロロ文字，モソ文字，バヌム文字，インダス文字（紀元前3000年頃），マヤ・アステカ文字，イースター島文字などである．
　古今東西の文字体系については，次のサイトが有用．

　・ Omniglot: Writing Systems & Language of the World
　・ A Compendium of World-Wide Writing Systems from Prehistory to Today
　・ 世界の文字（各国文字）

　・ ジョルジュ・ジャン 著，矢島 文夫 監修，高橋 啓 訳　『文字の歴史』　創元社，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2) [evolution][origin_of_language][timeline][homo_sapiens][anthropology][punctuated_equilibrium]

　「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1]) で，言語の発現・進化・伝播について Aitchison の "language bonfire" 仮説を紹介した．言語学の「入門への入門書」とうたわれている，加藤重広著『学びのエクササイズ　ことばの科学』を読んでいたところ，この仮説がわかりやすく紹介されていた．
　加藤 (23--24) によると，現在の人類学の研究成果が明らかするところによれば，他の原人の祖先から，現生人類およびネアンデルタール人の共通の祖先が分岐したのは約100万年前のことである．そして，後者2つの祖先が互いに分岐したのは約50万年前．2万5千年前くらいにネアンデルタール人が滅びるまでは，現生人類と共存していたことがわかっている．一方，現生人類がアフリカに誕生したのは約20万年前のことである．この現生人類は7--6万年前にアフリカから世界へ拡散し，1万5千年前くらいに北米に達した．
　上記の現生人類の歴史のなかで，その誕生期前後に言語の前駆体なるものも同時に発現したと考えられる（前駆体については，「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1]) を参照）．その後しばらくは，言語の前駆体は緩やかな進化を示すにすぎず，10万年ほど前にようやく原始的な言語の水準に達しつつあったとされる．ところが，10万年ほど前の時期に，急激な言語の進化が生じる．そして，出アフリカの時期を中心に，歴史時代の言語体系にほぼ匹敵する高度な言語体系が発達した．その後は，長い尾を引く緩やかな精緻化の時期に入り，現在に至る．これが，"language bonfire" 仮説である．加藤 (24) から図示すると，以下のようになる．



　関連して，「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1]) も参照．

　・ 加藤 重広　『学びのエクササイズ　ことばの科学』　ひつじ書房，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1749. 初期言語の進化と伝播のスピード [evolution][origin_of_language][punctuated_equilibrium][speed_of_change]

　言語の起源，初期言語の進化と伝播については様々な節が唱えられており，本ブログでも origin_of_language や evolution の記事で関連する話題を取り上げてきた．比喩に定評のある Aitchison によれば，言語の発現と初期の進化には，3つの仮説がある．
　1つ目は，Aitchison が "rabbit-out-of-a-hat" と呼んでいるもので，言語は手品師が帽子からウサギを取り出すかのように突如として生じたのだとする説だ．「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1]) の記事で紹介したスパンドレル理論に相当するもので，Chomsky などが主唱者である．"What use is half a wing for flying?" という進化観を背景に，言語が中途半端に発達した段階というものは想像できないとする．この説によると，発現した直後の言語には，現代の言語にみられる複雑な機構がすでに備わっていたということになる．
　2つ目は，"snail-up-a-wall" とでも呼ぶべき仮説で，言語は前段階から連続的に発生し，その後も何千年，何万年という期間にわたってゆっくりと一定速度で進化していったとするものである．壁をノロノロと這うカタツムリの比喩である．しかし，生物進化において，この仮説に合致するような型がないことから，言語の進化にも当てはまらないのではないかとされる．
　3つ目は，上記2つを組み合わせたような仮説で，Aitchison は "fits-and-starts" と呼んでいる．この説によると，言語の発現と進化は，停滞期と著しい成長期とが交互に繰り返される様式に特徴づけられるとする．「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1]) で紹介した punctuated_equilibrium にも連なる考え方だ．
　しかし，Aitchison はいずれの説も採らず，第4の仮説として，すべてを組み合わせたような折衷案を出す．本人は，これを "language bonfire" と呼んでいる．

Probably, some sparks of language had been flickering for a very long time, like a bonfire in which just a few twigs catch alight at first. Suddenly, a flame leaps between the twigs, and ignites the whole mass of heaped-up wood. Then the fire slows down and stabilizes, and glows red-hot and powerful. . . . Probably, a simplified type of language began to emerge at least as early as 250,000 BP. Piece by piece, the foundations were slowly put in place. Somewhere between 100,000 and 75,000 BP perhaps, language reached a critical stage of sophistication. Ignition point arrived, and there was a massive blaze, during which language developed fast and dramatically. By around 50,000 BP it was slowing down and stabilizing as a steady long-term glow. (60--61)

　これは，S字曲線モデルと言い換えてもよいだろう．引用内に示されているタイムスパンでグラフを描くと，次のようになる．



　初期言語の進化についての仮説は上記の通りだが，初期言語が人々の間に伝播していった様式についてはどうだろうか．この2つは区別すべき異なる問題である．Aitchison は，伝播については一気に広まる "language bushfire" の見解を採用している．グラフに描くならば，急な傾きをもつ直線あるいは曲線ということになろうか．

. . . there's a distinction between language emergence (the bonfire) and its diffusion---the spread to other humans (a bush fire). . . . Once evolved, language could have swept through the hominid world like a bush fire. It would have given its speakers an enormous advantage, and they would have been able to impose their will on others, who might then learn the language. (61--62)

　・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1587. 印欧語史は言語のエントロピー増大傾向を裏付けているか？ [drift][unidirectionality][synthesis_to_analysis][entropy][i-mutation][origin_of_language]

　英語史のみならずゲルマン語史，さらには印欧語史の全体が，言語の単純化傾向を示しているように見える．ほとんどすべての印欧諸語で，性・数・格を始め種々の文法範疇の区分が時間とともに粗くなってきているし，形態・統語においては総合から分析へと言語類型が変化してきている．印欧語族に見られるこの駆流 (drift) については，「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1]) ほか drift の各記事で話題にしてきた．
　しかし，この駆流を単純化と同一視してもよいのかという疑問は残る．むしろ印欧祖語は，文法範疇こそ細分化されてはいるが，その内部の体系は奇妙なほどに秩序正しかった．印欧祖語は，現在の印欧諸語と比べて，音韻形態的な不規則性は少ない．言語は時間とともに allomorphy を増してゆくという傾向がある．例えば i-mutation の歴史をみると，当初は音韻過程にすぎなかったものが，やがて音韻過程の脈絡を失い，純粋に形態的な過程となった．結果として，音韻変化を受けていない形態と受けた形態との allomorphy が生まれることになり，体系内の不規則性（エントロピー）が増大した（[2011-08-13-1]の記事「#838. 言語体系とエントロピー」を参照）．さらに後になって，類推作用 (analogy) その他の過程により allomorphy が解消されるケースもあるが，原則として言語は時間とともにこの種のエントロピーが増大してゆくものと考えることができる．
　だが，印欧語の歴史に明らかに見られると上述したエントロピーの増大傾向は，はたして額面通りに認めてしまってよいのだろうか．というのは，その出発点である印欧祖語はあくまで理論的に再建されたものにすぎないからである．もし再建者の頭のなかに言語はエントロピーの増大傾向を示すものだという仮説が先にあったとしたら，結果として再建される印欧祖語は，当然ながらそのような仮説に都合のよい形態音韻論をもった言語となるだろう．
　実際に Comrie のような学者は，そのような仮説をもって印欧祖語をとらえている．Comrie (253) が想定しているのは，"an earlier stage of language, lacking at least many of the complexities of at least many present-day languages, but providing an explicit account of how these complexities could have arisen, by means of historically well-attested processes applied to this less complex earlier state" である．ここには，言語はもともと単純な体系として始まったが時間とともに複雑さを増してきたという前提がある．Comrie のこの前提は，次の箇所でも明確だ．

[I]t is unlikely that the first human language started off with the complexity of Insular Celtic morphophonemics or West Greenlandic morphology. Rather, such complexities arose as the result of the operation of attested processes --- such as the loss of conditioning of allophonic variation to give morphophonemic alternations or the grammaticalisation of lexical items to give grammatical suffixes --- upon an earlier system lacking such complexities, in which invariable words followed each other in order to build up the form corresponding to the desired semantic content, in an isolating language type lacking morphophonemic alternation. (250)

　再建された祖語を根拠にして言語変化の傾向を追究することには慎重でなければならない．ましてや，先に傾向ありきで再建形を作り出し，かつ前提とすることは，さらに危ういことのように思える．Comrie (247) は印欧祖語再建に関して realist の立場（[2011-09-06-1]) を明確にしているから，エントロピーが極小である言語の実在を信じているということになる．controversial な議論だろう．

　・ Comrie, Barnard. "Reconstruction, Typology and Reality." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 243--57.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1544. 言語の起源と進化の年表 [origin_of_language][evolution][timeline][homo_sapiens][anthropology][language_family]

　「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1]) の記事で言語の起源と進化の年表を示したが，コムリー他編の『新訂世界言語文化図鑑　世界の言語の起源と伝播』 (17) より，もう1つの言語年表を示す．

50,000 BC		アフリカからの人類の出現（最新の推定年代）
45,000 BC
		オーストラリアへの移動
40,000 BC		ホモ・サピエンス：言語形態の存在を示唆する複雑な行動様式（物的証拠の存在）
35,000 BC
30,000 BC		ネアンデルタール人の死滅：最も原始的な言語形態
25,000 BC
20,000 BC
15,000 BC		言語の多様性のピーク（推定）：10,000?15,000言語
		最終氷河期の終わり；ユーラシア語族の拡大
		新世界への移動第一波：アメリンド語族
10,000 BC
		新世界への移動第二波：ナ・デネ語族
5,000 BC		オーストロネシア語族の拡大；台湾への移動
		インド・ヨーロッパ祖語
		インド・ヨーロッパ語族の最古の記録：ヒッタイト語，サンスクリット語
0		古典言語：古代ギリシャ語，ラテン語
500		ロマンス語派，ゲルマン語派の発生；古英語
1000
1500		植民地時代；ピジンとクレオールの発生；標準言語の拡がり；言語消滅の加速化
2000

　年表で言及されているネアンデルタール人は，ホモ・サピエンスが10万年前に考古学の記録に登場する以前の23万年前から3万年前にかけて生きていた．ネアンデルタール人は喉頭がいまだ高い位置にとどまっており，舌の動きが制限されていたため，発することのできる音域が限られていたと考えられている．しかし，老人や虚弱者の世話，死者の埋葬などの複雑な社会行動を示す考古学的な証拠があることから，そのような社会を成立させる必須要素として初歩的な言語形式が存在したことが示唆される．
　以下は，上と同じ年表だが，時間感覚を得られるようスケールを等間隔にとったバージョンである．

50,000 BC		アフリカからの人類の出現（最新の推定年代）
45,000 BC
		オーストラリアへの移動
40,000 BC		ホモ・サピエンス：言語形態の存在を示唆する複雑な行動様式（物的証拠の存在）
35,000 BC
30,000 BC		ネアンデルタール人の死滅：最も原始的な言語形態
25,000 BC
20,000 BC
15,000 BC		言語の多様性のピーク（推定）：10,000?15,000言語
		最終氷河期の終わり；ユーラシア語族の拡大
		新世界への移動第一波：アメリンド語族
10,000 BC
		新世界への移動第二波：ナ・デネ語族
5,000 BC		オーストロネシア語族の拡大；台湾への移動
		インド・ヨーロッパ祖語
		インド・ヨーロッパ語族の最古の記録：ヒッタイト語，サンスクリット語
0		古典言語：古代ギリシャ語，ラテン語
500		ロマンス語派，ゲルマン語派の発生；古英語
1000
1500		植民地時代；ピジンとクレオールの発生；標準言語の拡がり；言語消滅の加速化
2000

　・ バーナード・コムリー，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳　『新訂世界言語文化図鑑　世界の言語の起源と伝播』　東洋書林，2005年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1515. 言語は信号の信号である [linguistics][function_of_language][origin_of_language][evolution][neurolinguistics]

　ポール・ショシャールによる『言語と思考』を読んだ．題名から「#1484. Sapir-Whorf hypothesis」 ([2013-05-20-1]) を考察するヒントになる著書だろうと思って手に取ってみたのだが，むしろ動物のコミュニケーションと人間の言語とを比較し，その本質的な差異について論じた本だった．人間の脳の進化の過程や言語の起源という観点から，言語のもつ性質と特殊性をあぶり出すという内容だ．
　いくつかのポイントがあるが，(1) 人間の言語のみが高度な思考と反省を可能ならしめる内言語として機能しうること，(2) 人間の言語は文化によって継承されてゆくという新種の「遺伝」の形態であること，(3) 人間の言語に特有の生理学はなく，それは動物にも存在する大脳皮質の構造と機能の延長にすぎないこと，(4) 人間の言語は信号の信号，つまり第二信号体系をなし，本質的に抽象的・普遍的な思考方式を可能とすること，が指摘される．以下に，それぞれについて重要な箇所から引用しよう．

言語は外言語であると同時に内言語でもあるので、外言語としてはコミュニケイションの役をはたし、内言語としては思考と反省意識を確保する。 (11)

テイヤール・ド・シャルダンがいみじくも言う。「人間が現われてから、新しい型の遺伝が現われ、それが優勢となる。それはすでに、人間以前に、昆虫や脊椎動物の中の進歩した型にできていたものだ。それは、いわば手本と教育の遺伝である……それまではもっぱら染色体の遺伝であったものが、《精神圏》（ノースフェール）の遺伝となったのである。この《遊星化》された世界では進化が速く、全社会が融合し、階級が消滅し、同じ文化が全人類のものとなる運命をもっこの文化は、教育による知識に基礎をおいているので、生物が生まれながらもっている本能の反射とは異なって、もろくも消え去る。蜜蜂のような人間が何人かで蜂の巣を再建し、《気違いじみた人間》が生き残ったところで、人間文明を支えつづけてゆくことはできそうもない。」 (15--16)

人間の知識は、世の中のさまざまな物品を、口で話す信号で表わすことを発明した。この信号のコードは、元来随意運動の産物であり、脳の機能のひとつの相となったので、思考のためには大へん便利なことになった。この新しい革命は、人間が世界最大の脳を有する結果で、そのために、大脳皮質の構造と機能は少しも変化をおこさないのである。言語には、それに固有の生理学はない。言語の諸中枢は、すでに動物に存在した行為と認識の中枢の分化したものである。 (66)

パヴロフとその弟子たちは、言語を「第二信号体系」とし、その固有の性格と、それと第一信号体系との関係とを考察した。第一信号体系とは、言葉によらぬ信号の体系で、動物にのみ存在し、人間の心理学にきわめて興味ある示唆を与える。パヴロフは一九二四年からつぎのように書いた。「人間にとっては、言葉は明らかに条件づけられた刺激であって、動物に共通なすべてのそうした刺激と同じく真実である。しかしそのほかに、語には外延があり、多数の対象を包含する。この点では、語は、動物の条件づけられた刺激とは、量的にも質的にも、まったく比較ができない。」そして一九三二年にはこう言った。「外界に関するわれわれの知覚と表象とは、実在の第一信号、すなわち具象信号であるが、言葉と、とくに発音器官から皮質にゆく運動興奮（筋覚）は第二信号、すなわち信号の信号である。この第二信号は実在の抽象化であり、普遍化の傾向をもち、これこそまさに人間特有の高次の補助的思考方式をなすものである。」 (69)

第二体系は人間では第一体系より優勢な役を果たすが、後から作られたものであるから、こわれやすく、疲労や中毒や眠けのさす状態では、先に消える。すなわち睡眠による制止作用は大に体系のほうに強くはたらくので、第一体系が一時的に優勢となる。これが夢の特徴であり、ヒステリーでも同じ過程がおこる。 (72)

　なお，人間の言語の性質と特殊性については，本ブログでも次のような記事で触れてきたのでご参照を．「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」 ([2009-10-04-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1]) ，「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1])，「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1])，「#767. 言語の二重分節」 ([2011-06-03-1])，「#1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1)」 ([2012-03-25-1])，「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1090. 言語の余剰性」 ([2012-04-21-1])，「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1])，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1])．

　・ ポール・ショシャール 著，吉倉 範光 訳　『言語と思考　改訂新版』　白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1465. Marr のソビエト言語学 [history_of_linguistics][origin_of_language][comparative_linguistics][contact][sociolinguistics][etruscan]

　近代言語学史において悪名高い言語学派，ソビエト言語学の領袖 Nikolaj Jakovlevič Marr (1864--1934) の学説とそのインパクトについて，イヴィッチ (72--76) および田中 (196--212) に拠って考えてみよう．
　Marr のあまりに個性的な言語学は，グルジアの多言語の家庭に生まれ育ったという環境とマルクス主義のなかに身を置くことになった経緯に帰せられるだろう．若き日の Marr は非印欧諸語の資料に接することで刺激を受け，言語の起源や諸言語の相互関係について考えを巡らせるようになった．Marr の学説の根幹をなすのは，言語一元発生説である．Marr は，すべての言語は sal, ber, jon, roš という4つの音要素の組み合わせにより生じたとする，荒唐無稽な起源説を唱えた．加えて，すべての言語は時間とともに段階的に高位へと発展してゆくという段階論 (stadialism) を唱えた．この発展段階の最高位に到達したのが印欧語族やセミ語族であり，所属の不明な諸言語（バスク語，エトルリア語，ブルシャスキー語などを含み，Marr はノアの方舟のヤペテにちなみヤフェト語族と呼んだ）は下位の段階にとどまっているとした．さらに，1924年にマルクス主義を公言すると，Marr は言語が階級的特性を有する社会的・経済的上部構造であるとの新説を提示した．こうして，Marr の独特な言語学（別名ヤフェティード言語学）が発展し，スターリンによって終止符を打たれるまで，30年ほどの間，ソビエト言語学を牽引することになった．
　Marr は，欧米の主流派言語学者には受け入れられない学説を次々と提示したが，その真の目的は，比較言語学の成功によって前提とされるようになった言語の系統，語族，祖語，音韻法則といった概念を打ち壊すことにあった．これらの用語に宿っている民族主義や純血主義に耐えられなかったのである．Marr は，言語の段階的発展は，諸言語の交叉，混合によってしかありえないと考えていた．言語における純血の思想を嫌った Marr は，ソ連におけるエスペラント語運動の擁護者としても活躍した．
　1950年，スターリンが直々に言語学に介入して，軌道をマル主義言語学から，比較言語学を前提とする欧米の正統な言語学へと戻した．通常の言語学史では，Marr の時代にソビエト言語学は狂気の世界にあったと評価している．しかし，田中は Marr をこう評価しているようだ．言語の民族主義や純血主義を徹底的に否定した Marr の態度とそこにある根本思想は，解放の学としての（社会）言語学の目指すところと一致する，と．
　解放の学という見方については，「#1381. "interventionist" sociolinguistics」 ([2013-02-06-1]) を参照．

　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．
　・ 田中 克彦　『言語学とは何か』　岩波書店〈岩波新書〉，1993年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか [family_tree][comparative_linguistics][typology][origin_of_language][reconstruction][linguistic_area][indo-european][world_languages]

　言語学では，言語の過去の姿を復元する営みを続けてきた．かつての言語がどのような姿だったのか，諸言語はどのように関係していたか．過去の言語資料が残っている場合には，直接その段階にまで遡ることができるが，そうでない場合には理論的な方法で推測するよりほかない．
　これまでに3つの理論的な手法が提案されてきた．(1) 19世紀に発展した比較言語学 (comparative_linguistics) による再建 (reconstruction)，(2) 言語圏 (linguistic area) における言語的類似性の同定，(3) 一般的な類似性に基づく推測，である．(1), (2), (3) の順に，遡ることができるとされる時間の幅は大きくなってゆくが，理論的な基盤は弱い．Aitchison (166) より，関連する言及を引用しよう．

Comparing relatives --- comparing languages which are descended from a common 'parent' --- is the oldest and most reliable method, but it cannot go back very far: 10,000 years is usually considered its maximum useful range. Comparing areas --- comparing similar constructions across geographical space --- is a newer method which may potentially lead back 30,000 years or more. Comparing resemblances --- comparing words which resemble one another --- is a highly controversial new method: according to its advocates, it leads back to the origin of language.

　比較言語学の系統樹モデルでたどり着き得る極限はせいぜい1万年だというが，これすら過大評価かもしれない．印欧語族でいえば，仮により古くまで遡らせる Renfrew の説（[2012-05-18-1]の記事「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」を参照）を採るとしても，8500年程度だ（Nostratic 大語族という構想はあるが疑問視する向きも多い；nostratic の記事を参照）．再建の手法は，理論的に研ぎすまされてきた2世紀近くの歴史があり，信頼をおける．
　2つ目，言語圏の考え方は地理的に言語間の類似性をとらえる観点であり，言語項目の借用の分布を利用する方法である．例えば，インドの諸言語では，語族をまたいでそり舌音 (retroflex) が行なわれている．比較的借用されにくい特徴や珍しい特徴が地理的に偏在している場合には，言語圏を想定することは理に適っている．系統樹モデルに対抗する波状モデル (wave_theory) に基づく観点といってよいだろう．
　最近，Johanna Nicholas が "population typology" という名のもとに，新しい言語圏の理論を提起している．人類の歴史的な人口移動はアフリカを基点として主に西から東への移動だったが，それと呼応するかのように一群の言語項目が西から東にかけて特徴的な分布を示すことがわかってきた．例えば，inclusive we と exclusive we の対立，名詞複数標識の中和，所有物の譲渡の可否による所有表現の差異などは，東へ行けば行くほど，それらを示す言語の割合は高まるという．もし Nicholas の理論が示唆するように，人類の移動と特定の言語項目の分布とが本当に関連づけられるのだとすれば，人類の移動の歴史に匹敵する古さまで言語を遡ることができることになる．そうすれば，数万年という幅が視野に入ってくる．予想されるとおり，この理論は広く受け入れられているわけではないが，大きく言語の歴史を遡るための1つの新機軸ではある．この理論に関する興味深い案内としては，Aitchison (169--72) を参照．
　3つ目は，まったく異なる諸言語間に偶然の一致を多く見いだすという手法（というよりは幸運）である．例えば，原義として「指」を意味していたと想定される tik という形態素が，一見すると関連のない多くの言語に現われるという事実が指摘されている．そして，この起源は10万年前に遡り得るというのである．しかし，これは単なる偶然として片付けるべきもので，歴史言語学の理論としてはほとんど受け入れられていない．
　比較言語学で最もよく研究されている印欧語族においてすら，正確な再建の作業は困難を伴う．population typology も，うまくいったとしても，特定の言語項目の大まかな再建にとどまらざるをえないだろう．現時点の持ち駒では，遡れる時間の幅は，大目に見て1万年弱というところではないか．

　・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]