genbunicchi - hellog〜英語史ブログ

■ #5253. 日英語における「無生物主語構文」の歴史と疑問 [genbunicchi][syntax][style][sobokunagimon][japanese]

　「#5112. 江利川春雄（著）『英語と日本人 --- 挫折と希望の二〇〇年』（筑摩書房〈ちくま選書〉，2023年）」 ([2023-04-26-1]) で紹介した著書に「島崎藤村の英語的文体」と小見出しの立てられた一節がある．言文一致の確立に貢献した藤村の近代的文体について，英語らインスピレーションを受けた表現形式について，次のように述べている (57) ．

　藤村は作品の文体を斬新で豊かなものにするために，英語の表現を意識的に移植した．たとえば，『家』（一九一〇）では英語の find oneself にあたる「宿へ戻って，またお種は自分一人を部屋の内に見出した」といった表現を使っている．この作品を英訳した William Naff は，この部分を Returning to the inn, Otane found herself all alone again. と訳している．藤村の原文は，そのまま英文に直訳できたのである．
　日本語にはない「無生物主語構文」も多用されている．たとえば『春』（一九〇八）には「追想は岸本を楽しい高輪の学生時代へ連れて行った」，「絶望は彼を不思議な決心に導いた」といった英語的な文体が登場する．
　無生物主語の使用は藤村にとどまらない．たとえば国木田独歩は『武蔵野』（一八九八）で「その路が君を妙なところへ導く」などの表現を使っている．こうした清新な文体が日本語表現を豊かにし，日本人の間に浸透する．昭和に入ると，藤森成吉の戯曲「何が彼女をそうさせたか」（一九二七）が大評判となり，一九三〇年には映画化されて『キネマ旬報』の優秀映画第一位に輝いた．英訳タイトルは "What made her do it?" で，英語に直訳できた．

　無生物主語構文は，現在の日本語でも英語からの直訳調できざっぽい響きは感じられるものの，英語教育のおかげか，英語普及のたまものか，許容できる表現形式とはなっているといってよいだろう．
　英語史側からの問題は，ここで英語的とされている無生物主語構文は，はたして英語でも古くから普通の表現だったかどうかということである．この観点から英語史を眺めてきたことはなかったため判然としないが，少なくとも印象としては現代英語のようには頻繁に使われていなかったのではないか．本当に「英語的」な表現なのかどうか，この辺りは調べてみたい．

　・ 江利川 春雄　『英語と日本人 --- 挫折と希望の二〇〇年』　筑摩書房〈ちくま選書〉，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4887. 『言語の標準化を考える』の編者が綴る紹介文，第1弾（堀田隆一） [gengo_no_hyojunka][contrastive_language_history][notice][hellog_entry_set][standardisation][variety][genbunicchi][notice]

　近刊書『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』（大修館，2022年）について，本ブログや Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」で，様々に紹介してきました（まとめてこちらの記事セットからどうぞ）．

　本書は，5言語の標準化の歴史を共通のテーマに据えて「対照言語史」 (contrastive_language_history) という新たなアプローチを提示し，さらに脚注で著者どうしがツッコミ合うという特殊なレイアウトを通じて活発な討論を再現しようと試みました．この企てが成功しているかどうかは，読者の皆さんの判断に委ねるほかありません．
　このたび高田博行氏（ドイツ語史），田中牧郎氏（日本語史），堀田隆一（英語史）の編者3名が話し合い，各々の立場から本書を紹介する文章を作成し公開しようという話しになりました．そして，公開の場は，お二人の許可もいただき，この「hellog～英語史ブログ」にしようと決まりました．結果として，英語（史）に関心をもって本ブログをお読みの皆さんを意識した文章になったと思います．
　今日はその第1弾として，まず堀田の文章をお届けします．

---

「標準英語は揺れ動くターゲットである」

　私たちが学習・教育の対象としている「英語」は通常「標準英語」を指す。世界で用いられている英語にはアメリカ英語、イギリス英語、インド英語をはじめ様々な種類があるが、学習・教育のターゲットとしているのは最も汎用性の高い「標準英語」だろうという感覚がある。しかし、「標準英語」とは何なのだろうか。実は皆を満足させる「標準英語」の定義はない。比較的よく参照される定義に従うと、外国語として学習・教育の対象とされている類いの英語を指すものとある。明らかに循環論法に陥っている。
　つまり、私たちは「標準英語」というターゲットが何なのかを明確に理解しないままに、そこに突き進んでいることになる。とはいえ「標準英語」という概念・用語は便利すぎて、今さら捨てることはできない。私たちは「標準英語」をだましだまし理解し、受け入れているようなのである。
　実のところ、筆者は「標準英語」を何となくの理解で受け入れておくという立場に賛成である。それは歴史的にも「揺れ動くターゲット」だったし、静的な存在として定義できるようなものではないと見ているからだ。「標準英語」は1600年ほどの英語の歴史のなかで揺れてきたし、それ自身が消失と再生を繰り返してきた。そして、英語が世界化した21世紀の現在、「標準英語」は過去にもまして揺れ動くターゲットと化しているように思われるのである。
　歴史を通じて「標準英語」が揺れ動くターゲットだったことは、本書の第6章と第7章で明らかにされる。第6章「英語史における「標準化サイクル」」（堀田隆一）では、英語が歴史を通じて標準化と脱標準化のサイクルを繰り返してきたこと、標準英語の存在それ自体が不安定だったことが説かれる。さらに同章では、近現代英語期にかけての標準化の様相が、日本語標準化の1側面である明治期の言文一致の様相と比較し得ることが指摘される。これは、言語や社会や時代が異なっていても、標準化という過程には何か共通点があるのではないか、という問いにつながる。
　第7章「英語標準化の諸相――20世紀以降を中心に」（寺澤盾）では、まず標準化を念頭に置いた英語史の時代区分が導入され、続いて「標準化」が「統一化」「規範化」「通用化」の3種類に分類され、最後に20世紀以降の標準化の動きが概説される。過去の標準化では「統一化」「規範化」の色彩が濃かった一方、20世紀以降には「通用化」の流れが顕著となってきているとして、現代の英語標準化の特徴が浮き彫りにされる。
　本書は「対照言語史」という方法論を謳って日中英独仏5言語の標準化史をたどっている。英語以外の言語の標準化の歴史を眺めても「標準語」は常に揺れ動くターゲットだったことが繰り返し確認できる。各言語史を専門とする著者たちが、脚注を利用して紙上で「ツッコミ」合いをしている様子は、各自が動きながら揺れ動くターゲットを射撃しているかのように見え、一種のカオスである。しかし、知的刺激に満ちた心地よいカオスである。
　冒頭の「標準英語」の問題に戻ろう。「標準英語」が揺れ動くものであれば、標準英語とは何かという静的な問いを発することは妥当ではないだろう。むしろ、英語の標準化という動的な側面に注目するほうが有意義そうだ。英語学習・教育の真のターゲットは何なのかについて再考を促す一冊となれば、編著者の一人として喜びである。

---

　明日，明後日も編者からの紹介文を掲載します．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4812. vernacular が初出した1601年前後の時代背景 [oed][vernacular][emod][renaissance][contrastive_language_history][genbunicchi]

　先日，「#4809. OED で vernacular の語義を確かめる」 ([2022-06-27-1]) の記事で，英単語としての vernacular の初出が OED によれば1601年だったことを述べた．「（ラテン語ではなく）英語で書く（人）」ほどを意味する形容詞として使われている．
　その後については，OED の用例の収集方法に関わる事情があるのかもしれないが，17世紀中からの用例は意外と少ない．しかし，18世紀以降，とりわけ19世紀以降には，様々な語義や名詞としての用法が現われ，例文も増えてくる．詳しい分布については，近代英語期のコーパスなどで調べる必要がありそうだ．
　なお，OED によると，1607年には vernaculous という類義の形容詞も初出しており，17世紀中には廃語となってしまったようだが，言語を形容する語義でも用例が確認される．
　さて，vernacular が初出したのが17世紀の最初の年だったという事実は非常に興味深い．世紀の変わり目に当たるこの時代は，イングランドに土着の英語が，ヨーロッパの威信の言語であるラテン語に追いつこうともがきながら，着実に自信を獲得しつつあった時代だったからだ．英語が，イングランドの公的な書き言葉の世界において，ラテン語に代わる言語として存在感を増し，市民権を主張し始めた時期である．より詳しくは，以下の記事を参照．

　・ 「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])
　・ 「#2580. 初期近代英語の国語意識の段階」 ([2016-05-20-1])
　・ 「#2611. 17世紀中に書き言葉で英語が躍進し，ラテン語が衰退していった理由」 ([2016-06-20-1])

　英語が書き言葉において市民権を獲得しようともがいていた，この時期の潮流を指して，私は「英語史における『言文一致運動』」と呼んでいる（cf. 「#3314. 英語史における「言文一致運動」」 ([2018-05-24-1])）．かの明治期日本の「言文一致運動」に範を得た呼び名ではあるが，イングランドのみならずヨーロッパの他国でも近代初期に同じような潮流がみられたということも考え合わせると，まさに「対照言語史」 (contrastive_language_history) としてふさわしい話題となるだろう．この視点については，近刊書『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』のために私が執筆した「第6章　英語史における『標準化サイクル』」のなかでも触れている．これについては，「#4776. 初の対照言語史の本が出版されました　『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』」 ([2022-05-25-1])，「#4784. 『言語の標準化を考える』は執筆者間の多方向ツッコミが見所です」 ([2022-06-02-1]) を参照されたい．
　このように17世紀前半は，英語がラテン語に対抗して自信を獲得していく時期として位置づけられ，一種の反骨精神をもって vernacular という単語を用い始めたのではないかと推測してみることができる．ただし，この単語自体がラテン語からの借用語であるという点も見逃してはならない．英語は，あくまでラテン語の威光にすがりながらゆっくりと自信をつけていたのである．「#2611. 17世紀中に書き言葉で英語が躍進し，ラテン語が衰退していった理由」 ([2016-06-20-1]) の記事の最後で述べたとおり

威信ある世界語としてのラテン語の衰退は一朝一夕にはいかず，それなりの時間を要した．同じように，土着語たる英語の威信獲得にも，ある程度の期間が必要だったのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4784. 『言語の標準化を考える』は執筆者間の多方向ツッコミが見所です [standardisation][contrastive_language_history][notice][youtube][voicy][gengo_no_hyojunka][genbunicchi]

　昨日「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の第28弾が公開されました．「堀田隆一の新刊で語る，ことばの「標準化」【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル # 28 】」です．

　私も編著者の一人として関わった近刊書『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』について YouTube 上で紹介させていただきました．hellog，および Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」でも，この数日間で紹介していますので，そちらへのリンクも張っておきます．

　・ hellog 「#4776. 初の対照言語史の本が出版されました　『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』」 ([2022-05-25-1])
　・ heldio 「#361. 『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』の読みどころ」
　・ heldio 「#363. 『言語の標準化を考える』より英語標準化の2本の論考を紹介します」

　本書の最大の特徴は，共同執筆者の各々が，それぞれの論考に対して脚注を利用してコメントを書き合っていることです．各執筆者が自らの論考を発表して終わりではなく，自らが専門とする言語の歴史の観点から，異なる言語の歴史に対して一言，二言を加えていくという趣旨です．カジュアルにいえば「執筆者間の多方向ツッコミ」ということです．この実験的な試みは，本書で提案している「対照言語史」 (contrastive_language_history) のアプローチを体現する企画といえます．上記 YouTube では「（脚注）でツッコミを入れるスタイル」としてテロップで紹介しています（笑）．
　具体的にはどのようなツッコミが行なわれているのか，本書から一部引用してみます．まず，田中牧郎氏による日本語標準化に関する論考「第5章　書きことばの変遷と言文一致」より，言文一致の定義ととらえられる「書きことばの文体が，文語体から口語体に交替する出来事」という箇所に対して，私が英語史の立場から次のようなツッコミを入れています (p. 82) ．

【英語史・堀田】　17世紀後半のイングランドの事情と比較される．当時，真面目な文章の書かれる媒介が，ラテン語（日本語の文脈での文語体に比せられる）から英語（同じく口語体に比せられる）へと切り替わりつつあった．たとえば，アイザック・ニュートン (1647--1727) は，1687年に Philosophiae Naturalis Principia Mathematica 『プリンキピア』をラテン語で書いたが，1704年には Optiks 『光学』を英語で著した．この状況は当時の知識人に等しく当てはまり，日英語で比較可能な点である．もっとも日本の場合には同一言語の2変種の問題であるのに対して，イングランドの場合にはラテン語と英語という2言語の問題であり，直接比較することはできないように思われるかもしれないが，二つの言語変種が果たす社会的機能という観点からは十分に比較しうる．

　一方，私自身の英語標準化に関する論考「第6章　英語史における『標準化サイクル』」における3つの標準化の波という概念に対して，ドイツ語史を専門とする高田博行氏が，次の非常に示唆的なツッコミを入れていてます (p 107) ．

【ドイツ語史・高田】　ドイツ語史の場合も，同種の三つの標準化の波を想定することが可能ではある．第1は，騎士・宮廷文学（1170～1250年）を書き表した中高ドイツ語で，これにはある程度の超地域性があった．しかし，この詩人語がその後に受け継がれはせず，14世紀以降に都市生活において公的文書がドイツ語で書き留められ，さらにルターを経て18世紀後半にドイツ語文章語の標準化が完結する．これが第2波といえる．第3波といえる口語での標準化は，Siebs による『ドイツ舞台発音』 (1898) 以降，ラジオとテレビの発達とともに進行していった．

　従来，○○語史研究者が△△語について論じている△△語史研究者の発言にもの申すということは，学術の世界では一般的ではありませんでしたし，今でもまだ稀です．しかし，あえてそのような垣根を越えて積極的に発言し，謹んで介入していこうというのが，今回の「対照言語史」の狙いです．いずれのツッコミも，謙虚でありながら専門的かつ啓発的なものです．本書を通じて，新しい形式の「学術的ツッコミ」を提案しています．ぜひこのノリをお楽しみください！

　・ 高田 博行・田中 牧郎・堀田 隆一（編著）　『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』　大修館，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3799. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） (2) [terminology][japanese][style][speech][writing][medium][genbunicchi]

　標題の誤解を招きやすい用語群について，[2018-08-29-1]の記事に引き続き，注意喚起を繰り返したい．
　前の記事でも参照した野村が，新著『日本語「標準形」の歴史』で改めて丁寧に用語の解説を与えている (14--15) ．そこから重要な部分を引用しよう．

　一つの言語であっても，書き言葉は話し言葉とは違ったところがあるから，再構にはその辺に注意が必要である．最も重要な注意点は，書き言葉には口語文と文語文があることである．ややこしいが，口語とは話し言葉のことである．文語とは文語体の書き言葉のことである．書き言葉には口頭語に近い口語体の書き言葉もある．これを口語文と言っている．分類すると次のようになる．

　┌─　話し言葉（口語）
　│
　│                  ┌─→　口語体（口語文）
　└─　書き言葉　──┤
　                    └─→　文語体（文語文）

　世の中の言語学書には，重要なところで「口語，文語」という言葉を気楽に対立させて使用しているものがあるが，そのような用語は後で必ず混乱を招く．右の図式で分かるとおり，「口語」と「文語」とは直接には対立しない．また「言と文」という言い方も止めた方がよいだろう．この場合「言」は大体「話し言葉」を指しているようだが，他方の「文」が書き言葉全般を指しているのか，文語（文語体）を指しているのか分からなくなる．「言文一致」という言い方が混乱を招きやすい用語だということは，以上から理解されると思う．もっとも「言文一致」は実際には，「書き言葉口語体」が無いところで「口語体」を創出することと解釈されるから，その意味で用語を使っているなら問題は無い．

　図から分かるように，話し言葉は1種類に尽きるが，書き言葉には2種類が区別されるということを理解するのが，この問題のややこしさを解消するためのツボである．これは，書き言葉が話し言葉に従属する媒体 (medium) であることをも強く示唆する点で，重要なツボといえよう．

　・ 野村 剛史　『日本語「標準形」の歴史』　講談社，2019年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3452. 歴史上，日本語は英語よりも意識的な書き言葉の改革が著しかった [japanese][writing][spelling_reform][style][language_planning][genbunicchi]

　日英語を歴史的に比較するとき，書き言葉に関して両言語は意外と大きく異なる．日本語のほうが，人為的な関与が強かったという特徴がある．もちろん「書き言葉」であるから，一般的にいって「話し言葉」に比べれば意識的であり，したがって人為的な関与がみられるのも当然なのだが，それを考慮しても日本語史のほうが英語史よりも関与の度合いが強い．とりわけ明治以降，つまり近現代にその傾向は如実である．清水は「日本語史概観」で，次の2点に触れている．

明治期の後半には，また特筆すべき出来事がある．二葉亭四迷や坪内逍遥によって言文一致という大事業が完遂されたことである．旧来の言語意識を打破した「ことばの文明開化」ともいうべきこの言文一致の完成は，〔中略〕日本語の歴史において最も優れた言語改革といえよう．これによって新しい文学表現が誕生することとなった．(14)

第2次世界大戦以降，日本は大きく変貌した．外的要因によって社会的変革が行われたからである．これによって日本語も大きく変化した．それまで行われてきた歴史的仮名遣が，現代仮名遣へと変更されたのである．規範の更改である．日本語史上，規範の更改が外的要因によってなされたことの意義はきわめて大きいといわざるをえない．改革という大きな力が加わらなければ，規範自らは動かないのが常である．外的な強い要請に基づいて制定されたこの期の現代仮名遣の施行は，日本語史上きわめて大きな出来事として注目される (14--15)

　英語史において，このような文体やスペリングの更改が短期間で著しく生じたことは，ノルマン征服による規範的書き言葉の瓦解という劇的な契機を除けば，ほとんどないといってよい．書き言葉において「自然体の変化」というのは厳密にいえば矛盾した言い方ではあるが，日本語史に比べれば英語史での変化は，より「自然体」だったとはいえるだろう．言語計画や言語政策という概念や用語は，概して英語史よりも日本語史のほうにふさわしい．

　・ 清水 史　「第1章　日本語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3　朝倉書店，2018年．1--21頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3411. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） [terminology][japanese][style][speech][writing][medium][genbunicchi]

　標題は，意外と混乱を招きやすい用語群である．すでに，野村に基づいて「#3314. 英語史における「言文一致運動」」 ([2018-05-24-1]) でも取り上げたが，改めて整理しておきたい．
　まず，「話し言葉」と「書き言葉」の対立について．これについては多言を要しないだろう．ことばを表わす手段，すなわち媒体 (medium) の違いに注目している用語であり，音声を用いて口頭でなされるのが「話し言葉」であり，文字を用いて書記でなされるのが「書き言葉」である．それぞれの媒体に特有の事情があり，これについては，以下の各記事で扱ってきた．

　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])
　・ 「#3274. 話し言葉と書き言葉 (5)」 ([2018-04-14-1])

　誤解を招きやすいのは「口語体」と「文語体」の対立である．それぞれ「体」を省略して「口語」「文語」と言われることも多く，これもまた誤解の種となりうる．「口語」＝「話し言葉」とする用法もないではないが，基本的には「口語（体）」も「文語（体）」も書き言葉に属する概念である．書き言葉において採用される2つの異なる文体と理解するのがよい．「口語（体）」は「口語的文体の書き言葉」，「文語（体）」は「文語的文体の書き言葉」ということである．
　では，「口語的文体の書き言葉」「文語的文体の書き言葉」とは何か．前者は，文法，音韻，基礎語彙からなる言語の基層について，現在日常的に話し言葉で用いられているものに基づいて書かれた言葉である（基層については「#3312. 言語における基層と表層」 ([2018-05-22-1]) を参照）．私たちは現在，日常的に現代日本語の文法，音韻，基礎語彙に基づいて話している．この同じ文法，音韻，基礎語彙に基づいて日本語を表記すれば，それは「口語的文体の書き言葉」となる．それは当然のことながら「話し言葉」とそれなりに近いものにはなるが，完全に同じものではない．「話し言葉」と「書き言葉」は根本的に性質が異なるものであり，同じ基層に乗っているとはいえ，同一の出力とはならない．「話すように書く」や「書くように話す」などというが，これはあくまで比喩的な言い方であり，両者の間にはそれなりのギャップがあるものである．
　一方，「文語的文体の書き言葉」とは，文法，音韻，基礎語彙などの基層として，現在常用されている言語のそれではなく，かつて常用されていた言語であるとか，威信のある他言語であるとかのそれを採用して書かれたものである．日本語の書き手は，中世以降，近代に至るまで，平安時代の日本語の基層に基づいて文章を書いてきたが，これが「文語的文体の書き言葉」である．中世の西洋諸国では，書き手の多くは，威信ある，しかし非母語であるラテン語で文章を書いた．これが西洋中世でいうところの「文語的文体の書き言葉」である．
　以上をまとめれば次のようになる．

　　　　　┌──　(1) 話し言葉
言葉　──┤
　　　　　│　　　　　　　　　　　　┌──　(3) 口語（体）
　　　　　└──　(2) 書き言葉　──┤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　└──　(4) 文語（体）

　(1) と (2, 3, 4) は媒体の対立である．(3) と (4) は書き言葉であるという共通点をもった上での文体の対立．(1, 3) と (4) は，拠って立つ基層が，同時代の常用語のそれか否かの対立である．この辺りの問題について，詳しくは野村 (4--13) を参照されたい．

　・ 野村 剛史　『話し言葉の日本史』　吉川弘文館，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3314. 英語史における「言文一致運動」 [japanese][terminology][medium][writing][emode][latin][style][genbunicchi]

　言葉は，媒体の観点から大きく「話し言葉」と「書き言葉」に分かれる．書き言葉はさらに，フォーマリティの観点から「口語体」と「文語体」に分かれる．野村 (5) を参照して図示すると次の通り．

          ┌──　話し言葉
言葉　──┤                    ┌──　口語体
          └──　書き言葉　──┤
                                └──　文語体

　言語史を考察する場合には，しばしば後者の区分について意識的に理解しておくことが肝心である．現在の日本語でいえば，書き言葉といえば，通常は口語体のことを指す．この記事の文章もうそうだし，新聞でも教科書でも小説でも，日常的に読んでいるもののほとんどが，日常の話し言葉をもとにした口語体である．しかし，明治時代までは漢文や古典日本語に基づいた文語体が普通だった．言文一致運動は，文語体から口語体への移行を狙う運動だったわけだ．
　英語史においても，口語体と文語体の区別を意識しておくのがよい．中世から近代初期にかけて，イングランドにおける主たる書き言葉といえばラテン語（およびフランス語）だった．日常的には話し言葉で英語を使っていながら，筆記する際にはそれに基づいた口語体ではなく，外国語であるラテン語を用いていたのである．英語史における文語体とは，すなわち，ラテン語のことである．
　日英語における文語体の違いは，日本語では古典日本語に基づいたものであり，英語では外国語に基づいたものであるという点だ．だが，日常的に用いている話し言葉からの乖離が著しい点では一致している．近代初期にかけてのイングランドでは，書き言葉がラテン語から英語へと切り替わったが，この動きはある種の言文一致運動と表現することができる．なお，厳密な表音化を目指す綴字改革 (spelling_reform) も言文一致運動の一種とみなすことができるが，ここでは古典語たるラテン語が俗語たる英語にダイナミックに置き換わっていく過程，すなわち書き言葉の vernacularisation を指して「言文一致運動」と呼んでおきたい．
　この英語史における「言文一致運動」については，とりわけ「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1]) や「#2580. 初期近代英語の国語意識の段階」 ([2016-05-20-1])，「#2611. 17世紀中に書き言葉で英語が躍進し，ラテン語が衰退していった理由」 ([2016-06-20-1]) を参照されたい．

　・ 野村 剛史　『話し言葉の日本史』　吉川弘文館，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3210. 時代が下るにつれ，書き言葉の記録から当時の日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなるか否か [standardisation][evolution][writing][methodology][genbunicchi]

　標題はふと抱いた疑問なのだが，歴史言語学の evidence を巡る問題として考えてみるとおもしろいのではないか．念頭に置いているのは英語であり，すべての言語に当てはまるわけではないだろうが，似たようなことは少なからぬ言語の研究において当てはまるのではないか．
　通常，現存する最初期の文献の多くは韻文であることが多い．たいてい韻文とは，書き記されたその時代においてすら古風とされる文学語であり，当時の話し言葉をそのまま反映しているものと解釈することはできない．しかし，時代が下るにつれ，とりわけ近代にかけて西洋のように言文一致風の散文が発達した場合には，つまり書き言葉と話し言葉の差が比較的縮まってくるような文化にあっては，書き記された記録から話し言葉の実体を取り出すことが，もっと容易になってくる．全体として，時間とともに，話し言葉の evidence へのアクセスが保証されるようになってきたようにみえる．
　しかし，一方で近代にかけて，標準語というものが発達してきた事実がある．書き手は，発達してきた散文において，自らの母語や母方言とは言語的に隔たりのある標準語で書くことを余儀なくされる．すると，現代の研究者が目にしている彼らのものした散文は，確かに韻文と比べれば日常の話し言葉を反映している可能性が高いとはいえ，彼らの自然の母語が反映されているわけではなく，教育によって矯正された言語変種，ある種の不自然な話し言葉変種が反映されているにすぎないともいえる．その意味では，そのような証拠から彼らの「素の」日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなっていると言えるのでないか．全体として，時間とともに，素の話し言葉の evidence へのアクセスが妨げられるようになってきたと考えられる．
　さらに議論を続ければ，散文の文体としても，時代が下るにつれ pragmatic mode あるいは informal discourse から syntactic mode あるいは formal discourse へと推移する "syntacticization" の傾向を指摘する Givón のような論者もある (Schaefer 1277) ．話し言葉の気取らない pragmatic/informal な性質は，syntactic/formal を指向する近現代の書き言葉とは相容れないという見方も説得力がある．
　上記のプラスとマイナスを印象的に総合すると，日常的な話し言葉へのアクセシビリティは，たとえば3歩進んで2歩下がるというくらいのペースで進んできたとは言えないだろうか．通言語的にこのような一般論が語れるかどうかは怪しいかもしれないが，歴史言語学の evidence を巡る問題として一般的に論じるに値するテーマではないだろうか．

　・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3209. 言語標準化の7つの側面 [standardisation][sociolinguistics][terminology][language_planning][reestablishment_of_english][spelling_reform][genbunicchi]

　言語の標準化の問題を考えるに当たって，1つ枠組みを紹介しておきたい．Milroy and Milroy (27) にとって，standardisation とは言語において任意の変異可能性が抑制されることにほかならず，その過程には7つの段階が認められるという．selection, acceptance, diffusion, maintenance, elaboration of function, codification, prescription である．これは古典的な「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) に基づいて，さらに精密化したものとみることができる．Haugen は，selection, codification, elaboration, acceptance の4段階を区別していた．
　Milroy and Milroy の7段階という枠組みを用いて標準英語の形成を歴史的に分析・解説したものとしては，Nevalainen and Tieken-Boon van Ostade の論考が優れている．そこではもっぱら現代標準英語の発達の歴史が扱われているが，同じ方法で英語史における大小様々な「標準化」を切ることができるだろうと述べている．かぎ括弧つきの「標準化」は，何らかの意味で個人や集団による人為的な要素が認められる言語改革風の営みを指している．具体的には，10世紀のアルフレッド大王による土着語たる古英語の公的な採用（ラテン語に代わって）や，Chaucer 以降の書き言葉としての英語の採用（フランス語やラテン語に代わって）や，12世紀末の Orm の綴字改革や，19世紀の William Barnes による母方言たる Dorset dialect を重用する試みや，アメリカ独立革命期以降の Noah Webster による「アメリカ語」普及の努力などを含む (Nevalainen and Tieken-Boon van Ostade 273) ．互いに質や規模は異なるものの，これらのちょっとした言語計画 (language_planning) というべきものを，「標準化」の試みの事例として Milroy and Milroy 流の枠組みで切ってしまおうという発想は，斬新である．
　日本語史でいえば，現代標準語の形成という中心的な話題のみならず，仮名遣いの変遷，言文一致運動，常用漢字問題，ローマ字問題などの様々な事例も，広い意味での標準化の問題としてカテゴライズされ得るということになろう．

　・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 2nd ed. London and New York: Routledge, 1991.
　・ Nevalainen, Terttu and Ingrid Tieken-Boon van Ostade. "Standardisation." Chapter 5 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 271--311.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]