language_shift - hellog〜英語史ブログ

■ #5106. 言語の抑圧，放棄，縮小，乗り換え，そして死 [language_death][linguistic_imperialism][language_shift][sociolinguistics][linguistic_right][review][domain_loss][revitalisation_of_language][ecolinguistics]

　連日，山本冴里（編）『複数の言語で生きて死ぬ』（くろしお出版，2022年）を参照している ([2023-04-17-1], [2023-04-19-1]) ．言語の抑圧や死といった重たい話題を扱っているのだが，エッセイ風に読みやすく書かれているため，お薦めしやすい．各章末に付された引用文献も有用である．

　冒頭の第1章「夢を話せない --- 言語の数が減るということ」（山本冴里）のテーマは，標題に挙げたように，言語の抑圧，放棄，縮小，乗り換え，そして死である．支配言語が被支配言語に圧迫を加えるという状況は古今東西でみられるが，その過程はさほど単純ではない．山本 (12--14) を引用する．

　使用言語の転換は，抑圧の結果である場合もあれば，言語を放棄することについての自発的な決定を反映しているものもあるが，多くの場合には，この二つの状況が混ざり合ったものだ．植民者らは，一般には，現地言語を根絶やしにすべく仕掛けるわけではなく，現地言語の役割をより少ない領域と機能へとシステマティックに限定していき，また，支配的な（外の）言語に関する肯定的な言説を採用する．そのことによって，現地言語の存在が見えなくなっていくのだ (Migge & Léglise 2007, p. 302) ．

　こうした話をすると，「過去のこと」だ，と言う人もいる．「今はもう，植民地主義なんて存在しない，言語を奪うとかやめさせるとか，そんな犯罪は行われない」と．しかし，中国の教育省が，過程では標準中国語が用いられることの少ない少数民族居住地域や農村においても，幼稚園では標準中語を用いさせる「童語同音」計画を発表したのは二〇二一年七月のことだ．標準中国語を使うことで，「生涯にわたる発展の基礎をつくること」や「個々人の成長」，「農村の振興」，「中華民族共同体意識の形成」がなされるのだという（中華人民共和国教育部2021）．
　「現地言語の役割」が「より少ない領域と機能へとシステマティックに限定」されると同時に，「支配的な（外の）言語に関する肯定的な言説」が広く流布されるという事態は，右の例ほど露骨ではなくとも，今も大規模に，かつ世界中で発生している．言い換えれば，自らの生まれた環境で習得した言語の価値が低下し，ほかの言語（仮にX語とする）の威信をより強く感じるという事態である．たとえばマスコミで，教育で，市役所など公の場で，より頻繁にX語が使われるようになってきたら．職場では現地の言語ではなくX語を使うようにと，取締役が決めたら．X語のできる人だけが，魅力的な仕事に就けるようになったなら．

　言語が「より少ない領域と機能へとシステマティックに限定」していく過程は domain_loss と呼ばれる（cf. 「#4537. 英語からの圧力による北欧諸語の "domain loss"」 ([2021-09-28-1])）．毒を盛られ，死に向かってジワジワと弱っていくイメージである．
　「言語の死」 (language_death) というテーマは，他の関連する話題と切り離せない．例えば言語交替 (language_shift)，言語帝国主義 (linguistic_imperialism)，言語権 (linguistic_right)，言語活性化 (revitalisation_of_language)，エコ言語学 (ecolinguistics) などとも密接に関わる．改めて社会言語学の大きな論題である．

　・ 山本 冴里（編）　『複数の言語で生きて死ぬ』　くろしお出版，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4552. borrowing, transfer, convergence [terminology][contact][borrowing][language_shift]

　言語接触 (contact) に関わる標題の3つの重要な用語を解説する．このような用語を用いる際に注意すべき点は，論者によって何を指すかが異なり得ることだ．ここでは当該分野の専門家である Hickey (486--87) の定義を引用したい．

(1) Borrowing. Items/structures are copied from language X to language Y, but without speakers of Y shifting to X. In this simple form, borrowing is characteristic of "cultural" contact (e.g. Latin and English in the history of the latter, or English and other European languages today). Such borrowings are almost exclusively confined to words and phrases.
(2) Transfer. During language shift, when speakers of language X are switching to language Y, they transfer features of their original native language X to Y. Where these features are not present in Y they represent an innovation. For grammatical structures one can distinguish (i) categories and (ii) their realizations, either or both of which can be transferred.
(3) Convergence. A feature in language X has an internal source (i.e. there is a systemic motivation for the feature within language X), and the feature is present in a further language Y with which X is in contact. Both internal and external sources "converge" to produce the same result as with the progressive form in English. . . .

　この3つの区分は，接触に起因する過程の agentivity が X, Y のいずれの言語話者側にあるのか，あるいは両側にあるのかに対応するといってよい．この agentivity の観点については「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1])，「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．

　・ Hickey, Raymond. "Assessing the Role of Contact in the History of English." Chapter 37 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. New York: OUP, 2012. 485--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4537. 英語からの圧力による北欧諸語の "domain loss" [linguistic_imperialism][language_shift][sociolinguistics][linguistic_right][domain_loss]

　過剰な英語教育により母語である日本語の教育（国語教育）ががないがしろにされているのは，ゆゆしきことである．このような議論を耳にしたことがあるだろう．実際，英語のせいで日本語がダメになってしまうという議論は今に始まったわけではない．比較的最近の議論を挙げれば，例えば「#3010. 「言語の植民地化に日本ほど無自覚な国はない」」 ([2017-07-24-1]) や「#3011. 自国語ですべてを賄える国は稀である」 ([2017-07-25-1]) などを参照されたい．
　しかし，一般的にいえば日本ではこのような懸念はさほど強くない．幸か不幸か英語が浸透しておらず，切実な問題とならないからだ．むしろ，英語使用が社会の中に広がっており，英語が得意とされる国・地域でこそ，この問題は切実である，自言語が英語に侵されてしまう可能性が現実味を帯びるからだ．例えば，北欧諸国は伝統的には EFL 地域と分類されるが，社会での英語使用の実際に照らせば ESL 地域に近い位置づけにあり，もろに英語の圧力を受けている (「#56. 英語の位置づけが変わりつつある国」 ([2009-06-23-1]) を参照）．このような地域ではビジネス，娯楽，学術の分野で英語が深く浸透しており，自言語の用いられる領域がだんだん狭くなってきているという．つまり，"domain loss" が生じているようなのだ．Phillipson and Skutnabb-Kangas (325) より引用する．

One might think that European countries with strong national languages are unaffected by greater use of English, that its use and learning represent merely the addition of a foreign language. However, the international prestige and instrumental value of English can lead to linguistic territory being occupied at the expense of local languages and the broad democratic role that national languages play. An increasing use of English in the business, entertainment and academic worlds in Scandinavia has led to a perception of threat that tends to be articulates as a risk of "domain loss." This term tends to be used loosely, and minor empirical studies suggest that there has been an expansion rather than a contraction of linguistic resources hitherto.

　実際，北欧諸国は "domain loss" の脅威を受けて，2006年に「北欧語政策宣言」を承認している．その文書は北欧諸国のすべての住民の言語権 (linguistic_right) を謳いあげている，その背景には特定の言語に一辺倒になることを避けようとする複言語主義 (plurilingualism) の思想がある．
　北欧諸国ですら／だからこそ，上記のような状況がある．日本の状況を論じるに当たっても他国との比較が重要だろう．

　・ Phillipson, Robert and Tove Skutnabb-Kangas. "English, Language Dominance, and Ecolinguistic Diversity Maintenance." Chapter 16 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 313--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4534. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (3) [old_norse][contact][koine][koineisation][borrowing][language_shift][simplification][inflection][substratum_theory]

　8世紀後半から11世紀にかけてイングランド北部の英語は古ノルド語と濃厚に接触した．この言語接触 (contact) は後の英語の形成に深遠な影響を及ぼし，英語史上の意義も大きいために，非常に多くの研究がなされ，蓄積されてきた．本ブログでも，古ノルド語に関する話題は old_norse の多くの記事で取り上げてきた．
　この言語接触の著しい特徴は，単なる語彙借用にとどまらず，形態論レベルにも影響が及んでいる点にある．主に屈折語尾の単純化 (simplification) や水平化 (levelling) に関して，言語接触からの貢献があったことが指摘されている．しかし，この言語接触が，言語接触のタイポロジーのなかでどのような位置づけにあるのか，様々な議論がある．
　この分野に影響力のある Thomason and Kaufman (97, 281) の見立てでは，当該の言語接触の水準は，借用 (borrowing) か，あるいは言語交替 (language_shift) による影響といった水準にあるだろうという．これは，両方の言語の話者ではなく一方の言語の話者が主役であるという見方だ．
　一方，両言語の話者ともに主役を演じているタイプの言語接触であるという見解がある．類似する2言語（あるいは2方言）の話者が互いの妥協点を見つけ，形態を水平化させていくコイネー化 (koineisation) の過程ではないかという説だ．この立場については，すでに「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1]) と「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) でも紹介してきたが，今回は Winford (82--83) が Dawson に依拠しつつ解説している部分を引用したい．

Hope Dawson (2001) suggests that the variety of Northern English that emerged from the contact between Viking Norse and Northern Old English was in fact a koiné --- a blend of elements from the two languages. The formation of this compromise variety involved selections from both varieties, with gradual elimination of competition between variants through leveling (selection of one option). This suggestion is attractive, since it explains the retention of Norse grammatical features more satisfactorily than a borrowing scenario does. We saw . . . that the direct borrowing of structural features (under RL [= recipient language] agentivity) is rather rare. The massive diffusion of Norse grammatical features into Northern Old English is therefore not what we would expect if the agents of change were speakers of Old English importing Norse features into their speech. A more feasible explanation is that both Norse and English speakers continued to use their own varieties to each other, and that later generations of bilingual or bidialectal speakers (especially children) forged a compromise language, as tends to happen in so many situations of contact.

　接触言語学の界隈では，コイネー化の立場を取る論者が増えてきているように思われる．

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Dawson, Hope. "The Linguistic Effects of the Norse Invasion of England." Unpublished ms, Dept of Linguistics, Ohio State U, 2001.
　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4513. indigenised Englishes と English creoles の違いは程度の問題？ [esl][creole][variety][world_englishes][new_englishes][language_shift][contact]

　歴史的にいえばアイルランド英語やインド英語のような "indigenised Englishes" は，基層言語と英語との言語接触および言語交替 (language_shift) の結果として生じた言語変種であり，英語との遺伝的な関係が保たれているとされる．一方，スリナムの Saramaccan のような "English creoles" は，英語との言語接触は前提とされているが，語彙提供言語である英語とは直接の遺伝的な関係のない言語変種とされる (cf. 「#463. 英語ベースのピジン語とクレオール語の一覧」 ([2010-08-03-1])) ．
　上記は indigenised Englishes と English creoles を対比させる際の従来の説明の仕方である．要するにクレオール語を言語接触の例外的なケースととらえる立場だ．代表的な論者として Thomason and Kaufman を挙げておこう．
　しかし，近年では indigenised Englishes と English creoles の違いは，従来の見解が主張するような本質の違いではなく，程度の問題にすぎないのではないかという見方が広がってきている．そのような見方を採用する Winford (196) の説明に耳を傾けよう．

This recognition has led to a growing rapport between the study of the New Englishes and the study of English-lexicon creoles in the last couple of decades. It has given impetus to an earlier tradition of research concerned with the relationship between the two types of contact Englishes, which dates back to the 1980s . . . . The links between the two fields have more recently been reaffirmed in the work of scholars . . . . It is now generally acknowledged that the creation of the New Englishes shares a great deal in common with creole formation, with regard to both the socio-historical circumstances and the processes of change that were involved. The challenge facing us is to show how these two dimensions of language shift---the socio-historical and the linguistic---interact in the emergence of contact varieties. On the one hand, the diversity of outcomes that resulted from the spread of English to various colonies provides support for Thomason and Kaufman's claim that 'it is the sociolinguistic history of the speakers, and not the structure of their language, that is the primary determinant of the linguistic outcome of language contact' (1988: 35). At the same time, the emergence and evolution of contact Englishes supports the view that different outcomes are also constrained by the same principles and processes of change that operate in shift situations generally. All of this suggests that the division between 'indigenized English' and 'creoles' is essentially an artificial one, since we find diversity within each group and significant overlap between the two.

　Winford にとっては，indigenised Englishes と English creoles の違いは程度の問題であり，引用の最後にある通り，人工的な区分にすぎないようだ．Winford はこの1節の後，Schneider の "Dynamic Model" を参照して議論を続けていく．このモデルについては「#4497. ポストコロニアル英語変種に関する Schneider の Dynamic Model」 ([2021-08-19-1]) を参照．

　・ Winford, Donald. "World Englishes and Creoles." Chapter 10 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 194--210.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4410. 言語接触の結果に関する大きな見取り図 [contact][typology][borrowing][language_shift][pidgin][creole]

　言語接触 (contact) の研究で，近年もっとも影響力をもった著書といえば Thomason and Kaufman の Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) だろう．古今東西の言語接触の事例を検討し，様々な観点から類型化しようとした点に価値がある．本ブログでも，以下のような記事で紹介してきた（ほかにこちらの記事群もどうぞ）．

　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])

　Winford (23--24) が，Thomason and Kaufman に部分的に依拠しつつ "Major outcomes of language contact" と題する類型表を作っている．「言語接触の結果に関する大きな見取り図」といってよい．言語接触を論じる際に常に手元に置いておきたいメモというつもりで，以下に示す．  *



　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4256. 「言語の死」の記事セット [hellog_entry_set][language_death][statistics][world_languages][linguistic_right][language_shift][dialect][linguistic_imperialism][ecolinguistics][sociolinguistics]

　社会言語学の授業等で「言語の死」 (language_death) の話題に触れると，関心をもつ学生が多い．目下，世界中で12日に1言語というハイペースで言語が失われているという事実を知ると，当然ながらショックを受けるのだろう．今のところ安泰な立場にある日本語という大言語を常用しており，さらに世界第一の通用度を誇る超大言語である英語を義務教育のなかで学習してきた者にとって，絶滅危機に瀕した言語が世界にそれほど多く存在するということは，容易に想像もできないにちがいない．平均的日本人にとって「言語の死」とはある意味で遠い国の話しだろう．
　しかし，日本国内にも危機に瀕する言語は複数ある．また，言語を方言と言い換えれば，方言の死，少なくとも方言の衰退という話題は聞いたことがあるだろう．
　英語を筆頭とする世界的な影響力をもつ超強大な言語は，多くの弱小言語の死を招いているのか否か，という問題もある．もしそうだとすれば，英語のような言語は殺人的な言語であり，悪者とみなすべきなのか．もし弱小言語を救うというのであれば，誰がどのように救うのか．そもそも救う必要があるのか，ないのか．一方，自らが用いる言語を選ぶ「権利」（言語権）を個人に認めるとするならば，その個人に課せられる「義務」は何になるだろうか．
　このように「言語の死」を考え始めると，議論すべき点が続々と挙がってくる．社会言語学の論点として第一級のテーマである．議論に資する参考記事として「言語の死」の記事セットをどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation [contact][borrowing][language_shift][terminology][sociolinguistics]

　言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
　この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
　さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
　Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．

One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).

　用語・概念を整理すれば次のようになろう．

imitation	vs	adaptation
recipient-language agentivity	vs	source-language agentivity
borrowing or contact-induced change	vs	shift-induced interference
full bilingualism	vs	imperfect learning
mostly lexicon	vs	phonology and syntax

　言語接触の類型に関しては，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])
　・ 「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1])
　・ 「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1])
　・ 「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2061. 発話における干渉と言語における干渉」 ([2014-12-18-1])
　・ 「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1])
　・ 「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1])

　・ Van Coetsem, F. Loan Phonology and the Two Transfer Types in Language Contact. Dordrecht: Foris, 1988.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3785. ローマン・ブリテンの言語状況 (2) [roman_britain][latin][celtic][history][gaulish][contact][language_shift][prestige][sociolinguistics]

　昨日の記事に続き，ローマン・ブリテンの言語状況について．Durkin (58) は，ローマ時代のガリアの言語状況と比較しながら，この問題を考察している．

One tantalizing comparison is with Roman Gaul. It is generally thought that under the Empire the linguistic situation was broadly similar in Gaul, with Latin the language of an urbanized elite and Gaulish remaining the language in general use in the population at large. Like Britain, Gaul was subject to Germanic invasions, and northern Gaul eventually took on a new name from its Frankish conquerors. However, France emerged as a Romance-speaking country, with a language that is Latin-derived in grammar and overwhelmingly also in lexis. One possible explanation for the very different outcomes in the two former provinces is that urban life may have remained in much better shape in Gaul than in Britain; Gaul had been Roman for longer than Britain, and urban life was probably much more developed and on a larger scale, and may have proved more resilient when facing economic and political vicissitudes. In Gaul the Franks probably took over at least some functioning urban centres where an existing Latin-speaking elite formed the basis for the future administration of the territory; this, combined with the importance and prestige of Latin as the language of the western Church, probably led ultimately to the emergence of a Romance-speaking nation. In Britain the existing population, whether speaking Latin or Celtic, probably held very little prestige in the eyes of the Anglo-Saxon incomers, and this may have been a key factor in determining that England became a Germanic-speaking territory: the Anglo-Saxons may simply not have had enough incentive to adopt the language(s) of these people.

　つまり，ローマ帝国の影響が長続きしなかったブリテン島においては，ラテン語の存在感はさほど著しくなく，先住のケルト人も，後に渡来してきたゲルマン人も，大きな言語的影響を被ることはなかったし，ましてやラテン語へ言語交代 (language_shift) することもなかった．しかし，ガリアにおいては，ローマ帝国の影響が長続きし，ラテン語（そしてロマンス語）との言語接触も持続したために，最終的に基層のケルト語も後発のフランク語も，ラテン語に呑み込まれるようにして消滅していくことになった，というわけだ．
　ブリテン島とガリアは，ケルト系言語の基層の上にラテン語がかぶさってきたという点では共通の歴史を有しているようにみえるが，ラテン語との接触の期間や密度という点では差があり，それが各々の地域における後世の言語事情にも重要なインパクトを与えたということだろう．この差は，部分的にはローマからの距離の差やラテン語に対して抱いていた威信の差へも還元できるものかもしれない．
　この両地域の社会言語学的な状況の差は，回り回って英語とフランス語におけるケルト借用語の質・量の差にも影響を与えている．これについては，Durkin による「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1]) を参照されたい．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照 [french][celtic][loan_word][borrowing][lexicology][etymology][gaulish][language_shift][diglossia][sociolinguistics][contrastive_language_history]

　昨日の記事「#3752. フランス語のケルト借用語」 ([2019-08-05-1]) で，フランス語におけるケルト借用語を概観した．今回はそれと英語のケルト借用語とを比較・対照しよう．
　英語のケルト借用語の数がほんの一握りであることは，「#3740. ケルト諸語からの借用語」 ([2019-07-24-1])，「#3750. ケルト諸語からの借用語 (2)」 ([2019-08-03-1]) で見てきた．一方，フランス語では昨日の記事で見たように，少なくとも100を越えるケルト単語が借用されてきた．量的には英仏語の間に差があるともいえそうだが，絶対的にみれば，さほど大きな数ではない．文字通り，五十歩百歩といってよいだろう．いずれの社会においても，ケルト語は社会的に威信の低い言語だったということである．
　しかし，ケルト借用語の質的な差異には注目すべきものがある．英語に入ってきた単語には日常語というべきものはほとんどないといってよいが，フランス語のケルト借用語には，Durkin (85) の指摘する通り，以下のように高頻度語も一定数含まれている（さらに，そのいくつかを英語はフランス語から借用している）．

. . . changer is quite a high-frequency word, as are pièce and chemin (and its derivatives). If admitted to the list, petit belongs to a very basic level of the vocabulary. The meanings 'beaver', 'beer', 'boundary', 'change', 'fear' (albeit as noun), 'to flow', 'he-goat', 'oak', 'piece', 'plough' (albeit as verb), 'road', 'rock', 'sheep', 'small', and 'sow' all figure in the list of 1,460 basic meanings . . . . Ultimately, through borrowing from French, the impact is also visible in a number of high-frequency words in the vocabulary of modern English . . . beak, carpentry, change, cream, drape, piece, quay, vassal, and (ultimately reflecting the same borrowing as French char 'chariot') carry and car.

　この質的な差異は何によるものなのだろうか．伝統的な見解にしたがえば，ブリテン島のブリトン人はアングロサクソン人の侵入により比較的短い期間で駆逐され，英語への言語交代 (language_shift) も急速に進行したと考えられている．一方，ガリアのゴール人は，ラテン語・ロマンス祖語の話者たちに圧力をかけられたとはいえ，長期間にわたり共存する歴史を歩んできた．都市ではラテン語化が進んだとしても，地方ではゴール語が話し続けられ，diglossia の状況が長く続いた．言語交代はあくまでゆっくりと進行していたのである．その後，フランス語史にはゲルマン語も参入してくるが，そこでも劇的な言語交代はなかったとされる．どうやら，英仏語におけるケルト借用語の質の差異は言語接触 (contact) と言語交代の社会的条件の違いに帰せられるようだ．この点について，Durkin (86) が次のように述べている．

. . . whereas in Gaul the Germanic conquerors arrived with relatively little disruption to the existing linguistic situation, in Britain we find a complete disruption, with English becoming the language in general use in (it seems) all contexts. Thus Gaul shows a very gradual switch from Gaulish to Latin/Romance, with some subsequent Germanic input, while Britain seems to show a much more rapid switch to English from Celtic and (maybe) Latin (that is, if Latin retained any vitality in Britain at the time of the Anglo-Saxon settlement).

　この英仏語における差異からは，言語接触の類型論でいうところの，借用 (borrowing) と接触による干渉 (shift-induced interference) の区別が想起される (see 「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]), 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])) ．ブリテン島では borrowing の過程が，ガリアでは shift-induced interference の過程が，各々関与していたとみることはできないだろうか．
　フランス語史の光を当てると，英語史のケルト借用語の特徴も鮮やかに浮かび上がってくる．これこそ対照言語史の魅力である．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3629. ウクライナにおけるロシア語 [map][russian][ukrainian][sociolinguistics][slavic][language_shift]

　クリミア半島情勢を巡ってウクライナ共和国が揺れている．目下，ウクライナは大統領選の最中だが，争っている候補者たちは反ロシア，新欧米の路線という点では一致している．
　ウクライナとロシアの問題は，互いにスラヴという言語・民族・文化上の共通点があるがゆえに厄介だ．このような構図は古今東西ありふれているが，ありふれているからといって解決がたやすいわけではない．むしろ逆のことが多いだろう．
　ウクライナ語とロシア語の関係についていえば，「#1469. バルト＝スラブ語派（印欧語族）」 ([2013-05-05-1]) で触れたとおり「Ukrainian はウクライナで約5000万人によって話されている大言語だが，国内では歴史的に威信のあるロシア語と競合しており，民族主義的な運動によりロシア語からの区別化が目指されている」というように，ウクライナ語話者の意識的なロシア語からの離反がある．"sociolinguistic distancing" の典型例といってよいだろう．一方，歴史的にはウクライナ語からロシア語への言語交替 (language_shift) が生じてきたために，現在まで状況が複雑化してきたのである（「#1540. 中英語期における言語交替」 ([2013-07-15-1]) で関連した事情に一言触れてある）．
　現代のウクライナにおける言語分布について，やや古いが2001年の国税調査の結果が3月29日の読売新聞朝刊に掲載されていた．リビウ，イワノ・フランコフスク，キエフなどの中部・西部諸州ではウクライナ語が圧倒しているが，南部のオデッサ州ではほぼ半々であり，東部のドネツク州や目下問題のクリミア自治共和国ではロシア語が圧倒している．国家全体としてみれば，ウクライナ語が約2/3と上回っているが，社会言語学的不安定さは容易に予想される比率である．  *
　ウクライナといえば，印欧祖語の故地の有力候補ともなっており，歴史言語学の世界でも名の知られた国である（cf. 「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1])）．また，英語語彙との絡みでいえば，「#834. ウクライナ語からの借用語」 ([2011-08-09-1]) にも注意したいところである．そして，上にも述べたように，意外かもしれないが，母語話者人口でいえば3千万人を超える，世界30位程度にランクインする大言語であることも銘記しておきたい．
　ウクライナ大統領選の行方も要注目だ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3241. 1422年，ロンドン醸造組合の英語化 [chancery_standard][reestablishment_of_english][language_shift][monarch][standardisation][politics][lancastrian]

　「#131. 英語の復権」 ([2009-09-05-1])，「#2562. Mugglestone （編）の英語史年表」 ([2016-05-02-1])，「#3214. 1410年代から30年代にかけての Chancery English の萌芽」 ([2018-02-13-1]) で触れた通り，1422年にロンドン醸造組合 (Brewers' Guild of London) が，議事録と経理文書における言語をラテン語から英語へと切り替えた．この決定自体はラテン語で記録されているが，趣旨は以下のようなものだった．Fisher (22--23) からの孫引きだが，Chambers and Daunt の英訳を引用する．

Whereas our mother-tongue, to wit the English tongue, hath in modern days begun to be honorably enlarged and adorned, for that our most excellent lord, King Henry V, hath in his letters missive and divers affairs touching his own person, more willingly chosen to declare the secrets of his will, for the better understanding of his people, hath with a diligent mind procured the common idiom (setting aside others) to be commended by the exercise of writing; and there are many of our craft of Brewers who have the knowledge of writing and reading in the said english idiom, but in others, to wit, the Latin and French, before these times used, they do not in any wise understand. For which causes with many others, it being considered how that the greater part of the Lords and trusty Commons have begun to make their matters to be noted down in our mother tongue, so we also in our craft, following in some manner their steps, have decreed to commit to memory the needful things which concern us [in English]. (Chambers and Daunt 139)

　Henry V に言及していることからも推測される通り，この頃すでに，トップダウンで書き言葉の英語化路線がスタートしていたらしい．折しも国王のお膝元の Chancery において，後に "Chancery Standard" と名付けられることになる標準英語の書き言葉の萌芽のようなものも出現していたと思われる．書き言葉の英語化を巡って，王権による政治と庶民の生活とがどのような関係にあったのかは興味深い問題だが，いずれにせよ1422年は，15世紀前半の英語史上の転換期において象徴的な意味をもつ年といえるだろう．関連して，「#3225. ランカスター朝の英語国語化のもくろみと Chancery Standard」 ([2018-02-24-1]) も参照．

　・ Fisher, John H. "A Language Policy for Lancastrian England." Chapter 2 of The Emergence of Standard English. John H. Fisher. Lexington: UP of Kentucky, 1996. 16--35.
　・ Chambers, R. W. and Marjorie Daunt, eds. A Book of London English. Oxford: Clarendon-Oxford UP, 1931.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3238. 言語交替 [language_shift][language_death][bilingualism][diglossia][terminology][sociolinguistics][irish][terminology]

　本ブログでは，言語交替 (language_shift) の話題を何度か取り上げてきたが，今回は原点に戻って定義を考えてみよう．Trudgill と Crystal の用語集によれば，それぞれ次のようにある．

language shift The opposite of language maintenance. The process whereby a community (often a linguistic minority) gradually abandons its original language and, via a (sometimes lengthy) stage of bilingualism, shifts to another language. For example, between the seventeenth and twentieth centuries, Ireland shifted from being almost entirely Irish-speaking to being almost entirely English-speaking. Shift most often takes place gradually, and domain by domain, with the original language being retained longest in informal family-type contexts. The ultimate end-point of language shift is language death. The process of language shift may be accompanied by certain interesting linguistic developments such as reduction and simplification. (Trudgill)

language shift A term used in sociolinguistics to refer to the gradual or sudden move from the use of one language to another, either by an individual or by a group. It is particularly found among second- and third-generation immigrants, who often lose their attachment to their ancestral language, faced with the pressure to communicate in the language of the host country. Language shift may also be actively encouraged by the government policy of the host country. (Crystal)

　言語交替は個人や集団に突然起こることもあるが，近代アイルランドの例で示されているとおり，数世代をかけて，ある程度ゆっくりと進むことが多い．関連して，言語交替はしばしば bilingualism の段階を経由するともあるが，ときにそれが制度化して diglossia の状態を生み出す場合もあることに触れておこう．
　また，言語交替は移民の間で生じやすいことも触れられているが，敷衍して言えば，人々が移動するところに言語交替は起こりやすいということだろう（「#3065. 都市化，疫病，言語交替」 ([2017-09-17-1])）．
　アイルランドで歴史的に起こった（あるいは今も続いている）言語交替については，「#2798. 嶋田 珠巳　『英語という選択　アイルランドの今』　岩波書店，2016年．」 ([2016-12-24-1])，「#1715. Ireland における英語の歴史」 ([2014-01-06-1])，「#2803. アイルランド語の話者人口と使用地域」 ([2016-12-29-1])，「#2804. アイルランドにみえる母語と母国語のねじれ現象」 ([2016-12-30-1]) を参照．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3065. 都市化，疫病，言語交替 [language_shift][black_death][sociolinguistics][geolinguistics][geography]

　マクニールは著書『疫病と世界史』のなかで，都市を中心とする文明は疫病とそれによる人口減少の脅威にさらされており，都市機能の維持のために常に周辺からの人口流入を必要とすると述べている (116) ．

まず第一にこの上なく明白なことは，人的資源の再生産構造が，文明という環境を利用してはびこる病気との絶えざる接触からくる人口の恒常的な減少傾向に，対応するものとならねばならなかったということである．都市というものは，ごく最近まで，周囲の田園地帯から相当な数の流民を絶えず受け入れていなければ，その成員数を維持してゆくことができなかった．ともかく，都市生活は住民の健康にとってそれほど危険が大きかったのだ．

　周辺部から都市への人口の流入により，ときには都市において言語交替 (language_shift) が起こってきたともいう．例えば，古代メソポタミアで紀元前3000--2000年のあいだに，セム語人口が従来のシュメール語人口を置き換えたケースについて，次のように述べている．「恐らくこの種の人口移動の直接の結果である．推測するに，セム語を話す民衆が大量にシュメールの諸都市に流れ込んだので，古い言語を話す住民を圧倒してしまったのだ．〔中略〕この言語交代の要因としてまず考えられるのは，都市の急激な膨張であり，さらに可能性が強いのは病気，戦争，飢餓等による都市住民の異常な現象である．」 （マクニール，p. 118）．
　マクニール (119) は，19世紀の東欧からも例を引いている．

およそ一八三〇年代以降そして特に一八五〇年以後，都市の急速な膨張と新種の疫病であるコレラの蔓延という二つの要因が相まって，ハプスブルク帝国に永年の間確立していた文化的構造が崩壊するに到った．ボヘミアとハンガリーの町々に移り住んだ農民は改めてドイツ語を習得しようとするのが長い間の習慣だった．彼らの子孫は，二，三世代後には，言語においても意識においてもドイツ人になりきってしまう．十九世紀に入るとこのプロセスが崩れ始める．帝国内の諸都市に移住したスラブ語とハンガリー語を話す住民の数がある線を越えたとき，新来者が日常用語としてドイツ語を習得する必要はなくなった．やがて，民族主義的理念が根を下ろし，ドイツ的であることは非愛国的とみなされるに到る．その結果，わずか半世紀のうちに，プラハはチェコ語，ブダペストはハンガリー語が使用される都市に変わったのである．

　異なる言語を話す人々が何らかの人口移動により共存するようになると，そこに人口統計学的，社会言語学的なダイナミズムが生まれ，言語交替が起こるということは，自然のことだろう．しかし，「何らかの人口移動」とは，征服や植民地化などに伴うものばかりではなく，疫病による人口減少の埋め合わせであるとか，技術革新にアクセスするための都市への引きつけであるとか，様々なタイプのものがありうる．マクニールは，それらのなかで疫病の流行に関わるものが歴史の普遍的なパラメータの1つであると力説している．

　・ ウィリアム・H・マクニール（著），佐々木 昭夫（訳）　『疫病と世界史　上・下』　中央公論新社〈中公文庫〉，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？ [old_norse][language_shift][contact]

　アングロサクソン人とヴァイキングとの戦いが勢いを増した9世紀末，アルフレッド大王はよく防戦したものの，イングランド北東部をヴァイキングに明け渡すことになった．その領土は Danelaw と呼ばれ，以降数世紀にわたって両民族および両言語（古英語と古ノルド語）が共存し，混合する場となった（関連する地図として「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) や「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1]) を参照）．
　しかし，数世紀後の中英語の北部・東部方言を観察してみると，両言語の共存と混合の結果は明らかに英語の保存であり，古ノルド語による英語の置換ではなかった．確かに古ノルド語の影響はここかしこに見られるが (cf. 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])) ，結果としての言語は「変化した英語」であり「変化した古ノルド語」ではなかったのである．
　なぜ逆の方向の言語交替 (language_shift) が起こらなかったのだろうか．単純に Danelaw における民族構成の人口統計的な問題に帰すことができるのだろうか．あるいは，他の社会的な要因に帰すべきだろうか．決定的な答えを与えることは難しいが，1つ考慮に入れるべき重要な要素がある．Gooden (38--39) より，関連する文章を引こう．

In the long run, . . . it was the Old Norse speakers who ceded to the English language. There was still a large proportion of native speakers in Danelaw, and within a few years of King Alfred's death in 899 his son Edward had begun a campaign to restore English rule over the whole country. For most of the tenth century under leaders such as Athelstan --- the first ruler who could justifiably be referred to as the king of all of England --- the Vikings were defeated or kept at bay. Additionally, the fact that Old Norse was an oral rather than written culture would have weakened its chances in the 'battle' with English.

　引用の最後の部分からわかるように，アングロサクソン人の間に定着していた文字文化の重み，もう少し仰々しくいえば独自の文学伝統の存在が，古ノルド語に対して英語を勝ち残らせた要因の1つである，という主張だ．この見解は，正鵠を射ていると思う．考えてみれば，それほど時間の隔たっていない11世紀半ばのノルマン征服 (norman_conquest) においても，英語はノルマン・フレンチ (norman_french) に置き換えられることがなかった．ここでも人口統計や種々の社会的な要因を考慮に入れなければならないことは言うまでもないが，「#1461. William's writ」 ([2013-04-27-1]) で指摘したように，征服者側にも「すでに長い書き言葉の伝統をもった言語への一種のリスペクト」があったのではないか．文明の何たるかをかりそめにも知っている者たちは，確固たる書き言葉の伝統を有する民族と言語には一目を置かざるを得ないように思われる．

　・ Gooden, Philip. The Story of English: How the English Language Conquered the World. London: Quercus, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2861. Cursor Mundi の著者が英語で書いた理由 [popular_passage][norman_conquest][norman_french][reestablishment_of_english][language_shift][eme][me_text]

　ノルマン征服 (norman_conquest) の後，イングランドに定住することになったノルマン人とその子孫たちは，しばらくの間，自分たちの母語である norman_french を話し続けた．イングランド社会の頂点に立つノルマン人の王侯貴族とその末裔たちは，特に公的な文脈において，フランス語使用をずっと長く続けていたことは事実である．この話題については，以下の記事を始めとして，いろいろと取り上げてきた．

　・ 「#131. 英語の復権」 ([2009-09-05-1])
　・ 「#661. 12世紀後期イングランド人の話し言葉と書き言葉」 ([2011-02-17-1])
　・ 「#1204. 12世紀のイングランド王たちの「英語力」」 ([2012-08-13-1])
　・ 「#1461. William's writ」 ([2013-04-27-1])
　・ 「#2567. 13世紀のイングランド人と英語の結びつき」 ([2016-05-07-1])
　・ 「#2604. 13世紀のフランス語の文化的，国際的な地位」 ([2016-06-13-1])

　特に，1300年頃に Robert of Gloucester の著わした Chronicle では，ノルマン人がフランス語を使用し続けている現状について，著者がぼやいている箇所があるほどだ（「#2148. 中英語期の diglossia 描写と bilingualism 擁護」 ([2015-03-15-1]) の引用を参照）．
　しかし，考えなければいけないことは，上に述べた状況は，およそノルマン人の王侯貴族にのみ当てはまったということだ．比較的身分の低いノルマン人たちは，周囲にいる大多数の英語母語話者たるイングランド人の圧力のもとで，早くにフランス語から離れ，英語へ乗り換えていた．
　このような言語事情ゆえに，すでに1300年頃には，英語母語話者のなかには，英語でものを書こうという「個人的な」動機づけは十分にあったはずだ．ただ，英語で書くことは社会的慣習の外にあったので，「社会的に」ためらわれるという事情があっただけである．だが，その躊躇を振り切って，英語でものする書き手も現れ始めていた．1300年頃に北部方言で書かれた長詩 Cursor Mundi の著者も，その1人である．なぜ英語で書くのかという理由をあえて書き記している箇所 (Prologue, II, ll. 232--50) を，Gramley (72--73) 経由で引用しよう．

þis ilk bok es translate
Into Inglis tong to rede
For the loue of Inglis lede,
Inglish lede of Ingland,
For the commun at understand.
Frankis rimes here I redd,
Comunlik in ilk[a] sted;
Mast es it wroght for frankis man,
Quat is for him na Frankis can?
In Ingland the nacion,
Es Inglis man þar in commun;
þe speche þat man wit mast may spede;
Mast þarwit to speke war nede.
Selden was for ani chance
Praised Inglis tong in France;
Give we ilkan þare langage,
Me think we do þam non outrage.
To laud and Inglish man I spell
þat understandes þat I tell.

　英語で書く理由をあえて書き記しているということから，逆にそれが社会的にはまだ普通の行いではなかったことが示唆される．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2798. 嶋田 珠巳　『英語という選択　アイルランドの今』　岩波書店，2016年． [irish][irish_english][ireland][language_shift][contact][review][invisible_hand]

　嶋田珠巳著『英語という選択　アイルランドの今』を読んだ．過去数世紀の間，アイルランドで進行してきたアイルランド語から英語への言語交替 (language_shift) が，平易な文体で，しかし詳細に描かれている．フィールドワークを通じて国民の心理にまで入り込もうとする調査態度，アイルランド英語の言語学的分析，言語接触に関する理論的な貢献，日本語もうかうかしていると危ないぞとの警鐘など，読みどころが多い．現代アイルランドの言語事情について，このように一般向けに読みやすく書かれた本が出たことは歓迎すべきである．
　著者は，アイルランドにおける言語交替という（社会）言語学的な研究を行なうに当たって，言語重視ではなく話者重視の態度をとることを宣言している．

わたしは言語をそのさまざまな現象とともに考えるとき，まず言語使用者，すなわち話者をその中心に置く．ことばをめぐるさまざまな現象（たとえば，言語接触，言語変化，言語使用，コード・スイッチング）はすべて話者の介在のもとにある．このようなことはあたりまえのように思えるかもしれないし，一度このような見方を提案された読者は，それ以外の見方は理解しづらいかもしれないが，実際に提案されている言語学分野の理論および考察の前提においては，さまざまな要因のもとに言語使用にゆれを生じさせる「話者」を捨象して，言語の本質を科学的に解明しようという試みのものとに理論が構築されてきた背景もある．（嶋田，p. 55）

　引用にあるとおり，言語学を筆頭とする言語に関する言説では「話者の捨象」は日常茶飯事である．とりわけ話者を重視するはずの分野である社会言語学や語用論ですら，議論が進んでいく間に，いつのまにか話者の顔が見えなくなっていることがしばしばである．
　しかし，言語は話者（及びコミュニケーションに関わるその他の人々）がいなければ言語たりえないという当たり前すぎる事実を再確認するとき，話者を捨象した言語学が早晩行き詰まるだろうことは容易に想像できる．言語学から話者を救いだすことが必要なのだ．このことは，本ブログでも次の記事などで繰り返し論じてきた．

　・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
　・ 「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
　・ 「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
　・ 「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1])

　とはいえ，言うは易しである．言説の慣れというのはすさまじいもので，気を抜くと，すぐに話者の顔の見えない言語論へと舞い戻ってしまう．言語体系そのものに立脚する言語学のすべてが誤りというわけでもないし，言語（体系）と話者（集団）の双方の役割を融合・調和させる「見えざる手」 (invisible_hand) のような言語（変化）論も注目されてきている（「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) を参照）．言語学としても，言語（体系）と話者（集団）の関係について今一度じっくり考えてみる時期に来ているように思われる．

　・ 嶋田 珠巳　『英語という選択　アイルランドの今』　岩波書店，2016年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2349. 英語の復権期にフランス借用語が爆発したのはなぜか (2) [reestablishment_of_english][language_shift][french][loan_word][borrowing][bilingualism][borrowing][lexicology][statistics][contact]

　標記の問題については，以下の一連の記事などで取り上げてきた．

　・ 「#117. フランス借用語の年代別分布」 ([2009-08-22-1])
　・ 「#1205. 英語の復権期にフランス借用語が爆発したのはなぜか」 ([2012-08-14-1])
　・ 「#1209. 1250年を境とするフランス借用語の区分」 ([2012-08-18-1])
　・ 「#1540. 中英語期における言語交替」 ([2013-07-15-1])
　・ 「#1638. フランス語とラテン語からの大量語彙借用のタイミングの共通点」 ([2013-10-21-1])
　・ 「#2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法」 ([2014-12-26-1])

　この問題に関連して，Rothwell の論文を読んだ．Rothwell (50) によると，中英語のあいだに公的な記録の言語が，ラテン語からフランス語へ，フランス語から英語へ目まぐるしく切り替わった言語交替 (language_shift) という社会言語学的な視点を考慮しなければならないという．

If the English language appears to embark on a far more extensive campaign of lexical borrowing from the later fourteenth century, this is because French had become the second official language of record in England, alongside and often in replacement of Latin. This means in effect that from the thirteenth century onwards French is called upon to cover a much wider range of registers than in the earlier period, when it was used in the main for works of entertainment or edification. This change in the role of French took place at a time when English was debarred from use as a language of record, so that when English in its turn began to take on that role in the later fourteenth century, it was only to be expected that it would retain much of the necessary vocabulary used by its predecessor --- French. . . . For successive generations of countless English scribes and officials the administrative vocabulary of French had been an integral part of their daily life and work; it would be unrealistic to expect them to jettison it and re-create an entirely new Germanic set of terms when English came in to take over the role hitherto played by French.

　13--14世紀にかけて，フランス語が法律関係を始めとする公的な言語としての役割を強めていくことは，「#2330. 13--14世紀イングランドの法律まわりの使用言語」 ([2015-09-13-1]) でみた．このようにイングランドにおいてフランス語で公的な記録が取られる慣習が数世代にわたって確立していたところに，14世紀後半，英語が復権してきたのである．書き言葉上のバイリンガルだったとはいえ，多くの写字生にとって，当初この言語交替には戸惑いがあったろう．特に政治や法律に関わる用語の多くは，これまでフランス単語でまかなってきており，対応する英語本来語は欠けていた．このような状況下で，写字生が書き言葉を英語へとシフトする際に，書き慣れたフランス語の用語を多用したことは自然だった．
　後期中英語における各言語の社会言語学的な位置づけと，言語間の語彙借用の様相は，このように密接に結びついている．関連する最近の話題として，「#2345. 古英語の diglossia と中英語の triglossia」 ([2015-09-28-1]) も参照．

　・ Rothwell, W. "Stratford atte Bowe and Paris." Modern Language Review 80 (1985): 39--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法 [loan_translation][purism][borrowing][contact][language_shift][loan_word]

　他言語から語を借用する場合，形態をおよそそのまま借り入れる importation と，自言語へ翻訳して借り入れる substitution が区別される．一般に前者は借用語 (loanword) と呼ばれ，後者は翻訳借用（語） (loan_translation) と呼ばれる．細かい分類や用語は Haugen に依拠して書いた記事「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) に譲るが，この2種類の借用方法が記号論的に大いに相違していることは明らかである．
　2つの借用方法を区別した上で問題となるのは，個別言語の語彙借用の個々の事例において，いずれの方法で借用するかを決定しているのはいかなる要因かということだ．言語によって，あるいは時代によって，いずれかが好まれるというのは英語史，日本語史，他の言語の歴史でも確認されており，個々の傾向があることは否定できない．だが，同言語の同時代の個々の借用の事例をみると，あるものについては importation だが，別のものについては substitution であるといったケースがある．これらについては個別に言語内的・外的な要因を探り，それぞれの要因の効き具合を確かめる必要があるのだろうが，実際上は確認しがたく，表面的には借用方法の選択はランダムであるかのようにみえる．また，importation と substitution を語のなかで半々に採用した「赤ワイン」のような loanblend の事例も見られ，借用方法の決定を巡る議論はさらに複雑になる．この辺りの問題については，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1])，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1])，「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1])，「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1]) でも部分的に触れてきた通りだ．
　importation ではなく substitution を選択する言語外的な要因として真っ先に思い浮かぶのは，受け入れ言語の話者（集団）が抱いているかもしれない母語への忠誠心や言語的純粋主義だろう (cf. 「#2068. 言語への忠誠」 ([2014-12-25-1])) ．自言語への愛着が強ければ強いほど，他言語からの自言語への目に見える影響は排除したいと思うのが普通だろう．それを押してでも語彙を借用するということになれば，そのまま借用ではなく翻訳借用がより好まれるのも自然である．一方，そのような忠誠心が希薄であれば，そのまま借用への抵抗感も薄いだろう．
　他に考えられるパラメータとしては，借用の背景にある言語接触が安定した2言語使用状況なのか，あるいは話者の言語交替を伴うものなのかという区別がある．前者では substitution が多く，後者では importation が多いという仮説だ．Weinreich (109) は ". . . language shifts are characterized by word transfers, while loan translations are the typical mark of stable bilingualism without a shift" という可能性に言及している．
　この点で，「#1638. フランス語とラテン語からの大量語彙借用のタイミングの共通点」 ([2013-10-21-1]) で示した観点を振り返ると興味深い．古英語のラテン語借用では substitution も多かったが，中英語のフランス語借用と初期近代英語のラテン語借用では importation が多かった．そして，後者の2つの語彙借用の波は，ある種の「安定的な2言語使用状況」が崩れ，ある種の「言語交替」が起こり始めたちょうどそのタイミングで観察されるのである．上の仮説では「安定的な2言語使用状況」と「言語交替」は対置されているものの，実際には連続体であり，明確な境を設けることは難しいという問題はある．しかし，この仮説のもつ含蓄は大きい．借用方法という記号論的・言語学的な問題と，言語への忠誠や言語交替のような社会言語学的な問題とをリンクさせる可能性があるからだ．今後もこの問題には関心を寄せていきたい．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1784. 沖縄の方言札 [sociolinguistics][language_planning][japanese][linguistic_imperialism][dialect][language_shift][language_death][linguistic_right]

　「#1741. 言語政策としての罰札制度 (1)」 ([2014-02-01-1]) の記事で沖縄の方言札を取り上げた後で，井谷著『沖縄の方言札』を読んだ．前の記事で田中による方言札舶来説の疑いに触れたが，これはかなり特異な説のようで，井谷にも一切触れられていない．国内の一部の文化人類学者や沖縄の人々の間では，根拠のはっきりしない「沖縄師範学校発生説」 (170) も取りざたされてきたようだが，井谷はこれを無根拠として切り捨て，むしろ沖縄における自然発生説を強く主張している．
　井谷の用意している論拠は多方面にわたるが，重要な点の1つとして，「少なくとも表面的には一度として「方言札を使え」などというような条例が制定されたり，件の通達が出たりしたことはなかった」 (8) という事実がある．沖縄の方言札は20世紀初頭から戦後の60年代まで沖縄県・奄美諸島で用いられた制度だが，「制度」とはいっても，言語計画や言語政策といった用語が当てはまるほど公的に組織化されたものでは決してなく，あくまで村レベル，学校レベルで行われた習俗に近いという．
　もう1つ重要な点は，「「方言札」の母体である間切村内法（「間切」は沖縄独自の行政区分の名称）における「罰札制度」が，極めて古い歴史的基盤の上に成り立つ制度である」 (8) ことだ．井谷は，この2点を主たる論拠に据えて，沖縄の方言札の自然発生説を繰り返し説いてゆく．本書のなかで，著者の主旨が最もよく現れていると考える一節を挙げよう．

先述したように，私は「方言札」を強権的国家主義教育の主張や，植民地主義的同化教育，ましてや「言語帝国主義」の象徴として把握することには批判的な立場に立つものである．ごく単純に言って，それは国家からの一方的な強制でできた札ではないし，それを使用した教育に関しては，確かに強権的な使われ方をして生徒を脅迫したことはその通りであるが，同時に遊び半分に使われる時代・場所もありえた．即ち強権的であることは札の属性とは言い切れないし，権力関係のなかだけで札を捉えることは，その札のもつ歴史的性格と，何故そこまで根強く沖縄社会に根を張りえたのかという土着性をみえなくする．それよりも，私は「方言札」を「他律的 identity の象徴」として捉えるべきだと考える．即ち，自文化を否定し，自分たちの存在を他文化・他言語へ仮託するという近代沖縄社会の在り方の象徴として捉えたい．それは，伊波が指摘したように，昨日今日にできあがったものではなく，大国に挟まれた孤立した小さな島国という地政学的条件に基盤をおくものであり，近代以前の沖縄にとってはある意味では不可避的に強いられた性格であった． (85--86)

　井谷は，1940年代に本土の知識人が方言札を「発見」し，大きな論争を巻き起こして以来，方言札は「沖縄言語教育史や戦中の軍国主義教育を論じる際のひとつのアイテムに近い」 (30) ものとして，即ち一種の言説生産装置として機能するようになってしまったことを嘆いている．実際には，日本本土語の教育熱と学習熱の高まりとともに沖縄で自然発生したものにすぎないにもかかわらず，と．
　門外漢の私には沖縄の方言札の発生について結論を下すことはできないが，少なくとも井谷の議論は，地政学的に強力な言語に囲まれた弱小な言語やその話者がどのような道をたどり得るのかという一般的な問題について再考する機会を与えてくれる．そこからは，言語の死 (language_death) や言語の自殺 (language suicide)，方言の死 (dialect death), 言語交替 (language_shift)，言語帝国主義 (linguistic_imperialism)，言語権 (linguistic_right) といったキーワードが喚起されてくる．方言札の問題は，それがいかなる仕方で発生したものであれ，自らの用いる言語を選択する権利の問題と直結することは確かだろう．
　言語権については，本ブログでは「#278. ニュージーランドにおけるマオリ語の活性化」 ([2010-01-30-1])，「#280. 危機に瀕した言語に関連するサイト」 ([2010-02-01-1])，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1])，「#1657. アメリカの英語公用語化運動」 ([2013-11-09-1]) などで部分的に扱ってきたにすぎない．明日の記事はこの話題に注目してみたい．

　・ 井谷 泰彦　『沖縄の方言札　さまよえる沖縄の言葉をめぐる論考』　ボーダーインク，2006年．
　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]