grammaticalisation - hellog〜英語史ブログ

■ #2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達 [auxiliary_verb][syntax][reanalysis][word_order][tense][aspect][perfect][grammaticalisation][agreement][participle][generative_grammar]

　標記の問題は，英語歴史統語論ではよく知られた再分析 (reanalysis) の例として，また文法化 (grammaticalisation) の例として取り上げられてきた．以下，中尾・児馬 (110--17) に従って，教科書的な記述を施そう．
　古英語では，現代英語の They had their enclosure closed. に相当する「have + 目的語 + 過去分詞」の構文が存在した (þā hīe tō Ðǣm ġemǣre cōmon . . ., þā hæfdon hīe hiera clūsan belocene [Or, ed. Sweet 112/34]) ．その構文の意味は現代と異ならず「（目的語）を（過去分詞）の表わす状態としてもつ」ほどであり，目的語と過去分詞は統語的，形態的，意味的に密接な関係にあった．その証拠に，過去分詞は目的語の性・数・格に一致して屈折語尾を伴っていた（上の例では，男性・単数・対格）．この段階では，特に新しい時制・相の含意はもっていなかった．
　しかし，8世紀末までに，統語的な変異が現われてきた．目的語と過去分詞の位置が逆転した「have + 過去分詞 + 目的語」構文の登場である．新旧の語順はしばらく共存していたものの，それは現代英語のように They had closed their enclosure. と They had their enclosure closed. の意味上の対立を表わすものでは必ずしもなかった．だが，徐々に新しい語順「have + 過去分詞 + 目的語」が多く用いられるようになり，これまで他動詞の過去分詞に限られていたものが自動詞（ただし変異動詞以外）の過去分詞にまで拡がるなどして，「過去分詞＋目的語」のつながりよりも「have + 過去分詞」のつながりが意識されるようになった．
　中英語に入ると，過去分詞と目的語の関係が薄れて統語形態的な一致は標示されなくなり，「have + 過去分詞」の塊が複合的な述語動詞として捉えられるに至った．この段階で，「have + 過去分詞」は現代英語につながる統語構文として確立したといってよい．しかし，意味的にいえば，いまだ現在時制や過去時制と明確に区別される新しい時制や相が獲得されたわけではなかった．実際，whilom や long ago など過去を表わす副詞と現在完了構文が共起することは，これ以降 Shakespeare 辺りまで続いており，現代英語の現在完了にみられる「現在との関与性」という時制・相の特徴が確立してきたといえるのは16世紀以降である．
　この構文の起源と発達を，文法化という観点から図式的に記述すると次のようになる（保坂, p. 14 の図を参考にした）．

         OE                        ME                    ModE

  have   + NP + pp ----->  have  +   pp   + NP -----> have + pp + NP ===> 完了形
所有動詞                  助動詞   本動詞

　統語ツリーで同じ発達を表現すれば，以下の通り（保坂，p. 149 の構造を参考にした；SC は "Small Clause" を表わす）．



　完了構造には have 完了だけでなく be 完了もある．後者については，「#1653. be 完了の歴史」 ([2013-11-05-1])，「#1814. 18--19世紀の be 完了の衰退を CLMET で確認」 ([2014-04-15-1]) を参照．Chaucer の用いた完了形について，「#534. The General Prologue の冒頭の現在形と完了形」 ([2010-10-13-1]) も参照されたい．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.
　・ 保坂 道雄　『文法化する英語』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2444. something good の語順 [word_order][adjective][syntax][grammaticalisation][stress][eurhythmy][sobokunagimon]

　some-, any-, every-, no- などに -thing, -one, -body のついた複合不定代名詞が形容詞に修飾されるとき，その語順は *good something ではなく，標題のように something good となる．ここで形容詞が後置されるのはなぜだろうか．素朴な疑問ではあるが，歴史的に適切に説明することは案外難しい．
　英語史を通じて，形容詞の後置は「#1667. フランス語の影響による形容詞の後置修飾 (1)」 ([2013-11-19-1])，「#1668. フランス語の影響による形容詞の後置修飾 (2)」 ([2013-11-20-1]) で触れたように，必ずしも珍しい現象ではなかった．実際，古英語から中英語を経て近現代英語に至るまで，例には事欠かない．とりわけ中英語以降の特定の表現については，フランス語やラテン語の語順の影響に帰することのできる例も多い．OED の something, n. (and adj.) and adv. の語義 3a によれば，形容詞後置の初例として次の文が与えられている．

1382 Bible (Wycliffite, E.V.) Acts xxiii. 20 Thei ben to sekinge sum thing certeynere [L. aliquid certius].

　ここで sum thing certeynere を，ラテン語 aliquid certius の語順を含めての直訳であると評価することは不可能ではない．しかし，いかにも本来語的な要素からなる something good や nothing wrong などに対して一般的に言語接触による説明を適用することは難しいように思われる．
　次に，MED の som-thing (phr. & n.) の例を眺めてみよう．古英語末期より，後ろに -es 属格を伴う次のような例が確認される．

　・ a1150 (OE) Vsp.D.Hom. (Vsp D.14) 68/35: Synd eac sume steorren leohtbeamede, færlice arisende, & rædlice gewitende, & heo symle sum þing neowes mid heora upspringe gebecnigeð.
　・ c1175 (?OE) Bod.Hom. (Bod 343) 62/31: Cristes wundræ þe he wrohte on þisse life..ȝetacnoden þeah sum þing diȝelices.

　neowes や diȝelices は機能としては名詞の属格だが，名詞とはいっても形容詞から派生した二次的な名詞である．この点では，フランス語の quelque chose de nouveau のような句における形容詞の後置も想起される．この sum þing neowes のような構造が，後に something new の型へ発展する母型であったとは考えられないだろうか．
　今ひとつ考慮すべき視点は，強勢パターンの都合 (eurhythmy) である．元来の sòme thíng という句において第2要素の名詞の機能が形式的になってゆくにつれ，すなわち文法化 (grammaticalisation) してゆくにつれ，機能語としての複合不定代名詞 sómething が新たに生じた．これにより，some と thing の間に別の語が割って入る隙がなくなり，あえて形容詞などで修飾しようと思えば，複合語全体の前か後に置くよりほかなくなった．ここで強勢パターンを考慮に入れると，形容詞を前置した場合には *góod sómething の強強弱となり，後置した場合には sòmething góod の強弱強となる．英語の韻律体系に照らせば，強と弱が交替する形容詞後置の語順のほうが自然だろう．
　問題は未解決だが，今のところ，(1) フランス語やラテン語からの影響，(2) sum þing neowes を母型とする発展，(3) 強勢パターンの要請，の3つの視点を考慮に入れておきたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2333. a lot of [semantic_change][grammaticalisation][etymology][agreement][determiner][reanalysis][syntax]

　9月14日付けで，a lot of がどうして「多くの」を意味するようになったのかという質問をいただいた．これは，英語史や歴史言語学の観点からは，意味変化や文法化の話題としてとらえることができる．以下，核となる名詞 lot の語義と統語的振る舞いの通時的変化を略述しよう．
　OED や語源辞典によると，現代英語の lot の「くじ；くじ引き」の語義は，古英語 hlot (allotment, choice, share) にさかのぼる．これ自体はゲルマン祖語 *χlutam にさかのぼり，究極的には印欧祖語の語幹 *kleu- (hook) に起源をもつ．他のゲルマン諸語にも同根語が広くみられ，ロマンス諸語へも借用されている．元来「（くじのための）小枝」を意味したと考えられ，ラテン語 clāvis (key), clāvus (nail) との関連も指摘されている．
　さて，古英語の「くじ；くじ引き」の語義に始まり，くじ引きによって決められる戦利品や財産の「分配」，そして「割り当て；一部」の語義が生じた．現代英語の parking lot （駐車場）は，土地の割り当てということである．くじ引きであるから「運，運命」の語義が中英語期に生じたのも首肯できる．
　近代英語期に入って16世紀半ばには，くじ引きの「景品」の語義が発達した（ただし，後にこの語義は廃用となる）．景品といえば，現在，ティッシュペーパー1年分や栄養ドリンク半年分など，商品の一山が当たることから推測できるように，同じものの「一山，一組」という語義が17世紀半ばに生じた．現在でも，競売に出される品物を指して Lot 46: six chairs などの表現が用いられる．ここから同じ物や人の「集団，一群」 (group, set) ほどの語義が発展し，現在 The first lot of visitors has/have arrived. / I have several lots of essays to mark this weekend. / What do you lot want? (informal) などの用例が認められる．
　古い「割り当て；一部」の語義にせよ，新しい「集団，一群」の語義にせよ，a lot of [noun] の形で用いられることが多かったことは自然である．また，lot の前に（特に軽蔑の意味をこめた）様々な形容詞が添えられ，an interesting lot of people や a lazy lot (of people) のような表現が現われてきた．1800年前後には，a great lot of や a large lot of など数量の大きさを表わす形容詞がつくケースが現われ，おそらくこれが契機となって，19世紀初めには形容詞なしの a lot of あるいは lots of が単体で「多数の，多量の」を表わす語法を発達させた．現在「多くの」の意味で極めて卑近な a lot of は，この通り，かなり新しい表現である．
　a lot of [noun] や lots of [noun] の主要部は，元来，統語的には lot(s) のはずだが，初期の用例における数の一致から判断するに，早くから [noun] が主要部ととらえられていたようだ．現在では，a lot of も lots of も many や much と同様に限定詞 (determiner) あるいは数量詞 (quantifier) と解釈されている (Quirk et al. 264) ．このことは，ときに alot of と綴られたり，a が省略されて lot of などと表記されることからも確認できる．
　同じように，部分を表わす of を含む句が限定詞として再分析され，文法化 (grammaticalisation) してきた例として，a number of や a majority of などがある．a [noun_1] of [noun_2] の型を示す数量表現において，主要部が [noun_1] から [noun_2] へと移行する統語変化が，共通して生じてきていることがわかる (Denison 121) ．
　上記 lot の意味変化については，Room (169) も参照されたい．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
　・ Denison, David. "Syntax." The Cambridge History of the English Language. Vol. 4. Ed. Suzanne Romaine. Cambridge: CUP, 1998.
　・ Room, Adrian, ed. NTC's Dictionary of Changes in Meanings. Lincolnwood: NTC, 1991.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2317. 英語における未来時制の発達 [tense][future][auxiliary_verb][category][grammaticalisation][bleaching]

　英語における未来時制の発達について，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) の記事，及び間接的に「#2209. 印欧祖語における動詞の未来屈折」 ([2015-05-15-1]) の記事で取り上げた．will, shall を用いた迂言的な未来表現がいつ生まれ，いつ確立したかという問題は，英語史の重要案件の1つであるが，諸家の間に様々な議論がある．関連して，現代英語に未来時制は存在するのかという文法範疇 (category) に関わる大きな問題もあり，百家争鳴である．
　通時的かつ形態的な観点からは，未来形という動詞の屈折は昔も今も存在せず，過去形や現在形（正確には非過去形というべきか）とは比べるべくもないといえる．しかし，時制という文法範疇の成員が，互いに形態論的に比較される振る舞いを示さなければならないという決まりがあるわけでもない．共時的かつ機能的な観点からすれば，現代英語の will, shall で示されるわゆる未来時制は，疑いなく受け入れられている過去時制，現在時制と比較される時制の1つであるとは認めてよいように考えている．安井・久保田 (171) も次のように述べており，現代英語における未来時制を肯定している．

英語には元来未来の時を表す時制はなく，OE においては現在時制をもって表していた．PE では「shall (should) or will (would) + 不定詞」の形が未来を表すとき広く用いられ，これを future tense と呼んでいる．shall, will は現在ではその原義を失い，まったく単純未来を表すのに用いる場合もあるので，これらを単なる形式語と認め，不定詞との結合形を future tense と呼ぶことは差し支えない．が，元来が話者の心的態度を示すのに用いられた助動詞であり，現在でもしばしば未来以外の意味に用いられる．

　では，問題の will, shall を用いた迂言的な未来時制の誕生と確立の時期はいつなのだろうか．一般にはその萌芽は古英語にみられると言われる．will, shall が，ある文脈において，元来の法的な意味を弱め，単純に未来時制を表わすに至ったと判断できる古英語の例が，少ないながらも指摘されている (Mustanoja 489) ．意味の漂白 (bleaching) の好例であり，文法化 (grammaticalisation) の典型例でもある．しかし，これらの最初期の例は，現代の研究者による文脈の微妙な判断に委ねられており，誕生の時期を客観的に決定することは容易ではない．中英語からの例ですら，多くの場合，元来の法的な意味を読み取ろうとすれば読み取ることができるのである．
　しかし，中英語に入ると，少なくとも単純未来の候補とされる will, shall の用例が増えてくることから，およその通時的展開は推し量ることができる．Mustanoja (490) によれば，初期中英語では shall のほうがより普通の助動詞であり，will はいまだより法的な意味を匂わす機会が多かった．なお，現代風の will, shall の人称による使い分けが規範として言われ出したのは「#451. shall と will の使い分けに関する The Wallis Rules」 ([2010-07-22-1]) で触れたように17世紀のことだが，実際にその使い分けがある程度確立したといえるの19世紀以降のことである（安井・久保田，p. 171）．

　・ 安井 稔・久保田 正人　『知っておきたい英語の歴史』　開拓社，2014年．
　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2269. 受動態の動作主に用いられた by と of の競合 [preposition][passive][grammaticalisation][hc]

　標記の問題について直接，間接に「#1333. 中英語で受動態の動作主に用いられた前置詞」 ([2012-12-20-1])，「#1350. 受動態の動作主に用いられる of」 ([2013-01-06-1])，「#1351. 受動態の動作主に用いられた through と at」 ([2013-01-07-1]) で取り上げてきた．後期中英語から初期近代英語にかけての時期の by と of の競合について，Peitsara の論文を読んだので，その結論部 (398) を引用しておきたい．

   I hope to have shown, firstly, that the by-agent prevailed in English in the 15th century, i.e. two centuries earlier than suggested so far. . . . The necessary consequence of the first conclusion is that agentive by can hardly have been rare before 1400.
   Secondly, it appears that there has not been a development from a general agentive of into a general agentive by in Middle English, but the two variants have existed side by side (possibly together with some others excluded from this study) fro some time. They were, however, not in free variation in the 15th and 16th centuries but had become specialized, partly according to the type of text and partly according to the semantic fields of the participles in the passive clause. This specialization was more complicated than, and partly different from, that described by some scholars, and it apparently involved foreign influence.
   Thirdly, the Middle English period was particularly favourable for the gradual grammaticalization of by in agentive function because of the heavier functional load of the preposition of and the lack of special grammaticalization for by.

　この論文は1992年のものであり，2015年の現在からすると最新というわけではないのだが，当時のハイテクツールといってよい Helsinki Corpus を利用した事例研究として，注目すべきものではある．先行研究を批判的に評価し，新しいツールに依拠しながら，by が15世紀までに受動態の動作主を表わす前置詞として一般化しつつあった（そして含意としては後に文法化した）こと，一方で of は同じ頃，同様の用法を有しながらも複数の要因によって使い分けられるマイナーな代替物として機能していたことを明らかにした．
　引用の第2段落の最後の文にあるように，Peitsara は英語での前置詞の選択がラテン語やフランス語の語法に影響を受けた可能性にも言い及んでいる．ラテン語 de は of に，フランス語 par は by に相当し，それぞれの関与が考えられそうだが，実際には Peitsara はこの方向での突っ込んだ調査はしていないし，特別な意見を述べているわけではない．今後の研究が期待されるところだ．同様に，前置詞の選択が，動詞（過去分詞）の意味にも依存しているらしいと述べているが，これについても今後の調査が待たれる．

　・ Peitsara, Kirsti. "On the Development of the by-Agent in English." History of Englishes: New Methods and Interpretations in Historical Linguistics. Ed. Matti Rissanen, Ossi Ihalainen, Terttu Nevalainen, and Irma Taavitsainen. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 379--99.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？ [verb][conjugation][tense][auxiliary_verb][indo-european][grammaticalisation][category][language_change][causation][future][sobokunagimon]

　標題の趣旨の質問が寄せられたので，この問題について歴史的な観点から考えてみたい．現代英語の動詞には，過去の出来事を表わすのに典型的に用いられる過去形がある．同様に，現在（あるいは普遍）の習慣的出来事を表わすには，動詞は典型的に現在形で活用する．しかし，未来の出来事に関しては，動詞を未来形として屈折させるような方法は存在しない．代わりに will, shall, be going to などの（準）助動詞を用いるという統語的な方法がとられている．つまり，現代英語には統語的な未来形はあるにせよ，形態的な未来形はないといってよい．単に「未来形」という用語では，統語，形態のいずれのレベルにおける「形」かについて誤解を招く可能性があることから，現代英語の文法書ではこの用語が避けられる傾向があるのではないか．
　（準）助動詞を用いる統語的，あるいは迂言的な未来表現は，おそらく後期古英語以降に will や shall などの本来的に法的な機能をもつ助動詞が，意志や義務の意味を弱め，単純に時間としての未来を表わす用法へと文法化 (grammaticalisation) したことにより生じた．それ以前の時代には，単純未来を表わすのに特化した表現は，統語的にも形態的にもなく，法的な意味を伴わずに未来を表現する手段は欠けていたといってよい．古英語では，形態的には現在形（あるいは正確には非過去形）を用いることで現在のみならず未来のことを表わすこともできたのであり，時制カテゴリーにおいて，過去や現在と区別すべき区分としての未来という発想は希薄だった．その後 will などを用いた未来表現が出現した後でも，前代からの時制カテゴリーのとらえ方が大きく変容したわけではなく，現代英語でも未来という時制区分は浮いている感がある．ただし，現代英語に未来という概念は存在しないと言い切るのは，共時的には言い過ぎのきらいがあるように思う．
　上記のように，古英語の時制カテゴリーは，形式的にいえば，過去と非過去（しばしば「現在」と呼称される）の2区分よりなっていた．ここで現代英語の観点から生じる疑問（そして実際に寄せられた疑問）は，なぜ古英語では未来時制がなかったのか，なぜ動詞に未来形の屈折が発達しなかったのかという問いである．この質問に直接答えるのはたやすくないが，間接的な角度から4点を指摘しておきたい．
　まず，この質問の前提に，過去・現在・未来の3分法という近現代的な時間の観念があると思われるが，時間のとらえ方，あるいはその言語への反映である時制カテゴリーを論じる上で，必ずしもこれを前提としてよい根拠はない．日本人を含めた多くの現代人にとって，3分法の時間感覚は極めて自然に思えるが，これが人類にとっての唯一無二の時間観であるとみなすことはできない．また，仮に件の3分法の時間観が採用されたとしても，その3分法がきれいにそのまま言語の上に，時制カテゴリーとして反映するものなのかどうかも不明である．これはサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関わる問題であり，当面未解決の問題であると述べるにとどめておく．
　2点目に，他の印欧諸語にも，そして日本語にもみられるように，未来表現は，たいてい意志や義務などの法的な機能をもつ形式が文法化することにより発生することが多い．上述の通り，これは英語史においても観察された過程であり，どうやら通言語的にみられるもののようである．過去・現在・未来の3分法では，過去と未来は等しい重みをもって両極に対置されているかのようにみえるが，もしかすると言語化する上での両者の重みは，しばしば異なるのかもしれない．少なくともいくつかの主要言語の歴史を参照する限り，未来時制は過去時制と比して後発的であり，派生的であることが多い．
　3点目に，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) でみたように，過去・非過去という時制の2分法は（古）英語に限らずゲルマン諸語に共通する重要な特徴の1つである．また，同じ印欧語族からは古いヒッタイト語も同じ時制の2分法をもっており，印欧祖語における時制カテゴリーを再建するに当たって難題を呈している．果たして印欧祖語に未来時制と呼びうるものがあったのか，なかったのか．あるいは，あったとして，それは本来的なものなのか，二次的に派生したものなのか．つまり，上記の質問は，古英語に対して問われるべき問題にとどまらず，印欧祖語に対しても問われるべき問題でもある．印欧祖語当初からきれいな過去・現在・未来の3分法の時制をもっていたのかどうか，諸家の間で論争がある．
　最後に，ある言語革新がなぜあるときに生じたかを説明することすらがチャレンジングな課題であるところで，ある言語革新がなぜあるときに生じなかったかを説明することは極めて難しい．その意味で，古英語においてなぜ未来形が発達しなかったのかを示すことは，絶望的な困難を伴う．ただし，言語変化の理論的立場からは，本当はこれも重要な問題ではある．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論に言及しながら提起したように，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという質問も，もっと問われるべきだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2176. 文法化・意味変化と頻度 [frequency][grammaticalisation][semantic_change][schedule_of_language_change][language_change]

　言語変化と頻度の関係については，「#1239. Frequency Actuation Hypothesis」 ([2012-09-17-1])，「#1243. 語の頻度を考慮する通時的研究のために」 ([2012-09-21-1])，「#1265. 語の頻度と音韻変化の順序の関係に気づいていた Schuchardt」 ([2012-10-13-1])，「#1864. ら抜き言葉と頻度効果」 ([2014-06-04-1]) などで議論してきた．これらの記事では，高頻度語と低頻度語ではどちらが先に言語変化に巻き込まれるかなどの順序の問題，あるいはスケジュールの問題 (schedule_of_language_change) に主眼があった．だが，それとは別に，高頻度語あるいは低頻度語にしか生じない変化であるとか，むしろ生じやすい変化であるとか，そのようなことはあるのだろうか．
　昨日引用した Fortson (659) は，文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) と頻度の関係について論じているが，結論としては両者の間に相関関係はないと述べている．つまり，文法化や意味変化は高頻度語にも作用するし，低頻度語にも同じように作用する．これらの問題に，頻度という要因を導入する必要はないという．

We have seen, then, that both frequent and infrequent forms can be reanalyzed; both frequent and infrequent forms can be grammaticalized. If all these things happen, then frequency loses much or all of its force as an explanatory tool or condition of semantic change and grammaticalization. The reasons are not surprising, and underscore the sources of semantic change again. Frequent exposure to an irregular morpheme, for example (such as English is, are), can insure the acquisition of that morpheme because it is a discrete physical entity whose form is not in doubt to a child. By contrast, no matter how frequent a word is, its semantic representation always has to be inferred. Classical Chinese shì was a demonstrative pronoun that was subsequently reanalyzed as a copula; exposure to shì must have been very frequent to language learners, but so must have been the chances for reanalysis.

　Fortson がこのように主張するのは，昨日の記事「#2175. 伝統的な意味変化の類型への批判」 ([2015-04-11-1]) でも触れたように，意味変化には，しばしば信じられているように連続性はなく，むしろ非連続的なものであると考えているからだ．その点では，文法化や意味変化も他の言語変化と性質が異なるわけではなく，高頻度語あるいは低頻度語だからどうこうという問題ではないという．頻度が関与しているかのように見えるとすれば，それは diffusion (or transition) の次元においてであって，implementation の次元における頻度の関与はない，と．これは「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) を想起させる言語変化観である．

　・ Fortson IV, Benjamin W. "An Approach to Semantic Change." Chapter 21 of The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Blackwell, 2003. 648--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2152. Lass による外適応 [exaptation][tense][aspect][language_change][grammaticalisation]

　「#2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である」 ([2015-03-13-1]) で言語変化論における外適応 (exaptation) の概念を導入したが，これについて本格的な論文を著したのは Lass である．本来は生物進化の分野で Gould and Vrba が使用した概念だが，Lass はこれを言語変化に応用した．
　生物進化論における外適応は，Gould (171 qtd. in Lass 80) のことばを借りると以下の通りである．

We wish to restrict the term adaptation only to those structures that evolved for their current utility; those useful structures that arose for other reasons, or for no conventional reasons at all, and were then fortuitously available for other changes, we call exaptations. New and important genes that evolved from a repeated copy of an ancestral gene are partial exaptations, for their new usage cannot be the reason for the original duplication.

　適応 (adaptation) はすでに発達している機能のさらなる発達を指し，それに対して外適応 (exaptation) は別の理由による新たな発達を指す．Lass (80) のことばで要約すると，"Exaptation then is the opportunistic co-optation of a feature whose origin is unrelated or only marginally related to its later use. In other words (loosely) a 'conceptual novelty' or 'invention'" ということになる．
　さて，外適応を言語変化に当てはめて考えてみよう．本来の機能が失われ，形骸化してゴミとなって残った形態の辿る道は3つある．完全に廃棄されるか，ゴミのまま意味もなく残り続けるか，別の用途を付されて新たな生命を獲得するか，である．この最後の道が，外適応ということになる．Lass (81--82) の説明を引用する．

Say a language has a grammatical distinction of some sort, coded by means of morphology. Then say this distinction is jettisoned, PRIOR TO the loss of the morphological material that codes it. This morphology is now, functionally speaking, junk; and there are three things that can in principle be done with it: (i) it can be dumped entirely; (ii) it can be kept as marginal garbage or nonfunctional/nonexpressive residue (suppletion, 'irregularity'); (iii) it can be kept, but instead of being relegated as in (ii), it can be used for something else, perhaps just as systematic. . . . . Option (iii) is linguistic exaptation.

　Lass は，外適応の具体例の1つとして，印欧祖語の相のカテゴリーがゲルマン祖語において時制と数のカテゴリーに組み替えられたことを取り上げている．印欧祖語は，相のカテゴリーにおいて Present, Perfect, Aorist の3種を母音階梯によって区別していた．ところが，ゲルマン語へ発達する過程で，母音階梯による形態音韻的な区別は保持しながら，その区別を本来とは別の用途に付すという革新が生じた．具体的には，相の対立は消失し，代わりに時制による対立と過去時制内部における数の対立が立ち現れてきた．つまり，かつての Present, Perfect, Aorist の区別は，いまや Present, Preterite 1, Preterite 2 へと「外適応」したのである．
　Lass (99) は論文の最後で外適応の概念を社会言語学的に応用する可能性にまで言及しており，その射程の広さを示唆している．

　・ Gould, Stephen Jay and Elizabeth S. Vrba. "Exaptation --- A Missing Term in the Science of Form." Paleobiology 8.1 (1982): 4--15.
　・ Gould, Stephen Jay. Hen's Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: Norton, 1983.
　・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である [exaptation][grammaticalisation][syntax][generative_grammar][unidirectionality][drift][reanalysis][evolution][systemic_regulation][teleology][language_change][invisible_hand][functionalism]

　「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) でみたように，英語史で生じてきた主要な統語変化はいずれも「機能範疇の創発」として捉えることができるが，これは「機能投射構造の外適応」と換言することもできる．古英語以来，屈折語尾の衰退に伴って語彙投射構造 (Lexical Projection) が機能投射構造 (Functional Projection) へと再分析されるにしたがい，語彙範疇を中心とする構造が機能範疇を中心とする構造へと外適応されていった，というものだ．
　文法化の議論では，生物進化の分野で専門的に用いられる外適応 (exaptation) という概念が応用されるようになってきた．保坂 (151) のわかりやすい説明を引こう．

外適応とは，たとえば，生物進化の側面では，もともと体温保持のために存在していた羽毛が滑空の役に立ち，それが生存の適応価を上げる効果となり，鳥類への進化につながったという考え方です〔中略〕．Lass (1990) はこの概念を言語変化に応用し，助動詞 DO の発達も一種の外適応（もともと使役の動詞だったものが，意味を無くした存在となり，別の用途に活用された）と説明しています．本書では，その考えを一歩進め，構造もまた外適応したと主張したいと思います．〔中略〕機能範疇はもともと一つの FP (Functional Projection) と考えられ，外適応の結果，さまざまな構造として具現化するというわけです．英語はその通時的変化の過程の中で，名詞や動詞の屈折形態の消失と共に，語彙範疇中心の構造から機能範疇中心の構造へと移行してきたと考えられ，その結果，冠詞，助動詞，受動態，完了形，進行形等の多様な分布を獲得したと言えるわけです．

　このような言語変化観は，畢竟，言語の進化という考え方につながる．ヒトに特有の言語の発生と進化を「言語の大進化」と呼ぶとすれば，上記のような言語の変化は「言語の小進化」とみることができ，ともに歩調を合わせながら「進化」の枠組みで研究がなされている．
　保坂 (158) は，言語の自己組織化の作用に触れながら，著書の最後を次のように締めくくっている．

こうした言語自体が生き残る道を探る姿は，いわゆる自己組織化（自発的秩序形成とも言われます）と見なすことが可能です．自己組織化とは雪の結晶やシマウマのゼブラ模様等が有名ですが，物理的および生物的側面ばかりでなく，たとえば，渡り鳥が作り出す飛行形態（一定の間隔で飛ぶ姿），気象現象，経済システムや社会秩序の成立などにも及びます．言語の小進化もまさにこの一例として考えられ，言語を常に動的に適応変化するメカニズムを内在する存在として説明でき，それこそ，ことばの進化を導く「見えざる手」と言えるのではないでしょうか．英語における文法化の現象はまさにその好例であり，言語変化の研究がそうした複雑な体系を科学する一つの手段になり得ることを示してくれているのです．

　言語変化の大きな1つの仮説である．

　・ 保坂 道雄　『文法化する英語』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発 [article][determiner][syntax][generative_grammar][language_change][grammaticalisation][reanalysis][definiteness]

　現代英語の不定冠詞 a(n) と冠詞 the は，歴史的にはそれぞれ古英語の数詞 (OE ān) と決定詞 (OE se) から発達したものである．現在では可算名詞の単数ではいずれかの付加が必須となっており，それ以外の名詞や複数形でも定・不定の文法カテゴリーを標示するものとして情報構造上重要な役割を担っているが，古英語や初期中英語ではいまだ任意の要素にすぎなかった．中英語以降，これが必須の文法項目となっていった（すなわち文法化 (grammaticalisation) していった）が，生成文法の立場からみると，冠詞の文法化は新たな DP (Determiner Phrase) という機能範疇の創発として捉えることができる．保坂 (16) を参照して，不定冠詞と定冠詞の構造変化を統語ツリーで表現すると次の通りとなる．



　an にしても þe にしても，古英語では，名詞にいわば形容詞として任意に添えられて，より大きな NP (Noun Phrase) を作るだけの役割だったが，中英語になって全体が NP ではなく DP という機能範疇の構造として再解釈されるようになった．これを，DP の創発と呼ぶことができる．件の構造が DP と解釈されるということは，いまや a や the がその主要部となり，補部に名詞句を擁し，全体として定・不定の情報を示す文法機能を発達させたことを意味する．NP のように語彙的な意味を有する語彙範疇から，DP のように文法機能を担う機能範疇へ再解釈されたという点で，この構造変化は文法化の一種と見ることができる．
　英語史において機能範疇の創発として説明できる統語変化は多数あり，保坂では次のような項目を機能範疇 DP, CP, IP への再分析の結果の例として取り扱っている．

　・ 冠詞の構造変化
　　　不定冠詞，定冠詞
　・ 虚辞 there の構造変化
　・ 所有格標識 -'s の構造変化
　・ 接続詞の構造変化
　　　now, when, while, after, that
　・ 関係代名詞の構造変化
　　　that, who
　・ 再帰代名詞の構造変化
　・ 助動詞 DO の構造変化
　・ 法助動詞の構造変化
　　　may, can ,will
　・ to 不定詞の構造変化
　　　不定詞標識の to, be going to, have to
　・ 進行構文の構造変化
　・ 完了構文の構造変化
　・ 受動構文のの構造変化
　・ 虚辞 it 構文の構造変化
　　　連結詞 BE 構文，it 付き非人称構文

　・ 保坂 道雄　『文法化する英語』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2106.「狭い」文法化と「広い」文法化 [grammaticalisation][bleaching][pragmatics][subjectification][intersubjectification]

　「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1])，「#1972. Meillet の文法化」([2014-09-20-1])，「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1])，「#1975. 文法化研究の発展と拡大 (2)」 ([2014-09-23-1]) の記事でみたように，文法化の研究が進むにつれて，文法化そのもののとらえ方も変化してきた．伝統的な「狭い」見解と，比較的新しい「広い」見解とが区別される．以下，Traugott (59--61) に従って紹介する．
　「狭い」見解によれば，文法化とは縮小 (reduction) である．この見方は主として形式的な観点からのものであり，文法化とは構造と形式の縮小，作用域 (scope) の縮小，そして依存関係の増加よってに特徴づけられるとする．この見方の伝統は Meillet に遡り，ラテン語の分析的な dare habes がロマンス語の総合的な未来形へと変化した例などが典型例とされる．この伝統に則して文法化を定義するのであれば，「ある構文スキーマの一部がより強い内的依存関係を持つようになる歴史的変化」ということになる（Traugott 60) ．
　一方，機能的な観点，とりわけ語用論的な観点から文法化をみる視点が育ってくるにしたがって，文法化とはむしろ拡張 (extension) であるという考え方が広まってきた．3種類のコンテクスト拡張が提起されている．1つはコロケーション的拡張であり，例えば be going to （?するために行く）が未来を表す助動詞になった事例においては，文法化するにつれて後続する動詞の種類が増加したことが知られている．「行く」という原義が漂白 (bleaching) することにより，like や think などの動詞とも自由に共起することができるようになった．2つ目は形態統語的拡張である．指示詞が定冠詞へ文法化する場合，最初は主語と目的語の位置に生じるのが一般的であり，空間・時間を表す句にまで拡張されるのは文法化の過程が進んでからのことが多い．3つ目は意味・語用論的拡張である．文法化を経る言語項は，時間とともに多義・多機能になることが多い．例えば，助動詞 can は「知っている」という動詞の意味から出発したが，今では能力・許可・可能性などの多義・多機能を発達させるに至った．
　上記の「狭い」文法化と「広い」文法化は，それぞれ反対の方向を向いているようでありながら，実は同じコインの表裏である．前者は形式的な観点，後者は機能的な観点に注目しているという違いにすぎない．意味の漂白 (bleaching) あるいは脱意味化 (desemanticization) についても，原義を中心に考えれば縮小 (reduction) ととらえられるが，一方で新たに獲得される抽象的でスキーマ的な意味（時制，相，格，連結性など）を中心に考えれば拡張 (extension) ととらえられる．スキーマ的な意味の獲得とは，換言すれば，「手続き型」 (procedural) の用法の獲得であり，それにより発話を解析するのに必要となる種々の推論や算定を制約することが可能となるという点で，語用論的な機能が発達することにほかならない．ここにきて，文法化と語用論化が結びつけられることになる．
　近年，文法化，語用論化，主観化，間主観化などの用語や概念が林立してきたが，それぞれが互いにどのような関係にあるのかはまだ明らかにされていない．ただし，部分的に重なり合うことはわかってきており，合わせて理解していくことにより，より一般的な意味変化（あるいは言語変化）の問題の解明につながるのではないかという期待がある．

　・ Traugott, Elizabeth Closs （著），福元広二（訳）　「文法化と（間）主観化」『歴史語用論入門　過去のコミュニケーションを復元する』（高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著）），大修館，2011年．59--70頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2095. 主観化と間主観化 [subjectification][intersubjectification][unidirectionality][grammaticalisation][face]

　以前の記事で取り上げた「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1]) と「#1981. 間主観化」 ([2014-09-29-1]) について，補足する．トラウゴットによる主観化の定義を，高田ほか (32) により示そう．

語の意味が，［客観的な］事柄や状況ではなく，談話というコミュニケーションにおける話し手（書き手）の［主観的な］視点・態度を，時間の経過のなかで，記号化・明示化するようになるメカニズム (Traugott 2003: 126)

　一方，トラウゴットによる間主観化の定義は，同じく高田ほか (32--33) によると，

「話し手（書き手）が，聞き手（読み手）の「自己」へ向けた注意が明確に表現されること」 (Traugott 2003: 128) と定義できる．ここでいう「注意」とは，「発話で言われている内容に対する，聞き手（読み手）の態度に向けられる注意」と「聞き手（読み手）の面子と，聞き手（読み手）が維持しようとするイメージに対する注意」のことである．間主観化は，「意味が，より聞き手に焦点を置いたものになるメカニズム」であり，「話し手（書き手）が聞き手（読み手）の『自己』へ向けた注意から生じた含意が，時間を経て，記号化・明示化するプロセス（ここでの話し手の注意は，認識的・社会的両方の関心を指す）と定義することができる．したがって，間主観化とは，「歴史的に，主観化よりあとに起こり」，「主観化を基盤として生じる」ものを指すことになるのである (Traugott 2003: 129--130)

　端的に表現すれば，話し手の態度（主観性）がコード化されるのが主観化，話し手の聞き手への配慮（間主観性）がコード化されるのが間主観化といえる．
　主観化と間主観化のプロセスについて歴史言語学の観点から理論的に最も重要な点は，"non-subjective > subjective > intersubjective" という一方向性の仮説が提起されていることだ．この仮説は通言語的に多くの事例により支持されており，同じように一方向性が唱えられている文法化 (grammaticalisation) との相互関係についても議論が交わされている．これらの一方向性の仮説には異論もあるが，いずれにせよ意味変化への語用論の貢献は近年いちじるしい．
　日本語からの主観化と間主観化の例として，丁寧語「?ございます」の発達が挙げられる．もともと室町時代において客観的に「貴人の座がある」を意味していた「御座（名詞）＋ある（動詞）」という表現が，16世紀末に音韻的に「ござる」とつづまるとともに意味が素材敬語（話題としている人物を高める敬語）に用いられるようになった．敬語の使用は話者の主観的な判断に関わるのだから，敬語化とは主観化の例にほかならない．後に「ござる」は「?ございます」と形を変え，現在では対者敬語（聞き手を高める敬語）として間主観的に機能している．

　・ 高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著）　『歴史語用論入門　過去のコミュニケーションを復元する』　大修館，2011年．
　・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1980. 主観化 [subjectification][grammaticalisation][semantic_change][unidirectionality][adjective][intensifier][terminology][discourse_marker]

　語用論 (pragmatics) や文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) の研究では，主観化 (subjectification) ということがしばしば話題にされる．一言でいえば，「指示的，命題的意味からテキスト的，感情表出的，あるいは，対人的 (interpersonal) への意味変化」（秋元，p. 11）である．命題の意味が話者の主観的態度に重きをおく意味へと変化する過程であり，文法化において典型的にみられる方向性であるといわれる．図式的にいえば，"propositional > textual > expressive/interpersonal" という方向だ．
　秋元 (11--13) に従って英語史からの例を挙げると，運動から未来の意志・推論を表わす be going to の発達，法助動詞 must, may などの義務的用法 (deontic) から認識的用法 (epistemic) への発達，談話標識の発達，強調副詞の発達などがある．より具体的に，動詞 promise の経た主観化をみてみよう．中英語にフランス語から借用された 動詞 promise は，本来は有生の主語をとり，約束という発話内行為を行うことを意味した．16世紀には名詞目的語を従えて「予告する，予言する」の意味を獲得し，無声の主語をも許容するようになる．18世紀には，非定形補文をとって統語的繰り上げの用法を発達させ，非意志的・認識的な意味を獲得するに至る．結果，The conflict may promise to escalate into war. のような文が可能になった．動詞 promise が経てきた主観化のプロセスは，"full thematic predicates > raising predicates > quasi-modals > modal operator" と図式化できるだろう．
　もう1つ，形容詞 lovely の主観化についても触れておこう．本来この形容詞は人間の属性を意味したが，18世紀頃から身体の特性を表わすようになり，次いで価値を表わすようになった．19世紀中頃からは強意語 (intensifier) としても用いられるようになり，ついにはさらに「素晴らしい！」ほどを意味する反応詞 (response particle) としての用法も発達させた．過程を図式化すれば "descriptive adjective > affective adjective > intensifier/pragmatic particle" といったところか．関連して，形容詞が評価的な意味を獲得する事例については「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]) で取り上げたので，参照されたい．強意語の発達については，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])，「#1220. 初期近代英語における強意副詞の拡大」 ([2012-08-29-1]) を参照．
　ほかにも，Traugott (126--27) によれば，after all, in fact, however などの談話標識としての発達，even の尺度詞としての発達，only の焦点詞としての発達などが挙げられるし，日本語からの例として，文頭の「でも」の談話標識としての発達や，文末の「わけ」の主観的な態度を含んだ理由説明の用法の発達なども指摘される．
　この種の意味変化の方向性という話題になると，必ず反例らしきものが指摘される．実際に，反主観化 (de-subjectification) と目される例もある．例えば，criminal law の criminal は客観的で記述的な意味をもっているが，歴史的にはこの形容詞では a criminal tyrant におけるような主観的で評価的な意味が先行していたという．また，英語では歴史的に受動態が発達してきたが，受動態は典型的に動作主を明示しない点で反主観的な表現といえる．

　・ 秋元 実治　『増補　文法化とイディオム化』　ひつじ書房，2014年．
　・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1975. 文法化研究の発展と拡大 (2) [grammaticalisation][unidirectionality][pragmatics][subjectification][invisible_hand][teleology][drift][reanalysis][iconicity][exaptation][terminology][toc]

　昨日の記事「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) を受けて，文法化 (grammaticalisation) 研究の守備範囲の広さについて補足する．Bussmann (196--97) によると，文法化がとりわけ関心をもつ疑問には次のようなものがある．

(a) Is the change of meaning that is inherent to grammaticalization a process of desemanticization, or is it rather a case (at least in the early stages of grammaticalization) of a semantic and pragmatic concentration?
(b) What productive parts do metaphors and metonyms play in grammaticalization?
(c) What role does pragmatics play in grammaticalization?
(d) Are there any universal principles for the direction of grammaticalization, and, if so, what are they? Suggestions for such 'directed' principles include: (i) increasing schematicization; (ii) increasing generalization; (iii) increasing speaker-related meaning; and (iv) increasing conceptual subjectivity.

　昨日記した守備範囲と合わせて，文法化研究の潜在的なカバレッジの広さと波及効果の大きさを感じることができる．また，秋元 (vii) の目次より文法化理論に関連する用語を拾い出すだけでも，この分野が言語研究の根幹に関わる諸問題を含む大項目であることがわかるだろう．

第1章 文法化
1.1 序
1.2 文法化とそのメカニズム
1.2.1 語用論的推論 (Pragmatic inferencing)
1.2.2 漂白化 (Bleaching)
1.3 一方向性 (Unidirectionality)
1.3.1 一般化 (Generalization)
1.3.2 脱範疇化 (Decategorialization)
1.3.3 重層化 (Layering)
1.3.4 保持化 (Persistence)
1.3.5 分岐化 (Divergence)
1.3.6 特殊化 (Specialization)
1.3.7 再新化 (Renewal)
1.4 主観化 (Subjectification)
1.5 再分析 (Reanalysis)
1.6 クラインと文法化連鎖 (Grammaticalization chains)
1.7 文法化とアイコン性 (Iconicity)
1.8 文法化と外適応 (Exaptation)
1.9 文法化と「見えざる手」 (Invisible hand) 理論
1.10 文法化と「偏流」 (Drift) 論

　文法化は，主として言語の通時態に焦点を当てているが，一方で主として共時的な認知文法 (cognitive grammar) や機能文法 (functional grammar) とも親和性があり，通時態と共時態の交差点に立っている．そこが，何よりも魅力である．

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
　・ 秋元 実治　『増補　文法化とイディオム化』　ひつじ書房，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1974. 文法化研究の発展と拡大 (1) [grammaticalisation][unidirectionality][productivity][construction_grammar][analogy][reanalysis][ot][contact][history_of_linguistics][teleology][discourse_marker][invited_inference]

　「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) の最後で何気なく提起したつもりだった問題に，「文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか」というものがあった．少し調べてみると，文法化は付帯現象なのか，あるいはそれ自身が動力源なのかというこの問題は，実際，文法化の研究者の間でよく論じられている話題であることがわかった．今回は関連して文法化の研究を巡る動き，特にその扱う領域の発展と拡大について，Traugott の記述に依拠して概説したい．
　文法化は，この30余年ほどをかけて言語学の大きなキーワードとして成長してきた．大きく考え方は2つある．1つは "reduction and increased dependency" とみる見方であり，もう1つはむしろ "the expansion of various kinds" とみる見方である．両者ともに，意味と音の変化が文法の変化と独立しつつも何らかの形で関わっているとみている，特に形態統語的な変化との関係をどうとらえるかによって立場が分かれている．
　伝統的には，文法化は "reduction and increased dependency" とみられてきた．意味の漂白 (semantic bleaching) と音の減少 (reduction) がセットになって生じるという見方で，"unidirectionality from more to less complex structure, from more to less lexical, contentful status" (Traugott 273) という一方向性の原理を主張する．一方向性の原理は Givón の "Today's morphology is yesterday's syntax." の謂いに典型的に縮約されているが，さらに一般化した形で，次のような一方向性のモデルも提案されている．ここでは，自律性 (autonomy) を失い，他の要素への従属 (dependency) の度合いを増しながら，ついには消えてしまうという文法化のライフサイクルが表現されている．

discourse > syntax > morphology > morphphonemics > zero

　ただし，一方向性の原理は，1990年代半ば以降，多くの批判にさらされることになった．原理ではなくあくまで付帯現象だとみる見方や確率論的な傾向にすぎないとする見方が提出され，それとともに「脱文法化」 (degrammaticalisation) や「語彙化」 (lexicalisation) などの対立概念も指摘されるようになった．しかし，再反論の一環として脱文法化とは何か，語彙化とは何かという問題も追究されるようになり，文法化をとりまく研究のフィールドは拡大していった．
　文法化のもう1つの見方は，reduction ではなくむしろ expansion であるというものだ．初期の文法化研究で注目された事例は，たいてい屈折によって表現された時制，相，法性，格，数などに関するものだった．しかし，そこから目を移し，接続語や談話標識などに注目すると，文法化とはむしろ構造的な拡張であり適用範囲の拡大ではないかとも思われてくる．例えば，指示詞が定冠詞へと文法化することにより，固有名詞にも接続するようになり，適用範囲も増す結果となった．文法化が意味の一般化・抽象化であることを考えれば，その適用範囲が増すことは自然である．生産性 (productivity) の拡大と言い換えてもよいだろう．日本語の「ところで」の場所表現から談話標識への発達なども "reduction and increased dependency" とは捉えられず，むしろ autonomy を有しているとすら考えられる．ここにおいて，文法化は語用化 (pragmaticalisation) の過程とも結びつけられるようになった．
　文法化の2つの見方を紹介したが，近年では文法化研究は新しい視点を加えて，さらなる発展と拡大を遂げている．例えば，1990年代の構文文法 (construction_grammar) の登場により，文法化の研究でも意味と形態のペアリングを意識した分析が施されるようになった．例えば，単数一致の A lot of fans is for sale. が複数一致の A lot of fans are for sale. へと変化し，さらに A lot of our problems are psychological. のような表現が現われてきたのをみると，文法化とともに統語上の異分析が生じたことがわかる．ほかに，give an answer や make a promise などの「軽い動詞＋不定冠詞＋行為名詞」の複合述部も，構文文法と文法化の観点から迫ることができるだろう．
　文法化の引き金についても議論が盛んになってきた．語用論の方面からは，引き金として誘導推論 (invited inference) が指摘されている．また，類推 (analogy) や再分析 (reanalysis) のような古い概念に対しても，文法化の引き金，動機づけ，メカニズムという観点から，再解釈の試みがなされてきている．というのは，文法化とは異分析であるとも考えられ，異分析とは既存の構造との類推という支えなくしては生じ得ないものと考えられるからだ．ここで，類推のモデルとして普遍文法制約を仮定すると，最適性理論 (Optimality Theory) による分析とも親和性が生じてくる．言語接触の分野からは，文法化の借用という話題も扱われるようになってきた．
　文法化の扱う問題の幅は限りなく拡がってきている．

　・ Traugott, Elizabeth Closs. "Grammaticalization." Chapter 15 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 271--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1972. Meillet の文法化 [grammaticalisation][unidirectionality][analogy][word_order]

　昨日の記事「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) 及び grammaticalisation の各記事で扱ってきた文法化は，1980年代以降，言研究において一躍注目を浴びるようになったテーマである．文法化の考え方自体は19世紀あるいはそれ以前より見られるが，「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1]) でも触れたように，最初に文法化という用語を用いて研究したのは Antoine Meillet (1866--1936) だといわれる．以下，Meillet の文法化の扱いについて3点触れておきたい．
　まず，Meillet によれば，文法化とは "le passage d'un mot autonome au rôle d'élément grammatical" (131) である．挙げられている例は今となっては典型的なものばかりで，フランス語 pas の否定辞としての発達，英語でいえば have や be を用いた完了形など複合時制の発達，意志や義務を表わす動詞からの未来時制を表わす助動詞の発達などである．
　なお，Meillet は，ラテン語では比較的自由だった語順がフランス語で SVO などの語順へと固定化を示した過程も一種の文法化ととらえている．英語史でいえば，古英語から中英語以降にかけての語順の固定化も，同様に文法化といえることになる．これらの言語では，古い段階でも語順は完全に自由だったわけではなく，談話的，文体的な要因により変異した．しかし，後に屈折の衰退と歩調を合わせて，語順が統語的，文法的な機能を帯びるようになったとき，Meillet はそこに文法化が起こっているとみたのである．複合時制の発達など前段落に挙げた例と語順の固定化という例が，同じ「文法化」という用語のもとで扱われるのはやや違和感があるかもしれないが，複数の語の組み合わせ方や順序が，当初の分析的な意味との関係から脱し，文法的な機能へと再解釈されていった点で，共通するところがある．
　次に，Meillet が文法化について議論しているのは，文法形式の発展という文脈においてである．Meillet は，文法形式の発達には2種類あり，1つは類推 (analogy) ，1つは文法化であるとしている．前者については，vous dites ではなく *vous disez と誤用してしまうような過程が，場合によって一般化してしまうようなケースを念頭においている．このように類推は言語体系全体には大きな影響を与えない些末な発達だが，他方の文法化は新カテゴリーを創造し，言語体系全体に影響を与えるものとして区別している．

Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système existant, la «grammaticalisation» de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système. (133)

　最後に，文法化についてしばしば言及される方向性について，より具体的には分析から統合への方向性について，Meillet は次のような発言を残している．

Analyse et synthèse sont des termes logiques qui trompent entièrement sur les procès réels. La «synthèse» est une conséquence nécessaire et naturelle de l'usage qui est fait de groupes de mots. (147)

　しかし，Meillet はここで唯一の方向性 (unidirectionality) について言及しているわけではないことに注意したい．pas の否定辞としての発達過程などは，むしろ，ne だけでは弱く感じられた否定を強調するために名詞 pas を加えたところが出発点となっているのであり，この付け加え自体は分析化の事例である．Meillet がこの点もしっかりと指摘していることは銘記しておきたい．

　・ Meillet, Antoine. "L'évolution des formes grammaticales." Scientia 12 (1912). Rpt. in Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1958. 130--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1971. 文法化は歴史の付帯現象か？ [drift][grammaticalisation][generative_grammar][syntax][auxiliary_verb][teleology][language_change][unidirectionality][causation][diachrony]

　Lightfoot は，言語の歴史における 文法化 (grammaticalisation) は言語変化の原理あるいは説明でなく，結果の記述にすぎないとみている．"Grammaticalisation, challenging as a phenomenon, is not an explanatory force" (106) と，にべもなく一蹴だ．文法化の一方向性を，"mystical" な drift （駆流）の方向性になぞらえて，その目的論 (teleology) 的な言語変化観を批判している．
　Lightfoot は，一見したところ文法化とみられる言語変化も，共時的な "local cause" によって説明できるとし，その例として彼お得意の法助動詞化 (auxiliary_verb) の問題を取り上げている．本ブログでも「#1670. 法助動詞の発達と V-to-I movement」 ([2013-11-22-1]) や「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で紹介した通り，Lightfoot は生成文法の枠組みで，子供の言語習得，UG (Universal Grammar)，PLD (Primary Linguistic Data) の関数として，can や may など歴史的な動詞の法助動詞化を説明する．この「文法化」とみられる変化のそれぞれの段階において変化を駆動する local cause が存在することを指摘し，この変化が全体として mystical でもなければ teleological でもないことを示そうとした．非歴史的な立場から local cause を究明しようという Lightfoot の共時的な態度は，その口から発せられる主張を聞けば，Saussure よりも Chomsky よりも苛烈なもののように思える．そこには共時態至上主義の極致がある．

Time plays no role. St Augustine held that time comes from the future, which doesn't exist; the present has no duration and moves on to the past which no longer exists. Therefore there is no time, only eternity. Physicists take time to be 'quantum foam' and the orderly flow of events may really be as illusory as the flickering frames of a movie. Julian Barbour (2000) has argued that even the apparent sequence of the flickers is an illusion and that time is nothing more than a sort of cosmic parlor trick. So perhaps linguists are better off without time. (107)

So we take a synchronic approach to history. Historical change is a kind of finite-state Markov process: changes have only local causes and, if there is no local cause, there is no change, regardless of the state of the grammar or the language some time previously. . . . Under this synchronic approach to change, there are no principles of history; history is an epiphenomenon and time is immaterial. (121)

　Lightfoot の方法論としての共時態至上主義の立場はわかる．また，local cause の究明が必要だという主張にも同意する．drift （駆流）と同様に，文法化も "mystical" な現象にとどまらせておくわけにはいかない以上，共時的な説明は是非とも必要である．しかし，Lightfoot の非歴史的な説明の提案は，例外はあるにせよ文法化の著しい傾向が多くの言語の歴史においてみられるという事実，そしてその理由については何も語ってくれない．もちろん Lightfoot は文法化は歴史の付帯現象にすぎないという立場であるから，語る必要もないと考えているのだろう．だが，文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか．

　・ Lightfoot, David. "Grammaticalisation: Cause or Effect." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 99--123.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1955. 意味変化の一般的傾向と日常性 [semantic_change][semantics][synaesthesia][rhetoric][grammaticalisation][prediction_of_language_change][speed_of_change][function_of_language][subjectification]

　語の意味変化が予測不可能であることは，他の言語変化と同様である．すでに起こった意味変化を研究することは重要だが，そこからわかることは意味変化の一般的な傾向であり，将来の意味変化を予測させるほどの決定力はない．「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) で「法則」の名に値するかもしれない意味変化の例を見たが，もしそれが真実だとしても例外中の例外といえるだろう．ほとんどは，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) で示唆されるような意味変化の一般的な傾向である．
　Brinton and Arnovick (87) は，次のような傾向を指摘している．
　
　・ 素早く起こる．そのために辞書への登録が追いつかないこともある．ex. desultory (slow, aimlessly, despondently), peruse (to skim or read casually)
　・ 具体的な意味から抽象的な意味へ．ex. understand
　・ 中立的な意味から非中立的な意味へ．ex. esteem (cf. 「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]))
　・ 強い感情的な意味が弱まる傾向．ex. awful
　・ 侮辱的な語は動物や下級の人々を表わす表現から．ex. rat, villain
　・ 比喩的な表現は日常的な経験に基づく．ex. mouth of a river
　・ 文法化 (grammaticalisation) の一方向性
　・ 不規則変化は，言語外的な要因にさらされやすい名詞にとりわけ顕著である

　もう1つ，意味変化の一般的な傾向というよりは，それ自体の特質と呼ぶべきだが，言語において意味変化が何らかの形でとかく頻繁に生じるということは明言してよい事実だろう．上で参照した Brinton and Arnovick も，"Of all the components of language, lexical meaning is most susceptible to change. Semantics is not rule-governed in the same way that grammar is because the connection between sound and meaning is arbitrary and conventional." (76) と述べている．また，意味変化の日常性について，前田 (106) は以下のように述べている．

とかく口語・俗語では意味の変化が活発である．これに比べると，文法の変化はかなりまれで，おそらく一生のうちでそれと気づくものはわずかだろう．音の変化は，日本語の「ら抜きことば」のように，もう少し気づかれやすいが，それでも意味変化の豊富さに比べれば目立たない．では，なぜ意味変化 (semantic change) はこれほど頻繁に起こるのだろうか．その答えは，おそらく意味変化がディスコース (discourse) における日常的営みから直接生ずるものだからである．

　最後の文を言い換えて，前田 (130) は「意味の伝達が日常の言語活動の舞台であるディスコースにおけるコミュニケーション活動の目的と直接結びついているからである」と結論している．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
　・ 前田 満　「意味変化」『意味論』（中野弘三（編））　朝倉書店，2012年，106--33頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1653. be 完了の歴史 [syntax][be][auxiliary_verb][grammaticalisation][tense][aspect][passive][perfect][participle]

　現代英語で「be + 動詞の過去分詞」は典型的に受動態を作る構造だが，一部の変移動詞 (mutative verb) では完了を表わす．

　・ The cookies are all gone.
　・ All my lectures are finished.
　・ The sun is set.
　・ How he is grown up!
　・ Babylon is fallen.
　・ Everything is changed.

　共時的にはこれらの例文の gone や finished などは形容詞と考えられており，完了を表わす統語構造の一部とはとらえられていない．be の代わりに have を用いることができることからもわかるとおり，be 完了は絶滅したとはいわずとも，相当に周辺的な構造といわざるを得ない．だが，be と have が対立する場合には，be 完了は状態を表わし，have 完了は行為を表わすといわれる．be 完了はこのように瀕死の状態ではあるが，「#752. 他動詞と自動詞の特殊な過去分詞形容詞」 ([2011-05-19-1])，「#1347. a lawyer turned teacher」 ([2013-01-03-1]) で見たように，過去分詞形容詞の用法のなかにも一定の命脈を保っている．以下，be 完了の歴史を，『英語史IIIA』 (432--33) に拠って概説しよう．
　英語における be 完了の例は古英語期から広く見られる．古英語では，自動詞，とりわけ変移動詞について wē sindon ȝecumene のような構造は一般的だった．後期古英語になると，よくいわれるように「have + 目的語 + 過去分詞」→「have + 過去分詞 + 目的語」の語順変化を経て have 完了が文法化 (grammaticalisation) し，他動詞一般に広がった．すでに早いこの時期に have 完了はまれに自動詞にも拡張していたので，be 完了が圧迫されてゆく歴史はすでに始まっていたともいえる．しかし，変移動詞の be 完了は，その後も18世紀後半に至るまで優勢を保っていた．18世紀末になってようやく，be は have に優位を明け渡すこととなった．現代における be 完了が状態を表わしているように，歴史的にも状態を表わす用法が主だったが，一方で行為を表わす用法も少なくなかった．現代的な状態の用法は，初期近代英語にかけて確立したものである．
　中英語から近代英語にかけての時期のスナップショットを見てみよう．以下は，Fridén による，Spenser の全作品，Marlowe の5作品，Shakespeare の全戯曲を対象にし，7個の主要自動詞 (come, go, arrive, fall, flee; become, grow) について，be 完了と have 完了の分布を調査したものである．なお，表下段の 's は，has あるいは is のいずれかの操作詞の前接形 (enclitic) を指す．（表は，G. Fridén. Studies on the tenses of the English Verb from Chaucer to Shakespeare: With Special Reference to the Late Sixteenth Century. Uppsala: Almqvist & Wiksells Boktryckeri Ab., 1948. Rpr. Nendeln/Liechtenstein: Kraus, 1973. に基づいた『英語史IIIA』，p. 432 より．）

動詞	come			go			arrive			fall			flee			become			grow
作家	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak	Sp	Mar	Shak
be	92	88	78	91	95	79	92	89	83	67	67	65	65	67	82	86	50	90	100	89	90
have	8	6	13	9	0	9	8	11	11	33	33	27	35	0	7	7	0	3	0	11	3
's	0	6	9	0	5	12	0	0	6	0	0	8	0	33	11	7	50	7	0	0	7

　この段階では，まだ be 完了は完全に健在であり，have 完了は fall を例外とすれば，10%ほどのシェアを占めるにすぎない．とりわけ「生成」を意味する become, grow では have 完了の割合が少ない．
　18世紀末に have 完了が be 完了を凌駕していった歴史については，Visser (2043) や Rissanen (215) を参照．

　・ 荒木 一雄，宇賀治 正朋　『英語史IIIA』　英語学大系第10巻，大修館書店，1984年．
　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.
　・ Rissanen, Matti. "Syntax." The Cambridge History of the English Language. Vol. 3. Cambridge: CUP, 1999. 187--331.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1566. existential there の起源 (2) [adverb][syntax][oe][grammaticalisation][existential_sentence]

　昨日の記事[2013-08-09-1]に引き続き，存在の there の起源の問題について．位置を表わす指示的な用法の there を locative there と呼ぶことにすると，locative there の指示的な意味が薄まり，文法的な機能を帯びるようになったのが existential there であるというのが一般的な理解だろう．文法化 (grammaticalisation) の1例ということである．
　Bolinger は，文法化という用語こそ用いていないが，existential there の起源と発達を上記の流れでとらえている．以下は，Breivik の論文からの引用である（Breivik は存在の用法を there₂ として，指示詞の用法を there₁ として言及している）．

Bolinger argues that there₂ 'is an extension of locative there' . . . and as such does refer to a location, but he characterizes this as a generalized location to which there₂ refers 'in the same abstract way the the anaphoric it refers to a generalized "identity" in It was John who said that' . . . . According to Bolinger . . ., '[there₂] "brings something into awareness", where "bring into" is the contribution of the position of there and other locational adverbs, and "awareness" is the contribution of there itself, specifically, awareness is the abstract location. . .' (337)

　Bolinger は，具体的な位置を表わす there₁ が，抽象的な気付きを表わす there₂ へ移行したと考えていることになる．
　Breivik は Bolinger のこの見解を "impressionistic account" (337) として否定的に評価しており，件の機能の移行は文証されないと主張する．むしろ，there₁ と there₂ の用法は，現代英語における区別とは異なるものの，すでに初期古英語でも明確に区別がつけられていたはずだと論じている．

There is no evidence in the material utilized for the present investigation that there₂ originated as there₁, meaning 'at that particular place'. We have presented conclusive evidence that there₂ sentences occurred already in early OE. The factors governing the use or non-use of there₂ in older English were, however, different from those operative today. If there₂ did indeed derive from there₁, the separation must have occurred before the OE period. Whether or not there₂ carried any semantic weight in OE and ME is a question we know nothing about. However, to judge from my material, it does not seem likely that OE and ME there₂ was used to refer to what Bolinger, in his discussion of present-day English there₂, calls an 'abstract location'. (346)

　there₁ と there₂ は互いに起源的に無関係であるとまでは言わないものの，Breivik は，歴史時代までに両用法がはっきりと分かれていたという点を強調している．
　最初期の用例の読み込み方に依存する難しい問題だが，証拠の精査と理論の構築との対話について考えさせられる問題でもある．

　・ Breivik, L. E. "A Note on the Genesis of Existential there." English Studies 58 (1977): 334--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]