phonetics - hellog〜英語史ブログ

■ #2105. 英語アルファベットの配列 [writing][grammatology][alphabet][phonetics][greek][latin][etruscan][grapheme]

　昨日の記事「#2104. 五十音図」 ([2015-01-30-1]) の終わりにアルファベットの配列について触れたので，今回はその話題を．なぜ英語で用いられるアルファベットは「ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ」という並び順なのだろうか．
　文字の配列の原理として，4種類が区別される（大名, p. 155）．

　(1) 音韻論的分類法．音韻論の原理に基づくもので，昨日示した五十音図のほか，サンスクリット語の文字（悉曇，梵字），ハングルなどがある．
　(2) 形態論的分類法．形字の原理に従うもので，漢和辞典の部首索引など．
　(3) 意義論的分類法．意味の関連を考慮したもの．漢和辞典の部首は意符でもあるので，部分的には意義論的分類法に従っている．また，中国最古の字書『説文解字』では，文字の並びそれ自身が意味をもっていたという点で，意義論的分類の一種と考えられる．千字文，「あめつちの詞」，「いろは」 (cf. 「#1005. 平仮名による最古の「いろは歌」が発見された」 ([2012-01-27-1])）なども，字の並びが全体として章句を構成している点で，この分類に属する．
　(4) 年代順的分類法．各文字が派生したり加えられたりした順に並べる原理．例えば，<Z> はラテン・アルファベットにおいて後から加えられたので，文字セットの最後に配されている等々．<G>, <X>, <I--J>, <U--V--W-Y> も同じ．仮名の「ん」も．

　英語アルファベットはラテン・アルファベットから派生したものであり，後者が6世紀末にブリテン等に伝えられて以来，新たな文字が付け加わるなど，いくつかの改変を経て現代に至る．したがって，英語アルファベットの配列は，原則としてラテン・アルファベットの配列にならっている考えてよい．では，ラテン・アルファベットの配列は何に基づいているのか．それは，ギリシア・アルファベットの配列である．ギリシア・アルファベットの配列が基となり，それにいくつかの改変が加えられ，ラテン・アルファベットが成立した．
　ギリシア・アルファベットからラテン・アルファベットに至る経緯には，前者の西方型の変種 (cf. 「#1837. ローマ字とギリシア文字の字形の差異」 ([2014-05-08-1])) やエトルリア語 (Etruscan) が関与しており，事情は複雑である．この過程で <C> から <G> が派生したり (cf. 「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1])) ，その <G> がギリシア・アルファベットでは <Z> の占めていた位置に定着したり，<Z> が後から再導入されたりした．また，<F> は「#1825. ローマ字 <F> の起源と発展」 ([2014-04-26-1]) でみたような経緯で現在の位置に納まった．<I--J> の分化や <U--V--W--Y> の分化 (cf. 「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1])) も生じて，それぞれおよそ隣り合う位置に配された．このように種々の改変はあったが，全体としてはギリシア・アルファベットの配列が基盤にあることは疑いえない．
　では，そのギリシア・アルファベットの配列の原理は何か．「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1])，「#1833. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (2)」 ([2014-05-04-1]) でみたように，ギリシア・アルファベットは，セム・アルファベット (Semitic alphabets) の1変種であるフェニキア・アルファベット (Phoenician alphabet) に由来する．したがって，究極的にはフェニキア・アルファベットなどの原初アルファベットの配列原理を理解しなければならない．
　「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1]) に掲げた文字表の右端2列が，セム語における文字の名称と意味である．並び合っている1組の文字の意味が，「手」 (yod) と「曲げた手」 (kaf) ，「水」 (mēm) と「魚」 (nūn) のように何らかの関係をもっているところから考えると，少なくとも部分的には意義論的分類法に従っているのではないかと思われる節がある．一方，bet, gaml, delt は破裂音を表し，hé, wau （セム語ではこの位置にあった）, zai は摩擦音を表し，lamd, mém, nun は流音を表すなど，音韻論的分類法の原理も部分的に働いているようにみえる．全体としても，およそ子音は調音位置が唇から咽喉へ，母音は低母音から高母音へと並んでいるかのようだ（大名，p. 157）．
　以上をまとめると，英語アルファベットの配列は，一部意義論的，一部音韻論的な原理で配列されたと思われるフェニキア・アルファベットに起源をもち，そこへギリシア・アルファベットとラテン・アルファベットの各段階において主として年代順的な原則により新しい文字が加えられるなど種々の改変がなされた結果である，といえる．関連して「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) も参照されたい．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2104. 五十音図 [writing][hiragana][japanese][grammatology][phonetics][vowel][consonant][sanskrit]

　日本語ひらがなの五十音図といえば，言わずと知れた下表を指す．  *

わ	ら	や	ま	は	な	た	さ	か	あ
（ゐ）	り		み	ひ	に	ち	し	き	い
	る	ゆ	む	ふ	ぬ	つ	す	く	う
（ゑ）	れ		め	へ	ね	て	せ	け	え
を	ろ	よ	も	ほ	の	と	そ	こ	お

　旧仮名遣いの「ゐ」と「ゑ」を含めても実際には50の異なる音（モーラ）を表してはおらず，表の中に穴もある．だが，5×10の表におよそまとめられるという意味で，五十音図と呼び習わされている．五十音図は，ひらがなの学習に活躍するのみならず，上一段活用や下二段活用など現代日本語や歴史日本語の文法記述にもなくてはならない存在であり，日本語のなかに占める位置は大きい．にもかかわらず，なぜこの並び順なのかが広く問われることはない．
　実は，この見慣れた五十音図の背後には，調音音声学の原理が隠されている．この話題について大名 (2--12) が丁寧かつ易しく解きほぐしているので，是非そちらを参照してもらいたいが，原理の概要のみ以下に記そう．
　まず母音の5段の並びについて，なぜ「あいうえお」の順なのか．「あ」は広い（低い）母音であり，続く「い」と「う」はそれぞれ狭い（高い）母音，最後に来る「え」と「お」はそれぞれ中間的な開き（高さ）の母音である．広→狭→中の順に配置されており，それぞれの内部では前舌母音→後舌母音という順序となっている．（母音四辺形を簡略化した）母音三角形で考えるならば，「あいう」と3つの頂点を押さえてから，中段の「えお」で締めくくっているとみることができる．「えお」が最後に来ているのは，歴史的には五十音図の基盤をなすと考えられているサンスクリット語の音韻論において，/e/, /o/ はそれぞれ二重母音 /ai/, /au/ に基づいており，いわば二次的な母音であるという考え方に基づいているようだ（高島，p. 44）．
　次に「あかさたなはまやらわ」の順序について．あ行の母音から始まり，か行からま行まで子音行が続き，や行からわ行までは半母音行となっている．子音行については，調音点が口の奥から口先へと配列されており，その内部では調音様式にしたがって摩擦音，破裂音，鼻音と並ぶ．具体的に見ると，最初のか行（軟口蓋・破裂音）は軟口蓋音で孤立しているが，続くさ行，た行，な行はそれぞれ歯茎音であり，上記の調音様式順に並んでいる．その後，は行（歴史的な /p/ や /ɸ/ を反映）とま行はともに唇音であり，摩擦音（あるいは破裂音），鼻音の順に並んでいる．「やらわ」の3行については，半母音という扱いでいわばオマケである．それでも，調音点は硬口蓋→歯茎→唇と口の奥から先へ整然と並べられている．なお，ら行が半母音とされるのは，母音の r がサンスクリット語に存在することによる（高島，p. 44）．
　「#1008. 「いろは」と ABC」 ([2012-01-30-1]) の記事で，「阿吽（あうん）」について触れた．「阿」は口を開く音で字音の初め，「吽」は口を閉じる音で字音の終わりを表わし，両方合わせて万物の初めと終わりを示すとされる．これは，五十音図にも反映されている最初に配置される母音 /a/ と最後に配置される子音 /m/ (hum) に由来している．
　いろはの歴史は「#1005. 平仮名による最古の「いろは歌」が発見された」 ([2012-01-27-1]) で見たとおり紀元1000年前後に遡るようだが，五十音図についてもおよそ同時期の11世紀初めの醍醐寺蔵『孔雀経音義』にみられる図が，現存する最古のものである．起源説については，上ではサンスクリット語（悉曇，梵字）から出た，あるいはそれに基づいて整理されてきたという説を採ったが，漢字音の反切のために作られたとする説，悉曇のひな形として作られたとする説などがあり，諸説紛々としている．なお，「五十音図」の名称は江戸時代の僧契沖によるものである．
　関連して，アルファベットの並びについて，「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1])，「#1833. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (2)」 ([2014-05-04-1]) を参照．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．
　・ 高島 淳　「インドの文字と日本」『月刊言語』第34巻第10号，2005年，42--49頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2085. <ough> の音価 [spelling][pronunciation][phonetics][spelling_pronunciation_gap][gh]

　<gh> の綴字に対応する音価については「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])，「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1])，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])，「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1]) などで話題にしてきたが，現代英語にどれだけのヴァリエーションがあるのかをまとめてみよう．ブルシェ (145) は，次のようなリストを挙げている．

[au]	bough，plough など
[ou]	dough，though など
[ɔ:]	bought，thought など
[ɔf]	cough，trough――変異形 [ɔ:f] もこれら同じ語に存在する
[ʌf]	enough，tough など
[ɔk]	hough
[u:]	through
[ʌp]	hiccough
[ə]	borough，thorough――最後の二例は [ <ough> が ] アクセントのない音節にある

　<ough> という一続きの綴字に対して，単語によって9種類（ないし10種類）の発音が対応することになる．全体としては30語ほどしかないようなので，この音価の多様性は驚くべき事実である．それぞれの音価がいかなる経緯で生じてきたかを歴史的に説明するとなると実に複雑なのだが，ここでは (1) 中英語の段階での母音の違い，(2) <gh> で表わされていた無声軟口蓋摩擦音 [x] の前位置で母音が変形を受けたり受けなかったりしたこと，(3) 問題の [x] が消失したり唇歯音 [f] へ置換されたこと，(4) 類推による綴りなおし，(5) 無強勢位置における母音の弱化，等の諸要因が異なる段階に異なる語において作用したと述べるにとどめておこう．night における <gh> のように前寄りの無声硬口蓋摩擦音 [ç] が関わる場合にはその後の音変化は直線的で素直なのだが，後寄りの無声軟口蓋摩擦音 [x] が関与すると事態は複雑化するもののようだ．一部詳細は「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) で触れたし，ブルシェ (145--47) に簡潔な記述があるのでそちらも参照されたい．
　上で全体として30語ほどと述べたが，ざっとデータベースで拾い上げてみると固有名詞と派生語・複合語を除いて以下の34語が挙がった．

although, blough, borough, bough, bought, brough, brought, chough, clough, cough, dough, drought, enough, fought, furlough, hiccough, hough, lough, 'nough, nought, ought, plough, rough, slough, sough, sought, thorough, though, thought, through, tough, tought, trough, wrought

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2080. /sp/, /st/, /sk/ 子音群の特異性 [phonetics][phoneme][phonology][alliteration][grimms_law][consonant][sonority][homorganic_lengthening]

　標記の /s/ + 無声破裂音の子音群は，英語史上，音韻論的に特異な振る舞いを示してきた．その特異性は英語音韻論の世界では広く知られており，様々な考察と分析がなされてきた．以下，池頭 (132--33, 136--38) に依拠して解説しよう．
　まず，グリムの法則 (grimms_law) は，この子音群の第2要素として現われる破裂音には適用されなかったことが知られている．「#641. ゲルマン語の子音性 (3)」 ([2011-01-28-1]) と「#662. sp-, st-, sk- が無気音になる理由」 ([2011-02-18-1]) でみたように，[s] の気息の影響で後続する破裂音の摩擦音化がブロックされたためである．
　次に，古英語や古ノルド語の頭韻詩で確認されるように，sp-, st-, sc- をもつ単語は，この組み合わせをもつ別の単語としか頭韻をなすことができなかった．つまり，音声学的には2つの分節音からなるにもかかわらず，あたかも1つの音のように振る舞うことがあるということだ．
　また，「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1]) の (6) でみた「2子音前位置短化」 (shortening before two consonants) により，fīfta > fifta, sōhte > sohte, lǣssa > læssa などと短化が生じたが，prēstes では例外的に短化が起こらなかった．いずれの場合においても，/s/ とそれに続く破裂音との相互関係が密であり，合わせて1つの単位として振る舞っているかのようにみえる．
　加えて，/sp/, /st/, /sk/ は，Onset に起こる際に子音の生起順序が特異である．Onset の子音結合では，聞こえ度 (sonority) の低い子音に始まり，高い子音が続くという順序，つまり「低→高」が原則である．ところが，[s] は [t] よりも聞こえ度が高いので，sp- などでは「高→低」となり，原則に反する．
　最後に付け加えれば，言い間違いの研究からも，当該子音群に関わる言い間違いに特異性が認められるとされる．
　以上の課題に直面し，音韻論学者は問題の子音群を，(1) あくまで2子音として扱う，(2) 2子音ではあるが1つのまとまり (複合音素； composite phoneme）として扱う，(3) 1子音として扱う，などの諸説を提起してきた．新しい考え方として，池頭 (138) は，依存音韻論 (dependency phonology) の立場から，当該の子音結合は /s/ を導入部とし，破裂音を主要部とする "contour segment" であるとする分析を提案している．"contour segment" の考え方は，初期中英語で起こったとされる同器性長化 (homorganic_lengthening) に関係する /mb/ などの子音結合にも応用できるようである．

　・ 池頭（門田）順子　「"Consonant cluster" と音変化　その特異性と音節構造をめぐって」『生成言語研究の現在』（池内正幸・郷路拓也（編著））　ひつじ書房，2013年．127--43頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2078. young + -th = youth? [suffix][phonetics][cognate][consonant]

　抽象名詞を作る接尾辞 -th については「#14. 抽象名詞の接尾辞-th」 ([2009-05-12-1])，「#16. 接尾辞-th をもつ抽象名詞のもとになった動詞・形容詞は？」 ([2009-05-14-1])，「#595. death and dead」 ([2010-12-13-1])，「#1787. coolth」 ([2014-03-19-1]) で取り上げてきた．音韻変化や類推などの複雑な経緯により，基体と -th を付した派生語との関係が発音や綴字の上では見えにくくなっているものも多いが，そのような例の1つに young -- youth のペアがある．long -- length, strong -- strength では，語幹末の ng が保たれているのに，young の名詞形では鼻音が落ちて youth となるのは何故か．
　古英語では基体となる形容詞は geong，派生名詞は geoguþ であり，後者ではすでに鼻音が脱落している．ゲルマン諸語での同根語をみてみると，Old Saxon juguð, Dutch jeugd, Old High German jugund, German jugend と鼻音の有無で揺れているが，低地ゲルマン諸語で名詞形の鼻音が落ちているようだ．西ゲルマン祖語では *jugunþi と n が再建されている（ラテン語 juvenis (adj.), juventa (n.) も参照）．Partridge によると，"OE geong has derivative geoguth or geogoth---a collective n---prob an easing of *geonth" とあり，発音の便のために問題の鼻音が落ちたということらしい．詳しくは未調査だが，印欧祖語の段階より young の語幹末の振る舞いは long や strong のそれとは異なるものだったようだ．なお，14世紀初頭には形容詞 young からの素直な類推による youngth に相当する形態も行われている．
　ちなみに OED によると，古英語 geoguþ は，動詞 dugan (to be good or worth) の名詞形 duguþ (worth, virtue, excellence, nobility, manhood, force, a force, an army, people) とゲルマン語の段階で類推関係にあった可能性があるという．古英語 duguþ は中英語へは douth として伝わったが，1400年頃を最終例として廃用となった．

　・ Partridge, Eric Honeywood. Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English. 4th ed. London: Routledge and Kegan Paul, 1966. 1st ed. London: Routledge and Kegan Paul; New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2077. you の発音の歴史 [personal_pronoun][phonetics][diphthong][spelling]

　昨日の記事「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) に引き続き，人称代名詞の発音について．2人称代名詞主格・目的格の you は，形態的には古英語の対応する対格・与格の ēow に遡る (cf. 「#180. 古英語の人称代名詞の非対称性」 ([2009-10-24-1])) ．古英語の主格は ġe であり，これは ye の形態で近代英語まで主格として普通に用いられてきたが，「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1]) でみたように，you に主格の座を奪われた．以後，主格・目的格の区別なく you が標準的な形態となり，現在に至る．
　しかし，少し考えただけでは古英語 ēow がどのようにして現代英語の /juː/ （強形）へ発達し得たのか判然としない．中尾 (251) により you の音韻史をひもとくと，強勢推移を含む複雑な母音の変化を遂げていることが分かった．古英語の下降2重母音的な /ˈeːou/ は強勢推移により上昇2重母音的な /eˈoːu/ の音形をもつようになり，ここから第1要素に半子音が発達し /joːu/ となった．中英語期には，この2重母音が滑化して /juː/ となった．この /juː/ は現代英語の発音と同じだが，そこに直結しているわけではなく，事情はやや複雑である．/juː/ は強形としては16世紀半ばからさらなる変化を遂げて，/jəu?joː/ を発達させたが，これは17世紀には消失した．一方，/juː/ からは弱形として /jʊ, jə/ が生まれ，現在の同音の弱形に連なるが，これが再強化されて強形 /juː/ が復活したものらしい．古英語の属格 ēower も似たような複雑な経路を経て，現代英語 your （強形 /jɔː, jʊə/）を出力した．
　人称代名詞の音形が弱化と強化を繰り返すというパターンは，昨日の記事 ([2015-01-02-1]) や「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1]) でも見られた．中尾 (316) がこの点を指摘しながら他の人称代名詞形態についても注を与えているので，引用しておこう．

　ModE における文法語の強形，弱形：一般に ModE には強形，弱形が併存したが，後，前者が廃用となり，後者が再強勢を受け強形となりここからまた弱形が発達し PE に至るという経路を普通とるようである．しかし時折，弱形がそのまま強形，弱形同様に用いられることもあった．
　① Prn: my [əɪ?ɪ]/me [iː, ɛː?ɪ, ɛ]//we [iː?ɪ]//thou [uː?ʊ]/thee [iː?ɪ]//ye [iː?ɪ, ɛ], 再強勢による [ɛː]/your: (i) uː > （下げ）oː, (ii) uː > （16c 半ば）[əʊ], (iii) [juː] からの弱形 [jʊ] （ここから強形 [juː]）の3つが行われていた/ you: ME [juː] から (i) 強形として（16c 半ば）[jəʊ?joː] （17世紀に消失），(ii) 弱形 [jʊ] > (16c) [jə] または再強勢形 [juː] （これが PE で確立した）//he [hiː, hɛː?ɪ]//she [ʃiː?ʃɪ]//it [ɪt?t] （[t] は後消失）//they [ðəɪ?ðɪ]//their [ðɛːr?ðɛr] . . . // who [oː, uː?ɔ, ʊ]

　なお，you は綴字上も実に特殊な語である．常用英単語には <u> で終わるものが原則としてないが，この you は極めて稀な例外である（大名，p. 45）．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2076. us の発音の歴史 [personal_pronoun][phonetics][centralisation][verners_law][compensatory_lengthening]

　現代英語の1人称複数代名詞目的格の形態は us である．発音は，LDP によると強形が /ʌs, §ʌz/，弱形が /əs, §əz/ である（語尾子音に /z/ を示すものは "BrE non-RP"）．古英語では長母音をもつ ūs であり，この長母音が後に短化し，続けて中舌化 (centralisation) したものが，現代の強形であり，さらに曖昧母音化したものが現代の弱形である．と，これまでは単純に考えていた．この発展の軌跡は大筋としては間違っていないと思われるが，直線的にとらえすぎている可能性があると気づいた．
　人称代名詞のような語類は，機能上，常に強い形と弱い形を持ち合わせてきた．通常の文脈では旧情報を担う語として無強勢だが，ときに単体で用いられたり対比的に使われるなど強調される機会もあるからだ．強形から新しい弱形が生まれることもあれば，弱形から新しい強形が作り出されることもあり，そのたびに若干異なる音形が誕生してきた．例えば「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1]) の記事でみたように，古英語の1人称単数代名詞主格形態 ic が後に I へ発展したのも，子音脱落とそれに続く代償延長 (compensatory_lengthening) の結果ではなく，機能語にしばしば見られる強形と弱形との競合を反映している可能性が高い．この仮説については，岩崎 (66) も「OE iċ は，ME になって，stress を受けない場合に /ʧ/ が脱落して /i/ となり，この弱形から強形の /íː/ が生じたと考えられる」との見解を示している．
　岩崎 (67) は続けて1人称複数代名詞対格・与格形態の発音にも言い及んでいる．古英語 ūs がいかにして現代英語の us の発音へと発達したかについて，ic → I と平行的な考え方を提示している．

OE ūs は，ME になって強形 /ús/ が生じ，これが Mod E /ʌ́s/ になったものであろう．ME /uːs/ は，正常な音変化を辿れば，Great Vowel Shift によって /áus/ になはずのものである．事実，ME /üːr/ は ModE /áuə/ となっている．

　まず /uːs/ から短母音化した弱形 us が生じ，そこから曖昧母音化した次なる弱形 /əs/ が生まれた．ここで短母音化した us はおそらく弱形として現われたのだから強勢をおびていないはずであり，そのままでは通常の音変化のルートに乗って /ʌs/ へ発展することはないはずである．というのは，/u/ > /ʌ/ の中舌化は強勢を有する場合にのみ生じたからである．逆にいえば，現代英語の /ʌs/ を得るためには，そのための入力として強勢をもつ /ús/ が先行していなければならない．それは，弱化しきった /əs/ 辺りの形態から改めて強化したものと考えるのが妥当だろう．
　したがって，古英語 ūs から現代英語の強形 /əs/ への発展は，直線的なものではなく多少の紆余曲折を経たものと考えたい．なお，現代英語の非標準形 /ʌz, əz/ は有声子音 /z/ を示すが，この有声化も音声的な弱化の現れだろう (cf. 「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1])) ．
　OED に挙げられている us の異形態一覧を眺めれば，強形，弱形，様々な形態が英語史上に行われてきたことがよく理解できる．

留. OE-16 vs, OE- us, eME uss (Ormulum), ME oos, ME os, ME ows, ME vsse, ME vus, ME ws, ME wus, ME-15 ous, 16 vss; Eng. regional 18 as (Yorks.), 18 ehz (Yorks.), 18 ust (Norfolk), 18- az (Yorks.), 18- es (chiefly south-west.), 18- ess (Devon), 18- ez (Yorks. and south-west.), 18- uz (chiefly north. and north midl.), 19 is (north-east.), 19 ous (Yorks.); Sc. pre-17 os, pre-17 us, pre-17 uss, pre-17 usz, pre-17 vs, pre-17 ws, pre-17 wsz, pre-17 17 ous, 17 ows, 18 wes (Orkney), 18 wez (Orkney), 18 wus (Orkney), 18- 'is, 18- iz, 18- wis (Shetland), 18- wiz (Shetland), 19- is, 19- 'iz, 19- oos, 19- uz; Irish English 17 yus (north.), 18 ouse (Wexford), 18- iz (north.); N.E.D. (1926) also records a form 18 ous (regional).

硫. eME hous, ME hus, ME husse, ME hvse, ME hws, 15 huse; Eng. regional 18- hess (Devon), 18- hiz (Cumberland), 18- hus (Northumberland), 18- huz (north. and midl.); Sc. 15 18- his, 17-18 hus, 18 hooz (south.), 18 huzz, 18- hiz, 18- huss, 18- huz, 19- hes, 19- hez; Irish English (north.) 18- hiz, 19- his, 19- hus, 19- huz.

粒. Enclitic (chiefly in let's: cf. LET v.¹ 14a) 15- -s (now regional and nonstandard), 16- -'s, 18- -'z (chiefly Sc.), 19- -z (chiefly Sc.).

　・ 岩崎 春雄　『英語史』第3版，慶應義塾大学通信教育部，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2070. なぜ mama と papa なのか？ (3) [phonetics][consonant][vowel][sobokunagimon]

　[2012-06-10-1] と [2012-06-11-1] に引き続いての話題．[2012-06-11-1] の記事で Jakobson が理論化のために依拠していた調査データは Murdock のものである．Murdock の原典に戻ってみると，当然ながら詳細を知ることができる．
　収集されたのは474の言語共同体からのデータで，すべて合わせて母を表わす語形が531種類，父を表わす語形が541種類確認された．同系統の言語か否か，語形のどの部分を比較対象とするか，分類に際しての母音や子音の組み合わせパターンの同定などがきわめて慎重に考慮されている．その結果がいろいろな表で示されているのだが，最もわかりやすいのは p. 4 の TABLE 2 だろう．以下に再掲しよう．

Sound classes	Denoting Mother	Denoting Father
Ma, Me, No, Na, Ne, and No	273 (52%)	81 (15%)
Pa, Po, Ta, and To	38 (7%)	296 (55%)
All 29 others	220 (41%)	164 (30%)

　統計的に検定する必要もなく，従来から指摘されている傾向が明らかとなった．調音点としては唇と歯茎，調音様式としては閉鎖音（鼻音と破裂音）が際立っている．Murdock はこの種の生データだけ提示し，理論化は他の研究者に任せるとして自らの調査報告論文を閉じているが，まさにその意図を汲み取ってあれでもかこれでもかと理論化してみせてくれたのが Jakobson だったということになる (cf. [2012-06-11-1]) ．互いに引き立て合って著名な論文となったということだろう．
　さて，上記の傾向が実証された一方で，2, 3例に1つは同傾向に反するという事実にも注意が必要である．Murdock の調査で明らかになったことは，世界の言語の母や父を表わす語に，表の上2段の「子音＋母音」結合が統計的な有意差をもって現われるということだけであり，予測的価値があるわけでもないし，反例を許さないということでもない．上の数値をあるがままに解釈することが肝要だろう．

　・ Murdock, G. P. "Cross-Language Parallels in Parental Kin Terms." Anthropological Linguistics 1.9 (1959): 1--5.
　・ Jakobson, Roman. "Why 'Mama' and 'Papa'?" Phonological Studies. 2nd ed. Vol. 1 of Roman Jakobson Selected Writings. The Hague and Paris: Mouton, 1971. 538--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2063. 長母音に対する制限強化の歴史 [drift][vowel][phonetics][meosl][homorganic_lengthening][shocc]

　「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1]) で，Görlach による英語史における母音変化を概観した．母音変化の歴史に一貫してみられる潮流として，Ritt は「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) でみたように強化の歴史を唱えているが，別の角度から，もう1つの標記に掲げた潮流が指摘できるかもしれない．
　池頭 (128--29) は，中尾 (117--42, 142--51) を参照しながら，英語史における母音の主要な長化と短化を，時代ごとに以下のように整理している（古英語から中英語にかけての変化については，「#2048. 同器音長化，開音節長化，閉音節短化」 ([2014-12-05-1]) も参照）．

〈古英語期〉
(1) 同器性長化 (Homorganic Lengthening)
　　gōld, lāmb, fīndan 'find' lāng
〈中英語期〉
(2) 開音節長化 (Open Syllable Lengthening)
　　bāke mēte 'meat' hōle lōve < OE lufu week < OE wike
(3) 母音接続長化 (Hiatus Lengthening，フランス借入語)
　　gīant < giant pōet < poet
〈初期近代英語期〉
(4) 無声摩擦音前位置長化 (lengthening before voiceless fricatives)
　　(/a/, /ɔ/ ___ [f, s, θ]) blāst mōss stāff sōft bāth clōth

〈古英語期〉
(5) 3子音前位置短化 (shortening before three consonants)
　　godspell deoppra 'deeper' wundrian 'wonder'
(6) 2子音前位置短化 (shortening before two consonants, 重子音を含む)
　　fifta 'fifth' sohte '(he) sought' læssa 'less'
(7) 3音節短化 (Trisyllabic Shortening)
　　laferce 'lark' halidæġ 'holiday' emetiġ 'empty'
〈中英語期〉
(8) 同器性短化 (Homorganic Shortening)
　　land wind enden 'end'
(9) /u:/-短化 / ___ [x, v, m]
　　ruf < rōugh 'rough' plume < plūme 'plum'
〈初期近代英語期〉
(10) 短子音前短化 (shortening before a single consonant)
　　breath dread blood good cloth
(11) 開音節短化 (Open Syllable Shortening)
　　heavy weapon pleasant seven
(12) 2音節短化 (shortening in two syllabic words)
　　nickname < ēkename breakfast twopence

　母音の長化と短化の歴史をこのように整理した上で，池頭は，短化が長化よりも多く観察される点，一度長化したものがのちに短化を受ける例がある点を指摘した．英語史全体としてみると，短化が優勢であり，長化に対する制限が強まってきたという潮流が感じられる．池頭 (129--30) 曰く，

古英語以来，英語では長い母音に対する文脈上の制限が強まっていると考えられる．古英語初期には二重母音であっても長・短が存在し，長母音が出現する環境も特に制限されていなかった．ところが早い時期に長二重母音が姿を消し，続いて3子音の前位置において長母音を許さなくなり（(5)3子音前位置短化），引き続き2子音前でも長母音が生起できなくなった（(6)2子音前位置短化）．初期近代英語期に入ると短子音の前でも短化が起こった（(10)短子音前短化）．語全体の音節構造に関するものでは，古英語期に語末から3音節目で長母音が許されなくなり（(7)3音節短化），初期近代英語期に入って2音節語の語末から2音節目（第1音節）でも短化が起こった（(12)2音節短化）．全体としては，古英語期にかなり長母音に対する制限が強まったと考えられる．

　上記は大局的な英語音韻史観ともいえるが，ではなぜそのような潮流が見られるのだろうか．これは英語音韻史の究極的な課題だろう．

　・ 池頭（門田）順子　「"Consonant cluster" と音変化　その特異性と音節構造をめぐって」『生成言語研究の現在』（池内正幸・郷路拓也（編著））　ひつじ書房，2013年．127--43頁．
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2054. seek と beseech の語尾子音 (2) [consonant][phonetics][inflection][palatalisation][old_norse][contact][analogy][me_dialect]

　「#2015. seek と beseech の語尾子音」 ([2014-11-02-1]) を書いた後で，Krygier による関連する論文を読んだ．前の記事の最後で，seek の末尾の /k/ 音は北部方言で行われたと想像される古ノルド語の同根語の /k/ 音の影響によるものではないかという説を紹介したが，Krygier はその説を強く支持している．丁寧で説得力がある議論なので，概要を記しておきたい．
　前の記事でも説明したとおり，古英語の対応する不定詞は sēċan であり，問題の子音は軟口蓋破裂音 [k] ではなく，硬口蓋化した破擦音 [ʧ] だった．この口蓋化の過程は，Gmc *sōkjan において口蓋音 [j] が後続していたことにより引き起こされたものである．古英語の現在形屈折では口蓋化された [ʧ] が現われるが，2人称単数と3人称単数の屈折形のみは sēcst, sēcþ のように軟口蓋破裂音 [k] を示した（このパラダイム内での交替については音韻論的な議論があるが，ここでは省略する）．伝統的な見解によると，この2・3人称単数の [k] がパラダイム内に広がり，不定詞や1人称単数などすべての屈折形が [k] を示すに至ったとされる．類推 (analogy) のなかでもパラダイム内での水平化 (levelling) と呼ばれる類いの過程が生じたとする説だ (cf. 「#555. 2種類の analogy」 ([2010-11-03-1])) ．Hogg (§7.42) もこの説を支持している．

Following general principles of analogy . . . we would expect the nom.sg. to predominate over plural forms in nouns, and in strong verbs the present forms similarly to predominate over past forms. . . . In the present tense of weak verbs the alternation type sēcan ? sēcþ is, as would be predicted, the source of later seek, cf. beseech, where the affricate has been extended, perhaps on pragmatic grounds, and so for other similar verbs, such as think, work.

　しかし，Krygier は，この類推説に疑問を向ける．通常，類推作用は有標な形式が無標な形式へ呑み込まれていく過程である．そうであれば，sēċan の場合，むしろ不定詞や1人称単数形などの [ʧ] をもつ形態が無標とみなされるはずだから，[ʧ] へ水平化してゆくのが筋だろう．ところが，事実は反対である．上の引用にもある通り，むしろ [ʧ] へ水平化した beseech に関してこそこの類推説は説得力をもつのであり，seek について同じ類推説を持ち出すことは難しいのではないか．
　そこで Krygier は，seek と同じ形態クラスに属する動詞（語幹末に [k] をもつ弱変化I類の動詞）のリストを作った (catch (OFr cachier), dretch (OE dreccan), letch (OE læccan), quetch (OE cweccan), reach (OE rǣcan), reach (2) (OE reccan), rech (OE reccan), seek (OE sēcan), stretch (OE streccan), teach (OE tǣcan), think (OE þencan ? þyncan), watch (OE w(r)eccan), work (OE wyrcan)) ．そして，この13個の動詞について，5つに区分した中英語方言からの例を拾い出し，[k] を示すか [ʧ] を示すかを数え上げた．その結果，動詞全体としても方言全体としても [ʧ] が優勢だが，北部と東中部ではいくつかの動詞についてむしろ [k] が優勢であることが，そして少なくとも他方言に比べて相対頻度が著しいことが，わかった．具体的には，Hogg の引用から予想されるように，seek, think, work の3語がそのような分布を示した (Krygier 465) ．
　北部系方言で語によって [k] が優勢であるということは，古ノルド語の関与を疑わせる．実際，上に挙げた動詞の対応する古ノルド語形には [k] が現われる．問題の3語についていえば，古ノルド語形は sœkja, þekkja/þykkja, yrkja である．南部系方言の状況は類推説のみでうまく説明できるが，北部系方言の状況を説明するには古ノルド語形の参与を考えざるを得ないということになる．あとは，北部系の [k] が後に南下し標準形として採用されたというシナリオを想定するのみだ．seek と beseech が平行的に発達しなかったのは，古ノルド語 sœkja は文証されるが *besœkja は文証されないということも関係しているのではないか (Krygier 468) ．
　Krygier (468) の結論部が非常に明解なので，引用しておく．

By way of a summary, the following interpretation of the developments in the "seek"-group regarding velar restoration can be proposed. The Present-day English situation is a result of an interplay of two factors. One of them is analogical levelling of the alternations resulting from Primitive Old English syncope of medial unstressed [i]. Contrary to earlier scholarship, however, a path of development parallel to that in strong verbs is postulated, thus removing the minority velar forms from second and third person singular present tense. This would give palatal consonants throughout the present paradigm in all dialects of Late Old English/Early Middle English. On this pattern the influence of Old Norse equivalents of the "seek"-verbs should be superimposed. For obvious reasons, initially it was limited mainly to the north-east, later spreading southwards, with West Midlands as a possible relic area. The absence of an Old Norse equivalent would favour the preservation of the palatal type, while its existence would further velar restoration, as best exemplified by the seek ? beseech contrast. In individual cases other factors, such as the existence of etymologically related Old English words with a velar, e.g., wyrcan : weorc, could have played a secondary role, which can probably be seen primarily in isolated velar forms in the south.

　・ Krygier, Marcin. "Old English (Non)-Palatalised */k/: Competing Forces of Change at Work in the "seek"-Verbs." Placing Middle English in Context. Ed. I. Taavitsainen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. 461--73.
　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. Phonology. Oxford: Blackwell, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化 [phonetics][vowel][meosl][homorganic_lengthening][gvs][diphthong][timeline][drift][compensatory_lengthening][shocc]

　西ゲルマン語の時代から古英語，中英語を経て近代英語に至るまでの英語の母音の歴史をざっとまとめた一覧が欲しいと思ったので，主要な質的・量的変化をまとめてみた．以下の表は，Görlach (48--49) の母音の質と量に関する変化の略年表をドッキングしたものである．

Period	Quantity		Quality
	Rule	Examples	Rule	Examples
WGmc--OE			ai > ā, au > ēa, ā > ǣ/ē, a > æ	stān, ēage, dǣd, dæg cf. Ge Stein, Auge, Tat, Tag
7--9th c.	compensatory lengthening	*sehan > sēon "see", mearh, gen. mēares "mare"
9--10th c.	lengthening of before esp. [-ld, -mb, -nd]	fēld, gōld, wāmb, fīnd, but ealdrum
	shortening before double (long) consonants	wĭsdom, clæ̆nsian, cĭdde, mĕtton
	shortening in the first syllable of trisyllabic words	hăligdæg, hæ̆ringas, wĭtega
OE--ME	shortening in unstressed syllables	wisdŏm, stigrăp	monophthongization of all OE diphthongs	OE dēad, heard, frēond, heorte, giefan > ME [dɛːd, hard, frœːnd, hœrtə, jivən]
12th c.			[ɣ > w] and vocalization of [w] and [j]; emergence of new diphthongs	OE dagas, boga, dæg, weg > ME [dauəs, bouə, dai, wei]
			southern rounding of [aː > ɔː]	OE hāl(ig) > ME hool(y) [ɔː]
12--14th c.			unrounding of œ(ː), y(ː) progressing from east to west	ME [frɛːnd, hertə, miːs, fillen]
13th c.	lengthening in open syllables of bisyllabic words	nāme, nōse, mēte (week, door)
15th c. GVS and 16--17th century consequences
esp. 15--16th c.	shortening in monosyllabic words	dead, death, deaf, hot, cloth, flood, good
18th c.	lengthening before voiceless fricatives and [r]	glass, bath, car, servant, before

　全体として質の変化よりも量の変化，すなわち短化と長化の傾向が勝っており，英語の母音がいかに伸縮を繰り返してきたかが分かる．個々の変化は入出力の関係にあるものもあるが，結果としてそうなったのであり，歴史的には各々独立して生じたことはいうまでもない．それでも，これらの音韻変化を全体としてとらえようとする試みもあることを指摘しておこう．例えば「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) を参照されたい．

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2048. 同器音長化，開音節長化，閉音節短化 [phonetics][vowel][homorganic_lengthening][meosl][shocc]

　後期古英語から初期中英語にかけて，母音の量の変化が次々と起こった．最初に同器音長化 (Homorganic Lengthening) が，そして12--13世紀にかけて開音節長化 (Open Syllable Lengthening) と閉音節短化 (Closed Syllable Shortening) が生じたとされる．これらは単発に生じたわけでも連鎖的に生じたわけでもない．むしろ，ある1つの原理に裏打ちされた親戚関係にある音韻変化群とみなすべきものである．
　それぞれの変化を略述しよう．同器音長化は後期古英語までに生じていた母音の音量変化で，「#145. child と children の母音の長さ」 ([2009-09-19-1]) で触れた通り，同じ（あるいは近い）調音器官により調音される2つの有声子音が続く場合に，先行する短母音が長母音化するというものだ．具体的には /ld/, /rd/, /rð/, /rl/, /rn/, /rz/, /mb/, /nd/, /ŋg/ の前の短母音が長化する．これらの連続する2つの子音の有声性が直前の母音に一部取り込まれることになるため，結果として母音の音量が長くなる．cild は cīld へ，blind は blīnd へ，climban は clīmban へと変化した．
　次に開音節長化は初期中英語に生じた母音の音量変化で，「#1230. over と offer は最小対ではない？」 ([2012-09-08-1]) でやや詳しく述べたように，開音節における短母音が長母音化するというものだ．nama は nāma へ，beran は bēran へ，ofer は ōfer へと変化した．
　最後に閉音節短化は開音節長化と同時期に生じた相補的な母音の音量変化で，閉音節における長母音が短母音化するというものだ．sōfte は softe へ，clǣnsian は clænsian へ，kēpte は kepte へと変化した．
　さて，この3つの音量変化の背後に潜む原理に移ろう．ブルシェ (64) によれば，古英語には基本音節構造として4つの型がありえた．(1) V|C (ex. beran), (2a) VC|C (ex. settan), (2b) VV|C (ex. dēman), (3) VVC|C (clǣnsian) である．このうち3モーラからなる (2a) と (2b) が模範的な原型と考えられており，(1) はそれを短くしたもの，(3) はそれを長くしたものとして周辺的な構造と解釈される．この観点からすると，古英語末期以降の音量変化は，周辺的な (1) や (3) の構造がより基本的な (2) の構造へと順応していく過程ととらえられる．(1) V|C 型の beran は，母音を長くすることで1モーラを加え，(2b) VV|C 型の bēran へと接近した．(3) VVC|C 型の clǣnsian は，母音を短くすることで1モーラ減らし，(2a) VC|C 型の clænsian へと接近した．このように，開音節長化と閉音節短化の2変化については，3モーラの基本構造への順応として一括して理解することができる．
　同器音長化についてはどうだろうか．連続する2つの同器性の子音は互いに調音的に緊密であるため，音韻論的にはあたかも1つの子音であるかのように振る舞うようになったと考えてみよう．すると，本来 (2a) VC|C 型の cild は，音韻論的に /ld/ を1子音とみなすことにすれば，むしろ (1) V|C 型に属することになる．(1) は原型から逸脱した不安定な構造なので，母音を伸ばして (2b) VV|C 型へ接近していくだろう．ただし，複数主格・対格形 cildru のように /ld/ の後にもう1つ子音が続く場合には，長化がブロックされるため，短母音が保たれ，現代に至る．
　上記の原理を以下に図で示そう．



　関連して「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) の記事も参照．

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2031. follow, shadow, sorrow の <ow> 語尾 [spelling][pronunciation][phonetics][vowel][diphthong]

　標記の語のように現代英語で -<ow> をもつ語は，中英語では -<we> で綴られるのが普通である．古英語では見出し語形は folgian, sceadu, sorg のように様々だが，中英語にかけて語幹末に半子音 /w/ が発達した (cf. 「#194. shadow と shade」 ([2009-11-07-1])) ．中英語の -<we> 以降の綴字と発音の発達について関心があったので，調べてみた．
　まず Jespersen (192) によると，問題の -<we> に表わされる半子音 /w/ が /u/ へと母音化する音韻変化を経た．この /u/ はときに長音化して /uː/ となり，長短の間でしばらく揺れを示した．おそらく，この長音化した音を表わすのに <ow> の綴字が採用されたのではないかという．一方で，/o/ や /oʊ/ をもつ異形も現われていたようで，<ow> はこの後者を直接したものとも考えられる．同時に，問題の母音が弱化した /ə/ も現われ，現代英語の非標準的な発音としては引き継がれている．

. . . /wə/ became syllabic /w/, that is /u/, thus ME folwe, shadwe, sorwe, medwe, etc. became /folu, ʃadu/, etc. This pronunciation is often found in the old orthoepists; thus H 1569 has /felu/ and /feluˑ/ by the side of /felo/, /folu/ by the side of /folo/, and /halu/, for fellow, follow, hallow.
   M 1582 says that -ow in the ending of bellow, mellow, yallow is = "u quick". H 1662 likewise -ow = u: hollow hollu, tallow tallu, etc.; J 1701 has "oo" in follow. This pronunciation is continued in vg [ə]:[fɔlə, gæləs], and the spelling -ow adopted in all these words was probably at first intended for the sound /u/ or possibly /uˑ/. But we soon find another pronunciation cropping up; H 1569, besides /u/ as mentioned, has also /boro/ and /borou/ borrow. G 1621 does not seem to know /u/, but has /oˑu/ in follow, shadow, bellow, hollow. J 1764 says that -ow in follow, etc. = "o", but if another vowel follows, it is "ow". Now [o(ˑ)u] is the established pronunciation.

　Dobson Vol. 2 (866--67) に当たってみると，問題の /w/ の前にわたり音 (glide) として /o/ が発達したのではないかという見解だ．だが，Dobson は Jespersen よりも複雑な変異を想定しているようだ．半子音 /w/ が関与する音節には，いかに多くの variants が発達しうるかを示す好例ではないだろうか．

     (2) Variation between late ME ou and ŭ from ME -we
   則295. In words such as folwe(n) 'follow' there were variant developments in ME: either a glide-vowel o developed before the w, which then vocalized to [u], giving the diphthong ou; or the w, after final ĕ had become silent in late ME, vocalized to [u], which was identified with ME ŭ. PresE has regularly [o(:)] < ME ou, but formerly [ʊ] (or, by reduction, [ə]) < ME ŭ was common in follow, narrow, sparrow, borrow, morrow, yellow, &c. ME ou (or sounds developed from it) is shown by Hart (who has boro, &c. with [o] < [o:] < ou and felō with [o:] < ou; in all six forms < ME ou, against more than twice as many < ME ŭ), Laneham (folo, &c., but also ŭ), Bullokar, Robinson, Gil (who has both [ou] and [o:] < ME ou), Butler, Hodges, Newton, Lye, Lodwick, Cocker, Brown, and the shorthand-writers T. Shelton, Everardt, Bridges, Heath, and Hopkins. The pronunciations [ʊ] and [u:] (by lengthening of [ʊ]) < ME ŭ are shown by Salesbury, Hart (commonly), Laneham (yelloo 'yellow'), Mulcaster, Jonson (apparently; he says o loses its sound in willow and billow), Howell (1662), Price, Richardson, and WSC-RS. Gil gives fula, in which the a must represent [ə] (probably < ME ŭ) as a Northern form of follow. In the seventeenth century these words also had pronunciations with [ə] and perhaps with [ɪ] . . ., which are likely to be derived from the ME ŭ rather than the ME ou variant.

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2027. イングランドで拡がる miuk の発音 [bre][dialect][phonetics][assimilation][map][rhotic][vowel][l]

　昨日の記事「#2026. intrusive r (2)」 ([2014-11-13-1]) で現代イングランドで分布を拡大させている現象の1つに注目したが，もう1つの急速に分布を拡げている音韻変化である [l] の母音化を紹介しよう．ある音韻環境において [l] が母音の音色を帯びる傾向がイングランド南東方言で顕著となってきており，拡大している (Trudgill 63--66; 地図は Trudgill 64 をもとに作成したもの) ．



　その代表例として挙げられるのが，milk の発音である．従来の [mɪlk] の発音が，[mɪʊlk] を経て [mɪʊk] へと変化してきている．[l] (特に dark l; cf. 「#1817. 英語の /l/ と /r/ (2)」 ([2014-04-18-1])) のもつ後舌性が直前の母音に影響を与えて，[ɪ] を [ɪʊ] に変え，さらに [l] 自らは消えて行くという過程である．母音の後に [l] が続く環境で広く起こっており，hill, roll, ball などでも同じ現象が確認される．音声学的には同化 (assimilation) の1例であり，さほど珍しいことでもないが，ロンドンで特に顕著に起こっており，南東イングランドを中心に影響力をもち始めているという点が興味深い．そこでは，fill と feel がともに [fɪʊ ? fɪʊl] に合一しており，doll と dole は [dʌʊ] へ収斂し，pull と Paul も [pʌʊ] へ融合してしまっている．
　250年ほど前に non-prevocalic /r/ の脱落がロンドン周辺で起こり，勢力を拡大してきたことを考えると，現在 non-prevocalic /l/ の脱落がロンドンを中心に始まっているということは示唆的である．今後，イングランドのより広い地域の方言へ拡大し，イングランド現代方言における標準と目されるようになる可能性がある．

　・ Trudgill, Peter. The Dialects of England. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2026. intrusive r (2) [rhotic][rp][phonetics][phonotactics][euphony][analogy]

　「#500. intrusive r」 ([2010-09-09-1]) で見た "The idea(r) is . . . ." などに現われる r について．この現象は，RP を含む現代英語の諸方言で分布を広げている，現在進行中の言語変化である．単体であるいは子音が後続するときには /aɪˈdɪə/，母音が後続する環境では /aɪˈdɪər/ と変異する共時的現象だが，時間とともに分布を広げているという点では通時的現象でもある．
　先の記事で述べたように，intrusive r が挿入されるのは，典型的に /ɔː/, /ɑː/, /ɜː/, /ə/ のいずれかの母音で終わる語末においてである．この変異を示す話者にとっては，これらの語の基底音形の末尾には /r/ が含まれており，母音が後続する環境では /r/ がそのまま実現されるが，それ以外の環境では /r/ が脱落した形で，すなわちゼロとして実現されるという規則が内在していると考えられる．
　この変異あるいは変化の背景で作用しているカラクリを考えてみよう．伝統的な標準イギリス英語変種では，例えば ear の基底音形は /ɪər/，idea の基底音形は /aɪˈdɪə/ であり，/r/ の有無に関して明確に区別されていた．しかし，いずれの単語も母音が後続する環境以外では /ɪə/ という語尾で実現されるために，それぞれの基底音形における /r/ の有無について，表面的なヒントを得る機会が少ない．語彙全体を見渡せば，基底音形が /ə/ で終わる語よりも /ər/ で終わる語のほうが圧倒的に多いという事情もあり，類推作用 (analogy) の効果で idea などの基底音形の末尾に /r/ が挿入されることとなった．これにより，ear と idea が表面的には同じ語末音で実現される機会が多いにもかかわらず異なる基底音形をもたなければならないという，記憶の負担となる事態が解消されたことになる．
　このカラクリの要点は「表面的なヒント」の欠如である．母音が後続する環境以外，とりわけ単体で実現される際に，ear と idea とで語末音の区別がないことにより，互いの基底音形のあいだにも区別がないはずだという推論が可能となる．逆に言えば，実現される音形が常に区別される場合，すなわちそれぞれを常に /ɪər/, /aɪˈdɪə/ と発音する変種においては，このカラクリが作動するきっかけがないために，intrusive r は生じないだろうと予測される．そして，実際にこの予測は正しいことがわかっている．non-prevocalic /r/ を示す諸変種では intrusive r が生じておらず，そのような変種の話者は，他の変種での intrusive r を妙な現象ととらえているようだ．Trudgill (58) のコメントが興味深い．

. . . of course it [intrusive r] is a process which occurs only in the r-less accents. R-ful accents (as they are sometimes called), in places like the southwest, USA and Scotland, do not have this feature, because they have not undergone the loss of 'r' which started the whole process off in the first place. Speakers of r-ful accents therefore often comment on the intrusive-'r' phenomenon as a peculiar aspect of the accents of England. One can, for example, hear Scots ask 'Why do English people say "Canadarr"?'. English people of course do not say 'Canadarr', but those of them who have r-less accents do mostly say 'Canadarr and England' /kænədər ən ɪŋglənd/.

　r の発音の有無については，「#406. Labov の New York City /r/」 ([2010-06-07-1])，「#452. イングランド英語の諸方言における r」 ([2010-07-23-1])，「#453. アメリカ英語の諸方言における r」 ([2010-07-24-1])，「#1050. postvocalic r のイングランド方言地図について補足」 ([2012-03-12-1])，「#1371. New York City における non-prevocalic /r/ の文体的変異の調査」 ([2013-01-27-1])，「#1535. non-prevocalic /r/ の社会的な価値」 ([2013-07-10-1]) ほか，rhotic を参照．

　・ Trudgill, Peter. The Dialects of England. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2017. foot の複数はなぜ feet か (2) [plural][i-mutation][verners_law][phonetics][high_vowel_deletion][sobokunagimon]

　「#157. foot の複数はなぜ feet か」 ([2009-10-01-1]) で，不規則複数形 feet の形態について，i-mutation を含む一連の音韻変化の結果として説明した．原則として同じ説明が feet に限らず他の不規則複数形 geese, lice, men, mice, teeth, women にも当てはまるが，復習すると，概略以下のような経緯だったと考えられている．

　(1) ゲルマン祖語： *fōt- (sg.) / *fōt-iz- (pl.)
　(2) 複数形で i-mutation が起こる： *fōt- (sg.) / *fēt-iz- (pl.)
　(3) 古英語期までに *-iz が消失： fōt- (sg.) / fēt- (pl.)

　しかし，この過程をより正確に理解するには，音韻変化の詳細にまで踏み込む必要がある．特に (3) の *-iz が消失するというくだりは，掘り下げる必要がある．というのは，*-iz の消失により，本来は音韻的な意義しかなかった ō と ē の対立が，形態的な役割を担うようになったからである．
　語尾 *-iz の消失は，2つの音が一気に消失したのではなく，先に *z が，次に *i が消失したと考えられている．ゲルマン祖語では，foot は語幹と屈折語尾の間に母音のないことを特徴とする athematic の屈折タイプに属し，複数主格として *-iz 語尾（無強勢）を取った．末尾の *z は，印欧祖語の *s が強勢を伴わない音節の末尾で有声化した，いわゆる Verner's Law の出力である (Campbell §398.2) ．この *z は，同じ弱音節の環境で後に消失した．なお，ゲルマン祖語における a-stem の男性強変化屈折における複数主格語尾は強勢をもつ *-ôs であったため，*s は失われることなく，現在に至るまで複数標示の機能を担い続けている (Campbell §571) ．つまり，feet と例えば stones のたどった形態上の歴史は，複数主格語尾に強勢がなかったか，あったかの違い（究極的には，印欧祖語で属していた屈折タイプの違い）に帰せられることになる．
　さて，*z が脱落すると，次は語末の *i も消失にさらされることになった．古英語以前の時期に，語末の弱音節における高母音 *i と *u は，直前に強勢のある長い音節がある環境で脱落した．いわゆる，High Vowel Deletion と呼ばれる音韻変化である．*fēti の *i はこの条件に合致していたために脱落することになった (Campbell §345) ．
　(3) では一言で *-iz が脱落したと述べたが，実際には条件づけられた一連の音韻変化の連鎖によって順繰りに脱落していったのである．標題のような現代英語の「素朴な疑問」に対してできる限り満足のいく回答を得るためには，どこまでも歴史を遡らなければならない．

　・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2015. seek と beseech の語尾子音 [consonant][phonetics][inflection][palatalisation]

　「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) で触れたように，speak / speech, wake / watch, match / make などのペアには /k/ と /ʧ/ の交替がみられる．後者は前者の口蓋化 (palatalisation) した音であり，古英語では両音は語彙項目間のみならず屈折形態間においても規則的な対応を示した．
　例えば，現代英語の動詞 seek の古英語における直説法現在の屈折を示すと，ic sēċe, þū sēcst, hē/hēo/hit sēcþ, wē/ġē/hīe sēcaþ となり，不定詞は sēċan だった．屈折形によって，<ċ> /ʧ/ と <c> /k/ が交替していることに注意されたい．すると，現代英語 seek の語尾子音 /k/ は，2人称単数，3人称単数，複数の屈折における子音を受け継いだようにみえる．一方，接頭辞を付した関連語 beseech (< OE besēċan) では，1人称単数や不定詞の屈折における子音を受け継いだようにみえる．
　ここで，seek と beseech に関して，いかにして異なる語尾子音が選ばれ標準化したのかという問題が生じる．古英語で似たような音韻構成と屈折を示した teach (< OE tǣċan; cf. token for OE tācn) においては，後に /ʧ/ が選ばれたことを考えると，とりわけ seek の /k/ が説明を要するように思われる．実際，自然の音韻発達を前提とすれば *seech となるはずだった（現在 Lancashire, Cheshire, Derbyshire 方言などでこの形態がみられる）．中英語では，MED sēchen (v.) によれば，sechen と seken の両系列が併存しており，いまだ形態は揺れていたが，近代英語になって seek が一般化したようだ．この背景には，/k/ をもつ古ノルド語の形態 sœkja の存在があったのではないかと疑われるが，確かなことはわからない．
　なお，活用に関しては seek も beseech も共通して母音交替を伴う弱変化の活用を示し，過去・過去分詞形ともに (be)sought となる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1964. プロトタイプ [prototype][phonology][phoneme][phonetics][syllable][prosody][terminology][semantic_change][family_resemblance][philosophy_of_language][onomasiology]

　認知言語学では，プロトタイプ (prototype) の考え方が重視される．アリストテレス的なデジタルなカテゴリー観に疑問を呈した Wittgenstein (1889--1951) が，ファジーでアナログな家族的類似 (family resemblance) に基づいたカテゴリー観を示したのを1つの源流として，プロトタイプは認知言語学において重要なキーワードとして発展してきた．プロトタイプ理論によると，カテゴリーは素性 (feature) の有無の組み合わせによって表現されるものではなく，特性 (attribute) の程度の組み合わせによって表現されるものである．程度問題であるから，そのカテゴリーの中心に位置づけられるような最もふさわしい典型的な成員もあれば，周辺に位置づけられるあまり典型的でない成員もあると考える．例えば，「鳥」というカテゴリーにおいて，スズメやツバメは中心的（プロトタイプ的）な成員とみなせるが，ペンギンやダチョウは周辺的（非プロトタイプ的）な成員である．コウモリは科学的知識により哺乳動物と知られており，古典的なカテゴリー観によれば「鳥」ではないとされるが，プロトタイプ理論のカテゴリー観によれば，限りなく周辺的な「鳥」であるとみなすこともできる．このように，「○○らしさ」の程度が100%から0%までの連続体をなしており，どこからが○○であり，どこからが○○でないかの明確な線引きはできないとみる．
　考えてみれば，人間は日常的に事物をプロトタイプの観点からみている．赤でもなく黄色でもない色を目にしてどちらかと悩むのは，プロトタイプ的な赤と黄色を知っており，いずれからも遠い周辺的な色だからだ．逆に，赤いモノを挙げなさいと言われれば，日本語母語話者であれば，典型的に郵便ポスト，リンゴ，トマト，血などの答えが返される．同様に，「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) で話題にした FURNITURE, FRUIT, VEHICLE, WEAPON, VEGETABLE, TOOL, BIRD, SPORT, TOY, CLOTHING それぞれの典型的な成員を挙げなさいといわれると，多くの英語話者の答えがおよそ一致する．
　英語の FURNITURE での実験例をみてみよう．E. Rosch は，約200人のアメリカ人学生に，60個の家具の名前を与え，それぞれがどのくらい「家具らしい」かを1から7までの7段階評価（1が最も家具らしい）で示させた．それを集計すると，家具の典型性の感覚が驚くほど共有されていることが明らかになった．Rosch ("Cognitive Representations of Semantic Categories." Journal of Experimental Psychology: General 104 (1975): 192--233. p. 229) の調査報告を要約した Taylor (46) の表を再現しよう．

Member	Rank	Specific score
chair	1.5	1.04
sofa	1.5	1.04
couch	3.5	1.10
table	3.5	1.10
easy chair	5	1.33
dresser	6.5	1.37
rocking chair	6.5	1.37
coffee table	8	1.38
rocker	9	1.42
love seat	10	1.44
chest of drawers	11	1.48
desk	12	1.54
bed	13	1.58
bureau	14	1.59
davenport	15.5	1.61
end table	15.5	1.61
divan	17	1.70
night table	18	1.83
chest	19	1.98
cedar chest	20	2.11
vanity	21	2.13
bookcase	22	2.15
lounge	23	2.17
chaise longue	24	2.26
ottoman	25	2.43
footstool	26	2.45
cabinet	27	2.49
china closet	28	2.59
bench	29	2.77
buffet	30	2.89
lamp	31	2.94
stool	32	3.13
hassock	33	3.43
drawers	34	3.63
piano	35	3.64
cushion	36	3.70
magazine rack	37	4.14
hi-fi	38	4.25
cupboard	39	4.27
stereo	40	4.32
mirror	41	4.39
television	42	4.41
bar	43	4.46
shelf	44	4.52
rug	45	5.00
pillow	46	5.03
wastebasket	47	5.34
radio	48	5.37
sewing machine	49	5.39
stove	50	5.40
counter	51	5.44
clock	52	5.48
drapes	53	5.67
refrigerator	54	5.70
picture	55	5.75
closet	56	5.95
vase	57	6.23
ashtray	58	6.35
fan	59	6.49
telephone	60	6.68

　プロトタイプ理論は，言語変化の記述や説明にも効果を発揮する．例えば，ある種の語の意味変化は，かつて周辺的だった語義が今や中心的な語義として用いられるようになったものとして説明できる．この場合，語の意味のプロトタイプがAからBへ移ったと表現できるだろう．構文や音韻など他部門の変化についても同様にプロトタイプの観点から迫ることができる．
　また，プロトタイプは「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) と補完的な関係にあることも指摘しておこう．プロトタイプは，ある語が与えられたとき，対応する典型的な意味や指示対象を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．一方，基本レベル範疇は，ある意味や指示対象が与えられたとき，対応する典型的な語を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．前者は semasiological，後者は onomasiological な視点である．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1936. 聞き手主体で生じる言語変化 [phonetics][consonant][function_of_language][language_change][causation][h][sonority][reduplication][japanese][grimms_law][functionalism]

　過去4日間の記事で，言語行動において聞き手が話し手と同じくらい，あるいはそれ以上に影響力をもつことを見てきた（「#1932. 言語変化と monitoring (1)」 ([2014-08-11-1])，「#1933. 言語変化と monitoring (2)」 ([2014-08-12-1])，「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1])，「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1862. Stern による言語の4つの機能」 ([2014-06-02-1])，また言語の機能に関するその他の記事 (function_of_language) で見たように，聞き手は言語行動の不可欠な要素の1つであるから，考えてみれば当然のことである．しかし，小松 (139) のいうように，従来の言語変化の研究において「聞き手にそれがどのように聞こえるかという視点が完全に欠落していた」ことはおよそ認めなければならない．小松は続けて「話す目的は，理解されるため，理解させるためであるから，もっとも大切なのは，話し手の意図したとおりに聞き手に理解されることである．その第一歩は，聞き手が正確に聞き取れるように話すことである」と述べている．
　もちろん，聞き手主体の言語変化の存在が完全に無視されていたわけではない．言語変化のなかには，異分析 (metanalysis) によりうまく説明されるものもあれば，同音異義衝突 (homonymic_clash) が疑われる例もあることは指摘されてきた．「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) では，聞き手の関与する意味変化にも触れた．しかし，聞き手の関与はおよそ等閑視されてきたとはいえるだろう．
　小松 (118--38) は，現代日本語のハ行子音体系の不安定さを歴史的なハ行子音の聞こえの悪さに帰している．語中のハ行子音は，11世紀頃に [ɸ] から [w] へ変化した（「#1271. 日本語の唇音退化とその原因」 ([2012-10-19-1]) を参照）．例えば，この音声変化に従って，母は [ɸawa]，狒狒は [ɸiwi]，頬は [ɸowo] となった．そのまま自然発達を遂げていたならば，語頭の [ɸ] は [h] となり，今頃，母は「ハァ」，狒狒は「ヒィ」，頬は「ホォ」（実際に「ホホ」と並んで「ホオ」もあり）となっていただろう．しかし，語中のハ行子音の弱さを補強すべく，また子音の順行同化により，さらに幼児語に典型的な同音（節）重複 (reduplication) も相まって2音節目のハ行子音が復活し，現在は「ハハ」「ヒヒ」「ホホ」となっている．ハ行子音の調音が一連の変化を遂げてきたことは，直接には話し手による過程に違いないが，間接的には歴史的ハ行子音の聞こえの悪さ，音声的な弱さに起因すると考えられる．蛇足だが，聞こえの悪さとは聞き手の立場に立った指標である．ヒの子音について [h] > [ç] とさらに変化したのも，[h] の聞こえの悪さの補強だとしている．
　日本語のハ行子音と関連して，英語の [h] とその周辺の音に関する歴史は非常に複雑だ．グリムの法則 (grimms_law)，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) および h の各記事，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) などの話題が関係する．小松 (132) も日本語と英語における類似現象を指摘しており，<gh> について次のように述べている．

……英語の light, tight などの gh は読まない約束になっているが，これらの h は，聞こえが悪いために脱落し，スペリングにそれが残ったものであるし，rough, tough などの gh が [f] になっているのは，聞こえの悪い [h] が [f] に置き換えられた結果である．[ɸ] と [f] との違いはあるが，日本語のいわゆる唇音退化と逆方向を取っていることに注目したい．

　この説をとれば，rough や tough の [f] は，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) で示したような話し手主体の音声変化の結果 ([x] > [x^w] > f) としてではなく，[x] あるいは [h] の聞こえの悪さによる（すなわち聞き手主体の） [f] での置換ということになる．むろん，いずれが真に起こったことかを実証することは難しい．

　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1933. 言語変化と monitoring (2) [communication][linguistics][language_change][phonetics][speech_perception][causation][speed_of_change][usage-based_model][monitoring]

　昨日の記事 ([2014-08-11-1]) で引用した monitoring に関する Smith の文章で，Lyons が参照されていた．Lyons (111) に当たってみると，言語音の産出と理解について論じている箇所で，話者と聴者の互いの monitoring 作用を前提とすることが重要だという趣旨の議論において，feedback あるいは monitoring という表現が現われている．

In the case of speech, we are not dealing with a system of sound-production and sound-reception in which the 'transmitter' (the speaker) and the 'receiver' (the hearer) are completely separate mechanisms. Every normal speaker of a language is alternately a producer and a receiver. When he is speaking, he is not only producing sound; he is also 'monitoring' what he is saying and modulating his speech, unconsciously correlating his various articulatory movements with what he hears and making continual adjustments (like a thermostat, which controls the source of heat as a result of 'feedback' from the temperature readings). And when he is listening to someone else speaking, he is not merely a passive receiver of sounds emitted by the speaker: he is registering the sounds he hears (interpreting the acoustic 'signal') in the light of his own experience as a speaker, with a 'built-in' set of contextual cues and expectancies.

　言語使用者は調音音声学的機構と音響音声学的機構をともに備えているばかりでなく，言語音の産出と理解において双方を連動させている，という仮説がここで唱えられている．関連して「#1656. 口で知覚するのか耳で知覚するのか」 ([2013-11-08-1]) を参照されたい．
　Lyons は，主として言語音の産出と理解における monitoring の作用を強調しているが，monitoring の作用は音声以外の他の言語部門にも同様に見られると述べている．

It may be pointed out here that the principle of 'feedback' is not restricted to the production and reception of physical distinctions in the substance, or medium, in which language is manifest. It operates also in the determination of phonological and grammatical structure. Intrinsically ambiguous utterances will be interpreted in one way, rather than another, because certain expectancies have been established by the general context in which the utterance is made or by the previous discourse . . . . (111)

　monitoring と関連して慣習 (established)，文脈 (context)，キュー (cue) というキーワードが出てくれば，次には共起 (collocation) や頻度 (frequency) などという用語が出てきてもおかしくなさそうだ．言語変化論の観点からは，Usage-Based Grammar や「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) でみた "clusters of bumpy change" の考え方とも関係するだろう．昨今は，従来の話者主体ではなく聴者主体の言語（変化）論が多く聞かれるようになってきたが，monitoring という考え方は，言語において「話者＝聴者」であることを再認識させてくれるキーワードといえるかもしれない．関連して，聞き手の関与する意味変化について「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) も参照されたい．

　・ Lyons, John. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: CUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]