phonetics - hellog〜英語史ブログ

■ #1314. 言語圏 [linguistic_area][phonetics][borrowing][world_languages][geolinguistics]

　昨日の記事「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1]) で，言語圏 (linguistic area) という考え方を導入した．今日は，これについてもう少し説明を加えたい．
　地理的に隣り合う言語どうしが長いあいだ接触し続けると，言語特徴が互いに似通ってくるのではないかと想像することができる．多くの言語特徴が束になって言語境界を越えて往来し，結果的に周辺の言語がまとまった類似性を示すということがあるだろう．このようにして生じたと想定される地理空間のことを，言語圏と呼んでいる．"linguistic area" のほか，"Sprachbund", "diffusion area", "adstratum", "convergence area" などとも呼ばれることがある．言語圏という概念は，借用されやすい語彙よりも，とりわけ音声や文法において顕著な類似性が見られる場合に言及されることが多い．
　よく知られている言語圏としては，昨日の記事で触れたインド諸語に関する South Asian (or Indian subcontinent) linguistic area のほか，Balkan linguistic area, Baltic linguistic area, Ethiopian linguistic area, Mesoamerican linguistic area, Northwest coast (of North America) linguistic area などが挙げられる．とりわけ Balkan linguistic area は有名である．バルカン半島には， いずれも印欧語族には属するが，Serbo-Croatian, Macedonian, Bulgarian (Slavic) ，Romanian (Italic)，Greek (Hellenic), Albanian (Albanian) など異なる語派の諸言語がひしめき合っている．系統的には互いに遠いといってよいが，何世紀ものあいだ隣接して暮らしてきたことにより，いくつかの共通の特徴をもつにいたった．これらはバルカン的特徴 (Balkanisms) と呼ばれている．バルカン的特徴は，たとえ系統的には近い関係であっても圏外の諸言語には観察されない特徴である．その1つとして，Albanian, Bulgarian, Macedonian, Romanian に共通して見られる冠詞の後置を挙げておこう．他のヨーロッパ諸語で冠詞の後置をおこなうのは地理的に遠く離れた北欧諸語のみであるから，バルカン言語圏を想定しない限り，この特徴は説明できない．
　もう1つ有名なのは，南アフリカで話されている Sotho, Zulu, Xhosa などの Bantu 諸語や，Bushman, Khoikhoi などの Khoisan 諸語にまたがって行なわれている舌打ち音 (click) である．世界の言語のなかでも非常に珍しい発音であり，これが1地域の諸言語に共通して用いられているのは偶然とは考えられない．[2012-03-17-1]の記事で取り上げた「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」も言語圏に関する話題である．
　以上，主としてトラッドギル (188--93) を参考にして執筆した．

　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1298. won't から l が消えた理由 [phonetics][consonant][pronunciation]

　助動詞 will の否定短縮形 won't が，肯定形と異なる母音を示すことについては，「#89. one の発音は訛った発音」 ([2009-07-25-1]) で取り上げた．否定形は，中英語の中・南部の後舌母音を示す方言形 wol などに由来するとされる．否定短縮形は woln't などとなったはずだが，後に l がこの環境で消失し，結果として現在までに /woʊnt/ が出力された．
　Jespersen (10.452) によれば，l に n が後続する環境で l が消失した例はほかにもある．shall の否定形 shan't もその例だ．walnut の l も18世紀には無音だった記録がある．現在の l の発音は，綴り字発音による復活だろう．Lancashire の地名 Colne /koʊn/ も参照．
　母音の変化については，中尾 (262) が次のような見解を示している．

PE won't は一般に ME *wolnt (Pt wolde に基づく推定形）からの発達形とされるが，wol は [ɔ] でなく w＿l の文脈における後退過程 /ɪ/ > /ʊ/ を示す．したがって LME *wulnt > ɔ > ɔʊ > PE wount の発達経路を取ったと解するのが妥当であろう．

　なお，Bloomfield (183) によると，/oʊnt/ の発音を示すのは，現代英語では won't と don't の2語のみである．もともと2語からなる句が縮約することによって生じた新種の音素配列ということができるだろう．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1297. does, done の母音 [phonetics][gvs][vowel][pronunciation][map][dialect][centralisation][trish][centralisation]

　do /duː/ の円唇長母音に対して，does /dʌz/, done /dʌn/ が非円唇短母音を示すのはなぜか．
　do とその屈折形は中英語ではいずれも長母音 /oː/ をもっていたと考えられるが，これが大母音推移により /uː/ へと変化した．do ではこの長母音が保たれたが，屈折語尾のつく does, doest, doth, done では短化が生じ，/uː/ とともに /u/ も行なわれだす．この短化した発音が，/u/ > [ʌ] の変化（中舌化）に合流し，現在の /dʌz, dʌst, dʌθ, dʌn/ が出力された．基底形 do を除けば，全体的な音韻変化の流れは，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1]) で取り上げた blood, flood と同じということになる．ほかには，OE mōste > PDE must, OE ōþer > PDE other, OE mōdor > PDE mother, OE brōþor > PDE brother, OE mōnandæg > PDE Monday などの母音変化も同様である．nothing, none の母音も然り．
　この中舌化は17世紀に生じたとされる．Jespersen による記述を引用しよう．

The change /u/ > [ʌ], by which /u/ was perhaps first unrounded into the high-back-wide vowel and then lowered, must have taken place in the 17th c. (11.61)

The change /u/ > [ʌ] affects . . . all short /u/s existing in the 17th c. . . . (11.64)

　中舌化の過程については，Jespersen の主張する平行移動→垂直移動ではなく，垂直移動→平行移動だったのではないかという説もある（中尾，p. 300）．
　この中舌化は The Wash より北側（イングランド北部）の方言では生じず，そこでは現在でも伝統的な方言発音として /ʊ/ が聞かれる（中尾, p. 299) ．以下に Chambers and Trudgill (128) の現代英語方言地図を掲げよう．some における円唇母音 [ʊ] の南限が実線で示されている．なお，波線は chaff における短母音 [a] の南限を示す．



　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. Cambridge: CUP, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1289. magic <e> [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][phonetics][orthography][meosl][gvs][silent_letter][final_e][diacritical_mark]

　英語史の授業などで大母音推移 (Great Vowel Shift) の話題を扱うと，次のような質問が寄せられることがある．name や lake などの <a> が大母音推移により /eɪ/ となったことは分かったが，語末の <e> を発音しないのはなぜか．
　これは，いわゆる "magic <e>" と呼ばれる正書法の問題に直結する．"magic <e>" については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]) の (4) で取り上げたが，最も典型的には <母音字＋子音字＋e> の綴字連続において最初の母音字が「長い母音」で発音され，<e> そのものは無音となるという規則である．例えば，take, mete, side, rose, cube においてそれぞれの第1母音字は，/æ/, /ɛ/, /ɪ/, /ɔ/, /ʌ/ のような「短い母音」ではなく，/eɪ/, /iː/, /aɪ/, /oʊ/, /juː/ のような「長い母音」で発音される．
　上記の "magic <e>" の特徴は，ある母音の音価や長さの違いを標示するのに，次の子音字を越えたところにある <e> の有無（しかも <e> 自体は無音）という一見すると不自然な手段を用いている点にある．通常の発想であれば，当該母音字そのものを変化させたり，そこに発音区別符（号） (diacritical mark) を付したりするのが自然だろう（フランス語のアクサンやドイツ語のウムラウトなどがそれに当たる）．なぜ英語では「黙字 <e> による遠隔操作」という間接的な，回りくどい方式で先行母音を示すようになっているのだろうか．
　実は，この綴字規則は，最初からこのように回りくどかったわけではない．もともとはひねりなどなかったのであり，<e> も黙字ではなく，主として曖昧母音 /ə/ ではあったが母音としての音価を保持していたのである．この問いに歴史的に答えるには，少なくとも古英語にまで遡らなければならない．「#1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則」 ([2012-11-01-1]) と同様に，説明は簡単ではないが，以下で略説を試みよう．
　古英語では語末に現われる種々の母音はそれぞれ完全な音価を保っており，対応する母音字で表記されていた．しかし，初期中英語にかけて，語末母音は次第に曖昧母音 /ə/ へと水平化していった．この水平化した母音に対応する文字としては，概ね <e> が使用されていた．だが，この水平化に引き続き，水平化した語末母音の脱落という音韻変化が生じ，語末の /ə/ が徐々に消えていった．一方，綴字としては語末の <e> は保たれることになった．
　さて，語末の /ə/ の有無は音韻的には些細なことのように思われるが，音節構造の観点からは大問題である．例として，"name" を表わす古英語 nama /nama/ と "take" を表わす動詞 niman の第1過去形 nam /nam/ を考えよう．両者の違いは語尾母音の有無のみではあるが，後の音韻発達を考えると，これが天と地ほどの違いを生み出す．nama は語尾母音を水平化させた段階までは，2音節語に留まっており，語幹を表わす第1音節 na は母音で終わる開音節である．ところが，語末母音が脱落すると，この語は1音節語となり，子音 m で終わる閉音節となる．一方，nam はこの期間中ずっと閉音節の1音節語のままである．このままでは，両語は音韻的に融合してしまうかのようだが，実際にはそうならなかった．というのも，別途，初期中英語には Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL) という音韻変化が生じていたからである．方言によっても進行の具合が異なっていたが，一般的にいって，この音韻変化により開音節の母音が長化した．
　上記の初期中英語以降の一連の音韻変化により，古英語 nama /nama/ は次のような発達を遂げた．まず語尾母音の水平化により /namə/ へと変化した．次に，MEOSL により /naːmə/ へ，そして語尾母音の脱落により /naːm/ へと変化した（相互の関連については諸説ある）．そして，これが数世紀の後に開始される大母音推移の入力となり，近代英語の /nɛːm/ ，そして現代英語の /neɪm/ が出力されることとなった．
　以上をまとめれば，現代英語の <e> に相当する語末母音が古英語において存在したからこそ，中英語で MEOSL が作用しえて語幹母音が長化したのであり，長化したからこそ大母音推移へと突入できたのである．別の見方をすれば，現代英語の綴字で語末に <e> があるということは，子音をまたいで戻ったところにある母音が大母音推移を経たという証拠なのである．"magic <e>" は，少々の回りくどさはあるが，長い歴史の間に複雑化してきた綴字と発音の関係を共時的な正書法として公式化した便法といえるだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1286. 形態音韻変化の異なる源 [phonetics][frequency][causation][neogrammarian][analogy][verb][conjugation][lexical_diffusion]

　音韻変化と語の頻度との関係については，Phillips の研究を紹介しながら，「#1239. Frequency Actuation Hypothesis」 ([2012-09-17-1]) や「#1242. -ate 動詞の強勢移行」 ([2012-09-20-1]) で取り上げてきた．「#1265. 語の頻度と音韻変化の順序の関係に気づいていた Schuchardt」 ([2012-10-13-1]) で触れたように，純粋に音声学的な変化は高頻度語から始まるということは早くも19世紀から指摘されていたが，逆に類推作用 (analogy) の関わる形態音韻的な変化は低頻度語から始まるということも，ほぼ同時期に Herman Paul によって指摘されていた（Hooper 95) ．
　Hooper は，1984年の論文で，語の頻度という観点から，純然たる音声変化と考えられる現代英語における schwa-deletion （memory などの第2母音）と類推による水平化と考えられる動詞の弱変化化を調査し，この2項対立 "phonetic change tends to affect frequent words first, while analogical leveling tends to affect infrequent words first" (101) を支持した．Phillips はこの単純な2項対立によっては説明できない例のあることを示しているが，この対立を議論の出発点とすることは今でも妥当だろう．
　このように頻度と音韻変化の関係にこだわっているように見える Hooper だが，実のところ，話者は語の頻度情報にアクセスできないはずだと考えている (102) ．

I do not think the relative frequency of words is a part of native speaker competence, so I would not propose to make the rule sensitive to word frequency.

それでも語の頻度と音韻変化の進行順序に相関関係があることを認め続けるのであれば，両者の接点は，話者の言語能力ではなく言語運用のなかにあるということになるのだろうか．Hooper は子供の言語獲得に答えを見つけようとしているようだ．
　語の頻度と音韻変化の順序に関する議論のもつ理論的な意義は，（形態）音韻変化には源の異なる複数の種類があり得ることが示唆される点にある．変化の順序が異なるということは，おそらく変化のメカニズムが異なるということであり，変化の源が異なるということではないか．そうだとすれば，変化の順序がわかれば，変化の動機づけもわかることになる．従来はそのような源の異なる変化に「純然たる音声変化」や「類推的な形態音韻変化」というラベルを貼り付けてきたが，今後はより細かい分類が必要だろう．Hooper (103) の結語を引いておきたい．

. . . if it turned out that vowel shifts and some other phonetic changes affect infrequent forms before frequent forms, then we would have an interesting indication that phonetic changes arise from different sources, and furthermore, if my hypotheses are correct, a way of determining which types of changes are traceable to which source. Thus it appears that lexical diffusion, studied in terms of word frequency, may turn up some interesting evidence concerning the source of morpho-phonological change. (103)

　・ Hooper, Joan. "Word Frequency in Lexical Diffusion and the Source of Morphophonological Change." Current Progress in Historical Linguistics. Ed. William M. Christie Jr. Amsterdam: North-Holland, 1976. 95--105.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and the Actuation of Sound Change." Language 60 (1984): 320--42.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and Lexical Diffusion in English Stress Shifts." Germanic Linguistics. Ed. Richard Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 223--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則 [spelling][pronunciation][phonetics][orthography][meosl][spelling_pronunciation_gap][degemination][sobokunagimon]

　基礎英文法で綴字規則として必ず学ぶ事項の1つに，標題の綴字規則がある．dig → digging, hop → hopping, run → running, swim → swimming の類だ．これはなぜかという素朴な疑問が寄せられたので，略説する．
　先に注意しておきたいのは，これらの -ing 形において，綴字でこそ子音字を重ねるものの，発音においては子音重複 (geminate) となるわけではないことだ．日本語としては「ランニング」と /n/ を重ねて発音するが，英語ではあくまで基体の発音に -ing の発音を加えた /rʌnɪng/ である．現代英語の屈折形態論においては，発音としての子音重複は存在しないと考えてよい．古英語では単子音と重子音の対立，すなわち子音の量（長さ）の対立が音韻論的に存在したが，初期中英語期に非重子音化 (degemination) が進行し，以降，子音の量の対立が解消されたからである．もっとも，penknife /pɛnnaɪf/ などの複合語などでは形態素間をまたがっての子音重複はあるので，現代英語に子音重複が皆無というわけではない．
　では，現代英語には音韻論的に単子音と重子音の対立がないにもかかわらず，正書法上 <running> のように綴ることになっているのはなぜだろうか．共時的には，このような重子音字は，子音そのものの長さではなく，直前の母音の音価を示す機能を果たしているといわれる．<running> のように <n> を重ねることによって，*/nn/ を表わしているのではなく，直前の音が長母音 /uː/ ではなく短母音 /ʌ/ であることを明示しているというのである．もし長母音を表わしたいのであれば，逆に <n> を重ねずに *<runing> とすればよい（実例として，<hoping> と <hopping> の対立などがあるが，これはいわゆる Magic <e> の綴字規則とも関連が深い）．このように，現代英語の正書法では，子音字を重ねるか否かによって，直前の母音の音価が（完璧ではないが）およそ決定されるという仕組みになっている．
　この仕組み自体がどのように発生したのかを歴史的に探ろうとすれば，上に述べた非重子音化の生じた前後の時代における音韻体系，音節構造，綴字習慣の知識が必要となる．とりわけ Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), loss of schwa, degemination など，相互に関連する一連の音韻変化の理解が欠かせない．この一連の音韻過程には理論的な問題も多く，話しは込み入っている．簡単に踏み込めない領域なので，別の機会に臨むことにし，ここでは関連する最近の論文として Britton を挙げるにとどめておく．

　・ Britton, Derek. "Degemination in English, with Special Reference to the Middle English Period." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 232--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1273. Ausnahmslose Lautgesetze と chaque mot a son histoire [phonetics][neogrammarian][history_of_linguistics]

　言語学の対立する教義のなかででも，とりわけ矛盾に満ちた対立として標題の2つがある．H. Osthoff and K. Brugmann に代表されるドイツの青年文法学派 (Neogrammarians) が唱えた Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception" とフランスの方言学者 Gilliéron の唱えた chaque mot a son histoire "every word has its own history" である．前者は音韻法則がすべての語に例外なく作用することを，後者はすべての語が独自の発展を示すことを明言している．このような対立はどのように解消（あるいは解釈）すべきだろうか．真実は，両者のあいだのどこかにあるということなのだろうか．
　Robins (213) は，両者はそれほど矛盾していないと考えている．語彙が全体として同じ変化を経るという同質性の側面と，各語が個別な振る舞いを示すという異質性の側面が，共存していると考えるのが妥当ではないかと．

Changes in the pronunciation of words involve two things: the transmission from generation to generation of articulatory habits rests on the learning in childhood of sets of sounds heard first in certain words but, once mastered, used without effort in any number of words; but for various reasons, not by any means all understood, changes take place in the course of successive transmission between the generations, and the recurrence of a relatively small number of sounds in the virtually limitless vocabulary of a language makes for the universality of sound changes. But words are also learned as whole lexical units, and any hesitation, individual change, or other peculiarity in the pronunciation of such a unit is also learned, and may be retained and propagated in later generations or within people's speech during their lifetime. Every word has its individual history in its semantics, grammar, and pronunciation. In most cases its phonetic evolution can be described by reference to the phonetic evolution of the sounds occurring in it (this is the basis of historical 'sound laws'), but in certain cases its pronounced form must be particular history. The neogrammarians stressed phonetic uniformity; Gilliéron and his disciples stressed etymological individuality.

　現代の言語学の発想は，たとえ個別の点については疑問があっても，原則として Neogrammarian であり続けている．Ausnahmslose Lautgesetze に寄りかかるためにも，この弁証法的な言語変化の理解は重要だろう．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1271. 日本語の唇音退化とその原因 [phonetics][japanese][grimms_law][causation][anthropology]

　[2012-02-12-1]の記事「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」で軽く言及したのみだが，日本語は通時的に唇音退化 (delabialisation) を経たとされている．現在のハ行の子音は，かつては [p] だったという説である．[p] が摩擦音化し，さらに摩擦そのものが弱くなり，調音点が [h] へと後退したという．異論もないわけではないが，今や学界ではほぼ定説として受け入れられている．
　[p] > [f] の変化といえば，英語史（正確には印欧語史というべきか）におけるグリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) がすぐに想起される．ただし，グリムの法則の示す変化は，調音点においても調音様式においても，広範かつ体系的であり，単発の日本語の唇音退化とは性質が大きく異なる．しかし，[2012-05-22-1]の記事「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」などで，グリムの法則の変化の起源が謎であるのを見たとおり，日本語の唇音退化を引き起こした要因も謎であるという点で，両者は共通している．
　大野 (95--96) は，場合によっては胡散臭い印象を与えかねない人類学的な要因を提案している．

この〔F〕の音は，奈良時代をさかのぼるもっと以前の時代には唇の合わせ方がもっと強くて〔p〕の音であったろうと推定されている．ちょうど現代の沖縄の八重山方言で歯を pa，花を pana，蠅を pai，墓を paka，骨を puni，帆を pu: というように，奈良時代よりずっと以前の本土の日本語でも，舟を puna などと言っていたのだろうという．これは今日の学界の定説である．／（では〔p〕→〔F〕→〔h〕という変化は何故起こったのかについて従来説をとなえる人がいないが，私はこれが日本人の顎の骨の後退という骨格の年台的変化と密接な関係があるのだろうと考えている．日本の縄文式時代の人骨では上歯と下歯とはぴったり咬み合わさっているが，弥生式時代以降，下顎が後に退き，相対的に上歯が前方に出る傾向がある．そして鎌倉時代の人骨，徳川時代の人骨と時代がくだるにつれて，下顎が小さくなり，下後方にさがって行く．そして出歯やそっ歯が多くなりつつある．これは元来上唇の短い傾きのある日本人の上下の唇の合わせ方をしにくくする原因となる骨格的変化である．この変化の漸進と，ハ行子音の〔p〕→〔F〕→〔h〕の変化とは平行しており，次に述べる〔w〕子音の脱落も，発音機構の変化としては全く同一の原因によってひき起こされている．）

　この提案は学界ではほとんど相手にされなかったというが，小松 (125) はこのような胡散臭い提案を，胡散臭さのみを理由に，頭ごなしに否定するのは科学的な態度ではなく，きちんと検証しようとする姿勢が必要だと考えているようだ．結論としては小松は大野の下顎骨後退説を否定しているが，私も少なくとも検証する価値はあるという意見だ．確かに，胡散臭い，怪しい，荒唐無稽と思われる．だが，本当のところはどこまで笑って済ませられる問題なのか，専門家の助けを得ながら，ぜひ知りたいと思うからだ．
　なぜこの説が胡散臭く聞こえるかといえば，人類学的な要因とは人種的な差に訴えかける説明のことであり，それは人種差別につながりうる危険をはらんでいるからだ．言語の起源論については人類学的な知見が不可欠であることは誰しもが認めていながら，形質人類学的な特徴と諸言語の特徴が相関している可能性があるという議論は一種のタブーとされている観がある．
　この点で，私はマルティネの科学的リアリズムを評価したい．以下は，ムーナン (281--82) からのマルティネ（『音声変化の経済』）評である．

マルティネはさらに，見ならってよい科学的リアリズムをもって，ある種の生物学的原因の働く可能性を検討することさえ認めている．なにしろ生物学的原因というのは，醜悪なイデオロギー的論法に利用された過去があるために毛嫌いされる場合がきわめて多いのである．彼はこう書いている，「人種の影響という一つの独立した問題が提起される．その問題を一挙に退けてしまうわけにはいかないのだ．［口の器官の一般に見られる非対称性は，形態的類型に応じて変わっている可能性があるし，生理的な人体構造によって，たとえばある種の言語にはある種の音素が欠如しているとか，まれであるということが説明されるかもしれない］．しかし，［その問題］を解くためには，どんな種類の先入観ももたずに長い忍耐づよい調査研究を進め，身体的な特性以外の何ものも介入させないよう綿密に配慮することが要求されるだろう．」

　・ 大野 晋　『日本語をさかのぼる』　岩波書店，1974年．
　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．
　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1248. s と th の調音・音響の差 [plural][verb][inflection][suffix][phonetics][3sp]

　名詞複数形の -s 語尾拡大の歴史は私の主要なテーマの1つである（拙著および[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」を参照）．とりわけ，なぜほかならぬ -s が選ばれたのかという問題にはこだわってきた．Hotta (148--49) では，いくつかの言語内的な要因を指摘したが，その1つとして，-s は他の複数形を代表する屈折語尾と比べて音声的に強固であり，失われにくいことを指摘した．
　-s の音声的卓越という点について，Hickey (62) に関連する言及を見つけた．そこでは，名詞複数形の -s のみならず，動詞3単現の -th に対する -s についても議論されている．

. . . acoustic prominence can be appealed to in the history of English as well, for instance the substitution of /-θ/ by /-s/ in the third person singular or the progressive productivity of /-s/ plurals from Old English onwards and their encroaching on already established plural types --- cf. ME nasal plurals, such as eyen → eyes --- can be accounted for on the grounds of the phonetic salience of /s/ and hence its suitability as a grammatical suffix.

　-s の音声的卓越は，ライバル接尾辞に対する直接的な勝因というよりは，最終的な生き残りに貢献した a conditioning factor ぐらいにとらえておくのがよいのではないかと考えるが，形態論の変化に音声的特徴が関わっている事例として注目に値する．特に [s] と [θ] の調音・音響音声学的な差異については，専門的に突っ込んだ裏取りをしたことはなかったので，Hickey (71 [fn. 5]) の次の要約はありがたい（引用中の参考文献書誌は引用者が展開したもの）．

Ladefoged and Maddieson (pp. 145--72 of Ladefoged, Peter and Ian Maddieson. The Sounds of the World's Languages. Oxford: Blackwell, 1996.) suggest a division of fricatives into sibilant and non-sibilant given that with the former (/s, ʃ/ articulations in English for instance) the constriction at the alveolar ridge produces a jet of air that hits the obstacle formed by the teeth. In non-obstacle fricatives, such as /θ, ð/, the turbulence is produced at the constriction itself. Laver (pp. 260--63 of Laver, John. Principles of Phonetics. Cambridge: CUP, 1994.) discusses the auditory characteristics of fricatives as does Fry (p. 122 of Fry, Dennis Butler. The Physics of Speech. Cambridge: CUP, 1979.), who notes that the noise energy for [s] is prominent between 4000 and 8000 Hz. It is similar in frequency distribution to [θ] but has much greater energy which means it is more clearly audible (see diagrams, Fry 1979: 123).   *  

　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
　・ Hickey, Raymond. "Salience, Stigma and Standard." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 57--72.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1239. Frequency Actuation Hypothesis [frequency][phonetics][language_change][lexical_diffusion][stress][diatone][-ate]

　語彙拡散 (lexical diffusion) として進行する音韻変化の道筋や順序が語の頻度と相関しているらしいことは，古くは19世紀末から指摘されてきた．実際に，Phillips (1984: 321) に挙げられているように，頻度の高い語から順に変化を遂げるという音韻変化は数々例証されてきた．一方で，頻度の低い語から順に変化を遂げる例も確認されており，頻度と語彙拡散の順序の関係については，いまだに疑問が多い．この問題について，Phillips は，南部アメリカ英語における glide deletion ，中英語の unrounding ，近代英語の名前動後（diatonic stress shift; diatone の記事を参照）という，頻度の低い順に進行するとされる3つの音韻変化を取り上げて，"Frequency Actuation Hypothesis" を提唱した．これは，"physiologically motivated sound changes affect the most frequent words first; other sound changes affect the least frequent words first" (1984: 336) というものである（前者は surface phonetic form に働きかける変化，後者は underlying phonetic form に働きかける変化を指す）．
　しかし，Phillips は1998年の -ate で終わる動詞の強勢位置の移動に関する研究において，この生理的に動機づけられていない音韻変化が，予想されるように頻度の低い順には進まず，むしろ頻度の高い順に進んでいることを明らかにした．そこで，改訂版 Frequency Actuation Hypothesis を唱えた．

[F]or segmental changes, physiologically motivated sound changes affect the most frequent words first; other sound changes affect the least frequent words first. For suprasegmental changes, changes which require analysis (e.g., by part of speech or by morphemic element) affect the least frequent words first, whereas changes which eliminate or ignore grammatical information affect the most frequent words first. (1998: 231)

　つまり，強勢の移動のような超分節の音韻変化に関しては，話者による分析が入るか入らないかで，頻度と順序の関係が逆転するというわけである．なぜそうなるのかについて，Phillips は Bybee (117--19) の "lexical strength" という考え方を持ち出している．
　私は必ずしもこの議論に納得していない．また，Phillips の主張とは異なり，名前動後が頻度の高い順に進行したことを示すデータも独自に得ている．頻度と変化の順序についての研究は緒に就いたばかりであり，研究の余地は多分に残されている．

　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and the Actuation of Sound Change." Language 60 (1984): 320--42.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and Lexical Diffusion in English Stress Shifts." Germanic Linguistics. Ed. Richard Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 223--32.
　・ Bybee, Joan L. Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam: John Benjamins, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1234. Hockett の random fluctuation [language_change][causation][phonetics][history_of_linguistics]

　「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) と「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で，言語変化における内的要因と外的要因の問題について，Aitchison の均衡の取れた考え方を紹介してきた．しかし，このような妥当な均衡が常に保たれてきたわけではない．特に音韻変化については，1950年代には内的変化を偏重する言語変化観があった．アメリカの言語学者 Charles Fransis Hockett (1916--2000) が広めた，random fluctuation の理論である．
　Hockett によれば，話者はある言語音を発音するときに，ある理想的な発音を「標的」として目指している．しかし，的の中心を射なくとも誤解される可能性は低いので，話者はしばしばいい加減な発音を実現させる．何度も繰り返し射られる発音の矢は，全体として的の中心を取り囲むように分布するが，時間とともにミスが重なってゆくと，的の中心がほんの少しずつずれてゆく．結果として，話し手にとっても聞き手にとっても，理想の中心は動くことになる．これが，音韻変化だというわけだ．Aitchison (135--36) からの孫引きだが，Hockett (443--45) を引用しよう．

It is just this sort of slow drifting about of expectation distributions, shared by people who are in constant communication, that we mean to subsume the term 'sound change'. . . The drift might well not be in any determinate direction: the maxima might wander a bit further apart, then come closer again, and so on. Nevertheless, the drift thus shown would constitute sound change.

　しかし，この考え方には難点が3つある (Aitchison 136--37) ．(1) Hockett が示唆するように，音がランダムにそれてゆくとすると，言語はやがて混沌に陥るだろう．しかし，実際の言語は，変化しても全体としての秩序を保持している．(2) 異なる言語でも似たような変化が繰り返し起こっている．音韻変化がランダムに起こるとすれば，このような類似性は説明しにくい．(3) 言語変化には，起こりやすい種類の変化と起こりにくい種類の変化とがある．言語変化には何らかの内在的な制限があることは確かなようであり，random fluctuation の説とは相容れない．
　現在では，Hockett や，「#1155. Postal の言語変化観」 ([2012-06-25-1]) で触れた Postal の主張するように，random fluctuation を言語変化の主たる原因であるとする論は影が薄い．ただし，部分的な原因であるかもしれないという可能性は残されており，全否定することはできないだろう．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
　・ Hockett, C. F. A Course in Modern Linguistics. New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響 [phoneme][phonology][phonetics][french][anglo-norman][systemic_regulation][phonemicisation][causation][stress][language_change][degemination]

　フランス語が英語に与えた言語的影響といえば，語彙が最たるものである．その他，慣用表現や綴字にも少なからず影響を及ぼしたが，音韻や統語にかかわる議論は多くない．だが，音韻に関しては，しばしばフランス語からの借用として言及される音素がある．Görlach (337--38) によると，これには5種類が認められる．

　(1) /v/ の音素化 (phonemicisation) ．古英語では [v] は音素 /f/ の異音にすぎず，いまだ独立した音素ではなかった．ところが，(a) very のような [v] をもつフランス借用語の流入，(b) vixen のような [v] をもつ方言形の借用，(c) over : offer に見られる単子音と重子音の対立の消失，(d) of に見られる無強勢における摩擦音の有声化，といった革新的な要因により，/v/ が音素として独立した．同じことが [z] についても言える．(a) の要因に関していえばフランス語の影響を論じることができるが，/v/ も /z/ も異音としては古英語より存在していたし，閉鎖音系列に機能していた有声と無声の対立が摩擦音系列へも拡大したととらえれば，体系的調整 (systemic regulation) の例と考えることもできる．ここでは，Görlach は，英語体系内の要因をより重要視している（[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」を参照）．
　(2) /ʒ/ の音素化．この音も古英語では独立した音素ではなく，Anglo-Norman 借用語 joy や gentle の語頭音も /ʤ/ として実現されたので，中英語ですら稀な音だった．/ʒ/ の音素化は，measure などの語での [-zj-] の融合に負うところが大きい．この音素化により，音韻体系に /ʤ : ʒ ? ʧ : ʃ/ の対照関係が生じた．やはり，ここでもフランス語の影響は副次的でしかない．
　(3) フランス借用語に含まれる母音の影響で，新しい二重母音 /ɔɪ, ʊɪ/ が英語で音素化した．この2つが加わることで，英語の二重母音体系はより均整の取れたものとなった．

--	ɛɪ	aɪ	ɔɪ	ʊɪ
ɪʊ	ɛʊ	aʊ	ɔʊ	--

　(4) フランス語の /y(ː), œ(ː)/ は，円唇母音としては南西方言以外には受け入れられなかった．また，/ɲ/ や l mouilli も受け入れられることはなかった．Norman 人がすでにこれらの音を失っていたからではないか．
　(5) 多音節のロマンス借用語が英語の強勢体系に与えた影響がしばしば語られるが，bacon や battle のような2音節語は英語本来の強勢に順応した．ロマンス的な強勢体系が適用されたのは，3音節以上の借用語のみである．

　全体として，Görlach は，フランス語の音韻上の影響はあったとしても僅少であると考えている．影響があったところでも，その影響は，英語の体系側に受け入れ態勢ができていたからこそ僅かな外圧のもとで可能となったのだ，と議論している．

. . . it is significant that phonemes said to be derived from French survive only where they fill obvious gaps in the English system --- and some of these were stabilized by loans from English dialect . . . . (337)

　受け入れ側の態勢が重要なのか，外圧の強さが重要なのか．[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」の議論を思い起こさせる．

・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1198. ic → I [phonetics][personal_pronoun][gvs][compensatory_lengthening]

　古英語の1人称単数代名詞 ic は，どのような経緯で現代英語の I へと発展したのか．教科書的な説明としては，中英語で語尾子音 /ʧ/ が脱落し，残った母音が長母音化し，それが近代英語の大母音推移を経て /aɪ/ となったとされる．基本的にはこの理解でよいが，なぜ子音が脱落したのか，なぜ母音が長化したのかという問題は残る．音韻消失とそれに伴う代償延長 (compensatory_lengthening) という可能性が浮かぶかもしれないが，それよりも人称代名詞に典型的にみられる強形と弱形の交替として考えるのがよさそうだ．
　機能語全般にいえることだが，人称代名詞には強形と弱形の区別が発達しやすい．例えば，現代標準英語における人称代名詞の強弱の対立として，強形 them に対する弱形の 'hem （ただし両者は直接的な語源関係にはない），同じく you に対する ye などが挙げられる．非標準や方言に目を移せば，人称代名詞における（そして指示代名詞でも）強弱の対立はあちらこちらに見られるし，歴史的にも類例は多く確認される (Yokota 9--11) ．フランス語の1人称単数代名詞 me に対して，強調形 moi が別に用いられるのも似た現象だろう．
　この傾向に照らせば，ic → I の発達は，語尾子音の脱落と，それに続く代償延長であると説明づけるよりは，語尾子音の脱落により弱形として機能していた /i/ から，改めて長化によって強められた強形 /iː/ が発達し，これが後に標準化したと説明づけるほうが説得力があるのではないか．語尾子音 /ʧ/ の脱落は，軒並み生じたわけではなく，一般的な音韻変化の名のもとに説明づけようとすることはできない．むしろ，機能語の強弱両形の対立として説明するほうが説得力がある．
　Yokota (8) は，Brook を参照しながら次のように述べている．

As we know, variation of stress has greatly influenced the development of pronouns. Strongly-stressed and lightly-stressed forms coexist for a time with only one form eventually becoming generally accepted by the majority of people. This general acceptance, however, does not lead to permanent fixation. Minor forms can at anytime gain popularity, a process that is repeated in history. For instance, the regular ME development of the OE first person singular ic was ich. Along with this strongly stressed ich, all dialects of ME has the lightly stressed i /i/ (later written I). When ich disappeared, i started to be used in all positions, developing a strong-stressed pronunciation /i:/ for the stressed positions. From this lengthened /i:/, through the Great Vowel Shift, the present-day pronunciation /ai/ was created (Brook 1965: 104).

　・ Yokota, Yumi. "Some Thoughts on the Origin of They, Them and Their."　『外国語外国文化研究』（国士舘大学外国語外国文化研究会編），第20巻，5--13頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1195. <gh> = /f/ の対応 [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][phonetics][gh]

　綴字 <gh> に対する発音が多様であることは，「#15. Bernard Shaw が言ったかどうかは "ghotiy" ?」 ([2009-05-13-1]) や「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1]) で示唆したが，語末において /f/ に対応する例は少なくない．[2012-06-29-1]の記事「#1159. MRC Psycholinguistic Database Search」の検索例として挙げたが，chough, clough, cough, enough, laugh, rough, shough, slough, sough, tough, trough などがヒットした（ただし，このうちのいくつかは異なる発音を示すものもある）．Hough や Brough などの固有名にも /f/ が見られる．その一方で，borough, bough, dough, plough, though, through など，無音のものも少なくない．また，/t/ が後続する環境でも無音が多い (ex. aught, bought, daughter, naught, ought, slaughter, sought, thought, tought) ．
　この多様化がいかにして生じたかを知るために，<gh> の音韻史を調べてみた．中尾 (443--44) によれば，/x/ > /f/ の変化は，音声環境によって異なるが，14世紀から観察される．語末で /rx/ あるいは /lx/ という子音連続となる場合には，14世紀に /rf/, /lf/ へとそれぞれ変化した．古英語 dweorh は，中英語 dwerh を経て dwerf "dwarf" を出力した．この語については，結果として表われた発音に合わせて <f> で綴ったので，今回の <gh> の問題と直接には関係しない．
　次に，おそらく15世紀に始まったと想定されるが，/uː/ や /aʊ/ の先行する環境で /x/ は /f/ へと変化した．後舌母音との同化により /x/ が /x^w/ へと唇音化し，さらに /f/ へと変化したと考えられる．これが enough や laugh のケースである．一方，理由は不明であるが，この期待される変化が生じなかったケースが，bough, through の類である．
　/t/ が後続する sought, daughter などについては，/x/ は一度 /f/ へと変化し，17世紀頃には /f/ を示すものが多かったが，後に削除された形が確立した．ただし，おそらく類推により，/f/ の保たれた laughter や draught もあり，単純ではない．
　plough について一言．<plough> は，古英語 plōh に由来するが，中英語では複数屈折形 plōwes に基づく <plow> も並び立った．17世紀以降，イギリス英語では <plough> が選択され，アメリカ英語では <plow> が選択され，現在の分布に至っている．<enough> と古形 <enow> も同様　である．<gh> にまつわるその他の詳細は，Upward and Davidson (182--84) を参照．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1157. Welsh にみる音韻変化の豊富さ [phonetics][causation][i-mutation][suffix][germanic][dialect][grimms_law][gvs][compensatory_lengthening]

　授業などで，グリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) や大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) などの体系的（とみられる）音韻変化を概説すると，なぜそのような変化が生じたのかという素朴な疑問が多く寄せられる．音韻変化の原因については諸家の意見が対立しており，はっきりしたことは言えないのが現状である．しかし，英語でも日本語でも，その他のあらゆる言語でも，話者の気付かぬところで音韻変化は現在もゆっくりと進行中である．ゲルマン語史や英語史に限っても，多数の音韻変化が理論的あるいは文献的に認められており，グリムの法則や大母音推移は，とりわけ著名ではあるが，多数のうちの2つにすぎない．したがって，グリムの法則についての「なぜ」を問うのであれば，同じように無数の音韻変化の「なぜ」も問わなければならなくなる．音韻変化の原因論はおくとしても，音韻変化がいかに日常的であり，豊富であるかということは気に留めておく必要がある．
　例えば，現代英語 Welsh の発音を，ゲルマン祖語の再建形から歴史的に説明するには複数の音韻変化を前提としなければならない．そればかりか，ゲルマン祖語から古英語の West-Saxon 標準形である Wīelisc にたどり着くまでにも，5つもの音韻変化が関与しているのである (Hamer 34--35) ．ゲルマン祖語形としては，語根 *walh に形容詞接尾辞 *-isk を付加した *walhisk が再建されている（対応する英語の接尾辞 -ish については，[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」を参照）．



　この図でいう "raising", "breaking", "sk > sc", "i-mutation", "loss of h and compensatory lengthening" が，それぞれの音韻変化に付けられた名称である．グリムの法則などと大仰な名前は付いていないが，それぞれが立派な1つの音韻変化である．
　話しはここで終わらない．古英語 West-Saxon 標準形の Wīelisc にたどり着いたが，この語形は中英語以降には伝わらなかった．現在の標準形 Welsh に連なるのは，この West-Saxon 形ではなく，Anglian や Kentish 形である．古英語 Anglia 方言では，breaking が起こらず，むしろ第1母音は æ から a へ回帰した．これが，後に i-mutation により再び æ へ上がり，中英語ではそこから発展した e, a などの異形が並立した．16世紀以降は，e の母音で固まり，現在の Welsh が一般的な語形として定着した．
　第2母音 i の消失については，古英語期に始まったらしいが，i の有無の揺れは中英語期にも激しかったようだ（MED の Welsh (adj.) を参照）．なお，French も接頭辞 -ish の母音の省略された形態を伝えている（[2009-10-09-1]の記事「#165. 民族形容詞と i-mutation」を参照）．また，人名 Wallace, Wallis は Welsh の歴史的異形である．
　このように，ある語のある時代における発音を歴史的に説明するには，数多くの音韻変化の跡を追うことが必要となる．類例として，近代英語の father が印欧祖語よりどのように音声的に発展してきたかを示した[2010-08-20-1]の記事「#480. father とヴェルネルの法則」も参照．

　・ Hamer, R. F. S. Old English Sound Changes for Beginners. Oxford: Blackwell, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1154. 言語変化のゴミ箱としての analogy [analogy][lexical_diffusion][phonetics][neogrammarian]

　analogy （類推作用）は，言語変化の原因として，最も広く知られているが，同時に最も軽視されているといってよい．「音韻変化に例外なし」と唱えた19世紀の青年文法学派 (Neogrammarians) は，法則から漏れる事例は，類推か借用によって個別に説明にできると主張した．これによって，とりわけ類推は，例外を投げ込むべきゴミ箱と化していった．
　青年文法学派の音韻変化の考え方は "phonetically gradual and lexically abrupt" というものだが，現実の音韻変化のなかには "phonetically abrupt and lexically gradual" のものがあることが分かってきている．語彙拡散 (lexical diffusion) の諸事例だ．また，音韻変化から形態変化へ視野を広げると，むしろ "morphologically abrupt and lexically gradual" の事例が通常である．この性質は，まさに類推による言語変化に典型的に見られる性質である．伝統的な音韻法則の立場から見れば，類推はゴミ箱のようなものだが，逆に類推を中心とした視点からすると，音韻法則こそが特異な事例のように思えてくる．両者の性格の異同を整理した上で，より高次の音韻変化理論，さらには言語変化理論を作り出すことが必要なのではないか．
　類推の置かれている不幸な立場について，また類推と音韻変化とが不当に対置されてきた不幸な状況について，Postal (234) の注3で，次のように述べられている．

'Analogy' is really an unfortunate term. There is reason to believe that rather than being some sharply defined process, analogy actually is a residual category into which is put every kind of linguistic change which does not meet some set of a priori notions about the nature of change. In particular, I think that the term 'analogy' has been used very misleadingly to refer to cases of perfectly regular phonological change in which part of the conditioning environment involves Surface Constituent Structure; i.e. changes which happen only in nouns, or only in verb stems, etc. I suspect that an analytic survey of cases which have been referred to as 'analogy' would yield many instances of regular phonological change with nonphonetic environments . . . .

　Postal は，"the regularity of phonetic change と "its putative purely phonetic character" (281) とが混同されてきたという根本的な問題を指摘しながら，いわゆる音韻変化と類推との距離はそれほど大きくないのではないかと示唆している．
　類推は，心理的で不規則的な作用として，言語変化の議論においても扱いが難しいとされてきた．しかし，伝統的な音韻法則にすら，心理的な解釈は提出されてきたし，実際には不規則性が見られるからこそ，ゴミ箱が必要とされてきたのである．analogy の復権は図られてしかるべきだろう．

　・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1151. 多くの謎を解き明かす軟口蓋唇音 [indo-european][comparative_linguistics][phonetics][etymology][assimilation][labiovelar]

　昨日の記事「#1150. centum と satem」 ([2012-06-20-1]) で，印欧祖語に labiovelar （軟口蓋唇音）があったことに触れた．[k, g] のような軟口蓋音を調音する際に，同時に唇を丸めて出す音である．表記としては [k^w, g^w] などと示すのが通例である．2カ所の調音器官を同時に用いる独特な音であるため，調音にも聴解にもより簡便な，単なる唇音あるいは単なる軟口蓋音へと発達することも多い．異なる言語の同根語 (cognate) どうしの間で，/k, g/ が /w, b/ などに対応することになるわけだから，軟口蓋唇音は，大きな差を生み出しうる原因である．
　例えば，フランス語の疑問詞に見られる語頭子音 [k] (ex. que, qui, quoi) に対して，英語の疑問詞に見られる語頭子音 [w] (ex. what, who) は音声的には著しく異なっているように見えるが，印欧祖語 *k^w を想定すれば，同根語の対応がよく理解できる．英語本来語の名詞 cow （ウシ）とラテン語由来の形容詞 bovine （ウシ属の）の語頭子音の著しい差異も，PIE *g^wōus を想定することで，意外と小さく見えてくる（この語の究極の語源については，『英語語源辞典』 pp. 1647--48 が詳しい）．
　音声環境によって [g] と [w] が非常に似ているということは，私も身近に体験したことがある．娘が幼児期に「レッグ・ウォーマー」を「レッグ・ゴーマー」と覚えてしまったという例がある．[regg(u) woːmaː] が [reggu goːmaː] と受け取られたのだろう．3拍目と4拍目の境に現われる軟口蓋唇音が，誤解の原因である．
　子供の言い違え，聞き違いということでいえば，最近の次男による作品として「トイレット・テーパー」がある．トイレッ「ト」の [t] により，次に来るはずの [p] が調音点の同化（進行同化）を受けて [t] となったものと考えられる．これを聞いたときに頭をよぎったのは，[2009-07-26-1]の記事「#90. taper と paper」である．その記事では，同化 (assimilation) ではなくむしろ異化 (dissimilation) が説明原理だったわけだが・・・．

　・ 寺澤 芳雄 (編集主幹)　『英語語源辞典』　研究社，1997年．

（後記　2022/10/02(Sun)：この話題は 2022/05/01 に Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」にて「#335. cow と beef と butter が同語根って冗談ですか？」として取り上げました．以下よりどうぞ．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1150. centum と satem [indo-european][comparative_linguistics][phonetics][palatalisation]

　[2009-08-05-1]の記事「#100. hundred と印欧語比較言語学」で，印欧諸語を大きく2分する伝統的な方法として，「百」を表わすラテン語 (Latin) centum とアベスタ語 (Avestan) satem とで代表させる区分を見た．この区分は，Tocharian の帰属を巡る謎 ([2009-08-06-1], [2009-08-14-1]) や印欧語の故郷を巡る「ブナ問題」 ([2011-01-20-1]) などでも前提とされており，印欧語比較言語学では非常に重要なものとされてきた（この区分に関連する話題は，centum satem の各記事を参照）．
　しかし，この2分法は，これまで前提とされてきたほど必ずしも妥当ではないということがわかってきている．この状況を理解するためには，まず centum と satem の2分法の根拠を理解しなければならない．Fortson (53--54) によると，印欧祖語の軟口蓋閉鎖音には調音点により3系列が区別されていたとされる．無声音 k でいえば，plain *k, labiovelar *k^w, palatal * の3系列である．この3系列は，後のほとんどの印欧諸語において2系列へ再編成された．再編成には2通りあり，* が *k へ吸収された場合（centum 系）と，*k^w が *k へ吸収された場合（satem 系）とがあった．結果として，前者では k, g, gh に対して k^w, g^w, g^wh が，後者では k, g, gh に対して , , h が区別されたことになる．PIE * に注目すれば，前者の再編成では典型的に k へ吸収されたが，後者の再編成では典型的に破擦音 /ʦ, ʧ/ や摩擦音 /s, ʃ/ へ変化した．こうして，「百」を表わす PIE は，諸言語で centum 系か satem 系へと分化していったのである．k を代表として，再編成の様子を図式化すると以下のようになる．



　この2分法は全般的に見れば，非常にうまく印欧諸語の地理的な東西差を説明することができる．centum グループの語派 (Greek, Italic, Celtic, Germanic) は地理的に西に分布しており，satem グループの語派 (Indo-Iranian, Armenian, Balto-Slavic) は東に分布している．しかし，20世紀になって発見された Tocharian は印欧語の分布としては極東に位置するにもかかわらず，plain, labiovelar, palatal の3系列が保たれており，強いていえば centum 系の言語である．同様に，Anatolia 語派の Luvian にも3系列の区別が認められる．また，Balto-Slavic の諸語は一般的に satem 系とされるが，語によっては centum 系の子音を示すものも多い．Albanian は satem 系の言語だが，centum 系諸言語の地域に囲まれているという不可解な事実もある．
　このような事実を見ると，印欧祖語の軟口蓋閉鎖音系列の歴史的な変化は，少なくとも部分的には，独立して生じたのではないかという可能性が濃厚になってくる．現在では，centum と satem による2分法は，かつてのように，印欧諸語の絶対的な区分とはみなされなくなってきている．とはいっても，便利な区分には違いなく，今後も言及され続けてゆくだろう．

　・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1147. 印欧諸語の音韻対応表 [indo-european][phonetics][grimms_law]

　印欧諸語（主要な古語）の音韻対応の一覧表があると便利だと思い，Watkins (146--47) の表を再現してみた．語頭音節の最初の子音と母音についての対応表であり，あくまで簡便なものである．なお，Germanic 諸語については mutation は考慮されていない．
　横長の表なので，以下の縮小画像をクリックして，PDF版で拡大しながらご覧ください．



　・ Watkins, Calvert, ed. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. 2nd Rev. ed. Boston: Houghton Mifflin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1141. なぜ mama と papa なのか？ (2) [phonetics][consonant][vowel]

　昨日の記事[2012-06-10-1]の続編．Jespersen の唱えた説や，そこで言及されているかつての諸説を，いずれも「俗説」として退けたのは，プラーグ学派 (The Prague School) の領袖 Roman Jakobson (1896--1982) である．Jakobson には，この問題に理論的に迫った論考がある．Murdock の通言語的な mama, papa 語の調査結果に基づいて，次のように考察している．

　(1) Murdock が諸言語から集めた母親と父親を表わす1072種類の語の音声の分布を統計的に分析したところ，子音連続を含むものは全体の1.1%ほどであり，母音単独のものはほとんどなかった．つまり，父母両語について，単子音と母音の組み合わせが圧倒的だった (540) ．
　(2) 子音については，調音様式としては閉鎖音と鼻音が合わせて85%を占め，調音点としては，唇音と歯音が合わせて76%を占めた．とりわけ子音性の高い閉鎖唇音が高い割合を示していることになる (540) ．
　(3) 母音については，正確な割合は出せないが，すぐれて母音的な /a/ が際立っていることは確かである．"the optimal consonant" と "the optimal vowel" との組み合わせが多いことは，幼児の言語獲得の観点からも理に適っている (540--41) ．
　(4) 子音と母音の組み合わせの順序について，例えば /am/ ではなく /ma/ であるのはなぜか．というのは，喃語期の発音では，開いた口を閉じるという /am/ の順序のほうが自然だからだ．しかし，子音の音素を弁別する段には，幼児は子音から母音へのわたりにヒントを求め，徐々に子音＋母音の音連鎖に馴染んでゆく．/ma/ や /pa/ などの音節構造は，この過程の反映ではないか (541) ．
　(5) 歯子音と硬口蓋子音のあとでは口蓋母音が続きやすく（例「ちち」），唇子音と軟口蓋子音のあとでは続きにくい（例「はは」）．この母音の差異は調音点の同化によるものであり，そこに音素としての区別が確立していることを必ずしも意味するものではない．有意味な音素上の区別は，子音にこそある (541) ．
　(6) mama, papa などの同じ音節の繰り返し (reduplication) は，その音節が喃語としての偶然の産物ではなく，意味のある単位であることを表わすという点で，幼児の言語獲得にあたっては義務的ですらある (542) ．

　そして，きわめつけは，なぜ母親を表わす語が /m/ を始めとする鼻子音を伴いやすいかを説明するくだりである．従来の様々な「俗説」を退けながら，Jakobson は哺乳に際して口腔が塞がるために鼻音を伴わざるをえないという驚くべき説を提唱している．なるほど，口腔が塞がった状態で声を発しようとすれば，ハミングにならざるをえない．こうした /m/ などの鼻音が，定常的に母乳，食物，そしてすべての望みをかなえてくれる母親と結びついてゆくのではないか．そして，その存在と対置される父親が，/m/ の弁別素性 [nasal] を逆転させた /p/ などの子音と結びつけられることになるのではないか (542--44) ．
　感心することが2点．1つは，これだけよく理屈づけたということ．もう1つは，弁別素性で説明をくくる辺り，いかにも Jakobson 的だということ．切り口が鮮やか．

（後記　2013/03/28(Thu)：中央大学の増田桂子氏による最初の一語―なぜ母親は「ママ」，父親は「パパ」なのか―も参照．）

　・ Jakobson, Roman. "Why 'Mama' and 'Papa'?" Phonological Studies. 2nd ed. Vol. 1 of Roman Jakobson Selected Writings. The Hague and Paris: Mouton, 1971. 538--45.
　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]