phonology - hellog〜英語史ブログ

■ #3949. 津波が現代英語の音素体系に及ぼした影響 [phonology][phoneme][phonemicisation][phonotactics][consonant][japanese][loan_word]

　現代英語では [ts] の発音は珍しくも何ともない．cats, hits, let's, nights, watts など，t で終わる基体に複数や3単現の -s が付加すれば，すぐに現われる音連鎖だ．しかし，この破擦音は2つの形態素をまたぐ位置に生じるため，音韻論的にはあくまで音素 /t/ と音素 /s/ が各々独立した立場で，この順に並んだものと解釈される．つまり，[ts] の音素表記はあくまで /ts/ であり，/t͡s/ ではない．
　しかし，借用語まで視野に入れると，形態素境界をまたぐわけではない [ts] も現に存在する．ロシア語からの借用語 tsar/czar （皇帝）は [zɑː] とも発音されるが，[tsɑː] とも発音される．日本語からの借用語 tsunami も [ts] で発音される．数は多くないが語末以外に [ts] が現われる借用語は近代以降増えてきており，/ts/ ではなく /t͡s/ の意識が芽生えてきているともいえるかもしれない．もしそうであれば最新の音素化 (phonemicisation) の事例となり，英語音韻史上の意義をもつ．この点で Minkova (148) の議論が参考になる．

. . . /ts/ is phonotactically non-native but not universally unattested. The earliest <ts->-initial borrowing in English is from Slavic: tsar (1555); the voiceless alveolar affricate onset [t͡s-] in this word and its many derived forms is most commonly assimilated to a singly articulated [z-], though the affricate [t͡s-] pronunciation is also recorded. Only three more [t͡s-] words were added in the sixteenth to seventeenth century, nine in the eighteenth century, and twenty-three between 1901 and 1975, with sources from languages from all over the world: Burmese, Chinese, German, Greek and Japanese. All of the most recent borrowing preserve the [t͡s-]; apparently the phonotactic constraint which generated the [z-] in tsar is no longer part of the system: no one would say [t͡s-] or [zuːˈnɑmi]. In other words, [t͡s-], although of more recent lineage, is likely to join [ʒ] ... as an addition to the consonantal inventory. The still marginal acceptability of a [t͡s-] onset can be related to its relative complexity and lower frequency of occurrence, though tsunami is hardly a rare item in English after 2011.

　[t͡s-] で始まる単語がまだ少なく，たいてい頻度も低いので，/t͡s/ の音素化が起こっているとはいえ，あくまで緩やかなものだという議論だが，引用の最後にあるように tsunami は決してレアな単語ではない．自然災害や気象など地球環境の変化に懸念を抱いている現代世界の多くの人々が注目するキーワードの1つである．この単語が高頻度化するというのは私たちにとって望ましくないことだが，英語の音素体系の側からみれば /t͡s/ の着実な音素化に貢献しているともいえる．
　過去の最新の音素化といえば，引用にも触れられているように /ʒ/ が挙げられるし，/ŋ/ もある．前者については「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) の (2) を，後者については「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1]) を参照．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3943. 強勢のある語末音節の rhyme は少なくとも -VC か -VV で構成されていなければならない [phonology][syllable][germanic]

　英単語の音節構造には厳しい制約がある．a, the などの弱形をもつ機能語を除き，強勢のある語末音節の rhyme が少なくとも2モーラで構成されていなければならないというものだ．ここでいう rhyme とは音節構造の単位のことで，「#1563. 音節構造」 ([2013-08-07-1])，「#3715. 音節構造に Rhyme という単位を認める根拠」 ([2019-06-29-1]) で説明した，音節末の「母音（＋子音）」の部分を指す．
　この部分が2モーラなければならないということは，要するに最低条件として「短母音＋1子音」 (VC) か「長母音／2重母音」 (VV) のいずれかでなければならないということだ．音節の頭 (onset) に子音があるかどうかは問わないが，問題の部分が「短母音」のみで終わるような単語は許されないということになる．つまり「短母音」だけの強勢をもつ語末音節はあり得ないし，「子音＋短母音」もダメである．確かに機能語の弱形を除けば /ɪ/, /ɛ/, /æ/, /ɑ/, /ɒ/, /ɔ/, /ʊ/, /ʌ/, /ə/ のような語はないし，これらに何らかの頭子音を加えただけの語も存在しない．英語において，この音節構造上の制約は非常に強い（例外については「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#3776. 機能語の強音と弱音 (2)」 ([2019-08-29-1]) を参照）．
　実はこの性質は北西ゲルマン語群に共通のものである．ゲルマン語派の発達の North-West Germanic と呼ばれる段階で，この音節構造の型が獲得された．獲得の理由は明らかではないが，いずれにせよ短母音のみで終わる強勢をもつ語末音節は御法度となった．歴史的に短母音で終わっていた場合には，原則として長母音化するという形でルールに合わせることになったのである．関連して Minkova (70) を引用する．

. . . we noted the absence of word-final stressed short, lax, non-peripheral vowels [ɪ ɛ æ ʊ ʌ] in PDE; words such as *se with [-ɛ], *decrí with [-ɪ], *bru with [-ʊ] are ill-formed. This constraint on the shape of the final stressed syllable in English can be traced back to OE and even earlier. In all North-West Germanic languages the final vowels of lexical monosyllables became uniformly long, that is, they were lengthened if the original vowel was short. In some instances the long vowel appears to be a compensation for the loss of PrG final /-z/: PrG */hwaz/ > OE hwā 'who', PrG /wiz/, OE wē 'we'. Lengthening without loss of a syllable coda is attested in OE nū 'now', Goth. nu, OE swā 'so', Goth. swa; in this second set the process is evidently driven by the preference for co-occurrence of stress and syllable weight.

　この制約は，1音節語に関する正書法上の「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1]) にも，間接的ながら一定の影を落としているにちがいない．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3867. Optimality Theory --- 話し手と聞き手のニーズを考慮に入れた音韻理論 [ot][phonology][phonetics][sound_change]

　一般に言語変化の主体は話し手と考えられることが多いが，聞き手の役割も実は大きいことが主張されるようになってきた．本ブログでもこの話題についていくつかの記事を書いてきた．

　・ 「#1932. 言語変化と monitoring (1)」 ([2014-08-11-1])
　・ 「#1933. 言語変化と monitoring (2)」 ([2014-08-12-1])
　・ 「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1])
　・ 「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）
　・ 「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1])
　・ 「#2150. 音変化における聞き手の役割」 ([2015-03-17-1])
　・ 「#2586. 音変化における話し手と聞き手の役割および関係」 ([2016-05-26-1])
　・ 「#3378. 音声的偏りを生み出す4要因」 ([2018-07-27-1])

　最後の2つの記事のように，とりわけ音変化においては話し手と聞き手の双方の役割が重要視されるようになってきている．話し手は少しでも楽に調音したいという欲求をもっているが，あまりに簡略化した発音では聞き手に理解されない恐れがある．聞き手は話し手に対して間接的に，あまり簡略化してくれるな，むしろ正確に丁寧に調音してくれ，というプレッシャーをかけているのである．双方のニーズは相反しており，それがある程度釣り合っているところで言語が成り立っているといえる．音変化も，この釣り合いが大きく乱れない程度に起こるものと考えられる．
　「#3848. ランキングの理論 "Optimality Theory"」 ([2019-11-09-1]) で紹介した最適性理論 (Optimality Theory) は，上記の2つのニーズのバランスを考慮している．OT の基本的な考え方を解説した Carr and Montreuil (258--59) より，関連する解説を引こう．

The basic architecture of the model is straightforward: a set of constraints CON represents the priorities obeyed by the grammar of a language. These constraints are violable, universal and ranked in a hierarchy. A generating function GEN provides the output candidates for a given input and an evaluation function EVAL determines the relative desirability of each output; most critically it determines which of these outputs is the optimal candidate, the 'winner'.
. . . .
   OT . . . attempts to explain why outputs may differ from inputs. It does so by encoding markedness directly into the grammar. Most constraints are formulated negatively and penalize the markedness of undesirable results; they point to marked structures or articulations, and their paraphrases read like lists of what not to do; for instance 'avoid (marked) sonority differentials', 'avoid (marked) complex articulations', 'avoid (marked) labial codas'. These markedness constraints make no reference to the input, they simply evaluate the intrinsic desirability of outputs.
   Be penalising marked constructs, markedness constraints optimise language towards ease of articulation and simple structures. Assimilations and mergers usually respond to the desire to minimise effort. But this is counterbalanced by the need to keep articulations clear, words distinct and intonations contrastive. Effective communication, and language use in general, attempts to reach a satisfactory equilibrium between the drive to simplify phonetic forms and the need to be understood. In OT, this balance is achieved by pitting against each other markedness constraints and faithfulness constraints.

　この観点からすると，最適化理論が目指す「最適」とは，話し手と聞き手の相反するニーズを最大限に調整した結果としての出力を指すとも解釈できる．

　・ Carr, Philip and Jean-Pierre Montreuil. Phonology. 2nd ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3855. なぜ「新小岩」（しんこいわ）のローマ字表記は *Shingkoiwa とならず Shinkoiwa となるのですか？ [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][spelling][orthography][digraph][phonemicisation]

　標題は，すでに「素朴な疑問」の領域を超えており，むしろ誰も問わない疑問でしょう．昨日までの3つの記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1], [2019-11-15-1]) で，なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるかという疑問について議論してきましたが，それを裏返しにしたような疑問となっています（なので，先の記事を是非ご一読ください）．
　[ŋ] の発音を ng の文字（2文字1組の綴字）で表わすことは現代英語では一般的であり，これは音韻論的に /ŋ/ が一人前の音素として独立している事実に対応していると考えられます．同じ鼻子音であっても [n] や [m] と明確に区別されるべきものとして [ŋ] が存在し，だからこそ n や m と綴られるのではなく，ng という独自の綴り方をもつのだと理解できます．とすれば，新小岩の発音は [ɕiŋkoiwa] ですから，英語（あるいはヘボン式ローマ字）で音声的に厳密な表記を目指すのであれば *Shingkoiwa がふさわしいところでしょう．同様の理由で，英語の ink, monk, sync, thank も *ingk, *mongk, *syngc, *thangk などと綴られてしかるべきところです．しかし，いずれもそうなっていません．
　その理由は，/ŋ/ については /n/ や /m/ と異なり，自立した音素としての基盤が弱い点にありそうです．歴史的にいえば，/ŋ/ が自立した音素となったのは後期中英語から初期近代英語にかけての時期にすぎません（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])）．/n/ や /m/ が印欧祖語以来の数千年の歴史を誇る大人の音素だとすれば，/ŋ/ は赤ん坊の音素ということになります．/ŋ/ は中英語期まではあくまで音素 /n/ の条件異音という位置づけであり，音韻体系上さして重要ではなく，それゆえに綴字上も特に n と区別すべきとはみなされていなかったのです．言い換えれば，[k] や [g] の前位置における [ŋ] は条件異音として古来当たり前のように実現されてきましたが，音素 /ŋ/ としては存在しなかったため，書き言葉上は単に n で綴られてきたということです．
　中英語で kingk (king), dringke (drink), thingke (think) などの綴字が散発的にみられたことも確かですが，圧倒的に普通だったのは king, drink, think タイプのほうです．近代以降，音韻論的には /ŋ/ の音素化が進行したとはいえ，綴字的には前時代からの惰性で ng, nk のまま標準化が進行することになり，現代に至ります．
　標題の疑問に戻りましょう．「新小岩」の「ん」は音声的には条件異音 [ŋ] として実現されますが，英語では条件異音 [ŋ] を綴字上 ng として表記する習慣を育んでこなかった歴史的経緯があります．そのため，英語表記，およびそれに基づいたヘボン式ローマ字では，*Shingkoiwa とならず，n を代用して Shinkoiwa で満足しているのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3854. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (3) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][spelling][orthography][digraph]

　この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
　n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
　「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
　しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように、ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
　英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
　標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3853. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (2) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][vowel][spelling][spelling][orthography]

　昨日の記事 ([2019-11-13-1]) で，日本語の「ん」が音声環境に応じて数種類の異なる発音で実現されることに触れました．この事実について，もう少し具体的に考えてみましょう．
　佐藤 (49) によると，撥音「ん」の様々な音声的実現について，次のように説明があります．

　後続子音と同じ調音点の鼻音を一定時間引き延ばすことで生じる音である．後続子音が破裂音や鼻音のときは，[p] [b] [m] の前で [m], [t] [ts] [d] [dz] [n] の前で [n], [tɕ] [dʑ], [ɲ] の前で [ɲ], [k] [ɡ] [ŋ] の前で [ŋ] になる．
　ンでの言いきり，つまり休止の直前では，口蓋垂鼻音 [paɴ] となる．個人または場面により，[m] や [n] や [ŋ]，または鼻母音になることもある．「しんい（真意）」「しんや（深夜）」のような，母音や接近音の前のンも，口蓋垂鼻音 [paɴ] となると説明されることがあるが，実際はよほど丁寧に調音しない限り閉鎖は生じず，[ɕiĩi] のように [i] の鼻母音 [ĩ] となることが多い．
　後続子音がサ行やハ行などの摩擦音のときも，破裂音と同じ原理で，同じ調音点の有声摩擦音が鼻音化したものとなるが，前母音の影響も受けるため記号化が難しい．簡略表記では概略，[h] [s] [ɸ] の前で [ɯ̃], [ɕ] [ç] の前で [ĩ] のような鼻母音となると考えておけばよい．

　日本語の「ん」はなかなか複雑なやり方で様々に発音されていることが分かるでしょう．仮名に比べれば音声的に厳密といってよい英語表記（あるいはそれに近いヘボン式ローマ字表記）でこの「ん」を書こうとするならば，1種類の書き方に収まらないのは道理です．結果として，Shinjuku だけでなく Shimbashi のような綴字が出てくるわけです．
　しかし，仮名と比較すればより厳密な音声表記ということにすぎず，英語（やローマ字表記）にしても，せいぜい n と m を書き分けるくらいで，実は「厳密」などではありません．英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だと考えておく必要があります．
　なお，言いきりの口蓋垂鼻音 [ɴ] について『日本語百科大事典』 (247) から補足すると，「これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音」ということです．

　・ 佐藤 武義（編著）　『展望　現代の日本語』　白帝社，1996年．
　・ 『日本語百科大事典』　金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3852. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (1) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][language_planning][spelling][orthography]

（後記　2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）

　取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
　JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
　まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
　b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
　「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
　微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
　日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
　ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3848. ランキングの理論 "Optimality Theory" [ot][generative_grammar][phonology][phonetics][history_of_linguistics][fetishism]

　生成文法 (generative_grammar) において，複数の規則が前提とされており，それら効果がバッティングする場合，「どちらの規則が優勢か」「どちらが先に適用されるのか」という問題が生じることは不可避である．順序のランキングという発想が出ると間もなく「最適解」を求める "Optimality Theory" （最適性理論）が生じたのは必然といってよいかもしれない．かりそめにも何らかの規則を設定する分野であれば，言語にかぎらずランキングという発想が持ち込まれるのは自然のように思われる．私自身，言語に関心はあるとはいえ，決して理論派言語学者ではないが，ランキングという発想には共感を覚える．
　Crystal (342--43) によると，最適性理論 (= Optimality Theory = ot) とは次の通り．

optimality theory (OT) In phonology a theory developed in the early 1990s concerning the relationship between proposed underlying and output representations. In this approach, an input representation is associated with a class of candidate output representations, and various kinds of filter are used to evaluate these outputs and select the one which is 'optimal' (i.e. most well-formed). The selection takes place through the use of a set of well-formedness constraints, ranked in a hierarchy of relevance on a language-particular basis, so that a lower-ranked constraint may be violated in order to satisfy a higher-ranked one. The candidate representation which best satisfies the ranked constraint hierarchy is the output form. For example, in English the negative prefix in- (e.g. insufficient) has two output forms, im- before bilabials (as in impossible, immodest), and in- elsewhere (inarticulate, involuntary, etc.). The coexistence of these forms means that there is conflict between the class of faithfulness constraints (which require identity between input and output) and the class of constraints which impose restrictions on possible sequences have identical place of articulation --- which needs to be resolved by an appropriate ranking of the relevant constraints. Optimality theory thus aims to account for a wide range of phenomena by specifying the interaction of a small number of universal constraints, which apply variously across languages in producing phonological representations. A particular constraint may achieve high ranking in one language (i.e. its output accounts for many surface forms) and low ranking in another (i.e. its output accounts for only a small class of forms). Although initially developed in relation to phonology, during the later 1990s optimality theory came to be extended to morphology and syntax.

　言語理論にあまり触れたことがなければ，この説明でも相当に抽象的すぎる説明と感じるに違いない．思い切って簡略化してしまうと，英語や日本語などの個別言語が，どこまでの規則違反は許せるが，どこからは許せない，といったクセをもっているということなのだ．
　OT は主として音韻論に強みを発揮する理論ではあるが，規則の適用順序に関する一般理論であると認めるならば，規則というものが想定され得るその他のいかなる分野（形態論にせよ統語論せよ）においても適用される幅広い原理と考えられる．
　各言語がそれぞれ特有のフェチ (fetishism) をもっているという言語観とも親和性のある言語理論だといえる．

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3775. 英語は開音節を目指して音変化を起こしている [sound_change][phonetics][phonology][r][l][consonant][syllable][vowel][stress][rhythm][prosody]

　「#3719. 日本語は開音節言語，英語は閉音節言語」 ([2019-07-03-1]) でみたように，英語は類型論的にいえば有標の音節タイプである閉音節を多くもつ言語であることは事実だが，それでも英語の音変化の潮流を眺めてみると，英語は無標の開音節を志向していると考えられそうである．
　安藤・澤田は現代英語にみられる r の弾音化 (flapping; city, data などの t が[ɾ] となる現象)，l の咽頭化 (pharyngealization; feel, help などの l が暗い [ɫ] となる現象)，子音の脱落（attem(p)t, exac(t)ly, mos(t) people など）といった音韻過程を取り上げ，いずれも音節末の子音が関わっており，その音節を開音節に近づける方向で生じているのではないかと述べている．以下，その解説を引用しよう (70) ．

　弾音化は，阻害音の /t/ を，より母音的な共鳴音に変える現象であり，これは一種の母音化 (vocalization) と考えられる．非常に早い話し方では，better [bɛ́r] のように，弾音化された /t/ が脱落することもある．また，/l/ の咽頭化では，舌全体を後ろに引く動作が加えられるが，これは本質的に母音的な動作であり，/l/ は日本語の「オ」のような母音に近づく．実際，feel [fíːjo] のように，/l/ が完全に母音になることもある．したがって，/l/ の咽頭化も，共鳴音の /l/ をさらに母音に近づける一種の母音化と考えられる．子音の脱落は，母音化ではないが，閉音節における音節末の子音連鎖を単純化する現象である．
　このように，三つの現象は，いずれも，音節末の子音を母音化したり，脱落させることによって，最後が母音で終わる開音節に近づけようとしている現象であり，機能的には共通していることがわかる．〔中略〕本質的に開音節を志向する英語は，さまざまな音声現象を引き起こしながら，閉音節を開音節に近づけようとしていると考えられる．

　これは音韻変化の方向性が音節構造のあり方と関連しているという説だが，その音節構造のあり方それ自身は，強勢やリズムといった音律特性によって決定されているともいわれる．これは音変化に関する壮大な仮説である．「#3387. なぜ英語音韻史には母音変化が多いのか？」 ([2018-08-05-1])，「#3466. 古英語は母音の音量を，中英語以降は母音の音質を重視した」 ([2018-10-23-1]) を参照．

　・ 安藤 貞雄・澤田 治美　『英語学入門』　開拓社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3730. 音韻の中和，あるいは音素的重複 [terminology][phonetics][phonology][phoneme][allophone]

　ある言語において，通常は対立分布を示し，したがって2つの異なる音素と認定されている2つの音が，特定の音声環境においては，その対立を失うということが起こりうる．これは音韻の中和 (neutralisation)，あるいは音素的重複 (phonemic overlap) と呼ばれる．新谷 (15--17) を参照し，日本語の例によってこの音韻現象について理解していこう．
　見本語のサ行子音とシャ行子音を考える．[s] と [ʃ] には「音叉」 [onsɑ] vs 「御社」 [onʃɑ]，「カス」 [kɑsɯ] vs 「歌手」 [kɑʃɯ]，「制度」 [seːdo] vs 「シェード」 [ʃeːdo]，「そり」 [soɾi] vs 「処理」 [ʃoɾi] などの最小対 (minimal_pair) を見つけることができ，対立分布が確認できるので，別々の音素 /s/ と /ʃ/ を認定することができる．
　一方，シャ行とサ行の各音を音声表記で書き出してみよう．シャ行音は [ʃɑ], [ʃi], [ʃɯ], [ʃe], [ʃo] と素直に書き表わせるが，サ行音は [sɑ], [ʃi], [sɯ], [se], [so] となる．つまり，母音 [i] が後続する場合には，シャ行とサ行の音は合一してしまう．実際の発音としては [ʃi] であれ [si] であれ，日本語としては区別なく「シ」として解釈されるのである．つまり，通常は /s/ と /ʃ/ は異なる2つの対立する音素ととらえてよいが，後ろに [i] が続く場合に限っては，対立が無意味となる，すなわち中和すると考えるわけだ．[ʃ] の立場からみれば，そのような環境においてはサ行音もシャ行音も担当することになるので，音素的重複が起こっていると表現できる．

　・ 新谷 敬人　「第1章　音の体系と分類」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．1--29頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3729. 子音の「VPM ラベル」と母音の「BOR ラベル」 [phonetics][phonology][terminology]

　子音や母音を音声学的に記述・参照する方法として，一般的に "voiceless bilabial plosive" 「無声両唇破裂音」 (= [p]) や "central open-mid unrounded" 「中舌半広円唇（母音）」 (= [ʌ]) などと各素性の名称を組み合わせるやり方が採用されているが，この方法自体に名前がつけられている．子音の場合は "the voice-place manner label" という順序で呼ばれるので「VPM ラベル」といい，母音の場合は "the backness-openness-(lip-)rounding label" という順序なので「BOR ラベル」という（三浦，p. 54--55）．いくつか例を挙げてみよう．

　・ [ŋ] = voiced velar nasal （有声軟口蓋鼻音）
　・ [ç] = voicless palatal fricative （無声硬口蓋摩擦音）
　・ [ɹ] = voiced postalveolar approximant （有声後部歯茎接近音）
　・ [l] = voiced alveolar lateral approximant （有声歯茎側面接近音）
　・ [i] = front close unrounded （前舌狭非円唇母音）
　・ [ɯ] = back close unrounded （後舌狭非円唇母音）
　・ [ɛ] = front open-mid unrounded （前舌半広非円唇母音）
　・ [ɒ] = back open rounded （口舌広円唇母音）

　VPM ラベルも BOR ラベルも，基本的な素性による基本的な呼称であり，音声学的にはさらに細分化された素性を参照した応用的な呼称があることに注意したい．子音と母音の音声学素性や音声表記については「#19. 母音四辺形」 ([2009-05-17-1])，「#1813. IPA の肺気流による子音の分類」 ([2014-04-14-1])，「#251. IPAのチャート」 ([2010-01-03-1])，「#669. 発音表記と英語史」 ([2011-02-25-1]) などを参照．

　・ 三浦 弘　「第3章　子音」服部 義弘（編）『音声学』朝倉日英対照言語学シリーズ 2　朝倉書店，2012年．46--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3723. 音韻の有標性 [markedness][phonology][typology]

　ある音韻が有標 (marked) か無標 (unmarked) かを決定する要因の問題，すなわち有標性 (markedness) を巡る指標の問題については，音韻論でも様々な議論がなされてきた．一般的に用いられている指標は，以下のものである（菅原，p. 136）．

有標	無標
不自然，複雑，特異，予測不能	自然，単純，一般的，予測可能
少数の文法体系でしか許容されない	多くの文法体系で許容される
獲得時期が遅い	獲得時期が早い
言語障害で早期に失われる	言語障害でも失われにくい
無標なものの存在を示唆する	有標なものによって存在を示唆される
調音が難しい	調音が容易
知覚的により目立つ	知覚的に目立たない

　表の5番目の「無標なものの存在を示唆する」「有標なものによって存在を示唆される」がやや理解しにくいかもしれないので解説しておく．たとえば音節型に関して様々な言語から事例を集めると，母音だけの音節 (V) と，子音と母音からなる音節 (CV) とでは，前者が後者よりも有標であることがわかる．というのは，ほとんどの言語において V があれば必ず CV もあるからだ．しかし，逆は必ずしも真ならずであり，CV があるからといって V もあるとは限らない．換言すれば，V の存在は CV の存在を示唆するが，CV の存在は V の存在を必ずしも示唆しないということだ．このような関係は含意的普遍性 (implicational universal) と呼ばれる．
　言語における有標性の問題については，「#550. markedness」 ([2010-10-29-1])，「#551. 有標・無標と不規則・規則」 ([2010-10-30-1]) でも扱ったので，そちらも参照．

　・ 菅原 真理子　「第6章　最適性理論」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．133--57頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3722. 混成語は右側主要部の音節数と一致する [blend][syllable][compound][phonology]

　混成語 (blend) について，「#630. blend(ing) あるいは portmanteau word の呼称」 ([2011-01-17-1])，「#631. blending の拡大」 ([2011-01-18-1])，「#876. 現代英語におけるかばん語の生産性は本当に高いか？」 ([2011-09-20-1]) などの記事で取り上げてきた．
　音節数という観点から混成語をみてみると，おもしろい性質があることに気づく．混成語の音節数（モーラ数）は，そのもととなっている2単語のうち後半の語（右側主要部）の音節数（モーラ数）に一致するという事実である．
　西原・菅原 (102--03) による，日本語と英語からの例を挙げよう．

混成語	音節数（モーラ数）
ダスト＋ゾーキン　→　ダスキン	3 + 4 → 4
ママ＋アイドル →　ママドル	2 + 4 → 4
オ＋シッポ →　オッポ	1 + 3 → 3
smoke＋fog　→　smog	1 + 1 → 1
breakfast＋lunch　→　brunch	2 + 1 → 1
lunch＋supper　→　lupper	1 + 2 → 2

　絶対的なルールではなく，Ebony + phonics → Ebonics, parallel + Olympics → Paralympics などの例外もみられるが，およそ当てはまるとはいえる．
　一般的に，複合語においては右側主要部が品詞や意味内容を決定するとされる．混成という現象において右側主要部が語の大きさを決定するということは，右側主要部が形態音韻論的にも重要な役割を担っていることを示す．

　・ 西原 哲雄・菅原 真理子　「第4章　形態構造と音韻論」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．88--105頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3721. クラス I 接辞とクラス II 接辞 [affixation][derivation][morphology][phonology][assimilation][suffix][prefix][stress]

　英語の接辞 (affix) は，形態音韻論的な観点から2つの種類に区別される．それぞれクラス I 接辞，クラス II 接辞と呼ばれているが，両者は多くの点で対照的である．西原・菅原 (89--90) によって，まとめよう．

	クラス I	クラス II
	-al, -ard, -ative/-itive, -ian, -ic, -ion, -ity, -ous, in- など	-er, -ful, -ingN, -ish, -less, -ly, -ness, -ship, -yADJ, un- など
（ア）強勢位置移動 (stress shift)	あり	なし
	párent vs. paréntal	párent vs. párentless
	Cánada vs. Canádian	Fíinland vs. Fínlander
	átom vs. atómic	yéllow vs. yéllowish
	prohíbit vs. prohibítion	óbvious vs. óbviously
	májor vs. majórity	ácid vs. ácidness
	móment vs. moméntous	cítizen vs. cítizenship
（イ）三音節短母音化 (trisyllabic shortening)	あり	なし
	divíne vs. divínity	gréen vs. gréenishness
	sáne vs. sánity	bríne vs. bríniness
	obscéne vs. obscénity	ráin vs. ráininess
	deríve vs. derívative	róse vs. rósiness
（ウ）軟口蓋音軟音化 (velar softening)	あり	なし
	electric vs. electricity, electrician	traffic vs. traffickingN
		panic vs. panickyADJ
（エ）子音結合簡略化 (consonant cluster simplification)	なし	あり
	elongate cf. long	singer
	bombard cf. bomb	bomber
	hymnalADJ cf. hymn	crumby
	condemnation cf. condemn	condemner
（オ）接頭辞の鼻音同化 (nasal assimilation)	あり	なし
	immoral	unmoral
	impatient	unpack

　概ねクラス I 接辞は外来接辞で，単語の「内側」に付き，クラス II 接辞は本来接辞で，単語の「外側」に付くという特徴をもつ．前者は形態音韻論的な変化を引き起こす傾向があるのに対して，後者は形態音韻論的に中立的である．
　両者の違いは形態音韻論的な違いにとどまらず語彙層や綴字にも反映されており，様々な点で歴史言語学的な含蓄も持っている．

　・ 西原 哲雄・菅原 真理子　「第4章　形態構造と音韻論」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．88--105頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3719. 日本語は開音節言語，英語は閉音節言語 [typology][syllable][phonology][markedness][japanese]

　母音で終わる音節を開音節 (open syllable)，子音で終わる音節を閉音節 (closed syllable) と呼ぶ．開音節をもたない言語はないが，閉音節をもたない言語はありうるので，音節のタイプとしては前者が無標，後者が有標ということになる．
　日本語では撥音や促音という形をとって閉音節もあるにはあるが，音節の圧倒的多数（90%ほど）は開音節である（川越，p. 55）．タイプとしては，典型的な開音節言語 (open syllable language) と呼んでよいだろう．他の開音節言語としては，イタリア語，スペイン語，フィジー語，ヨルバ語などが挙げられる．
　一方，英語は閉音節が非常に多いので，タイプとしては閉音節言語 (closed syllable language) とみなしてよい．川越 (55) によると，基礎語彙850語でみると，85%が閉音節だという．他の開音節言語としては，中国語や朝鮮語が挙げられる．
　無標の特徴をもつ言語を母語とする者が，有標の特徴をもつ言語を第2言語として学習しようとする際には，しばしば困難が伴う．たとえば，日本語母語話者は閉音節に不慣れなため，閉音節言語である英語を習得する際に難しさを感じるだろう．
　なお，英語は閉音節言語とはいっても，「#1440. 音節頻度ランキング」 ([2013-04-06-1]) で示されるように，音節のトークン頻度でいえば開音節の占める割合は決して少なくないことを付言しておきたい．

　・ 川越 いつえ　「第2章　音節とモーラ」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．30--57頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3717. 音声学と音韻論はどう違うのですか？ [phonetics][phonology][sobokunagimon][romaji]

　言語音を研究する言語学の分野として，音声学 (phonetics) と音韻論 (phonology) がある．いずれも大学に入って初めて学ぶ専門領域のはずなので，両分野の違いを明確に認識している人は少ないかもしれない．両者は同じ音声を扱っており密接な関係にあることは確かなのだが，言語音に対する視点は180度異なっている．このことは非常に重要である．
　だが，それほど異なると言っておきながら，違いを端的に説明するのは案外むずかしい．音声学が物理的，音韻論が心理的といったところで，それほど理解はされないだろう．そこで私がこれを説明するのにしばしば持ち出すのは，ローマ字のヘボン式と訓令式の違いである．「シ」はヘボン式では shi と表記し，訓令式では si と表記する．また，「ツ」はヘボン式では tsu，訓令式では tu と表記する．ここでヘボン式はより音声学的であり，日本式はより音韻論的といえる．訓令式の si, tu は，そのままでは「シ」「ツ」の発音ではなく，まるで「スィ」「トゥ」の発音のようではないかという向きがあるかもしれないが，そのような見解はすでに英語本位の発想，「音声学」的な発想にどっぷり浸かっている視点である．訓令式の si = 「シ」，tu = 「ツ」は，日本語母語話者にとってはきわめて自然な表記である．サ行音を一貫して s で，タ行音を一貫して t で表記することは，日本語母語話者の直感を反映したすぐれて「音韻論」的な発想である．実際，私はこの文章をPC上で書きながら，ほとんどの場合「し」は shi ではなく si と，「つ」は tsu ではなく tu とタイプしている．3文字ではなく2文字のタイピングで済むので，効率的かつ合理的な方法だ．まさに「音韻論」的な発想である．
　音声学と音韻論を違いを説明するには，私の言葉足らずの解説よりも，専門家による記述のほうが適切だろう．新谷 (1) より「音声学的記述と音韻論的記述」と題するセクションを引用する．

　分節音 (segment) あるいは言語音 (speech sound）について記述する際には，大きく分けて音声学的 (phonetic) な方法と音韻論的 (phonological) な方法の二つがある．音声学的な記述方法は，分節音が持つ特徴を物理的な側面から観察し記述するものである．一方，音韻論的な記述方法は，分節音が他の分節音と異なるかどうか，つまり音の違いがその言語の母語話者にとって意味の違いをもたらすか否かという分節音の機能面に注目する．
　seat [siːt] と set [sɛt] という単語に含まれる [iː] と [ɛ] を例にとって考えてみよう．これら二つの母音は，[iː] は口腔内で舌が相対的に前の方に位置し，また口の開きも相対的に小さい状態で調音される．[ɛ] は [iː] と同様に舌の位置が前方であるが，口の開きは [iː] よりは大きくなる．このように，分節音について物理的な特徴を述べるのが音声学的な記述である．
　これに対して音韻論的記述では，[iː] と [ɛ] が英語母語話者にとって異なる母音であると認識されるかどうかが焦点となる．[iː] と [ɛ] は物理的に異なるのはもちろんであるが，seat [siːt] と set [sɛt] にみられるように，[iː] と [ɛ] の違いが英語という言語では重要な違いであることを意味する．これらを違う母音として扱わなければコミュニケーションに障害が生じ得るからである．このように意味の違いをもたらす分節音どうしは対立 (contrast) するという．このように，分節音をその機能面---もっといえば，言語使用者が頭の中で音をどう理解しているかという心的側面---に着目して述べるのが音韻論的な記述である．

　ヘボン式の shi や tsu と訓令式の si や tu という表記は，したがってどちらが正しい／誤っているという類いの問題ではない．それは，より音声学的な視点に立っているか，より音韻論的な視点に立っているかの違いである．事実云々ではなく立場の違いにすぎない．「ヴァイオリン」と書くか「バイオリン」と書くかの違いも，正誤の問題ではなく，音に対する2つのアプローチの問題なのである (cf. 「#3325. 「ヴ」は日本語版の語源的綴字といえるかも？」 ([2018-06-04-1])，「#3667. 消えゆく「ヴ」」 ([2019-05-12-1])，「#3628. 外国名表記「ヴ」消える」 ([2019-04-03-1])，「#3690. 「ヴ」の根強い人気」 ([2019-06-04-1]) ．
　なお，音声学的な表記は [ ] で囲み，音韻論的な表記は / / で囲むのが慣習である．関連して「#669. 発音表記と英語史」 ([2011-02-25-1]) も参照．

　・ 新谷 敬人　「第1章　音の体系と分類」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．1--29頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3716. 強勢位置に影響を及ぼす接尾辞 [suffix][stress][phonology][morphology][affixation][derivation]

　英語の接尾辞 (suffix) には，派生語と語幹との強勢位置の異動という観点から，大きく3種類が区別される．(1) 語幹の強勢位置が保持される強勢中立接尾辞 (stress-neutral suffix)，(2) 語幹の強勢位置が移動する強勢移動接尾辞 (stress-shifting suffix, stress-affecting suffix)，(3) 接尾辞自体が強勢をもつ強勢請負接尾辞 (stress-bearing suffix) あるいは強勢誘因接辞 (stress-attracting suffix) の3種である．以下，福島 (88--89) より，各種の接尾辞の例を示そう．

［　強勢中立接尾辞　］

　・ -dom: ˈfreedom, ˈkingdom
　・ -en: ˈthicken, ˈwiden
　・ -ful: ˈcheerful, ˈpocketful
　・ -ish: ˈchildish, ˈfoolish

［　強勢移動接尾辞　］

　A. 主強勢が接尾辞の直前の音節におかれるもの

　・ -fic: scienˈtific, speˈcific
　・ -ic: alˈlergic, eˈlectric
　・ -ics: matheˈmatics, phoˈnetics
　・ -ion: diˈversion, exˈpansion
　・ -ity: faˈtality, hospiˈtality

　B. 主強勢が接尾辞の2つ前の音節におかれるもの

　・ -cide: ˈgenocide, ˈhomicide
　・ -fy: ˈmodify, ˈsatisfy
　・ -gon: ˈhexagon, ˈpentagon
　・ -tude: ˈattitude, ˈsolitude

　C. 主強勢が接尾辞の1つ前または2つ前の音節におかれるもの

　・ -al: uniˈversal, geoˈlogical
　・ -ar: faˈmiliar, ˈsingular
　・ -ide: diˈoxide, ˈfluoride
　・ -is: syˈnopsis, ˈemphasis
　・ -ive: exˈpensive, comˈpetitive
　・ -ous: treˈmendous, harˈmonious

［　強勢請負接尾辞　］

　・ -ade: blockˈade, gingeˈrade
　・ -eer: engiˈneer, volunˈteer
　・ -ese: officiaˈlese, Japaˈnese
　・ -esque: gardeˈnesque, pictuˈresque

　・ 福島 彰利　「第5章　強勢・アクセント・リズム」服部 義弘（編）『音声学』朝倉日英対照言語学シリーズ 2　朝倉書店，2012年．84--103頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3715. 音節構造に Rhyme という単位を認める根拠 [syllable][phonetics][phonology][terminology]

　「#1563. 音節構造」 ([2013-08-07-1]) で論じたように，音韻論的には英語の音節構造として「右枝分かれ構造」 (right-branching structure) を想定することが多い．図式的に表現すれば，以下のようにまず音節 (syllable = σ) が頭子音 (onset) と韻 (rhyme) に分かれ，後者がさらに核 (nucleus) と尾子音 (coda) に分かれる構造である．



　ところで，なぜこのような構造を想定するのが理論的に好都合なのだろうか．先の記事でも多少論じたが，今回は服部 (66) に従って，音声学・音韻論の観点からもう少し具体的に根拠を示そう．
　英語の母音には，音節末に生起可能な開放母音と不可能な抑止母音の2種類が区別される．原則として，他の条件が同じであれば，抑止母音よりも開放母音のほうが長く発音される．また，開放母音に関しては，尾子音が後続しない場合に最も長く，次に有声尾子音が続くとき，そして無声尾子音が続くときという順序で母音の長さが短くなっていく．具体的な単語例で示せば，母音の短い順に bit < bid, beet < bead < bee と並べられることになる．
　この事実を尾子音の種類に着目して言い換えれば，無声子音は有声子音よりも長く発音されるということになる．つまり，無声子音は比較的長い発音をもっているから，先行する母音はその分短く発音され，逆に有声子音は比較的短い発音をもっているから，先行する母音はその分長く発音されると解釈することができる．
　このように考えると，核の母音と尾子音は長さに関して相補的・代償的な関係にあるといえる．同様の関係は頭子音と核の間には確認されないことから，上のような構造を想定するのが妥当だという結論に至るのである．
　主として英語の韻文における伝統的な技巧として脚韻 (rhyme) が存在することは，それ自体では上の構造を想定する強力な根拠とはならないが，同構造が妥当であることの傍証にはなるだろう．

　・ 服部 義弘　「第4章　音節・音連鎖・連続音制過程」服部 義弘（編）『音声学』朝倉日英対照言語学シリーズ 2　朝倉書店，2012年．64--83頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3684. l と r はやっぱり近い音 [phonetics][phonology][dissimilation][l][r][japanese]

　日本語母語話者は英語その他の言語で区別される音素 /l/ と /r/ の区別が苦手である．日本語では異なる音素ではなく，あくまでラ行子音音素 /r/ の2つの異音という位置づけであるから，無理もない．英語を学ぶ以上，発音し分け，聴解し分ける一定の必要があることは認めるが，区別の苦手そのものを無条件に咎められるとすれば，それは心外である．生得的な苦手とはいわずとも準生得的な苦手だからである．どうしようもない．日本語母語話者が両音の区別が苦手なのは，音声学的な英語耳ができていないからというよりも，あくまで音韻論的な英語耳ができていないからというべきであり，能力の問題というよりは構造の問題として理解する必要がある．
　しかし，一方で音声学的な観点からいっても，l と r は，やはり近い音であることは事実である．このことはもっと強調されるべきだろう．ともに流音 (liquid) と称され，聴覚的には母音に近い，流れるような子音と位置づけられる．調音的にいえば l と r が異なるのは確かだが，特に r でくくられる音素の実際的な調音は実に様々である（「#2198. ヨーロッパ諸語の様々な r」 ([2015-05-04-1]) を参照）．そのなかには [l] と紙一重というべき r の調音もあるだろう．実際，日本語母語話者でも，ラ行子音を伝統的な歯茎弾き音 [ɾ] としてでなく，歯茎側音 [l] として発音する話者もいる．l と r は，調音的にも聴覚的にもやはり類似した音なのである．
　実は，/l/ と /r/ を区別すべき異なる音素と標榜してきた英語においても，歴史的には両音が交替しているような現象，あるいは両者がパラレルに発達しているような現象がみられる．よく知られている例としては，同根に遡る pilgrim （巡礼者）と peregrine （外国の）の l と r の対立である．語源的には後者の r が正統であり，前者の l は，単語内に2つ r があることを嫌っての異化 (dissimilation) とされる．同様に，フランス語 marbre を英語が借用して marble としたのも異化の作用とされる．異化とは，簡単にいえば「同じ」発音の連続を嫌って「類似した」発音に切り替えるということである．
　したがって，上記のようなペアから，英語でも l と r は確かに「同じ」音ではないが，少なくとも「類似した」音であることが例証される．英語の文脈ですら，l と r は歴史的にやはり近かったし，今でも近い．
　関連して，以下の記事も参照．

　・ 「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])
　・ 「#1618. 英語の /l/ と /r/」 ([2013-10-01-1])
　・ 「#1817. 英語の /l/ と /r/ (2)」 ([2014-04-18-1])
　・ 「#1818. 日本語の /r/」 ([2014-04-19-1])
　・ 「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1])
　・ 「#1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？」 ([2013-09-27-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3659. 大母音推移の5つの問題 (2) [gvs][history_of_linguistics][phonology][sound_change][teleology]

　大母音推移 gvs を扱った最近の本格的な研究書として，Stenbrenden の Long-Vowel Shifts in English, c. 1150--1700: Evidence from Spelling (2016) がある．従来の大母音推移観に修正を迫る野心的な研究だ．もっとも，著者にいわせれば大母音推移の研究ではなく，長母音推移の研究だと主張するだろう．大母音推移と見ないところに，著者のポイントがあるからだ．
　Stenbrenden は，「#3552. 大母音推移の5つの問題」 ([2019-01-17-1]) で挙げた「大母音推移」論の問題点とは部分的に重複するかたちでありながらも，独自の視点から5つの方法論上の問題点を指摘している (1--3) ．

　1つ目は，"functional explanations seem to be teleological, suggesting that languages in a sense know where they are heading and hence resort to chain-shifts to avoid mergers" (2) という，構造言語学的な発想に基づく連鎖的推移 (chain shift) の目的論 (teleology) に対する本質的な批判である．
　2つ目は，"push chain", "drag chain", あるいは同時変化といった，推移の順番に関わる従来の説は，各音素の異音変異の広さを軽視してきたという指摘である．音素と異音の関係はもっと複雑なものであり，従来の見方では単純すぎるというわけだ．
　3つ目は，"push chain" や "drag chain" という名付けは，あくまで現象を記述しているにすぎず，その現象を説明しているものではない．それにもかかわらず，名付けによってあたかも説明がなされたかのように錯覚してしまっているという問題がある．ラベルが貼り付けられると満足してしまい，一種の思考停止に陥ってしまうという批判だ．
　4つ目は，当該の問題は，音声学的な基盤はそっちのけで，ひとえに音韻論（の類型論）の問題としてとらえられてきたという点である．調音，聴覚，韻律，生理といった音声学的なアプローチが欠如していたのではないか．
　5つ目は，最適性理論 (Optimality Theory; ot) を始めとする理論的なアプローチは，勘違いしていることが多いのではないかという批判だ．ある理論によって当該の現象をうまく説明できない場合，常識的には理論側に問題があると考えるのが普通だが，しばしば現象のほうがおかしいのではないかという議論に発展することがあるという．これでは本末転倒である．

　なかなか手厳しい批判だ．ここで指摘されているのは，「大母音推移の5つの問題」というよりも「大母音推移論の5つの問題」といったほうがよいだろう．

　・ Stenbrenden, Gjertrud Flermoen. Long-Vowel Shifts in English, c. 1150--1700: Evidence from Spelling. Cambridge: CUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]