geography - hellog〜英語史ブログ

■ #1317. 重要な等語線の選び方 [isogloss][dialect][methodology][me_dialect][geography]

　方言を区分する等語線 (isogloss) は，考慮される語の数だけ引くことができるといっても過言ではない．これは，どの等語線を重視するかによって，方言区分の様子がらりと変わりうる危険があるということである．また，特定の等語線を意図的に選ぶことによって，望む方言区分を作り出せるということでもある．
　では，重視すべき等語線の選定は恣意的とならざるを得ないのだろうか．何らかの客観的な基準によって，重要な等語線と重要でない等語線を区別することができるのだろうか．この方法論上の問題について，Bloomfield (341--42) は次のような意見を述べている．

An isogloss which cuts boldly across a whole area, dividing it into two nearly equal parts, or even an isogloss which nearly marks off some block of the total area, is more significant than a petty line enclosing a localism of a few villages. . . . The great isogloss shows a feature which has spread over a large domain; this spreading is a large event, simply as a fact in the history of language, and, may reflect, moreover, some non-linguistic cultural movement of comparable strength. As a criterion of description, too, the large division is, of course, more significant than small ones; in fact, the popular classification of dialects is evidently based upon the prevalence of certain peculiarities over large parts of an area. / Furthermore, a set of isoglosses running close together in much the same direction --- a so-called bundle of isoglosses --- evidences a larger historical process and offers a more suitable basis of classification than does a single isogloss that represents, perhaps, some unimportant feature. It appears, moreover, that these two characteristics, topographic importance and bundling, often go hand in hand.

　要約すれば，(1) 広い地域を大きく按分する等語線を選べ，(2) 束をなしている太い等語線を選べ，ということになるだろう．
　しかし，この基準自体が程度の問題を含む．どのくらい広ければ「広い地域」とみなせるのか，どのくらい「大きく」按分すべきかを明確に教えてくれる指標はない．どのくらい「太い」束であればよいのかも同様だ．例えば，イングランドの方言を南北へ大きく2分する等語線の価値はほとんどの人が認めるだろうが，方言学では通常さらに細かく分類してゆく．この場合，どの細かさまでを方言区分とみなしてよいかを客観的に示す指標はない．中英語方言にしても，中部方言を東と西に2分するだけでよいのか，あるいはそれぞれを南北に分けて全部で4方言とすべきなのか，一般的な正答はない．この辺りは，方言区分を用いて考察しようとしている言語項目の地理的分布やその他の背景を参照した上で，適切な区分を意識的に選ぶというのが，むしろ望ましいやり方と言えるのかもしれない．
　それでも，Bloomfield の2つの基準は，複数の等語線のあいだの相対的な重要性を測るのに役立つ基準であることは認めてよいだろう．
　Bloomfield の Language 10章 "DIALECT GEOGRAPHY" は，具体例が豊富で，実によく書けている．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][geography][isogloss][dialect_continuum][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1236. 木と波 [wave_theory][family_tree][history_of_linguistics][comparative_linguistics][geography][isogloss]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) の記事で，言語学史における有名な対立軸である the family tree model と the wave theory (Wellentheorie) の関係を見た．学史上は，Schleicher と Schmidt の対抗として言及されることが多いが，言語の変化や伝播のモデルとしては，むしろ相互に補完しあう関係にある．どちらが正しいというよりは，それぞれの観点ではどちらも有効であり，両方の視点を行き来したり，融合したりできるのが理想的，というものではないか．両者の関係を考察するにあたって，Pulgram の論文を読んだ．
　Pulgram (69) は，厳格な the family tree model の信奉者であった19世紀の比較言語学者たちが袋小路に突き当たったのは，彼らが (1) 親言語の内部における変異を認めず，(2) 関連する言語のあいだに類似した変化が生じる可能性を認めなかったことに起因するという．認めてしまえば，彼らの方法論そのものの存立基盤が揺るぐことになり，意地でも認められなかったのだろう．この袋小路において活路を見いだしたのが，Schmidt の the wave theory だった．Schmidt は，関連する言語間で一致する言語項目があった場合，必ずしも「継承」として説明せずとも，地理的に伝播して「獲得」されたと説明すればよいではないかという案を提示したのである．Pulgram (70) の評価によれば：

It was the great merit of Schmidt's wave theory to provide a visual scheme, entirely different from the family tree, which could plainly and correctly account for the overlapping of isoglosses and explain inconsistent partial similarities.

　Schmidt の提案は，比較言語学の行き詰まりに抜け道を与えると同時に，[2012-03-15-1]の記事「#1053. 波状説の波及効果」で触れたように言語地理学 (linguistic geography) の発展をも促すことになった．
　Pulgram (72) は，両モデルともに言語変化にかかわる独自の視点を示す絵であり，これまでの知見の限界と到達点を示す図にすぎないと締めくくる．

If it is true . . . that the family tree and the wave diagram are usable not for the illumination of uncharted areas but merely for the illustration of the known or what is believed to be true, that they are representations of our two primary methods of investigation in accord with the principal types of linguistic differentiation, that they are complementary and no more exclude one another than do comparative linguistics and dialect geography, then it may be agreeable to use both types of visualization of linguistic processes as legitimate didactic devices, though always with due warning as to their figurative nature and their impermanence in the face of new discoveries and insights.

　また，似たような評価として，Bloomfield の Language (New York: 1933. p. 311) より "The earlier students of Indo-European did not realize that the family-tree diagram was merely a statement of their method . . . ." と引いている．
　冒頭で the family tree model と the wave theory は相互に補完する関係であると述べたが，両方を利用しても捉えきれない隙間がまだたくさんあり，それを発見して埋め続けなければならないのだと，論文を読んで認識した．同じ問題意識から，言語における「系統」と「影響」の関係も改めて考えてみたい（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照）．

　・ Pulgram, E. "Family Tree, Wave Theory, and Dialectology." Orbis 2 (1953): 67--72.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」 [variation][contact][sociolinguistics][old_norse][history][weakly_tied][social_network][language_change][geography]

　[2012-07-07-1]の記事「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」で，言語接触の効果は，安定的で継続的な状況よりも，不安定で断続的な状況においてこそ著しいものであるという横田さんの主張を紹介した．これは近年の社会言語学でいうところの，「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 社会でこそ，言語革新が導入されやすく，推進されやすいという主張に対応する．このような社会的ネットワークに基づく言語変化理論は，Milroy などの研究を通じて，広く認知されるようになってきている（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）．
　横田さんは，この考え方を古英語と古ノルド語（横田さんは包括的な用語である「ノルド語」を用いている）との言語接触の事例に具体的に適用し，そこから逆に当時の社会言語学的状況を想像的に復元しようと試みた．その要約が，[2012-07-07-1]の記事で引用した文章である．次に掲げる引用は，「弱い絆」理論の適用をさらに推し進め，想像をふくらませた文章である．

その地［イングランドの北部と東部］の沿岸部ではヴァイキング時代前から北欧人とイングランド人の間で交易等があり、ヴァイキング時代には彼らの軍事要塞や駐屯地が設けられ、ヴァイキング兵士達は退役後もその地域に住みつき、北欧からの移民を受け入れたのであった。その地域のイングランド人と移住者の北欧人はお互いに相手の言葉を方言の違いくらいにしか感じていなかったろうから、スムーズな会話は当初は無かったとしても接触する時間と回数が増す毎にもっと容易に出来たであろう。そのような状況は、弱い絆で結ばれたスピーチ・コミュニティーも大量に出現させ、両方の言語のヴァリエーションは相当増えたことであろう。言語革新の運び屋である弱い絆で結ばれた人は北欧人、イングランド人、あるいはその混血人のだれでも成りえただろう。またそのような人達の職業は貿易などに携わるものや、あるいは傭兵のように、広い地域に足を伸ばす人であって、さまざまな土地で強い絆を形成しているコミュニティーの人達と接触することになるのである。その強い絆のコミュニティーの1つが昔から代々変わらず同じ土地で農耕生活を営んでいる集落であった。そのような集落には必ず中心的役割を果たす人が存在し、その人が新しいヴァリアントを取り入れることによって、徐々にその集落内に広まっていくのである。そしてこの言語革新の拡大のメカニズムが、その他の言語変化の要素と絡み合い、結果的にデーンロー地域に、アングロ・スカンジナビア方言と呼ばれる。南部とは異なった言葉を多く含んだ言語組織を生んだのであった。デーンローの境界線は、デーンロー地域がイングランド王によって奪回されるまで、厳しく管理され一般人は行き来が不可能であったため、その方言はその地域に多いに拡大したのである。

　この記述には，社会歴史言語学上の重要な対立軸がいくつも含まれている．まず，言語変化において弱い絆の共同体と強い絆の共同体の果たす相補的な役割が表現されている．次に，個人と共同体の役割も区別されつつ，結びつけられている．これは，言語変化の履行 (implementation) と拡散 (diffusion) とも密接に関連する対立軸である．そして，共時的変異 (synchronic variation) と通時的変化 (diachronic change) の相互関係も示唆されている．
　ほかにも，言語変化における交易や軍事といった社会活動の役割や，地理の果たす役割など，注目すべき観点が含まれている．先に「社会歴史言語学」という表現を用いたが，まさに社会言語学と歴史言語学との接点を強く意識した論説である．

　・ 横田 由美　『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』　現代図書，2012年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1081. 社会言語学の発展の背景と社会言語学の分野 [sociolinguistics][history_of_linguistics][linguistic_relativism][geography][wave_theory][contact]

　[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」の冒頭，よび[2012-03-22-1]の記事「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」の後半で触れたが，1960年代から社会言語学という分野が発展してきた．その言語学史的な背景について，トラッドギルは1974年の著書のなかで次のように指摘している．

言語学はこれまで言語と社会との関係をまったく無視して来たと言ってしまってはあまりに大ざっぱすぎるかもしれないが，しかしまずまず当たっていると言えよう．もっともなぜそうであったかについては，多くの場合それなりに正当な理由がある．「個人語(idiolect)」，つまり一時点における一つのスタイルによる一個人のことば遣いの研究に限ることによって，複雑な現象を研究する際には不可欠な単純化をはかり，単純化したことによって，理論的にも進歩したのである．しかしすでに指摘した通り，言語というのは社会的な現象なのである．社会という場面をまったく無視して言語を研究したのでは，言語のより複雑な，しかし興味あるいくつかの面が必然的に脱落することになるし，また言語理論をさらに発展させる機会を失わせることにもなろう．言語というのは非常に変異しやすい現象であって，この変異性は言語と同時に社会とも密接に関係があるのだという事実の重要性に気づいたことが，社会言語学的な研究を発達させるに至らしめた主な要因の一つなのである．言語とは，いかなる場面でもすべての人によって同じように使われる簡単な単一の記号体系なのではない．そして言語学はこの複雑な現象に取り組み始めることが可能でもあるし有利でもあるという段階に，今やっと到達したところなのだ．(24--25)

　このようにして発展してきた社会言語学の扱う範囲は広い．現在でもその範囲は拡大しているが，社会言語学の注目を大雑把に分けると，人類学的な関心，社会学的な関心，地理学的な関心の3種が認められる．それぞれ，人類学，社会学，地理学の方法論や研究成果を援用して言語をとらえなおすという基本姿勢である．人類学的な観点としては，民族や文化によって，親族名称を表わす語彙体系が異なったり，顕点（興味を示す事物・現象）が異なるといった，言語的相対論 (linguistic relativism) にかかわる諸問題がある．社会学的な観点としては，Labov の研究（[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」を参照）や Milroy (and Milroy) の研究（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）がその代表例で，社会統計学の方法を利用した都市方言学が展開している．地理学的な観点は，古くから方言学で採用されてきたが，波状説 (the wave theory) に代表される言語地理学 (linguistic geography) や言語接触 (language contact) の方面から新たな生命を吹き込まれている．
　このほか，種々のアプローチの上位に立つ（あるいは横断する）純社会言語学とでも呼ぶべき領域を考えることもできる．これは，トラッドギル (27) によれば「言語の本質についての理論をどうすれば改善することができるかとか，言語はなぜ，そしてどのように変化するのか，といったような興味ある問題に対して，主に言語学者に解答を与えようとするもの」である．また，言語と国家，言語と教育といった政治的，教育的な側面を対象とする分野もあり，これは言語の社会学とでも呼ぶほうが適切かもしれない．
　言語学史的には，社会言語学の発展は理論言語学からの脱却であるという側面が強調されるが，勢いに乗ってきた現在，そして将来にむけて，野心的な「純社会言語学」の目指す，社会的な観点を取り入れた理論言語学というものが具体的に構想されてゆくことになるのではないか．特に言語の変異と変化についての知識は，社会言語学の発展によって著しく豊かになった．言語史や歴史言語学にも大きな影響を及ぼしてきた社会言語学に，今後ますます注目したい．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観 [dialect][geography][wave_theory][history_of_linguistics][substratum_theory][neolinguistics]

　[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
　19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
　一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
　個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．

単語の符号化ということは、在来の使用者のみには何でもないことのようであるが、それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には、かなり大きな障碍となって現われる。新語の動機のまだ明らかに知られているものには、根を引いて植えかえるような味得があるに反して、此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う。個々の事物によって方言量に多少があり、個々の方言に領域の広狭があるということは、恐らくはこの符号化の遅速、もしくはこれを防止すべき外部の力の、有無強弱によるものであって、言語を一種の社会資料として利用せんとする者には、殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである。／私の仮定がもし当っているならば、現在一つの方言の活躍を支持し、殊にその流伝を容易ならしめている力は、同時にまたその語の新生を促した力であった。だから一方の原因が不明になる頃には、他の一方の効果も弱って、後にはただかつて是を育てた人の群れに、符合と化して残る以外には、至って僅少なる模倣者を得るに止まり、何かの機会あるごとに、新しいものに代らるる運命をもつのである。是を単語の生老病死と名づくることは、必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ。もとよりその間には寿命の長短があって、古語にも往々にして今も活き、成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが、大体からいうと古いものは失せやすく、後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に、我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて、ほぼ現在の方言の分野から、それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである。

　上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1053. 波状説の波及効果 [wave_theory][geography][dialect][sociolinguistics][rhotic][lexical_diffusion][geolinguistics]

　言語変化は波状に周囲に伝わって行くという波状説 (the wave theory; Wellentheorie) や方言周圏論について，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) ，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1]) の記事で取り上げてきた．波状説は，比較言語学の前提としていた the family tree model に対する反論として提唱されたものだったが，言語の変化にも他の文化の伝播と同様に地理的な側面があるという，今考えてみればもっともな主張に学問上の立場を与えたという点が評価される．
　波状説は，言語変化の伝播についての様々な側面に光を当ててきた．以下に，波状説が言語変化の研究に与える波及効果や含蓄について，私の考えるところを挙げよう．

　(1) 「古語は辺境に残る」 (archaism in marginal areas) の原則を打ち立て，方言研究に弾みを与えた．
　(2) 言語変化の伝播の地理的側面についての諸説を生み出す母体となった．例えば，波状説に対する the gravity model や，その the gravity model に対抗する the counterhierarchical model，政治的境界が及ぼす border effect など．広く言語地理学 (linguistic geography) の発展に貢献した．
　(3) 波状説の原理は，地理方言レベルの伝播だけでなく社会方言レベルの伝播にも応用できる可能性がある．例えば，[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」で紹介した調査で，社会経済的な階層の下から上に向かって（最上は別として） /r/ の比率が高かった事実は，rhotic 発音が階層を縫って波状に広がっているのではないかという仮説を支持する．
　(4) 語彙拡散 (lexical diffusion) は，本来，地理的側面は関係なく，語彙体系のなかを縫うように進む音韻変化を説明する理論として提唱されたが，地理的な波状説とも類似性があるように思われる．波紋の半径が2倍，3倍と拡がればそれぞれ面積は4倍，9倍と大幅に拡大するように，語彙拡散でもある段階で勢いがつき "take-off" すると，拡大の速度が急激に上がり，語彙の大半を一気に呑み込む．

　波状説が言語変化の地理的拡大の唯一の型ではないことは知られているが，(2) で述べたように，言語変化の研究に地理的空間という次元を取り戻した功績は大きい．Britain は，その論文の冒頭で，現在でも社会言語学において地理的空間の次元への関心は乏しいと指摘している．

The geographical dimension of space has been an almost wholly unexplored dimension in sociolinguistics. This is a somewhat surprising state of affairs since modern sociolinguistics can rightfully claim roots in a number of (seemingly) spatially-aware antecedents: the cartographic tradition of early dialectology, early linguistic anthropology, the cultural geography of Vidal de la Blache . . . and so on. Almost without exception, and rather than having been critically explored as a potential social variable, space has been treated as a blank canvas onto which sociolinguistic processes are painted. It has been unexamined, untheorised and its role in shaping and being shaped by language untested.

　地理的空間を言語変化拡大のカンバスとしてではなく絵の具としてとらえる観点を育てていく必要がある．

　・ Britain, Dave. "Geolinguistics and Linguistic Diffusion." Sociolinguistics: International Handbook of the Science of Language and Society. Ed. U. Ammon et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1045. 柳田国男の方言周圏論 [wave_theory][dialect][geography][isogloss]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) で波状説や言語地理学 (linguistic geography) について触れた．日本における同様の説としては，柳田国男 (1875--1962) が『蝸牛考』 (1930) にて提唱した方言周圏論が有名である．
　『蝸牛考』は我が国における言語地理学の最初の論考であり，そこで示された方言周圏論は，1872年に Johannes Schmidt (1843--1901) の発表した the wave theory (Wellentheorie) の日本版といってよい．柳田が Schmidt の説を知っていたかどうかは明らかでないが，フランスの言語地理学については学んでいたようであり，発想の点で間接的に影響を受けていたということは考えられる．
　柳田は，語によって方言ごとに異形の種類はまちまちであることを取り上げ，これを各語の方言量と呼んだ (21) ．とりわけ方言量の多い語として，柳田が方言調査のために選んだのが「蝸牛」である．まず，京都を中心とする近畿地方で「デデムシ」の分布が確認される．そのすぐ東側と西側，中部や中国では「マイマイ」が分布しており，さらにその外側，関東や四国では「カタツムリ」の地域が広がっている．その外縁を形成する東北と九州では「ツブリ」が，そのまた外側に位置する東北北部と九州西部では「ナメクジ」の地域が見られる．蝸牛の呼称の等語線 (isogloss) は，細かくみれば，多くの言語項目の方言線と同様に錯綜しているが，図式化すれば以下のようになる（波線で表わした長方形は日本列島に相当）．



　ここから推定されるのは，蝸牛を表わす語が，時期を違えて次々と京都付近で生まれ，各々が同心円状に外側に広がっていったという過程である．逆からみると，最も外側に分布する語が最古層を形成し，内側にゆくにしたがって新しい層となり，京都にいたって最新層に出会う．地層を観察すればかつての地質活動を推定できるのと同様に，方言分布を観察すればかつての言語項目の拡散の仕方を推定できることを，柳田は蝸牛語によって実証的に示したのである．なお，「ナメクジ」のさらに古層として周縁部に貝類の総称としての「ミナ」が分布しているというのも興味深い（柳田，pp. 149--50）．
　蝸牛語の実証はみごとだが，後に柳田自身も述べている通り，方言周圏論は方言分布の解釈の1つにすぎない．語彙についてはある程度うまく説明することができても，音韻やアクセントの分布では，むしろ中心こそ保守的な特徴を保つとされ，方言周圏論は適用できない．語彙についてさえ，各地で独立に新形態が生まれる多元発生説も唱えられている．また，新形態の拡大は，必ずしも地を這って進むとは限らないという考えもある．
　方言周圏論あるいは波状説について日本語と英語とで異なっている点は，日本語では，近世前期までは，主要な言語変化は京都を中心とすると考えておよそ間違いないが，英語では必ずしもロンドンを中心とする革新ばかりではなかったという点だ．ロンドンを中心とする南イングランドが言語革新の発信地となって，それが同心円状に各地へと伝播してゆく過程は，確かにある．[2010-07-23-1]の記事「#452. イングランド英語の諸方言における r」で紹介した，18世紀後半の postvocalic r の消失が代表例だ．一方で，[2011-11-24-1]の記事「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」で取り上げたイングランド北部や東部を発信地とする言語変化も多く確認される．したがって，方言周圏論の立場から見ると，イングランドは南北両方から発信された同心円が錯綜し，複合的な方言状況を呈しているということになる．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか [geography][toponymy][onomastics][map][patronymy][anglo-saxon]

　固有名詞学 (onomastics) のなかでも地名学 (toponymy) は，言語学と歴史学が濃密に接する分野である．[2011-07-24-1]の記事「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」でみたように，地名の構成と分布は，民族の歴史的な行動をありありと示してくれることがある．昨日の記事「#1012. 古代における英語からフランス語への影響」 ([2012-02-03-1]) で参照した Martinet の論文は，フランス北部に残る英語式に構成された地名の分布から，標題の疑問に迫る論考である．
　英語式の地名の典型の1つに，単音節＋ -ing ＋ -ham/-ton」という形態がある (ex. Buckingham, Nottingham, Birmingham; Padington, Islington, Arlington) ．-ing は英語の典型的な父称 (patronym) 接辞であり，-ham は home に，-ton は town に対応する．おもしろいことに，フランスにも，フランス語化されている部分はあるが，Tardinghen, Bouquinghen, Tatinghem, Conincthun, Verlingcthun, Audincthun など，明らかに英語地名のモデルに基づいた地名がある．それも，フランス北部の Artois （現在の Pas-de-Calais 県の一部にあたる地方），特に Boulogne から Saint Omer にかけての地域に集中している．Martinet (6--7) の地図によれば，この種の英語地名が77個も確認される．
　この英語地名の分布が示唆するのは，かつてこの地方に，後の英語話者と密接に結びつけられる Anglo-Frisian 系の西ゲルマン民族が定住していたということである．彼らはブリテン島に渡る際の中継点としてこの地を通り過ぎただけではなく，この地に住み着いて，南に接する Gallo-Roman （後にフランス語へ発達する言語）に言語的な影響を与え得るほどに存在感を示していた可能性が高い．
　Martinet は，以上の証拠と，イギリス海峡の両側に位置する主要な地点間の距離を考慮して，次のような仮説を提案している．

On est tenté de poser Boulogne, au nom celtique, comme le passage normal des deux vagues d'envahisseurs celtes qui ont passé la Manche avant notre ère. La distance de Boulogne au cap Dungeness est indiquée en pensant aux Saxons qui ont peuple le Wessex. / Notre hypothèse n'exclut pas un passage plus direct par la mer du Nord, mais le Jutland est à plus de 500 km des côtes anglaises. (10)

紀元前に2波にわたってイギリス海峡を横断したケルト人の侵略者たちの通常の経路としては，ケルト語の地名を帯びたブローニュを想定したいところだ．サクソン人がウェセックスに植民したことを考えれば，ブローニュからダンジネス岬の距離は適切だろう．この仮説は，北海を越えるより直接の経路を排除するわけではないが，ユットランドはイギリスの海岸から500キロ以上も離れているのだ．

　サクソン人が，かつてケルト人の開拓したブローニュから海に出るというルートを利用し，イギリス側ではウェセックス植民に都合のよい，かつ航海距離の短いダンジネス岬に着岸した，というわけだ．従来より，アングロサクソン人は航海に長けていたはずだとの前提から，[2010-05-21-1]の記事「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」の地図で概略的に示したように，北海をはるばる越えてのルートが想定されてきたが，地名分布に支えられた Martinet の仮説も魅力的だ．


（Martinet, p. 9 の地図を掲載）

　・ Martinet, André. "Comment les Anglo-Saxons ont-ils accédé à la Grande-Bretagne?" La Linguistique 32.2 (1996): 3--10.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1000. 古語は辺境に残る [wave_theory][geography][map]

　昨日の記事「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で紹介した the wave theory は，言語を含む人文現象の拡散の仕方として当たり前とは述べたが，教えてくれることが多く，興味をそそられる．
　波状説と深く関連づけられている謂いに「古語は辺境に残る」 (archaism in marginal areas) というものがある．例外も少なくないが，言語革新は往々にして政治，経済，文化の中心地において生じる．この中心地から革新が波状に拡散してゆくが，当然のことながら，遠く離れれば離れるほど，辺境であればあるほど，革新の波は及びにくい．結果として，辺境には革新の影響は届かず，古い形態なり用法なりが残りやすい．
　ここでおもしろいのは，波紋は同心円状に広がってゆくため，辺境の一地点 A と別の一地点 B とは，同じ辺境にあったとしても，相当に距離の開いた位置関係，極端な場合には円の中心を挟んだ反対側どうしの位置関係となることがあり得ることだ．逆にいえば，このように互いに隔絶したA地点とB地点において，周囲とは異なる言語項目が共通して確認された場合，「辺境に残った古語」として説明されうるということである．
　フランク語から南西ヨーロッパへ広がった言語革新の例として，「白い」を表わす形容詞 blank の伝播を例に取ろう．フランク語の blank は，まずフランス語へ借用され，その後，南下してイタリアやスペインにまで波及した．しかし，ポルトガル北部，サルディニア島，ルーマニアには及ばず，そこではより古くからのラテン語 albus （白い）に由来する語がいまだに用いられている（以下に，下宮 (122) に掲載されている König (48) の地図を再掲）．



　かくも離れた地域に alvo, arbu, alb が確認されることは，もともと albus 形が南西ヨーロッパに広く分布していたが，北から blank が波状に伝播し，その波が及ばなかった辺境で古語が残存したと考えなければ，うまく説明できないだろう．古語は「偏狭」に残る，ともいえるかもしれない．

　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ König, Werner. DTV-Atlas zur deutschen Sprache. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1978.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #999. 言語変化の波状説 [wave_theory][indo-european][family_tree][geography][lexical_diffusion][contact][history_of_linguistics][isogloss]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか [geography][me][wave_theory][geolinguistics][3sp]

　古英語後期から中英語初期をへて中英語後期に至るまで，多くの言語変化がイングランドの北から南，より正確には北東から南西へと伝播していった．人称代名詞の she （she を参照）や they （[2011-04-10-1]を参照）の普及，3単現の -s の拡大，複数形の -s （Hotta の研究を参照）の伸長，古ノルド語からの多くの語彙の借用，そして英語史上最大の変化と言えるかもしれない屈折の水平化や文法性の消失も，北部・東部の方言が牽引した．現代のイギリス標準英語にかつての北部や東部の方言の痕跡が色濃いのは，中英語期に見られたこの「方向性」ゆえである．
　しかし，なぜ北から南という方向なのか，伝播の原動力は何なのかという問題は，謎である．言語地理学 (linguistic geography or geolinguistics) では，言語変化は波紋状に伝播するという the wave theory が古くから唱えられている．それによれば，イングランドという池の北部に大きな石が投げ込まれ，その余波が何重もの波紋を描いて徐々に周囲へ，特に南部へと広がって行った，と説明できる．実際に，上記の諸変化は，概ね波状理論の示すとおりに伝播していったことが知られている（少なくとも，複数形の -s の伝播については拙著で確認した）．だが，投げ込まれた石がなぜこれほどまでにエネルギーをもったのかが不明である．社会言語学では，通常，そのようなエネルギーは社会的に影響力のある地域（典型的には都市部）に発し，そこを起点として余波が地方へと伝播してゆくものと考えられており，南部のロンドンから北部の田舎へという方向ならば理解できるのだが，事実は逆である．なぜなのか．
　この問題については拙著 (175) でも言及しているが，そこで引用した Thomason and Kaufman (274) からの一節を紹介しよう．

Until about 1225 innovations starting in the South were spreading northward (e.g., /aː/ > /oə/, 'ɣ' > w/y), after 1250 practically all innovations in English were starting in the North and spreading southward (e.g. lengthening of short stressed vowel in open syllable, dropping of final unstressed schwa, degemination, spread of third person singular present tense -es at the expense of -eth). No explanation (except that York, England's second city, is located in Deira) can as yet be offered for why the North should have been so influential on the Midlands and South from 1250 to 1400, since it was much poorer than the rest of England, and was constantly being raided by the Scots, with whom the Northerners (ruefully, one supposes) shared a dialect.

　他所で，Thomason and Kaufman (289) は，Sawyer (174--75) を参照しながら次のようにも述べている．

. . . there was a great growth of quite profitable sheep-farming at the hands of Norse-origin or even Norse-speaking entrepreneurs in the eleventh century in the Lincolnshire Wolds (which lie in Lindsey, the major town being Louth) and in the Yorkshire Wolds (which lie in the East Riding of Yorkshire part of Deira, the major town being Bridlington), which lie right across the Humber from each other . . . .

　こうした議論を受けながら，私は拙著 (175) において，しどろもどろに次のような意見を述べるにとどまった．

I cannot offer a strong alternative, but it is possible that as carriers of Norsified English in the North and East passed innovative linguistic features to neighbouring areas through person-to-person communication, the receiving areas willingly picked up the Norsified features as "faddish." For the time being, however, I would like to leave this question open.

　この問題について最近 O'Neil (266) に見つけた別の意見を紹介しておこう．

Now why the northern Middle English system became that of all England is not at all clear. . . . After the return to English as the language of the English realm there may have been a (mistaken, note) feeling that it was in the north that real English resided, thus leading to it becoming the accepted model toward which the rest of England moved. This is an explanation of sorts, albeit not a very satisfactory one (1).

　引用最後の (1) は脚注への参照で，その脚注には以下のようにある．

(1) It is, however, difficult to reconcile this explanation --- such as it is --- with the general London antipathy toward the northern dialects of Middle English. (266)

　謎は深まる一方である．

　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Sawyer, P. H. The Age of the Vikings. 2nd ed. London: Edward Arnold, 1971.
　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #934. 借用の多い言語と少ない言語 (2) [loan_word][borrowing][french][geography]

　[2011-10-17-1]の記事「#903. 借用の多い言語と少ない言語」の続編．言語によって借用語を受け入れる度合いが異なっている点について，Otakar Vočadlo という研究者が homogeneous, amalgamate, heterogeneous という3区分の scale of receptivity を設けていることに触れたが，同じ3区分法を採用している研究者に Décsy がいる．以下，下宮 (62--63) による Décsy の論の紹介を参照しつつ，3区分とそれぞれに属する主なヨーロッパ語を挙げよう．

　(1) 借用に積極的な言語 "Mischsprachen" （混合語）: English, French, Albanian, Romanian
　(2) 借用に消極的な言語 "introvertierte Sprachen" （内向的な言語）: German, Icelandic, Czech, Modern Greek
　(3) 中間的な言語 "neutrale Sprachen" （中立的な言語）: Polish, Danish, Swedish, Dutch

　上で Mischsprachen として分類されている言語の借用元諸言語を記すと，以下の通り．

　・ English: Old English, French, Celtic, Latin
　・ French: Latin, Frankish, Celtic
　・ Albanian: Illyrian, Latin, Slavic, Turkish
　・ Romanian: Latin, Slavic, French

　フランス語は近年英単語の借用を拒んでいるというイメージがあり，借用語の少ない言語かのように思われるかもしれないが，英語ほどとは言わずとも，かなりの Mischsprache である．基層のケルト語にラテン語が覆い被さったのみならず，フランク語からの借用語も少なくない．ゲルマン系とロマンス系が語彙的に同居しているという点では，英語とフランス語は一致している．
　[2011-10-17-1]の記事でも触れたように，借用語の多寡は，その言語の構造的な問題というよりは，その言語の共同体の政治的・社会的な態度の問題としてとらえるほうが妥当のように思われる．もっと言えば，[2011-11-10-1]の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」で取り上げたように，共同体の地政学的な立ち位置に多く依存する問題なのではないか．

　・ Vočadlo, Otakar. "Some Observations on Mixed Languages." Actes du IV^e congrès internationale de linguistes. Copenhagen: 1937. 169--76.
　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ Décsy, Gyula. Die linguistische Struktur Europas. Wiesbaden: Kommissionsverlag O. Harrassowitz, 1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学 [germanic][inflection][synthesis_to_analysis][contact][geography][map][dutch][german][faroese][icelandic][danish][afrikaans]

　中世のゲルマン語派の話者の分布を地図に示すと，北東端を Continental Scandinavian，南東端を High German，南西端を English，北西端を Icelandic にもつ四辺形が描かれる．この地図が示唆する興味深い点は，青で示した English と Continental Scandinavia は歴史的に屈折を激しく摩耗させてきたゲルマン語であり，赤で示した Icelandic と High German は歴史的に屈折を最もよく残してきたゲルマン語であるという事実だ．そして，革新的な北東・南西端と保守的な北西・南東端に囲まれた，緑で示した四辺形の中程に含まれる Faroese, Dutch, Frisian, Low German は，屈折をある程度は摩耗させているが，ある程度は保持しているという中間的な性格を示す．この地理と言語変化の相関関係は見かけだけのものだろうか，あるいは実質的なものだろうか．
　この点について好論を展開しているのが，O'Neil である．

Now from the point of view of their inflectional systems, it is in the languages of the extreme southwest and northeast areas, among the Scandinavians and the English, that things are farthest from the state of the old languages, where --- in fact --- the old inflectional system has become so simplified that the languages can barely be said to be inflected at all. It is in the other two areas, in the northwest in Iceland and in the southeast among the High Germans (but most especially in Iceland) that an older inflectional system is best preserved. Between these two extremes and their associated corners or areas and languages, lie other Germanic languages (Faroese, Frisian, Dutch, etc.) of neither extreme characteristic: i.e. not stripped (essentially) of their inflections, nor heavily inflected like the older languages. (250)

　地理が直接に言語の変化に影響を及ぼすということはあり得ない．しかし，地理が言語話者の地政学的な立場に影響を及ぼし，地政学的な立場が歴史に影響を及ぼし，歴史が言語の発展に影響を及ぼすという間接的な関係を想定することは可能だろう．
　屈折が大いに単純化した英語の場合，古ノルド語 (Old Norse) との接触が単純化の決定的な引き金となったという論は，今では広く受け入れられている（[2009-06-26-1]の記事「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」を参照）．一方で，アイスランド語 (Icelandic) が地理的に孤立しているがゆえに，古い屈折を現代までよく残しているということもよく言われる（[2010-07-01-1]の記事「#430. 言語変化を阻害する要因」を参照）．いずれも歴史的に経験してきた言語接触の程度との関数として説明されているが，その言語接触の歴史とは地政学上の要因によって大いに条件付けられているのである．ここでは言語変化が地理的条件により間接的に動機づけられているといえるだろう．
　では，英語やアイスランド語以外のゲルマン諸語についても，同様の説明が可能だろうか．O'Neil は，大陸スカンジナビア諸語の屈折の単純化も英語のそれと平行的な関係にあると主張する．この場合，大陸スカンジナビア諸語が接触したのは低地ドイツ語 (Middle Low German) である．

It is clear then that Continental Scandinavian is inflectionally simple like English, with --- however --- its idiosyncratic sense of simplicity. The reasons for its simplicity seem to be exactly those that led to the development of the neutralized northern Middle English inflectional system: language contact between Middle Low German and Danish in the countryside and between Middle Low German and all Continental Scandinavian languages in the centers of trade. (267)

　さらに，英語や大陸スカンジナビア諸語と同じように単純化した屈折をもつアフリカーンス語 (Afrikaans) についても，同様の議論が成り立つ．ここでは，オランダ語 (Dutch) と低地ゲルマン語 (Low German) との接触が関与している．

. . . the original population that settled Capetown and then the Cape was not a homogeneous Dutch-speaking population. The group of people that arrived in Capetown in 1652 was first of all predominantly German (Low German mercenaries) and the Dutch part of it was of mixed Dutch dialects. Thus just the right conditions for the neutralization of inflections existed in Capetown at the time of its settlement. (268--69)

　他にも，フリジア語 (Frisian) とオランダ語 (Dutch) とが都市部で言語接触を経験した結果としての "Town Frisian" (268) の例も挙げられる．
　反対に，複雑な屈折を比較的よく保っている例として，アイスランド語の他に挙げられているのが高地ドイツ語 (High German) である．ここでも O'Neil は，高地ドイツ語もアイスランドほどではないが，地政学的に見て隔離されていると論じている．

. . . High German has not been so completely isolated as Icelandic. But then neither is its inflectional system as conservative. Yet in fact the area of High German has been generally isolated from other Germanic contact --- the sort of contact that would lend to neutralization, for the general motion of High German has always been away from the Germanic area and onto its periphery among non-Germanic peoples. (277)

　最後に，地図上の四辺形の内部に納まる中間的な屈折度を示す言語群についても O'Neil は地政学的な相関関係を認めているので，指摘しておこう．以下は，フェロー語 (Faroese) の屈折の中間的な特徴を説明づけている部分からの引用である．

. . . the Faroese fished and worked among the Icelanders and still do, at the same time being administered, educated, and exploited by continental Scandinavians. Thus for centuries was Faroese exposed to the simplified inflectional systems of continental Scandinavia while in constant contact with the conservative system of Icelandic. Unless this conflict was resolved Faroese could neither move toward Continental Scandinavian, say, nor remain essentially where it began like Icelandic: neither completely neutralize its inflections, nor simplify them trivially. The conflict was not resolved and as a consequence Faroese moved in a middle state inflectionally. (280)

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #818. イングランドに残る古ノルド語地名 [old_norse][loan_word][onomastics][geography][toponymy][map]

　英語史に関連するイングランド地図で，これほど明快な地図はないのではないか．イングランドに残る古ノルド語要素を含む地名の分布を表わす地図である（ Crystal, p. 25 をもとに作成）．



　赤い線は，878年，攻め入るデーン人を King Alfred が Eddington で打ち負かし，ウェドモア条約 (Treaty of Wedmore) を締結したときに定まったアングロサクソン領とデーン領の境界線である．境界線の北部はデーン人の法律が適用される地域ということで，the Danelaw と呼ばれることになった．イングランドには古ノルド語要素を含む地名が1400以上あるとされるが，そのほとんどが the Danelaw 地域にきれいに限定されているのが印象的である．主要な古ノルド語要素を挙げると以下のようなものがある．

　・ -by 「町」: Derby, Rugby, Whitby
　・ -thorpe 「村落」: Althorp, Bishopsthorp, Gawthorpe, Linthorpe, Mablethorpe, Scunthorpe
　・ -thwaite 「開墾地」: Applethwaite, Braithwaite, Rosthwaite, Stonethwaite, Storthwaite
　・ -toft 「家屋敷」: Eastoft, Langtoft, Nortoft

　これらのノルド語要素は複合地名の後半部分に用いられているが，前半部分は必ずしも古ノルド語起源とは限らず英語要素であることも多い．例えば，Storthwaite では前半要素 stor は古ノルド語で「大きい」を意味する語であり，前半後半両要素とも北欧系だが，Stonethwaite では前半要素は明らかに英語の stone を示しており，両言語混在型の地名である．
　複合地名に両言語の要素が含まれているということは，両民族が平和に共存していた可能性を強く示唆する．もしデーン人がアングロサクソンの町村を武力で制圧しアングロサクソン系住民を駆逐したのであれば，新たな地名に英語要素を含めるということは考えにくい．両言語の要素が1つの地名に混在しているということは，両民族の血縁的な混合も同時に進んでいたことを表わしているのではないか．そして，この密な混合は，古ノルド語が英語に計り知れない影響を及ぼし得たのはなぜかという問題に解答を与えてくれるのである．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #159. 島国であって島国でないイギリス [geography][history][map]

　日本人にとってイギリスという国は，明治時代より親近感をもって見られてきた．
　日本の皇室とイギリスの王室という類似点，明治以来の両国の交流，日英同盟の経験が，その親近感を醸成してきたといってよい．さらには，地理的な共通点，すなわち日本とイギリスはともにユーラシア大陸の両端に位置する島国という点で共通している，ということが言われる．
　しかし，特に最後に挙げた共通点には注意しなければならない．ともにユーラシア大陸の両端にある島国であることは，純粋に地理的な観点からは確かにその通りなのだが，歴史的にみると，イギリスには島国らしからぬ特徴がある．
　イギリスはその歴史においてブリテン島のみにとどまっていた期間は驚くほど短い．中世以来，イギリスがブリテン島の外側に領土を有していなかった経験は，16世紀のElizabeth朝の短期間に過ぎない．それ以前も以降も，イギリスは海外のどこかしらに領土をもっていたのである．つまり，内から外へ展開していた．また，イギリスはそもそも海外からの移住・征服によって形成されてきた国であることからして，外から内へも開かれていた．このように，あたかも地続きの国であるかのように内外の移動が自然だった．大陸と海で隔てられていることを感じさせない「島国」である．この点，同じ「島国」でも，日本は，外からの大規模な移住・征服を経ていないし，海外に領土をもつようになったのは近代期のみである．
　なぜ同じ島国もでこのように異なるか．その大きな要因は地勢にある．以下の地勢図を比べてみれば，ブリテン島は，西部や北部に高地（黄色い部分）が広がっているが，大陸に向かう南東部は低地（緑の部分）である．海峡を越えたフランス側も低地であるから，ブリテン島がまさに大陸に向かって開かれていることがわかる．山から一気に低地に駆け下りて，海峡をひとまたぎ，といったふうである．
　それと対照的に，日本は国土のほとんどが山間部である．対馬海峡をまたいで朝鮮半島側も山間部であるから，勢いをつけて一またぎというわけにはいかない．地勢からして，大陸に向かって開かれていないのである．
　そんな日本ですら，文化的にも言語的にも大陸の影響を相当に受けてきた．ましてや，ブリテン島の文化や言語が大陸の影響を受けずにすまされるわけはない．英語史を考える上でも，ブリテン島の地勢の特徴を念頭においておく必要があるだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]