「#4293. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (1)」 ([2021-01-27-1])，「#4294. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (2)」 ([2021-01-28-1]) で Trier の「意味の場」について紹介してきた．後者の記事の最後で，Trier の構造主義的な「場の理論」があまりに理想主義的であり，現実の語彙にきれいに適用できるものではないという評価に触れた．
実際，後に展開した意味論の成分分析 (componential analysis) は，Trier の「意味の場」が現実離れした概念であることを示した．語の意味とは，確かに構造的な側面もあるが，それ以外にも多様な側面をもっているのだ．
Trier の理論的限界を指摘する評価を，『新英語学辞典』の field の項より引用したい (434) ．
場の内部構造に関しては，初期の頃は，Trier の有名な「モザイク模様」のたとえにも見られるように，ある決まった概念分野を幾つかの語が隙間もなく，また重なりもなく完全に覆っているといった理想像が描かれていた．このようなイメジは，後に Trier 自身をも含めて放棄され，代わって，場を構成する個々の語はその意味の周辺部では他の語の意味範囲との重複や交差があり，一つの場自体の境界も明確な線としてではなく，他の隣接する場への緩やかな移行という形で受け取られるようになった．また，語の意味はそれを場の中に位置づけることによってのみわかるという強い形での主張や，場からある語が失われたり，ある語がそこへ新しく入ってきた場合，その場に属するすべての語がその影響を受けるというような考え方も現在ではやや理想的にすぎるとされている．さらに，場はその術語から想像されがちなように平板的な構造を有している場合のみとは限らず，例えば親族用語などに照らしても明らかなように，幾つかの対立の次元に基づいて多元的な構造を有しているという点についても意見の一致が得られているようである．意味の成分分析 (COMPONENTIAL ANALYSIS) の研究が進むにつれて，その観点から伝統的な「場」の概念に新しい規定の道が開かれるものと予想される．
とはいえ，Trier に端を発する構造言語学的な語彙・意味の分析は，英語史や英語学の入門書・入門講義ではまだまだ取り上げられることも多いのではないだろうか．図式的できれいに説明できるので，手放しがたいものと思われる．しかし，現代の意味論，とりわけ認知意味論では，むしろ意味の区画は整然としていないことを前提とする prototype の見方が主流であり，Trier 流のガチガチの構造主義的意味論は肩身が狭い．したがって，現代的にいえば，Trier の「意味の場」の理論的限界は明らかだろう．
それでも，言語学史的にみれば，いきなりファジーな prototype を持ち出されるよりは，ガチガチの構造主義的な「意味の場」のほうが，ずっと分かりやすかったのも事実である．まずきっちりした区画が前提としてあり，その後，現実はもっとファジーなものなのだと再解釈を促される，という順序で教えられたほうが，よほど理解しやすいのである．やはり，Trier の「意味の場」は大きな学史的な意義を有すると思う．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow