cognitive_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #2496. metaphor と metonymy [metaphor][metonymy][cognitive_linguistics][rhetoric]

　標題の2つの修辞的技巧は，近年の認知言語学の進展とともに，2つの認知の方法として扱われるようになってきた．2つはしばしば対比されるが，metaphor は2項の類似性 (similarity) に基づき，metonymy は2項の隣接性 (contiguity) に基づくというのが一般的になされる説明である．しかし，Lakoff and Johnson (36) は，両者の機能的な差異にも注目している．

Metaphor and metonymy are different kinds of processes. Metaphor is principally a way of conceiving of one thing in terms of another, and its primary function is understanding. Metonymy, on the other hand, has primarily a referential function, that is, it allows us to use one entity to stand for another.

　なるほど，metaphor にも metonymy にも，理解の仕方にひねりを加えるという機能と，指示対象の仕方を一風変わったものにするという機能の両方があるには違いないが，それぞれのレトリックの主たる機能といえば，metaphor は理解に関係するほうで，metonymy は指示に関係するほうだろう．
　metonymy の指示機能について顕著な点は，metonymy を用いない通常の表現による指示と異なり，指示対象のどの側面にとりわけ注目しつつ指示するかという「焦点」の情報が含まれていることである．Lakoff and Johnson (36) が挙げている例を引けば，"The Times hasn't arrived at the press conference yet." において，"The Times" の指示対象は，同名の新聞のことでもなければ，新聞社そのもののことでもなく，新聞社を代表する報道記者である．主語にその報道記者の名前を挙げても，指示対象は変わらず，この文の知的意味は変わらない．しかし，あえて metonymy を用いて "The Times" と表現することによって，指示対象たる報道記者が同新聞社の代表者であり責任者であるということを焦点化しているのである．直接名前を用いてしまえば，この焦点化は得られない．Lakoff and Johnson (37) 曰く，

[Metonymy] allows us to focus more specifically on certain aspects of what is being referred to.

　metaphor と metonymy については，「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1])，「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1])，「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1]) も参照されたい．

　・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2481. Help yourself to some cake. における前置詞 to [preposition][syntax][dative][cognitive_linguistics][sobokunagimon]

　石崎陽一先生のアーリーバードの収穫で，2月7日付けの記事として「help oneself to という表現における to について」という問題が扱われている．用いられる前置詞がなぜ to なのか，という問いは確かに素朴な疑問である．石崎先生の回答が的を射ており，よくまとまっているので，直接ご覧いただければ疑問は氷塊するが，ちょっとした付け足しとして言語学的，英語史的な側面からコメントしてみようと思う．
　現代英語の help は日本語の「助ける」にぴったり対応するように感じられ，人を表わす直接目的語が続くのが自然という感覚がある．しかし，この目的語は古英語では対格（直接目的語）ではなく与格（間接目的語）や属格を取ったことから，原義としては「（人）に手を貸す」「（人）のために便宜を計る」「（人）の役に立つ」ほどだったと思われる．中英語までに与格は対格に形態的に融合してしまったために，現在，格の区別はほとんど感じられないが，help を用いる各種の語法や構文には，与格の風味が残っているように感じられる．上記のように中心的な意味は「（人）の役に立つ」という一般的なものであるから，具体的な通常の文脈では，何の役に立つのか，いかなる便宜なのか，どのように助けるのかについて補足情報が必要である．そこで，しばしば「help + 目的語」の後には種々の副詞句，前置詞句，不定詞句が続き，「?できるように人に手を貸してあげる」ほどを意味することになる．help him out (of the trouble), help her with her homework, help them across the street, help us (to) carry the luggage (see 「#971. 「help + 原形不定詞」の起源」 ([2011-12-24-1])，「#972. 「help + 原形不定詞」の使役的意味」 ([2011-12-25-1])) など．ここでは help の目的語たる人が，意味上，続く付加部と結びつけられる動作に対する動作主となっており，構文全体として「人が?することを手助けしてあげる」と統語意味的に再分析することが可能となる．換言すれば，help him out は he (be) out を手伝うのであり，help her with her homework は she (do) her homework を手伝うのであり，help them across the street は they (go) across the street を手伝うということになる．つまり，help の後には，Jespersen のいうネクサス関係 (nexus) が典型的に続く．このように考えると，飲食物の関わる Help yourself to some cake. などでは，you (come up) to some case を手伝う（この場合「自助」）ということになり，結果として「自由にお召し上がりください」の意味となることが分かるだろう．
　OED で help ... to ... の構文の歴史を探ると，前置詞 to の目的語は，必ずしも飲食物に限らなかったようようである．中英語後期の Wycliffe がこの用法の初例として挙げられており，初期の例では to の目的語としては飲食物以外の物もあるし場所などもある．むしろ飲食物を目的語に取る用法は，近代英語期に，より一般的な上記の用法から発達したもののようだ（OED では飲食物の初例は1688年）．
　おもしろいのは，おそらく問題の飲食物での用法が十分に定着したからだろう，19世紀初頭に，飲食物を help の目的語に取り，人を to の目的語に取る，いわば help some cake to yourself 風の逆転語順が現われることである．

1805 Emily Clark Banks of Douro II. 191 A goose..which [she] carved and helped to every person that chose to have any of it.

　これは，統語論や認知意味論でしばしば取り上げられる John loaded hay onto the truck. vs John loaded the truck with hay. にみられる目的語と前置詞句の交替現象を思い起こさせる（cf. 日本語の「ペンキを壁に塗る」と「ペンキで壁を塗る」）．なお，統語的な transposition については「#1775. rob A of B」 ([2014-03-07-1]) も参照されたい．
　この後，19世紀前半に動名詞形 helping が「盛りつけ；一杯」の意味の名詞として独り立ちしていくことにも触れておこう (cf. a second helping （2杯目，お代わり））．また，直接の関係はないが，Thomas Carlyle (1795--1881) の造語 self-help （自助，自立）が現われたのもたまたま同時期の1831年である．Samuel Smiles (1812--1904) の名著 Self-Help (1859) は，我が国では中村正直 (1832--98) が『西国立志編』 (1871) として翻訳し，明治期に啓蒙書としてベストセラーとなったが，考えてみれば「自立」の基本は「独りで食っていけること」である．help ... to ... の用法が飲食物に特化したのもうなずけるような気が・・・．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか [family_tree][indo-european][metaphor][conceptual_metaphor][cognitive_linguistics][historiography]

　言語系統図に限らないが，いわゆる系統図では，過去のものが上方に描かれ，そこから現在に向かって枝が下へ降りてくるのが通例である．写本の系統図 (stemma)，文法の構造木，生物の系統図，家系図など，いずれもこの方向だ．別名，樹形図とも呼ばれ，木になぞらえられるわりには，それは逆茂木なのである．多くの人はそれに見慣れているが，よく考えてみるとなぜそうなのかという疑問が生じる．試みに「#1339. インドヨーロッパ語族の系統図（上下反転版）」 ([2012-12-26-1]) で通常の印欧語族の系統図を上下反転させたものを提示してみたが，見慣れないと変な感じがする．
　認知言語学でいわれる概念メタファー (conceptual metaphor) によれば，通言語的によく観察される認知パターンの1つに "EARLIER IS UP" がある．日本語で「過去にさかのぼる」「時代をくだる」というように，古いほうが上で，新しいほうが下という感覚がある．この認識の根源には，川の流れ，さらに敷衍すれば重力の方向性があるだろう．山腹にあった水は，数時間後には山裾まで流れてきているはずである．川の水を念頭におけば，時間的に先行するものは上，後続するものは下というのは，ごく自然な認知の仕方である．
　川の流れや重力のような物理法則に則った自然物についていえば，"EARLIER IS UP" の概念メタファーは成立するが，一方，時間とともに成長する生物を念頭におくと，むしろ "LATER IS UP" という概念メタファーもあり得るのではないか．成長すれば，その分背が高くなるからである．人間や動物だけでなく，問題の樹木もどんどん背丈が伸びていくわけであり，根っこのある下方が古く，梢のある上方が新しいという認知法があってもよさそうだ．
　したがって，概念メタファーに依拠する限り，理屈上，言語系統図は両方向に描かれうるはずだが，実際には逆茂木型に描かれるのが普通である．ただの慣習といえばその通りだろうが，その慣習が定まった契機は何だったのだろうか．
　以下は憶測である．まず，先祖（過去のもの）を上に祀るという意味合いがあるのではないか．これは，先代の人々，年長者を持ち上げるという発想だ．これは東アジア的な儒教の発想であると言われそうだが，とりわけ儒教的であるというにすぎず，やはり直感的に理解されるくらいには普遍的であると思う．古いもの，年上の者は偉い，だから上に位置すべきなのだ，ということだ．政治的には，過去の栄光を強調し，そこから現在に連なる威信を間接的に示唆する，という効果もあるだろう．結果としては，過去を介した現在の強調となっているように思われる．
　このように述べた一方で，縁の下の力持ち，土台の重要さという発想もある．むしろ下に位置するものが上にあるすべてのものを支えている，だから下もののが偉いのだ，という考え方である．こちらは，むしろ現在を介した過去の強調という色彩が強いように感じられるが，どうだろうか．
　どちらを上にして言語系統図を描くかという問題は，言語観や歴史観に関わる問題である．関連して，この観点から英語史記述について論考した「#253. 英語史記述の二つの方法」 ([2010-01-05-1])，「#1340. Strang の英語史の遡及的記述」 ([2012-12-27-1]) を参照されたい．
　また，言語を樹木その他に喩えることについて様々な見解があるので，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1])，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) 辺りの記事をご覧頂きたい．
　今回の記事は，上下方向の概念メタファーを研究している学生からインスピレーションを得て，執筆した（ありがとう！）．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2406. metonymy [metonymy][metaphor][terminology][semantics][semantic_change][rhetoric][cognitive_linguistics]

　「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1]) でメタファー (metaphor) について解説した．対するメトニミー (metonymy) については，各所で触れながらも，解説する機会がなかったので，Luján (291--92) などに拠りながらここで紹介したい．
　伝統的な修辞学の世界では「換喩」として知られてきたが，近年の認知言語学や意味論では横文字のまま「メトニミー」と呼ばれることが多い．この用語は，ギリシア語の metōnimía (change of name) に遡る．教科書的な説明を施せば，メタファーが2項の類似性 (similarity) に基づくのに対して，メトニミーは2項の隣接性 (contiguity) に基づくとされる．メタファーでは，2項はそれぞれ異なるドメイン (domain) に属しているが，何らかの類似性によって両者が結ばれる．メトニミーでは，2項は同一のドメインに属しており，その内部で何らかの隣接性によって両者が結ばれる．類似性と隣接性が厳密に区別できるものかという根本的な疑問もあるものの，当面はこの理解でよい (cf. 「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1])) ．
　メトニミーの本質をなす隣接性には，様々な種類がある．部分と全体（特に 提喩 (synecdoche) と呼ばれる），容器と内容，材料と物品，時間と出来事，場所とそこにある事物，原因と結果など，何らかの有機的な関係があれば，すべてメトニミーの種となる．したがって，意味の変異や変化において，きわめて卑近な過程である．「やかんが沸いている」というときの「やかん」は本来は容器だが，その容器の中に含まれる「水」を意味する．glass は本来「ガラス」という材料を指すが，その材料でできた製品である「グラス」をも意味する．ラテン語 sexta (sixth (hour)) はある時間を表わしていたが，そのスペイン語の発展形 siesta はその時間にとる午睡を意味するようになった．「永田町」や Capitol Hill は本来は場所の名前だが，それぞれ「首相官邸」と「米国議会」を意味する．「袖を濡らす」という事態は泣くという行為の結果であることから，「泣く」を意味するようになった．count one's beads という句において，元来 beads は「祈り」を意味したが，祈りの回数を数えるのにロザリオの数珠玉をもってしたことから，beads が「数珠玉」そのものを意味するようになった．隣接性は，物理法則に基づく因果関係から文化・歴史に強く依存する故事来歴に至るまで，何らかの有機的な関係があれば成立しうるという点で，応用範囲が広い．
　Saeed (365--66) より，英語からの典型的な例を種類別に挙げよう．

　・ PART FOR WHOLE (synecdoche): All hands on deck.
　・ WHOLE FOR PART (synecdoche): Brazil won the world cup.
　・ CONTAINER FOR CONTENT: I don't drink more than two bottles.
　・ MATERIAL FOR OBJECT: She needs a glass.
　・ PRODUCER FOR PRODUCT: I'll buy you that Rembrandt.
　・ PLACE FOR INSTITUTION: Downing Street has made no comment.
　・ INSTITUTION FOR PEOPLE: The Senate isn't happy with this bill.
　・ PLACE FOR EVENT: Hiroshima changed our view of war.
　・ CONTROLLED FOR CONTROLLER: All the hospitals are on strike.
　・ CAUSE FOR EFFECT: His native tongue is Hausa.

　・ Luján, Eugenio R. "Semantic Change." Chapter 16 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum International, 2010. 286--310.
　・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2254. 意味変化研究の歴史 [history_of_linguistics][semantic_change][semantic][rhetoric][causation][cognitive_linguistics]

　連日，Waldron に依拠して意味変化の記事を書いてきたが，同じ Waldron (115--16) を参照して，19世紀以降の意味変化研究史を振り返ってみたい．
　近代的な意味変化論は，19世紀初頭のドイツに起こった．比較言語学が出現し，音韻変化が研究され始めたのと同じ頃，言語学者は古典的なレトリックの用語により意味変化を記述できる可能性に気づいた．共時的な言葉のあや (figures of speech) と通時的な意味変化の類縁性に気がついたのである．例えば，意味変化の分類が，synecdoche, metonymy, metaphor などのレトリック用語に基づいてなされるなどした．意味変化研究史の幕開けがまさにこの関係の気づきにあったことを考えると，昨今，古典的レトリックと意味変化の関係が認知言語学の立場から再び注目を集めている状況は，非常に興味深い (cf. 「#2191. レトリックのまとめ」 ([2015-04-27-1])) ．
　レトリック用語による意味変化の分類から始まり，19世紀中には論理的な分類も発達した．ある意味で現代にまで根強く続いている Extension, Restriction, Transfer の3分法である．これをより論理的に整理したのが，1894年の R. Thomas による分類で，以下のように図示できる (Waldron 115) ．

I Change within the same conceptual sphere
     (a) Species pro genere
     (b) Genus pro specie
II Change through transfer to another conceptual sphere
     (a) Through subjective correspondence (metaphor)
     (b) Through objective correspondence (metonymy)

　20世紀に入ると，これまでのような意味変化の分類よりも，意味変化の原因（心理的，社会的，言語的）へと関心が移った．意味変化研究に社会や歴史の観点が取り入れられるようになり，科学技術の発展，社会道徳の変化，各種レジスターなどが意味変化に及ぼしてきた影響が論じられるようになった．
　意味変化に関する20世紀の代表的著作として Stern, Ullmann, Waldron が挙げられるが，意味変化の分類や原因を巡る議論は，およそ出尽くし，整理されたといえるかもしれない．近年は，上記のような古典的な意味変化論から脱却して，認知言語学，文法化研究，語用論などから示唆を得た，新しい意味変化研究が生まれてきつつある．
　意味論全体の研究史については，「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1]) を参照．

　・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2191. レトリックのまとめ [rhetoric][cognitive_linguistics][oxymoron]

　レトリックは，古典的には (1) 発想，(2) 配置，(3) 修辞（文体），(4) 記憶，(5) 発表の5部門に分けられてきた．狭義のレトリックは (3) の修辞（文体）を指し，そこでは様々な技法が命名され，分類されてきた．近年，古典的レトリックは認知言語学の視点から見直されてきており，単なる技術を超えて，人間の認識を反映するもの，言語の機能について再考させるものとして注目を浴びてきている．
　瀬戸の読みやすい『日本語のレトリック』では，数ある修辞的技法を30個に限定して丁寧な解説が加えられている．技法の名称，別名（英語名），説明，具体例について，瀬戸 (200--05) の「レトリック三〇早見表」を以下に再現したい．

名称	別名	説明	例
隠喩	暗喩、メタファー (metaphor)	類似性にもとづく比喩である。「人生」を「旅」に喩えるように、典型的には抽象的な対象を具象的なものに見立てて表現する。	人生は旅だ。彼女は氷の塊だ。
直喩	明喩、シミリー (simile)	「?のよう」などによって類似性を直接示す比喩。しばしばどの点で似ているのかも明示する。	ヤツはスッポンのようだ。
擬人法	パーソニフィケーション (personification)	人間以外のものを人間に見立てて表現する比喩。隠喩の一種。ことばが人間中心に仕組まれていることを例証する。	社会が病んでいる。母なる大地。
共感覚法	シネスシージア (synesthesia)	触覚、味覚、嗅覚、視覚、聴覚の五感の間で表現をやりとりする表現法。表現を貸す側と借りる側との間で、一定の組み合わせがある。	深い味。大きな音。暖かい色。
くびき法	ジューグマ (zeugma)	一本のくびきで二頭の牛をつなぐように、ひとつの表現を二つの意味で使う表現法。多義語の異なった意義を利用する。	バッターも痛いがピッチャーも痛かった。
換喩	メトニミー (metonymy)	「赤ずきん」が「赤ずきんちゃん」を指すように、世界の中でのものとものの隣接関係にもとづいて指示を横すべりさせる表現法。	鍋が煮える。春雨やものがたりゆく蓑と傘。
提喩	シネクドキ (synecdoche)	「天気」で「いい天気」を意味する場合があるように、類と種の間の関係にもとづいて意味範囲を伸縮させる表現法。	熱がある。焼き鳥。花見に行く。
誇張法	ハイパーバリー (hyperbole)	事実以上に大げさな言いまわし。「猫の額」のように事実を過小に表現する場合もあるが、これも大げさな表現法の一種。	一日千秋の思い。白髪三千丈。ノミの心臓。
緩叙法	マイオーシス (meiosis)	表現の程度をひかえることによって、かえって強い意味を示す法。ひかえめなことばを使うか、「ちょっと」などを添える。	好意をもっています。ちょつとうれしい。
曲言法	ライトティーズ (litotes)	伝えたい意味の反対の表現を否定することによって、伝えたい意味をかえって強く表現する方法。	悪くない。安い買い物ではなかった。
同語反復法	トートロジー (tautology)	まったく同じ表現を結びつけることによって、なおかつ意味をなす表現法。ことばの慣習的な意味を再確認させる。	殺入は殺人だ。男の子は男の子だ。
撞着法	対義結合、オクシモロン (oxymoron)	正反対の意味を組み合わせて、なおかつ矛盾に陥らずに意味をなす表現法。「反対物の一致」を体現する。	公然の秘密。暗黒の輝き。無知の知。
婉曲法	ユーフェミズム (euphemism)	直接言いにくいことばを婉曲的に口当たりよく表現する方法。白魔術的な善意のものと黒魔術的な悪徳のものとがある。	化粧室。生命保険。政治献金。
逆言法	パラレプシス (paralepsis)	言わないといって実際には言う表現法。慣用的なものから滑稽なものまである。否定の逆説的な用い方。	言うまでもなく。お礼の言葉もありません。
修辞的疑問法	レトリカル・クエスチョン (rhetorical questions)	形は疑問文で意味は平叙文という表現法。文章に変化を与えるだけでなく、読者・聞き手に訴えかけるダイアローグ的特質をもつ。	いったい疑問の余地はあるのだろうか。
含意法	インプリケーション (implication)	伝えたい意味を直接言うのではなく、ある表現から推論される意味によって間接的に伝える方法。会話のルールの意図的な違反によって含意が生じる。	袖をぬらす。ちょっとこの部屋蒸すねえ。
反復法	リピティション (repetition)	同じ表現を繰り返すことによって、意味の連続、リズム、強調を表す法。詩歌で用いられるものはリフレーンと呼ばれる。	えんやとっと、えんやとっと。
挿入法	パレンシシス (parenthesis)	カッコやダッシュなどの使用によって、文章の主流とは異なることばを挿入する表現法。ときに「脱線」ともなる。	文は人なり（人は文なりというべきか）。
省略法	エリプシス (ellipsis)	文脈から復元できる要素を省略し、簡潔で余韻のある表現を生む方法。日本語ではこの技法が発達している。	これはどうも。それはそれは。
黙説法	レティセンス (reticence)	途中で急に話を途絶することによって、内心のためらいや感動、相手への強い働きかけを表す。はじめから沈黙することもある。	「……」。「――」。
倒置法	インヴァージョン (inversion)	感情の起伏や力点の置き所を調整するために、通常の語順を逆転させる表現法。ふつう後置された要素に力点が置かれる。	うまいねえ、このコーヒーは。
対句法	アンティセシス (anthithesis)	同じ構文形式のなかで意味的なコントラストを際だたせる表現法。対照的な意味が互いを照らしだす。	春は曙。冬はつとめて。
声喩	オノマトペ (onomatopoeia)	音が表現する意味に創意工夫を凝らす表現法一般を指す。擬音語・擬態語はその例のひとつ。頭韻や脚韻もここに含まれる。	かっぱらっぱかっぱらった。
漸層法	クライマックス (climax)	しだいに盛り上げてピークを形成する表現法。ひとつの文のなかでも、また、ひとつのテクスト全体のなかでも可能である。	一度でも…、一度でも…、一度でも…。
逆説法	パラドクス (paradox)	一般に真実だと想定されていることの逆を述べて、そこにも真実が含まれていることを伝える表現法。	アキレスは亀を追いぬくことはできない。
諷喩	アレゴリー (allegory)	一貫したメタファーの連続からなる文章（テクスト）。動物などを擬人化した寓話 (fable) は、その一種である。	行く河の流れは絶えずして…。
反語法	皮肉、アイロニー (irony)	相手のことばを引用してそれとなく批判を加える表現法。また、意味を反転させて皮肉るのも反語である。	〔0点に対して〕ほんといい点数ねえ。
引喩	アルージョン (allusion)	有名な一節を暗に引用しながら独白の意味を加えることによって、重層的な意味をかもし出す法。本歌取りはその一例。	盗めども盗めどもわが暮らし楽にならざる。
パロディー	もじり (parody)	元の有名な文章や定型パタンを茶化しながら引用する法。内容を換骨奪胎して、批判・おかしみなどを伝える。	サラダ記念日。カラダ記念日。
文体模写法	パスティーシュ (pastiche)	特定の作家・作者の文体をまねることによって、独.白の内容を盛り込む法。文体模写は文体のみを借用する。	（例文省略）

　・ 瀬戸 賢一　『日本語のレトリック』　岩波書店〈岩波ジュニア新書〉，2002年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2151. 言語変化の原因の3層 [language_change][causation][sociolinguistics][cognitive_linguistics]

　言語変化の原因を大きく二分すると，言語内的なものと言語外的なものに分けられる．この伝統的な区別については，「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])，「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])，「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1]) などで論じてきたとおりである．
　この2つはそれぞれ社会言語学的要因と（純）言語学的要因と読み替えることもできるが，この二分法ではいかんせん大雑把にすぎる．例えば，語用的要因とか，言語の産出と理解に関わる神経的な要因とかいう場合には，言語内・外のいずれが関与していることになるのだろうか．また，語順の類型論におけるSOVの語順と「形容詞＋名詞」の語順との相関関係というような議論を持ち出す言語変化論においては，その要因とは言語学的なものなのか，認知的なものなのか，あるいは単に統計的なものなのか．○○的要因というときの○○とは，言語変化の諸要因のある種の体系化に基づく厳密な言葉遣いとして用いられているのか，それともその都度あてがわれる適当なラベルにすぎないのか．このような問題意識は言語変化の multiple causation （cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])）と無関係ではなく，それがいかに複雑な問題であるかを反映している．
　Aitchison (736) は，上に述べた様々な○○を "layer" （層）と表現した上で，言語変化の主たる原因には（少なくとも）3層が認められると述べている．社会言語学的，（純）言語学的，認知心理学的の3種である．

In historical linguistics, at least three overlapping layers of causes can usefully be distinguished. First is immediate trigger, which can be regarded as "sociolinguistic," as when, in Labov's seminal paper, the permanent inhabitants of Martha's Vineyard imitated the vowels of the fishermen they subconsciously admired . . . . Second is "linguistic proper," due to vocal tract configurations, or to the maintenance of language patterns, as when, in the Martha's Vineyard case, the diphthongs [ai] and [au] follow a roughly parallel course of change. The third level is when broad properties of the human mind are hypothesized to account for any such changes. For example, memory limitations or processing procedures might plausibly be invoked to explain why front and back vowels tend to move in tandem not just in Martha's Vineyard, but everywhere. This "top layer" of causation can be labeled psycholinguistic or cognitive, even though such labels need to be used with care: they have been applied in the literature in a number of different ways. . . . This territory is a no-person's-land between language universals and more general psychological ones. The location of the boundary is often dependent on the theory adopted, rather than on an (unachievable) Olympian view of the situation.

　3層のみの設定でよいのか，なぜその最上層が「認知心理」であるのか，引用に述べられているような「言語学的」と「認知心理学的」の境目の曖昧さなど，切り込みたいことはいろいろある．しかし，言語内的（社会言語学的）と言語外的（言語学的）という一見するとわかりやすい二分法が，単に大雑把であるという以上に，誤解を招く（誤解を含む）分類であることが，少なくともよくわかるようになる一節とはいえるだろう．

　・ Aitchison, Jean. "Psycholinguistic Perspectives on Language Change." The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Malden, MA: Blackwell, 2003. 736--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2110. 言語（変化）の使用基盤モデル [cognitive_linguistics][usage-based_model][language_change][frequency][collocation][speed_of_change]

　認知言語学の言語変化に関するモデルとして，使用基盤モデル (usage-based model) というものが提案されている．谷口による説明と図解 (106, 105) がわかりやすい．

あることばの用法の共通性となるスキーマ [A] から、何らかの点で逸脱し拡がった新しい用法 (B) が生じる。はじめ、(B) はスキーマ [A] に合致しない。しかし、(B) の用法が繰り返され定着するにつれて、(B) は [A] と共にその言語のシステムに取り込まれるようになる。すると、(B) を取り込んだ形であらたなスキーマ [A'] が抽出され、それによって (B) が容認されるようになっていくのである。このような変化のシステムを、「使用基盤モデル」あるいは「用法基盤モデル」 (usage-based model) という (Langacker 2000) 。（谷口，106）

　新しいスキーマの創出は，抽象化であるという点で，文法規則の創出とも比較される．しかし，通常文法規則は静的であるのに対して，スキーマは動的であり，柔軟であるという違いがある．スキーマは，逸脱した事例が徐々に定着するにつれて，常に変更されていく．また，変化の過程において，逸脱した事例が定着する度合いには個人差があるため，必然的にスキーマ自体の個人差も生じることになる．言語変化をこのように位置づけてとらえる使用基盤モデルにおいては，言語の体系そのものが流動的なものにみえるだろう．
　新スキーマの定着度に個人差があるということは，言語変化の速度 (speed_of_change) の問題に直結するし，当該の言語項の使用頻度 (frequency) や共起 (collocation) の問題とも関連が深い．使用基盤モデルは，これらの関係する問題にも注目している．言語変化は定義上ダイナミックなものではあるが，言語そのものが常にダイナミックなものであり，そのダイナミズムの源泉は日常の使用のなかにあるということを改めて強調した理論と評価できるだろう．

　・ 谷口 一美　『学びのエクササイズ　認知言語学』　ひつじ書房，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2103. Basic Color Terms [semantic_change][bct][implicational_scale][cognitive_linguistics][category]

　「#2101. Williams の意味変化論」 ([2015-01-27-1]) で言及したように，法則の名に値する意味変化のパターンというものはほとんど発見されていない．ただし，それに近づくものとして挙げられるのが，「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) の「速く」→「すぐに」の例や，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1]) や，先の記事で触れた Basic Color Terms (BCTs; 基本色彩語) に関する普遍性だ．今回は，BCTs の先駆的な研究に焦点を当てる．
　Berlin and Kay の BCTs の研究は，その先進的な方法論と普遍性のある結論により，意味論，言語相対論 (linguistic_relativism)，人類学，認知科学などの関連諸分野に大きな衝撃を与えてきた．批判にもさらされてはきたが，現在も意味論や語彙論の分野でも間違いなく影響力のある研究の1つとして数えられている．意味変化の法則という観点から Berlin and Kay の発見を整理すると，次の図に要約される．



　この図は，世界のあらゆる言語における色彩語の発展の道筋を表すとされる．通時的にみれば発展はIからVIIの段階を順にたどるものとされ，共時的にみれば高次の段階は低次の段階を含意するものと解釈される．具体的には，すべての言語が， black と white に相当する非比喩的な色彩語2語を有する．もし色彩語が3語あるならば，追加されるのは必ず red 相当の語である．段階IIIとIVは入れ替わる可能性があるが，green と yellow 相当が順に加えられる．段階Vの blue と段階VIの brown がこの順で追加されると，最後に段階VIIの4語のいずれかが決まった順序なく色彩語彙に追加される．つまり，普遍的な BCTs は以上の11カテゴリーであり，これが一定の順序で発達するというのが Berlin and Kay の発見の骨子だ．
　もしこれが事実であれば，認知言語学的な観点からの普遍性への寄与となり，個別文化に依存しない強力な意味論的「法則」と呼んでしかるべきだろう．以上，Williams (208--09) を参照して執筆した．

　・ Berlin, Brent and Paul Kay. Basic Color Terms. Berkeley and Los Angeles: U of California P, 1969.
　・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1969. 語の意味の成分分析の問題点 [componential_analysis][semantics][semantic_field][pragmatics][cognitive_linguistics][prototype]

　昨日の記事「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1]) で導入した componential_analysis には，語彙的関係や統語的・形態的な選択制限をスマートかつ経済的に記述できるという利点があるが，理論的には問題も多い．以下，厳しい批判を加えている Bolinger に主として依拠しながら，問題点を挙げる．

　(1) 理想的な成分分析が可能な意味場は限られており，大部分の語彙にはうまく適用できないのではないかという疑問がある．昨日の bachelor, spinster, woman, wife などに関する意味場において相互の概念的関係を表現するには，[MALE], [FEMALE], [UNMARRIED], [MARRIED] （より経済的には [±MALE], [±MARRIED]）など比較的少数の成分を用いれば済む．同様に，親族名称 (kinship terms) など閉じられた意味場では，一般に効力を発揮するだろう．しかし，たいていの意味場はもっと開かれているし，そのなかの語彙関係を少数の成分で（否，実際には多数の成分をもってしても）的確に分析するのは極めて困難である．例えば，bird の意味場において，sparrow, penguin, ostrich は，それぞれどのように成分分析すれば互いの関係をスマートに示せるだろうか．上位語の bird に [+CAN FLY] を認めるならば，下位語の penguin はその成分をキャンセルして [-CAN FLY] としなければならないだろう．また，別の下位語 ostrich のために [±CAN RUN FAST] などという成分を認めるべきかなどという問題も生じるかもしれない．

　(2) 1つの語の多義をどのように表現するかという問題がある．bachelor には「独身男子」のほかにも，「若い騎士」「学士」「相手のいないオットセイ」の語義もある．これらを統一的に記述する方法はあるだろうか．Bolinger (557) は，Katz and Fodor の分析を引いて示している．



　Katz and Fodor は，(Human), (Animal) などのかっこ付きで示される意味成分を "marker" と呼び，[who has never married] などの角かっこ付きで示される，その語義に固有の意味成分を "distinguisher" と呼んで区別した（distinguisher は，固有で特異であるとしてそれ以上分析することのできない要素とされているので，結局のところ，成分分析で押し切ることはできないことを認めてしまっていることになる！）．しかし，どのレベルまでが marker で，どのレベルからが distinguisher かについて客観的に定めることは難しい．例えば，「若い騎士」と「相手のいないオットセイ」は，ともに「若い」という意味成分を共有していると考えられるので，(Young) という marker をくくり出すことも可能である．実際，Katz and Fodor は次のような成分分析を新提案として出している (Bolinger 559) ．



　だが，そうなると，どこまでも marker を増やしていき，distinguisher を下へ下へと追いやることも可能となってくる．例えば，「若い騎士」と「学士」はそれぞれ騎士制度と学位制度のなかで「低い階位」の意味成分を共有しているので，(Hierarchic), (Inferior) などの marker を設定することができるともいえる．半ば強引に marker を増やしていくと，例えば Bolinger (563) が批判混じりに示しているように，次のようなばかげた分析が可能となってくる．



　distinguisher の領分を広げれば成分分析の手法そのものの価値が問われるし，marker を増やしていけば，このようにばかげた結果になってしまう．

　(3) "Henry became a bachelor in 1965." という文の bachelor の語義は「学士」以外にはありえないことを，話者は知っている．「（一度も結婚したことのない）独身男子」になる（ステータスを変える）ことはできないし，1965年には騎士制度はなかったし，Henry は人間だから，他の語義は自動的に排除される．しかし，とりわけ1965年に騎士制度はなかったという百科事典的な知識は，意味成分として埋め込むことは不適当のように思われる．semantics と pragmatics の境目，辞書的知識と百科事典的知識の境目という問題になってくるが，Katz and Fodor など成分分析を支持する生成意味論者はこの問題に正面から取り組んでいない．

　(4) 成分分析では，成分の有無，プラスかマイナスかという二項対立を基盤にしており，程度，連続体，中心と周辺，プロトタイプ (prototype) といった概念を取り込むことができない．また，成分分析はあくまで静的な分析なので，比喩など意味生成の動的な過程を扱うことができない．（それなのに，Katz and Fodor は「生成」意味論を標榜することができるのか？）

　上記の問題点は，新しく登場した認知意味論によって解決の糸口を与えられてゆく．とはいえ，成分分析のもつ記述のスマートさと経済性は，大きな魅力であり続けている．語の意味のすべてを成分の束として表現することは困難だとしても，特定の意味場において関連する語彙との異同関係を明示するという目的においては，威力を発揮する分析であることは間違いない．

　・ Bolinger, D. "The Atomization of Meaning." Language 41 (1965): 555--73.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1963. 構文文法 [bnc][construction_grammar][syntax][cognitive_linguistics][prototype][web_service][speech_act][generative_grammar]

　構文文法 (construction grammar) は，この四半世紀の間で発展してきた認知言語学に基づく文法理論である．Lakoff, Fillmore, Goldberg, Kay などによって洗練されてきた．
　構文という捉え方そのものは，統語論において長い伝統がある．構造言語学では当然視されていたし，その流れを汲んだ「文型」の考え方も，語学教育を通じて広く知られている．しかし，生成文法の登場により，従来の構文や文型は相対化され，二次的な付帯現象として扱われるようになった．
　しかし，1970年代後半の認知言語学の誕生により，構文は単に形式的な観点からだけではなく，機能的・意味的な観点からアプローチされるようになった．特定の構文は，深層構造から生成されるのではなく，それ自身の資格において特定の意味に直接貢献する単位であるという考え方だ．例えば，Me write a novel?! という一見すると破格的な構文は，それ自体が独自の韻律（主部と述部が上昇調のイントネーションを帯びる）を伴い，「あざけり」を含意する．また，There's the bell! のような構文は，人差し指を上げる動作とともに用いられることが多く，「知覚の直示性」を表わす，といった具合だ．構文文法では，構文そのものが意味，語用，韻律などを規定していると捉える．
　ただし，構文が意味などを規定しているといっても，その規定の強さは変異する．例えば，Is A B? の構文は典型的に質問の発話行為を表わすが，Is that a fact? は，通常，質問ではなく話者の驚きを表わす（いわゆる間接的発話行為 (indirect speech_act)） ．このように，構文文法は，構文とその意味の関係もプロトタイプ的に考える必要があると主張する．また，定型構文となると，そのなかの語句を他のものに交換できなくなるなど，意味的，統語的に融通のきかなくなるケースもある．例えば，Thanks a lot, Thanks a million からの発展で Thanks a billion は可能だが，*Thanks a hundred は不可能となる．day in day out, month in month out は可だが，minute in minute out や century in century out は不可である，等々 (Taylor 225--28) ．
　構文文法は上記のように生成文法へのリアクションとして生じてきたが，近年では生成文法の側でも構文文法と親和性のある反語彙論や分散形態論などの理論が発展してきている．構文復権の徴候が顕著になってきたといえるだろう．
　構文文法の枠組みで BNC の例文に構文情報を付したデータベースが，http://framenet.icsi.berkeley.edu/ で公開されており，こちらのインターフェースよりアクセスできる．数十の注目すべき英語構文が登録されている．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1962. 概念階層 [lexicology][semantics][hyponymy][terminology][semantic_field][cognitive_linguistics]

　 昨日の記事「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) で，概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) という術語を出した．後者の包摂関係は語彙的な関係を念頭においた見方であり，「家具」と「いす」の例で考えれば，「家具」は「いす」の上位語 (hypernym) であるといわれ，「いす」は「家具」の下位語 (hyponym) であるといわれる．一方，前者の概念階層は概念間の関係を念頭においた見方であり，上位と下位の関係が幾重にも広がり，巨大なネットワークが展開されているととらえる．
　概念階層を理解するは，具体的にある意味場 (semantic_field) を取り上げ，関係を図示してみるのがよい．生物学における界 (kingdom)，門 (phylum or division)，綱 (class)，目 (order)，科 (family)，属 (genus)，種 (species) の分類図はよく知られた概念階層であるし，比較言語学の系統図 (family_tree) もその一種である．以下では中野 (17) に挙げられている日本語「家具」の意味場における概念階層と，英語 COOK（動詞）の意味場における概念階層を示す．





　「家具」について［用途］と［形状・構造］というノードがあるが，これはそれ以下の分類が視点に基づいたものであることを示す．意味場に応じてあり得る視点も変わるだろうし，個人によっても異なる可能性があるので，上の図は1つのモデルと考えたい．
　すぐに気づくように，概念階層は語彙学習にも役立つ．上記の COOK は動詞の例だが，FURNITURE, FRUIT, VEHICLE, WEAPON, VEGETABLE, TOOL, BIRD, SPORT, TOY, CLOTHING などの名詞の概念階層を描いてみると勉強になりそうだ．

　・ 中野 弘三（編）『意味論』　朝倉書店，2012年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1961. 基本レベル範疇 [lexicology][semantics][cognitive_linguistics][prototype][glottochronology][basic_english][hyponymy][terminology][semantic_field]

　昨日の記事「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1]) の最後で，「語彙階層は，基本性，日常性，文体的威信の低さ，頻度，意味・用法の広さといった諸相と相関関係にある」と述べた．言語学では，しばしば「基本的な語彙」が話題になるが，何をもって基本的とするかについては様々な立場がある．直感的には，基本的な語彙とは，日常的に用いられ，高頻度で，子供にも早期に習得される語彙であると済ませることもできそうだし，確かにそれで大きく外れていないと思う．しかし，どこまでを基本語彙と認めるかという問題や，個別言語ごとに異なるものなのか，あるいは通言語的にある程度は普遍的なものなのかという問題もあり，易しいようで難しいテーマである．例えば，言語学史的には「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) を提唱した Swadesh の綴字した基礎語彙に対して，猛烈な批判が加えられたという事例もあったし，実用的な目的で唱えられた Basic English (cf. 「#960. Basic English」 ([2011-12-13-1])，「#1705. Basic English で書かれたお話し」 ([2013-12-27-1])) とその基本語彙についても，疑念の目が向けられたことがあった．
　基本的な語彙ということでもう1つ想起されるのは，認知意味論でしばしば取り上げられる基本レベル範疇 (Basic Level Category) である．語彙的な関係の1つに，概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) というものがある．例えば，「家具」という意味場 (semantic_field) を考えてみる．「家具」という包括的なカテゴリーの下に「いす」や「机」のカテゴリーがあり，それぞれの下に「肘掛けいす」「デッキチェア」や「勉強机」「パソコンデスク」などがある．さらに上にも下にも，そして横にもこのような語彙関係が広がっており，「家具」の意味場に巨大な語彙ネットワークが展開しているというのが，意味論や語彙論の考え方だ．ここで「家具」「いす」「肘掛けいす」という3段階の包摂関係について注目すると，最も普通のレベルは真ん中の「いす」と考えられる．「ちょっと疲れたから，いすに座りたいな」は普通だが，「家具に座りたいな」は抽象的で粗すぎるし，「肘掛けいすに座りたいな」は通常の文脈では不自然に細かすぎる．「いす」というレベルが，抽象的すぎず一般的すぎず，ちょうどよいレベルという感覚がある．ここでは，「いす」が Basic Level Category を形成しているといわれる．
　では，この Basic Level Category は何によって決まるのだろうか．Taylor (52) は，プロトタイプ理論の権威 Rosch に依拠しながら，次のような機能主義的な説明を支持している．

Rosch argues that it is the basic level categories that most fully exploit the real-world correlation of attributes. Basic level terms cut up reality into maximally informative categories. The basic level, therefore, is the level in a categorization hierarchy at which the 'best' categories can emerge. More precisely, Rosch hypothesizes that basic level categories both

   (a) maximize the number of attributes shared by members of the category;
and
   (b) minimize the number of attributes shared with members of other categories.

　「いす」は，その配下の様々な種類のいす，例えば「肘掛けいす」や「デッキチェア」と多くの共通の特性をもつ点で (a) にかなう．また，「いす」は，「机」や様々な種類の机，例えば「勉強机」や「パソコンデスク」と共有する特性は少ないので，(b) にかなう．これは「いす」を中心にして考えた場合だが，同じように「家具」あるいは「肘掛けいす」を中心に考えて (a) と (b) にかなうかどうかを検査してみると，いずれも「いす」ほどには両条件を満たさない．
　Basic Level Category の語彙は，認知的に重要と考えられている．また，日常的に最もよく使われ，子供によって最初に習得され，大人も最も速く反応することが知られている．ある種の基本性を備えた語彙といえるだろう．
　基本語彙の別の見方については，「#308. 現代英語の最頻英単語リスト」 ([2010-03-01-1])，「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1]) の記事も参照されたい．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念 [cognitive_linguistics][terminology][semantics]

　言語の意味とは，その指示対象 (referent) そのものではなく，それが喚起する概念 (concept) であるというのが，現代の意味論では主流の考え方である．しかし，この概念というものが一体どのようなものであるかは，今ひとつはっきりしない．この「意味＝概念」説は，大きく2つの立場に分かれる．

「概念」説には2種あり，一つは形式（記号）論理学の流れを汲む伝統的意味論の考え方であり，もう一つは新しい認知言語学の考え方である．伝統的意味論では，概念（＝意味）を，言語表現が表わす事物や事象がカテゴリー（類）として持つ特性の集合体と考える．たとえば，「犬」という語の概念（＝意味）は，現実に存在する多様な犬がカテゴリーとして持つ特性（哺乳類である，四つ足で尻尾がある，人間によくなつく，など）の束であると考える．伝統的意味論での概念は，このように，それが適用される事物や事象の定義として働く．また，このような考え方の概念は，言語表現の音声形式と同じように，言語使用の場においては既存のものとして扱われ，そのため当の概念がどのような過程を経て形成されるかという概念形成の過程は問題にされない．
　これに対し，言語研究において人間の認知能力を重要視する認知言語学では，言語表現が表わす概念は，概念化 (conceptualization) と呼ばれる，言語使用者の外界の捉え方 (construal) を反映した概念形成法によって形成されるものと考えられ，言語使用者から離れて存在する（既存の）ものとはみなされない．概念を固定したものでなく，言語使用者が使用の場に応じて弾力的に形成するものとするこの認知言語学の概念観は，概念（カテゴリー）の可変性や比喩表現に見られる概念の拡張を説明するのに非常に有効である．（中野，p. vii--viii）

　伝統的意味論における概念を，もう少し詳しく説明すると，次のようになる（「#1931. 非概念的意味」 ([2014-08-10-1]) も参照）．

概念 (concept) とは，事物や出来事をカテゴリー（類）として把握することから生まれる認識で，この認識は事物や出来事の個別的・差異的特徴を排除し，共通的・本質的要素を抽出することによって得られる．（中野，p. 13--14）

　このように，伝統的意味論において，言語の意味（＝概念）とは客観的，静的で形の定まった固体という風である．一方，新しい認知意味論の立場では，言語の意味（＝概念）とは主観的，動的で形の定まらない流体という風である．
　この30年ほどの間に急成長してきた認知言語学 (cognitive_linguistics) の分野には，生成文法などの学派には典型的な，これぞという金科玉条があるわけではない．言語（の意味）に関して様々な関心をもった複数の研究者が緩やかに呼応し，徐々に共通の認識を築きあげてきた結果，台頭してきた分野である．その緩やかな共通認識のいくつかとは，谷口 (7) によると，次のものである．

　・ ことばは「記号」である。つまり、「形式」と「意味」の結びつきで成り立っている。
　・ ことばの「形式」が違えば「意味」も必ず違う。
　・ 同じ「形式」に結びつく意味が複数ある場合、その意味は相互に関連性を持ち、1つのまとまりを形成している。
　・ ことばの「意味」は、客観的な意味内容だけに限らず、私がちがそれをどのように捉えたかという、認知的な作用も含んでいる。

　4つ目で示唆されているように，認知意味論においては，ことばの意味（＝概念）はあくまで流動的なものである．

　・ 谷口 一美　『学びのエクササイズ　認知言語学』　ひつじ書房，2006年．
　・ 中野 弘三（編）『意味論』　朝倉書店，2012年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]