#1859. 初期近代英語の3複現の -s (5)[verb][conjugation][emode][paradigm][analogy][3pp][shakespeare][nptr][causation]

　今回は，これまでにも 3pp の各記事で何度か扱ってきた話題の続き．すでに論じてきたように，動詞の直説法における3複現の -s の起源については，言語外的な北部方言影響説と，言語内的な3単現の -s からの類推説とが対立している．言語内的な類推説を唱えた初期の論者として，Smith がいる．Smith は Shakespeare の First Folio を対象として，3複現の -s の例を約100個みつけた．Smith は，その分布を示しながら北部からの影響説を強く否定し，内的な要因のみで十分に説明できると論断した．その趣旨は論文の結論部よくまとまっている (375--76) ．

   I. That, as an historical explanation of the construction discussed, the recourse to the theory of Northumbrian borrowing is both insufficient and unnecessary.
   II. That these s-predicates are nothing more than the ordinary third singulars of the present indicative, which, by preponderance of usage, have caused a partial displacement of the distinctively plural forms, the same operation of analogy finding abundant illustrations in the popular speech of to-day.
   III. That, in Shakespeare's time, the number and corresponding influence of the third singulars were far greater than now, inasmuch as compound subjects could be followed by singular predicates.
   IV. That other apparent anomalies of concord to be found in Shakespeare's syntax,---anomalies that elude the reach of any theory that postulates borrowing,---may also be adequately explained on the principle of the DOMINANT THIRD SINGULAR.

　要するに，Smith は，当時にも現在にも見られる3単現の -s の共時的な偏在性・優位性に訴えかけ，それが3複現の領域へ侵入したことは自然であると説いている．
　しかし，Smith の議論には問題が多い．第1に，Shakespeare のみをもって初期近代英語を代表させることはできないということ．第2に，北部影響説において NPTR （Northern Present Tense Rule; 「#1852. 中英語の方言における直説法現在形動詞の語尾と NPTR」 ([2014-05-23-1]) を参照) がもっている重要性に十分な注意を払わずに，同説を排除していること（ただし，NPTR に関連する言及自体は p. 366 の脚注にあり）．第3に，Smith に限らないが，北部影響説と類推説とを完全に対立させており，両者をともに有効とする見解の可能性を排除していること．
　第1と第2の問題点については，Smith が100年以上前の古い研究であることも関係している．このような問題点を指摘できるのは，その後研究が進んできた証拠ともいえる．しかし，第3の点については，今なお顧慮されていない．北部影響説と類推説にはそれぞれの強みと弱みがあるが，両者が融和できないという理由はないように思われる．
　「#1852. 中英語の方言における直説法現在形動詞の語尾と NPTR」 ([2014-05-23-1]) の記事でみたように McIntosh の研究は NPTR の地理的波及を示唆するし，一方で Smith の指摘する共時的で言語内的な要因もそれとして説得力がある．いずれの要因がより強く作用しているかという効き目の強さの問題はあるだろうが，いずれかの説明のみが正しいと前提することはできないのではないか．私の立場としては，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1]) で論じたように，3複現の -s の問題についても言語変化の "multiple causation" を前提としたい．

　・ Smith, C. Alphonso. "Shakespeare's Present Indicative S-Endings with Plural Subjects: A Study in the Grammar of the First Folio." Publications of the Modern Language Association 11 (1896): 363--76.
　・ McIntosh, Angus. "Present Indicative Plural Forms in the Later Middle English of the North Midlands." Middle English Studies Presented to Norman Davis. Ed. Douglas Gray and E. G. Stanley. Oxford: OUP, 1983. 235--44.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]