borrowing - hellog〜英語史ブログ

■ #884. Algeo の新語ソースの分類 (2) [word_formation][morphology][borrowing][terminology]

　昨日の記事「#883. Algeo の新語ソースの分類 (1)」 ([2011-09-27-1]) の続編．Algeo による word-making の9個の基準は，以下の問いで表わされる．

　(1) Does the new item have an etymon?
　　既存の語から作られているかどうか．ほとんどの新語について答えは Yes だが，そうでない稀なケースでは語根創成 (root creation) が行なわれていると考えられる．例えば，10の100乗の数を表わす googol は，子供による語根創成とされる．
　(2) Does the new item have a borrowed etymon?
　　この基準は，(1) が Yes の場合に，その既存の語が自言語（化された）のものであるか，他言語から借用されたものであるか (borrowing) を区別する．例えば，influenza は借用語だが，flu は influenza が自言語化した後にそれに基づいて作られた語と考えられるので，この基準の問いの答えは No となる．
　(3) Does the new item combine two or more etyma?
　(4) Does the new item shorten an etymon?
　　この2つの基準を掛け合わせると，以下の4種類の区別が得られる．

	1 etymon	2+ etyma
unshortened	fun (conversion)	funhouse (composite)
shortened	cab (clipping)	smog (blending)

　　名詞の fun から形容詞の fun が生じるような例は，品詞転換 (conversion), 機能転換 (functional shift), ゼロ派生 (zero-derivation) などと呼ばれる．語彙体系に新しい語形が加わるわけではないという点で，特異である．
　(5) Does the new item have an etymon that lacks a formal exponent in the item?
　　smog においては，元となっている smoke と fog の形態がそれぞれ部分的にではあるが反映されている．しかし，なかには元となっている要素が形態上まったく反映されていない例がある．例えば，superman は Übermensch の翻訳借用 (loan translation or calque) とされるが，形態上，新語に原語の要素は反映されていない．Cockney riming slang の trouble and strife (= wife) も同様の例である（ただし，まったく反映されていないわけではないので線引きは難しい）．
　(6) Does the new item have a phonological motivation?
　　grutch の語末子音の置換により grudge が生じたり，morphophonemics から重音脱落により morphonemics が生じたりする例などがある．
　(7) Do the etyma include more than one base? (More precisely: If there is only one etymon, does it consist of more than one base; or if there are several etyma, do at least two contain bases?)
　　funhouse では答えは Yes であり slowly では答えは No である．つまり，この基準は，複合 (compounding) と接辞添加 (affixation) を区別する．それ以外にも，jet-propelled airplane を切り株にしたと考えられる jet と，cabriolet を切り株にした cab とを区別するのにも関与する．
　(8) Does the new item derive from written rather than spoken etyma?
　　situation comedy の短縮として sitch com より sit com が普通であるのは，situation の綴字への依存が大きいからである．頭字語 ( acronym ) なども書き言葉に依存している．
　(9) Does the new item add new morphs to the language?
　　funhouse は語彙目録に新しい形態を追加しない（fun も house も既存の形態である）が，smog は新しく語彙目録に加わったといってよい．

　9個の基準をかけ合わせれば，word-making の論理的な組み合わせの種類は膨大となる．実際的には，Algeo が論文の補遺で提示している37のクラス分けで十分（以上）に用を足すだろう．
　また，新語を分類するのに，実際上ここまで詳細な区分に則る必要があるのか，あるいはより粗い区分で済むのかは，分類の目的によっても変わってくるだろう．しかし，このような論理的で理論的な区分を意識しておくことには利点がある．1つには，Algeo (127) が指摘しているように，一見すると同じ blending の例と考えられる guesstimate と Amerindian でも，前者は paradigmatic な関係にある2つの etyma (guess と estimate) の合成であり，後者は syntagmatic な関係にある1つの句としての etymon (American Indian) の短縮である，というように直感的には得にくい区別が得られるようになるという利点がある．他には，ある語の word-making を分類中に迷いが生じた場合，それが悩むに値する問題なのか，あるいは理論的にも扱いにくいものだからといって開きなおるか，いずれの選択肢を取るべきかを決定する指針を与えてくれるという実際的な利点もある．
　word-making は共時態と通時態の接点でもある．"etymon" という術語が示唆しているとおり，上記の9個の基準はいずれも通時的である．しかし，それによって新語を分類しようとする目的そのものは共時的だ．word-making の話題のおもしろさと奥深さは，この点にもあるのだろうと思う．
　無論，漏れのない分類法を作ることは不可能に近い．上記の基準でも明確に区分されない例は多々あることは前提としたい．

　・ Algeo, John. "The Taxonomy of Word Making." Word 29 (1978): 122--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #883. Algeo の新語ソースの分類 (1) [word_formation][morphology][borrowing]

　[2011-09-21-1], [2011-09-22-1], [2011-09-23-1]の記事で Algeo による現代英語の新語ソース調査を紹介してきた．彼が word-making と呼んでいる新語のソース（語形成 [word formation] というと，通常借用語を含まないのでこのように称したと考えられる）を非常に細かく分類したことは，特に[2011-09-21-1]の記事「#877. Algeo の現代英語の新語ソース調査」で触れた通りであり，実際にこちらのページに，新語例とともに分類表を示した．では，この word-making の分類の理論的な根拠は何か．この分類法については，Algeo 自身が別の論文 "The Taxonomy of Word Making" で明快に論じている．
　word-making の分類については，西洋に限っても古代ギリシアの時代にまで遡る古い伝統がある．例えば，Plato (427?--327?BC) は compounding, derivation by ablaut, loanwords, clipping, phonesthetics を区別している (Jowett 394, 400, 409, 420, 426) ．また，ギリシア語文法の父とされる Dionysius Thrax (c100BC) は名詞に7種類の派生と2種類の複合を認めている (Davidson, Section 14)．
　この古い伝統は，現在の形態論や語形成の参考書のなかにも連綿と生き続けている．伝統的分類に基づいて語形成に貼られてきたラベルとしては，例えば次のようなものが認められる．compounding, affixation, blending, acronymy, clipping, back formation, functional shift, sound substitution, borrowing, folk etymology, onomatopoeia, reduplication, etc. これらの多くの伝統的な術語は，本ブログで最近取り上げてきた一連の「新語ソース」の記事でも多く用いてきた．
　伝統的な分類と用語が有効であることは，それに基づいた多くの語形成に関する研究によって，そして時の試練によっても実証されてきたと言ってよいが，一方で何か ad hoc な印象を与えるのも確かである．私もそのような印象を漠然ともっていたが，Algeo が同じ趣旨のことを述べていた．

The traditional taxonomy of word-making is messy because the classes have not been defined by any consistent set of criteria. Indeed, the taxonomy was formed, not according to logical order, but rather by accidental accretion. It was not planned. It just happened. Could it speak, it might say with Topsy, "I 'spect I growed. Don't think nobody never made me." Nobody ever made the familiar taxonomy of word formation. It just grew. (123)

　Algeo はこの問題意識から，"Taxonomy" の論文で自ら論理的な word-making の分類を編み出そうと試みた．9個の基準に照らし，各基準がプラス特性をもつかマイナス特性をもつかによって，word-making を子細に分類した．その概要は，明日の記事で紹介したい．

　・ Algeo, John. "The Taxonomy of Word Making." Word 29 (1978): 122--31.
　・ Algeo, John. "Where Do the New Words Come From?" American Speech 55 (1980): 264--77.
　・ Jowett, B., ed. The Dialogues of Plato. 4 vols. New York: Scribner, 1873.
　・ Davidson, Thomas, trans. "The Grammar of Dionysios Thrax." Journal of Speculative Philosophy 8 (1874): 326--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #46. 借用はなぜ起こるか [borrowing][loan_word][brainstorm]

　先日，ゼミで「なぜ他言語から語を借用するのか？」について皆でブレインストームしてみた．主に英語の日本語への借用を念頭においたブレストだったが，様々な理由が考えられ，実にいろいろな意見が出た．結果を整理して提示してみる．



　一番さきに思いつく理由は，「新しいモノが舶来してきたときに，そのモノの名前も一緒に取り入れる」ということであろう．実際にブレインストーミングでも，最初にそれが出た（図の右上）．モノだけでなく名前も一緒に取り込むことが必要だからという「必要説」は確かに重要な説だが，借用の理由のすべてではない．新しいモノが入ってきたときに，元の言語からその名前を借用するのではなく，自前で単語を作り出したり，既存の単語を流用するというやりかただってあるはずである．
　また，コメ，ご飯，白米，稲など，日本の主食をさす単語はすでに十分にあるところへ，追加的に英語の「ライス」が借用されている事態を見れば，「名前が必要だから」という説がすべてでないことはすぐに分かる．洋食屋では「ご飯」ではなく「ライス」と呼ぶのがふさわしいという理由で借用語が用いられるのである（図の右中）．
　他にどんな理由があるだろうか．この図に付け加えてみて欲しい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #44. 「借用」にみる言語の性質 [borrowing][loan_word][contact][terminology]

　英語史や言語学の入門書で 借用 ( borrowing ) が取り上げられるときに，セレモニーのように繰り返される但し書きがある：「言語における借用は一般のモノの借用とは異なり，借りた後に返す必要はない．だが，借用という概念は理解しやすいし，広く受け入れられているので，本書ではこの用語を使い続けることにする．」
　もっともなことである．みな，確かにそうだとうなずくだろう．だが，一般のモノの借用と言語の借用の差異について，それ以上つっこんで議論されることはほとんどない．今回の記事では，この問題をもう少し掘り下げてみたい．
　モノの借用と語の借用の違いを挙げてみよう．

　(1) モノを借りるときにはたいてい許可を求めるが，語を借りるときには許可を求めない．好きなものを好きなだけ好きなときに勝手に「借りる」ことができる．
　(2) モノの場合，貸し手は貸したという認識があるが，語の場合，貸し手は貸したという認識がない．
　(3) モノを貸したらそれは貸し手の手元からなくなるが，語を貸したとしても，依然としてそれは貸し手の手元に残っている．つまり，語の場合には移動ではなくコピーが起こっている．
　(4) 貸し手は(2)(3)のとおり，貸した後に喪失感がない．なので，借り手は特に返す必要もない．たとえ返したところで，貸し手の手元には同じものがすでにあるのだ．一方，モノの場合には，貸し手には喪失感が生じるかもしれない．

　上記のポイントは，言語の性質を論じる上で重要な点である．他言語から語を借用するという過程は，誰にも迷惑をかけずに，しかもノーコストで自言語に新たな項目を付加するという過程である．語の借用過程の本質が移動ではなくコピーであることが，これを可能にしている．移動の場合には，その前後でモノの量は不変だが，コピーの場合には，その前後でモノの量が一つ増える．
　物質世界では，他を変化させずに1を2にすることは不可能である．もし2になったとしたら，必ずよそから1を奪っているはずである．それに対して，言語世界ではいとも簡単に1を2にすることができる．その際，誰にも喪失感はなく，常に純増である．
　このことは，言語が，あるいは言語をつかさどる人の精神が，無限の可能性を秘めていることを示唆しているのではないだろうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]