borrowing - hellog〜英語史ブログ

■ #2011. Moravcsik による借用の制約 [contact][borrowing][loan_word][implicational_scale]

　昨日の記事「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) で引用した Moravcsik は，どのような言語項が借用されやすいかなど，借用の制約について理論的な考察を加えている．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1]) でも取り上げた，いわゆる借用尺度 (scale of adoptability) の問題である．
　Moravcsik (110--13) は，借用の制約の具体例として7項目を挙げている．以下，制約の項目の部分のみを箇条書きで抜き出そう．

　(1) No non-lexical language property can be borrowed unless the borrowing language already includes borrowed lexical items from the same source language.
　(2) No member of a constituent class whose members do not serve as domains of accentuation can be included in the class of properties borrowed from a particular source language unless some members of another constituent class are also so included which do serve as domains of accentuation and which properly include the same members of the former class.
　(3) No lexical item that is not a noun can belong to the class of properties borrowed from a language unless this class also includes at least one noun.
　(4) A lexical item whose meaning is verbal can never be included in the set of borrowed properties.
　(5) No inflectional affixes can belong to the set of properties borrowed from a language unless at least one derivational affix also belongs to the set.
　(6) A lexical item that is of the "grammatical" type (which type includes at least conjunctions and adpositions) cannot be included in the set of properties borrowed from a language unless the rule that determines its linear order with respect to its head is also so included.
　(7) Given a particular language, and given a particular constituent class such that at least some members of that class are not inflected in that language, if the language has borrowed lexical items that belong to that constituent class, at least some of these must also be uninflected.

　いずれの制約ももってまわった言い方であり，やけに複雑そうな印象を与えるが，それぞれ易しいことばで言い換えれば難しいことではない．直感的にさもありなんという制約であり，古くは Haugen が，新しくは Thomason and Kaufman が指摘している類いの含意尺度 (implicational_scale) への言及である．(1) は，語彙項目の借用がなく，非語彙項目（文法項目など）のみが借用されることはありえないという制約．(2) は，拘束形態素が，それを含む自由形（典型的には語）から独立して借用されることはないという制約．(3) は，名詞の借用がなく，非名詞のみが借用されることはありえないという制約．(4) は，動詞が音形と意味をそのまま保ったまま借用されることはないという制約（例えば，日本語の「ボイコットする」などはサ変動詞の支えで動詞化しているのであり，英語の動詞 boycott がそのまま動詞として用いられているわけではない）．(5) は，派生形態素の借用がなく，屈折形態素のみが借用されることはありえないという制約．(6) は，例えば前置詞の音形と意味のみが借用され，前置という統語規則自体は借用されない，ということはありえないという制約（つまり，前置詞を借用しておきながら，後置詞として用いるというような例はないとされる）．(7) は，自言語でも無屈折形が存在するにもかかわらず，他言語からの借用語は一切無屈折形ではありえない，という例はないという制約．
　Moravcsik は以上の制約を経験的に導き出されたものとしているから，その後の研究で反例が見つかるならば変更や訂正が必要となるはずである．いずれにせよ Moravcsik の提案は極めて構造言語学的な，言語内的な発想に基づいた制約であり，現在の言語接触研究で重視されている借用者個人の心理やその集団の社会言語学的な特性などの観点はほぼ完全に捨象されている（cf. 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])）．時代といえば時代なのだろう．しかし，言語内的な制約への関心が薄れてきたとはいうものの，構造的な視点にも改善と進歩の余地は残されているのではないかとも思う．類型論の立場から，含意尺度の記述を精緻化していくこともできそうだ．

　・ Moravcsik, Edith A. "Language Contact." Universals of Human Language. Ed. Joseph H. Greenberg. Vol. 1. Method & Theory. Stanford: Stanford UP, 1978. 93--122.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2010. 借用は言語項の複製か模倣か [borrowing][contact][terminology][neolinguistics]

　昨日の記事「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) で，「借用」 (borrowing) などの用語の問題に言及した．厳密にいえば，言語における「借用」という用語は矛盾をはらんでいる．A言語からB言語へある言語項が「借用」されるとき，B言語にわたるのはその言語項の複製（コピー）であり，本体はA言語に残るものだからだ．この「借用」の基本的な性質と，用語の矛盾については，「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1]) で見たとおりである．
　借用の構造的な制約を論じた Moravcsik (99 fn) も，言語学用語としての借用と，一般にいう事物の借用とのズレについて以下のように述べている．

Needless to say, this use of the term "borrowing" is very different from the way the term is used in everyday language. Whereas, according to everyday usage, an object is borrowed if it passes from the use of the owner into the temporary use of someone else and thus at no point in time is it being used by both, according to linguistic usage the source language may continue to include the particular property that has been "borrowed" from it. Thus, what the latter implies is 'permanently' acquiring a copy of an object,' rather than 'temporarily' acquiring an object itself.'

　なるほど，言語における借用は「コピーを永久的に獲得すること」だという指摘は納得できる．これは，先の記事 ([2009-06-11-1]) の (3) について述べたものと理解してよいだろう．ここから，言語変化の拡散とは革新的な言語項のコピーがある話者からその隣人へ移動することの連続であるという見方が可能となる．
　言語における借用（あるいはより一般的に言語変化の拡散）とは，コピー（の連続）であるという理解と関連して思い出されるのは，イタリアの新言語学 (neolinguistics) の立場だ．彼らは，言語変化の拡散に際して生じているのはコピーではないと言い切る．話者は隣人から革新的な言語項の「複製」 (copy) を受け取っているのではなく，その言語項を「模倣」 (imitation) あるいは「再創造」 (re-creation) しているのだと主張する．Bonfante (356) 曰く，

The neolinguists assert that linguistic creations, whether phonetic, morphological, syntactic, or lexical, spread by imitation. Imitation is not a slavish copying; it is the re-creation of an impulse or spiritual stimulus received from outside, a re-creation which gives to the linguistic fact a new shape and a new spirit, the imprint of the speaker's own personality.

　言語において借用という用語が矛盾をかかえているという基本的な問題から発して，それは正確にはコピー（複製）と呼ぶべきだという結論に落ち着いたかと思いきや，新言語学の視点から，いやそれは模倣であり再創造であるという新案が提出された．「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) でも述べたが，新言語学の言語観には，話者個人の創造性を重視する姿勢がある．言語学史において新言語学は主流派になることはなく，今となっては半ば忘れ去られた存在だが，不思議な魅力をもった，再評価されるべき学派だと思う．

　・ Moravcsik, Edith A. "Language Contact." Universals of Human Language. Ed. Joseph H. Greenberg. Vol. 1. Method & Theory. Stanford: Stanford UP, 1978. 93--122.
　・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用 [contact][borrowing][bilingualism][terminology][code-switching]

　標記に挙げた用語は，言語接触の分野で頻出する用語であり，おおむねその理解は日常的にも共有されているように思われる．しかし，細かくみればその定義は研究者により異なっており，学問的に議論するためには，その定義から確認しておく必要のある厄介な用語群でもある．例えば借用 (borrowing) という用語1つとってみても，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) で示唆したように，種々の難しさをはらんでいる．
　昨日の記事「#2008. 言語接触研究の略史」 ([2014-10-26-1]) で触れたように，言語接触の分野の金字塔の1つとして Weinreich の Languages in Contact が挙げられる．その本論の冒頭に，標題の用語の定義が与えられている．

   In the present study, two or more languages will be said to be IN CONTACT if they are used alternately by the same persons. The language-using individuals are thus the locus of the contact.
   The practice of alternately using two languages will be called BILINGUALISM, and the persons involved, BILINGUAL. Those instances of deviation from the norms of either language which occur in the speech of bilinguals as a result of their familiarity with more than one language, i.e. as a result of language contact, will be refereed to as INTERFERENCE phenomena. It is these phenomena of speech, and their impact on the norms of either language exposed to contact, that invite the interest of the linguist. (Weinreich 1)

　この引用に続く段落で，構造主義の立場から，"interference" は構造の組み替えを含意するものであるとし，そのような含意をもつとは限らない "borrowing" とは区別すべきだと述べている．構造の組み替えを伴わない表面的な語彙の借用などを指して "borrowing" と呼ぶことはできそうだとしても，語彙の借用とて既存の語彙や意味の構造に影響を与えることがありうる以上，"borrowing" という用語の使用には慎重であるべきだとも示唆している．
　本書の最大の主張の1つが，上記引用の第2文（すなわち本書本論の第2文）に集約されている．言語接触の場は，バイリンガル個人であるということだ．また，バイリンガルという用語は最大限に広く解釈されていることにも注意されたい．質と量を問わず，2つの変種（非常に異なる言語から非常に近い方言を含む）が何らかの様式で混合したり交替したりする言語使用が bilingualism であり，それを実践する個人が bilingual である．したがって，この定義によれば，単なる語の「借用」も，一見すると高度な技術にみえる code-switching も，ともに bilingualism の例ということになる．そして，その一つひとつの具体的な言語項の現われが，干渉の例ということになる．
　これくらい広い定義だと，関連して考え得るあらゆる現象が言語接触の話題となる．用語のアバウトさ，あるいは気前のよさが，昨日の記事 ([2014-10-26-1]) で見たように，当該分野の無限の拡大を呼んだということかもしれない．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1989. 機能的な観点からみる借用の尺度 [borrowing][contact][pragmatics][discourse_marker][subjectification][intersubjectification][evolution]

　言語接触の分野では，借用されやすい言語項はあるかという問題，すなわち借用尺度 (scale of adoptability, or borrowability scale) の問題を巡って議論が繰り広げられてきた．Thomason and Kaufman は借用され得ない言語項はないと明言しているが，そうだとしても借用されやすい項目とそうでない項目があることは認めている．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) などで議論の一端をみてきたが，いずれも形式的な基準による尺度だった．およそ，語を代表とする自立性の高い形態が最も借用されやすく，次に派生形態素，屈折形態素などの拘束された形態が続くといった順序だ．そのなかに音韻，統語，意味などの借用も混じってくるが，これらは順序としては比較的後のほうである．
　自立語が最も借用されやすく統語的な文法項目が最も借用されにくいという形式的な尺度は，直感的にも受け入れやすく，個々の例外的な事例はあるにせよ，およそ同意されているといってよいだろう．ところで，形式的な基準ではなく機能的な基準による借用尺度というものはあり得るだろうか．この点について Matras (209--10) が興味深い指摘をしている．

. . . it was proposed that borrowing hierarchies are sensitive to functional properties of discourse organization and speaker-hearer interaction. Items expressing contrast and change are more likely to be borrowed than items expressing addition and continuation. Discourse markers such as tags and interjections are on the whole more likely to be borrowed than conjunctions, and categories expressing attitudes to propositions (such as focus particles, phrasal adverbs like still or already, or modals) are more likely to be borrowed than categories that are part of the propositional content itself (such as prepositions, or adverbs of time and place). Contact susceptibility is thus stronger in categories that convey a stronger link to hearer expectations, indicating that contact-related change is initiated through the convergence of communication patterns . . . . In the domain of phonology and phonetics, sentence melody, intonation and tones appear more susceptible to borrowing than segmental features. One might take this a step further and suggest that contact first affects those functions of language that are primary or, in evolutionary perspective, primitive. Reacting to external stimuli, seeking attention, and seeking common ground with a counterpart or interlocutor. Contact-induced language change thus has the potential to help illuminate the internal composition of the grammatical apparatus, and indeed even its evolution.

　付加詞や間投詞をはじめとする談話標識 (discourse_marker) や態度を表わす小辞など，聞き手を意識したコミュニケーション上の機能をもつ表現のほうが，命題的・指示的な機能をもつ表現よりも借用されやすいという指摘である．だが，談話標識はたいてい文の他の要素から独立している，あるいは完全に独立してはいなくとも，ある程度の分離可能性は保持している．つまり，この機能的な基準による尺度は，統語形態的な独立性や自由度と関連している限りにおいて，従来の形式的な基準による尺度とは矛盾しない．むしろ，従来の形式的な基準のなかに取り込まれる格好になるのではないか．
　と，そこまで考察したところで，しかし，上の引用の後半で述べられている言語音に関する借用尺度のくだりでは，分節音よりも「かぶさり音韻」である種々の韻律的要素のほうが借用されやすいとある．従来の形式的な基準では，分節音や音素の借用への言及はあったが，韻律的要素の借用はほとんど話題にされたことがないのではないか（昨日の記事「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1]) の (6) を参照）．韻律的要素が相対的に借用されやすいという指摘と合わせて，引用の前半部分の内容を評価すると，機能的な借用尺度の提案に一貫性が感じられる．話し手と聞き手のコミュニケーションに直接関与する言語項，言い換えれば（間）主観性を含む言語項が，そうでないものよりも借用されやすいというのは，言語の機能という観点からみて，確かに合理的だ．言語の進化 (evolution) への洞察にも及んでおり，刺激的な説である．
　このように一見なるほどと思わせる説ではあるが，借用された項目の数という点からみると，discourse marker 等の借用は，それ以外の命題的・指示的な機能をもつ表現（典型的には名詞や動詞）と比べて，圧倒的に少ないことは疑いようがない．形式的な基準と機能的な基準が相互にどのような関係で作用し，借用尺度を構成しているのか．多くの事例研究が必要になってくるだろう．

　・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1988. 借用語研究の to-do list (2) [loan_word][borrowing][contact][pragmatics][methodology][bilingualism][code-switching][discourse_marker]

　Treffers-Daller の借用に関する論文および Meeuwis and Östman の言語接触に関する論文を読み，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1]) に付け足すべき項目が多々あることを知った．以下に，いくつか整理してみる．

　(1) 借用には言語変化の過程の1つとして考察すべき諸側面があるが，従来の研究では主として言語内的な側面が注目されてきた．言語接触の話題であるにもかかわらず，言語外的な側面の考察，社会言語学的な視点が足りなかったのではないか．具体的には，借用の契機，拡散，評価の研究が遅れている．Treffers-Dalle (17--18) の以下の指摘がわかりやすい．

. . . researchers have mainly focused on what Weinreich, Herzog and Labov (1968) have called the embedding problem and the constraints problem. . . . Other questions have received less systematic attention. The actuation problem and the transition problem (how and when do borrowed features enter the borrowing language and how do they spread through the system and among different groups of borrowing language speakers) have only recently been studied. The evaluation problem (the subjective evaluation of borrowing by different speaker groups) has not been investigated in much detail, even though many researchers report that borrowing is evaluated negatively.

　(2) 借用研究のみならず言語接触のテーマ全体に関わるが，近年はインターネットをはじめとするメディアの発展により，借用の起こる物理的な場所の存在が前提とされなくなってきた．つまり，接触の質が変わってきたということであり，この変化は借用（語）の質と量にも影響を及ぼすだろう．

Due to modern advances in telecommunication and information technology and to more extensive traveling, members within such groupings, although not being physically adjacent, come into close contact with one another, and their language and communicative behaviors in general take on features from a joint pool . . . . (Meeuwis and Östman 38)

　(3) 量的な研究．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1]) で示した "scale of adoptability" (or "borrowability scale") の仮説について，2言語使用者の話し言葉コーパスを用いて検証することができるようになってきた．Ottawa-Hull のフランス語における英語借用や，フランス語とオランダ語の2言語コーパスにおける借用の傾向，スペイン語とケチュア語の2限後コーパスにおける分析などが現われ始めている．

　(4) 語用論における借用という新たなジャンルが切り開かれつつある．いまだ研究の数は少ないが，2言語使用者による談話標識 (discourse marker) や談話機能の借用の事例が報告されている．

　(5) 上記の (3) と (4) とも関係するが，2言語使用者の借用に際する心理言語学的なアプローチも比較的新しい分野である．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で覗いたように，code-switching との関連が問題となる．

　(6) イントネーションやリズムなど韻律的要素の借用全般．

　総じて最新の借用研究は，言語体系との関連において見るというよりは，話者個人あるいは社会との関連において見る方向へ推移してきているようだ．また，結果としての借用語 (loanword) に注目するというよりは，過程としての借用 (borrowing) に注目するという関心の変化もあるようだ．
　私個人としては，従来型の言語体系との関連においての借用の研究にしても，まだ足りないところはあると考えている．例えば，意味借用 (semantic loan) などは，多く開拓の余地が残されていると思っている．

　・ Treffers-Daller, Jeanine. "Borrowing." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 17--35.
　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1985. 借用と接触による干渉の狭間 [contact][loan_word][borrowing][sociolinguistics][language_change][causation][substratum_theory][code-switching][pidgin][creole][koine][koineisation]

　「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) と「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) でそれぞれ見たように，言語接触の類別の1つとして contact-induced language change がある．これはさらに借用 (borrowing) と接触による干渉 (shift-induced interference) に分けられる．前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象である．shift-induced interference は，第2言語習得，World Englishes，基層言語影響説 (substratum_theory) などに関係する言語接触の過程といえば想像しやすいかもしれない．
　この2つは方向性が異なるので概念上区別することは容易だが，現実の言語接触の事例においていずれの方向かを断定するのが難しいケースが多々あることは知っておく必要がある．Meeuwis and Östman (41) より，箇条書きで記そう．

　(1) code-switching では，どちらの言語からどちらの言語へ言語項が移動しているとみなせばよいのか判然としないことが多い．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で論じたように，borrowing と shift-induced interference の二分法の間にはグレーゾーンが拡がっている．
　(2) 混成語 (mixed language) においては，関与する両方の言語がおよそ同じ程度に与える側でもあり，受ける側でもある．典型的には「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) で紹介した Russenorsk や Michif などの pidgin や creole/creoloid が該当する．ただし，Thomason は，この種の言語接触を contact-induced language change という項目ではなく，extreme language mixture という項目のもとで扱っており，特殊なものとして区別している (cf. [2014-03-13-1]) ．
　(3) 互いに理解し合えるほどに類似した言語や変種が接触するときにも，言語項の移動の方向を断定することは難しい．ここで典型的に生じるのは，方言どうしの混成，すなわち koineization である．「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) と「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1]) を参照．
　(4) "false friends" (Fr. "faux amis") の問題．L2 で学んだ特徴を，L1 にではなく，別に習得しようとしている言語 L3 に応用してしまうことがある．例えば，日本語母語話者が L2 としての英語の magazine （雑誌）を習得した後に，L3 としてのフランス語の magasin （商店）を「雑誌」の意味で覚えてしまうような例だ．これは第3の方向性というべきであり，従来の二分法では扱うことができない．
　(5) そもそも，個人にとって何が L1 で何が L2 かが判然としないケースがある．バイリンガルの個人によっては，2つの言語がほぼ同等に第1言語であるとみなせる場合がある．関連して，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1]) も参照．

　borrowing と shift-induced interference の二分法は，理論上の区分であること，そしてあくまでその限りにおいて有効であることを押えておきたい．

　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1945. 古英語期以前のラテン語借用の時代別分類 [typology][loan_word][latin][oe][christianity][borrowing][statistics]

　「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1])，「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1]) に続いて，古英語のラテン借用語の話題．古英語におけるラテン借用語の数は，数え方にもよるが，数百個あるといわれる．諸研究を参照した Miller (53) は，その数を600--700個ほどと見積もっている．

Old English had some 600--700 loanwords from Latin, about 500 of which are common to Northwest Germanic . . ., and 287 of which are ultimately from Greek, seventy-nine via Christianity . . . .

　個数とともに確定しがたいのはそれぞれの借用語の借用年代である．[2013-04-03-1]の記事では，Serjeantson に従って借用年代を (i) 大陸時代，(ii) c. 450--c. 650, (iii) c. 650--c. 1100 と3分して示した．これは多くの論者によって採用されている伝統的な時代別分類である．これとほぼ重なるが，第4の借用の波を加えた以下の4分類も提案されている．

　(1) continental borrowings
　(2) insular borrowings during the settlement phase [c. 450--600]
　(3) borrowings [600+] from christianization
　(4) learned borrowings that accompanied and followed the Benedictine Reform [c10^e]

　この4分類をさらに細かくした Dennis H. Green (Language and History in the Early Germanic World. Cambridge: CUP, 1998.) による区分もあり，Miller (54) が紹介している．それぞれの特徴について Miller より引用し，さらに簡単に注を付す．

　(1a) an early continental phase, when the Angles and Saxons were in Schleswig-Holstein (contact with merchants) and on the North Sea littoral as far as the mouth of the Ems (direct contact with the Romans)
　　数は少なく，主として商業語が多い．ローマからの商品，器，道具など．wine が典型例．
　(1b) a later continental period, when the Angles and Saxons had penetrated to the litus Saxonicum (Flanders and Normandy)
　　ライン川河口以西でローマ人との直接接触して借用されたと思われる street, tile が典型例．
　(2a) an early phase, featuring possible borrowing via Celtic
　　この時期に属すると思われる例は，ガリアで話されていた俗ラテン語と音声的に一致しており，ブリテン島での借用かどうかは疑わしいともいわれる．
　(2b) a later phase, with loans from the continental Franks as part of their influence across the Channel, especially on Kent
　(3) begins "with the coming of Augustine and his 40 companions in 597, and possibly even at an earlier date, with the arrival of Bishop Liudhard in the retinue of Queen Bertha of Kent in the 560s"
　　この時期の借用語は古英語期以前の音韻変化をほとんど示さない点で，他の時期のものと異なっている．多くは教会ラテン借用語である．
　(4) of a learned nature, culled from classical Latin texts, and differ little from the classical written form

　実際には，ここまで細かく枠を設定しても，ある借用語をいずれの枠にはめるべきかを確信をもって決することは難しい．continental か insular かという大雑把な分類ですら難しく，さらに曖昧に early か later くらいが精一杯ということも少なくない．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1941. macaronic code-switching としての語源的綴字？ [etymological_respelling][code-switching][bilingualism][latin][silent_letter][etymology][borrowing][grapheme]

　中英語期には英仏羅の間で言語の切り替え code-switching が起こるテキストがあることを，「#1470. macaronic lyric」 ([2013-05-06-1])，「#1625. 中英語期の書き言葉における code-switching」 ([2013-10-08-1]) の記事でみた．ジャンルとしては宗教的な韻文や散文，また書簡などの事例があるが，これらが著者によるランダムな切り替えなのか，あるいは切り替えに際して何らかの "social and discourse-pragmatic reasons" があったのかが問題となる（cf. 「#1627. code-switching と code-mixing」 ([2013-10-10-1])）．
　通常，上記の macaronic code-switching で問題とされるのは，語句，節，文といった比較的大きな言語単位で一方の言語から他方の言語へ切り替わる場合だが，より小さな単位，例えば形態素や音素（文字素）という単位での macaronic code-switching はありうるのだろうか．もしあるとすれば，そこにも何らかの "social and discourse-pragmatic reasons" が関わっていると考えられるのだろうか．
　Miller (211) は，<doubt> (cf. ME <doute>) に見られるような語源的綴字 (etymological_respelling) はもしかすると macaronic code-switching により生じたものかもしれないと推測している．

Some changes may be due to the macaronic codeswitching between Medieval Latin and Late Middle English in certain poetic texts and especially London accounting records . . . .

　しかし，この推測が妥当かどうかを決めることは難しい．<doubt> や <receipt> のように <b> や <p> を挿入する行為は，実に細微な点をついたラテン語かぶれの行為である．より大きな言語単位での英羅間の切り替えが頻繁に起こっていない限り，この細微さが物語るのは，著者が流ちょうな2言語使用者ではなくラテン語を外国語として（不十分に）学んだ英語話者だということだろう．ラテン語の語源形を参照した文字の挿入を macaronic code-switching と呼ぶべきかどうかは，畢竟，その定義にかかってくる．しかし，code-switching とは何かを考え始めれば，bilingualism とは何かという頭の痛い問題にも至らざるを得ない．また，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) の問題も関わってこよう．<b> や <p> が初めて挿入されたとき，それははたして macaronic code-switching の現われなのか，あるいはラテン語形の借用なのか．そして，いずれにせよ，そこに社会的・語用論的な意図はあったのか．
　この挿入がある程度慣習化してくると，語源主義，綴字論，衒学的風潮に裏打ちされて「社会的・語用論的な意義」が付加されることにはなったろう．しかし，初めて挿入されたときに，そのような意義や意図があったかどうかは，推測の域を出ない．
　以上を考察した上で，次のような感想をもった．(1) code-switching が文字という小さな単位で起こり得るかどうか疑わしい．(2) 「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1]) でみたフランス語における類例が示唆するように，中途半端なラテン語の知識に基づく混用とみなすことで十分ではないか．(3) 結果として後に，<b> や <p> の挿入に社会的・語用論的な意義が付された点こそが重要なのであって，その過程が code-switching か借用かなどの問題は各々の定義の問題であり，それほど重要ではない．ただし，挿入の過程に macaronic text の存在を考えてみる視点はなかったので，新鮮な推測ではある．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図 [indo-european][family_tree][contact][loan_word][borrowing][geolinguistics][linguistic_area][historiography][french][latin][greek][old_norse]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図」 ([2014-08-04-1]) で触れてきたように，従来の言語系統図の弱点として，言語接触 (language contact) や地理的な隣接関係に基づく言語圏 (linguistic area; cf. 「#1314. 言語圏」 [2012-12-01-1]）がうまく表現できないという問題があった．しかし，工夫次第で，系統図のなかに他言語からの影響に関する情報を盛り込むことは不可能ではない．Miller (3) がそのような試みを行っているので，見やすい形に作図したものを示そう．



　この図では，英語が歴史的に経験してきた言語接触や地理言語学的な条件がうまく表現されている．特に，主要な言語との接触の性質，規模，時期がおよそわかるように描かれている．まず，ラテン語，フランス語，ギリシア語からの影響が程度の差はあれ一方的であり，語彙的なものに限られることが，赤線の矢印から見て取れる．古ノルド語 (ENorse) との言語接触についても同様に赤線の一方向の矢印が見られるが，緑線の双方向の矢印により，構造的な革新において共通項の少なくないことが示唆されている．ケルト語 (Brythonic) との関係については，近年議論が活発化してきているが，地域的な双方向性のコネクションが青線によって示されている．
　もちろん，この図も英語と諸言語との影響の関係を完璧に示し得ているわけではない．例えば，矢印で図示されているのは主たる言語接触のみである（矢印の種類と数を増やして図を精緻化することはできる）．また，フランス語との接触について，中英語以降の継続的な関与はうまく図示されていない．それでも，この図に相当量の情報が盛り込まれていることは確かであり，英語史の概観としても役に立つのではないか．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1913. 外来要素を英語化した古英語と，本来要素までフランス語化した中英語 [spelling][contact][borrowing][french][hypercorrection][terminology]

　「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1]) の記事で，後期古英語のラテン借用語は，英語化した綴字ではなくラテン語のままの綴字で取り込む傾向があることを指摘した．それ以前のラテン借用語は英語化した綴字で受け入れる傾向があったことを考えると，借用の類型論の観点からいえば，後期古英語に向かって substitution の度合いが大きくなったと表現できるのではないか，と．
　さて，中英語期に入ると，英語の綴字体系は別の展開を示した．大量のフランス借用語が流入するにつれ，それとともにフランス語式綴字習慣も強い影響を持ち始めた．この英語史上の出来事で興味深いのは，フランス語式綴字習慣に従ったのはフランス借用語のみではなかったことだ．それは勢い余って本来語にまで影響を及ぼし，古英語式の綴字習慣を置き換えていった．主要なものだけを列挙しても，古英語の <c> (= /ʧ/) はフランス語式の <ch> に置換されたし，<cw> は <qw> へ, <s> の一部は <ce> へ，<u> は <ou> へと置換された．ゆえに，本来語でも現代英語において <chin>, <choose>, <queen>, <quick>, <ice>, <mice>, <about>, <house> などと綴るようになっている．これは綴字体系上のノルマン・コンクェストとでもいうべきものであり，この衝撃を目の当たりにすれば，古英語のラテン語式綴字による軽度の substitution など，かわいく見えてくるほどだ．これは，フランス語式綴字習慣が英語に及んだという点で，「#1793. -<ce> の 過剰修正」 ([2014-03-25-1]) で触れたように，一種の過剰修正 (hypercorrection) と呼んでもよいかもしれない（ほかに「#81. once や twice の -ce とは何か」 ([2009-07-18-1]) および「#1153. 名詞 advice，動詞 advise」 ([2012-06-23-1]) も参照）．ただし，通常 hypercorrection は単語単位で単発に作用する事例を指すことが多いが，上記の場合には広範に影響の及んでいるのが特徴的である．フランス語式綴字の体系的な substitution といえるだろう．
　Horobin (89) が "rather than adjust the spelling of the French loans to fit the native pattern, existing English words were respelled according to the French practices" と述べたとき，それは，中英語がフランス語を英語化しようとしたのではなく，中英語自らがフランス語化しようとしていた著しい特徴を指していたのである．
　「#1208. フランス語の英文法への影響を評価する」 ([2012-08-17-1]) や「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で話題にしたように，フランス語の英語への影響は，語彙を除けば，綴字にこそ最も顕著に，そして体系的に現われている．通常，単発の事例に用いられる substitution や hypercorrection という用語を，このような体系的な言語変化に適用すると新たな洞察が得られるのではないかという気がするが，いかがだろうか．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1896. 日本語に入った西洋語 [loan_word][borrowing][japanese][lexicology][borrowing][portuguese][spanish][dutch][italian][russian][german][french]

　日本語に西洋語が初めて持ち込まれたのは，16世紀半ばである．「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) でも触れたように，ポルトガル人の渡来が契機だった．キリスト教用語とともに一般的な用語ももたらされたが，前者は後に禁教となったこともあって定着しなかった．後者では，アルヘイトウ（有平糖）(alfeloa) ，カステラ (Castella)，カッパ (capa)，カボチャ（南瓜，Cambodia)，カルサン（軽袗，calsãn），カルタ (carta)，コンペイトウ（金平糖，confeitos），サラサ（更紗，saraça），ザボン (zamboa)，シャボン (sabão)，ジバン（襦袢，gibão），タバコ（煙草，tabaco），チャルメラ (charamela)，トタン (tutanaga)，パン (pão)，ビイドロ (vidro)，ビスカット（ビスケット，biscoito），ビロード (veludo)，フラスコ (frasco)，ブランコ (blanço)，ボオロ (bolo)，ボタン (botão) などが残った．16世紀末にはスペイン語も入ってきたが，定着したものはメリヤス (medias) ぐらいだった．
　近世中期に蘭学が起こると，オランダ語の借用語が流れ込んでくる．自然科学の語彙が多く，後に軍事関係の語彙も入った．まず，医学・薬学では，エーテル (ether)，エキス (extract)，オブラート (oblaat)，カルシウム (calcium)，カンフル (kamfer, kampher)，コレラ (cholera)，ジギタリス (digitalis)，スポイト (spuit)，ペスト (pest)，メス (mes)，モルヒネ (morphine)．科学・物理・天文では，アルカリ (alkali)，アルコール (alcohol)，エレキテル (electriciteit)，コンパス (kompas)，ソーダ (soda)，テレスコープ (telescoop)，ピント (brandpunt)，レンズ (lenz)．生活関係では，オルゴール (orgel)，ギヤマン (diamant)，コーヒ (koffij)，コック (kok)，コップ（kop; cf. 「#1027. コップとカップ」 ([2012-02-18-1])），ゴム (gom)，シロップ (siroop)，スコップ (schop)，ズック (doek)，ソップ（スープ，soep），チョッキ (jak)，ビール (bier)，ブリキ (blik)，ペン (pen)，ペンキ (pek), ポンプ (pomp)，ホック (hoek)，ホップ (hop)，ランプ (lamp)．軍事関係では，サーベル (sabel)，ピストル (pistool)，ランドセル (ransel)．
　明治時代には西洋語のなかでは英語が優勢となってくるが，明治初期にはいまだ「コップ」「ドクトル」などオランダ借用語の使用が幅を利かせていた．しかし，大正中期以降は英語系が大半を占めるようになり，オランダ風の「ソップ」が英語風の「スープ」へ置換されたように，発音も英語風へと統一されてくる．英語以外の西洋語としては，大正から昭和にかけてドイツ語（主に医学，登山，哲学関係），フランス語（主に芸術，服飾，料理関係），イタリア語（主に音楽関係），ロシア語も見られるようになった．それぞれの例を挙げてみよう．

　・ ドイツ語：ノイローゼ（Neurose），カルテ（Karte），ガーゼ（Gaze），カプセル（Kapsel），ワクチン（Vakzin），イデオロギー（Ideologie），ゼミナール（Seminar），テーマ（Thema），テーゼ（These），リュックサック（Rucksack），ザイル（Seil），ヒュッテ（Hütte），オブラート (Oblate), クレオソート (Kreosot)．
　・ フランス語：デッサン（dessin），コンクール（concours），シャンソン（chanson），ロマン（roman），エスプリ（esprit），ジャンル（genre），アトリエ（atelier），クレヨン（crayon），ルージュ（rouge），ネグリジェ（néglige），オムレツ（omelette），コニャック（cognac），シャンパン（champagne），マヨネーズ（mayonnaise）
　・ イタリア語：オペラ（opera），ソナタ（sonata），テンポ（tempo），フィナーレ（finale），マカロニ（macaroni），スパゲッティ（spaghetti）
　・ ロシア語：ウォッカ（vodka），カンパ（kampaniya），ペチカ（pechka），ノルマ（norma）

　今日，西洋語の8割が英語系であり，借用の対象となる英語の変種としては太平洋戦争をはさんで英から米へと切り替わった．
　以上，佐藤 (179--80, 185--86) および加藤他 (74) を参照して執筆した．関連して，「#1645. 現代日本語の語種分布」 ([2013-10-28-1])，「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])，「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」 ([2012-03-29-1]) の記事も参照されたい．

　・ 佐藤 武義 編著　『概説　日本語の歴史』　朝倉書店，1995年．
　・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編　『日本語概説』　おうふう，1989年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1896. 日本語に入った西洋語 [loan_word][borrowing][japanese][lexicology][borrowing][portuguese][spanish][dutch][italian][russian][german][french]

　日本語に西洋語が初めて持ち込まれたのは，16世紀半ばである．「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) でも触れたように，ポルトガル人の渡来が契機だった．キリスト教用語とともに一般的な用語ももたらされたが，前者は後に禁教となったこともあって定着しなかった．後者では，アルヘイトウ（有平糖）(alfeloa) ，カステラ (Castella)，カッパ (capa)，カボチャ（南瓜，Cambodia)，カルサン（軽袗，calsãn），カルタ (carta)，コンペイトウ（金平糖，confeitos），サラサ（更紗，saraça），ザボン (zamboa)，シャボン (sabão)，ジバン（襦袢，gibão），タバコ（煙草，tabaco），チャルメラ (charamela)，トタン (tutanaga)，パン (pão)，ビイドロ (vidro)，ビスカット（ビスケット，biscoito），ビロード (veludo)，フラスコ (frasco)，ブランコ (blanço)，ボオロ (bolo)，ボタン (botão) などが残った．16世紀末にはスペイン語も入ってきたが，定着したものはメリヤス (medias) ぐらいだった．
　近世中期に蘭学が起こると，オランダ語の借用語が流れ込んでくる．自然科学の語彙が多く，後に軍事関係の語彙も入った．まず，医学・薬学では，エーテル (ether)，エキス (extract)，オブラート (oblaat)，カルシウム (calcium)，カンフル (kamfer, kampher)，コレラ (cholera)，ジギタリス (digitalis)，スポイト (spuit)，ペスト (pest)，メス (mes)，モルヒネ (morphine)．科学・物理・天文では，アルカリ (alkali)，アルコール (alcohol)，エレキテル (electriciteit)，コンパス (kompas)，ソーダ (soda)，テレスコープ (telescoop)，ピント (brandpunt)，レンズ (lenz)．生活関係では，オルゴール (orgel)，ギヤマン (diamant)，コーヒ (koffij)，コック (kok)，コップ（kop; cf. 「#1027. コップとカップ」 ([2012-02-18-1])），ゴム (gom)，シロップ (siroop)，スコップ (schop)，ズック (doek)，ソップ（スープ，soep），チョッキ (jak)，ビール (bier)，ブリキ (blik)，ペン (pen)，ペンキ (pek), ポンプ (pomp)，ホック (hoek)，ホップ (hop)，ランプ (lamp)．軍事関係では，サーベル (sabel)，ピストル (pistool)，ランドセル (ransel)．
　明治時代には西洋語のなかでは英語が優勢となってくるが，明治初期にはいまだ「コップ」「ドクトル」などオランダ借用語の使用が幅を利かせていた．しかし，大正中期以降は英語系が大半を占めるようになり，オランダ風の「ソップ」が英語風の「スープ」へ置換されたように，発音も英語風へと統一されてくる．英語以外の西洋語としては，大正から昭和にかけてドイツ語（主に医学，登山，哲学関係），フランス語（主に芸術，服飾，料理関係），イタリア語（主に音楽関係），ロシア語も見られるようになった．それぞれの例を挙げてみよう．

　・ ドイツ語：ノイローゼ（Neurose），カルテ（Karte），ガーゼ（Gaze），カプセル（Kapsel），ワクチン（Vakzin），イデオロギー（Ideologie），ゼミナール（Seminar），テーマ（Thema），テーゼ（These），リュックサック（Rucksack），ザイル（Seil），ヒュッテ（Hütte），オブラート (Oblate), クレオソート (Kreosot)．
　・ フランス語：デッサン（dessin），コンクール（concours），シャンソン（chanson），ロマン（roman），エスプリ（esprit），ジャンル（genre），アトリエ（atelier），クレヨン（crayon），ルージュ（rouge），ネグリジェ（néglige），オムレツ（omelette），コニャック（cognac），シャンパン（champagne），マヨネーズ（mayonnaise）
　・ イタリア語：オペラ（opera），ソナタ（sonata），テンポ（tempo），フィナーレ（finale），マカロニ（macaroni），スパゲッティ（spaghetti）
　・ ロシア語：ウォッカ（vodka），カンパ（kampaniya），ペチカ（pechka），ノルマ（norma）

　今日，西洋語の8割が英語系であり，借用の対象となる英語の変種としては太平洋戦争をはさんで英から米へと切り替わった．
　以上，佐藤 (179--80, 185--86) および加藤他 (74) を参照して執筆した．関連して，「#1645. 現代日本語の語種分布」 ([2013-10-28-1])，「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])，「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」 ([2012-03-29-1]) の記事も参照されたい．

　・ 佐藤 武義 編著　『概説　日本語の歴史』　朝倉書店，1995年．
　・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編　『日本語概説』　おうふう，1989年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論 [spelling][loan_word][borrowing][latin][christianity][typology]

　キリスト教の伝来とラテン単語の借用の関係について，「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1]) や「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1]) などの記事で取り上げてきた．一方，借用の類型論に関わる話題として，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1])，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1]) などの記事を書いてきた．今回は，古英語のラテン借用語の綴字という話題を介して，借用の類型論を考察してみたい．
　古英語期には，キリスト教の伝来とともに，多くの宗教用語や学問用語がラテン語から英語の書き言葉へともたらされた．apostol (L apostulus), abbod (L abbadem), fenix (L phoenix), biscop (L episcopus) などである．ここで注意すべきは，借用の際に，発音にせよ綴字にせよ，ラテン語の形態をそのまま借用したのではなく，多分に英語化して取り込んでいることである．ところが，後の10世紀にラテン語借用のもう1つの波があったときには，ラテン単語は英語化されず，ほぼそのままの形態で借用されている．つまり，古英語のラテン語借用の2つの波の間には，質的な差があったことになる．この差を，Horobin (64--65) は次のように指摘している．

What is striking about these loanwords is that their pronunciation and spelling has been assimilated to Old English practices, so that the spelling-sound correspondences were not disturbed. Note, for instance, the spelling mynster, which shows the Old English front rounded vowel /y/, the <æ> in Old English mæsse, indicating the Old English front vowel. The Old English spelling of fenix with initial <f> shows that the word was pronounced the same way as in Latin, but that the spelling was changed to reflect Old English practices. While the spelling of Old English biscop appears similar to that of Latin episcopus, the pronunciation was altered to the /ʃ/ sound, still heard today in bishop, and so the <sc> spelling retained its Old English usage. This process of assimilation can be contrasted with the fate of the later loanword, episcopal, borrowed from the same Latin root in the fifteenth century but which has retained its Latin spelling and pronunciation. However, during the third state of Latin borrowing in the tenth century, a number of words from Classical Latin were borrowed which were not integrated into the native language in the same way. The foreign status of these technical words was emphasized by the preservation of their Latinate spellings and structure, as we can see from a comparison of the tenth-century Old English word magister (Latin magister), with the earlier loan mægester, derived from the same Latin word. Where the earlier borrowing has been respelled according to Old English practices, the later adoption has retained its classical Latin spelling.

　借用の種類としては，いずれもラテン語の形態に基づいているという点で substitution ではなく importation である．しかし，同じ importation といっても，前期はモデルから逸脱した綴字による借入，後期はモデルに忠実な綴字による借入であり，importation というスケール内部での程度差がある．いずれも substitution ではないのだが，前者は後者よりも substitution に一歩近い importation である，と表現することはできるかもしれない．話し言葉でたとえれば，前者はラテン単語を英語的発音で取り入れることに，後者は原語であるラテン語の発音で取り入れることに相当する．あらっぽくたとえれば，英単語を日本語へ借用するときにカタカナ書きするか，英語と同じようにアルファベットで綴るか，という問題と同じことだが，古英語の例では，いずれの方法を取るかが時期によって異なっていたというのが興味深い．
　借用語のモデルへの近接度という問題に迫る際に，そしてより一般的に借用の類型論を考察する際に，綴字習慣の差というパラメータも関与しうるというのは，新たな発見だった．関連して，語が借用されるときの importation 内部での程度と，借用された後に徐々に示される同化の程度との区別も明確にする必要があるかもしれない．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1815. 不定代名詞 one の用法はフランス語の影響か？ [french][borrowing][personal_pronoun][numeral][contact]

　フランス語は英語の語彙や綴字には大きな影響を及ぼしてきたが，英文法に及ぼした直接の影響はほとんどないといわれる．「#1208. フランス語の英文法への影響を評価する」 ([2012-08-17-1]) で論じたように，間接的な影響ということでいえば，「#1171. フランス語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-11-1]) で取り上げた問題はおおいに議論に値するが，統語や形態へのフランス語の影響はほとんどないといってよい．数少ない例の1つとして，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) の記事でみたように，中英語期中の非人称動詞および非人称構文の増加はフランス語に負っていることが指摘されるが，せいぜいそれくらいのものだろう．
　しかし，もう1つ，ときにフランス語からの文法的な影響として指摘される項目がある．One should always listen to what other people say. のように用いられる，不定代名詞 one である．これが，対応するフランス語の不定代名詞 on (< L homo) の借用ではないかという議論だ．最近では，Millar (126) が，次のように指摘している．

What is noteworthy about these large-scale French-induced changes is that they are dependent upon the massive lexical borrowing. Other structural changes not connected to this are limited (and also contested), such as the origin of the Modern English impersonal pronoun one in the ancestor of Modern French on.

　OED の one, adj., n., and pron. によると，フランス語影響説は必ずしも妥当ではないかもしれない旨が示唆されている．

The use as an indefinite generic pronoun (sense C. 17), which replaced ME pron.², MEN pron. in late Middle English, may have been influenced by Anglo-Norman hom, on, un, Old French, Middle French on (12th cent.; mid 9th cent. in form om ; French on; ultimately < classical Latin homō: see HOMO n.¹), though this is not regarded as a necessary influence by some scholars.

　C. 17 に挙げられている初例は，MED ōn (pron) の語義2からの初例を取ったものである．

a1400 (a1325) Cursor Mundi (Vesp.) 1023 (MED), Of an [a1400 Gött. ane; a1400 Trin. Cambr. oon] qua siþen ete at þe last, he suld in eild be ai stedfast.

　Mustanoja (223--24) が，後期中英語における one のこの用法の発生について，まとまった議論を展開している．やや長いが，すべて引用しよう．

   'ONE.' --- The origin of the one used for the indefinite person has been the subject of some scholarly dispute. Some grammarians believe that it developed from the indefinite one (originally a numeral . . .) meaning 'a person,' just as man expressing the indefinite person developed from man meaning 'a human being.' It has also been suggested that the one used for the indefinite person is in reality French on (from Latin homo), though influenced by the native indefinite one. This view, first expressed by R. G. Latham (The English Language, Vol. II, London 1855), has been more recently advocated by G. L. Trager and H. Marchand . . . . The case of those who maintain that one is a direct loan from French is, however, somewhat weakened by the fact that in the two earliest known instances of this use one occurs as an object of the verb and as an attributive genitive ('possessive dative'); one of these is doo thus fro be to be; thus wol thai lede oon to thaire dwelliyng place (Pall. Husb. v 181). The earliest examples of one as an indefinite subject are recorded in works of the late 15th century: --- he herde a man say that one was surer in keping his tunge than in moche speking, for in moche langage one may lightly erre (Earl Rivers Dicts 57); --- every chambre was walled and closed rounde aboute, and yet myghte one goo from one to another (Caxton En. 117). It is not until the second half of the 16th century that the use of one in this sense becomes common.
   From all we know about the first appearance and the subsequent development of one expressing the indefinite person it seems that this use arose as a synthesis of native one and French on. This view is further supported by the fact that in Anglo-Norman the spelling un is used not only for the numeral un but also for the indefinite person, as in the proverb un vout pendre par compaignie.

    
    　標記の問題は，いまだ決着がついていない．
    
　・ Millar, Robert McColl. English Historical Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2012.
　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1794. 借用はなぜ起こるか (2) [borrowing][lexicology][loan_word][typology]

　「#46. 借用はなぜ起こるか」 ([2009-06-13-1]) の記事で，語彙が他言語から借用される理由を考えた．しかし，この「なぜ」は究極の問いであり，本格的に追究するのであれば，先に他の4W1Hの問いから潰していかなければならない．why の前に，what, who, when, where, how を問う必要があるということだ．そこで borrowing の記事を中心に，本ブログでも様々なアプローチを採ってきた．
　借用語の「なぜ」に迫る論考としては，Hans Käsmann (Studien zum kirchlichen Wortschatz des Mittelenglischen 1100--1350. Eng Beitrag zum Problem der Sprachmischung. Tübingen, 1961.) に拠った Görlach (149--50) のものがあるので紹介しよう．"causes and situations favouring the transfer" として，次のような分類表を掲げている（語例の前の "A11" などは．Görlach のテキスト参照記号）．

(A) Gaps in the indigenous lexis

1. The word is taken over together with the new content and the new object: A11 myrre, D31 senep, F21 sabat, synagoge.
2. A well-known content has no word to designate it: D32 plant
3. Existing expressions are insufficient to render specific nuances ('misericordia', see blow).

(B) Previous weakening of the indigenous lexis
4. The content had been experimentally rendered by a number of unsatisfactory expressions: E15 leorningcniht||disciple.
5. The content had been rendered by a word weakened by homonymy, polysemy, or being part of an obsolescent type of word-formation: C24 hilid||covered; C25 hǣlan = heal, save; H11 hǣlend||sauyoure.
6. An expression which is connotationally loaded needs to be replaced by a neutral expression.

(C) Associative relations
7. A word is borrowed after a word of the same family has been adopted: D49 iust (after justice; cf. judge n., v., judgement).
8. The borrowing is supported by a native word of similar form: læccan × catchen; the process was particularly important with adoptions from Scandinavian.
9. 'Corrections': an earlier loanword is adapted in form/replaced by a new loanword: F2 engel||aungel.

(D) Special extralinguistic conditions
10. Borrowing of words needed for rhymes and metre.
11. Adoptions not motivated by necessity but by fashion and prestige.
12. Words left untranslated because the translator was incompetent, lazy or anxious to stay close to his source: H10 euangelise EV.

There remain a large number of uncertain classifications, most of these somehow connected with 11), a category which is very difficult to define.

　(A), (B), (C) はまとめて，既存の語彙体系から生じる借用への圧力ということができるだろうか．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でみたタイポロジーとも交差する．(D) はおよそ言語外的な要因というべきものである．通常，語の借用を話題にする場合には，言語外的な要因が注目されることも多いが，この分類は相対的にその扱いが弱いのが特徴だ．結局のところ，最後に但し書きで逃げ口上を打っているように，このような分類を立てることに限界があるのだろう．Fischer (105) は，この分類に不満を表明している．

Like all attempts to "explain" language change, this one suffers from the fact that explanations can only be guessed at and that actual, verifiable proof is hard to come by. Any such typology, therefore, will remain tentative.

　冒頭で述べたように，まずは借用の4W1Hを着実に理解してゆくところから始める必要がある．

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
　・ Fischer, Andreas. "Lexical Borrowing and the History of English: A Typology of Typologies." Language Contact in the History of English. 2nd rev. ed. Ed. Dieter Kastovsky and Arthur Mettingers. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2003. 97--115.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1780. 言語接触と借用の尺度 [contact][borrowing][sociolinguistics][loan_word][typology][japanese]

　2言語間の言語接触においては，一方向あるいは双方向に言語項の借用が生じる．その言語接触と借用の強度は，少数の語彙が借用される程度の小さいなものから，文法範疇などの構造的な要素が借用される程度の大きいものまで様々ありうるが，古今東西の言語接触の事例から，その尺度を類型化することは可能だろうか．
　この問題については，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1]) ほかで部分的に言及してきたが，昨日の記事「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1]) で引用した Thomason and Kaufman (74--76) による借用尺度 ("BORROWING SCALE") が，現在のところ最も本格的なものだろう．著者たちは言語接触を大きく borrowing と shift-induced interference に分けているが，ここでの尺度はあくまで前者に関するものである．5段階に区別されたレベルの説明を引用する．

(1) Casual contact: lexical borrowing only
    Lexicon:
        Content words. For cultural and functional (rather than typological) reasons, non-basic vocabulary will be borrowed before basic vocabulary.

(2) Slightly more intense contact: slight structural borrowing
    Lexicon:
        Function words: conjunctions and various adverbial particles.
    Structure:
        Minor phonological, syntactic, and lexical semantic features. Phonological borrowing here is likely to be confined to the appearance of new phonemes with new phones, but only in loanwords. Syntactic features borrowed at this stage will probably be restricted to new functions (or functional restrictions) and new orderings that cause little or no typological disruption.

(3) More intense contact: slightly more structural borrowing
    Lexicon:
        Function words: adpositions (prepositions and postpositions). At this stage derivational affixes may be abstracted from borrowed words and added to native vocabulary; inflectional affixes may enter the borrowing language attached to, and will remain confined to, borrowed vocabulary items. Personal and demonstrative pronouns and low numerals, which belong to the basic vocabulary, are more likely to be borrowed at this stage than in more casual contact situations.
    Structure:
        Slightly less minor structural features than in category (2). In phonology, borrowing will probably include the phonemicization, even in native vocabulary, of previously allophonic alternations. This is especially true of those that exploit distinctive features already present in the borrowing language, and also easily borrowed prosodic and syllable-structure features, such as stress rules and the addition of syllable-final consonants (in loanwords only). In syntax, a complete change from, say, SOV to SVO syntax will not occur here, but a few aspects of such a switch may be found, as, for example, borrowed postpositions in an otherwise prepositional language (or vice versa).

(4) Strong cultural pressure: moderate structural borrowing
    Structure:
        Major structural features that cause relatively little typological change. Phonological borrowing at this stage includes introduction of new distinctive features in contrastive sets that are represented in native vocabulary, and perhaps loss of some contrasts; new syllable structure constraints, also in native vocabulary; and a few natural allophonic and automatic morphophonemic rules, such as palatalization or final obstruent devoicing. Fairly extensive word order changes will occur at this stage, as will other syntactic changes that cause little categorial alteration. In morphology, borrowed inflectional affixes and categories (e.g., new cases) will be added to native words, especially if there is a good typological fit in both category and ordering.

(5) Very strong cultural pressure: heavy structural borrowing
    Structure:
        Major structural features that cause significant typological disruption: added morphophonemic rules; phonetic changes (i.e., subphonemic changes in habits of articulation, including allophonic alternations); loss of phonemic contrasts and of morphophonemic rules; changes in word structure rules (e.g., adding prefixes in a language that was exclusively suf-fixing or a change from flexional toward agglutinative morphology); categorial as well as more extensive ordering changes in morphosyntax (e.g., development of ergative morphosyntax); and added concord rules, including bound pronominal elements.

　英語史上の主要な言語接触の事例に当てはめると，古英語以前におけるケルト語，古英語以降のラテン語との接触はレベル1程度，中英語以降のフランス語との接触はレベル2程度，古英語末期からの古ノルド語との接触はせいぜいレベル3程度である．英語は歴史的に言語接触が多く，借用された言語項にあふれているという一般的な英語（史）観は，それ自体として誤っているわけではないが，Thomason and Kaufman のスケールでいえば，たいしたことはない，世界にはもっと激しい接触を経てきた言語が多く存在するのだ，ということになる．通言語的な類型論が，個別言語をみる見方をがらんと変えてみせてくれる好例ではないだろうか．
　日本語についても，歴史時代に限定すれば中国語（漢字）からの重要な影響があったものの，BORROWING SCALE でいえば，やはり軽度だろう．しかし，先史時代を含めれば諸言語からの重度の接触があったかもしれないし，場合によっては borrowing とは別次元の言語接触であり，上記のスケールの管轄外にあるとみなされる shift-induced interference が関与していた可能性もある．

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1778. 借用語研究の to-do list [loan_word][borrowing][semantics][lexicology][typology][methodology]

　ゼミの学生の卒業論文研究をみている過程で，Fischer による借用語研究のタイポロジーについての論文を読んだ．英語史を含めた諸言語における借用語彙の研究は，3つの観点からなされてきたという．(1) morpho-etymological (or morphological), (2) lexico-semantic (or semantic), (3) socio-historical (or sociolinguistic) である．
　(1) は，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) で論じたように，model と loan とが形態的にいかなる関係にあるかという観点である．形態的な関係が目に見えるものが importation，見えないもの（すなわち意味のみの借用）が importation である．(2) は，借用の衝撃により，借用側言語の意味体系と語彙体系が再編されたか否かを論じる観点である．(3) は，語の借用がどのような社会言語学的な状況のもとに行われたか，両者の相関関係を明らかにしようとする観点である．この3分類は互いに交わるところもあるし，事実その交わり方の組み合わせこそが追究されなければならないのだが，おおむね明解な分け方だと思う．
　Fischer は，このなかで (3) の社会言語学的な観点は最も興味をそそるが，目に見える研究成果は期待できないだろうと悲観的である．この観点を重視した Thomason and Kaufman を参照し，高く評価しながらも，借用語研究には貢献しないだろうと述べている．

Of the three types of typologies discussed here, the third, although the most attractive because of its sociolinguistic orientation, is possibly the least useful for a study of lexical borrowing: lexis is an unreliable indicator of the precise nature of a contact situation, and the socio-historical evidence necessary to reconstruct the latter is often not available. Morphological and semantic typologies on the other hand, though seemingly more traditional, can yield a great deal of new information if an attempt is made to study a whole semantic domain and if such studies are truly comparative, comparing different text types, different source languages or different periods. (110)

　Fischer は (1) と (2) の観点こそが，借用語研究において希望のもてる方向であると指南する．一見すると，英語史に限定した場合，この2つの観点，とりわけ (1) の観点からは，相当に研究がなされているのではないかと思われるが，案外とそうでもない．例えば，意味借用 (semantic loan) に代表される substitution 型の借用語については，研究の蓄積がそれほどない．これには，importation に対して substitution は意味を扱うので見えにくいこと，頻度として比較的少ないことが理由として挙げられる．
　それにしても，語を借用するときに，ある場合には importation 型で，別の場合には substitution 型で取り込むのはなぜだろうか．背後にどのような選択原理が働いているのだろうか．借用側言語の話者（集団）の心理や，公的・私的な言語政策といった社会言語学的な要因については言及されることがあるが，上記 (1) や (2) の言語学的な観点からのアプローチはほとんどないといってよい．Fischer (100) の問題意識，"why certain types of borrowing seem to be more frequent than others, depending on period, source language, text type, speech community or language policy, to name only the most obvious factors." は的を射ている．私自身も，同様の問題意識を，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) などで示唆してきた．
　英語史におけるラテン借用語を考えてみれば，古英語では importation と並んで substitution も多かった（むしろ後者のほうが多かったとも議論しうる）が，中英語以降は importation が主流である．Fischer (101) で触れられているように，Standard High German と Swiss High German におけるロマンス系借用語では，前者が substitution 寄り，後者は importation 寄りの傾向を示すし，アメリカ英語での substitution 型の fall に対してイギリス英語での importation 型の autumn という興味深い例もある．日本語への西洋語の借用も，明治期には漢語による substitution が主流だったが，後には importation が圧倒的となった．言語によって，時代によって，importation と substitution の比率が変動するが，ここには社会言語学的な要因とは別に何らかの言語学的な要因も働いている可能性があるのだろうか．
　Fischer (105) は，このような新しい設問を多数思いつくことができるとし，英語史における設問例として3つを挙げている．

　・ How many of all Scandinavian borrowings have replaced native terms, how many have led to semantic differentiation?
　・ How does French compare with Scandinavian in this respect?
　・ How many borrowings from language x are importations, how many are substitutions, and what semantic domains do they belong to?

　HTOED (Historical Thesaurus of the Oxford English Dictionary) が出版された現在，意味の借用である substitution に関する研究も断然しやすくなってきた．英語借用語研究の未来はこれからも明るそうだ．

　・ Fischer, Andreas. "Lexical Borrowing and the History of English: A Typology of Typologies." Language Contact in the History of English. 2nd rev. ed. Ed. Dieter Kastovsky and Arthur Mettingers. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2003. 97--115.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1661. 借用と code-switching の狭間 [code-switching][borrowing][plural]

　言語接触に起因する現象はいくつか挙げることができるが，そのなかに借用 (borrowing) や code-switching がある．「#1627. code-switching と code-mixing」 ([2013-10-10-1]) の記事でも示唆したが，論者によってはこの2つの現象は1つの連続体の両極であるとされる．確かに，そう考えられる理由はある．例えば，A言語とB言語の code-switching において，基盤となるA言語の発話のなかにB言語から取られた単語が1つだけ用いられる場合，これを "nonce-borrowing" と呼ぶこともできそうである．そして，このような nonce-borrowing がある程度慣習化したものが "established borrowing" であり，結果として定着した語が借用語 (loanword) であると言えそうだ．このように考えると，借用と code-switching は連続体の両端だという説も説得力がある．接触言語学の第一人者である Einar Haugen も，この趣旨で code-switching を次のように定義している．"the alternate use of two languages including everything from the introduction of a single, unassimilated word up to a complete sentence or more into the context of another language" (quoted from Haugen (193: 521) by Myers-Scotton (256)).
　だが，その想定された連続体の真ん中辺り，借用と code-switching が互いに乗り入れるとされる付近においては，互いの特徴は自然と溶け合うのだろうか，あるいは連続体とはいえどもある程度の不連続な境界が認められるのだろうか．この問題については議論があるようだが，取っ掛かりとして Myers-Scotton (253--60) に当たってみた．
　基盤のA言語にB言語から取られた単語が1つだけ用いられる場合，通常，その語はA言語で置かれるはずの統語的位置に現れるが，形態的にはA言語に特有の屈折などは取らず，裸で用いられる．また，通常その語はB言語での発音として実現される．すなわち，問題の語は基盤言語への同化の度合いが低い分，借用よりも code-switching のほうに近いということになる．一方，スワヒリ語を基盤とする英語の code-switching の実例によると，英単語がスワヒリ語の屈折を示しつつも英語風に実現されるケースがあるというので，判断が難しい．
　問題となるのは，借用と code-switching の境界，あるいは同化の程度を決めるのに，音韻，形態，統語の基準のそれぞれにどの程度の重みづけを付与するのかである．Myers-Scotton (260) は必ずしも歯切れはよくないが，単体で差し挟まれる語は，どちらかというと借用よりは code-switching に近いとして，両者の区別あるいは不連続性を一応は認めている．

Let's be clear: we aren't arguing that all Embedded language single words in codeswitching data sets are bona fide instances of codeswtiching. Some singly occurring Embedded Language words could have become established borrowings. But, as we've shown above, there is good reason to treat most of these singly occurring words as codeswitched forms.

　この問題と関与しそうなのが，借用元言語の形態論を反映した借用である．元言語の形態論を反映しているという意味で code-switching 的だが，音韻的，統語的には慣習化されており，借用語的であるという例だ．何を指すかは具体例を挙げれば一目瞭然だろう．現代英語における alumnus -- alumni, alga -- algae, phenomenon -- phenomena のような外来語の単複数形などである．これらは一般に借用語とみなされているが，上の議論を踏まえると，code-switching 的な特徴を部分的に残した借用語とみなしたくなる．借用と code-switching の境目はグレーではあるが，グレーであるがゆえに，外来語複数の問題に新たな洞察を与えてくれるようにも思える．

　・ Myers-Scotton, Carol. Multiple Voices: An Introduction to Bilingualism. Malden, MA: Blackwell, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1638. フランス語とラテン語からの大量語彙借用のタイミングの共通点 [french][latin][renaissance][lexicology][loan_word][borrowing][reestablishment_of_english][language_shift]

　フランス語借用の爆発期は「#117. フランス借用語の年代別分布」 ([2009-08-22-1]) で見たように14世紀である．このタイミングについては，「#1205. 英語の復権期にフランス借用語が爆発したのはなぜか」 ([2012-08-14-1]) や「#1209. 1250年を境とするフランス借用語の区分」 ([2012-08-18-1]) の記事で話題にしたように，イングランドにおいて英語が復権してきた時期と重なる．それまでフランス語が担ってきた社会的な機能を英語が肩代わりすることになり，突如として大量の語彙が必要となったからとされる．フランス語を話していたイングランドの王侯貴族にとっては，英語への言語交替 (language shift) が起こっていた時期ともいえる（「#1540. 中英語期における言語交替」 ([2013-07-15-1]) を参照）．
　一方，ラテン語借用の爆発期は，「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1]) や「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1]) で見たように，16世紀後半を中心とする時期である．このタイミングは，それまでラテン語が担ってきた社会的な機能，とりわけ高尚な書き物の言語にふさわしいとされてきた地位を，英語が徐々に肩代わりし始めた時期と重なる．ルネサンスによる新知識の爆発のために突如として大量の語彙が必要になり，英語は追いつけ，追い越せの目標であるラテン語からそのまま語彙を借用したのだった．このようにラテン語熱がいやましに高まったが，裏を返せば，そのときまでに人々の一般的なラテン語使用が相当落ち込んでいたことを示唆する．イングランド知識人の間に，ある意味でラテン語から英語への言語交替が起こっていたとも考えられる．
　つまり，フランス語とラテン語からの大量語彙借用の最盛期は異なってはいるものの，共通項として「英語への言語交替」がくくりだせるように思える．ここでの「言語交替」は文字通りの母語の乗り換えではなく，それまで相手言語がもっていた社会言語学的な機能を，英語が肩代わりするようになったというほどの意味で用いている．この点を指摘した Fennell (148) の洞察の鋭さを評価したい．

As is often the case when use of a language ceases (as French did at the end of the Middle English period), the demise of Latin coincides with the borrowing of huge numbers of Latin words into English in order to fill perceived gaps in the language.

　・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1627. code-switching と code-mixing [code-switching][sociolinguistics][bilingualism][borrowing]

　「#1625. 中英語期の書き言葉における code-switching」 ([2013-10-08-1]) 等の記事で code-switching の話題を取り上げたが，今回はより一般的に，多言語状況における会話での code-switching を取り上げる．
　code-switching とは，複数言語話者あるいは複数方言話者が会話の中で言語や方言を切り替える行為である．多言語状況では非常によくみられる現象であり，種々の言語学的および社会言語学的な要因が提案されている．
　code-switching の程度が激しく，複数の言語や方言が1つの文のなかで素早く頻繁に切り替えられる場合，それを code-mixing と呼んで区別する場合がある．混合の度合いが高く，いずれの言語を話しているかが判然としないケースもある．そのような話者にとって，code-mixing はあたかも1つの言語を話しているのと同じくらいに自然なことであり，切り替えているということを意識していないことも非常に多いという．英語を含む code-mixing の例は，Malta, Nigeria, Hong Kong, the Philippines （[2013-09-06-1]の記事「#1593. フィリピンの英語事情 (2)」を参照）などの多言語地域から，多く報告されている（以上，Trudgill 23 より）．
　複数の言語体系が関わり合う言語接触に起因する現象としては，ほかに干渉 (interference)，借用 (borrowing)，媒介言語の発達などがある．これらはその効果が集団的に現れるのに対して，code-switching は個人の言語に属する現象であるといわれる．別の言い方をすれば，前者は competence に近いところにある話題だが，後者は performance に近いということになる．一方で，これらの間の厳密な線引きは困難であり，code-switching を程度の激しい借用とみることすらできるかもしれない．
　東 (25) が引用している日英語の code-switching の例を挙げておこう．日系二世女性 (VY) が運転中の出来事をもう1人の女性 (MN) に話しているという場面で，北米の日系人社会に典型的な code-switching の例である．

VY: やすと私が今度 drive 代えたのよね．I was in the fast lane. Of course, speed 出さなくちゃいけないから．
MN: Yeah.
VY: 縺昴＠縺溘ｉ?ｼ荊here was a car in the left, right lane.
MN: うん．
VY: Two ならんで行ったのよね．side.
MN: Uh-huh.
VY: So, I was in the こっちの left lane. それでこう来たの．
MN: Violet, drive してたの？
VY: Half-way からまた代わったけどね．After lunch 食べてからね．そしたら，このうしろにいた car がね，いきなり he came out right. No signal or anything. 見ないでっから . . . 怖かったよ．Gee. こんなんなって brake かけちゃったから，こんななっちゃって．（ジェスチャーをまじえながら）Oh, gee.
MN: 縺ゅ≠?ｼ後ｂ縺??ｼ荊hose 縺ゅ⊇縺?縺後＞繧九°繧会ｼ景t's not your fault, eh? when you have an accident.

　日本語と英語の切り替えがスムーズであることが見て取れる．「#1625. 中英語期の書き言葉における code-switching」 ([2013-10-08-1]) の Wright からの2番目の引用でも述べられていたとおり，従来，code-switching は不完全な言語習得に基づく現象として否定的に，時に軽蔑的にとらえられてきた．しかし，それは明らかに誤解である．code-switching の背景には複雑な（社会）言語学的要因が作用している．その要因については，明日の記事で．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
　・ 東 照二　『社会言語学入門　改訂版』，研究社，2009年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]