orthography - hellog〜英語史ブログ

■ #5086. この30年ほどの英語歴史綴字研究の潮流 [spelling][orthography][sociolinguistics][historical_pragmatics][history_of_linguistics][emode][standardisation][variation]

　Cordorelli (5) によると，直近30年ほどの英語綴字に関する歴史的な研究は，広い意味で "sociolinguistic" なものだったと総括されている．念頭に置いている中心的な時代は，後期中英語から初期近代英語にかけてだろうと思われる．以下に引用する．

The first studies to investigate orthographic developments in English within a diachronic sociolinguistic framework appeared especially from the late 1990s and the early 2000s . . . . The main focus of these studies was on the diffusion of early standard spelling practices in late fifteenth-century correspondence, the development of standard spelling practices, and the influence of authors' age, gender, style, social status and social networks on orthographic variation. Over the past few decades, book-length contributions with a relatively strong sociolinguistic stance were also published . . . . These titles have touched upon different aspects of spelling patterns and change, providing useful frameworks of analysis and ideas for new angles of research in English orthography.

　一言でいえば，綴字の標準化 (standardisation) の過程は，一本線で描かれるようなものではなく，常に社会的なパラメータによる変異を伴いながら，複線的に進行してきたということだ．そして，このことが30年ほどの研究で繰り返し確認されてきた，ということになろう．
　英語史において言語現象が変異を伴って複線的に推移してきたことは，何も綴字に限ったことではない．ここ数十年の英語史研究では，発音，形態，統語，語彙のすべての側面において，同趣旨のことが繰り返し主張されてきた．学界ではこのコンセンサスがしっかりと形成され，ほぼ完全に定着してきたといってよいが，学界外の一般の社会には「一本線の英語史」という見方はまだ根強く残っているだろう．英語史研究者には，この新しい英語史観を広く一般に示し伝えていく義務があると考える．
　過去30年ほどの英語歴史綴字研究を振り返ってみたが，では今後はどのように展開していくのだろうか．Cordorelli はコンピュータを用いた量的研究の新たな手法を提示している．1つの方向性として注目すべき試みだと思う．

　・ Cordorelli, Marco. Standardising English Spelling: The Role of Printing in Sixteenth and Seventeenth-Century Graphemic Developments. Cambridge: CUP, 2022.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5084. 現代英語の綴字は初期近代英語期の産物である [spelling][orthography][emode][standardisation][link]

　現代英語の標準綴字はいつ成立したか．英語の標準化 (standardisation) の時期をピンポイントで指摘することは難しい．言語の標準化の過程は，多かれ少なかれ緩慢に進行していくものだからだ（cf. 「#2321. 綴字標準化の緩慢な潮流」 ([2015-09-04-1])）．
　私はおおよその確立を1650年辺りと考えているが，研究者によってはプラスマイナス百数十年の幅があるだろうことは予想がつく．「#4093. 標準英語の始まりはルネサンス期」 ([2020-07-11-1]) で見たように，緩く英国ルネサンス期 (renaissance)，あるいはさらに緩く初期近代英語期 (emode) と述べておくのが最も無難な答えだろう．
　実際，Cordorelli による英語綴字の標準化に関する最新の研究書の冒頭でも "the Early Modern Era" と言及されている (1) ．

English spelling is in some ways a product of the Early Modern Era. The spelling forms that we use today are the result of a long process of conscious development and change, most of which occurred between the sixteenth and the seventeenth centuries. This portion of history is marked by a number of momentous events in England and the Continent, which had an immediate effect on English culture and language.

　初期近代英語期とその前後に生じた様々な歴史的出来事や社会的潮流が束になって，英語綴字の標準化を推し進めたといってよい．現代につらなる正書法は，この時代に，諸要因の複雑な絡み合いのなかから成立してきたものなのである．以下に関連する記事へのリンクを挙げておく．

　・ 「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1])
　・ 「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1])
　・ 「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1])
　・ 「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1])
　・ 「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])
　・ 「#2321. 綴字標準化の緩慢な潮流」 ([2015-09-04-1])
　・ 「#3243. Caxton は綴字標準化にどのように貢献したか？」 ([2018-03-14-1])
　・ 「#3564. 17世紀正音学者による綴字標準化への貢献」 ([2019-01-29-1])
　・ 「#4628. 16世紀後半から17世紀にかけての正音学者たち --- 英語史上初の本格的綴字改革者たち」 ([2021-12-28-1])

　・ Cordorelli, Marco. Standardising English Spelling: The Role of Printing in Sixteenth and Seventeenth-Century Graphemic Developments. Cambridge: CUP, 2022.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5034. ヘボン式ローマ字表記は本当に英語に毒されている？ [youtube][notice][romaji][digraph][h][spelling][orthography][french][norman_conquest][link][alphabet]

　一昨日公開された YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の最新回では，英語史の観点から日本語を表記するためのローマ字について，とりわけヘボン式ローマ字について語っています．「最近よく見かける shi，chi，ji などのローマ字表記は，実は英語的ではない！」です．17分弱の動画となっております．どうぞご視聴ください．

　今回依拠したローマ字使用に関するデータは，昨年9月30日に文化庁より公開された，2021年度の「国語に関する世論調査」の結果です．詳細は「令和3年度「国語に関する世論調査」の結果について」 (PDF) よりご確認いただけます．
　日本語を表記するためのローマ字の使用については，これまでも様々な議論があり，本ブログでも romaji の記事群で多く取り上げてきました．今回の YouTube 動画ととりわけ関連の深い記事へのリンクを張っておきますので，合わせてご参照ください．

　・ 「#3427. 訓令式・日本式・ヘボン式のローマ字つづり対照表」 ([2018-09-14-1])
　・ 「#1892. 「ローマ字のつづり方」」 ([2014-07-02-1])
　・ 「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1])
　・ 「#2550. 宣教師シドッチの墓が発見された？」 ([2016-04-20-1])
　・ 「#4905. 「愛知」は Aichi か Aiti か？」 ([2022-10-01-1])
　・ 「#4925. ローマ字表記の揺れと英語スペリング慣れ」 ([2022-10-21-1])
　・ 「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1])
　・ 「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1])

　日本語社会がいかにしてローマ字というアルファベット文字体系を受容し，改変し，手なずけようとしてきたかを振り返ることは，これから英語を始めとする世界中の言語や文字とどう付き合っていくかを考える上でも大事なことだと考えます．今回の動画を通じて，日本語を表記するためのローマ字使用について改めて考えてみてはいかがでしょうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5030. 英語史における4種の綴字改革 [spelling_reform][spelling][webster][shaw][orthography][standardisation][orthoepy][johnson][diacritical_mark][digraph]

　英語綴字の改革や標準化への関心は，英語史の長きにわたって断続的に観察されてきた．古英語の "West-Saxon Schriftsprache" は正書法の策定の1例だし，初期中英語期にも "AB-language" の綴字や Ormulum, Laȝamon などの綴り手が個人レベルで正書法に関心を寄せた．16世紀以降には正音学 (orthoepy) への関心が高まり，それに伴って個性的な綴字改革者が立て続けに現われた．18世紀以降には Samuel Johnson や Noah Webster が各々正書法の確立に寄与してきたし，現代にかけても数々の新しい綴字改革の運動が旗揚げされてきた．hellog でも spelling_reform の多くの記事で触れてきた通りである．
　Crystal (288) によると，伝統的な正書法 (TO = traditional orthography) に対する歴史上の改革は数多く挙げられるが，4種類に分けられるという．

　・ Standardizing approaches, such as New Spelling . . . , uses familiar letters more regularly (typically, by adding new digraphs . . .); no new symbols are invented.
　・ Augmenting approaches, such as Phonotypy . . . add new symbols; diacritics and invented letters have both been used.
　・ Supplanting approaches replace all TO letters by new symbols, as in Shavian . . . .
　・ Regularizing approaches apply existing rules more consistently or focus on restricted areas of the writing system, as in Noah Webster's changes to US English . . . or those approaches which drop silent or redundant letters, such as Cut Spelling . . . .

　穏健路線から急進路線への順に並べ替えれば Regularizing, Standardizing, Augmenting, Supplanting となるだろう．これまで本格的に成功した綴字改革はなく，せいぜい限定的に痕跡を残した Hart や Webster の名前が挙がるくらいである．そして，限定的に成功した改革提案は常に穏健なものだった．英語史において綴字改革はそれほど難しいものだったのであり，今後もそうあり続ける可能性が高い．

　・ Crystal, D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. CUP, 2018.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5023. 新著『文献学と英語史研究』で示されている英語綴字史研究の動向と展望 [notice][philology][spelling][orthography][bunkengaku][lalme]

　2週間前の1月12日より，家入葉子先生（京都大学）と堀田隆一（慶應義塾大学）による共著『文献学と英語史研究』が開拓社より発売となっています（A5版，264ページ，税込3,960円）．すでに hellog, Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」, YouTube チャンネル「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」 などでも紹介しています．著者による本書の案内・解説へのリンクをまとめたこちらのページをご訪問ください．

　本書では，第3章「音韻論・綴字」の第5，6節で，類書のなかでは比較的珍しいのですが英語綴字史研究の動向と展望が記述されています．まとめの部分を少し引用します (96--97) ．

綴字の研究については，上述の通り，文献学の証拠に直接関わる分野として本質的に重要でありながらも，相対的に軽視されてきた経緯がある．しかし，中英語の方言研究と綴字研究を合流させたことによる「LALME 革命」は，そのような潮流を反転させる契機を作り出した．発音の証拠としての綴字も重要だが，綴字それ自身が自立した媒体として追究に値するという認識が拡がってきている．今後の綴字の変化は，音韻論はもちろんのこと文字論，社会言語学，世界英語などの観点を取り込みながら，豊かな分野に発展していく可能性を秘めている．とりわけ近年の英語史では各英語変種への関心が強まってきており，音韻論・綴字の研究も多元化する変種に焦点を合わせたものが増えてくるだろう．同時に，それらと対照的な位置にある標準変種や標準化という従来の問題も相対化されていくのではないかと予想される．

　これは綴字史研究を要約した部分の引用にすぎず，英語綴字史の具体的な問題は同章のなかで多く取り上げられています．綴字の問題に関心のある方は，ぜひ第3章をお読みいただければと思います．同章の著者である私自身の綴字への関心を反映し，類書に比べて綴字問題への言及は多いと思います．

　・ 家入 葉子・堀田 隆一　『文献学と英語史研究』　開拓社，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5011. 英語綴字史は「フランスかぶれ・悪筆・懐古厨」！？ by ゆる言語学ラジオ [graphotactics][orthography][spelling][gh][digraph][yurugengogakuradio][spelling_pronunciation_gap][grapheme][voicy][prestige][minim][linguistics][link][youtube]

　言語学 (linguistics) というメジャーとはいえない学問をポップに広めるのに貢献している YouTube/Podcast チャンネル「ゆる言語学ラジオ」．昨日1月14日に公開された最新回では，1つ前の回に引き続き，<ghoti> ≡ /fɪʃ/ の問題を中心に英語の綴字と発音の珍妙な関係が話題となっています（前回の話題については「#5009. なぜバーナード・ショーの綴字ネタ「ghoti = fish」は強引に感じられるのか？」 ([2023-01-13-1]) も参照）．2回にわたり私が監修させていただいたのですが，その過程もたいへん楽しいものでした（水野さん，関係者の方々，ありがとうございます！）．
　ghoti, high, women, nation, debt などの綴字について，水野さんと堀元さんの軽妙洒脱なトークをどうぞ．ものすごいタイトルで「フランスかぶれ・悪筆・懐古厨．綴りの変遷理由が意外すぎる．【発音2】#194」です．

　「フランスかぶれ・悪筆・懐古厨」というフレーズですが，英語綴字史のツボのうち3点を実におもしろく体現している表現だと思います．英語の綴字は，中英語以降にフランス語風にかぶれたというのは事実です．また，悪筆というのは写字生個人の悪筆というわけではありませんが，当時の特殊な字体や字形が，現代の観点からは悪筆と見える場合があることを指摘しています（今回は縦棒 (minim) が問題となっていました）．懐古厨は，英国ルネサンスと重なる初期近代英語期に古典語（特にラテン語）への憧憬が募ったことを指しています．
　フランス語かぶれと（ラテン語）懐古厨は，時代も動機も異なってはいますが，社会言語学的にいえば，いずれも威信 (prestige) ある言語への接近としてとらえることができます．これは，英語綴字史を通じて観察される大きな潮流です．
　この2回の「ゆる言語学ラジオ」で取り上げられた話題に関して，私自身も「hellog～英語史ブログ」，Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」，YouTube チャンネル「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」，著書などを通じて，様々に発信してきています．ここにリンクをまとめると煩雑になりそうですので，note 上に特設ページ「「ゆる言語学ラジオ」の ghoti 回にまつわる堀田リンク集」を作ってみました．そちらも合わせてご覧ください．
　なお，最新回の最後の「おおおっ，オレかよ！」は，「#224. women の発音と綴字 (2)」 ([2009-12-07-1]) のことです．12年前の個人的な仮説（というよりも感想）で，書いたこと自体も忘れていますよ，そりゃ（笑）．
　Voicy パーソナリティ兼リスナーとして，「ゆる言語学ラジオ」の Voicy 版があることも紹介しておきたいと思います．最新回「フランスかぶれ・悪筆・懐古厨．綴りの変遷理由が意外すぎる．#194」です．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5009. なぜバーナード・ショーの綴字ネタ「ghoti = fish」は強引に感じられるのか？ [graphotactics][orthography][spelling][phonotactics][gh][digraph][yurugengogakuradio][spelling_pronunciation_gap][grapheme][voicy][youtube]

　言語に焦点を当てた YouTube と Podcast の人気チャンネル「ゆる言語学ラジオ」の1月10日に公開された最新回は「ghoti と書いてフィッシュと読む？英語学ジョークを徹底解剖【発音1】#193」です．英語の綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) を皮肉ったものとしてよく知られている話題が紹介されています．私が英語綴字史を研究しているということもあり，このたび続編となる次回と合わせて監修させていただくことになりました（水野さん，お世話になっています！）．

　<ghoti> という綴字で fish /fɪʃ/ と読める，というトンデモネタですが，これは英語の綴字改革に関心を寄せていたアイルランド出身の劇作家 George Bernard Shaw (1856--1950) が英語の綴字のひどさを皮肉ったものとして紹介されることが多いです．Shaw および <ghoti> の <gh> に関する hellog 記事として，以下を挙げておきます．

　・ 「#15. Bernard Shaw が言ったかどうかは "ghotiy" ?」 ([2009-05-13-1])
　・ 「#605. Shavian Alphabet」 ([2010-12-23-1])
　・ 「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])
　・ 「#2085. <ough> の音価」 ([2015-01-11-1])
　・ 「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])
　・ 「#3945. "<h> second" の2重字の起源と発達」 ([2020-02-14-1])

　なぜ <ghoti> ≡ /fɪʃ/ が成り立つのかについては，ゆる言語学ラジオの2人のトークに勝る説明はありませんので，ここで野暮なことは述べません．
　Shaw はこの例を皮肉として挙げたわけで，当然ながら私たち受け取る側も何かしらの違和感を感じています．<ghoti> ≡ /fɪʃ/ のカラクリは説明されれば分かるけれども，かなりの牽強付会だと感じます．この強引さの感覚はどこから来るのでしょうか．
　私たちは，現代標準英語の正書法 (orthography) のなかでも特に文字配列法 (graphotactics) が守られていない点に反応しているのだろうと思われます．英語綴字の諸規則は複雑多岐にわたりますが，そのなかでも綴字を構成する文字素 (grapheme) の配列に関する規則があり，それを文字配列法と呼んでいます．<ghoti> ≡ /fɪʃ/ のなかでもとりわけ子音に対応する綴字 <gh> と <ti> について，文字配列法の規則が破られている，つまり不規則だという感覚が生じているのです．
　<gh> ≡ /f/ の関係は確かに cough, enough, laugh, rough, tough など比較的頻度の高い語にもみられ，極端に珍しいわけではありません．しかし，この関係が成り立つのは基本的には語末（形態素末）においてであり，このことが文字配列法の規則に組み込まれていると考えられます．つまり，英単語には <gh> ≡ /f/ の関係が語頭（形態素頭）で現われる例がないために，ghoti が文字配列法の規則に違反していると感じられるのでしょう．
　同様に <ti> ≡ /ʃ/ の関係も，それ自体は決して珍しくありません．-tion や -tious をもつ単語は多数あり，私たちも見慣れています (ex. nation, station, ambitious, cautious) ．しかし，/ʃ/ に対応する <ti> は基本的にそれだけで独立して現われるわけではなく，後ろに <on> や <ous> を伴って現われるのが文字配列法の規則です．<ghoti> の <ti> を /ʃ/ と読ませる際に感じる強引さは，この規則違反に由来します．
　英語の文字配列法については以下の記事もご覧ください．

　・ 「#2405. 綴字と発音の乖離 --- 英語綴字の不規則性の種類と歴史的要因の整理」 ([2015-11-27-1])
　・ 「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1])

　ゆる言語学ラジオには Voicy 版 もあり，今回の最新回はこちらとなっています．

　Voicy 内ではゆる言語学ラジオも，私の「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」 も，同じ「語学」セクションにカテゴライズされているチャンネルであるため，たまに両アイコンが仲良く横に並ぶことがあります（笑）．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4991. -ise か -ize か問題 --- 2つの論点 [spelling][suffix][z][greek][latin][french][verb][oed][academy][orthography]

　昨日の記事「#4990. 動詞を作る -ize/-ise 接尾辞の歴史」 ([2022-12-25-1])，および以前の「#305. -ise か -ize か」 ([2010-02-26-1])，「#314. -ise か -ize か (2)」 ([2010-03-07-1]) の記事と合わせて，改めて -ise か -ize かの問題について考えたい．今回は文献参照を通じて2つほど論点を追加する．
　昨日の記事で，OED が -ize の綴字を基本として採用している旨を紹介した．<z> を用いるほうがギリシア語の語源に忠実であり，かつ <z> ≡ /z/ の関係がストレートだから，というのが採用の理由である．しかし，この OED の主張について，Carney (433) が -ise/-ize 問題を解説している箇所で疑問を呈している．有用なので解説全体を引用しておこう．

17 /aɪz/ in verbs as <-ise>, <-ize>

The <-ize> spelling reflects a Greek verbal ending in English words, such as baptize, organize, which represent actual Greek verbs. There are also words that have been made up to imitate Greek, in later Latin or in French (humanise), or within English itself (bowdlerise). Some printers adopt a purist approach and spell the first group with <-ize> and the second group with <-ise>, others have <-ize> for both.
   Since this difference is opaque to the ordinary speller, there is pressure to standardize on the <s> spelling, as French has done. To standardize with a <z> spelling as American spelling has done has disadvantages, because there are §Latinate verbs ending in <-ise> which have historically nothing to do with this suffix: advertise, apprise, circumcise, comprise, supervise, surmise, surprise. If you opt for a scholarly <organize>, you are likely to get an unscholarly *<supervize>. The OED argues that the pronunciation is /z/ and that this justifies the <z> spelling. But this ignores the fact that <s>≡/z/ happens to be the commonest spelling of /z/. To introduce more <z> spellings would probably complicate matters for the speller.

　もう1つの論点は，イギリス英語の -ise はフランス語式の綴字を真似たものと理解してよいが，その歴史的な詳細については調査の必要があるという点だ．というのは，フランス語でも長らく -ize は使われていたようだからだ．ここで，フランス語でいつどのように -ise の綴字が一般化したのかが問題となる．また，（イギリス）英語がいつどのように，そのようなフランス語での -ise への一般化に合わせ，-ise を好むようになったのかも重要な問いとなる．Upward and Davidson (170--71) の解説の一部がヒントになる．

          The suffix -IZE/-ISE

There are some 200 verbs in general use ending in the suffix -ISE/-IZE, spelt with Z in American usage and s or z in British usage. The ending originated in Gr with z, which was transmitted through Lat and OFr to Eng beginning in the ME period.

・ Three factors interfered with the straightforward adoption of z for all the words ending in /aɪz/:
   - The increasing variation of z/s in OFr and ME.
   - The competing model of words like surprise, always spelt with s (-ISE in those words being not the Gr suffix but part of a Franco-Lat stem).
   - Developments in Fr which undermined the z-spelling of the Gr -IZE suffix; for example, the 1694 edition of the authoritative dictionary of the Académie Française standardized the spelling of the Gr suffix with s (e.g. baptiser, organiser, réaliser) for ModFr in accordance with the general Fr rule for the spelling of /z/ between vowels as s, and the consistent use of -ISE by ModFr from then on gave weight to a widespread preference for it in British usage. American usage, on the other hand, came down steadfastly on the side of -IZE, and BrE now allows either spelling.

　英語の -ise/-ize 問題の陰にアカデミー・フランセーズの働きがあったというのはおもしろい．さらに追求してみたい．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4934. 英語綴字の（不）規則性の考え方 [spelling][orthography][writing][spelling_pronunciation_gap][methodology]

　英単語の綴字はしばしば不規則である，あるいは例外が多いなどと言われるが，この言い方には「規則」が存在するという前提がある．「規則」はあるが，そこから逸脱しているものが多いという理由で「不規則」なのだ，とそのような理屈だろう．
　しかし，それだけ逸脱が多いとすれば，そもそも「規則」と呼んでいたものは，実は規則の名に値しなかったのではないか，という議論にもなり得る．不規則を語るためには規則が同定されなければならないのだが，これが難しい．論者によって立てる規則が異なり得るからだ．
　この問題について Crystal (284) が興味深い解説を与えている．

Regularity implies the existence of a rule which can generate large numbers of words correctly. A rule which works for 500 words is plainly regular; one which works for 100 much less so; and for 50, or 20, or 10, or 5 it becomes progressively less plausible to call it a 'rule' at all. Clearly, there is no easy way of deciding when the regularity of a rule begins. It has been estimated that only about 3 per cent of everyday English words are so irregular that they would have to be learned completely by heart, and that over 80 per cent are spelled according to regular patterns. That leaves some 15 per cent of cases where we could argue the status of their regularity. But given such statistics, the chief conclusion must be that we should not exaggerate the size of the problem, as some supporters of reform are prone to do. Nor minimize it either, for a great deal of confusion is caused by that 3--15 per cent, and some 2 per cent of the literate population never manage to resolve it . . . .

　綴字の問題に限らず，言語における「規則」はおおよそ理論上の構築物であり，その理論の数だけ（不）規則の数もあることになる．

　・ Crystal, D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. CUP, 2018.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4926. yacht の <ch> [dutch][loan_word][silent_letter][consonant][spelling_pronunciation][metathesis][phoneme][grapheme][spelling_pronunciation_gap][spelling][consonant][phonology][orthography][digraph][eebo]

　学生から <ch> が黙字 (silent_letter) となる珍しい英単語が4つあるということを教えてもらった（貴重な情報をありがとう！）．drachm /dræm/, fuchsia /ˈfjuːʃə/, schism /sɪzm/, yacht /jɑt/ である．典拠は「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) で取り上げた磯部 (7) である．
　今回は4語のうち yacht に注目してみたい．この語は16世紀のオランダ語 jaght(e) を借用したもので，OED によると初例は以下の文である（cf. 「#4444. オランダ借用語の絶頂期は15世紀」 ([2021-06-27-1])）．初例で t の子音字がみられないのが気になるところではある．

a1584 S. Borough in R. Hakluyt Princ. Navigations (1589) ii. 330 A barke which was of Dronton, and three or foure Norway yeaghes, belonging to Northbarne.

　英語での初期の綴字（おそらく発音も）は，原語の gh の発音をどのようにして取り込むかに揺れがあったらしく，様々だったようだ．OED の解説によると，

Owing to the presence in the Dutch word of the unfamiliar guttural spirant denoted by g(h), the English spellings have been various and erratic; how far they represent varieties of pronunciation it is difficult to say. That a pronunciation /jɔtʃ/ or /jatʃ/, denoted by yatch, once existed seems to be indicated by the plural yatches; it may have been suggested by catch, ketch.

　<t> と <ch> が反転した yatch とその複数形の綴字を EEBO で検索してみると，1670年代から1690年代までに50例ほど上がってきた．ちなみに，このような綴字の反転は中英語では珍しくなく，とりわけ "guttural spirant" が関わる場合にはよく見られたので，ある意味ではその癖が初期近代英語期にまではみ出してきた，とみることもできるかもしれない．
　yatch の発音と綴字については，Dobson (371) が次のように言及している．

Yawt or yatch 'yacht' are two variant pronunciations which are well evidenced by OED; the former is due to the identification of the Dutch spirant [χ] with ME [χ], of which traces still remained when yacht was adopted in the sixteenth century, so that it was accommodated to the model of, for example, fraught and developed with it, while OED suggests that the latter is due to analogy with catch and ketch---it is certainly due to some sort of corrupt spelling-pronunciation, in the attempt to accommodate the word to native models.

　<t> と <ch> の綴字上の反転と，それに続く綴字発音 (spelling_pronunciation) の結果生み出された yacht の妙な異形ということになる．

　・ 磯部 薫　「Silent Consonant Letter の分析―特に英語史の観点から見た場合を中心として―」『福岡大学人文論叢』第5巻第1号, 1973年．117--45頁．
　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. 2 vols. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4849. 所有格 -'s についての些事 [youtube][voicy][heldio][apostrophe][orthography][euphony][sobokunagimon]

　8月3日に更新された YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の最新回，第46弾は「Macy's は -'s なのに Harrods にはアポストロフィがないわけ」です．' (apostrophe) の使用をめぐる共時的・通時的混乱に焦点を当てました．

　アポストロフィつながりで緩く関連する話題として，今朝の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では「#432. なぜ短縮形 that's はあるのに *this's はないの？」という素朴な疑問を取り上げました．こちらもお聴きください．

　さらに，所有格の 's に関するとりとめのない話題を，『徹底例解ロイヤル英文法』を参照しつつ，ここに追加したいと思います．s を付けずにアポストロフィだけを単語の末尾に付けて所有格を表わすケースがいくつかあるのです．1つは複数形の -s がすでに付いているケースです．a girls' school や birds' nests のような例です．
　次に，複数形ではなくとも綴字上 -s で終わる単語（典型的には固有名詞）を所有格にする場合には， -'s ではなく -' のみを付けることが多いです．Socrates' death, Achilles' tendon, Moses' prophecy のような例です．Columbus' discovery, Dickens' novels, Venus' flower basket なども類例なのですが，こちらは -'s ヴァージョンも可能ということで，ややこしい．
　また，for ---'s sake のフレーズでは，当該の名詞が [s] の発音で終わっているときには -'s の代わりに -' が好まれます．for convenience' sake, for goodness' sake, for appearance' sake のごとくです．
　アポストロフィの些事というよりも混乱の極みといったほうがよいですね．アポストロフィについては以下の記事もご参照ください．
　
　・ 「#198. its の起源」 ([2009-11-11-1])
　・ 「#3889. ネイティブがよく間違えるスペリング」 ([2019-12-20-1])
　・ 「#582. apostrophe」 ([2010-11-30-1])
　・ 「#3869. ヨーロッパ諸言語が初期近代英語の書き言葉に及ぼした影響」 ([2019-11-30-1])
　・ 「#1772. greengrocer's apostrophe」 ([2014-03-04-1])
　・ 「#3892. greengrocer's apostrophe (2)」 ([2019-12-23-1])
　・ 「#3656. kings' のような複数所有格のアポストロフィの後には何が省略されているのですか？」 ([2019-05-01-1])
　・ 「#3661. 複数所有格のアポストロフィの後に何かが省略されているかのように感じるのは自然」 ([2019-05-06-1])
　・ 「#4755. アポストロフィはいずれ使われなくなる？」 ([2022-05-04-1])

　・ 綿貫 陽（改訂・著）；宮川幸久, 須貝猛敏, 高松尚弘（共著）　『徹底例解ロイヤル英文法』　旺文社，2000年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4770. she の語源説 --- Laing and Lass による "Yod Epenthesis" 説の評価 [personal_pronoun][sound_change][phonetics][etymology][laeme][cone][orthography][epenthesis][she]

　昨日の記事「#4769. she の語源説 --- Laing and Lass による "Yod Epenthesis" 説の紹介」 ([2022-05-18-1]) で，英語史における積年の問題に対する新説を簡単に紹介した．Laing and Lass 論文の結論箇所を引用すると，次のようになる (231) ．

(a) For the history of she, we posit an approximant epenthesis of a type already found in OE, spreading to further items in ME, and occurring in all periods of Scots as well as PDE. This turns the word-onset into a consonant cluster with its own history, independent of that of the nuclear vowel (though it seems primarily to occur before certain nuclear types).
   (b) The nuclear vowel derives in the normal way from OE [eo], with no need for 'resyllabification' or the creation of 'rising diphthongs'.
   (c) This account allows an etymology with no interim generation of trimoric nuclei, or the problem of maintaining vowel length when the first element of the nucleus is the first vowel of the diphthong that constitutes it. It therefore allows for the unproblematic derivation of both [ʃe:] (required for PDE [ʃi:]) and [ʃo:] (required for some regional types such as [ʃu:]).
   (d) We claim that the so-called 'she problem' has been a problem mainly because of a misconception of the kind of etymology it is. The literature (and this is true even of Britton's account, which is clearly the best) founders (sic) on the failure to separate the development of the word-onset and the development of the nuclear vowel.
   The mistake has been the attempt to combine a vocalic story and a consonantal story and at the same time make phonological sense. We suggest that in this case it cannot be done, and that by separating the two stories we arrive at a clean and linguistically justifiable narrative.

　ここで議論の詳細に立ち入ることはしないが，この新説に対する私自身の評価を述べるならば，これまで提案されてきた他の説よりも説得力があるとみている．

　まず，LAEME という最新のツールを利用しつつ，圧倒的な質・量の資料に依拠している点が重要である．大きな視点からこの問題に取り組んでいるとよく分かるところからくる信頼感といえばよいだろうか．視野の広さと深さに驚嘆する．
　上記と関連するが，LAEME と連携している CoNE (= A Corpus of Narrative Etymologies from Proto-Old English to Early Middle English) および CC (= the Corpus of Changes) の編纂という遠大な研究プロジェクトの一環として，she の問題を取り上げている点も指摘しておきたい．CoNE は，初期中英語に文証される単語のあらゆる異形態について，音変化や綴字変化の観点から説明尽くすそうという野心的な企画である（「初期中英語期を舞台とした比較言語学」と呼びたいほどだ）．she についていえば，その各格形を含めたすべての異形態に説明を与えようとしており，[ʃ] を含む諸形態の扱いもあくまでその一部にすぎないのである．scha, þoe, þie, yo のような例外的な異形態についても，興味深い説明が与えられている．
　そして，"Yod Epenthesis" 説の提案それ自体がコペルニクス的転回だった．she の語源を巡る論争史では [j] をいかに自然に導出させるかが重要課題の1つとなっていた．しかし，新説は [j] を自然に導出させることをある意味で潔く諦め，「ただそこに [j] が入ってしまった」と主張するのである．ただし，新説による [j] の挿入が必ずしも「不自然」というわけでもない．散発的ではあれ，類例があることは論文内で明確に示されているからだ．

　理論的前提が多く，一つひとつの議論については著者らに問いただしてみたい点もあるのだが，全体として説得力があり，かつ刺激的な好論と評価したい．

　・ Laing, Margaret and Roger Lass. "On Middle English she, sho: A Refurbished Narrative," Folia Linguistica Historica 35 (2014): 201-40.
　・ Lass, Roger, Margaret Laing, Rhona Alcorn, and Keith Williamson. A Corpus of Narrative Etymologies from Proto-Old English to Early Middle English and accompanying Corpus of Changes, Version 1.1. Edinburgh: U of Edinburgh, 2013--. Available online at http://www.lel.ed.ac.uk/ihd/CoNE/CoNE.html.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4766. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第15回「なぜ I は大文字で書くの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][minim][spelling][orthography][punctuation][capitalisation][alphabet][hel_contents_50_2022][hellog_entry_set]

　『中高生の基礎英語 in English』の6月号が発売となりました．連載「歴史で謎解き　英語のソボクな疑問」の第15回は，英語史上の定番ともいえる素朴な疑問を取り上げています．なぜ1人称単数代名詞 I は常に大文字で書くのか，というアノ問題です．

　関連する話題は，本ブログでも「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) をはじめ様々な形で取り上げてきましたが，背景には中世の小文字の <i> の字体に関する不都合な事実がありました．上の点がなく <ı> のように縦棒 (minim) 1本で書かれたのです．これが数々の「問題」を引き起こすことになりました．連載記事では，このややこしい事情をなるべく分かりやすく解説しましたので，どうぞご一読ください．
　実は目下進行中の khelf イベント「英語史コンテンツ50」において，4月15日に大学院生により公開されたコンテンツが，まさにこの縦棒問題を扱っています．「||||||||||←読めますか？」というコンテンツで，これまでで最も人気のあるコンテンツの1つともなっています．連載記事と合わせて，こちらも覗いてみてください．
　連載記事では，そもそもなぜアルファベットには大文字と小文字があるのかという，もう1つの素朴な問題にも触れています．これについては以下をご参照ください．

　・ hellog-radio: #1. 「なぜ大文字と小文字があるのですか？」
　・ heldio: 「#50. なぜ文頭や固有名詞は大文字で始めるの？」
　・ heldio: 「#136. 名詞を大文字書きで始めていた17-18世紀」
　・ 関連する記事セット

　ほぼ1年ほど前のことになりますが，2021年5月14日（金）に NHK のテレビ番組「チコちゃんに叱られる！」にて「大文字と小文字の謎」と題してこの話題が取り上げられ，私も監修者・解説者として出演しました（懐かしいですねぇ）．  *

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4755. アポストロフィはいずれ使われなくなる？ [apostrophe][punctuation][orthography][netspeak][speed_of_change]

　英語史の授業の受講生からのおもしろい質問を紹介させていただきます．

　アポストロフィー (apostrophe) は将来的に使われなくなる可能性はあると思いますか？
　ネイティブでも誤用が多いようで，なければタイピングも楽になると思います．
　"I'm" は "Im" となると見た目なんとなく気持ちが悪いですが，"dont", "Whats", "Whos" などはなくてもよいかなと思ってしまいます．所有格 's はないと紛らわしい場合があるかもしれませんが．
　* 参考記事："Have we murdered the apostrophe?" By Hélène Schumacher, 24th February 2020

　私は英語の歴史を研究していますが，将来の英語がどうなっていくかに答える英語の予言者ではありませんので（笑），アポストロフィ (apostrophe) の行く末は分かりません．しかし，この数世紀間の英語の句読法 (punctuation) の流れを踏まえつつ，近年の Netspeak における動向を眺めていると，これからは次のようなことが起こるのかもしれないなぁと感じることはあります．

　興味深い記事の紹介，ありがとうございます．アポストロフィ問題については，私もいろいろと考えてきましたが，記事中程で Laurel MacKenzie が述べている通り，"the apostrophe is subject to whims of fashion, just like other things in culture and society are" だと考えています．現在の規範的な用法は歴史的には半ばアドホックに定まってきたもので，私も英語を書くときには原則としてそれに従って書いています．しかし，今後も英語の書き手の慣用は時代とともに変わっていきますし，それに応じて規範も変わっていくものだということを，英語史研究を通じて繰り返しみてきました．言語に対しては，ある種の無常観を抱いています．
　中世から現代までの英語の句読法 (punctuation) の歴史を眺めると，句読記号の種類は整理されて減ってきているという流れがあります．近代から現代にかけても，句読記号の使用は確かに減ってきています．20世紀後半からデジタル時代に入り，この流れは続くばかりか，多少なりとも加速しているという可能性は十分にあります．ただし，SNS を始めとする比較的「インフォーマル」なメディアと，新聞や本などの比較的「フォーマル」なメディアとでは，変化のスピードに差があります．前者の影響を受けながら，後者はあくまでゆっくりと変化していくということになるだろうと予想しています．
　アポストロフィについてはいろいろと hellog 記事を書いてきました．アポストロフィの各種の用法が，ある種のカオスとして生まれてきた経緯と結果については，とりわけ「#3656. kings' のような複数所有格のアポストロフィの後には何が省略されているのですか？」 ([2019-05-01-1])を読んでみてください．
　関心があれば，サイモン・ホロビン（著），堀田 隆一（訳）　『スペリングの英語史』　早川書房，2017年．もどうぞ．アポストロフィについても突っ込んだ議論があります．

　質問者の予想通り，アポストロフィは，おそらくゆっくりとしたペースだとは思いますが，だんだん失われてはいくのかなと思っています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4735. なぜ Webster は綴字改革をなし得たか？ [webster][spelling_reform][sociolinguistics][linguistic_ideology][ame][spelling][orthography][american_revolution]

　一般的にいって綴字改革 (spelling_reform) は成功しないものである．実際，英語の歴史で見る限り成功例はほとんどない．その理由については「#606. 英語の綴字改革が失敗する理由」 ([2010-12-24-1])，「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1])，「#634. 近年の綴字改革論争 (1)」 ([2011-01-21-1])，「#635. 近年の綴字改革論争 (2)」 ([2011-01-22-1]) などで触れてきた．
　英語史において綴字改革がそれなりに成功したとみなすことのできるほぼ唯一の事例が，Noah Webster によるアメリカ英語における綴字改革である（改革の対象となった単語例は「#3087. Noah Webster」 ([2017-10-09-1]) を参照）．
　では，なぜ Webster の綴字改革は類い希なる成功を収め得たのか．この問題については「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1])，「#3086. アメリカの独立とアメリカ英語への思い」 ([2017-10-08-1]) でも取り上げてきた．端的にいえば，ウェブスターの綴字改革は，反イギリス（綴字）という時代の勢いを得たということである．アメリカ独立革命とそれに伴うアメリカの人々の新生国家に対する愛国心に支えられて，通常では実現の難しい綴字改革が奏功したのである．もちろん，Webster 自身も強い愛国者だった．
　Webster の愛国心の強さについては上記の過去の記事でも言及してきたが，それをさらに雄弁に語る解説を見つけたので紹介したい．昨日の記事でも触れた Coulmas (267) が，アメリカ英語の歴史を著わした Mencken を適宜引用しながら，愛国者 Webster の綴字イデオロギーについて印象的な記述を施している．

   Webster was an ardent nationalist who had an intuitive understanding of the symbolic significance of the written language as a national emblem. Like many of his contemporaries in England and in the colonies, Webster promoted a reformed mode of spelling; however, what distinguished him from others is that he realised the political significance of claiming an independent standard for American English. Spelling to him was a way to write history. Webster's various publications on the English language were intended to further America's intellectual independence and to prove political nationalism with a manifest appearance for all to see and identify with. 'As an independent nation, our honor requires us to have a system of our own, language as well as government' (Webster 1789: 20).
   Reducing the number of letters, weeding out silent letters, and making the spelling more regular were general principles of reform in line with the Enlightenment's call for more rationality. While Webster subscribed to these ideals, to him the 'greatest argument', as Mencken put it, 'was the patriotic one: "A capital advantage of his reform in these States would be that it would make a difference between the English orthography and the American"' (quoted from Mencken 1945 [1919]: 382). Regulating spelling conventions since the Renaissance had been intended to advance homogeneity, but Webster's new spelling was, on the contrary, designed to bring about a schism. Reversing the printers' plea for as wide a distribution of print products as possible, he argued that 'the English would never copy our orthography for their own use' and that the alteration would thus 'render it necessary that all books should be printed in America' (Mencken 1945 [1919]: 382). The assumed economic advantages of a simpler spelling system that would accrue from savings in the cost of teaching as well as publishing books at home rather than buying them from England were an important part of his reasoning.
   Self-interest and nationalism thus prevailed over rationalism. Webster's new spelling could succeed because it was supported by a strong political ideology, because it was not so sweeping as to burn all the bridges and make literature in the conventional orthography unintelligible, and because the population concerned was favourably disposed to novelty and not strongly tied to a literary tradition, hailing to a large part from less-educated strata of society. If any generalisation can be drawn from this example, it would seem to be that in spelling reforms ideological motives are more important than correcting system-intrinsic flaws of the extant norm, although it is usually properties of this kind --- irregularity, redundancy, polyvalence --- that are first put forth by reform proponents.

　私が興味を引かれたのは，第2段落後半に言及がある印刷と本作りに関するくだりである．アメリカ綴字で印刷された本はイギリスでは売れない．それは結構なことである．アメリカ国内で印刷産業が育つことになり，イギリスから本を輸入する必要もなくなるからだ．この綴字改革の政治経済的インパクトを予見していたとすれば，Webster，まさに恐るべしである．

　・ Coulmas, Florian. "Sociolinguistics and the English Writing System." The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. London: Routledge, 2016. 261--74.
　・ Webster, Noah. Dissertation on the English language. Boston, MA: Isaiah Thomas and Co., 1789. Available online at https://archive.org/stream/dissertationsone00webs#page/20/mode/2up.
　・ Mencken, H. L. The American Language: An Inquiry into the Development of English in the United States. 4th ed. New York: Alfred A. Knopf, 1945 [1919].

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4734. メディア社会は英語の書記体系をどう変えるか？ [writing_system][spelling][orthography][sociolinguistics][standardisation]

　英語の書記体系を題材に「社会言語学」してみたらどうなるだろうか．Coulmas の論文は，そのような試みである．
　新しいメディアやコミュニケーションの発達，そしてそれに伴う言語行動パターンの変化により，近い将来，英語の書き言葉はどのように変化していくのだろうか．誰にとっても未知の領域ではあるが，Coulmas (271-72) が論点をいくつか挙げている．

　・ The admittance of spell checkers and electronic dictionaries in ever-lower grades at school could alter public attitudes toward the importance of spelling.
　・ By virtue of easy access to materials in other languages and automatic translation software, language contact in the written mode has acquired a new dimension.
　・ Non-native written English text is made public on an unprecedented scale.
　・ Communities of vernacular writing are more easily formed. To what extent is this potential actually exploited?
　・ More people partake in word play (Leetspeak, Lolcat) and Internet memes like Doge.
　・ Non-standard and loaded spellings (e.g., imagiNation, a book title prior to Scotland's independence referendum) and cacography (wot? magick, marshall law) can gain currency in ways unimaginable only a generation ago (by 'going viral'). The exposure of the reading public to text on the Internet that has not gone through the traditional filters has grown exponentially. Will this have an effect on what is considered Standard English?
　・ The authority the written word was traditionally accorded could be undermined and the grip of norm-preserving institutions (i.e., school, government printing offices, newspapers, dictionaries) on the language could weaken as a result.
　・ New forms of writing practices evolve as the new media take hold in society. The handwritten CV is already anachronistic, while it is becoming more common for employers to screen job applicants' social media pages. At the same time, digital literacy is becoming ever more important for any employment and full participation in society.

　Coulmas の挙げている論点から浮かび上がってくるのは，世界中のメディア空間においてますます多くの非標準的な英語表記が飛び交うことにより，従来の標準的な書記からの逸脱が進行するのではないか，という近未来像だ．もちろん他に論点はあり得るし，標準からの逸脱に抵抗する力学も何らかの形で作用するに違いない．一度ゼミなどで議論するにふさわしい話題とみた．

　・ Coulmas, Florian. "Sociolinguistics and the English Writing System." The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. London: Routledge, 2016. 261--74.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4699. 英語のスペリング史と言語接触 [spelling][orthography][contact][loan_word][old_norse][latin][french][dutch][greek][lexicology][historiography]

　英語が各時代に接触してきた言語との関係を通じて英語の語彙史を描くことは，英語史のスタンダードの1つである．本ブログでも「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])，「#2615. 英語語彙の世界性」 ([2016-06-24-1])，「#2966. 英語語彙の世界性 (2)」 ([2017-06-10-1])，「#3381. 講座「歴史から学ぶ英単語の語源」」 ([2018-07-30-1])，「#4130. 英語語彙の多様化と拡大の歴史を視覚化した "The OED in two minutes"」 ([2020-08-17-1]) などで繰り返し紹介してきた．
　これとおよそ連動はするのだが独立した試みとして，英語が各時代に接触してきた言語との関係を通じて英語のスペリング史を描くこともできる．そして，この試みは必ずしもスタンダードではなく，英語史のなかでの扱いは小さかったといってよい．
　英語のスペリング史と言語接触 について Horobin (113) が次のように述べている．

English spelling is a concoction of written forms drawn from a variety of languages through processes of inheritance and borrowing. At every period in its history, the English lexicon contains words inherited from earlier stages, as well as new words introduced from foreign languages. But this distinction should not be applied too straightforwardly, since inherited words have frequently been subjected to changes in their spelling over time. Similarly, while words drawn from foreign language may preserve their native spellings intact, they frequently undergo changes in order to accommodate to native English spelling patterns.

　語彙史とスペリング史は，しばしば連動するが，原則とした独立した歴史である，という捉え方だ．これはとても正しい見方だと思う．Horobin は同論考のなかで，英語史の各時代ごとにスペリングに影響を及ぼした言語・方言について次のような見取り図を示している．論考のセクション・タイトルを抜き出す形でまとめてみよう．

---

［ Old English (650--1066) ]

　・ Germanic
　・ Old Norse

［ Middle English (1066--1500) ]

　・ English dialects beyond London
　・ French
　・ Dutch

［ Early Modern English (1500--1800) ]

　・ Latin
　・ Greek
　・ Celtic
　・ Native American languages

［ Modern English ]

　・ Continued developments

---

　スペリング史の見取り図としておもしろい．語彙史とおよそ連動していながらも，やはり視点が若干異なっているのだ．このような英語史の見方は実に新鮮だなと思った次第．

　・ Horobin, Simon. "The Etymological Inputs into English Spelling." The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. London: Routledge, 2016. 113--24.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4628. 16世紀後半から17世紀にかけての正音学者たち --- 英語史上初の本格的綴字改革者たち [orthography][orthoepy][spelling][standardisation][emode][mulcaster][hart][bullokar][spelling_reform][link]

　英語史における最初の綴字改革 (spelling_reform) はいつだったか，という問いには答えにくい．「改革」と呼ぶからには意図的な営為でなければならないが，その点でいえば例えば「#2712. 初期中英語の個性的な綴り手たち」 ([2016-09-29-1]) でみたように，初期中英語期の Ormulum の綴字も綴字改革の産物ということになるだろう．
　しかし，綴字改革とは，普通の理解によれば，個人による運動というよりは集団的な社会運動を指すのではないか．この理解に従えば，綴字改革の最初の契機は，16世紀後半から17世紀にかけての一連の正音学 (orthoepy) の論者たちの活動にあったといってよい．彼らこそが，英語史上初の本格的綴字改革者たちだったのだ．これについて Carney (467) が次のように正当に評価を加えている．

The first concerted movement for the reform of English spelling gathered pace in the second half of the sixteenth century and continued into the seventeenth as part of a great debate about how to cope with the flood of technical and scholarly terms coming into the language as loans from Latin, Greek and French. It was a succession of educationalists and early phoneticians, including William Mulcaster, John Hart, William Bullokar and Alexander Gil, that helped to bring about the consensus that took the form of our traditional orthography. They are generally known as 'orthoepists'; their work has been reviewed and interpreted by Dobson (1968). Standardization was only indirectly the work of printers.

　この点について Carney は，基本的に Brengelman の1980年の重要な論文に依拠しているといってよい．Brengelman の論文については，以下の記事でも触れてきたので，合わせて読んでいただきたい．

　・ 「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」 ([2013-02-08-1])
　・ 「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1])
　・ 「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1])
　・ 「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])
　・ 「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1])
　・ 「#3564. 17世紀正音学者による綴字標準化への貢献」 ([2019-01-29-1])

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. 2 vols. Oxford: OUP, 1968.
　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4484. eye rhyme は標準綴字があるからこそ成り立つ [rhyme][orthography][spelling][poetry][spelling_pronunciation][reconstruction]

　英語の韻文において脚韻 (rhyme) を踏むというのは，一般に一組の行末の語末音節の「母音（＋子音）」部分が共通していることを指す．あくまで音韻上の一致のことをいうわけだが，その変種として eye rhyme （視覚韻）というものがある．これは音韻上の一致ではなく綴字上の一致に訴えかけるものである．McArthur の用語辞典より解説を引こう．

EYE RHYME. In verse, the correspondence of written vowels and following consonants which may look as though they rhyme, but do not represent identical sounds, as in move/love, speak/break. Eye rhyme may be deliberate, but often results from a changed pronunciation in one of two words which once made a perfect rhyme, or rhyme in a non-standard variety of English, as in these lines by the Scottish general James Graham, Marquis of Montrose (1649): 'I'll tune thy elegies to trumpet sounds, / And write thy epitaph in blood and wounds.' In Scots, both italicized words have the same 'oo' sound.

　上の引用では，eye rhyme は "deliberate" であることもある，と解説されているが，私はむしろ詩人が "deliberate" にそろえたものを eye rhyme と呼ぶのではないかと考えている．上記のスコットランド英語における純然たる音韻上の脚韻 sounds/wounds を eye rhyme と呼ぶのは，あくまで標準英語話者の観点ではそう見えるというだけのことである．eye rhyme の他の例として「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1]) も参照されたい．
　さて，eye rhyme が成立する条件は，脚韻に相当する部分が，綴字上は一致するが音韻上は一致しないということである．この条件が，そのつもりで押韻しようとしている詩人のみならず，読み手・聞き手にとってもその趣旨で共有されていなければ，そもそも eye rhyme は失敗となるはずだ．つまり，広く言語共同体のなかで，当該の一対の語について「綴字上は一致するが，音韻上は一致しない」ことが共通理解となっていなければならない．要するに，何らかの程度の非表音主義を前提とした正書法が言語共同体中に行き渡っていなければ，意味をなさないということだ．逆からみれば，正書法が固まっていない時代には，eye rhyme は，たとえ狙ったとしても有効ではないということになる．
　正書法が確立している現代英語の観点を前提としていると，上の理屈は思いもよらない．だが，よく考えればそういうことのように思われる．私がこれを考えさせられたのは，連日参照している Crystal の Shakespeare のオリジナル発音辞書のイントロを読みながら，eye rhyme は Shakespeare のオリジナル発音を復元するためのヒントになるのか，ならないのかという議論に出会ったからである．Crystal (xxiii--xxiv) より，関連する部分を引用したい．

Certainly, as poetry became less an oral performance and more a private reading experience---a development which accompanied the availability of printed books and the rise of literacy in the sixteenth century---we might expect visual rhymes to be increasingly used as a poetic device. But from a linguistic point of view, this was unlikely to happen until a standardized spelling system had developed. When spelling is inconsistent, regionally diverse, and idiosyncratic, as it was in Middle English (with as many as 52 spellings recorded for might, for example, in the OED), a predictable graphaesthetic effect is impossible. And although the process of spelling standardization was well underway in the sixteenth century, it was still a long way from achieving the stability that would be seen a century later. As John Hart put it in his influential Orthographie (1569, folio 2), English spelling shows 'such confusion and disorder, as it may be accounted rather a kind of ciphring'. And Richard Mulcaster, in his Elementarie (1582), affirms that it is 'a very necessarie labor to set the writing certaine, that the reading may be sure'. Word endings, in particular, were variably spelled, notably the presence or absence of a final e (again vs againe), the alteration between apostrophe and e (arm'd vs armed), the use of ie or y (busie vs busy), and variation between double and single consonants (royall vs royal). This is not a climate in which we would expect eye-rhymes to thrive.
   'That the reading may be sure.' Poets, far more alert to the impact of their linguistic choices than the average language user, would hardly be likely to introduce a graphic effect when there was no guarantee that their readers would recognize it. And certainly not to the extent found in the sonnets.

　よく似た議論としては，綴字発音 (spelling_pronunciation) も，非表音的な綴字が標準化したからこそ可能となった，というものがある．これについては「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1]) を参照．また，古音推定のための (eye) rhyme の利用については，「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1]) も参照．

　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4475. Love's Labour's Lost より語源的綴字の議論のくだり [shakespeare][mulcaster][etymological_respelling][popular_passage][inkhorn_term][latin][loan_word][spelling_pronunciation][silent_letter][orthography]

　なぜ doubt の綴字には発音しない <b> があるのか，というのは英語の綴字に関する素朴な疑問の定番である．これまでも多くの記事で取り上げてきたが，主要なものをいくつか挙げておこう．

　・ 「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1])
　・ 「#3333. なぜ doubt の綴字には発音しない b があるのか？」 ([2018-06-12-1])
　・ 「#3227. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」の第4回「doubt の <b>--- 近代英語のスペリング」」 ([2018-02-26-1])
　・ 「圧倒的腹落ち感！英語の発音と綴りが一致しない理由を専門家に聞きに行ったら，犯人は中世から近代にかけての「見栄」と「惰性」だった．」（DMM英会話ブログさんによるインタビュー）

　doubt の <b> の問題については，16世紀末からの有名な言及がある．Shakespeare による初期の喜劇 Love's Labour's Lost のなかで，登場人物の1人，衒学者の Holofernes (一説には実在の Richard Mulcaster をモデルとしたとされる）が <b> を発音すべきだと主張するくだりがある．この喜劇は1593--94年に書かれたとされるが，当時まさに世の中で inkhorn_term を巡る論争が繰り広げられていたのだった（cf. 「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1])）．この時代背景を念頭に Holofernes の台詞を読むと，味わいが変わってくる．その核心部分は「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) で引用したが，もう少し長めに，かつ1623年の第1フォリオから改めて引用したい（Smith 版の pp. 195--96 より）．

Actus Quartus.
Enter the Pedant, Curate and Dull.

Ped. Satis quid sufficit.
Cur. I praise God for you sir, your reasons at dinner haue beene sharpe & sententious: pleasant without scurrillity, witty without affection, audacious without impudency, learned without opinion, and strange without heresie: I did conuerse this quondam day with a companion of the Kings, who is intituled, nominated, or called, Dom Adriano de Armatha.
Ped. Noui hominum tanquam te, His humour is lofty, his discourse peremptorie: his tongue filed, his eye ambitious, his gate maiesticall, and his generall behauiour vaine, ridiculous, and thrasonical. He is too picked, too spruce, to affected, too odde, as it were, too peregrinat, as I may call it.
Cur. A most singular and choise Epithat,
Draw out his Table-booke,
Ped. He draweth out the thred of his verbositie, finer than the staple of his argument. I abhor such phnaticall phantasims, such insociable and poynt deuise companions, such rackers of ortagriphie, as to speake dout fine, when he should say doubt; det, when he shold pronounce debt; d e b t, not det: he clepeth a Calf, Caufe: halfe, hawfe; neighbour vocatur nebour; neigh abreuiated ne: this is abhominable, which he would call abhominable: it insinuateth me of infamie: ne inteligis domine, to make franticke, lunaticke?
Cur. Laus deo, bene intelligo.
Ped. Bome boon for boon prescian, a little scratched, 'twill serue.

　第1フォリオそのものからの引用なので，読むのは難しいかもしれないが，全体として Holofernes (= Ped．) の衒学振りが，ラテン語使用（というよりも乱用）からもよく伝わるだろう．当時実際になされていた論争をデフォルメして描いたものと思われるが，それから400年以上たった現在もなお「なぜ doubt の綴字には発音しない <b> があるのか？」という素朴な疑問の形で議論され続けているというのは，なんとも息の長い話題である．

　・ Smith, Jeremy J. Essentials of Early English. 2nd ed. London: Routledge, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]