2019-12-13 Fri
■ #3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」 [orthography][spelling][grammatology][phonotactics][grahotactics]
英語の正書法を議論する場合には，文字と音素の間の対応規則 (correspondence rules) について考えることが多い．「#3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」」 ([2019-12-10-1]) でみたように，特定の文字が複数種類の発音に対応してしまったり，あるいはその逆の場合があったりする例が，原理からの逸脱として考察の対象となるからだ．
しかし，英語の正書法には，文字と音素の対応関係に関する規則とは別に，文字の共起や位置に関する独特な規則が様々に存在する．「正書法規則」 (orthographic regularities) と呼ばれるものである (Cook 14) ．たとえば，<q> の後にはほぼ必ず <u> が来るという特徴がみられるが，これは文字と音素との対応関係に関する規則というよりは，2つの文字の共起に関する規則といったほうがよい（cf. 「#3649. q の後には必ず u が来ますが，これはどういうわけですか？」 ([2019-04-24-1])）．
ほかにも，<th>, <rh> のような2重字 (digraph) について，共起や並び順に関する規則を指摘できるだろう．<th>, <rh> は英語の正書法としてあり得るが，文字の並びを逆転させた <ht> や <hr> は許容されない（ただし，中世英語では普通にあり得た）．
特定の文字（列）が，単語内のどの位置に現われ得るか，得ないかというレベルの規則もある．たとえば，一般的には <j>, <h>, <v> は語末には現われないことになっている（例外的に Raj, Pooh, spiv などはある）．<k> は語頭には立つが，語末には現われにくい（例外的に amok など）．逆に，<tch> は語頭に現われることはほとんどない．
発音の世界に音素配列論 (phonotactics) の規則があるのと同様に，綴字の世界にも類似物があることが分かる．すると，上で述べてきた「正書法規則」 (orthographic regularities) は，"graphotactics" あるいは "graphotactic rules" と呼べそうだ．むしろ，そちらのほうが用語として分かりやすい．英語の綴字に関する規則には，大きく分類して correspondence rules と graphotactic rules の2種類がある，とすればすっきり理解できる．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-12 Thu
■ #3881. 文字読解の「2経路モデル」 [orthography][spelling][grammatology][alphabet][reading][writing][psycholinguistics][kanji]
日本語（特に漢字）を読んでいるのと英語を読んでいるのとでは，何かモードが異なるような感覚をずっともっていた．異なる言語だから異なるモードで読んでいるのだといえばそうなのだろうが，それとは別の何かがあるような気がする．さらされているのが表語文字か表音文字かという違いが関与しているに違いない．この違和感を理論的に説明してくれると思われるのが，文字読解の「2経路モデル」 ('dual-route' model) である．これ自体が心理学上の仮説（ときに「標準モデル」とも）とはいえ，しっくりくるところがある．
表音文字であるローマン・アルファベットで表記される英語を読んでいるとき，目に飛び込んでくる文字上の1音1音に意識が向くことは確かに多いが，必ずしもそうではないことも多い．どうやら音を意識する「音韻ルート」 (phonological route) と語を意識する「語ルート」 (lexical route) が別々に存在しており，読者は場合によっていずれかのルートのみ，場合によって両方のルートを用いて読解を行なっているということらしい．以下に「2経路モデル」の図を示そう（Cook 17 より）．
┌────────────┐
│ Phonological route │
│ │
┌──→│Converting 'letters' to │───┐
┌───────┐ │ │Phonemes with a small │ │
Reading │ Working │───┘ │ set of rules │ └───→
written ───→ │out 'letters' │ └────────────┘ Saying words aloud
words │ and 'words' │───┐ ┌────────────┐ ┌───→
└───────┘ │ │ Lexical route │ │
└──→│ │───┘
???Looking up 'words' in a ???
│ large mental lexicon │
└────────────┘
tip という単語を読むときに経由する「音韻ルート」を考えてみよう．読者は <t>, <i>, <p> の文字を認識すると，各々を /t/, /ɪ/, /p/ という音素に変換し，その順番で並んだ /tɪp/ という音韻出力を得る．この場合の対応規則はきわめて単純だが，<th> であれば /θ/ に，<dge> であれば /ʤ/ に変換する必要があるなど，しばしば込み入った対応規則の適用も要求される．
一方，% という記号を読むときに経由する「語ルート」を考えてみよう．% に直接に音を表わす要素は含まれていないので，読者はこの記号が percent /pəsent/ という語に対応していることをあらかじめ知っていなければならない．熟練した読者は脳内に膨大な記憶辞書 (mental lexicon) をもっており，そこには語彙の情報（発音，意味，形態変化，共起語など）がぎっしり詰まっているとされる．このような読者は % の記号を目にすると，それを記憶辞書に格納されている percent というエントリーに直接結びつけ，読解していると想定される．% などの記号や漢字のような文字は，原則として「音韻ルート」は経由せず「語ルート」経由のみで理解されているものと思われる．
先の tip の場合はどうだろうか．確かに「音韻ルート」を経由していると思われるが，「先端」という意味やその他の発音以外の情報を取り出すには，やはりどこかの段階で記憶辞書へアクセスしていなければならない．つまり「語ルート」も経由しているに違いないのである．
ここから，漢字を読むときには主として「語ルート」のみを通り，英語を読むときには「音韻ルート」と「語ルート」の両方を通っていることが想定される．各々を読むときにモードが異なるように感じるのは，経由するルートの種類と数の違いに起因する可能性が高いということだ．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-11 Wed
■ #3880. アルファベット文字体系の「線状性の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][final_e]
昨日の記事「#3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」」 ([2019-12-10-1]) に引き続き，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）における正書法の深さを測るための2つの主たる指標のうち，もう1つの「線状性の原理」 (linearity principle) を紹介しよう．以下，Cook (13) に依拠する．
この原理は「文字列の並びは音素列の並びと一致していなければならない」というものである．たとえば mat という単語は /m/, /æ/, /t/ の3音素がこの順序で並んで発音されるのだから，対応する綴字も，各々の音素に対応する文字 <m>, <a>, <t> がこの同じ順序で並んだ <mat> でなければならないというものだ．<amt> や <tam> などではダメだということである．
言われるまでもなく当たり前のことで，いかにもバカバカしく聞こえる原理なのだが，実はいうほどバカバカしくない．たとえば name, take などに現われる magic <e> を考えてみよう．このような <e> の役割は，前の音節に現われる（具体的にはここでは2文字分前の）母音字が，短音 /æ/ ではなく長音 /eɪ/ で発音されることを示すことである．別の言い方をすれば，<e> は後ろのほうから前のほうに発音の指示出しを行なっているのである．これは通常の情報の流れに対して逆行的であり，かつ遠隔的でもあるから，線状性の原理から逸脱する．"Fairy e waves its magic wand and makes the vowel before it say its name." といわれるとおり，magic <e> は自然の摂理ではなく魔法なのだ！
ほかに ?5 は表記とは逆順に "five pounds" と読まれることからわかるように，線状性の原理に反している．1, 10, 100, 1000 という数字にしても，<1> の右にいくつ <0> が続くかによって読み方が決まるという点で，同原理から逸脱する．また，歴史的な無声の w を2重字 <wh> で綴る習慣が中英語以来確立しているが，むしろ2文字を逆順に綴った古英語の綴字 <hw> のほうが音声学的にはより正確ともいえるので，現代の綴字は非線状的であると議論し得る．
世界を見渡しても，Devanagari 文字では，ある子音の後に続く母音を文字上は子音字の前に綴る慣習があるという．いわば /bɪt/ を <ibt> と綴るかの如くである．「線状性の原理」は必ずしもバカバカしいほど当たり前のことではないようだ．
上で触れた magic <e> については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1])，「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1])，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1])，「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])，「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1]) を参照．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-10 Tue
■ #3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][digraph][silent_letter]
Cook (12--13) によれば，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）には2つの原理がある．「1対1の原理」 (one-to-one principle) と「線状性の原理」 (linearity principle) である．昨日の記事「#3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較」 ([2019-12-09-1]) で取り上げた正書法の深さとは，およそ当該の正書法がこの2つの原理からいかに逸脱しているかの指標と理解して差し支えない．原理とはいっても理想的なアルファベット文字体系が備えているべき条件というほどのものではあるが，今回は1つ目の「1対1の原理」について考えてみよう．
「1対1の原理」とは「特定の文字と特定の音素が1対1の関係で結びついていなければならない」という原理のことである．正書法的同型性 (orthographic isomorphism) と言い換えてもいいだろう．英語の正書法は，この原理からしばしば逸脱していることで知られる．逸脱のタイプについては「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) の「不規則性の種類」にていくつか挙げたが，主要な3種を示せば次の通りとなる．
(1) 特定の文字（列）に対して複数種類の音素（列）が対応してしまっている例，あるいは逆に，特定の音素（列）に対して複数種類の文字（列）が対応してしまっている例．たとえば，cat /kæt/, gate /geɪt/, about /əˈbaʊt/, father /ˈfɑːðə/, also /ˈɔːlsəʊ/ では，いずれも第1音節の母音を表記するのに <a> の文字が用いられているが，この <a> が表している母音音素はそれぞれ異なっている．1文字に対して5音素が対応してしまっているのだ．
一方，/eɪ/ という2重母音音素に対応する文字（列）を考えると，以下の単語群では異なる文字（列）が用いられている：mate, eh, great, play, weight, Beowulf, halfpenny, pain, veil, obey, gauge, gaol, champagne, champaign, quoit, bouquet, café, Baedeker, Baal．1つの母音音素に対して，多くの文字（列）が対応してしまっている．これは明らかに「1対1の原理」に反している．（関連して拙論「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」を参照．）
(2) (1) の特殊なケースと考えることもできるが，2文字がペアになって1つの音素に対応する例や，2音素がペアになって1つの文字に対応する例がある．前者は，<sh> で /ʃ/ を表わし，<ng> で /ŋ/ を表わすなどの2重字 (digraph) の問題に関わる．2重字それ自体を1つの単位ととらえる限りにおいては，原理からの逸脱とはみなせないかもしれないが，厳密にいうならば逸脱の一種といえよう．後者は，/ks/, /juː/ などの2音素のつながりが <x>, <u> のような1文字で表わされる例を指す．
(3) 文字（列）が無音に対応する，いわゆる黙字 (silent_letter) の例．いわば「1対0」の関係になってしまう点で，原理からの逸脱といえる．sign の <g>，limb の <b>，thought の <gh> など枚挙にいとまがない．黙字の他の例については「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1])，「#3857. 『英語教育』の連載第9回「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」」 ([2019-11-18-1]) などを参照されたい．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-09 Mon
■ #3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較 [japanese][kanji][writing][grammatology][orthography][spelling_pronunciation_gap]
昨日の記事「#3877. 日本語の漢字は中国語の漢字よりも表意的」 ([2019-12-08-1]) に引き続き，日本語の漢字の話題．正書法の深さという観点から，英語の正書法と比較してみたい．
アルファベットや仮名のような表音文字体系においては，文字と音素の対応がいかに単純か複雑かという視点から，相対的に「浅い」正書法と「深い」正書法が区別される (cf. 「#1760. 時間とともに深まってきた英語の正書法」 ([2014-02-20-1])) ．たとえばフィンランド語の正書法はほぼ音素表記というに等しく，きわめて「浅い」と呼ぶことができるが，英語の正書法は周知のように様々な不一致がみられるため，相対的に「深い」といわれる．さらにアラビア語やヘブライ語などの子音文字体系による正書法は，原則として母音を表記しないという点において，発音そのものとの隔たりが一層大きいために，英語正書法よりも「かなり深い」ことになる．畢竟，程度の問題である．
一方，漢字などの表語文字体系は，定義上，表音機能が弱いわけであり，表音性を前提とした「浅い」「深い」の区別は一見無意味のように思われる．しかし，昨日の記事で見たように，実は漢字にすら表音的な性質が備わっているという見方に立てば，そこにも「深さ」の尺度を持ち込むことができるように思われる．その場合，中国語の漢字はアラビア語やヘブライ語の文字体系よりもさらに深いと考えられるので「超深い」ということになり，昨日の議論を受けるならば，日本語の漢字にいたっては「超超深い」正書法とみることもできる．
これと関連して，Cook (11) が次のような図を与えているので再現しよう．
'shallow' Finnish, Serbo-Croatian
↑
│
│
(alphabetic sound-based) │
│ English
│
│
│
'deep' ↓ Arabic, Hebrew
↑
： Chinese
：
(meaning-based) ：
：
： Japanese
↓
最下部の矢印の左横に 'super-deep' のラベルを加えたいところである．
こうしてみると，英語の正書法はひどい（深い）としばしば非難されるが，「超」がつく深さの日本語（漢字）の正書法と比べてみれば，浅浅もいいところだという評価になろうか．関連して「#503. 現代英語の綴字は規則的か不規則的か」 ([2010-09-12-1]) の記事も参照．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-08 Sun
■ #3877. 日本語の漢字は中国語の漢字よりも表意的 [kanji][chinese][japanese][writing][grammatology][orthography]
すべての文字体系は表語を指向してきたし，少なくともその方向で発展してきた，と私は考えている．それは，多少なりとも表音を犠牲にしても，という意味である．一方，すべての文字体系は，音との対応をその本質としているという見方もある．後者を主張する DeFrancis は "the universal phonological principle" を掲げているが (Cook 10) ，日本語における漢字を考えると，この「原則」はほとんど当てはまらないように思われる．日本語の漢字は表音的であるというよりもむしろ表意的であり，その表意性は実のところ中国語の漢字よりも高いと考えられるのだ．
中国語の漢字は，圧倒的多数の形声文字に代表されるように，その97%が何らかの音符を含んでいるといわれる (Cook 10) ．漢字は表語文字の代表選手といわれるが，意外と表音的な性質も高いのだ．ところが，日本語の漢字は，中国語の場合と異なる．確かに日本語においても形声文字は圧倒的多数を占めるが，異なる時代に異なる発音で日本に入ってきた複雑な歴史をもつために，その読み（いわゆる音読み）は一つに尽きないことが多い．さらに訓読みにいたっては，漢字のなかに発音の直接的なヒントはない．つまり，日本語の漢字は，中国語の漢字よりもより表意性の極に近いことになる．そこへ "the universal phonological principle" を掲げられてしまうと，日本語の漢字は "universal" から逸脱した変態ということになってしまい，日本語漢字ユーザーとしては非常に落ち着かない．Cook (10) の次の指摘が重要である．
If this universal phonological principle were true, Chinese too would have a sound-based core. The links between Japanese kanji and pronunciation may be more tenuous because of the differing periods at which kanji were borrowed from Chinese, whether they brought the Chinese word with them into Japanese or linked the character to a native Japanese word and so on. Japanese kanji may be a purer example of a meaning-based writing system than Chinese characters . . . because they are further separated from contemporary spoken words.
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
・ DeFrancis, J. The Chainese Language: Fact and Fantasy. Honolulu: U of Hawaii P, 1984.
2019-12-05 Thu
■ #3874. 「英語の正書法はパリのような大都会である」 [spelling][orthography]
英語綴字の権威 Richard Venezky がインタビューのなかで，英語の綴字はパリのような都市に似ていると表現した．その記事はこちらから読める．関係する部分のみ，以下に引用する．
I look at English orthography perhaps as a tourist might look at a beautiful big city like Paris. Here's a city laid out with Baron Haussmann's wide avenues converging on a circle at the Arch de Triomphe. But then there are a multitude of side streets and dead end alleys and other patterns that intersect, interrupt, and occasionally complement. And I see the same thing in the orthography. In the same way the orthography has old and new. We have all these new spelling patterns for words like 'inputted' and 'formatted'. We use letter names like 'x-ray' in words. At the same time we have good old Anglo-Saxon words like cow and sheep and raven; and French borrowings in the same way that Paris has the newly remodeled Pompidou Center, the Foundation Cartier, other examples of modern and post-modern architecture along with the older parts of the city.
素晴らしい比喩だと思う．英語の綴字とその歴史を一つかみにしてとらえる視点だ．ちなみに，現代の英語綴字史の権威といってよい Simon Horobin も印象的な比喩を残している．「#3083. 「英語のスペリングは大聖堂のようである」」 ([2017-10-05-1])，「#2571. Horobin の綴字に対する保守的な態度」 ([2016-05-11-1]) を参照．
2019-12-04 Wed
■ #3873. 綴字が標準化・固定化したからこそ英語の書記体系は複雑になった [spelling][standardisation][spelling_pronunciation_gap][writing][orthography]
17世紀以来の英語綴字の近代化と標準化 (standardisation) について論じた Scholfield (160) が，その結論において標記の矛盾に触れている．綴字が変わらなくなってしまったことにより，綴字と発音の対応関係，すなわち書記体系は，時間が経てば経つほど崩れてきたし，これからも崩れていくのだという洞察だ．しかも，これは英語の書記体系に限らず，どの書記体系にも当てはまるはずだという．
Thanks to the completion of the fixing of lexical spellings associated with standardization, four centuries brought little apparent change to English writing. However, when we look more closely we see that, as happens sooner or later for all writing systems that have been standardized in the same way round the world in national languages, due to sound change, the letter-sound correspondences become ever more complex. The choice of English not to naturalize loanword spellings and only incompletely to apply reason to resolve inherited variation exacerbated this. In essence the fact that the spelling of English words has 'not changed' much in recent centuries disguises the fact that, as a consequence, the English writing system, in the sense of the letter-sound correspondences, has massively changed and become even more complex, while morphemic reference has strengthened. By contrast the appearance of writing was never quite so firmly standardized and has changed rather more due to technological change and the impact of universal psychological requirements.
英語綴字が標準化・固定化したことにより，英語書記体系における発音と綴字の対応関係が不透明になってきたというのは，ある意味でネガティブな指摘のように聞こえる．しかし，見方を変えればこれをポジティブに解することができる．英語綴字の標準化・固定化は，英語書記体系を表音文字的なものから表語文字的なものへとシフトさせたといういう解釈である．前者の見方では英語書記体系のエントロピーは増大しているように聞こえるが，後者の解釈ではむしろエントロピーは減少しているとも議論できそうだ．
以下の記事でも主張してきたように，近現代英語の綴字の基本原理は，表音性というよりも表語性にあるのだ．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1])
・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
2019-12-02 Mon
■ #3871. スコットランド英語において wh- ではなく quh- の綴字を擁護した Alexander Hume [scots_english][standardisation][spelling][orthography]
昨日の記事「#3870. 中英語の北部方言における wh- ならぬ q- の綴字」 ([2019-12-01-1]) の最後で触れたように，一般に Older Scots においては，中英語の北部方言と同様に，wh 語は q で始まる綴字で書かれていた．しかし，近代の16世紀になるとイングランドの標準的綴字の影響がスコットランドにも及び，quh- などの綴字は「訛った」綴字とされ，物笑いの種ともなった．
1617年頃，スコットランドでの綴字教育を念頭に Orthographie and Congruitie of the Briþan Tongue を著わした Alexander Hume は，その本のなかで quh- の綴字を擁護した．一方，Hume はその綴字が物笑いの種となった逸話を披露してもいる．その逸話を Crystal (53) より引用しよう．
. . . to reform an errour bred in the south, and now usurped be our ignorant printers, I wil tel quhat befel my-self quhen I was in the south with a special gud frende of myne. Ther rease [rose], upon sum accident, quhither [whether] quho, quhen, quhat, etc., sould be symbolized with q or w, a hoat [hot] disputation betuene him and me. After manie conflictes (for we oft encountered), we met be chance, in the citie of baeth [Bath], with a doctour of divinitie of both our acquentance. He invited us to denner. At table my antagonist, to bring the question on foot amangs his awn condisciples, began that I was becum an heretik, and the doctour spering [asking] how, ansuered that I denyed quho to be spelled with a w, but with qu. Be quhat reason? quod the Doctour. Here, I beginning to lay my grundes of labial, dental, and guttural soundes and symboles, he snapped me on this hand and he on that, that the doctour had micle a doe to win me room for a syllogisme. Then (said I) a labial letter can not symboliz a guttural syllab [syllable]. But w is a labial letter, quho a guttural sound. And therfoer w can not symboliz quho, nor noe syllab of that nature. Here the doctour staying them again (for al barked at ones), the proposition, said he, I understand; the assumption is Scottish, and the conclusion false. Quherat al laughed, as if I had bene dryven from al replye, and I fretted to see a frivolouse jest goe for a solid ansuer.
綴字をネタに，スコットランドも馬鹿にされたものである．
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2019.
2019-11-29 Fri
■ #3868. 現代英語の綴字にみられる「不変異の原則」 [spelling][standardisation][orthography][spelling_pronunciation_gap]
英単語の各々には決まった1つの綴字がある．これは現代標準英語の読み書きを習ってきた私たちにとって，あまりに当たり前のことで疑うべくもない．なぜ doubt には発音されない <b> があるのか，なぜ one で /wʌn/ と発音するのかなど，いろいろと突っ込みどころはあるが，なぜあれこれの単語の綴字は1つに決まっていて2つめの綴り方がないのか，などと問うことはしない．標準的な綴字，あるいは「正しい」綴字 は1つに決まっているものだと思い込んでいるし，そうでない状況を思い浮かべるのも難しいかもしれない．そこから逸脱したらすべて「間違い」というのが，正書法 (orthography) の発想の根幹である．これは綴字の「不変異の原則」 (the principle of invariance) と呼ばれる．Cook (12--13) から引用する．
The principle of invariance
One implicit assumption about the modern English writing system is that a word is always spelled in the same way, regardless of its sound correspondence: scissors has to be spelled <scissors> not <sizerz>, even if the latter corresponds more accurately to its pronunciation /sɪzəz/. A written word is seen as fixed and unchanging. A limited dispensation from invariance is afforded to proper-names, as in Vivian, Vyvyen, and Vivien, Vivienne (with a gender difference between the first two and last two in British English); the possessor of a name can insist on how it is spelled or said, say Keynes /keɪnz/ for the economist or Menzies /miŋgɪs/ or C. J. Cherryh with final silent <h> for the novelist. / This insistence on invariance is comparatively new in English, and is often at odds with consistent letter to sound correspondence rules.
引用の最後にあるように，実際に「不変異の原則」が遵守されてきた歴史は非常に浅く，せいぜい後期近代以降といってよい．この約250年ほどの間といっておこうか．「不変異の原則」を打ち立てようとしてきた経緯が別名「綴字の標準化」と称され，英語においてその道のりは実に長かった．後期中英語期に緩やかに始まり，後期近代英語期までダラダラと続いたのである．その概略については「#2321. 綴字標準化の緩慢な潮流」 ([2015-09-04-1]) を参照されたい．
いずれにせよ，英語史において「不変異の原則」は新しいものであるという事実を銘記しておきたい．
・ Cook, Vivian. "Background to the English Writing System." Chapter 2 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 5--23.
2019-11-16 Sat
■ #3855. なぜ「新小岩」（しんこいわ）のローマ字表記は *Shingkoiwa とならず Shinkoiwa となるのですか？ [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][spelling][orthography][digraph][phonemicisation]
標題は，すでに「素朴な疑問」の領域を超えており，むしろ誰も問わない疑問でしょう．昨日までの3つの記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1], [2019-11-15-1]) で，なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるかという疑問について議論してきましたが，それを裏返しにしたような疑問となっています（なので，先の記事を是非ご一読ください）．
[ŋ] の発音を ng の文字（2文字1組の綴字）で表わすことは現代英語では一般的であり，これは音韻論的に /ŋ/ が一人前の音素として独立している事実に対応していると考えられます．同じ鼻子音であっても [n] や [m] と明確に区別されるべきものとして [ŋ] が存在し，だからこそ n や m と綴られるのではなく，ng という独自の綴り方をもつのだと理解できます．とすれば，新小岩の発音は [ɕiŋkoiwa] ですから，英語（あるいはヘボン式ローマ字）で音声的に厳密な表記を目指すのであれば *Shingkoiwa がふさわしいところでしょう．同様の理由で，英語の ink, monk, sync, thank も *ingk, *mongk, *syngc, *thangk などと綴られてしかるべきところです．しかし，いずれもそうなっていません．
その理由は，/ŋ/ については /n/ や /m/ と異なり，自立した音素としての基盤が弱い点にありそうです．歴史的にいえば，/ŋ/ が自立した音素となったのは後期中英語から初期近代英語にかけての時期にすぎません（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])）．/n/ や /m/ が印欧祖語以来の数千年の歴史を誇る大人の音素だとすれば，/ŋ/ は赤ん坊の音素ということになります．/ŋ/ は中英語期まではあくまで音素 /n/ の条件異音という位置づけであり，音韻体系上さして重要ではなく，それゆえに綴字上も特に n と区別すべきとはみなされていなかったのです．言い換えれば，[k] や [g] の前位置における [ŋ] は条件異音として古来当たり前のように実現されてきましたが，音素 /ŋ/ としては存在しなかったため，書き言葉上は単に n で綴られてきたということです．
中英語で kingk (king), dringke (drink), thingke (think) などの綴字が散発的にみられたことも確かですが，圧倒的に普通だったのは king, drink, think タイプのほうです．近代以降，音韻論的には /ŋ/ の音素化が進行したとはいえ，綴字的には前時代からの惰性で ng, nk のまま標準化が進行することになり，現代に至ります．
標題の疑問に戻りましょう．「新小岩」の「ん」は音声的には条件異音 [ŋ] として実現されますが，英語では条件異音 [ŋ] を綴字上 ng として表記する習慣を育んでこなかった歴史的経緯があります．そのため，英語表記，およびそれに基づいたヘボン式ローマ字では，*Shingkoiwa とならず，n を代用して Shinkoiwa で満足しているのです．
2019-11-15 Fri
■ #3854. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (3) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][spelling][orthography][digraph]
この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように，ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．
2019-11-14 Thu
■ #3853. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (2) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][vowel][spelling][spelling][orthography]
昨日の記事 ([2019-11-13-1]) で，日本語の「ん」が音声環境に応じて数種類の異なる発音で実現されることに触れました．この事実について，もう少し具体的に考えてみましょう．
佐藤 (49) によると，撥音「ん」の様々な音声的実現について，次のように説明があります．
後続子音と同じ調音点の鼻音を一定時間引き延ばすことで生じる音である．後続子音が破裂音や鼻音のときは，[p] [b] [m] の前で [m], [t] [ts] [d] [dz] [n] の前で [n], [tɕ] [dʑ], [ɲ] の前で [ɲ], [k] [ɡ] [ŋ] の前で [ŋ] になる．
ンでの言いきり，つまり休止の直前では，口蓋垂鼻音 [paɴ] となる．個人または場面により，[m] や [n] や [ŋ]，または鼻母音になることもある．「しんい（真意）」「しんや（深夜）」のような，母音や接近音の前のンも，口蓋垂鼻音 [paɴ] となると説明されることがあるが，実際はよほど丁寧に調音しない限り閉鎖は生じず，[ɕiĩi] のように [i] の鼻母音 [ĩ] となることが多い．
後続子音がサ行やハ行などの摩擦音のときも，破裂音と同じ原理で，同じ調音点の有声摩擦音が鼻音化したものとなるが，前母音の影響も受けるため記号化が難しい．簡略表記では概略，[h] [s] [ɸ] の前で [ɯ̃], [ɕ] [ç] の前で [ĩ] のような鼻母音となると考えておけばよい．
日本語の「ん」はなかなか複雑なやり方で様々に発音されていることが分かるでしょう．仮名に比べれば音声的に厳密といってよい英語表記（あるいはそれに近いヘボン式ローマ字表記）でこの「ん」を書こうとするならば，1種類の書き方に収まらないのは道理です．結果として，Shinjuku だけでなく Shimbashi のような綴字が出てくるわけです．
しかし，仮名と比較すればより厳密な音声表記ということにすぎず，英語（やローマ字表記）にしても，せいぜい n と m を書き分けるくらいで，実は「厳密」などではありません．英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だと考えておく必要があります．
なお，言いきりの口蓋垂鼻音 [ɴ] について『日本語百科大事典』 (247) から補足すると，「これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音」ということです．
・ 佐藤 武義（編著） 『展望 現代の日本語』 白帝社，1996年．
・ 『日本語百科大事典』 金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．
2019-11-13 Wed
■ #3852. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (1) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][language_planning][spelling][orthography]
（後記 2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）
取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．
2019-11-10 Sun
■ #3849. 「綴字語源学」 [etymology][lexicology][spelling][spelling_pronunciation_gap][writing][grammatology][orthography][standardisation][terminology]
語源学 (etymology) が単語の語源を扱う分野であることは自明だが，その守備範囲を厳密に定めることは意外と難しい．『新英語学辞典』の etymology の項を覗いてみよう．
etymology 〔言〕（語源（学）） 語源とは，本来，語の形式〔語形・発音〕と意味の変化の歴史を可能な限りさかのぼることによって得られる文献上または文献以前の最古の語形・意味，すなわち語の「真の意味」 (etymon) を指すが，最近では etymon と同時に，語の意味・用法の発達の歴史，いわゆる語誌を含めて語源と考えることが多い．このように語の起源および派生関係を明らかにすることを目的とする語源学は，語の形態と意味を対象とする点において語彙論 (lexicology) の一部をなすが，また etymon を明らかにする過程において，特定言語の歴史的な研究 (historical linguistics) や比較言語学 (comparative linguistics) の方法と成果を用い，ときに民族学や歴史・考古学の成果をも援用する．従って語源学は，単語を中心とした言語発達史，言語文化史ということもできよう．
上記によると，語源学とは語の起源と発達を明らかにする分野ということになるが，そもそも語とは形式と意味の関連づけ（シニフィアンとシニフィエの結合）によって成り立っているものであるから，結局その関連づけの起源と発達を追究することが語源学の目的ということになる．ここで語の「形式」というのは，主として発音のことが念頭に置かれているようだが，当然ながら歴史時代にあっては，文字で表記された綴字もここに含まれるだろう．しかし，上の引用では語の綴字（の起源と発達）について明示的には触れられておらず，あたかも語源学の埒外であるかのように誤解されかねない．語の綴字も語源学の重要な研究対象であることを明示的に主張するために，「綴字語源学」，"etymology of spelling", "orthographic etymology" のような用語があってもよい．
もちろん多くの英語語源辞典や OED において，綴字語源学的な記述が与えられていることは確かである．しかし，英単語の綴字の起源と発達を記述することに特化した語源辞典はない．英語綴字語源学は非常に豊かで，独立し得る分野と思われるのだが．
（英語）語源学全般について，以下の記事も参照．
・ 「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1])
・ 「#727. 語源学の自律性」 ([2011-04-24-1])
・ 「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1])
・ 「#598. 英語語源学の略史 (1)」 ([2010-12-16-1])
・ 「#599. 英語語源学の略史 (2)」 ([2010-12-17-1])
・ 「#636. 語源学の開拓者としての OED」 ([2011-01-23-1])
・ 「#1765. 日本で充実している英語語源学と Klein の英語語源辞典」 ([2014-02-25-1])
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
2019-09-20 Fri
■ #3798. 古英語の緩い分かち書き [punctuation][writing][scribe][manuscript][distinctiones][anglo-saxon][orthography][hyphen]
英語表記において単語と単語の間に空白を入れる分かち書きの習慣については，「#1112. 分かち書き (1)」 ([2012-05-13-1])，「#1113. 分かち書き (2)」 ([2012-05-14-1])，「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) を始めとする distinctiones の各記事で取り上げてきた．この習慣は確かに古英語期にも見られたが，現代のそれに比べれば未発達であり，あくまで過渡期の段階にあった．実のところ，続く中英語期でも規範として完成はしなかったので，古英語の分かち書きの緩さを概観しておけば，中世英語全体の緩さが知れるというものである．
Baker は，古英語入門書において単語の分かち書き，および単語の途中での行跨ぎに関して "Word- and line-division" (159--60) と題する一節を設けている．以下，分かち書きについての解説．
Word-division is far less consistent in Old English than in Modern English; it is, in fact, less consistent in Old English manuscripts than in Latin written by Anglo-Saxon scribes. You may expect to see the following peculiarities.
・ spaces between the elements of compounds, e.g. aldor mon;
・ spaces between words and their prefixes and suffixes, e.g. be æftan, gewit nesse;
・ spaces at syllable divisions, e.g. len gest;
・ prepositions, adverbs and pronouns attached to the following words, e.g. uuiþbret walū, hehæfde;
・ many words, especially short ones, run together, e.g. þær þeherice hæfde.
The width of the spaces between words and word-elements is quite variable in most Old English manuscripts, and it is often difficult to decide whether a scribe intended a space. 'Diplomatic' editions, which sometimes attempt to reproduce the word-division of manuscripts, cannot represent in print the variability of the spacing on a hand-written page.
続けて，単語の途中での行跨ぎの扱いについて．
Most scribes broke words freely at the ends of lines. Usually the break takes place at a syllabic boundary, e.g. ofsle-gen (= ofslægen), sū-ne (= sumne), heo-fonum. Occasionally, however, a scribe broke a word elsewhere, e.g. forhæf-dnesse. Some scribes marked word-breaks with a hyphen, but many did not mark them in any way.
古英語期にもハイフンを使っていた写字生がいたということだが，この句読記号が一般化するのは「#2698. hyphen」 ([2016-09-15-1]) で述べたように16世紀後半のことである．
以上より，古英語の分かち書きの緩さ，ひいては正書法の緩さが分かるだろう．
・ Baker, Peter S. Introduction to Old English. 2nd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2007.
2019-05-18 Sat
■ #3673. responsibility はゆるゆるのスペリング [spelling][orthography][haplology]
[2019-05-16-1], [2019-05-17-1] の記事で，オーストラリアの新札で responsibility が responsibilty と誤って綴られていたという話題を取り上げてきた．今回はこの語の綴字そのものについてコメントしておきたい．
この語の規範的な発音は，長い6音節の /rɪˌspɒnsəˈbɪləti/ である．スペリングミスと指摘された最後の <i> に対応するのは，後ろから2音節目の /ə/ である．規範的な発音ですら弱音節の曖昧母音なのだから，カジュアルな発音では脱落することもあろう．その場合には，1音節減の /-bɪlti/ となり，今回のミススペリングはまさにこの発音に忠実な表記となる（だからといって，そのスペリングを特に擁護するわけではないが）．
また，<i> の文字が3音節に連続して現われるというのも，うるさいといえばうるさい．最後の <i> の脱落は，haplography （重字脱落）といっては言い過ぎだろうが，その動機づけは分からないでもないのも事実だ (cf. 「#2362. haplology」 ([2015-10-15-1])) ．中世の写本などでは，この種の脱落は十分にあり得たろう（だからといって，今回のミススペリングを特に擁護するわけではないが）．
次に，問題の <i> の1つ前の音節 bil に注目してみよう．ここにも <i> の文字がみえるが，対応する母音 /ə/ も考えてみれば妙だ．この語の接尾辞 -ibility は -ability の変種だが，この接尾辞の基体というべき形容詞版は -able であり，b と l の間には文字としても発音としても i は存在しない．ability (n.) -- able (adj.) では，正規のスペリングにおいても発音においても，i の有無の対立が見られるのである．さらにおもしろいことに中英語までさかのぼると，able は <able>, <abil>, <abill> などと綴られたし，ability も <abilite>, <abilte>, <ablete> などと綴られた．いずれの語でも <i> がオン・オフしている．今回のミススペリングに直接関係する音節ではないとはいえ，そこでの <i> も，共時的あるいは通時的にみて実に緩い存在なのだ (cf. MED より āble adj., abilitē n.) ．
さらに1音節前の si /sə/ をみてみよう．この語の接尾辞は -ability ではなく -ibility となっているが，対応するフランス語をみると responsabilité である（形容詞も responsable）．語源はラテン語の第1変化動詞 respōnsāre に由来し，母音は a が正統なのだが，英語では英語にありがちな混同を経て i となったものである．この点でも，やはり何だか緩い．
以上をまとめれば，今回の新札で問題となった最後の <i> のみならず，その前の <i> も，さらにその前の <i> も，揃いも揃って歴史的には揺れてきたのである．全体として responsibility は英語の正書法を代表する「ゆるゆるのスペリング」といってよい．このように見てくると，新札の「誤った」 responsibilty も，ある意味でかわいく思えてくる．
2019-05-17 Fri
■ #3672. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (2) [spelling][orthography][sociolinguistics][stigma]
昨日の記事 ([2019-05-16-1]) に引き続き，標記の話題．responsibility を responsibilty と綴ったところで，何の誤解も生じるはずがない，とすれば世間は何を騒いでいるのか，という向きもあるにちがいない．しかし，現実的には世界中の英語文化に直接・間接に関与する多数の人々（日本人の英語学習者も含む）にとって，<i> を含む「正しい綴字」には威信 (prestige) があり，<i> が抜けている「誤った綴字」には傷痕 (stigma) が付されているという評価が広く共有されている．今回のスペリングミスについてどの程度積極的に非難するかは別として，少なくとも「オーストラリア，やっちゃったな」とチラとでも思っているようであれば，それは「正しい綴字」の威信を感じていることの証左である．
しかし，そのように感じている人（私も含め）は，なぜ <i> の1文字の有無に左右される「正しい綴字」に威信を認めているのだろうか．今回の「正しい綴字」に積極的・消極的に威信を認めるという行為そのものによって，responsibility という綴字の威信はいやましに高まり，responsibilty を含む正しくない綴字はますます負のレッテルを貼られるようになる．それは英語の正書法全般にもインパクトを与え，ますます「正しい綴字」の威信を高め，「誤った綴字」の傷痕を増す方向へ圧力を加えることになる．威信・傷痕の拡大再生産である．
この加圧の主体は，英語を使う社会全体である．社会とは集団のことだが，集団とは個人の集まりである．究極的には，この圧力を加えているのは，それぞれ意識はせずとも一人一人の個人である．英語を非母語として学んでいる私たちの各々も，その集団の（はしくれかもしれないが）一員である以上，0.00000001%以下の貢献度ではあるが，無意識的にこの加圧の主体となっているのである．英語母語話者でもないのにそんな言い方はバカバカしいと思われるかもしれないが，これは事実である．とある綴字にもとから自然に威信があるとか，傷痕があるとか理解してはいけない．社会が，そして究極的には個人が（＝あなたや私が），その綴字に威信や傷痕を付しているのである．
発音，文法，語彙，綴字などの言語項それ自体に，おのずからプラスやマイナスの力があるわけはない．それを使う人間が，それらにプラスやマイナスの社会的価値を付しているだけである．responsibility や responsibilty という綴字そのものに内在的な力があるとは考えられない．一方の綴字にプラスの力を，他方にマイナスの力を付しているのは，一人一人の人間なのである．みなが1字の違いで騒ぐのはアホらしいという意見で一致すれば，ニュースにもスキャンダルにもならないだろう．みなが1字の違いが重要だと思っているからこそ，ニュースになりスキャンダルにもなっているのである．つまり，これは明らかに英語に関与するすべての人々が共同で作り上げたニュースであり，スキャンダルなのだ．
2019-05-16 Thu
■ #3671. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (1) [spelling][orthography][sociolinguistics][stigma]
先週世界を駆け巡ったニュースだが，オーストラリアの最新技術を駆使した新50ドル札に3つめの <i> の抜けた responsibilty （正しくは responsibility）というスペリングミスのあることが発覚した．英語正書法上の大スキャンダル，"spelling blunder" と騒がれている（BBC News の記事 Australia's A$50 note misspells responsibility などを参照）．
Reserved Bank of Australia が昨年発行した50ドル紙幣には，オーストラリア議会初の女性議員 Edith Cowan の肖像画が描かれているが，その左隣にみえる芝生の絵の部分は，実は非常に小さな文字列からなっており，そこに Cowan の議会での初演説からの一節が引用されている．具体的には "It is a great responsibility to be the only woman here, and I want to emphasise the necessity which exists for other women being here." という文が何度も繰り返し印刷されているのだが，いずれの文においても responsibility が responsibilty と <i> 抜きで綴られていた．虫眼鏡でなければ読めない小さな文字で書かれているので，発行から半年のあいだ誰にも気付かれずにきたらしい．すでに4600万部が印刷されてしまっており回収不可能なので，RBA は「次回の印刷で正します」とのこと．
オーストラリア人はもとより世界中の多くの人々が，RBA やオーストラリアに対して声高には非難せずとも「やってしまったなぁ」と内心つぶやいていることだろう．私も素直に感想を述べれば「ヘマをやらかしてしまったなあ」である．一方，このようなニュースで世間が騒いでいるのをみて，<i> が抜けた程度でこの単語が誤解されることはない，何を騒ぐのか，という向きもあるだろう．確かに意思疎通という観点からいえば，誤った responsibilty も正しい responsibility と同じように十分な用を足す．
しかし，言語のその他の要素と同様に，スペリングには言及指示的機能 (referential function) と社会指標的機能 (socio-indexical function) の2つの機能がある (cf. 「#2922. 他の社会的差別のすりかえとしての言語差別」 ([2017-04-27-1])) ．今回のミススペリングは，「責任」を意味する語の言及指示的機能を損ねるものではないが，スペリングの社会指標的機能について再考を促すものではある．具体的にいえば，<i> 込みの responsibility には威信 (prestige) があり，<i> 抜きの responsibilty には傷痕 (stigma) が付着しているということだ．それぞれのスペリングに，プラスとマイナスの社会的な価値づけがなされているのである．
では，なぜそのような価値づけがなされているのか．誰が価値づけしていて，私たちはなぜそれを受け入れているのか．これは正書法を巡る社会言語学上の大問題である．
さらにいえば，これは歴史的な問題でもある．というのは，1500年を超える英語の歴史のなかで，スペリングの規範を含む厳格な正書法が現代的な意味で確立し，遵守されるようになったのは，たかだか最近の250年ほどのことだからだ．その他の時代には，スペリングに対する寛容さがもっとあった．なぜ後期近代以降，そのような寛容さが英語社会から失われ，<i> 1文字で騒ぎ立てるほどギスギスしてきたのか．
responsibilty 問題は，英語書記体系そのものに対する関心を呼び起こしてくれるばかりか，正書法の歴史や，言語項への社会的価値づけという深遠な話題への入り口を提供してくれる．向こう数週間の授業で使っていけそうな一級のトピックだ．本ブログでも，続編記事を書いていくつもりである．
世界的に有名な他の "spelling blunder" としては，アメリカ元副大統領 Dan Quayle の「potato 事件」がある．これについては，Horobin (2--3) あるいはその拙訳 (16--17) を参照．たかが1文字，されど1文字なのである．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
・ サイモン・ホロビン（著），堀田 隆一（訳） 『スペリングの英語史』 早川書房，2017年．
2019-03-14 Thu
■ #3608. 中英語における <u> の <o> による代用 (4) [spelling][orthography][minim][vowel][spelling_pronunciation_gap][eme][me_dialect][lexical_diffusion]
昨日の記事 ([2019-03-13-1]) に引き続いての話題．中英語における <u> と <o> の分布を111のテキストにより調査した Wełna (317) は，結論として以下のように述べている．
. . . the examination of the above corpus data has shown a lack of any consistent universal rule replacing <u> with <o> in the graphically obscure contexts of the postvocalic graphemes <m, n>. Even words with identical roots, like the forms of the lemmas SUN (OE sunne), SUMMER (OE sumor) and SON (OE sunu), SOME (OE sum) which showed a similar distribution of <u/o> spellings in most Middle English dialects, eventually (and unpredictably) have retained either the original spelling <u> (sun) or the modified spelling <o> (son). In brief, each word under discussion modified its spelling at a different time and in different regions in a development which closely resembles the circumstances of lexical diffusion.
このように奥歯に物が挟まったような結論なのだが，Wełna は時代と方言の観点から次の傾向を指摘している．
. . . o-spellings first emerged in the latter half of the 12th century in the (South-)West (honi "honey" . . .). Later, a tendency to use the new spelling <o> is best documented in London and in the North.
Wełna 本人も述べているように，調査の対象としたレンマは HUNDRED, HUNGER, HONEY, NUN, SOME, SUMMER, SUN, SON の8つにすぎず，ここから一般的な結論を引き出すのは難しいのかもしれない．さらなる研究が必要のようだ．
・ Wełna, Jerzy. "<U> or <O>: A Dilemma of the Middle English Scribal Practice." Contact, Variation, and Change in the History of English. Ed. Simone E. Pfenninger, Olga Timofeeva, Anne-Christine Gardner, Alpo Honkapohja, Marianne Hundt and Daniel Schreier. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2014. 305--23.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow