#3661. 複数所有格のアポストロフィの後に何かが省略されているかのように感じるのは自然[apostrophe][genitive][plural][punctuation][haplology][folk_etymology][sobokunagimon]

　先日「#3656. kings' のような複数所有格のアポストロフィの後には何が省略されているのですか？」 ([2019-05-01-1]) と題する素朴な疑問を取り上げた．歴史的な観点からの回答として，端的に「何も省略されていない」と答えた．共時的に想像を膨らませれば，kings という複数形に，さらに所有格の 's を付したが，綴字上，末尾が s's とうるさくなりそうなので，簡略表記したのではないか，とみることもできそうだ (cf. haplology) ．実際，そのような発想のもとで近代英語期に現行の句読法 (punctuation) が定まっていた可能性は高いのではないかと思われる．もしそうだったとしたら，歴史的な事実に基づくというよりは，共時的な想像に基づく正書法の確立だったということになる．これを非難するつもりもないし，先の記事で述べたように複数形 kings，単数所有格形 king's，複数所有格形 kings' の3つが，せめて表記上は区別されることになったわけだから，結果として便利になったと考えている．ただし，歴史的にはそういうわけではなかった，ということをここでは主張しておきたい．
　この辺りの問題については，Jespersen (272) がまさに取り上げている．それを引用するのが手っ取り早いだろう．

   16.8₆. These forms [genitive plurals with -es] (in which e was still pronounced) show that the origin of the ModE gen pl is the old gen pl in -a (which in ME became e) + the ending s from the gen sg, which was added analogically for the sake of greater distinctiveness. The s' in kings' thus is not to be considered a haplological pronunciation of -ses, though some of the early grammarians look upon it as an abbreviation: Bullokar Æsop 225 writes the gen pl ravenzz and crowzz with his two z-letters, which do not denote two different sounds, but are purely grammatical signs, one for the plural and the other for the genitive.---Wallis 1653 writes "the Lord's [sic] House, the House of Lords . . pro the Lords's House", with the remark "duo s in unum coincident." Lane, Key to the Art of Lettters 1700 p. 27: "Es Possessive is often omitted for easiness of pronunciation as . . . the Horses bridles, for the Horsesses bridles."
   In dialects and in vg speech the ending -ses is found: Franklin 152 (vg) before gentle folkses doors | GE M 1.10 other folks's children; thus also 1.293, 1.325, 2.7 | id A 251 gentlefolks's servants; ib 403; all in dialect | London schoolboy, in Orig. English 25: I wish my head was same as other boyses. Cf Murray D 164 the bairns's cleose, the færmers's kye, the doags's lugs; Elworthy, Somers. 155 voaksez (not other words, cf GE)

　このような解説を読んでいると，標準語の「正史」としては -s's がうるさいから -s' にしたという理屈は採用できないものの，非標準語の歴史という観点からみると，それもあながち間違っているとは言い切れないのかなと思い直したりする．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]