germanic - hellog〜英語史ブログ

■ #4807. -ed により過去形を作る規則動詞の出現は革命的だった！ [youtube][notice][sobokunagimon][germanic][indo-european][verb][inflection]

　3日前の6月22日（水）に，YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」 の第34弾が公開されました．「昔の英語は不規則動詞だらけ！」です．

　-ed をつければ過去形になる，というのは単純で分かりやすいですね．大多数の動詞に適用される規則なので，このような動詞を「規則動詞」と呼んでいます．一方，日常的で高頻度の一握りの動詞はこの規則に沿わず，「不規則動詞」と呼ばれています．sing -- sang -- sung や come -- came -- come のような，暗記しなければならないアレですね．語幹母音を変化させるのが特徴です．
　上記の YouTube で話したことは，歴史的には不規則動詞のほうが先に存在しており，規則動詞は歴史のかなり遅い段階に初めて現われた新参者である，ということです．規則動詞は新参者として現われた当初は，例外的なものとして白眼視されていた可能性が高いのです．しかし，その合理性が受け入れられたのでしょうか，瞬く間に多くの動詞を飲み込んでいき，古英語期が始まるまでにはすっかり「規則的」たる地位を確立していました．逆に，オリジナルの語幹母音を変化させるタイプは，当時すでに「不規則的」な雰囲気を醸すに至っていたというわけです．
　このような動詞を巡る大変化は，ゲルマン語派に特有のものでした．つまり，この変化は英語，ドイツ語，アイスランド語などには生じましたが，フランス語，ロシア語，ギリシア語などには生じていないのです．すなわち，ゲルマン語派にのみ生じた印欧語形態論の大革命というべき事件でした．
　YouTube により関心をもった方は，専門的な話しにはなりますが，この重大事件について，ぜひ次の記事を通じて深く学んでみてください．英語史のおもしろさにハマること間違いなしです．

　・ 「#3345. 弱変化動詞の導入は類型論上の革命である」 ([2018-06-24-1])
　・ 「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])
　・ 「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])
　・ 「#3339. 現代英語の基本的な不規則動詞一覧」 ([2018-06-18-1])
　・ 「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])
　・ 「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])
　・ 「#3385. 中英語に弱強移行した動詞」 ([2018-08-03-1])
　・ 「#3670.『英語教育』の連載第3回「なぜ不規則な動詞活用があるのか」」 ([2019-05-15-1]) と，そこに示されている記事群

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4772. Gotland と Gutnish [germanic][gutnish][map]

　5月18日，ロシアのウクライナ侵攻を受けて，スウェーデンとフィンランドが NATO への加盟を同時に申請した．本日の読売新聞朝刊7面に「対露最前線の島　強化急ぐ」と題する記事が掲載されていた．その島とは，バルト海に浮かぶスウェーデン領ゴットランド (Gotland) のことである．  *

　ゴットランドはスウェーデンの首都ストックホルムから約190キロの距離にある．一方，島からロシアの飛び地であるカリーニングラードまでの距離は約300キロである．古来ロシアと西欧をつなぐバルト海の要衝だったが，現在も地政学的な重要性は変わっていない．
　ゴットランドの歴史は古い．島は紀元900年頃からスウェーデンの一部を構成していたが，住民は独自の言語と文化を守り続けてきた．島では現在に至るまでゴットランド語 (Gutnish, Gutnic) が用いられている．スウェーデン語の1方言とみなされることが多いが，スウェーデン語やデンマーク語とともに，北ゲルマン語群 (North Germanic) の東ノルド語 (East Norse) の独立したメンバーとみなすこともできる．（ゴットランド語の位置づけについては「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#2239. 古ゲルマン諸語の分類」 ([2015-06-14-1]) を参照されたい．現代ゲルマン諸語の言語地図はこちらから．）
　12世紀までに，ゴットランドの商人たちはロシアのノヴゴロドに貿易拠点を構えて，バルト海の貿易ルートを掌握していた．島の随一の町 Visby にはドイツ商人が住むようになり，ハンザ同盟に組み込まれるに至って14世紀半ばまでおおいに繁栄した．
　しかし，1361年にデンマークのヴァルデマール4世が島を征服すると，バルト海の貿易ルートが変わり，ゴットランドは衰退していった．その後1645年にスウェーデンに譲渡されると，状況は好転していった．19世紀末にかけては，戦略的要衝として島が要塞化された．
　そして，21世紀の現在．島の住民は6万人ほどにすぎないが，今回の国際的緊張のなか，北欧における最前線の1つとなっている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4760. 過去分詞と現在分詞の由来は大きく異なる [infinitive][germanic][morphology][inflection][verb][oe][germanic][indo-european][etymology][suffix]

　「#4349. なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」 ([2021-03-24-1]) という素朴な疑問と関連して，そもそも両者の由来が大きく異なる点について，Lass の解説を引用しよう．まず過去分詞について，とりわけ強変化動詞の由来に焦点を当てる (Lass 161) ．

. . . its [= past participle] descent is not always very neat. To begin with, it is historically not really 'part of' the verb paradigm: it is originally an independent thematic adjective (IE o-stem, Gmc a-stem) formed off the verbal root. The basic development would be:

IE		PGmc
*ROOT - o - nó-	>	*ROOT - α -nα-

　強変化動詞に関する限り，過去分詞は動詞語根から派生したにはちがいないが，もともと動詞パラダイムに組み込まれていなかったということだ．形態的には，動詞からの独立性が強く，しかも動詞の強弱の違いにも依存した．
　一方，現在分詞には，歴史的に動詞の強弱の違いに依存しないという事情があった (Lass 163) ．これについてはすでに「#4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達」 ([2021-03-20-1]) で引用したとおりである．
　「なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」という疑問に向き合うに当たって，そもそも過去分詞と現在分詞の由来が大きく異なっていた点が重要となるだろう．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4760. 過去分詞と現在分詞の由来は大きく異なる [infinitive][germanic][morphology][inflection][verb][oe][germanic][indo-european][etymology][suffix]

　「#4349. なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」 ([2021-03-24-1]) という素朴な疑問と関連して，そもそも両者の由来が大きく異なる点について，Lass の解説を引用しよう．まず過去分詞について，とりわけ強変化動詞の由来に焦点を当てる (Lass 161) ．

. . . its [= past participle] descent is not always very neat. To begin with, it is historically not really 'part of' the verb paradigm: it is originally an independent thematic adjective (IE o-stem, Gmc a-stem) formed off the verbal root. The basic development would be:

IE		PGmc
*ROOT - o - nó-	>	*ROOT - α -nα-

　強変化動詞に関する限り，過去分詞は動詞語根から派生したにはちがいないが，もともと動詞パラダイムに組み込まれていなかったということだ．形態的には，動詞からの独立性が強く，しかも動詞の強弱の違いにも依存した．
　一方，現在分詞には，歴史的に動詞の強弱の違いに依存しないという事情があった (Lass 163) ．これについてはすでに「#4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達」 ([2021-03-20-1]) で引用したとおりである．
　「なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」という疑問に向き合うに当たって，そもそも過去分詞と現在分詞の由来が大きく異なっていた点が重要となるだろう．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4759. to 不定詞の起源，再訪 [infinitive][gerund][germanic][morphology][inflection][verb]

　to 不定詞の起源について，「#2502. なぜ不定詞には to 不定詞と原形不定詞の2種類があるのか？」 ([2016-03-03-1]) では次のように述べた．

「to 不定詞」のほうは，古英語の前置詞 to に，上述の本来の不定詞を与格に屈折させた -anne という語尾をもつ形態（不定詞は一種の名詞といってもよいものなので，名詞さながらに屈折した）を後続させたもの

　これは，英語史の教科書などでよく見かける一般的な記述を要約し，提示したものである．ところが，これは必ずしも正確な説明ではないようだ．Los (144) に異なる解釈が提示されており，そちらのほうが比較言語学的に説得力がある．

The etymology of the to-infinitive is often given as a bare infinitive in the complement of a preposition to, but this leaves the gemination ('doubling') of the -n- in the to-infinitive unexplained. The gemination points to the presence of an earlier -j-, probably part of a nominalising suffix. This parallells (sic) the origin of the gerund . . . , and indicates that the to-infinitive is not built on the bare infinitive, which was a much earlier formation, but on a verbal stem, like any other nominalisation:

(57) to (preposition) + ber- (verbal stem) + -anja (derivational suffix) + -i (dative sg) → Common Germanic *to beranjōi, Old English: to berenne, Middle English: to beren/bere, PDE: to bear.

　確かに古英語の原形不定詞 beran を普通の名詞と見立てて与格に屈折させても *berane にこそなれ berenne にはならない．母音も異なるし，子音の重ね (gemination) も考慮にいれなければならないことに，改めて気づいた．

　・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4698. 池上俊一（著）『ヨーロッパ史入門　原形から近代への胎動』より「ゲルマンの習俗」について [review][history][germanic]

　西洋中世史家の池上俊一氏による『ヨーロッパ史入門　原形から近代への胎動』（岩波ジュニア新書）を読んでいる．専門家がかみ砕いて書いたジュニア向け本は良いものが多いが，本書もヨーロッパの本質を分かりやすくえぐっている．
　著者は「文化としてのヨーロッパ」という捉え方をしており，10世紀末から12世紀前半にかけて成立したそのヨーロッパの構成要素は「ギリシャ・ローマの知」「キリスト教の霊性」「ゲルマンの習俗」「ケルトの夢想」の4点であると主張する (212--13) ．
　英語史との関わりでは，とりわけ「ゲルマンの習俗」の立ち位置に興味がわいてくる．文化としてのヨーロッパのなかで果たしてきた「ゲルマン」の役割は何か．これについて，池上 (40--42) より引用したい．

　ここで，習俗や技芸について，ゲルマン人が何を「ヨーロッパ」に伝えたのかについても考えてみましょう．ヨーロッパの人々の大半がキリスト教に改宗するようになるのは，四世紀以来の布教家の努力の賜物でした．しかしそれで住民たちのそれまでの信仰のあり方や心性が一変したわけではありません．異教的習俗・信仰と，それを否認する教会当局との長い長い争い，つばぜり合いが，その後もずっと続くのです．
　ゲルマン人たちは，自然を崇拝し，多神教を信じていました．彼らは，キリスト教に改宗してからも，じつは旧来の信心を守っており，いわば表面のメッキがかわっただけだったのです．聖人崇敬や聖遺物崇敬は，異教時代の大樹や巨石・泉信仰，それら自然物に宿る神々への帰依を，聖母マリアや他の聖人たちへの崇敬に置きかえたものでしたし，現にそうした樹木や巨石，泉などを破壊・除去した跡地に，教会が建てられたのです．また，キリスト教会暦，聖人暦などの暦も，異教の祭儀の時を置きかえたものでした．たとえばキリスト生誕を祝うクリスマスは，実はローマの「不敗の太陽」の祭儀の日の置きかえでした．
　キリスト教会が，ゲルマン人の習俗でなにより問題視したのは，福音（キリストの教え）に背馳する迷信行為でした．それは後に「贖罪規定書」というジャンルの作品にまとめて規定されることになりますが，自然物への願かけ・呪い・占いや，神の全能を損なうような行為が非難され罰せられました．
　しかしこれは，消えることのないマグマのように近代初頭まで地下にわだかまり，ときにおどろくような形で噴出します．〔中略〕「異端」や「魔女」はその典型ですが，多くは民俗伝統として，ふるまいや民話・迷信となって農村社会に残っていきます．
　ほかに，直接キリスト教に背馳するものではない，ゲルマン由来の要素もありました．家族・氏族・部族のしくみや習俗は，とくに貴族社会・騎士社会のベースになっていった点で重要です．ゲルマン人たちの紛争解決法としての復讐行為や，ジッペの間での戦い・フェーデ（後述，一族の義務たる血讐）は，中世の半ば以降にも残りましたし，その背景にあるジッペの名誉観念も中世の貴族・騎士たちに伝わりました．王・首長の統率下に一般自由人男子が入り，さまざまな贈与を受け保護されるかわりに，主君に忠誠を誓い彼のために戦うという「従士制」は，中世の封建的主従関係の柱として使われます．
　ようするに「ギリシャ・ローマの理知」とならんで「ゲルマンの習俗」も，その後，中世におけるヨーロッパの形成因となっていったわけです．
　工芸品をはじめとする技術や耕作・冶金・乗馬・武器のあつかいなどの実践的な知識も彼らはもたらしました．そしてそれら以上に，「言語」が重要な寄与でした．ローマの共通語ラテン語にゲルマン諸語が混ざって，ヨーロッパの各国語ができあがっていくのですから．

　引用の最後の部分に言語の話題が出てくる．もちろん英語も「ヨーロッパの各国語」の1つであり，まさに中英語期以降，ゲルマン語的要素とラテン語的要素の混交が激しく起こっていくことになったのである．

　・ 池上 俊一　『ヨーロッパ史入門　原形から近代への胎動』　岩波書店〈岩波ジュニア新書〉，2021年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4670. アジェージュによる「フリジア語の再征服」 [frisian][ethnic_group][germanic][sociolinguistics][language_death][academy]

　印欧語比較言語学では，英語と最も近親の言語は何かといえばフリジア語 (Frisian) ということになっている．本ブログでは英語史の周辺の話題も様々に扱ってきたが，フリジア語については「#787. Frisian」 ([2011-06-23-1]) や「#3169. 古英語期，オランダ内外におけるフリジア人の活躍」 ([2017-12-30-1]) で取り上げた程度で，あまり注目してこなかった．
　そこで近現代のフリジア語の状況について話題を提供すべく，アジェージュより「フリジア語の再征服」と題する魅力的な1節を引用したい (262--63) ．「民族が言語を生み出す」1例としてフリジア語が取り上げられている箇所だ．

　ある言語がより勢力の強い言語の圧力によって消滅の危機にさらされても，民族的マイノリティがアイデンティティを要求することで，その言語の地位の向上につながることがある．フリジア語の場合がそれである．フリジア語は，英語と同じく西ゲルマン語群の海洋語群〔アングロ・フリジア語群〕に属し，英語と多くの共通点を持っている．この言語は非常に古い歴史をもっており，紀元一世紀ごろから古代ローマと関係をもっていたヨーロッパの民族の言語である．かつてフリジア語の話者は，彼らの海との戦いを示す治水と干拓の営みをさして，誇り高くこういっていた．《Deus mare, Friso litora fecit》「神が海をつくり，フリジア人が海岸をつくった」と．ところが，フリジア語を話すひとびとは，オランダ（フリースラント州とフローニンゲン州に三五万人）とドイツ（デンマークと国境を接するシュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州，ニーダーザクセン州のうちエムス川とヴィルヘルムスハーフェンの間にある地域，さらに北部沿岸をとりまく諸島で話されている大陸部諸方言とはかなり異なる方言も入れて数万人）のあいだに分散してしまい，そのなかでフリジア語は二十世紀初めには衰退していた．
　衰退の動きは十七世紀半ばからすでに始まっていた．そのころオランダでは，フリジア語は農村でしか話されていなかったし，オランダ語が行政や法律文書においてフリジア語にとって代わりはじめた．けれども，近代になって，領域をもつ行政体としてオランダ・フリースラントが存在したことは，アイデンティティの覚醒を促した．作家たちは，方言横断的な規範に留意しつつ，この言語にまとまった統一正書法をあたえようとした．こんにち，オランダにはフリジア・アカデミーがあり，新造語を管理している．フリジア語は教育や法律の領域にはまだほとんど導入されていないけれども，一九三七年以降小学校で選択科目として導入され，一九五四年から裁判で随時使用できるようになったことを見ると，その後退を食い止めた自覚的な行動のおかげで，フリジア語はオランダ語の非常に強い圧力に以前よりもよくもちこたえているといえる〔後略〕．

　「フリジア・アカデミー」なる組織があることは知らなかったので驚いた．オランダ語，英語，ドイツ語，北欧諸語という，地理的にも歴史的にも社会的にも強大な諸言語の狭間にあって，たくましく生き延びているというのは奇跡のようにも思える．

　・ グロード・アジェージュ（著），糟谷 啓介・佐野 直子（訳）　『共通語の世界史 --- ヨーロッパ諸語をめぐる地政学』　白水社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4458. 固定的な強勢アクセント --- ゲルマン語の最大の特徴 [stress][germanic][indo-european]

　英語は，印欧語族 (indo-european) のなかの1派閥であるゲルマン語派 (germanic) に属する．ドイツ語，オランダ語，アイスランド語，フリジア語などと同派閥の言語である．この派閥の言語には，他の派閥には必ずしも観察されない共通の特徴がある．概論は「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) に述べたとおりだが，その中でもとりわけ重要なのは，ゲルマン語においては，語に固定的な強勢アクセントが落ちるという事実である．
 　では，「固定的な強勢アクセント」とは何か，まず強勢アクセント (stress accent) について考えてみよう．強勢アクセントとは，ある音節に注目したときに，それが強く発音されるか弱く発音されるかというエネルギーの強弱の観点からみたアクセントのことである．言語には，もう1つ別に高低アクセント (pitch accent) というものがある．日本語が高低アクセントの言語なので，強勢アクセントとの違いは理解しやすいと思われるが，要するに強さそのものよりも発音の高低（ピッチ）によって区別されるアクセントである．ピアノの演奏にたとえれば，同一のドの鍵盤をたたく力強さの強弱（フォルテかピアノか）によって変わるのが強勢アクセントであり，同じドといっても1オクターブ低いドと高いドとで交代するのが高低アクセントといったらよいだろうか．より詳しくは「#2627. アクセントの分類」 ([2016-07-06-1]) を参照されたい．
 　次に，固定的なアクセントというのは，いかなる文脈においても，語の強勢は原則としてその語の決まった場所に落ちるということだ．例えば，visit, visits, visited, visiting などは，異なる屈折語尾がついているけれど，アクセントは変わりなく第1音節に落ちている．
 　英語を学んでいると「語に固定的な強勢アクセントが落ちる」は当たり前のように思われるのだが，これは実は英語というよりもゲルマン語全体に共通する一大特徴なのである．そして，この音韻的な特徴は，歴史的にもゲルマン語の音韻論のみならず形態論や統語論にも甚大な影響を与えてきた．ゲルマン語的な特徴の多くが，実はこのアクセントに関する特徴の派生物といってもよいくらいなのである．
 　これは，英語史研究者がつとに強調してきたことである．最近パラパラとめくっていた英語音韻論の古典書 Prins (33) にも，この趣旨の記述があったので紹介しておこう．
 

One of the chief characteristics of the Germanic languages was and still is their strong dynamic accent. Indo-European was characterised by a musical accent which was not fixed, and though in later time this was often replaced by a dynamic accent which was combined with the musical accent, this accent was still free at the time when the Germanic group of dialects began to differentiate from the other Indo-European dialects. The strong dynamic accent of Germanic was, however, fixed and generally fell on the stem or first syllable. This had important results for the vowels in the weaker-stressed syllables . . . .

 
 　Prins の "dynamic accent" と "musical accent" という用語は，各々上記の「強勢アクセント」と「高低アクセント」と読み替えて差し支えない．英語 --- そしてゲルマン諸語 --- の歴史は，およそこの「固定的な強勢アクセント」に運命づけられていたといってもよい．それほど重要な特徴である．

　・ Prins, A. A. A History of English Phonemes. 2nd ed. Leiden: Leiden UP, 1974.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4447. 英語史であまり目立たないドイツ語 [german][germanic][borrowing][loan_word]

　英語史において高地ドイツ語 (german) が登場する機会は非常に少ない．これは，ある意味では驚くべきことかもしれない．英語もドイツ語も同じゲルマン語派に属する姉妹言語だし，地理的にもイギリスとドイツはさほど隔たっているわけでもないのだから，もっと歴史的な交流があったとしもおかしくないのではないか，という疑問は理解できる．
　しかし，英語史においてドイツ語との接触が話題となってくるのは，せいぜい近代に入ってからのことである．英語とドイツ語の間には，確かにゲルマン語派の仲間としての「系統関係」こそあれ，「影響関係」は薄かったといってよい．（系統と影響の区別および German と Germanic の区別の重要性については「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])，「#4380. 英語のルーツはラテン語でもドイツ語でもない」 ([2021-04-24-1])，「#4411. German と Germanic の違い --- ややこしすぎる言語名の問題」 ([2021-05-25-1]) を参照．）
　上記の事情で，本ブログでもドイツ語の存在感は薄く，「#2164. 英語史であまり目立たないドイツ語からの借用」 ([2015-03-31-1])，「#2621. ドイツ語の英語への本格的貢献は19世紀から」 ([2016-06-30-1])，「#150. アメリカ英語へのドイツ語の貢献」 ([2009-09-24-1]) などで取り上げてきた程度である．
　連日引用している Hendriks の論文のタイトルは "English in Contact: German and Dutch" であり，German が Dutch よりも先に立っているわけだが，High German の扱いは，1/3ページにも満たない1段落のみ，以下にすべてを引用してしまえる程度の分量である．（ただし，Hendriks (1660) も本論の最初に明言している通り，焦点は11世紀から17世紀までの言語接触であり，18世紀以降の近現代史は考慮から外していることに注意が必要である．）

4.3 Influence from High German
The 16th century is frequently noted as the starting point for lexical influence from High German (Serjeantson 1961: 179; Viereck 1993: 70; Nielsen 2005: 182). During this period, German miners were brought to England to develop the mineral resources industry; it has been suggested (Luu 2005: 31) that the necessary contacts required to recruit southern German miners were established in the late 15th/early 16th century in the commercial center of Antwerp. Some of the words having entered the language as a result of this connection are zinc, cobalt, shale, and quartz. Regarding German influence on English dialects, Wakelin (1977: 23) states: "There has been contact with Germany since the Middle Ages, but from the dialectal point of view it is not until the seventeenth century that there is much to note". Again, this is a reference to mineralogy. A detailed, OED-based study of High German lexical influence on English is Carr (1934). Briefly noting loans prior to 1600, the study focuses primarily on cultural loans in English from the 17th-19th centuries. The words identified are frequently technical scientific terms or are from other domains of influence such as religion, the military, philosophy and music.

　16世紀にドイツの鉱夫が鉱山技術を伝えるべくイングランドにやってきたということ，またそのための商業上の拠点がアントワープにできていたということは初めて知った．
　だが，いずれにせよ英語史においては，近代，実質的には後期近代を待たなければ，ドイツ語はまともに現われてこないといってよさそうだ．

　・ Hendriks, Jennifer. "English in Contact: German and Dutch." Chapter 105 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1659--70.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4429. 序数詞 third の d と fourth の th の関係 [indo-european][germanic][numeral][grimms_law][verners_law][suffix][metathesis]

　6月2日より，音声配信プラットフォーム Voicy にて「英語の語源が身につくラジオ」と題するチャンネルをオープンしています．日々10分弱の英語史の話題を配信していますが，昨日は「third は three + the の変形なので準規則的」という話題を取り上げました（cf. 「#92. third の音位転換はいつ起こったか」 ([2009-07-28-1])，「#93. third の音位転換はいつ起こったか (2)」 ([2009-07-29-1])，「#60. 音位転換 ( metathesis )」 ([2009-06-27-1])）．この話題について専門的な補足を加えたいと思います．

　third の末尾の -d は fourth など4以上の序数詞の末尾に現われる -th と起源的に同一物であり，それが変形したものであるという趣旨で話しました．大雑把にいえば上記の通りに理解しておいてよいのですが，厳密に議論すればそれなりに込み入った事情があります．
　印欧語族の序数詞の語尾にはいくつかの種類があり，英語の -th に連なる語尾が唯一のものではありませんでした．3の序数詞についていえば，再建された形態としては，-th に連なる語尾を含む *tri-to- もあれば，別に *triy-o という形態もありましたし，さらにこれらの複雑な混成形と考えられる *t(e)r(e)tiyo- もありました．この最後のものが，現代英語の third (< OE þridda) を出力することになります．したがって，third の d は -th の起源である *-to- と直系の関係にはなく，あくまで「混成」を経由しての間接的な関係というのが正確なところです．典拠として，Mallory and Adams (311) を引用しておきます．

The number 'three', *tréyes (neuter: trih_a), is also marked by different forms for the different genders and was declined as an -i-stem plural (e.g. OIr trī, Lat trēs, NE three, Lith trỹs, OCS trije [m.], tri [f./nt.], Alb tre [m.], tri [f.], Grk treîs, Arm erek ̔, Hit tēri-, Av θrayō [m./f.], θri [nt.], Skr tráyas [m./f.], trī [nt.], Toch B trai [m.], tarya ([f.]). In some languages we have reflections of a very unusual feminine form, *t(r)is(o)res, i.e. OIr teōir, Av tišrō, Skt tisrás. The underlying derivation of *tréyes is generally sought in either *ter 'further', i.e. the number beyond 'two', or from a *ter- 'middle, top, protruding', i.e. the middle finger, assuming one counted on one's fingers in Proto-Indo-European. Again, the probability that either suggestion is correct is very low. The ordinal number is indicated by a variety of forms similar to *triy-o (e.g. Arm eri 'third', Hit teriyan 'third', tariyanalli- '賊 third officer'), or *tri-to- (e.g. Alb tretê, Grk trítos, Skt tritá-, Toch B trite), or finally *t(e)r(e)tiyo- (e.g. NWels tryddyd, Lat teritius, NE third, Lith trẽčias, Rus trétij, Av θritiya-, Skt tr̥tíya-) which is presumably a conflation of sorts, in various ways, of the previous two while *tris supplies the multiplicative (e.g. Lat ter, Grk trís, Av θriš, Skt tríṣ; despite its apparent phonetic similarity, NE thrice is of a different origin.

　上記の通り，現代英語 third そして古英語 tridda の祖形は *t(e)r(e)tiyo- にあったと想定され，問題の語尾の子音は t だったことになります．この子音は順当に発達すればグリムの法則 (grimms_law) により θ に発達していたはずと想定されますが，強勢が後続していたために同発達がブロックされ，ヴェルネルの法則 (verners_law) に従って有声化して ð となり，これが後に脱摩擦音化して d となりました．この一連の流れは，古英語 fæder (> PDE father) に d が確認されるのとまったく同じ流れです（cf. 「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])）．この点については Lass (214) より引用しておきましょう．

3rd. Go þridja, OE þridda, OIc þriþe. This is not entirely suppletive, as it still obviously contains the root for '3'. But the formation is different from that of the other ordinals, involving a suffix */-tjo:-/ (cf. L ter-ti-us). The E, WGmc forms must go back to a variant with an accented suffix, hence the voiced dental from Verner's Law. ModE third is metathesized from þridda (cf. bird < OE bridd, dirt < Osc drit).

　なお，印欧祖語レベルでは，英語の -th 語尾に連なる */-to-/ は4，5，6の序数詞のみに当てはまり，ゲルマン語において7以上の序数詞にも付されるようになったのは，後の類推 (analogy) によるものです (Lass 215) ．現代英語では4以上の序数詞は -th できれいに揃っているように見えますが，もともとはそうではなかったことになります．

　・ Mallory, J. P. and D. Q. Adams. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: OUP, 2006.
　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4411. German と Germanic の違い --- ややこしすぎる言語名の問題 [onomastics][khelf_hel_intro_2021][sobokunagimon][german][germanic][comparative_linguistics][terminology][language_myth]

　英語にはややこしい民族名，国民名，言語名が多々あります．民族も国民も言語もたいてい複雑な固有の歴史を背負ってきているので，それを表わす語もややこしくなってしまうのは致し方のないことかもしれません．しかし，標題の2語はそれにしても誤解を招きやすい点では最右翼に位置づけられるペアといってよいでしょう．「#4380. 英語のルーツはラテン語でもドイツ語でもない」 ([2021-04-24-1]) で触れたような誤解が生まれるのも無理からぬことです．
　言語の呼称としての German は「ドイツ語」を指します．一方，Germanic は比較言語学的に再建された「ゲルマン（祖）語」 (= Proto-Germanic) を指します．形容詞としては，後者は「ゲルマン（祖）語の」あるいは，このゲルマン（祖）語から派生した一群の言語を指して「ゲルマン語派の」ほどを意味します．
　「英語史導入企画2021」より今日紹介するコンテンツは，まさにこの2語のややこしさに焦点を当てた，院生による「A Succinct Account of German and Germanic」です．英語による音声コンテンツとなっています．
　英和辞典によると German は「ドイツ人，ドイツ語；ドイツの」ほど，Germanic は「ゲルマン（祖）語；ゲルマン系の，ドイツ的な」ほどとなりますが，すでにこの時点で分かりにくいですね．学習者用英英辞典 OALD8 によると，各々およそ次の通りでした．

German
   adjective:
      from or connected with Germany
   noun:
      1 [countable] a person from Germany
      2 [uncountable] the language of Germany, Austria and parts of Switzerland

Germanic
   adjective:
      1 connected with or considered typical of Germany or its people
      2 connected with the language family that includes German, English, Dutch and Swedish among others

　形容詞としては，"connected with Germany" が共通項となっていますし，やはり分かったような分からないような区別です．
　両語の区別を理解する上で参考になるのは各語の初出年です．German の初出は，名詞としては1387年より前，形容詞としては1536年で，そこそこ古いといえますが，Germanic はまず形容詞として1539年に初出し，「ゲルマン（祖）語」を意味する名詞としてはさらに遅く1718年のことです．つまり「ゲルマン（祖）語」の語義は，言語学用語としての後付けの語義だと分かります．
　後付けであればこそ，後発の強みを活かして誤解を招かない別の用語を選んでもらいたかったところです．いや，実のところ，比較言語学では「ゲルマン祖語」を指すのに Teutonic (cf. 英語 Dutch, ドイツ語 Deutsch) という別の用語を用いる慣習も古くはあったのです．それだけに，紛らわしい Germanic が結局のところ勝利し定着してしまったことは皮肉と言わざるを得ません．
　関連して「#3744. German の指示対象の歴史的変化と語源」 ([2019-07-28-1]) と「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1]) もご一読ください．

（後記　2021/05/26(Wed)：今回紹介した音声コンテンツの文章版が「'German' と 'Germanic' についての覚書」として後日公表されましたので，こちらも案内しておきます．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4394. 「疑いの2」の英語史 [khelf_hel_intro_2021][etymology][comparative_linguistics][indo-european][oe][lexicology][loan_word][germanic][italic][latin][french][edd][grimms_law][etymological_respelling][lexicology][semantic_field]

　印欧語族では「疑い」と「2」は密接な関係にあります．日本語でも「二心をいだく」（＝不忠な心，疑心をもつ）というように，真偽2つの間で揺れ動く心理を表現する際に「2」が関わってくるというのは理解できる気がします．しかし，印欧諸語では両者の関係ははるかに濃密で，語形成・語彙のレベルで体系的に顕在化されているのです．
　昨日「英語史導入企画2021」のために大学院生より公開された「疑いはいつも 2 つ！」は，この事実について比較言語学の観点から詳細に解説したコンテンツです．印欧語比較言語学や語源の話題に関心のある読者にとって，おおいに楽しめる内容となっています．
　上記コンテンツを読めば，印欧諸語の語彙のなかに「疑い」と「2」の濃密な関係を見出すことができます．しかし，ここで疑問が湧きます．なぜ印欧語族の一員である英語の語彙には，このような関係がほとんど見られないのでしょうか．コンテンツの注1に，次のようにありました．

現代の標準的な英語にはゲルマン語の「2」由来の「疑い」を意味する単語は残っていないが，English Dialect Dictionary Online によればイングランド中西部のスタッフォードシャーや西隣のシュロップシャーの方言で tweag/tweagle 「疑い・当惑」という単語が生き残っている．

　最後の「生き残っている」にヒントがあります．コンテンツ内でも触れられているとおり，古くは英語にもドイツ語や他のゲルマン語のように "two" にもとづく「疑い」の関連語が普通に存在したのです．古英語辞書を開くと，ざっと次のような見出し語を見つけることができました．

　・ twēo "doubt, ambiguity"
　・ twēogende "doubting"
　・ twēogendlic "doubtful, uncertain"
　・ twēolic "doubtful, ambiguous, equivocal"
　・ twēon "to doubt, hesitate"
　・ twēonian "to doubt, be uncertain, hesitate"
　・ twēonigend, twēoniendlic "doubtful, expressing doubt"
　・ twēonigendlīce "perhaps"
　・ twēonol "doubtful"
　・ twīendlīce "doubtingly"

　これらのいくつかは初期中英語期まで用いられていましたが，その後，すべて事実上廃用となっていきました．その理由は，1066年のノルマン征服の余波で，これらと究極的には同根語であるラテン語やフランス語からの借用語に，すっかり置き換えられてしまったからです．ゲルマン的な "two" 系列からイタリック的な "duo" 系列へ，きれいさっぱり引っ越ししたというわけです（/t/ と /d/ の関係についてはグリムの法則 (grimms_law) を参照）．現代英語で「疑いの2」を示す語例を挙げてみると，

doubt, doubtable, doubtful, doubting, doubtingly, dubiety, dubious, dubitate, dubitation, dubitative, indubitably

など，見事にすべて /d/ で始まるイタリック系借用語です．このなかに dubious のように綴字 <b> を普通に /b/ と発音するケースと，doubt のように <b> を発音しないケース（いわゆる語源的綴字 (etymological_respelling)）が混在しているのも英語史的にはおもしろい話題です (cf. 「#3333. なぜ doubt の綴字には発音しない b があるのか？」 ([2018-06-12-1])）．
　このようにゲルマン系の古英語単語が中英語期以降にイタリック系の借用語に置き換えられたというのは，英語史上はありふれた現象です．しかし，今回のケースがおもしろいのは，単発での置き換えではなく，関連語がこぞって置き換えられたという点です．語彙論的にはたいへん興味深い現象だと考えています (cf. 「#648. 古英語の語彙と廃語」 ([2011-02-04-1])）．
　こうして現代英語では "two" 系列で「疑いの2」を表わす語はほとんど見られなくなったのですが，最後に1つだけ，その心を受け継ぐ表現として be in/of two minds about sb/sth (= to be unable to decide what you think about sb/sth, or whether to do sth or not) を紹介しておきましょう．例文として I was in two minds about the book. (= I didn't know if I liked it or not) など．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4380. 英語のルーツはラテン語でもドイツ語でもない [indo-european][language_family][language_myth][latin][german][germanic][comparative_linguistics][khelf_hel_intro_2021]

　新年度初めのイベントとして立ち上げた「英語史導入企画2021」では，日々学生から英語史に関するコンテンツがアップされてくる．昨日は院生による「英語 --- English --- とは」が公表された．英語のルーツが印欧祖語にさかのぼることを紹介する，まさに英語史導入コンテンツである．
　本ブログを訪れている読者の多くにとっては当前のことと思われるが，英語はゲルマン語派に属する1言語である．しかし，一般には英語がラテン語（イタリック語派の1言語）から生まれたとする誤った理解が蔓延しているのも事実である．ラテン語は近代以降すっかり衰退してきたとはいえ，一種の歴史用語として抜群の知名度を誇っており，同じ西洋の言語として英語と関連があるにちがいないと思われているからだろう．
　一方，少し英語史をかじると，英語にはラテン語からの借用語がやたら多いということも聞かされるので，両言語の語彙には共通のものが多い，すなわち共通のルーツをもつのだろう，という実はまったく論理的でない推論が幅を利かせることにもなりやすい．
　英語はゲルマン系の言語であるということを聞いたことがあると，もう1つ別の誤解も生じやすい．英語はドイツ語から生まれたという誤解だ．英語でドイツ語を表わす German とゲルマン語を表わす Germanic が同根であることも，この誤解に拍車をかける．
　本ブログの読者の多くにとって，上記のような誤解が蔓延していることは信じられないことにちがいない．では，そのような誤解を抱いている人を見つけたら，どのようにその誤解を解いてあげればよいのか．簡単なのは，上記コンテンツでも示してくれたように印欧語系統図を提示して説明することだ．
　しかし，誤解の持ち主から，そのような系統図は誰が何の根拠に基づいて作ったものなのかと逆質問されたら，どう答えればよいだろうか．これは実のところ学術的に相当な難問なのである．19世紀の比較言語学者たちが再建 (reconstruction) という手段に訴えて作ったものだ，と仮に答えることはできるだろう．しかし，再建形が正しいという根拠はどこにあるかという理論上の真剣な議論となると，もう普通の研究者の手には負えない．一種の学術上の信念に近いものでもあるからだ．であるならば，「英語のルーツは○○語でなくて△△語だ」という主張そのものも，存立基盤が危ういということにならないだろうか．突き詰めると，けっこう恐い問いなのだ．
　「英語史導入企画2021」のキャンペーン中だというのに，小難しい話しをしてしまった．むしろこちらの方に興味が湧いたという方は，以下の記事などをどうぞ．

　・ 「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])
　・ 「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1])
　・ 「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])
　・ 「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])
　・ 「#2308. 再建形は実在したか否か (3)」 ([2015-08-22-1])
　・ 「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1])
　・ 「#2120. 再建形は虚数である」 ([2015-02-15-1])
　・ 「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])
　・ 「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])
　・ 「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])
　・ 「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])
　・ 「#3020. 帝国主義の申し子としての比較言語学 (1)」 ([2017-08-03-1])
　・ 「#3021. 帝国主義の申し子としての比較言語学 (2)」 ([2017-08-04-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達 [oe][germanic][indo-european][etymology][suffix][participle][i-mutaton][grimms_law][verners_law][verb][sound_change]

　昨日の記事「#4344. -in' は -ing の省略形ではない」 ([2021-03-19-1]) で現在分詞語尾の話題を取り上げた．そこで簡単に歴史を振り返ったが，あくまで古英語期より後の発達に触れた程度だった．今回は Lass (163) に依拠して，印欧祖語からゲルマン祖語を経て古英語に至るまでの形態音韻上の発達を紹介しよう．

The present participle is morphologically the same in both strong and weak verbs in OE: present stem (if different from the preterite) + -ende (ber-ende, luf-i-ende. etc.). All Gmc dialects have related forms: Go -and-s, OIc -andi, OHG -anti. The source is an IE o-stem verbal adjective, of the type seen in Gr phér-o-nt- 'bearing', with a following accented */-í/, probably an original feminine ending. This provides the environment for Verner's Law, hence the sequence */-o-nt-í/ > */-ɑ-nθ-í/ > */-ɑ-nð-í/, with accent shift and later hardening */-ɑ-nd-í/, then IU to /-æ-nd-i/, and finally /-e-nd-e/ with lowering. The /-i/ remains in the earliest OE forms, with are -ændi, -endi.

　様々な音変化 (sound_change) を経て古英語の -ende にたどりついたことが分かる．現在分詞語尾は，このように音形としては目まぐるしく変化してきたようだが，基体への付加の仕方や機能に関していえば，むしろ安定していたようにみえる．この安定性と，同根語が印欧諸語に広くみられることも連動しているように思われる．
　また，音形の変化にしても，確かに目まぐるしくはあるものの，おしなべて -nd- という子音連鎖を保持してきたことは注目に値する．これはもともと強勢をもつ */-í/ が後続したために，音声的摩耗を免れやすかったからではないかと睨んでいる．また，この語尾自体が語幹の音形に影響を与えることがなかった点にも注意したい．同じ分詞語尾でも，過去分詞語尾とはかなり事情が異なるのだ．
　古英語以降も中英語期に至るまで，この -nd- の子音連鎖は原則として保持された．やがて現在分詞語尾が -ing に置換されるようになったが，この新しい -ing とて，もともとは /ɪŋɡ/ のように子音連鎖をもっていたことは興味深い．しかし，/ŋɡ/ の子音連鎖も，後期中英語以降は /ŋ/ へと徐々に単純化していき，今では印欧祖語の音形にみられた子音連鎖は（連鎖の組み合わせ方がいかようであれ）標準的には保持されていない（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])，「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])）．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4121. なぜ she の所有格と目的格は her で同じ形になるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][personal_pronoun][case][germanic]

　hellog ラジオ版の第14回は，英語初学者から寄せられた素朴な疑問です．人称代名詞において所有格と目的格はおよそ異なる形態をとりますが，女性単数の she に関してのみ her という同一形態が用いられます．これでは学ぶのに混乱するのではないか，という疑問かと思います．



　同一形態でありながら2つ異なる機能を担うというのは，一見すると確かに混乱しそうですが，実際上，それで問題となることはほとんどありません．主格と目的格の形態で考えてみれば，you と it は同一形態をとっていますが，それで混乱したということは聞きません．
　しかも，英語の歴史を振り返ってみれば，異なる機能にもかかわらず同一形態をとるようになったという変化は日常茶飯でした．例えば現代の人称代名詞の「目的格」は，もともとは対格と与格という別々の形態・機能を示していたものが，歴史の過程で同一形態に収斂してしまった結果の姿です．また，古い英語では2人称代名詞は単数と複数とで形態が区別されていましたが，近代英語以降に you に合一してしまったという経緯があります（cf. 「#3099. 連載第10回「なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？」」 ([2017-10-21-1])）．もしこのような変化が本当に深刻な問題だったならば，現代英語は問題だらけの言語ということになってしまいますが，現代英語は目下世界中でまともに運用されているようです．
　さらに標準英語から離れて英語の方言に目を移せば，主格 she の代わりに所有格・目的格の形態に対応する er を使用する方言も確認されます（cf. 「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1])，「#3502. pronoun exchange」 ([2018-11-28-1])）．日々そのような方言を用いて何ら問題なく生活している話者が当たり前のようにいるわけです．
　物事を構造的にとらえる習慣のついている現代人にとって，言語も体系である以上，機能が異なれば形態も異なるはずだし，形態が異なれば機能も異なるはずだと考えるのは自然です．しかし，言語も歴史のなかで複雑な変化に揉まれつつ現在の姿になっているわけですので，必ずしも表面的にきれいな構造を示していないことも多いのです．
　今回の疑問は，実に素朴でありながらも，実は2000年という長い時間軸を念頭にアプローチすべき問題であることを教えてくれる貴重な問いだと思います．
　この問題とその周辺については，##4080,3099,793,3502の記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4080. なぜ she の所有格と目的格は her で同じ形になるのですか？ [sobokunagimon][personal_pronoun][case][germanic]

　英語教育現場より寄せてもらった素朴な疑問です．確かに他の人称代名詞を考えると，すべて所有格と目的格の形態が異なっています．my/me, your/you, his/him, its/it, our/us, their/them のとおりです．名詞についても所有格と目的格（＝通格）は boy's/boy, Mary's/Mary のように原則として異なります．つまり，3人称女性単数代名詞 she は，所有格と目的格の形態が同形となる点で，名詞類という広いくくりのなかでみてもユニークな存在なのです．標題の素朴な疑問は，きわめて自然な問いということになります．
　この問いに一言で答えるならば，もともとは異なった形態をとっていたものが，後の音変化の結果，たまたま同形に合一してしまった，ということになります．古い時代の音変化のなせるわざということです．
　千年以上前に話されていた古英語にさかのぼってみましょう．her は，すでに当時より，所有格（当時の「属格」）と目的格（当時の「与格」）は hi(e)re という同じ形態を示していました．ということは，この素朴な疑問は英語史の枠内にとどまっていては解決できないことになります．
　そこで，古英語よりも古い段階の言語の状態を反映しているとされる英語の仲間言語，すなわちゲルマン語派の諸言語の様子を覗いてみましょう．古サクソン語や古高地ドイツ語では，3人称女性単数代名詞の属格は ira，与格は iru であり，微妙ながらも形態が区別されていました．古ノルド語でも属格は hennar, 与格は henne と異なっていましたし，ゴート語でも同様で属格は izōs, 与格は izai でした．
　つまり，古英語よりも古い段階では，3人称女性単数代名詞の属格と与格は，他の代名詞の場合と同様に，区別された形態をとっていたと考えられます．しかし，区別されていたとはいえ語尾の僅かな違いによって区別されていたにすぎず，その部分が弱く発音されてしまえば，区別がすぐにでも失われてしまう可能性をはらんでいました．そして，実際にそれが古英語までに起こってしまっていたのです．
　このようにみてくると，現代英語の my/me や your/you 辺りも互いに似通っているので，危ういといえば危ういのかもしれません．実際，速い発音では合一していることも多いでしょう．her に関しては，その危険の可能性が他よりも早い段階で現実化してしまったにすぎません．名詞類全体のなかでも特異な，仲間はずれ的な存在となってしまいましたが，歴史の偶然のたまものですから，彼女のことを優しく見守ってあげましょう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4054. 与作は木を切る hew, hay, hoe?♪ [etymology][youtube][germanic][indo-european][cognate]

　昨日の記事「#4053. 花粉症，熱はないのに hay fever？」 ([2020-06-01-1]) で hay fever の疑問を取り上げました．なぜ花粉症に「熱」が関係するのかは未解決のままですが，調べる過程で素晴らしい副産物を獲得しました．標題の3語のみごとな語源的共通性です．
　hay （干し草）は古英語にも hēġ, hīeġ として現われる古い語で「切られた／刈られた草」を意味しました．「（斧・剣などで）切る」という動詞は hēawan としてあり，これが現代英語の hew （たたき切る，切り倒す）に連なっています．一方，切る道具としての hoe 「根掘り，つるはし，くわ」は，古英語にこそ現われませんが，古高地ドイツ語から古仏語に入った houe が中英語期に借用されたもので，やはりゲルマン祖語の語根に遡ります．ゲルマン祖語の動詞として *χawwan が再建されています．ゲルマン語根からさらに遡れば，印欧祖語の語根 *kau- (to hew, strike) にたどり着きます．上記の3語は母音こそ変異・変化してきましたが，源は1つということになります．
　to hew hay （干し草を刈る）という表現もあるので，to hew hay with a hoe という表現も夢ではありません．となれば，思い出さずにいられないのがサブちゃんの名曲です．北島三郎「与作」に合わせて「ひゅーへいホウ」と歌ってみましょう．
　それにしても，語源的にうまくできた歌詞ですね．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4004. 古英語の3人称代名詞の語頭の h [h][oe][personal_pronoun][indo-european][germanic][etymology][paradigm][number][gender]

　古英語の3人称代名詞の屈折表について「#155. 古英語の人称代名詞の屈折」 ([2009-09-29-1]) でみたとおりだが，単数でも複数でも，そして男性・女性・中性をも問わず，いずれの形態も h- で始まる．共時的にみれば，古英語の h- は3人称代名詞マーカーの機能を果たしていたといってよいだろう．ちょうど現代英語で th- が定的・指示的な語類のマーカーであり，wh- が疑問を表わす語類のマーカーであるのと同じような役割だ．
　非常に分かりやすい特徴ではあるが，皮肉なことに，この特徴こそが中英語にかけて3人称代名詞の屈折体系の崩壊と再編成をもたらした元凶なのである．古英語では，h- に続く部分の母音等の違いにより性・数・格をある程度区別していたが，やがて屈折語尾の水平化が生じると，性・数・格の区別が薄れてしまった．たとえば古英語の hē (he), hēo (she), hīe (they) が，中英語では（方言にもよるが）いずれも hi などの形態に収斂してしまった．h- そのものは変化しなかったために，かえって混乱を来たすことになったわけだ．かつては「非常に分かりやすい特徴」だった h- が，むしろ逆効果となってしまったことになる．
　そこで，この問題を解決すべく再編成のメカニズムが始動した．h- ではない別の子音を語頭にもつ she が女性単数主格に，やはり異なる子音を語頭にもつ they が複数主格に進出し，後期中英語までに古形を置き換えたのである（これらに関する個別の問題については「#713. "though" と "they" の同音異義衝突」 ([2011-04-10-1])，「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])，「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」 ([2011-12-27-1])，「#975. 3人称代名詞の斜格形ではあまり作用しなかった異化」 ([2011-12-28-1])，「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1])，「#2331. 後期中英語における3人称複数代名詞の段階的な th- 化」 ([2015-09-14-1]) を参照）．
　さて，古英語における h- は共時的には3人称代名詞マーカーだったと述べたが，通時的にみると，どうやら単数系列の h- と複数系列の h- は起源が異なるようだ．つまり，h- は古英語期までに結果的に「非常に分かりやすい特徴」となったにすぎず，それ以前には両系列は縁がなかったのだという．Lass (141) を参照した Marsh (15) は，単数系列の h- は印欧祖語の直示詞 *k- にさかのぼり，複数系列の h- は印欧祖語の指示代名詞 *ei- ? -i- にさかのぼるという．後者は前者に基づく類推 (analogy) により，後から h- を付け足したということらしい．長期的にみれば，この類推作用は古英語にかけてこそ有用なマーカーとして恩恵をもたらしたが，中英語にかけてはむしろ迷惑な副作用を生じさせた，と解釈できるかもしれない．
　なお，上で述べてきたことと矛盾するが「#467. 人称代名詞 it の語頭に /h/ があったか否か」 ([2010-08-07-1]) という議論もあるのでそちらも参照．

　・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.
　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4003. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化 (2) [adjective][inflection][oe][germanic][indo-european][comparative_linguistics][grammaticalisation][paradigm]

　現代英語にはみられないが，印欧語族の多くの言語では形容詞 (adjective) に屈折 (inflection) がみられる．さらにゲルマン語派の諸言語においては，形容詞屈折に関して，統語意味論的な観点から強変化 (strong declension) と弱変化 (weak declension) の2種の区別がみられる（各々の条件については「#687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化」 ([2011-03-15-1]) を参照）．このような強弱の区別は，ゲルマン語派の著しい特徴の1つとされており，比較言語学的に興味深い（cf. 「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])）．
　英語では，古英語期にはこの区別が明確にみられたが，中英語期にかけて屈折語尾の水平化が進行すると，同区別はその後期にかけて失われていった（cf. 「#688. 中英語の形容詞屈折体系の水平化」 ([2011-03-16-1])，「#2436. 形容詞複数屈折の -e が後期中英語まで残った理由」 ([2015-12-28-1]) ）．現代英語は，形容詞の強弱屈折の区別はおろか，屈折そのものを失っており，その分だけゲルマン語的でも印欧語的でもなくなっているといえる．
　古英語における形容詞の強変化と弱変化の屈折を，「#250. 古英語の屈折表のアンチョコ」 ([2010-01-02-1]) より抜き出しておこう．



　では，なぜ古英語やその他のゲルマン諸語には形容詞の屈折に強弱の区別があるのだろうか．これは難しい問題だが，屈折形の違いに注目することにより，ある種の洞察を得ることができる．強変化屈折パターンを眺めてみると，名詞強変化屈折と指示代名詞屈折の両パターンが混在していることに気付く．これは，形容詞がもともと名詞の仲間として（強変化）名詞的な屈折を示していたところに，指示代名詞の屈折パターンが部分的に侵入してきたものと考えられる（もう少し詳しくは「#2560. 古英語の形容詞強変化屈折は名詞と代名詞の混合パラダイム」 ([2016-04-30-1]) を参照）．
　一方，弱変化の屈折パターンは，特徴的な n を含む点で弱変化名詞の屈折パターンにそっくりである．やはり形容詞と名詞は密接な関係にあったのだ．弱変化名詞の屈折に典型的にみられる n の起源は印欧祖語の *-en-/-on- にあるとされ，これはラテン語やギリシア語の渾名にしばしば現われる (ex. Cato(nis) "smart/shrewd (one)", Strabōn "squint-eyed (one)") ．このような固有名に用いられることから，どうやら弱変化屈折は個別化の機能を果たしたようである．とすると，古英語の形容詞弱変化屈折を伴う se blinda mann "the blind man" という句は，もともと "the blind one, a man" ほどの同格的な句だったと考えられる．それがやがて文法化 (grammaticalisation) し，屈折という文法範疇に組み込まれていくことになったのだろう．
　以上，Marsh (13--14) を参照して，なぜゲルマン語派の形容詞に強弱2種類の屈折があるのかに関する1つの説を紹介した．

　・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3995. Ruthwell Cross の "on rodi" [ruthwell_cross][oe][dative][case][syncretism][germanic][inscription][manuscript]

　Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
　原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．

A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.

　昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．

　・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]