昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．
The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .
格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．
. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.
要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
英語史において「古ノルド語」あるいは "Old Norse" (old_norse) という言語名を使うときに注意しなければならないのは，この名前が2つの異なる指示対象をもち得るということだ．
1つは，北ゲルマン語群のうち現存する最古の資料としての古アイスランド語（12世紀以降）を，同語群の代表として指し示す用法．もう1つは，とりわけ英語史研究の文脈において，8世紀半ばから11世紀にかけて英語を母語とするアングロサクソン人が，主に北東イングランドで接触したヴァイキングたちの母語を指す用法である．
この2つの指示対象は，まずもって時期が少なくとも1世紀以上異なる．また，空間的にも前者はアイスランド，後者は北ゲルマン語群のなかで西と東の両グループにまたがるものの，原則としてスカンジナビア半島である．OED の新版ではこの用語上の混乱を避けるために，前者を（文献があるという点で）具体的に "Old Icelandic" と，後者を（文献がないという点で）やや抽象的に "early Scandinavian" と呼び分けているようだ．この厳密な使い分けは確かに正確で便利だが，要は用語上の問題にすぎないので，文脈さえ明確であれば，いずれもこれまで通り "Old Norse" と呼んでおいても差し支えはない．ただし，区別を意識しておく必要はあるだろう．
Durkin (175) がこの問題を明示的に指摘していた．私自身はこれまで2つの "Old Norse" を一応のところ区別していたと思うが，明示的に区別すべしという議論を聞いてハッとした．
One important, albeit slightly arcane, initial question concerns terminology. Traditionally, the term 'Old Norse' has been used to denote two different things: (i) the language of the earliest substantial documents in any Scandinavian language, namely the rich literature largely preserved in Icelandic manuscripts dating from the twelfth century and (mostly) later; and (ii) the language that was in contact with English in the British Isles. In fact this is somewhat misleading, since English was in contact with the ancestor varieties of both West Norse (Norwegian and Icelandic) and East Norse (Danish and Swedish), but at a time earlier than our earliest substantial surviving documents for any of the Scandinavian languages, and at a time when the differences between West and East Norse were still very slight. Thus it is only rarely that English words can be attributed to either West or East Norse influence with any confidence. In this book I follow the terminology used in the new edition of the OED, using 'early Scandinavian' as a catch-all for the early West Norse and East Norse varieties which were in contact with English, and distinguishing this from 'Old Icelandic' denoting the language of the early Icelandic texts, and from 'Old Norwegian', 'Old Danish', 'Old Swedish' denoting the oldest literary records of each of these languages.
言語名というのはときにトリッキーで，注意しておかなければならないケースがある．関連して「#3558. 言語と言語名の記号論」 ([2019-01-23-1])，「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1]) なども参照．
・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.
英単語の音節構造には厳しい制約がある．a, the などの弱形をもつ機能語を除き，強勢のある語末音節の rhyme が少なくとも2モーラで構成されていなければならないというものだ．ここでいう rhyme とは音節構造の単位のことで，「#1563. 音節構造」 ([2013-08-07-1])，「#3715. 音節構造に Rhyme という単位を認める根拠」 ([2019-06-29-1]) で説明した，音節末の「母音（＋子音）」の部分を指す．
この部分が2モーラなければならないということは，要するに最低条件として「短母音＋1子音」 (VC) か「長母音／2重母音」 (VV) のいずれかでなければならないということだ．音節の頭 (onset) に子音があるかどうかは問わないが，問題の部分が「短母音」のみで終わるような単語は許されないということになる．つまり「短母音」だけの強勢をもつ語末音節はあり得ないし，「子音＋短母音」もダメである．確かに機能語の弱形を除けば /ɪ/, /ɛ/, /æ/, /ɑ/, /ɒ/, /ɔ/, /ʊ/, /ʌ/, /ə/ のような語はないし，これらに何らかの頭子音を加えただけの語も存在しない．英語において，この音節構造上の制約は非常に強い（例外については「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#3776. 機能語の強音と弱音 (2)」 ([2019-08-29-1]) を参照）．
実はこの性質は北西ゲルマン語群に共通のものである．ゲルマン語派の発達の North-West Germanic と呼ばれる段階で，この音節構造の型が獲得された．獲得の理由は明らかではないが，いずれにせよ短母音のみで終わる強勢をもつ語末音節は御法度となった．歴史的に短母音で終わっていた場合には，原則として長母音化するという形でルールに合わせることになったのである．関連して Minkova (70) を引用する．
. . . we noted the absence of word-final stressed short, lax, non-peripheral vowels [ɪ ɛ æ ʊ ʌ] in PDE; words such as *se with [-ɛ], *decrí with [-ɪ], *bru with [-ʊ] are ill-formed. This constraint on the shape of the final stressed syllable in English can be traced back to OE and even earlier. In all North-West Germanic languages the final vowels of lexical monosyllables became uniformly long, that is, they were lengthened if the original vowel was short. In some instances the long vowel appears to be a compensation for the loss of PrG final /-z/: PrG */hwaz/ > OE hwā 'who', PrG /wiz/, OE wē 'we'. Lengthening without loss of a syllable coda is attested in OE nū 'now', Goth. nu, OE swā 'so', Goth. swa; in this second set the process is evidently driven by the preference for co-occurrence of stress and syllable weight.
この制約は，1音節語に関する正書法上の「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1]) にも，間接的ながら一定の影を落としているにちがいない．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
標題は，印欧祖語の形態から英単語の語源を導こうとする上で重要な知識である．上級者は，語源辞書や OED の語源欄を読む上で，これを知っているだけでも有用．Minkova (68--69) より．
| a | ──┐ | PIE *al- 'grow', Lat. aliment, Gmc *alda 'old' | |
| ├── | a | ||
| o | ──┘ | PIE *ghos-ti- 'guest', Lat. hostis, Goth. gasts | |
| ā | ──┐ | PIE *māter, Lat. māter, OE mōder 'mother' | |
| ├── | ō | ||
| ō | ──┘ | PIE *plōrare 'weep', OE flōd 'flood' | |
| i | ──┐ | PIE *tit/kit 'tickle', Lat. titillate, ME kittle | |
| ├── | i | ||
| e | ──┘ | Lat. ventus, OE wind 'wind', Lat. sedeo, Gmc *sitjan 'sit' |
英語史において，英語と同じ西ゲルマン語群の姉妹言語である Old Saxon の存在感は薄い．しかし，ゼロではない．昨日の記事「#3819. アルフレッド大王によるイングランドの学問衰退の嘆き」 ([2019-10-11-1]) で触れた，アルフレッド大王の教育改革に際して，John という名の古サクソン人が補佐を務めていたという記録がある．また，Genesis B として知られる古英詩には，9世紀の Old Saxon から翻訳された1節が含まれていることも知られている．
Genesis B には，hearra (lord), sima (chain), landscipe (region), heodæg (today) を含む少数の Old Saxon に由来するとおぼしき語が確認される．いずれも後代に受け継がれなかったという点では，英語史上の意義は小さいといわざるを得ない．しかし，必要とあらばありとあらゆる単語を多言語から借りるという，後に発達する英語の雑食的な特徴が，古英語期にすでに現われていたということは銘記しておいてよい (Crystal 27) ．
一般に，英語史において「遺伝的」関係が近い西ゲルマン語群からの借用語は多くはない．遺伝的関係が近いのであれば，現実の言語接触も多かったはずではないかと想像されるが，そうでもない．たとえば，（高地）ドイツ語からの借用語は「#2164. 英語史であまり目立たないドイツ語からの借用」 ([2015-03-31-1])，「#2621. ドイツ語の英語への本格的貢献は19世紀から」 ([2016-06-30-1]) でみたように，全体としては目立たない．それなりの規模で英語に影響を与えたといえるのは，オランダ語やフラマン語くらいだろう．これらの低地諸語からの語彙的影響については，「#149. フラマン語と英語史」 ([2009-09-23-1])，「#2645. オランダ語から借用された馴染みのある英単語」 ([2016-07-24-1])，「#2646. オランダ借用語に関する統計」 ([2016-07-25-1])，「#3435. 英語史において低地諸語からの影響は過小評価されてきた」 ([2018-09-22-1])，「#3436. イングランドと低地帯との接触の歴史」 ([2018-09-23-1]) を参照されたい．
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2019.
英語史において，英語と同じ西ゲルマン語群の姉妹言語である Old Saxon の存在感は薄い．しかし，ゼロではない．昨日の記事「#3819. アルフレッド大王によるイングランドの学問衰退の嘆き」 ([2019-10-11-1]) で触れた，アルフレッド大王の教育改革に際して，John という名の古サクソン人が補佐を務めていたという記録がある．また，Genesis B として知られる古英詩には，9世紀の Old Saxon から翻訳された1節が含まれていることも知られている．
Genesis B には，hearra (lord), sima (chain), landscipe (region), heodæg (today) を含む少数の Old Saxon に由来するとおぼしき語が確認される．いずれも後代に受け継がれなかったという点では，英語史上の意義は小さいといわざるを得ない．しかし，必要とあらばありとあらゆる単語を多言語から借りるという，後に発達する英語の雑食的な特徴が，古英語期にすでに現われていたということは銘記しておいてよい (Crystal 27) ．
一般に，英語史において「遺伝的」関係が近い西ゲルマン語群からの借用語は多くはない．遺伝的関係が近いのであれば，現実の言語接触も多かったはずではないかと想像されるが，そうでもない．たとえば，（高地）ドイツ語からの借用語は「#2164. 英語史であまり目立たないドイツ語からの借用」 ([2015-03-31-1])，「#2621. ドイツ語の英語への本格的貢献は19世紀から」 ([2016-06-30-1]) でみたように，全体としては目立たない．それなりの規模で英語に影響を与えたといえるのは，オランダ語やフラマン語くらいだろう．これらの低地諸語からの語彙的影響については，「#149. フラマン語と英語史」 ([2009-09-23-1])，「#2645. オランダ語から借用された馴染みのある英単語」 ([2016-07-24-1])，「#2646. オランダ借用語に関する統計」 ([2016-07-25-1])，「#3435. 英語史において低地諸語からの影響は過小評価されてきた」 ([2018-09-22-1])，「#3436. イングランドと低地帯との接触の歴史」 ([2018-09-23-1]) を参照されたい．
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2019.
英語（およびゲルマン諸語）が大陸時代にラテン語から借用したとされる単語がいくつかあることは，「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1])，「#1945. 古英語期以前のラテン語借用の時代別分類」 ([2014-08-24-1]) などで紹介してきた．ローマ時代後期の借用語とされる pound, kettle, cheap; street, wine, pit, copper, pin, tile, post (wooden shaft), cup (Durkin 55) などの例が挙げられるが，そのうち pound, kettle, cheap について Durkin (72--75) に詳しい解説があるので，それを要約したい．
古英語 pund は，Old Frisian pund, Old High German phunt, Old Icelandic pund, Old Swedish pund, Gothic pund などと広くゲルマン諸語に文証される．しかし諸言語に共有されているというだけでは，早期の借用であることの確証にはならない．ここでのポイントは，これらの諸言語に意味変化が共有されていることだ．つまり，いずれも重さの単位としての「ポンド」の意味を共有している．これはラテン語の lībra pondō (a pound by weight) という句に由来し，句の意味は保存しつつ，形態的には第2要素のみを取ったことによるだろう．交易において正確な重量測定が重要であることを物語る早期借用といえる．
次に古英語 ċ(i)etel もゲルマン諸語に同根語が確認される (ex. Old Saxon ketel, Old High German kezzil, Old Icelandic ketill, Gothic katils) ．古英語形は子音が口蓋化を，母音が i-mutation を示していることから，早期の借用とみてよい．ラテン語 catīnus は「食器」を意味したが，ゲルマン諸語ではそこから発達した「やかん」の意味が共有されていることも，早期の借用を示唆する．ただし，現代英語の kettle という形態は，ċ(i)etel からは直接導くことができない．後の時代に，語頭子音に k をもつ古ノルド語の同根語からの影響があったのだろう．
ラテン語 caupō (small tradesman, innkeeper) に由来するとされる古英語 ċēap (purchase or sale, bargain, business, transaction, market, possessions, livestock) とその関連語も，しばしば大陸時代の借用とみられている．現代の形容詞 cheap は "good cheap" (good bargain) という句の短縮形が起源とされる．ゲルマン諸語の同根語は，Old Frisian kāp, Middle Dutch coop, Old Saxon kōp, Old High German chouf, Old Icelandic kaup など．動詞化した ċēapian (to buy and sell, to make a bargain, to trade) や ċȳpan (to sell) もゲルマン諸語に同根語がある．ほかに ċȳpa, ċēap (merchant, trader) を始めとして，ċēapung, ċȳping (trade, buying and selling, market, market place) や ċȳpman, ċȳpeman (merchant, trader) などの派生語・複合語も多数みつかる．この語については「#1460. cheap の語源」 ([2013-04-26-1]) も参照．
・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.
中世前期のヨーロッパにおける俗語書記文化の発達は，周縁部から順に始まったようにみえる．ラテン語ではなく俗語 (vernacular) で書かれた文学が現われるのは，フランス語では1098年頃の『ローランの歌』，ドイツ語では13世紀の『ニーベルンゲンの歌』というタイミングだが，英語ではずっと早く700年頃とされる『ベオウルフ』が最初である．
地理的にさらに周縁に位置するアイルランド語については，現存する最古の文書は1106年頃の『ナ・ヌイドレ書』や1160年頃の『ラグネッヘ書』とされるが，その起源は6世紀にまでさかのぼるという．6世紀のダラーン・フォルギルによる「コルムキル（聖コルンバ）頌歌」が最もよく知られている．同じくウェールズ語についても現存する最古の文書は13世紀以降だが，「アネイリン」「タリエシン」などの詩歌の起源は6世紀にさかのぼるらしい．周縁部において俗語書記文化の発達がこれほど早かったのはなぜだろうか．原 (213) が次のように解説している．
この答えはまさにその文化的周縁性にあるといっていいだろう．フランスの社会言語学者バッジオーニの提唱していることだが，ローマ帝国の周縁部（リメース）とその隣接地帯，すなわちブリタニア諸島，ドイツ北東部，スカンジナビア，ボヘミアなどでは，ラテン語は教養人にとっても外国語でしかなく，その使われ方も古風なままであった．権威ある言語が自由に日常的に用いられないというなかで，地元のことばをそれに代用するという考え方が生まれ，ラテン語に似せた書きことばでの使用がはじまったというわけである．
したがって，ヨーロッパでは，ローマ帝国の周縁部，その内外で最初に，日常的に用いられる俗語による書きことばが誕生した．こうした俗語が現代の国語・民族語のはっきりとした外部であるヒベルニアでは，六世紀には詩歌ばかりでなく，年代記や法的文書までゲール語で書かれるようになった．カムリー語の法的文書は一〇世紀，聖人伝はラテン語からの翻訳で一一世紀末になって登場するので，ゲール語と比べるとその使用度は低い．ワリアが一部はローマ帝国領内だったということも関係しているだろう．
周縁部ではラテン語の権威が適度に弱かったという点が重要である．ラテン語と距離を置く姿勢が俗語の使用を促したのである．別の観点からみれば，周縁部の社会は，ラテン語から刺激こそ受けたが，ラテン語をそのまま使用するほどにはラテン語かぶれしなかったし，母語との言語差もあって語学上のハンディを感じていたということではないか．
そして，そのような語学上の困難を少しでも楽に乗り越えるために，学習の種々のテクニックがよく発達したのも周縁部の特徴である．「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) の記事で，分かち書きは「外国語学習者がその言語の読み書きを容易にするために編み出した語学学習のテクニックに由来する」と述べたが，この書記上の革新をもたらしたのは，ほかならぬイギリス諸島という周縁に住む修道僧たちだったのである．
・ 原 聖 『ケルトの水脈』 講談社，2007年．
昨日の記事「#3743. Celt の指示対象の歴史的変化」 ([2019-07-27-1]) に続き，今回は German という語の指示対象の変遷について．
古代ローマ人は，中欧から北欧にかけて居住していたゲルマン系諸語を話す民族を Germānī （ゲルマニア人）と呼んでいた．そして，その対応する地域名が，現代の Germany （ドイツ）に連なる Germānia （ゲルマニア）だった．基本的には他称であり，自称として用いられたことはないようだ．
英語でも後期中英語期に German がゲルマニア人を指す語としてフランス語を介して入ってきたが，近代の16世紀に入ると現代風にドイツ人を指すようになった．それ以前には，英語でドイツ人を指す名称としては Almain や Dutch が一般的だった．
German の語源については諸説ある．1つは，ゴール人が東方のゲルマニア人をケルト語で「隣人」と呼んだのではないかという説だ（cf. 古アイルランド語の gair （隣人））．もう1つは，同じくケルト語 gairm （叫び）に由来するという説もある．つまり「騒々しい民」ほどの蔑称だ．また，ゲルマン語で「貪欲な民」を意味する *Geramanniz (cf. OHG ger "greedy" + MAN) がラテン語へ借用されたものとする説もある．
しかし，いずれの語源説も音韻上その他の難点があり，未詳といってよいだろう．
『英語語源辞典』によると，印欧語比較言語学の成果により，1,000から2,000ほどの印欧語根が想定されている．そのおよそ半数が現代英語の語彙にも反映されているといわれるが，主に基本語彙として受け継がれているものを列挙しよう（寺澤，p. 1656；カッコは借用語を表わす）．
| 身体 | arm, brow, ear, eye, foot, heart, knee, lip, nail, navel, tooth |
| 家族 | father, mother, brother, sister, son, daughter, nephew, widow |
| ?????? | beaver, cow, ewe, goat, goose, hare, hart, hound, mouse, sow, wolf; bee, wasp; louse, nit; crane, ern(e), raven, starling; fish, (lax) |
| 罎???? | alder, ash, asp(en), beech, birch, fir, hazel, tree, withy |
| 飲食物 | bean, mead, salt, water, (wine) |
| 天体・自然現象 | moon, star, sun; snow |
| 数詞 | one, two, ..., ten, hundred |
| 代名詞 | I, me, thou, ye, it, that, who, what |
| 動詞 | be, bear, come, do, eat, know, lie, murmur, ride, seek, sew, sing, stand, weave |
| 形容詞 | full, light, middle, naked, new, sweet, young |
| その他 | acre, ax(e), furrow, month, name, night, summer, wheel, word, work, year, yoke |
| 身体 | bone, hand, toe |
| 穀物・食物 | berry, broth, knead, loaf, wheat |
| 動物 | bear, lamb, sheep, †hengest (G Hangst), roe, seal, weasel |
| 鳥類 | dove, hawk, hen, rave, stork |
| 海洋 | cliff, east, west, north, south, ebb, sail, sea, ship, steer, keel, haven, sound, strand, swim, net, tackle, stem |
| 戦争 | bow, helm, shield, sword, weapon |
| 絎???? | god, ghost, heaven, hell, holy, soul, weird, werewolf |
| 住居 | bed, bench, hall |
| 社会 | atheling, earl, king, knight, lord, lady, knave, wife, borough |
| 経済 | buy, ware, worth |
| その他 | winter, rain, ground steel, tin |
昨日の記事「#3593. アングロサクソンは本当にケルトを征服したのか？」 ([2019-02-27-1]) でみたように，Oppenheimer によると，紀元前のイングランド（とりわけ東部）に北西ヨーロッパ人の遺伝子を引き継ぐ人々が居住していた証拠があるという．一方，イングランド西部には南西ヨーロッパ人の遺伝子を引き継ぐ「ケルト系」住民がいたらしい．前者がゲルマン系の言語を話す人々だったかどうかの確証はないが，その可能性は否定できないというのが著者の立場だ．
もしその言語が英語（あるいは少なくとも英語に連なる言語）だったら，英語史はもとよりゲルマン語や印欧語の歴史記述も大きく書き換えられることになるだろう．また，ゲルマン語派の内部での英語の位置づけも，否応なしに変更を迫られるだろう．英語の起源と位置づけに関する Oppenheimer の仮説を聞いてみることにしよう (481--82) ．
What about the possibility that English was spoken as some form closer to Norse or even a separate Germanic branch in one or both of these two Englands before the Anglo-Saxons arrived? I am sure this will be the most contentious aspect of my argument, but that does not deter me from suggesting it. The various academics I have quoted or cited on this issue are united on one aspect of the oldest recorded English, whether written in runes or Roman script. This is the strong, unexplained Norse influence, both culturally and linguistically, before the Vikings came on the scene. But the evidence against a Dark Ages root of English goes deeper than that. In terms of vocabulary, English is nowhere near any of the West Germanic languages it has traditionally been associated with. It actually roots closer to Scandinavian than to Beowulf, the earliest 'Old English' poem and probably written in the elite court of the Swedish Wuffing dynasty of East Anglia. One study suggests that, on this lexical evidence, English forms a fourth Germanic branch dating 'to before AD 350 and probably after 3600 BC'.
・ Oppenheimer, Stephen. The Origins of the British. 2006. London: Robinson, 2007.
昨日の記事 ([2018-07-07-1]) に引き続いての話題．Kastovsky の提案する類型論の見方によれば，英語形態論の歴史は概略的に root-based morphology （印欧祖語）→ stem-based morphology （ゲルマン祖語）→ word-based morphology （古英語以降）ととらえることができる．
ただし，古英語期など過渡期においては新旧のタイプが共存しているために，いずれか1つの類型にきっちりはめられるというわけではなく，あくまでグラデーションとしてとらえるべき問題だろう．現代英語ですら強変化動詞の語幹交替は stem-based morphology を示すし，借用語に典型的な sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése などの語幹交替も同様である (cf. 「#3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた」 ([2018-06-20-1])) ．
Kastovsky (129) より，この類型的シフトの潮流に関する濃密な要約文を引用しよう．
Modern English morphology is the result of a long-range typological restructuring, triggered by phonological changes in connection with the emergence of the Germanic language family, leading to an erosion of unstressed final syllables. As a result, the originally root-based morphology became stem-based and finally word-based. Also morphology was originally characterized by pervasive phonologically conditioned morphophonemic alternations, which gradually became morphologically conditioned, because of phonological changes. This was replaced by a simplified system with base invariancy and phonologically conditioned alternations of inflectional endings as a default case characterizing the regular inflection of nouns, verbs and adjectives. The irregular patterns continue properties of the original system and can be interpreted as stem-based with morphologically conditioned alternations of the base form. This is also true of many non-native word-formation patterns, which have been borrowed from stem-based languages such as French, Latin or Greek and have re-introduced base alternation into English derivational morphology.
実に視野が広い．通時的な比較言語学的視点と共時的な類型論的視点とを合わせた「歴史類型論」とでもいうべき広角の観点をもっているのだろう．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
「#3340. ゲルマン語における動詞の強弱変化と語頭アクセントの相互関係」 ([2018-06-19-1]) と「#3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた」 ([2018-06-20-1]) で引用・参照した Kastovsky の論考では，印欧祖語からゲルマン祖語を経て現代英語に至るまでの（拡大版）英語史において，形態論 (morphology) の類型的な変化が生じてきたことが主張されている．通常，統語形態論における類型的な変化といえば「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) のシフトが思い浮かぶが，それとは関連しつつも独立した潮流として root-based morphology → stem-based morphology → word-based morphology という類型的な変化が見られるという．それぞれについて Kastovsky (131) の説明を引こう．
a) word-based morphology: The base form can function as a word (free from) in an utterance without the addition of additional morphological (inflectional or derivational) material, e.g. ModE cat(-s), cheat(-ed), beat(-ing), sleep(-er).
b) stem-based morphology: The base form does not occur as an independent word, but requires additional inflectional and/or derivational morphological material in order to function as a word. It is a bound form (= stem), cf. OE luf- (-ian, -ast, -od-e, etc.), luf-estr-(-e) 'female lover', Grmc. *dag-(-az) 'day, NOM SG', ModE scient-(-ist) vs. science, dramat-(-ic) vs. drama, ast-ro-naut, tele-pathy; thus luf-, luf-estr-, *dag-, dramat-, ast-, -naut, tele-, -pathy are stems.
c) root-based morphology: Here the input to morphological processes is even more abstract and requires additional morphological material to become a stem, to which the genuinely inflectional endings can be added in order to produce a word.
形態論のこのような類型を念頭に，Kastovsky (132) は root-based morphology （印欧祖語）→ stem-based morphology （ゲルマン祖語）→ word-based morphology （古英語以降）という緩やかな潮流を指摘している．
The ultimate starting point of English was a root-based morphology (indo-European), which became stem-based in the transition to Germanic. In the transition from Germanic to Old English, inflection became partly word-based, and this eventually became the dominant typological trait of Modern English.
実際には古英語ではまだ stem-based morphology が濃厚で，word-based morphology の気味が多少みられるようになってきた段階にすぎないが，大きな流れとしてとらえるのであれば word-based morphology を示す最初期段階とみなすこともできるだろう．英語形態論の歴史を大づかみする斬新な視点である．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
ゲルマン語派の最も際立った特徴の1つに，弱変化動詞の存在がある．「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1]) で触れたように歯音接尾辞 (dental suffix) を付すことで，いとも単純に過去形を形成することができるようになった．形態論に基づく類型論の観点からみると，これによって古英語を含むゲルマン諸語は，屈折語 (inflecting languages) から逸脱し，膠着語 (agglutinating language) あるいは孤立語 (isolating language) へと一歩近づいたことになる (cf. 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])) ．その意味では，弱変化動詞の導入は，やや大袈裟にいえば「類型論上の革命的」だったといえる．von Mengden (287) の解説を聞いてみよう．
It is remarkable that in a strongly inflecting language like Old English (in contrast to both agglutinating and to analytic), there is a suffix (-d-) which is an unambiguous marker of the tense value past. The fact that this suffix -d- is the only morphological marker in all the paradigms of Old English with a truly distinctive one-to-one relation between form and value may indicate that this morpheme is rather young.
形態と機能が透明度の高い1対1の関係にあるということは，現代英語や日本語のようなタイプの言語を普段相手にしていると，当たり前すぎて話題にもならないのだが，そのようなタイプではなかった古英語の屈折形態論を念頭に置きつつ改めて考えてみると，確かに極めて珍しいことだったろう．-d- が引き起こした革命の第1波は，その後も連鎖的に革命の波を誘発し，英語の類型を根本的に変えていくことになったのである．
・ von Mengden, Ferdinand. "Old English: Morphology." Chapter 18 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 272--93.
中英語期以降，ラテン語やフランス語からの借用語が英語語彙に大量に取り込まれたことにより，英語の強勢パターンが大きく変容したことについて「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) や「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) で取り上げてきた．
この変容は，Germanic Stress Rule (gsr) の上に新たに Romance Stress Rule (rsr) が付け加わったものと要約することができるが，さらに広い歴史的視点からみると，印欧祖語的な強勢パターンへの回帰の兆しともみることができる．印欧祖語では可変だった語の強勢位置が，ゲルマン祖語では語頭音節に固定化したが，ラテン語やフランス語との接触により，再び可変となってきた，と解釈できるからだ．そして，その可変の強勢は，基体と派生語の間で母音の質と量をも変異させることにもなった．最後の現象は，印欧祖語の形態論を特徴づける母音変異 (gradation or ablaut) にほかならない．
Kastovsky (129--30) が，濃密な文章でこの見方について紹介している．
[T]here are . . . typological innovations like the vowel and/or consonant alternations in sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése, hístory : históric : hìstorícity, eléctric : elètrícity, close : closure resulting from the integration of non-native (Romance, Latin and Net-Latin) word-formation patterns into English with a concomitant variable stress system, which reverses the original typological drift towards a non-alternating relation between bases and derivatives and is reminiscent of Indo-European, where variable stress/accent produced variable vowel quality/quantity (ablaut).
Kastovsky は，英語の形態論の歴史を類型論的に捉えるべきことを主張しているが，これは単なる共時的な類型論にとどまらず，歴史類型論ともいうべき壮大な視点の提案でもあるように思われる．
上で触れた2つの強勢規則については，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1]) と「#1474. Romance Stress Rule」 ([2013-05-10-1]) を参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) で6つの際立ったゲルマン語的な特徴を挙げた．Kastovsky (140) によると，そのうち以下の3つについては，ゲルマン祖語が発達する過程で互いに密接な関係があっただろうという．
(2) 動詞に現在と過去の2種類の時制がある
(3) 動詞に強変化 (strong conjugation) と弱変化 (weak conjugation) の2種類の活用がある
(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる
One major Germanic innovation was a shift from an aspectual to a tense system. This coincided with the shift to initial accent, and both may have been due to language contact, maybe with Finno-Ugric. Initial stress deprived ablaut of its phonological conditioning, and the shift from aspect to tense required a systematic marking of the new preterit tense. From this, two types of exponents emerged. One is connected to the secondary (weak) verbs, which only had present aspect/tense forms. They developed an affixal "dental preterit", together with an affix for the past participle. The source of the latter was the Indo-European participial -to-suffix; the source of the former is not clear . . . . The most popular theory is grammaticalization of a periphrastic construction with do (IE *dhe-), but there are a number of phonological problems with this. The second type was the functionalization of the originally non-functional ablaut alternations to express the new category, i.e. the making use of junk . . . . But this was somewhat unsystematic, because original perfect forms were mixed with aorist forms, resulting in a pattern with over- and under-differentiation. Thus, in class III (helpan : healp : hulpon : geholpen) the preterit is over-differentiated, because the different ablaut forms are non-functional, since the personal endings would be sufficient to signal the necessary distinctions. But in class I (wrītan : wrāt : writon : gewriten), there is under-differentiation, because some preterit forms and the past participle have the same vowel. (140)
Kastovsky によれば，ゲルマン祖語は，おそらく Finno-Ugric との言語接触の結果，(a) 印欧祖語的な相 (aspect) を重視する言語から時制 (tense) を重視する言語へと舵を切り，(b) 可変アクセントから固定的な語頭アクセントへと切り替わったという．新たに区別されるべきようになった過去時制の形態は，もともとは印欧祖語的なアクセント変異に依存していた母音変異 (gradation or ablaut) を（非機能的に）利用して作ったものと，歯音接尾辞 (dental suffix) を付すという新機軸に頼るものとがあった．これらの形態組織の複雑な組み替えにより，現代英語の動詞の非一環的な時制変化に連なる基盤が確立していったのである．一見すると互いに無関係に思われる現象が，音韻形態の機構において互いに関連していたという例の1つだろう．
上の引用で触れられている諸点と関連して，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) も参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
現代英語の「不規則動詞」の過去分詞には，典型的に -(e)n 語尾が現われる．written, born, eaten, fallen の如くである．これらは，古英語で強変化動詞と呼ばれる動詞の過去分詞に由来するものであり，古英語でもそれぞれ writen, boren, eten, feallen のように，規則的に -en 語尾が現われた（「#2217. 古英語強変化動詞の類型のまとめ」 ([2015-05-23-1]) に示したパラダイムを参照）．
古英語の強変化動詞の ablaut あるいは gradation と呼ばれる母音階梯では，現在，第1過去，第2過去，過去分詞の4階梯が区別され，合わせて動詞の「4主要形」 (four principal parts) と呼ばれる．その4つ目が今回話題の過去分詞の階梯なのだが，古英語からさらに遡れば，これはもともとは動詞そのものに属する階梯ではなかった．むしろ，動詞から派生した独立した形容詞に由来するらしい．ゲルマン祖語では *ROOT - α - nα- が再建されており，印欧祖語では * ROOT- o - nó- が再建されている．これらの祖形に含まれる鼻音 n こそが，現代英語にまで残る過去分詞語尾 -(e)n の起源と考えられている．
この語尾は，語幹の音韻形態にも少しく影響を与えている．特に注意すべきは，印欧祖語の祖形では強勢がこの n の後に続くことだ．これは，ゲルマン諸語では Verner's Law を経由して語幹の子音が変化するだろうことを予想させる．ちなみに，強変化 V, VI, VII 類について，過去分詞形の語幹母音の階梯が，類推により現在形と同じになっていることにも注意したい (ex. tredan (pres.)/treden (pp.), faran (pres.)/faren (pp.), healdan (pres.)/healden (pp.)) ．
以上，Lass (161--62) を参照した．-en 語尾については，関連して「#1916. 限定用法と叙述用法で異なる形態をもつ形容詞」 ([2014-07-26-1]) も参照．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
Lass (151--53) によると，Sanskrit の典型的な動詞には，時制，人称，数のカテゴリーに応じて126の定形がある．ゲルマン諸語のなかで最も複雑な屈折を示す Gothic では，22の屈折形がある．ゲルマン諸語のなかでもおよそ典型的といってよい古英語は，最大で8つの屈折形を示す．なお，現代英語では最大でも3つだ．この事実は，示唆的だろう．時代を経るごとに，屈折の種類が減ってきているのである．
印欧祖語では，区別されていた文法カテゴリーとその中味は以下の通り．
・ 態 (voice) ：能動態 (active) ，中動態 (middle)
・ 法 (mood) ：直説法 (indicative) ，接続法 (subjunctive)，祈願法 (optative) ，命令法 (imperative)
・ 相・時制 (aspect/tense) ：現在 (present) ，無限定過去 (aorist) ，完了 (perfect)
・ 数 (number) ：単数 (singular) ，両数 (dual) ，複数 (plural)
・ 人称 (person) ：1人称 (first) ，2人称 (second) ，3人称 (third)
これらのカテゴリーについて，印欧祖語からゲルマン祖語への再編成の様子を略述しよう．
態のカテゴリーについては，印相祖語の能動態 vs 中動態の区別は，ゲルマン祖語では（能動態） vs （受動態と再帰態）とでもいうべき区別に再編成された．
法のカテゴリーに関しては，印欧祖語の4つの区分は，北・西ゲルマン語派では，直説法，接続法，命令法の3区分，あるいはさらに融合が進み，古英語では直説法と接続法の2区分へと再編成された．
印欧祖語の時制・相のカテゴリーは，基本的には相に基づいたものと考えられている．議論はあるようだが，主として印欧祖語の「完了」が，ゲルマン祖語における「過去」に再編成されたようだ．結果として，ゲルマン祖語では，この新生「過去」と，現在を包含する「非過去」との，時制に基づく2分法が確立する．
数のカテゴリーは，古英語では両数が人称代名詞にわずかに残存しているものの，概論的にいえば，単数と複数の2区分に再編成された．この再編成については，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1]) を参照されたい．
最後に，人称のカテゴリーについては，現代英語の「3単現の -s」にも象徴されるように，およそ3区分法が現代まで受け継がれている．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
ゲルマン祖語が紀元前3世紀頃に西，北，東のグループへ分裂していく際に，それぞれ独自の言語変化が生じた．結果として，起源を同じくする言語項の間に，ある種の対応関係が見いだされることになった．Algeo and Pyles (82--83) にしたがって，主要な変化と対応関係を6点挙げよう．
(1) ゲルマン祖語ではいくつかの名詞の主格単数形は *-az で終わっていた (ex. *wulfaz 「狼」) ．この語尾は西ゲルマン語群では失われ (Old English wulf)，北ゲルマン語群では -r となり (Old Icelandic ulfr)，東ゲルマン語群では -s となった (Gothic wolfs) ．
(2) ゲルマン祖語では動詞の2・3単現形がそれぞれ区別されていた．西・東ゲルマン語群では区別され続け，OE では bindest (you bind), bindeþ (he/she/it binds) となり，Go では bindis, bindiþ のごどくだったが，北ゲルマン語群では2単現形の -r が3単現形をも呑み込み，ともに bindr となった．
(3) 北ゲルマン語群では定冠詞が名詞に後続するようになった (ex. ulfrinn (the wolf)) が，西・東ゲルマン語ではそのような変化は起こらなかった．
(4) Verner's Law の出力としての *z は，西・北ゲルマン語群では r となった (= rhotacism) が，東ゲルマン語群では s となった．例として，OE ēare (ear), OIc eyra, Go auso．
(5) 西・北ゲルマン語群では i-mutation が生じて，例えば OE mann (man) に対してその複数形 menn (men) となったが，Go では単数形 mannan に対して複数形 mannans となり母音変化を反映していない．
(6) 西ゲルマン語群では Verner's Law の出力としての *ð は d となったが，北・東ゲルマン語群では摩擦音にとどまった．例として，OE fæder (father) に対して，OIc faðir, Go faðar （ただし綴字は fadar）．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
英語音韻史では慣例として，古英語の West-Saxon 方言において <æ> で綴られる長母音は，その起源に応じて2種類に区別される．それぞれ伝統的に ǣ1 と ǣ2 として言及されることが多い（ただし，厄介なことに研究者によっては 1 と 2 の添え字を逆転させた言及もみられる）．この2種類は，中英語以降の歴史においても方言によってしばしば区別されることから，方言同定に用いられるなど，英語史研究上，重要な役割を担っている．
中尾 (75--76) によれば，ゲルマン語比較言語学上，ǣ1 と ǣ2 の起源は異なっている．ǣ1 は西ゲルマン語の段階での *[aː]- が鼻音の前位置を除き West-Saxon 方言において前舌化したもので，non-West-Saxon 方言ではさらに上げを経て [eː] となった (ex. dǣd "deed", lǣtan "let", þǣr "there") ．一方，ǣ2 は西ゲルマン語の *[aɪ] が古英語までに [ɑː] へ変化したものが，さらに i-mutation を経た出力である (ex. lǣran "teach", dǣlan "deal") ．これは，West-Saxon のみならず Anglian でも保たれたが，Kentish では上げにより [eː] となった．したがって，ǣ1 と ǣ2 の音韻上の関係は，West-Saxon では [æː] : [æː]，Anglian では [eː] : [æː]，Kentish では [eː] : [eː] となる．まとめれば，以下の通り．
PGmc aː > OE WS æː NWS æː > eː WGmc aɪ > OE ɑː > (i-mutation) WS, Angl æː K æː > eː
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow