oe_dialect - hellog〜英語史ブログ

■ #4842. 英語は歴史の始まりからすでに混種言語だった？ [variety][dialect][germanic][oe][jute][history][oe_dialect][anglo-saxon][dialect_contact][dialect_mixture]

　1860年代に出版された Marsh による英語史講義録をパラパラめくっている．Marsh によれば，アングロサクソン語，すなわち古英語は，大陸からブリテン島に持ち込まれた諸方言の混合体であり，その意味においてブリテン島に "aboriginal" な言語とは言えないものの "indigenous" な言語ではあると述べている．言語としては混合体ならではの "diversity" を示し，"obscure", "confused", "imperfect", "anomalous", "irregular" であるという．以下，関連する箇所を引用する．

§15. It has been already shown that the Anglo-Saxon conquerors consisted of several tribes. The border land of the Scandinavian and Teutonic races, whence the Anglo-Saxon invaders emigrated, has always been remarkable for the number of its local dialects. The Friesian, which bears a closer resemblance than any other linguistic group to the English, differs so much in different localities, that the dialects of Friesian parishes, separated only by a narrow arm of the sea, are often quite unintelligible to the inhabitants of each other. Moreover, the Anglo-Saxon language itself supplies internal evidence that there was a great commingling of nations in the invaders of our island. This language, in its obscure etymology, its confused and imperfect inflexions, and its anomalous and irregular syntax, appears to me to furnish abundant proof of a diversity, not of a unity, of origin. It has not what is considered the distinctive character of a modern, so much as of a mixed and ill-assimilated speech, and its relations to the various ingredients of which it is composed are just those of the present English to its own heterogeneous sources. It borrowed roots, and dropped endings, appropriated syntactical combinations without the inflexions which made them logical, and had not yet acquired a consistent and harmonious structure when the Norman conquest arrested its development, and imposed upon it, or, perhaps we should say, gave a new stimulus to, the tendencies which have resulted in the formation of modern English. There is no proof that Anglo-Saxon was ever spoken anywhere but on the soil of Great Britain; for the 'Heliand,' and other remains of old Saxon, are not Anglo-Saxon, and I think it must be regarded, not as a language which the colonists, or any of them, brought with them from the Continent, but as a new speech resulting from the fusion of many separate elements. It is, therefore, indigenous, if not aboriginal, and as exclusively local and national in its character as English itself.

　古英語の生成に関する Marsh のこの洞察は優れていると思う．しかし，評価するにあたり，この講義録がイギリス帝国の絶頂期に出版されたという時代背景は念頭に置いておくべきだろう．引用の最後にある "exclusively local and national in its character as English itself" も，その文脈で解釈する必要があるように思われる．
　古英語の生成については「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#2868. いかにして古英語諸方言が生まれたか」 ([2017-03-04-1])，「#4439. 古英語は混合方言として始まった？」 ([2021-06-22-1]) の記事も参照．

　・ Marsh, George Perkins. Lectures on the English Language: Edited with Additional Lectures and Notes. Ed. William Smith. 4th ed. London: John Murray, 1866. Rpt. HardPress, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4638. 古英語に標準語はなかった [oe][standardisation][oe_dialect][idiolect]

　古英語に標準語があったかどうかという問題については，すでに「#3260. 古英語における標準化」 ([2018-03-31-1]) や「#4013. 「古英語の標準語」の解釈」 ([2020-04-22-1]) で考察してきた．伝統的には「古英語の標準語」 ("Standard Old English") は，Gneuss の影響力のある論文に基づき，前提として認められてきた経緯がある．しかし，近年の研究では古英語における言語的標準は虚構であると解釈されるようになっている．
　ある言語変種が標準語であると言われるとき，どのような基準でそのように言われるのだろうか．広く参照されるのは Haugen の標準化モデルである．本ブログでも「#2742. Haugen の言語標準化の4段階」 ([2016-10-29-1]) や「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) で取り上げてきた．すなわち Selection, Codification, Elaboration of function, Acceptance の4条件を満たした変種こそが，正真正銘の標準語というわけである．
　この Haugen の基準に従う限り，伝統的に「古英語の標準語」と言われてきた後期ウェストサクソン方言，あるいは Ælfric の個人語 (idiolect) は，標準語とは認定できない．標準語ぽいものという言い方は可能かもしれないが，標準語そのものではない．Hogg (401) もこの点を指摘している．

No matter how much we modify Haugen's criteria to accommodate a different age, it is difficult to see how we can describe Ælfrician Old English as a standard language. This is not to deny the validity of Gneuss's remarks in general, but it does seem as if he misunderstood their import. There is a viable alternative. This is to claim, following Smith (1996: 65--7), that we are dealing, in the case of Ælfric, with a focused language, rather than a standard language. the mark of a focused language is that rather than having fixed, codified forms, it contains a small amount of internal variation and as such it attract other varieties which have further variations of their own. But these other varieties then tend to adopt at least some of the forms of the focused and more prestigious language.

　古英語に「標準語」はなかった．あったのは「焦点化された」 (focused) 変種にすぎない，ということである．
　関連して「#4014. 初期ウェストサクソン方言と後期ウェストサクソン方言の関係」 ([2020-04-23-1]) も参照．標準化の議論一般についてはや standardisation もどうぞ．

　・ Gneuss, H. "The Origin of Standard Old English and Æthelwold's School at Winchester." Anglo-Saxon England 1 (1972): 453--58.
　・ Hogg, Richard. "Old English Dialectology." Chapter 16 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 395--416.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4439. 古英語は混合方言として始まった？ [dialectology][dialect][oe_dialect][anglo-saxon][dialect_contact][dialect_mixture][numeral][superlative][be][suppletion]

　一般的な英語史記述によると，古英語は，5世紀半ばにアングル人，サクソン人，ジュート人など西ゲルマンの近親諸民族が，互いに少々異なった方言を携えてブリテン島に渡ってきたところから始まる．当初の「英語」は，これらの民族ごとの諸方言をひっくるめて総称したものと理解してよい．その後，古英語期中に各方言はそれぞれの土地に根付きつつ発展し，ある意味では現代にまで続くイングランド諸方言の土台を築いた．
　上記の見方は，諸方言が5世紀半ば以来，互いに（まったくとはいわずとも）それほど交わってこなかったことを前提としている．しかし，「#2868. いかにして古英語諸方言が生まれたか」 ([2017-03-04-1]) で紹介したように，古英語はそもそも方言接触 (dialect_contact) と方言混合 (dialect_mixture) の産物ではないかという議論もある．8世紀頃の古英語にはまだかなりの言語的多様性が観察されるが，これは古い諸方言が相互接触を通じて新しい諸方言へと生まれ変わる際に典型的にみられる現象といえるのではないか．
　Trudgill (2045--46) は Nielsen を参照しつつ，方言混合に起因するとみられる古英語の言語的多様性の具体例を3点挙げている．

1) Old English had a remarkable number of different, alternative forms corresponding to Modern English 'first', and, crucially, more than any other continental Germanic language. This variability, moreover, would appear to be linked, although in some way that is not entirely clear, to variability and differentiation on the European mainland: ærest (cf. Old High German eristo); forma (cf. Old Frisian forma); formest (cf. Gothic frumists); and fyrst (cf. Old Norse fyrst).
2) Similarly, OE had two different paradigms for the present tense of the verb to be, one derived from Indo-European *-es- and apparently related to Old Norse and Gothic; and the other deriving from Indo-European *bheu and relating to Old Saxon and Old High German. The relevant singular forms in Table 130.1

Table 130.1: Singular forms of the present tense of the verb to be (Nielsen 1998: 80)

	Gothic	Old Norse	Old English I	Old English II	Old Saxon	Old High German
1SG	im	em	eom	beom	bium	bim
2SG	is	es	eart	bist	bist	bist
3SG	ist	es	is	bið	is(t)	ist

3) Old English also exhibited variability, in all regions, in the form of the interrogative pronoun meaning 'which of two'. This alternated between hwæðer which relates to Gothic hvaóar and W. Norse hvaðarr, on the other hand, and hweder which corresponds to O. Saxon hweðar, on the other.

　上記 1) の "first" に相当する序数詞の形態的多様性については，中英語の話題ではあるが「#1307. most と mest」 ([2012-11-24-1]) も関係する．2) の be 動詞が示す共時的な補充法 (suppletion) については，その起源が方言混合にあるかもしれないという洞察は鋭い．一般に補充法の事例を考察する際のヒントになるだろう．
　古英語における言語上の問題は，文献的にそれ以上遡れないという理由で積極的に話題にするのが難しく，所与のものとして受け入れてしまうことが多い．しかし，文献に先立つ時代に，思いのほか多くの方言接触や方言混合があった可能性を想定してみると，新たな視野が開けてくるように思われる．
　方言接触や方言混合の一般的な解説は「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) をどうぞ．

　・ Trudgill, Peter. "Varieties of English: Dialect Contact." Chapter 130 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 2044--59.
　・ Nielsen, Hans Frede. The Continental Backgrounds of English and its Insular Development until 1154. Odense: Odense UP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4226. 言語変化と通時的対応関係 [language_change][diachrony][historical_linguistics][terminology][etymology][oe_dialect]

　Fertig (7) に "Change vs. diachronic correspondence" と題する節をみつけた．この2つは歴史言語学において区別すべき重要な概念である．この区別を意識していないと，思わぬ誤解に陥ることがある．

Linguists often use 'change' to refer to correspondences among forms that may be separated by centuries or millennia, e.g. Old English stān and Modern English stone or Middle English holp and Modern English helped. For purposes of comparative reconstruction, diachronic correspondences that relate forms separated by hundreds of years may be just what one needs, but such correspondences often mask a complex sequence of smaller developments that may have taken a very circuitous route. Linguists who are serious about understanding how change actually happens often point to the fallacies that arise from treating diachronic correspondences as if they directly reflected individual changes. Where plentiful data allows us to examine the course of a change in fine-grained detail, the picture that emerges is often very different from what we would posit if we only had evidence of the 'before' and 'after' states . . . .

　異なる2つの時点において（主として形式について）対応関係が認められる1組の言語項があるとき，その2つの言語項は何らかの通時的な線で結びつけられて然るべきである．この通時的な線こそが，その言語項が遂げた変化の実態である．しかし，時間に沿ってよほど細かな証拠が得られない限り，その線が直線なのか曲線なのか，曲線であればどんな形状の曲線なのか，分からないことが多い．その過程を慎重に推測し，せいぜい点線でつなげることができれば及第点であり，厳密に実線で描けるという幸運な状況は稀のように思われる．否，根本的な問いとして，最初に対応関係を認めた2つの言語項が，本当に対応関係があるものとみなしてよいのか，というところから議論しなければならないかもしれないのである．
　具体例を1つ挙げよう．現代標準英語には「古い」を意味する old という語がある．一方，古英語にも同義の eald という語が確認される．千年の時間の隔たりはあるものの，意味や用法はほぼ一致しており，形式的にも十分に近似しているため，この2つの言語項の間に通時的対応関係が認められるとは言えそうだ．しかし，通時的対応関係を認めたとしても，音変化を通じて直線的に eald → old へと発展したと結論づけるのは早計である．丁寧に音変化を考察すれば分かるが，eald は古英語ウェストサクソン方言における形態であり，現代標準英語の old という形態の直接の祖先ではないからだ．むしろ古英語アングリア方言の ald に遡るとみるべきである．だとすれば，eald と old の関係は，直接的でも直線的でもないことになる．ald と old がなす直接的・直線的な関係に対して，eald が初期の部分で斜めに絡んできている，というのが正しい解釈となる．
　点と点を結ぶ線（直線か曲線か）に関して，「点と点」の部分が通時的対応関係を指し，「線」の部分が言語変化を指すと考えておけばよい．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4014. 初期ウェストサクソン方言と後期ウェストサクソン方言の関係 [oe][oe_dialect][variety][alfred]

　現存する古英語の文献の大多数がウェセックスに基礎をおくウェストサクソン方言 (West Saxon) で書かれている．それは9世紀以降ウェセックス王国がイングランドの盟主の立場にあり，イングランド統一の礎を築いたからである．ある土地の政治的な威信がその土着方言の地位を向上させ，国の「標準語」の有力候補となっていく過程は，古今東西で繰り返されてきた．8世紀後半には名君主アルフレッド大王 (Alfred the Great) が出てウェセックスの名声を高め（「#4012. アルフレッド大王の英語史上の意義」 ([2020-04-21-1]) を参照），その1世紀後には古英語最大の作家といってよいアルフリック (Ælfric) が出て古英語散文のモデルを示した．いずれも時期は異なるがウェストサクソン方言で書かれており，彼らに範を仰いだ他の作家たちも同方言をベースとした書き言葉でものした．ウェストサクソン方言は，古英語期を貫く随一の書き言葉のモデルを提供したといえる．（ただし，これを「古英語の標準語」と呼ぶことには問題がある．この問題については昨日の記事「#4013. 「古英語の標準語」の解釈」 ([2020-04-22-1]) を参照．）
　しかし，同じウェセックス地方を基盤としていると言われるものの，アルフレッド時代の Early West Saxon とアルフリックの Late West Saxon とを単純に直線で結びつけるわけにはいかない．両変種の関係は，直線というよりは斜めの曲がりくねった点線で表わされるべきものなのだ．これについて Mengden が Kastovsky を参照しながら次のように述べている．

Kastovsky (1992: 346) points out that the traditional distinction between "Early West Saxon" for the language prototypically represented by the Alfredian translations and "Late West Saxon", prototypically represented by Ælfric's texts, is misleading, as it suggests a mere diachronic distinction between two varieties within only a little more than a hundred years. Rather, it should be assumed that the differences between the two groups of documents are diatopic at least to the same extent as they are diachronic.

　これは Early West Saxon と Late West Saxon を1世紀ほどの間隔をあけた同じ方言とみなすのではなく，時間的にも空間的にもずれた，直接的には結びつかない変種とみなすほうが的確だ，という指摘だ．両変種の古英語を読み比べてみると，1世紀の時間の経過を差し引いたとしても，同じ "West Saxon" の名を冠している割には確かに異なった変種のようにみえる．この辺りは，古英語の「標準語」や書き言葉のモデルを論じるにあたって注意しておかなければならない点だろう．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.
　・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4013. 「古英語の標準語」の解釈 [oe][oe_dialect][writing][standardisation]

　後期古英語のウェストサクソン方言に基づく書き言葉（主にスペリング）が比較的一様であることを根拠に，しばしば「古英語の標準語」 ("Standard Old English") という表現が聞かれる．"(Late) West-Saxon Standard", "(Late) West-Saxon Schriftsprache" など様々な呼び方があるが，緩く「古英語の標準語」と言われることが多い．
　しかし，実際のところ「古英語の標準語」とは非常に誤解を招きやすい呼び名である．現代の社会言語学の観点からすれば，それはほとんど「標準語」と呼べる要件を満たしていないからだ（cf. 「#3260. 古英語における標準化」 ([2018-03-31-1])）．標準語を巡る尺度は様々あり，"standard", "standardised", "fixed", "focused", "focusing", "diffuse" など術語が林立しているが，そのような一連の尺度のなかで「古英語の標準語」がどの辺りに位置づけられるのかといえば，現代人の私たちが典型的に思い浮かべる「標準語」の位置からは相当離れていたに違いない（様々な術語については「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1]) を参照）．
　Mengden (28) は「古英語の標準語」が誘う誤解に関して，次のように注意喚起している．

If a standard is understood as an institutionalized variety that, among other things, serves as a means of communication bridging several local and social differences in the usage of a language, the hypothesis of a Late West Saxon standard involves two problems. First, it is not falsifiable, because we have no clues as to how widely a deliberately regulated variety may have made its way outside the scriptoria. And second, the idea is implausible because it is not clear how a variety attested in a number of specialized scholarly texts should have spread into other areas of society given that literacy was limited to a rather small elite. What is plausible, though, and for this we do have evidence, is that there is an influential intellectual elite which has an enormous impact on the literary productivity in late Anglo-Saxon England, and who seem to have used the language of their works in a deliberate and comparatively uniform way.

　この議論は的確である．さらに，別の箇所 (27) で次のようにも議論している．

. . . we are dealing with a set of texts covering a limited range of scholarly fields. It would be problematic to deduce the existence of a genuine standard language from the relative homogeneity of the Winchester texts alone. Indeed, the very fact that the documents representing "Standard Old English" all derive from a tight network of authors and instigators in a predominantly monastic context --- all in all a rather small, albeit influential, group of people --- speaks against rather than in favor of the wider use of their linguistic features outside these circles. It is therefore justified to speak of orthographic conventions characteristic of the Winchester school, perhaps of a West Saxon Schriftsprache, but it is difficult, if not impossible to make judgments about the scope and influence of the Winchester conventions.

　「古英語の標準語」が招く誤解について，次のようにまとめておこう．後期ウェストサクソンの比較的均一な書き言葉の伝統は，それ自体が古英語の標準化に貢献したとはいえない．それは現存する（後期）古英語の文字資料の大半に反映されているという事実があるだけだ．それ以上でも以下でもない．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3965. 古英語の方言区分が難しい理由 [oe_dialect][oe][dialectology][periodisation]

　古英語の方言区分については「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) で地図を掲げた．Northumbrian, Mercian, Kentish, West-Saxon ときれいに分かれているようにみえるが，古英語期特有の込み入った事情があり，実際には不明な点が多いことに注意しておく必要がある．Hogg (4) が3点挙げている．

. . . it is important to recognize that it is open to several major caveats and objections. Firstly, it is well known that these dialects refer only to actual linguistic material, and therefore there are large areas of the country, most obviously East Anglia, about whose dialect status we cannot know directly from OE evidence. Secondly, the nomenclature adopted is derived from political structures whereas most of the writing we have is to be more directly associated with ecclesiastical structures. Thirdly, the type of approach which leads to the above division is a product of the Stammbaum and its associated theories, whereas modern dialectology, either synchronic or diachronic ... demonstrates that such a rigidly demarcated division is ultimately untenable. It would be preferable to consider each text as an 'informant', ... which is more or less closely related to other texts on an individual basis, with the classification of texts into dialect groups being viewed as a process determined by the purposes of the linguistic analysis at hand, rather than as some a priori fact. . . .

　まとめれば，古英語期からの証拠 (evidence) の分布が時期や地域によってバラバラであり量も少ないこと，地域方言の存在の背景にある当時の社会言語学的な事情が不詳であること，そして様々な程度の方言間接触があったはずであることの3点である．いずれも方言区分しようとする際に頭の痛い問題であることは容易に理解される．引用の最後に明言されているように，古英語の方言区分は，当面の言語分析のための仮説上の構築物ととらえておくのが妥当である．この点では，時代区分 (periodisation) の問題にも近いといえる．

　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. 1992. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3440. ローマ軍の残した -chester, -caster, -cester の地名とその分布 [toponym][latin][loan_word][oe_dialect][roman_britain]

　「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1]) や「#2578. ケルト語を通じて英語へ借用された一握りのラテン単語」 ([2016-05-18-1]) で触れたように，ローマン・ブリテン時代にローマ軍が建設したと考えられる町の名には，ラテン語 castrum （野営地）に由来する要素を含むものが少なくない．このラテン単語は，すでに大陸時代にゲルマン諸語に借用されていたと考えられる．
　標題のように，英語の地名要素としてはいくつかの異形があり，その異形の分布には傾向がある．サクソン系が定住したイングランドの比較的南部の地域では，-chester となるものが多い (ex. Colchester, Dorchester, Manchester, Rochester, Winchester) ．
　一方，アングル系が定住し，後にデーン人が入り込んだ北部・北西部・東部では -caster となるところが多い (ex. Doncaster, Lancaster, Tadcaster) ．
　また，サクソン系とアングル系が融合したとされる中部地域では -cester が多く，発音はつづまって /-stə/ となる (ex. Bichester, Gloucester, Leicester, Worcester) ．『英語語源辞典』によると，この発音は Anglo-French の発音を反映しているといわれる．さらに，ウェールズとの境界近くでは語頭子音が x となり，Exeter, Wroxeter などの例が見られる．
　上記の分布は，あくまで傾向を示すにすぎず，必ずしもきれいにはいかないようだが，地名学，方言（音声）学，歴史学の交差点を見ているようで興味が尽きない．以上，デイヴィスとレヴィットの25--26ページを参照して執筆した．

　・ デイヴィス，C. S.・J. レヴィット（著），三輪 伸春（監訳），福元 広二・松元 浩一（訳）　『英語史でわかるイギリスの地名』　英光社，2005年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3144. 英語音韻史における long ash 1 と long ash 2 [vowel][diphthong][oe][germanic][phonetics][i-mutation][oe_dialect][pronunciation][phoneme]

　英語音韻史では慣例として，古英語の West-Saxon 方言において <æ> で綴られる長母音は，その起源に応じて2種類に区別される．それぞれ伝統的に ǣ¹ と ǣ² として言及されることが多い（ただし，厄介なことに研究者によっては 1 と 2 の添え字を逆転させた言及もみられる）．この2種類は，中英語以降の歴史においても方言によってしばしば区別されることから，方言同定に用いられるなど，英語史研究上，重要な役割を担っている．
　中尾 (75--76) によれば，ゲルマン語比較言語学上，ǣ¹ と ǣ² の起源は異なっている．ǣ¹ は西ゲルマン語の段階での *[aː]- が鼻音の前位置を除き West-Saxon 方言において前舌化したもので，non-West-Saxon 方言ではさらに上げを経て [eː] となった (ex. dǣd "deed", lǣtan "let", þǣr "there") ．一方，ǣ² は西ゲルマン語の *[aɪ] が古英語までに [ɑː] へ変化したものが，さらに i-mutation を経た出力である (ex. lǣran "teach", dǣlan "deal") ．これは，West-Saxon のみならず Anglian でも保たれたが，Kentish では上げにより [eː] となった．したがって，ǣ¹ と ǣ² の音韻上の関係は，West-Saxon では [æː] : [æː]，Anglian では [eː] : [æː]，Kentish では [eː] : [eː] となる．まとめれば，以下の通り．

PGmc	aː > OE	WS æː
		NWS æː > eː
WGmc	aɪ > OE ɑː > (i-mutation)	WS, Angl æː
		K æː > eː

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2870. 古英語の諸方言で書かれたテキストの分布 [oe_dialect]

　古英語の方言事情については，「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1])，「#2868. いかにして古英語諸方言が生まれたか」 ([2017-03-04-1]) で話題にしてきた．今回は，Crowley (102) のリストに従って，(1) 成立年代が分かっており，(2) 方言のおよそ定まった，(3) 言語的にも一貫した古英語テキストの一覧を再現しておきたい．

Abbreviated Title	Content	Date	Where Written
NORTHUMBRIAN
RuthCr	Ruthwell Cross inscription: about 320 runes	S. VIII1	Dumfrieshire, NW
HENames	OE Names in Bed's Historica (MSS. Moore, Leningrad, Cott. Tib. A.xiv): 5000-6000 personal or place names	VIII	Moore: Northumbria (Wright 1964); Len & Tib.: Wearmouth-Jarrow (Lowe 1958)
Cæd	Cædmon's Hymn (Moore, Leningrad MSS. of Bede's HE)	VIII1 or VIIIm	M: Northumbria; L: Wearmouth-Jarrow
Ru2	Owun's gloss to Luke and most of Mark and John in the Rushworth Gospels	X2	probably Yorkshire WR
Li	Gloss to the gosepels (Lindisfarne Gospels)	X2	Durhamshire
RitGl	Gloss to the Rituale Ecclesiae Dunelmensis	X2	Durhamshire
MERCIAN
Charters 47, 48 in Sweet's Oldest English Texts	Prose and names (While Chs. are relatively skimpy, they are the best localized witnesses of Mercian.)	47: c. 836 Mercia; 48: c. 840	Mercia
WEST SAXON (While the first three witnesses below are not so linguistically consistent as the Late West Saxon ones that follow, they are nonetheless the principal witnesses of Early West Saxon.)
CP (C), CP (H)	The two earliest mss of Alfred's translation of the Cura Pastoralis	890--7	Wessex
Chron (A)	The OE Chronicle in the Parker MS., folios 1--25v	c. 900; c. 925	Winchester (Parkes 1976)
Or(L)	OE translation of Orosius in the Lauderdale MS.	X1	Winchester (Ker)
BenR(O)	OE Rule of St. Benedict	X2	probably Winchester (Gretsch 1974: 133)
ÆCHom(A)	The Royal MS. of Ælfric's Catholic Homilies	990	Cerne Abbas, Dorset. Emended by Ælfric himself. (Eliason & Clemoes 1966)
ÆCHom(K)	The Catholic Homilies in MS. Cambr. Univ. Lib. Gg 3.28	X/XI	unknown, but the text shows marks of Ælfric's supervision (Sisam 1953: 178)
ÆCHom(Q)	Homilies in MS. Corp. Chr. Col., Cambr. 188	XI1	"
Chron(B, C)	Two mass of the OE Chronicle	B: X2; C: XIm, XI2	Abingdon, Berkshire; Abingdon, Berkshire
Or(C)	OE Orosius	XI1	Abingdon, Berkshire
WS(O, A)	West Saxon Gospels	O: c.1000; A: XI2	Wessex (Bath?); Wessex (Exeter)
KENTISH	none

　非ウェスト・サクソン方言が含まれている韻文テキストは少なくないが，ほとんどが諸方言の混交であり，方言確定の助けにはならない．リストには挙げられてないが，Northumbria 方言より Franks Casket inscription, Bede's Death Song, the Leiden Riddle, また Mercia 方言より the Corpus, Epinal, Erfurt glossaries, the Vespasian Psalter gloss も言語的には一貫しているが，いずれも場所の特定がなされておらず，証拠としては心許ない．上記 (1), (2), (3) の3条件を満たす非ウェスト・サクソン方言で書かれたテキストがいかに少ないか，このリストから分かるだろう．
　年代と方言によるテキストの分布図を示すと，次のようになる（Crowley, p. 103 の図より）．"X" はおよそ3条件を満たすテキスト，"s" は完全に条件は満たさないが補助的に利用できるテキストである．

                  700           800           900          1000           1100
                   |             |             |             |             |
North          s sXXX                             X XX
Merc.               s    s       s  XX           s s
Kent.                             s ss s          s
W. Sax.                   s         s   X  X  XX    X    X X XsXsXsXssXsss

　・ Crowley, Joseph P. "The Study of Old English Dialects." English Studies 67 (1986): 97--104.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2868. いかにして古英語諸方言が生まれたか [oe_dialect][dialectology][anglo-saxon][dialect_levelling]

　歴史時代の古英語諸方言，すなわち紀元700年前後から文証される古英語の諸変種は，いかにして成立したのだろうか．5世紀に大陸から西ゲルマン諸民族がブリテン島に侵攻してきたが，そのときに彼らが持ち込んだ各々の方言が，多少の変化を遂げたにせよ，基本的にはそのまま保たれて，8世紀以降の文献に現れている，ということなのだろうか．
　古英語方言の形成について論じた Crowley は，そのようには考えていない．Crowley は，むしろ8世紀以降に確認される古英語の諸方言は，彼らがブリテン島へ移住した後の諸状況を主たる要因として生じたものであると論じている．5世紀からの移住にあたって，西ゲルマンの諸民族は各々の方言を携えていた，ということはあったろう．しかし，ブリテン島に渡ってからは，諸民族はやがて融合し，言語的な差異もいったんはおよそ水平化された可能性が高い (cf. dialect levelling) ．その後，再びブリテン島内部において方言化の動きが生じ，歴史時代の始まりまでに，私たちが観察できる古英語の諸方言が生まれていたのではないか．Crowley は，この改めて生じた方言の形成に関わる諸要因として，重要な順に，地形，軍事・政治史，キリスト教，教育，言語接触を挙げている．Crowley (97--98) に直接語ってもらおう．

   In the genesis of the Old English dialects, post-migration factors appear to have been more important than pre-migration factors. For the most part, the dialects were not brought over from the continent. While there is historical and archaeological evidence to support Bede's statement that the principal peoples in the settlement were the Angles, Saxons, and Jutes . . . , there is even more evidence, archaeological, documentary, and onomastic, to indicate that more tribes than these three took part in the migration and that the settlement groups were heterogeneous --- that there were rarely coherent, homogeneous, separate areas of settlement exclusively for the Angles or Saxons or Jutes. Though it is a fact that certain distinct regional groups in sixth-century Anglo-Saxon jewelry correspond to particular cultures of the continental Angles and Saxons respectively, this proves nothing about the dialect divisions of Old English in that period. The linguistic features which differentiate Old English dialects, except for ǣ¹/ē . . . and perhaps breaking/retraction, seem to have developed in England after the migration and primarily because of isolative geographical and political conditions. The invaders probably spoke various dialects of Germanic, but the differences between those dialects were not (ǣ¹/ē excepted) those that by c. 750 AD (the time our witness documents begin) distinguished the Old English dialects. Most of the division between the continental tribes were probably lost in the mixing and social reorganisation of the migration and settlement.
   The chief factors, then, in shaping the attested Old English dialects seem to have been forces in post-migration England: physiography, military and political history, Christianity and education, and contacts with other languages --- in order of descending importance. . . . Once regional differences in phonology and inflections developed during the proto-Old English period, the spoken dialects were probably not radically modified by later political and educational changes, for such factors directly affected the speech of only a minority of the population.

　古英語の方言区分についての教科書的な記述は，「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) の記事を参照．

　・ Crowley, Joseph P. "The Study of Old English Dialects." English Studies 67 (1986): 97--104.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1434. left および hemlock は Kentish 方言形か [oe_dialect][me_dialect][vowel][standardisation][spelling][etymology]

　昨日の記事「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) で古英語方言について概観したが，Kentish 方言が遠く現代標準英語に影響を与えている（可能性のある）例を2つほどみてみたい．標題の2語に含まれる母音 e である．
　すでに類例については，本ブログでも「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1]) ，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1]) ，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で言及済みであるので，問題の母音（字）についての歴史はそちらを参照されたいが，かいつまんでいえば，古英語には West-Saxon の y が，Anglian では i に，Kentish では e に対応するという母音の相違があった．この分布はおよそ中英語方言へも持ち越され，西部では <u> の綴字と /y/ の発音が行なわれ，北東部では <i> /ɪ/ が，南東部では <e> /ɛ/ が行なわれた．中英語後期から近代英語にかけてゆっくりと進んだ綴字の標準化に際しては，どの方言の母音（字）が結果として選ばれたかは単語によって異なっており，綴字と発音の間ですら一致が見られない例も現われてしまった．現代でも綴字と発音の関係に問題を抱えている busy や bury などの例がそれだ．
　上記の標準化の過程で，古英語の Kentish 方言や中英語の南東部方言に由来する母音（字）<e> /ɛ/ が採用された例は少ないものの，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で挙げたように merry (West-Saxon myrig) や knell (West-Saxon cnyllan) がある．だが，これだけでは寂しいので，標題の2語を加えてみたい．
　left（左）は基本語・高頻度語だが，一説によると語源は lift （持ち上げる）と同根である．挨拶のとき左手を挙げることから「挙げた（手）」とつながるのではないかという．West-Saxon では lyft（空）として現われるが，「左」の語義はもっていない．新しい語義の初出は1200より前，初期中英語期のことである．MED では，lift (adj.) として見出しが立っている．
　別の説によれば，「#329. 印欧語の右と左」 ([2010-03-22-1]) で触れたように，left（左）は印欧祖語で「弱い」を原義とする語根に遡り，leprosy（ハンセン病）などと同根となる．West-Saxon 形 lyftādl (paralysis) の第1要素として含まれていることが，しばしば言及される．
　いずれの語源説を採るにせよ，古英語の Kentish 由来の母音（字）が採用されて現代標準英語に定着した少数の例であることは間違いない．
　もう1つは，hemlock（ドクニンジン）である．ソクラテスを死に至らしめた毒草と信じられている．West-Saxon では hymlic(e) として現われる一方，中英語では，MED で hemlok(e (n.) として見出しが立っているが，実際には種々の母音（字）で確認される．
　影の薄い Kentish 方言が少しだけ現代標準英語で顔をのぞかせているという小話でした．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布 [oe_dialect][manuscript][dialect][map][dialectology][literature]

　中英語の方言区分については「#130. 中英語の方言区分」 ([2009-09-04-1]) ほか，me_dialect の各記事で扱ってきたが，古英語の方言状況については本ブログではあまり触れていなかった．古英語の方言地図については，「#715. Britannica Online で参照できる言語地図」 ([2011-04-12-1]) でリンクを張った Encyclopedia - Britannica Online Encyclopedia の The distribution of Old English dialects が簡便なので，参照の便のためにサイズを小さくした版を以下に再掲する．



　古英語の方言は，慣習的に，Northumbrian, Mercian （この2つを合わせて Anglian とも呼ぶ）, West-Saxon, Kentish の4つに区分される．ただし，4方言に区分されるといっても，古英語の方言が実際に4つしかなかったと言えるわけではない．どういうことかといえば，文献学者が現代にまでに伝わる写本などに表わされている言語を分析したところ，言語的諸特徴により4方言程度に区分するのが適切だろうということになっている，ということである．現在に伝わる古英語テキストは約3000テキストを数えるほどで，その総語数は300万語ほどである．この程度の規模では，相当に幸運でなければ，詳細な方言特徴を掘り出すことはできない．また，地域的な差違のみならず，古英語期をカバーする数世紀の時間的な差違も関与しているはずであり，実際にあったであろう古英語の多種多様な変種を，現存する証拠により十分に復元するということは非常に難しいことなのである．
　11世紀の古英語後期になると，West-Saxon 方言による書き言葉が標準的となり，主要な文献のほとんどがこの変種で書かれることになった．しかし，10世紀以前には，他の方言により書かれたテキストも少なくない．実際，時代によってテキストに表わされる方言には偏りが見られる．これは，その方言を担う地域が政治的，文化的に優勢だったという歴史的事実を示しており，そのテキストの地理的，通時的分布がそのまま社会言語学的意味を帯びていることをも表わしている．
　では，10世紀以前の古英語テキストに表わされている言語の分布を，Crystal (35--36) が与えている通りに，時代と方言による表の形で以下に示してみよう．それぞれテキストの種類や規模については明示していないので，あくまで分布の参考までに．

probable date	Northumbrian	Mercian	West Saxon	Kentish
675	Franks Casket inscription
700	Ruthwell Cross inscription	Epinal glosses Charters
725	Person and place-names in Bede, Cædmon's Hymn, Bede's Death Song	Person and place-names in Bede, Charters
750	Leiden Riddle	Charters		Charters
775		Blickling glosses, Erfurt glosses, Charters		Charters
800		Corpus glosses
825		Vespasian Psalter glosses, Lorica Prayer, Lorica glosses		Charters
850			Charters	Charters, Medicinal recipes
875			Charters, Royal genealogies, Martyrologies
900			Cura pastoralis, Anglo-Saxon Chronicle
925			Orosius, Anglo-Saxon Chronicle
950		Royal glosses	Anglo-Saxon Chronicle, Medicinal recipes	Charters, Kentish Hymn, Kentish Psalm, Kentish proverb glosses
975	Rushworth Gospel glosses, Lindisfarne Gospel glosses, Durham Ritual glosses	Rushworth Gospel glosses

　大雑把にまとめれば，7世紀は Northumbrian（Bede [673?--735] などの学者が輩出），8世紀は Mercian（Offa 王 [?--796] の治世），9世紀は West-Saxon（Alfred the Great [849--99] の治世）が栄えた時期といえるだろう．Kentish は，政治的権威とは別次元で，6世紀以降，イングランドにおけるキリスト教の本山として宗教的な権威を保ち続けたために，その存在感や影響力は諸テキストに反映されている．
　古英語方言学の難しさは，4方言のそれぞれがテキストで純粋に現われるというよりは，選り分けるのに苦労するくらい異なる方言が混在した状態で現われることが少なくないからである．歴史方言学は，それぞれの時代に特有の状況があるがゆえに，特有の問題が生じるのが常である．

　・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #715. Britannica Online で参照できる言語地図 [indo-european][germanic][slavic][me_dialect][oe_dialect][comparative_linguistics][map][link]

　Encyclopedia - Britannica Online Encyclopedia より，英語史に関連する有益な言語地図がいくつか参照できる．ズームできるのでプレゼンに便利．以下にリンクを張っておく．

　・ Approximate locations of Indo-European languages in contemporary Eurasia （関連して印欧語族の系統図は，[2009-06-17-1], [2010-07-26-1]を参照．）  *  
　・ Distribution of the Germanic languages in Europe （関連してゲルマン語派の系統図は，[2009-10-26-1]を参照．）  *
　・ Distribution of Romance languages in Europe  *
　・ Distribution of the Slavic languages in Europe  *
　・ The distribution of Old English dialects  *
　・ The distribution of Middle English dialects （中英語方言区分については，[2009-09-04-1]を参照．）  *
　・ English Language Imperialism: The English Language Across the World （世界における英語の広がりについては，[2010-05-08-1]を参照．）  *

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]