10月3日（土）の15:30?18:45に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・7 ノルマン征服とノルマン王朝」と題する講演を行ないます．趣旨は以下の通りです．
1066年のノルマン征服はイギリス史上最大の事件といわれますが，英語史の観点からも，その後の英語がたどってゆく進路を大きく方向づけた点できわめて重大な出来事でした．以後，英語はノルマン王朝の公用語であるフランス語との接触を強め，主に語彙，語法，綴字の領域で大きな言語的影響を被ることになりました．また，当時英語が一時的にフランス語のくびきの下で社会的権威を奪われ，標準形をも失ったという事実は，近代以降の英語の世界的な発展を思うとき，実に意味深長です．本講座で，ノルマン征服の英語史上の意義を改めて考えてみましょう．
ノルマン征服とは？ ノルマン人とは何者？ 彼らは何語を話していたのか？ イングランドや英語とはどのような関係があるのか？ 現代の英語にいかなる影響を及ぼしたのか？ 英国史のみならず英語史においても計り知れないインパクトをもつ1066年の事件とその余波に迫ります．
本シリーズもしばらく中断を余儀なくされていましたが，久し振りの再開となります．関心のある方は是非お申し込みください．よろしくどうぞ．
color (AmE) vs colour (BrE) に代表される，アメリカ式 -or に対してイギリス式 -our の綴字上の対立は広く知られている．本ブログでも「#240. 綴字の英米差は大きいか小さいか？」 ([2009-12-23-1])，「#244. 綴字の英米差のリスト」 ([2009-12-27-1])，「#3182. ARCHER で colour と color の通時的英米差を調査」 ([2018-01-12-1])，「#3247. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」の第5回「color か colour か？ --- アメリカのスペリング」」 ([2018-03-18-1])，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) などで取り上げてきた．
Anson もよく知られたこの問題に迫っているのだが，アメリカの綴字改革者 Noah Webster (1758--1843) が現われる以前の時代にも注意を払い，広い英語史の視点から問題を眺めている点が素晴らしい．主としてラテン語に由来し，フランス語を経由してきた語群が初出する中英語期から話しを説き起こしているのだ．このズームアウトした視点から得られる洞察は，非常に深い (Anson 36--38) ．
ラテン語に由来する語の場合，同言語の綴字としては，厳格な正書法に則って -or- が原則だった．colorem, ardorem, dolorem, favorem, flavorem, honorem, (h)umorem, laborem, rumorem, vigorem のごとくである．古フランス語では，これらのラテン語の -or- が受け継がれるとともに，異綴字として -our- も現われ，両者併用状況が生じた．そして，この併用状況が中英語期にもそのまま持ち込まれることになった．実際，中英語では両綴字が確認される．
とはいえ，中英語では，これらフランス借用語についてはフランス語にならって問題の語尾を担う部分にアクセントが落ちるのが普通であり，アクセントをもつ長母音であることを示すのに，-or よりも視覚的に大きさの感じられる -our のほうが好まれる傾向があった．以降（イギリス）英語では，フランス語的な -our が主たる綴字として優勢となっていく．
しかし，ラテン語的な -or も存続はしていた．16世紀になると，ルネサンスの古典語への回帰の風潮，いわゆる語源的綴字 (etymological_respelling) の慣習が知識人の間にみられるようになり，-or が勢力を盛り返した．こうして -or と -our の競合が再び生じたが，いずれかを規範的な綴字として採用しようとする標準化の動きは鈍く，時間が過ぎ去った．
17世紀後半の王政復古期には，2音節語においては -our が，それよりも長い語においては -or が好まれる傾向が生じた．そして，理性の世紀である18世紀には，合理的な綴字として再び -or に焦点が当てられるようになった．一方，1755年に辞書を世に出した Johnson は，直前の語源の綴字を重視する姿勢から，フランス語的な -our を支持することになり，後のイギリス式綴字の方向性を決定づけた．その後のアメリカ英語での -or の再度の復活については，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) で述べた通りである．
つまり，中英語期にこれらの語が借用されてきた当初より，-or vs -our の競合はシーソーのように上下を繰り返してきたのだ．アメリカ式 -or を支持する原理としては，ルネサンス期のラテン語回帰もあったし，18世紀の合理性重視の思想もあったし，Webster の愛国心もあった．イギリス式 -our を支持する原理としては，中英語期のフランス語式への恭順もあったし，18世紀半ばの Johnson の語源観もあった．
ルネサンスと Webster を結びつけるなど考えたこともなかったが，Anson の優れたズームアウトによって，それが可能となった．
・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.
hellog ラジオ版も第20回となりました．今回は素朴な疑問というよりも，ちょっと驚くおもしろ語源の話題です．「客人」を意味する guest と「主人」を意味する host は，完全なる反意語 (antonym) ですが，なんと同語源なのです（2重語 (doublet) といいます）．この不思議について，紀元前4千年紀という，英語の究極のご先祖様である印欧祖語 (Proto-Indo-European) の時代にまで遡って解説します．以下の音声をどうぞ．
たかだか2つの英単語を取り上げたにすぎませんが，その背後にはおよそ5千年にわたる壮大な歴史があったのです．登場する言語も，印欧祖語に始まり，ラテン語，フランス語，ゲルマン祖語，古ノルド語（北欧諸語の祖先），そして英語と多彩です．
語源学や歴史言語学の魅力は，このように何でもないようにみえる単語の背後に壮大な歴史が隠れていることです．同一語源語から，長期にわたる音変化や意味変化を通じて，一見すると関係のなさそうな多くの単語が芋づる式に派生してきたという事実も，なんとも興味深いことです．今回の話題について，詳しくは##170,171,1723,1724の記事セットをご覧ください．
英語語彙史において，フランス借用語の流入のピークが中英語期にあったことはよく知られている．このことは「#117. フランス借用語の年代別分布」 ([2009-08-22-1])，「#2162. OED によるフランス語・ラテン語からの借用語の推移」 ([2015-03-29-1])，「#2385. OED による，古典語およびロマンス諸語からの借用語彙の統計 (2)」 ([2015-11-07-1]) などのグラフを見れば，容易に理解できるだろう．
OED が提供している Middle English: an overview の "Borrowing from Latin and/or French" を読んでいたところ，この問題と関連して具体的な数字が挙げられていたので紹介しておきたい．
By 1500, over 40 per cent of all of the words that English has borrowed from French had made a first appearance in the language, including a very high proportion of those French words which have come to play a central part in the vocabulary of modern English. By contrast, the greatest peak of borrowing from Latin was still to come, in the early modern period; by 1500, under 20 per cent of the Latin borrowings found in modern English had yet entered the language.
フランス借用語の流入のピークは中英語期であり，ラテン借用語のピークは近代英語期だったという順序についての指摘はその通りだが，ここで目を引くのは，引用の最初に挙げられている40%強という数字である．現代英語語彙におけるフランス借用語のうち40%強が中英語期の借用であり，しかも現在も中核的な語彙として活躍しているという．言い方をかえれば，この時期に借用されたフランス単語は，古株ながらも現在に至るまで有用性を保ち続けているものが多いということである．残存率が高いと言ってもよい．
それに対するラテン借用語の残存率は，残念ながら数字で表わされていないが，フランス語のそれよりもずっと低いと考えられる．新参者でありながら，現在まで残っていない（あるいは少なくとも有用な語として残っていない）ものが多いのである（cf. 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#1409. 生き残ったインク壺語，消えたインク壺語」 ([2013-03-06-1])）．英語史において，このフランス語とラテン語の語彙的影響の差異は興味深い．
今回の話題と関連して，「#3180. 徐々に高頻度語の仲間入りを果たしてきたフランス・ラテン借用語」 ([2018-01-10-1])，「#2667. Chaucer の用いた語彙の10--15%がフランス借用語」 ([2016-08-15-1])，「#2283. Shakespeare のラテン語借用語彙の残存率」 ([2015-07-28-1]) なども参照されたい．
中世イングランドで用いられていたフランス語変種を何と呼ぶべきかという問題には，私も長らく頭を悩ませてきた．英語史でも，かの変種についてしばしば言及する機会があるからだ．本ブログの記事に付しているタグとしては専ら (anglo-norman) を用いてきたが，記事本文中では Anglo-French の呼称も自由に使ってきた．
先日の記事「#4133. OED による英語史概説」 ([2020-08-20-1]) で紹介した記事の1つ Middle English: an overview を読んでいたところ，"A multilingual context" と題する節のもとで標記の問題への言及を見つけた．
What to call the French used in Britain in this period is a difficult scholarly question. Traditionally the term 'Anglo-Norman' has been used, notably in the title of The Anglo-Norman Dictionary. In fact, the present-day editors of that dictionary note that in many ways 'Anglo-French' is a more appropriate term, since it better reflects the wide variety of inputs shown by the French used in medieval Britain. OED3 retains the term 'Anglo-Norman' largely to maintain consistency with the title of The Anglo-Norman Dictionary.
引用の通り，OED の方針としては既存の The Anglo-Norman Dictionary の呼称と一致させて Anglo-Norman を用いるということのようだ．しかし，内心のところ，問題の変種へのインプットは Norman French に限られないことから，もっと広めに Anglo-French と呼ぶ方が適切だろうとは考えているらしい．
直接 OED の当該の語に当たってみよう．まず Anglo-Norman は "The variety of the French language spoken and written in medieval England after the Norman Conquest." とある．言語名の名詞としては1818年，形容詞としては早く1735年に初出しているが，あくまで近代になってからの呼称である．
一方，Anglo-French に当たってみると，"The variety of the French language spoken and written in medieval England." とある．ほとんと違いがない．言語名の名詞としては1862年，形容詞として1884年に初出している．しかし，その定義のすぐ下に，次の重要な注があった．
Anglo-French developed after the Norman Conquest of 1066, and remained current in some functions until the mid 15th cent. The term 'Anglo-Norman' has traditionally been used in the same meaning (cf. Anglo-Norman n. 2), but 'Anglo-French' is preferred by many scholars since this variety was not solely based on Norman French. French in later legal use is normally distinguished as Law French (see law-French n. at law n.1 Compounds 3).
やはり OED も内心は Anglo-French の呼び名のほうを買っているように思われる．Law French という別の視点からのくくりも意識しておきたい (cf. law_french) ．言語名を巡る問題は，それだけで歴史社会言語学的な難問となることが多い．「#3558. 言語と言語名の記号論」 ([2019-01-23-1]) も参照されたい．
昨日の記事「#4108. boy, join, loiter --- 外来の2重母音の周辺的性格」 ([2020-07-26-1]) で触れたように，2重母音 /ɔɪ/ は歴史的に注目すべき背景を有している．この話題について，もう少し掘り下げてみたい．
現代英語の /ɔɪ/ に連なる中英語での実現形は， [oi] あるいは [ui] だった．これらが結果的に現代の /ɔɪ/ へ一本化していったわけだが，特に中英語 [ui] についてはスペリングとの関係でも興味深い歴史的背景がある．Minkova (269--70) を引用しよう．
The original [ui] has an unusual history in that, like the more recent history of /h-/ . . . , it is one of the rare well-documented instances of a sound change in progress inhibited and partially reversed by the influence of spelling. Many of the words with PDE <oi> --- loin, boil, coy, oil, join, point, choice, poison --- had variant pronunciations with [oi] and [ui], the latter commonly from Anglo-Norman. The 'normal' development of [ui], involving lowering and centralisation of the first element of the diphthong . . . , was towards [əi], which in the seventeenth and into the eighteenth century was also a possible realisation of historical [iː]. That the two etymologically distinct entities were treated as identical is shown by rhymes like loin: line, boil: bile, point: pint as late as the second half of the eighteenth century. In spelling the [ui] > [əi] words alternated between <ui> and <oi>. Eventually the centralised pronunciation [əi] for historical [ui] was abandoned in favour of [ɔi], no doubt supported by the spelling and pronunciation of the majority of the loanwords in that group.
中英語 [ui] は通常の音変化のルートに乗っていれば，近代では [əi] となっていたはずであり，実際にそうなっていたのだが，後期近代以降，綴字が <oi> として保たれていたこと，そして <oi> ≡ [ɔi] が多くの単語において確立していたことから，ある種の人為的な [əi] > [ɔi] という変化が生み出されたという．要するに，綴字発音 (spelling_pronunciation) の例である．
歴史的に /a(u)NC/ の音連鎖をもっていた借用語は，標題に例示した通り，現代英語において4種類の発音（と揺れ）を示し得る．[ɔː ? ɑː], [ɑː ? æ(ː)], [æ(ː)], [eɪ] である．4種類間の区別は，音環境により，そしてある程度までは借用のソース方言により説明される．歴史的な /a(u)NC/ 語がたどってきた4つのルートをまとめた Minkova (241) による図表を，多少改変した形で以下に挙げよう．
| Source | Output | Examples |
|---|---|---|
| /aNC/ (AN <-aunC>) | [ɔː ? ɑː] | gaunt, haunt, laundry, saunter |
| /aNC/ (OFr <-anC>) | [ɑː ? æ(ː)] | aunt, grant, slander, sample, dance |
| /aNC#/ | [æ(ː)] | lamp, champ, blank, flank, bland |
| /aNC (palat. obstr.)/ | [eɪ] | danger, change, range, chamber |
Geeraerts による，英語史と認知言語学 (cognitive_linguistics) のコラボを説く論考より．本来語 sore の歴史的な意味変化 (semantic_change) を題材にして，metaphor, metonymy, prototype などの認知言語学的な用語・概念と具体例が簡潔に導入されている．
現代英語 sore の古英語形である sār は，当時よりすでに多義だった．しかし，古英語における同語の prototypical な語義は，頻度の上からも明らかに "bodily suffering" （肉体的苦しみ）だった．この語義を中心として，それをもたらす原因としての外科的な "bodily injury, wound" （傷）や内科的な "illness" （病気）の語義が，メトニミーにより発達していた．一方，"emotional suffering" （精神的苦しみ）の語義も，肉体から精神へのメタファーを通じて発達していた．このメタファーの背景には，語源的には無関係であるが形態的に類似する sorrow （古英語 sorg）との連想も作用していただろう．
古英語 sār が示す上記の多義性は，以下の各々の語義での例文により示される (Geeraerts 622) ．
(1) "bodily suffering"
þisse sylfan wyrte syde to þa sar geliðigað (ca. 1000: Sax.Leechd. I.280)
'With this same herb, the sore [of the teeth] calms widely'
(2) "bodily injury, wound"
Wið wunda & wið cancor genim þas ilcan wyrte, lege to þam sare. Ne geþafað heo þæt sar furður wexe (ca. 1000: Sax.Leechd. I.134)
'For wounds and cancer take the same herb, put it on to the sore. Do not allow the sore to increaase'
(3) "illness"
þa þe on sare seoce lagun (ca. 900: Cynewulf Crist 1356)
'Those who lay sick in sore'
(4) "emotional suffering"
Mið ðæm mæstam sare his modes (ca. 888: K. Ælfred Boeth. vii. 則2)
'With the greatest sore of his spirit
このように，古英語 sār'' は，あくまで (1) "bodily suffering" の語義を prototype としつつ，メトニミーやメタファーによって派生した (2) -- (4) の語義も周辺的に用いられていたという状況だった．ところが，続く初期中英語期の1297年に，まさに "bodily suffering" を意味する pain というフランス単語が借用されてくる．長らく同語義を担当していた本来語の sore は，この新参の pain によって守備範囲を奪われることになった．しかし，死語に追いやられたわけではない．prototypical な語義を (1) "bodily suffering" から (2) "bodily injury, would" へとシフトさせることにより延命したのである．そして，後者の語義こそが，現代英語 sore の prototype となった（他の語義が衰退し，この現代的な状況が明確に確立したのは近代英語期）．
・ Geeraerts, Dirk. "Cognitive Linguistics." Chapter 59 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 618--29.
<ou> ≡ /ʌ/ の例は，挙げてみななさいと言われてもなかなか挙がらないのだが，調べてみると標題のように案外と日常的な語が出てくる．country, couple, courage, cousin, double, flourish, nourish, touch, trouble 等，けっこうある．
これらの共通点は，いずれもフランス借用語であることだ．古フランス語から現代フランス語に至るまで，かの言語では <ou> ≡ /uː/ という対応関係が確立していた．英語では中英語期以降にフランス単語が大量に借用されるとともに，この綴字と発音の対応関係も輸入されることになった．中英語の /uː/ は，その後，順当に発展すれば大母音推移 (gvs) により /aʊ/ となるはずであり，実際に現代英語ではたいてい <ou> ≡ /aʊ/ となっている (ex. about, house, noun, round, south) ．しかし，中英語の /uː/ が何らかのきっかけで短母音化して /u/ となれば，大母音推移には突入せず，むしろ中舌化 (centralisation) して /ʌ/ となる．その際に綴字が連動して変化しなかった場合に，今回話題となっている <ou> ≡ /ʌ/ の関係が生まれることになった（母音の中舌化については，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) と「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) の記事を参照）．
ただし <ou> ≡ /ʌ/ を示す上記の単語群は，中英語では <o> や <u> で綴られることが多く，現代風の <ou> の綴字は少し遅れてから導入されたようだ (Upward and Davidson 146) ．このタイミングの背景は定かではないが，もし意識的なフランス語風綴字への回帰だとすれば，一種の語源的綴字 (etymological_respelling) の例ともなり得る．
なお，本来語でも <ou> ≡ /ʌ/ の事例として southern がある．固有名詞の Blount も付け加えておこう．変わり種としては，アメリカ英語綴字 mustache に対してイギリス英語綴字の moustache の例がおもしろい．Carney (147--48) も参照．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
いかがでしょう．汚いですが，英語の3層構造を有便雄弁に物語る最強例の1つではないかと思っています．日本語の語感としては「クソ」「糞尿」「排泄物」ほどでしょうか．
英語語彙の3層構造については，本ブログでも「#3885. 『英語教育』の連載第10回「なぜ英語には類義語が多いのか」」 ([2019-12-16-1]) やそこに張ったリンク先の記事，また (lexical_stratification) などで，繰り返し論じてきました．具体的な例も「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])，「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1]) で挙げてきました．
もっと挙げてみよと言われてもなかなか難しく，典型的な ask, question, interrogate や help, aid, assistance などを挙げて済ませてしまうのですが，決して満足はしておらず，日々あっと言わせる魅力的な例を探し求めいました．そこで，ついに標題に出くわしたのです．Walker の swearing に関する記述を読んでいたときでした (32) ．
A few taboo words describing body parts started out as the 'normal' forms in Old English; one of the markers of the status difference between Anglo-Norman and Old English is the way the 'English' version became unacceptable, while the 'French' version became the polite or scientific term. The Old English 'scitte' gave way to the Anglo-Norman 'ordure' and later the Latin-via-French 'excrement'.
これに出会ったときは，（鼻をつまんで）はっと息を呑み，目を輝かせてしまいました．
shit は古英語 scitte にさかのぼる本来語ですが，古英語での意味は「（家畜の）下痢」でした． 動詞としては接頭辞つきで bescītan （汚す）のように長母音を示していましたが，後に名詞からの影響もあって短化し，中英語期に s(c)hite(n) （糞をする）が現われています．名詞の「糞」の語義としては意外と新しく，初期近代英語期の初出です．
ordure は，古フランス語 ordure から中英語期に入ったもので，「汚物」「卑猥な言葉」「糞」を意味しました．語根は horrid （恐ろしい）とも共通します．
excrement は初期近代英語期にラテン語 excrēmentum （あるいは対応するフランス語 excrément）から借用されました．
現在では本来語の shit は俗語・タブー的な「匂い」をもち，その婉曲表現としては「匂い」が少し緩和されたフランス語 ordure が用いられます．ラテン語 excrement は，さらに形式張った学術的な響きをもちますが，ほとんど「匂い」ません．
以上，失礼しました．
・ Walker, Julian. Evolving English Explored. London: The British Library, 2010.
英語圏の英語教育でよく知られたスペリングのルールがある．"i before e except after c" というものだ．長母音 /iː/ に対応するスペリングについては，「#2205. proceed vs recede」 ([2015-05-11-1]) や「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) でみたように多種類が確認されるが，そのうちの2つに <ie> と <ei> がある．標題の語のように <ie> のものが多いが，receive, deceive, perceive のように <ei> を示す語もあり，学習上混乱を招きやすい．そこで，上記のルールが唱えられるわけである．実用的なルールではある．
今回は，なぜ標題のような語群で <ie> ≡ /iː/ の対応関係がみられるのか，英語史の観点から追ってみたい．まず，この対応関係を示す語を Carney (331) よりいくつか挙げておこう．リストの後半には固有名詞も含む．
achieve, achievement, belief, believe, besiege, brief, chief, diesel, fief, field, fiend, grief, grieve, hygiene, lief, liege, lien, mien, niece, piece, priest, reprieve, shield, shriek, siege, thief, thieves, wield, yield; Brie,, Fielden, Gielgud, Kiel, Piedmont, Rievaulx, Siegfried, Siemens, Wiesbaden
リストを語源の観点から眺めてみると，believe, field, fiend, shield などの英語本来語も含まれているとはいえ，フランス語やラテン語からの借用語が目立つ．実際，この事実がヒントになる．
brief /briːf/ という語を例に取ろう．これはラテン語で「短い」を意味する語 brevis, brevem に由来する．このラテン単語は後の古フランス語にも継承されたが，比較的初期の中英語に影響を及ぼした Anglo-French では bref という語形が用いられた．中英語はこのスペリングで同単語を受け入れた．中英語当時，この <e> で表わされた音は長母音 /eː/ であり，初期近代英語にかけて生じた大母音推移 (gvs) を経て現代英語の /iː/ に連なる．つまり，発音に関しては，中英語以降，予測される道程をたどったことになる．
しかし，スペリングに関しては，少し込み入った事情があった．古フランス語といっても方言がある．Anglo-French でこそ bref という語形を取っていたが，フランス語の中央方言では brief という語形も取り得た．英語は中英語期にはほぼ Anglo-French 形の bref に従っていたが，16世紀にかけて，フランス語の権威ある中央方言において異形として用いられていた brief という語形に触発されて，スペリングに関して bref から brief へと乗り換えたのである．
一般に初期近代英語期には権威あるスペリングへの憧憬が生じており，その憧れの対象は主としてラテン語やギリシア語だったのだが，場合によってはこのようにフランス語（中央方言）のスペリングへの傾斜という方向性もあった (Upward and Davidson (105)) ．
こうして，英語において，長母音に対応する <e> が16世紀にかけて <ie> へと綴り直される気運が生じた．この気運の発端こそフランス語からの借用語だったが，やがて英語本来語を含む上記の語群にも一般的に綴りなおしが適用され，現代に至る．
細かくみれば，上述の経緯にも妙な点はある．Jespersen (77) によれば，フランス語の中央方言では achieve や chief に対応する語形は <ie> ではなく <e> で綴られており，初期近代英語が憧れのモデルと据えるべき <ie> がそこにはなかったはずだからだ（cf. 現代フランス語 achever, chef）．
それでも，多くの単語がおよそ同じタイミングで <e> から <ie> へ乗り換えたという事実は重要である．正確にいえば語源的綴字 (etymological_respelling) の例とは呼びにくい性質を含むが，その変種ととらえることはできるだろう．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
「rhotic なアメリカ英語」と「non-rhotic なイギリス英語」という対立はよく知られている．しかし，この対立は単純化してとらえられるきらいがあり，実際にはアメリカ英語で non-rhotic な変種もあれば，イギリス英語で rhotic な変種もある．アメリカ英語の一部でなぜ non-rhotic な発音が行なわれているかについては込み入った歴史があり，詳細はいまだ明らかにされていない (cf. 「#3953. アメリカ英語の non-rhotic 変種の起源を巡る問題」 ([2020-02-22-1])) ．
そもそも non-rhotic な発音を生み出すことになった /r/ 消失という音変化は，なぜ始まったのだろうか．Minkova (280) は，/r/ 消失に作用した音声学的，社会言語学的要因を指摘しつつ，一方で綴字に固定化された <r> が同音の消失傾向に歯止めをかけたがために，複雑な綱引き合いの結果として，rhotic と non-rhotic の両発音が並存することになっているのだと説く．
While loss of /r/ may be described as 'natural' in a phonetic sense, it is still unclear why some communities of speakers preserved it when others did not. One reason why the change may have taken off in the first place, not usually considered in the textbook accounts, is loan phonology. In Later Old French (eleventh to fourteenth century) and Middle French (fourteenth to sixteenth century), pre-consonantal [r] was assimilated to the following consonant and thereby lost in the spoken language (it is retained in spelling to this day), producing rhymes such as sage : large, fors : clos, ferme : meesme. Thus English orthography was at odds with the functional factor of ease of articulation and with the possibly prestigious pronunciation of recent loanwords in which pre-consonantal [-r] had been lost. This may account for the considerable lag time for the diffusion and codification of [r]-loss in early Modern English. Rhotic and non-rhotic pronunciations must have coexisted for over three centuries, even in the same dialects. . . . [C]onservatism based on spelling maintained rhoticity in the Southern standard until just after the first quarter of the nineteenth century.
上で触れられているフランス語の "loan phonology" が関与していたのではないかという仮説は，斬新な視点である．
「自然な」音過程，フランス語における /r/ 消失，綴字における <r> の保持 --- これらの /r/ 消失を開始し推進した音声学的，社会言語学的要因と，それを阻止しようと正書法的要因とが，長期にわたる綱引きを繰り広げ，結果的に1700年頃から現在までの300年以上にわたって rhotic と non-rhotic の両発音を共存させ続けてきたということになる．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
英語には語尾に -ant, -ent をもつ語が多く存在します．abundant, constant, important, attendant, descendant, servant; apparent, convenient, diligent, correspondent, president, solvent 等々．典型的には行為・性質・状態などを表わす形容詞として用いられますが，そこから派生して，関係する人・物を表わす名詞として用いられることもしばしばです．形容詞や名詞として用いられるのは，これらの接尾辞がラテン語の現在分詞語尾に由来するからです．attendant とは，いわば "(an/the) attending (one)" に等しいわけです．
-ant と -ent はラテン語の現在分詞語尾に由来すると述べましたが，正確にはそれぞれ -ans と -ens という形態でした．これらはラテン語で主格単数の屈折形なのですが，それ以外の屈折形では子音に s の代わりに t が現われ，たとえば単数対格男・女性形では -antem, -entem となります．この t が現代英語における -ant と -ent の t の祖先ということになります．
さて，問題は母音字です．a と e は何が違うのかということです．端的にいえば，ラテン語の動詞にはいくつかの活用パターンがあり，基体となっている動詞の活用パターンに応じて現在分詞形が -ans となるか -ens となるかが決まっていました．具体的には第1活用として分類されている動詞が -ans で，第2，3，4活用として分類されているものが -ens でした．英語に借用されてきた語では，もとのラテン語の現在分詞形に由来する母音字が継承されているというわけです．
しかし，そう単純な話しでもありません．というのは，ラテン語で区別されていた2種の現在分詞接尾辞は，フランス語では早期に -ant へと集約されてしまっていたからです．もしそのフランス単語が英語へ借用されてきたとすれば，究極のラテン語の語源形に照らせば -ent となるはずのところが，代わりにフランス語化した -ant として英語に取り込まれたことになるからです．例えばラテン語の crescent はそのまま英語に crescent として入ってきましたが，一方でフランス語化した croissant という形でも入ってきています．ラテン語形とフランス語形の混乱は，persistent と resistant，superintendent と attendant 等にもみられます．実にややこしい状況になってしまいました (Upward and Davidson 88--89) ．
結論としては，建前上ラテン語の基体の動詞の活用パターンに応じて -ant か -ent かが決まっているといえますが，実際のところは -ant へ集約させたフランス語形の干渉により，両接尾辞の間に混同と混乱が生じ，必ずしもきれいに説明できない分布となってしまったということです．
英単語の発音としては，これらの接尾辞には強勢が置かれることはないので，発音上はともに /-ənt/ となり，区別できません．それなのに綴字上は区別しなければならないわけですから学習者泣かせです．この困難は，先に発音を習得する英語母語話者の綴字学習者にとってむしろ深刻です．例えば，ネイティブが relevant （正）ではなく relevent （誤）と綴り間違えることなど日常茶飯です（cf. 「#3889. ネイティブがよく間違えるスペリング」 ([2019-12-20-1])）．ただし，さらに語尾がつくなどして長くなった派生語で，問題の接尾辞に強勢が置かれる場合には，本来の母音の音色が明確に現われます（cf. confident /ˈkɑnfɪdənt/ と confidential /ˌkɑnfɪˈdɛnʃl/ を参照）．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
素朴な疑問「なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？」を取り上げてきた連日の記事 ([2020-05-03-1], [2020-05-04-1], [2020-05-05-1]) と関連して，接尾辞 -ese の起源について少し詳しく触れたい．
現代英語では -ese 語の語義は多様である．Japanese を例にとると，形容詞としての「日本（人［語］）の」という基本的語義に加え，名詞としての「日本人［語］」もある．特に「日本人」の語義について，one Japanese, two Japanese などと単複同形で用いられることは先に取り上げた通りだが，the Japanese (people) と定冠詞を付けると集合名詞「日本国民全体」となる．一方，無冠詞で Japanese (people) とすると「日本人一般」となるからややこしい．また，-ese は言語名を表わすことを出発点として，非難や軽蔑をこめて特殊な言葉使い・文体を表わす機能を獲得した．Johnsonese （ジョンソン博士流の文体），journalese （新聞･雑誌の文体）, officialese （官庁用語）のごとくである．
これらの語義の源泉は，ラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ensis である．「?に属する，?に由来する」を意味する，汎用的で生産的な接尾辞だ．例えば化石人類にはラテン語の学名がついているが，ネアンデルタール人は Homo sapiens neanderthalensis であり，サヘラントロプス・チャデンシスは Sahelanthropus tchadensis である．地名などの固有名と相性がよいことが分かるだろう．
さて，ラテン語 -ensis はロマンス諸語にも受け継がれ，古フランス語では -eis という反映形が認められる．さらに現代フランス語では -ois, -ais として継承されている (ex. français, François) ．そして，古フランス語の -eis が中英語へ若干変化しつつ入ったのが -ese というわけである．
かくして，ネアンデルターレンシス，ジャパニーズ，フランソワ（1世），そしてシロガネーゼ（？）に至るまで，各々接尾辞の部分に各言語の訛りが反映されているものの，究極的には同一の接尾辞を共有していることになる．
参考までに，OED の -ese, suffix より語源の解説を引用しておこう．
Forming adjectives, < Old French -eis (modern French -ois, -ais):---Common Romanic -ese (Italian -ese, Provençal, Spanish -es, Portuguese -ez):---Latin ēnsem. The Latin suffix had the sense 'belonging to, originating in (a place)', as in hortēnsis, prātēnsis, < hortus garden, prātum meadow, and in many adjectives < local names, as Carthāginiēnsis Carthaginian, Athēniēnsis Athenian. Its representatives in the Romanic languages are still the ordinary means of forming adjectives upon names of countries or places. In English -ese forms derivatives from names of countries (chiefly after Romanic prototypes), as Chinese, Portuguese, Japanese, and from some names of foreign (never English) towns, as Milanese, Viennese, Pekinese, Cantonese. These adjs. may usually be employed as nouns, either as names of languages, or as designations of persons; in the latter use they formerly had plurals in -s, but the plural has now the same form as the singular, the words being taken rather as adjectives used absol. than as proper nouns. (From words in -ese used as plural have arisen in illiterate speech such singular forms as Chinee, Maltee, Portugee.) A frequent modern application of the suffix is to form words designating the diction of certain authors who are accused of writing in a dialect of their own invention; e.g. Johnsonese, Carlylese. On the model of derivatives from authors' names were formed Americanese, cablese, headlinese, journalese, newspaperese, novelese, officialese, etc.
英語史の授業で寄せられた素朴な疑問です．-ese の接尾辞 (suffix) をもつ「?人」を意味する国民名は，複数形でも -s を付けず，単複同形となります．There are one/three Japanese in the class. のように使います．なぜ複数形なのに -s を付けないのでしょうか．これは，なかなか難しいですが良問だと思います．
現代英語には sheep, hundred, fish など，少数ながらも単複同形の名詞があります．その多くは「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) でみたように古英語の屈折事情にさかのぼり，その古い慣習が現代英語まで化石的に残ったものとして歴史的には容易に説明できます．しかし，-ese は事情が異なります．この接尾辞はフランス語からの借用であり，早くとも中英語期，主として近代英語期以降に現われてくる新顔です．古英語の文法にさかのぼって単複同形を説明づけることはできないのです．
-ese の語源から考えていきましょう．-ese という接尾辞は，まずもって固有名からその形容詞を作る接尾辞です．ラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ensis に由来し，その古フランス語における反映形 -eis が中英語に -ese として取り込まれました．つまり，起源的に Japanese, Chinese は第一義的に形容詞として「日本の」「中国の」を意味したのです．
一方，形容詞が名詞として用いられるようになるのは英語に限らず言語の日常茶飯です．Japanese が単独で「日本の言語」 "the Japanese language" や「日本の人（々）」 "(the) Japanese person/people" ほどを意味する名詞となるのも自然の成り行きでした．しかし，現在に至るまで，原点は名詞ではなく形容詞であるという意識が強いのがポイントです．複数名詞「日本人たち」として用いられるときですら原点としての形容詞の意識が強く残っており，形容詞には（単数形と区別される）複数形がないという事実も相俟って，Japanese という形態のままなのだと考えられます．要するに，Japanese が起源的には形容詞だから，名詞だけにみられる複数形の -s が付かないのだ，という説明です．
しかし，この説明には少々問題があります．起源的には形容詞でありながらも後に名詞化した単語は，英語にごまんとあります．そして，その多くは名詞化した以上，名詞としてのルールに従って複数形では -s をとるのが通例です．例えば American, black, female, gay, native は起源的には形容詞ですが，名詞としても頻用されており，その場合，複数形に -s をとります．だとすれば Japanese もこれらと同じ立ち位置にあるはずですが，なぜか -s を取らないのです．起源的な説明だけでは Japanese の単複同形の問題は満足に解決できません．
この問題については，明日の記事で続けて論じていきます．
昨日の記事 ([2020-04-15-1]) に引き続き，xenon, xenophobia, Xerses, xylophone などに観察される借用語の語頭における <x> ≡ /z/ の対応について．この比較的稀な対応の前提に <x> ≡ /gz/ があったことは，論者の間でおよそ見解の一致をみているようだ．すると，<x> ≡ /gz/ となる条件を明らかにすることが重要となってくる．実はこれについては昨日も触れたし，「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1]) や「#2280. <x> の話」 ([2015-07-25-1]) でも言及してきた．要するに，後続する母音に強勢が落ちる環境で /ks/ が /gz/ へと有声化するという「英語史における Verner's Law」のことだ．
しかし，昨日も取り上げた Dobson は，Ekwall を参照しつつ，<x> ≡ /gz/ を説明するには「英語史における Verner's Law」だけでは不十分であり，もう少し込み入った事情があっただろうと考えている．Dobson (II §359) より該当箇所を引用する．
In many words of Latin origin the consonant x is pronounced [gz]; as this occurs chiefly when the stress follows, the explanation has been advanced . . . that [gz] develops from [ks] by voicing before the stress. But Ekwall, 則則150--1, rightly rejecting this view, has drawn attention to the parallel that exists between the English and French pronunciations of the words in question. It is apparent, especially from the Modern French pronunciation, that the medieval French (and English) pronunciation of Latin must have used [gz] for Latin x between vowels (as in ModFr exalter, exemple, examen, exécration &c.) and between a vowel and h (probably silent, as in ModFr exhalaison, exhaustif, exhiber, &c.), but [ks] for Latin x both before and after other consonants (as in ModFr expérience, &c. and anxiété). But at a later date (probably about 1500) the reform of the pronunciation of Latin led to the replacement of [gz] by [ks] for intervocalic x. By this change French pronunciation was little affected (but cf. [ks] in Alexandre), but English pronunciation was much altered, [ks] being introduced in many words. But the English tendency to use voiced consonants before the stress, which in the seventeenth century led to a voicing in this position of [s] to [z], influences the distribution of the old and new pronunciations: [gz] is retained in most words in which the stress follows (e.g. example, exert, exalt, exult, exhibit, Alexander, luxurious), but not in certain learned words (e.g. proximity, doxology, luxation), whereas [ks] has been substituted when the stress precedes (exodus, execute, exercise, &c.) except in derivatives which follow the simplex (exaltation, exultation); but there is some degree of variation, as usually when one pronunciation is replaced by another not phonetically developed from it.
実に込み入った説明なのでこのように長文なのだが，かいつまんで言えば次のようになる．フランス語と英語では，x をもつラテン借用語に関して，母音に挟まれた環境では [gz] として，子音が隣接する場合には [ks] として発音されていた．ところが，1500年くらいから，原則としてラテン語の x は [ks] と読むべしという慣習が発達し（何らかの規範意識の発生が関与か？），[gz] から [ks] への鞍替えが進行したが，その鞍替えの徹底度は英仏語間でも異なっていたし，英語内をみても音環境によって異なっており一貫していなかった．つまり，[gz] のまま残った単語も少なくなかったわけである．
そこで間接的に効いてくるのが，やはり「英語における Verner's Law」である．同法則は，通常の理解によれば特定の音環境において [ks] から [gz] への変化を説明する法則だが，Dobson の支持する説によると，むしろ [gz] から [ks] への変化を阻止する要因を説明する法則となる．Dobson 説でも「英語における Verner's Law」は結局のところ関与してくるのだが，通常とは異なる少し込み入った方法で，後世の <x> ≡ /gz/ の対応関係の確立に貢献したという解釈になる．
<x> ≡ /gz/ が中世イングランドにおけるラテン語発音の癖を引きずったものだとすれば，現在の <x> ≡ /z/ はその延長線上にあるともいえる．しかし，今回話題にしてきた xenon, Xerses 等は，そもそも「母音に挟まれた環境」ではない環境における x のケース（語頭の x）なので，本当にそのような延長線上にある問題と考えてよいのかよく分からない．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. Oxford: Clarendon, 1957. 2 vols.
・ Ekwall, E. Historische neuenglische Laut- und Formenlehre. 1922.
標題の対応は，稀ではあるがギリシア語等からの借用語の語頭においてみられる．例えば xenon, xenophobia, xerox, xylophone, Xanadu, Xanthippe, Xavier, Xenia, Xerxes は /z/ で始まる．以前の記事で「<x> ≡ /z/ の対応は，<x> ≡ /gz/ の第1子音の脱落によるものと考えられます」（「#3654. x で始まる英単語が少ないのはなぜですか？」 ([2019-04-29-1])）と述べた通り，デフォルトの対応 <x> ≡ /ks/ の有声版である <x> ≡ /gz/ という対応を想定すれば，このことは理解できる．語頭子音群 /gz/ から第1子音が落ちて /z/ となった，と考えればよい．
しかし，そもそもなぜこれらの稀なケースではデフォルトの <x> ≡ /ks/ ではなく，<x> ≡ /gz/ が想定されなければならないのだろうか（←先日，名古屋大学の大名力氏よりいただいいた疑問です．ありがとうございます）．この問題について深く考えてみたことがなかったので，少し調べてみた．初期近代英語の発音を徹底的に研究した Dobson を参照すると，次のような言及が見つかった (II §359) ．
PresE initial [z] in Xerxes, &c. is usually (and rightly) regarded as a reduction of [gz], but as French also has this pronunciation the reduction presumably occurred in the medieval pronunciation of Latin rather than in English itself. Cooper says that x in Xenophon is pronounced z, gz (for [gz]), or ks.
Dobson は意外なところに鍵を見出している．中世の英語話者やフランス語話者がこれらの語をラテン語として発音するときに，本来の無声の /ks/ ではなく，有声化した /gz/ として実現する傾向があったという．実際，現代フランス語でも Xerxès, xènon は /gzɛrsɛs/, /gzenɔ̃/ のように /gz/ が聞かれる．英語でも，17世紀の音声学者 Christopher Cooper が /z/, /gz/, /ks/ のいずれの発音にも言及している通り，揺れはあったものと思われるが，おそらく /ks/ よりも /gz/ が好まれ，さらに第1子音が脱落した /z/ が最終的に標準発音として落ち着くことになったと考えられる．
もちろん上記では標題の「なぜ」の疑問に真正面から答えられたわけではない．特殊な借用語の語頭という環境で /gz/ が選ばれた理由や，英語とフランス語の間に想定されている類似の振る舞いが何によるものかも分からない．
一般に英語で <x> ≡ /gz/ が成立する環境は，(1) x が母音に挟まれており，かつ (2) 先行する母音に強勢が落ちない（≒後続する母音に強勢が落ちる）場合である．これは「英語における Verner's Law」と言うべきもので，「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1])，「#2280. <x> の話」 ([2015-07-25-1]) で触れた通りである．もちろん今回のような x で始まる語は，厳密には (1) と (2) の両条件に当てはまるわけではないのだが，後続する母音に強勢が落ちる（換言すれば x で始まるその語頭音節が強勢をもつ）という条件 (2) には当てはまるものが多い．Dobson もこの緩めた条件を念頭に置いて上の見解を述べたということだろうか．よくは分からない．
今回の問題について調べるているうちに，英語の <x> ≡ /gz/ の対応の歴史的経緯について，Dobson が単純な「英語における Verner's Law」よりも込み入った説明を施していることにも気付いた．関連する話題なので明日の記事で取り上げたい．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.
昨日の記事「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) で導入した言語接触 (contact) を区分する新たな術語を利用して，英語史において言語接触の主要な事例を提供してきた4言語の（社会）言語学的影響を比較・対照してみたい．とはいっても，私のオリジナルではなく，Fischer et al. (55) がまとめてくれているものを再現しているにすぎない．4言語とはラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語である．
| Parameters (social and linguistic) | Latin Contact --- OE/ME period and Renaissance | Scandinavian Contact --- OE(/ME) period | Celtic Contact --- OE/ME period and beyond (in Celtic varieties of English) | French Contact --- mainly ME period |
|---|---|---|---|---|
| (1) Type of language agentivity (primary mechanism) | Recipient (imitation) | Source (adaptation) | Source (adaptation) | Recipient (imitation) |
| (2) Type of communication | Indirect | Direct | Direct | (In)direct |
| (3) Length and intensity of communication | Low | High | Average (?) | Average |
| (4) Percentage of population speaking the contact language | Small | Relatively large | Relatively large | Small |
| (5) Socio-economic status | High | Equal | Low | High |
| (6) Language prestige | High | Equal | Low | High |
| (7) Bilingual speakers (among the English speakers) | Yes (but less direct) | No | No | Some |
| (8) Schooling (providing access to target language) | Yes | No | No (only in later periods) | Some |
| (9) Existence of standard in source/target language | Yes/Yes | No/No | No/No (only in later periods) | Yes/No |
| (10) Influence on the lexicon of the target language (types of loanword) | Small (formal) | Large in the Danelaw area (informal) | Small (except in Celtic varieties of English) (informal) | Very large (mostly formal) |
| (11) Influence on the phonology of the target language | No | Yes | Yes? (clearly in Celtic varieties of English) | Some |
| (12) Linguistic similarity with target language | No | Yes | No | No |
語形 (wordform) と韻脚 (foot) は，各々独立した単位である．片方は形態音韻論上の単位，もう一方は韻律論上の単位として，各々異なるレベルで役割を担っている．しかし，両者は一致することもよくある．実際，2音節の語形は原則として韻脚に乗るだろう．
歴史的にみると語形と韻脚の一致度は減少傾向にあるようだ．Ritt (122) が次のように論じている．
It seems that English changed from a language in which isomorphy between feet and wordforms was relatively common into one in which it was the exception rather than the rule. . . . Old English word stress fell, as a rule, on the leftmost syllable of the stem. Furthermore, Old English wordforms tended to consist of a stem plus inflectional endings, so that Old English wordforms would typically consist of one stressed and one or more unstressed syllables. Since this type of structure is practically identical with the optimal foot structure, it is easy to see why Old English wordforms very often tended to coincide with feet. It can be assumed that this tendency of feet and wordforms to coincide remained unchanged until well into the Middle English Period. Then, however, the relationship became unbalanced due to two factors. First, the number of monosyllabic words, which was already high in Old English, increased steadily until monosyllabism became typical of English wordforms. A comparison of Old English texts (Beowulf and The Battle of Maldon) and Middle English ones (The Owl and the Nightingale and Chaucer's Canterbury Tales) shows that in Old English less than half of all wordforms used were monosyllabic, while in Middle English roughly two-thirds were. Second, a large number of French loan words were integrated into the English lexicon, and many of them were stressed on their final syllables. It is easy to see that the combination of these two factors must have decreased the probability of feet to coincide with wordforms considerably.
古英語の語形は典型的に「1音節の語幹（強勢）＋1音節の屈折語尾（弱勢）」という構成なので，2音節の韻脚ときれいに重なることが多い．ところが，中英語にかけて屈折語尾が衰退し，1音節の語形が増えてくると，1つの語形のみで1つの韻脚を構成することができなくなってくる．つまり，形態音韻論と韻律論がかみ合わなくなってくる．さらに中英語期には，異質な強勢規則 (= Romance Stress Rule; rsr) をもつフランス語からの借用語が大量に流入し，英語本来の「強弱」の語形とともに「弱強」などの語形も増えてきた．こうして，語形が従来型の韻脚に必ずしも乗らないことが多くなってきた．つまり，古英語から中英語にかけての一連の変化を通じて，英語は類型的にいって語形と韻脚が一致しやすいタイプの言語から一致しにくいタイプの言語へとシフトしてきたことになる．
この類型的なシフトは何を意味するのだろうか．様々な含蓄があると思われるが，1つには韻律の作用する場が，形態音韻論上の単位である語（形）というよりも，それより大きな句や節といった統語論上の単位へ移り変わったということがある．形態音韻論上の単位である語（形）の側からみれば，韻律からのプレッシャーがかからなくなり，その分，韻律の要請による語の内部での音変化（特に量の変化）が抑制されるといった効果があっただろう．換言すれば，語（形）がより安定するようになったといえるかもしれない．
屈折の衰退と語（形）の1音節化については「#655. 屈折の衰退＝語根の焦点化」 ([2011-02-11-1])，「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1]) を参照．また，屈折の衰退とフランス借用語の導入という2つの要因は，今回の話題にとどまらず中英語の韻律に様々な形でインパクトを与えたと考えられるが，指摘しておくべきもう1つの重要な点は脚韻 (rhyme) の導入との関係である．これについては「#796. 中英語に脚韻が導入された言語的要因」 ([2011-07-02-1]) を参照．
・ Ritt, Nikolaus. Quantity Adjustment: Vowel Lengthening and Shortening in Early Middle English. Cambridge: CUP, 1994.
「#2027. イングランドで拡がる miuk の発音」 ([2014-11-14-1]) でみたように，目下イングランドで母音が後続しない l の母音化という音変化が進行中である．歴史的にみれば，l がある音環境において軟口蓋化を経た後に脱落していくという変化は繰り返し生じてきており，昨今の変化も l の弱化という一般的な傾向のもう1つの例とみなすことができる．
l の脱落に関する早い例は，初期中英語期より確認される．古英語の hwylc (= "which"), ælc (= "each"), wencel (= "wench"), mycel (= "much") のように破擦音 c が隣り合う環境で l が脱落し，中英語には hwich, ech, wenche, muche として現われている．ほかに古英語 ealswa (= "as") → 中英語 als(o)/as，sceolde (= "should") → shud，wolde (= "would") → wud なども観察され，中英語期中に主に高頻度語において l の脱落が生じていたことがわかる．近代英語期に近づくと，folk や halfpenny など，軟口蓋音や唇音の隣りの位置においても l の脱落が起こった．
このように l の弱化は英語史における一般的な傾向と解釈してよいが，似たような変化が隣のフランス語で早くから生じていた事実には注意しておきたい．Minkova (131) が鋭く指摘している通り，英語史上の l の脱落傾向は，一応は独立した現象とみてよいが，フランス語の同変化から推進力を得ていたという可能性がある．
An important, though often ignored contributing factor in the history of /l/-loss in English is the fact that Old French and Anglo-Norman had undergone an independent vocalisation of /l/. Vocalisation of [ɫC] clusters, similar to [rC] clusters, started in OFr in the ninth century, and although the change in AN seems to have been somewhat delayed ... , the absence of /lC/ in bilingual speakers would undermine the stability of the cluster in ME. Thus we find Pamer (personal name, 1207) < AN palmer, paumer 'palmer, pilgrim', OE palm 'palm' < Lat. palma ? OFr paume, ME sauder, sawder < OFr soud(i)er, saudier 'soldier', sauf 'safe' < Lat. salvus. The retention of the /l/ in some modern forms, as in fault, vault is an Early ModE reversal to the original Latin form, and in some cases we find interesting alternations such as Wat, Watson, Walter.
引用の後半にあるように，フランス語で l が脱落した効果は英語が借用した多くのフランス借用語にも反映されており，それが初期近代英語期の綴字に l を復活させる語源的綴字 (etymological_respelling) の前提を用意した，という英語史上の流れにも注意したい．一連の流れは，l の子音としての不安定さを実証しているように思われる．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow