2021-01-24 Sun
■ #4290. なぜ island の綴字には s が入っているのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hellog_entry_set][etymological_respelling][etymology][spelling_pronunciation_gap][reanalysis][silent_letter][renaissance]
英語には，文字としては書かれるのに発音されない黙字 (silent_letter) の例が多数みられます．doubt の <b> や receipt の <p> など，枚挙にいとまがありません．そのなかには初級英語で現われる非常に重要な単語も入っています．例えば island です．<s> の文字が見えますが，発音としては実現されませんね．これは多くの英語学習者にとって不思議中の不思議なのではないでしょうか．
しかし，これも英語史の観点からみると，きれいに解決します．驚くべき事情があったのです．音声解説をどうぞ．
「島」を意味する古英語の単語は，もともと複合語 īegland でした．「水の（上の）陸地」ほどの意味です．中英語では，この複合語の第1要素の母音が少々変化して iland などとなりました．
一方，同じ中英語期に古フランス語で「島」を意味する ile が借用されてきました（cf. 現代フランス語 île）．これは，ラテン語の insula を語源とする語です．古フランス語の ile と中英語 iland は形は似ていますが，まったくの別語源であることに注意してください．
しかし，確かに似ているので混同が生じました．中英語 iland が，古フランス語 ile に land を継ぎ足したものとして解釈されてしまったのです．
さて，16世紀の英国ルネサンス期になると，知識人の間にラテン語綴字への憧れが生じます．フランス語 ile を生み出したラテン語形は insula と s を含んでいましたので，英語の iland にもラテン語風味を加味するために s を挿入しようという動きが起こったのです．
現代の英語学習者にとっては迷惑なことに，当時の s を挿入しようという動きが勢力を得て，結局 island という綴字として定着してしまったのです．ルネサンス期の知識人も余計なことをしてくれました．しかし，それまで数百年の間，英語では s なしで実現されてきた発音の習慣自体は，変わるまでに至りませんでした．ということで，発音は古英語以来のオリジナルである s なしの発音で，今の今まで継続しているのですね．
このようなルネサンス期の知識人による余計な文字の挿入は，非常に多くの英単語に確認されます．語源的綴字 (etymological_respelling) と呼ばれる現象ですが，これについては##580,579,116,192,1187の記事セットもお読みください．
2021-01-10 Sun
■ #4276. なぜ say の過去形，3単現形は「セイド」「セイズ」ではなく「セッド」「セズ」と発音されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hellog_entry_set][diphthong][monophthong][vowel][phonetics][spelling][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][sound_change][assimilation]
動詞 say /seɪ/ は超高頻度の語で，初学者もすぐに覚えることになる基本語です．この動詞の過去形 said もきわめて高頻度なわけですが，綴字として不規則であるばかりか，実は発音においても不規則です．予想される2重母音をもつ /seɪd/ とはならず，短母音の /sɛd/ となるのです．同じような不規則性は3単現の -s を付けた形についてもいえます．綴字こそ says と規則的に見えますが，発音はやはり2重母音をもつ /seɪz/ とはならず，短母音の /sɛz/ となってしまいます．なぜ said, says はこのような発音なのでしょうか．これには歴史的な経緯があります．音声解説をどうぞ．
実は，英語母語話者の発音を調査してみますと，先にダメ出しはしたものの，予想される通りの2重母音をもつ発音 /seɪd/, /seɪz/ も行なわれているのです．ただ，あくまで非標準的でマイナーな発音としてですので，私たちとしては不規則ながらもやはり短母音をもつ /sɛd/, /sɛz/ を確実に習得しておくのが無難でしょう．
歴史的な音変化の経緯を要約すれば次のようになります．もともと動詞 say は，近代英語期の入り口までは，綴字が示す通り /saɪ/ でした．それに従って，過去形は /saɪ(ə)d/，3単現形は /saɪ(ə)z/ と規則的な発音を示していました．ところが，17世紀までに2重母音 /aɪ/ は長母音 /ɛː/ へと変化したのです．ちょうど日本語の「ヤバイ」が，ぞんざいな素早い発音で「ヤベー」となるのに似た，どの言語にもよく見られる音変化です．別の変化が起こらず，およそこの段階にとどまったまま現代に至っていたのであれば，めでたく規則的に say /seɪ/, said /seɪd/, says /seɪz/ となっていたでしょう（実のところ，後者2つもマイナーな発音としてあり得ることは上述しました）．
ところが，過去形と3単現形については，その後もう1つ別の音変化が生じました．長母音 /ɛː/ が短化して短母音 /ɛ/ となったのです．こうして say /seɪ/ に対して不規則にみえる /sɛd/, /sɛz/ が生じてしまったのです．同じ音変化に巻き込まれた別の単語として，again や against を挙げておきましょう．短母音をもつ /əˈgɛn(st)/ が優勢ですが，2重母音をもつ /əˈgeɪn(st)/ も並行して聞かれるという状況になっています．
なぜ過去形と3単現形でのみ母音が短化したのかというのは，必ずしも解明されていない謎です．said ˈhe, says ˈshe のような用いられ方が多く，主語代名詞に対して相対的に動詞が弱く発音されるので短化したという説明が提案されていますが，これも1つの仮説にすぎません．
関連する話題と議論について，##541,543,2130の記事セットもお読みください．
2020-12-27 Sun
■ #4262. なぜ have, has, had はこのような発音と綴字なのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][gvs][sound_change][vowel][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][spelling][have][conjugation][3sp][verb][consonant][phonetics]
動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．
そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．
2020-11-18 Wed
■ #4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][vowel][pronunciation][sound_change][gvs][spelling_pronunciation_gap][centralisation][spelling]
<oo> という綴字をもつ book, good, look, stood は，いずれも短母音 /ʊ/ で発音されます．一方，同じ <oo> で綴られますが，food, pool, tooth, doom では長母音 /uː/ となっています．短長どちらの母音になるのかは単語によって決まっており，暗記するしかありません．なぜこのような状況になっているのでしょうか，音声解説をお聴きください．
歴史的には <oo> で綴られた上記の単語は，もともとはすべて長い /uː/ で発音されていました．しかし，その一部の book, good, look, stood 等が，どういうわけか短母音化することになりました．さらに，その短母音化した単語のなかで「選ばれし」2語だけ --- blood と flood --- が，どういうわけか中舌化 (centralisation) しました．この2語については -lood という共通点があることに気づきますが，だからといって，なぜこの2つが選ばれたのかは必ずしも解明されていません．音変化というのは，このように気まぐれなところがあります．
現在 room が /ruːm/ ではなく /rʊm/ と短母音化しつつある点にも触れました．こちらも今後ウォッチしていきたいところですね．
今回の話題に関連する記事として，##547,1353,2293,2290の記事セットもご覧ください．
2020-10-02 Fri
■ #4176. なぜ lieutenant の発音に /f/ が出るのか？ [sobokunagimon][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][ame_bre][french][etymology][spelling_pronunciation]
lieutenant （代理，副官；中尉）は，アメリカ発音では素直に /l(j)uːˈtɛnənt/ となるが，イギリス発音ではどういうわけか /lɛfˈtɛnənt/ と /f/ の子音が現われる（cf. 「#1343. 英語の英米差を整理（主として発音と語彙）」 ([2012-12-30-1])）．このイギリス発音に含まれる /f/ の由来については説明するのが難しく，いくつかの説が提案されている．
この語は中英語期に古フランス語 lieutenant を借用したものである．lieu (place) + tenant (holding) という語形成で，「別の人の地位を代わりに担う人」という原義から「代理；（大尉の代理役としての）中尉」などの語義が発達した．中英語期以来，主たる綴字は lieu-tenant など /f/ を示唆しないものではあったが，並行して /f/ を含む lieftenaunt なども行なわれており，早くから綴字上（そしておそらく発音上も）揺れがみられた．
近代に入っても長らく揺れは継続した．OED の当該語の語源欄によると，Walker により /v/ の発音 (/f/ ですらない）の実態が指摘されている．
In 1793 Walker gives the actual pronunciations as /lɛv-/ /lɪvˈtɛnənt/, but expresses the hope that 'the regular sound, lewtenant' will in time become current. In England this pronunciation /ljuːˈtɛnənt/ is almost unknown. A newspaper quot. of 1893 in Funk's Standard Dict. Eng. Lang. says that /lɛfˈtɛnənt/ is in the U.S. 'almost confined to the retired list of the navy'.
/f/ の由来について，OED は同語源欄で次のように2つの説を紹介している（以下の引用で，<f> を示さない綴字，示す綴字はそれぞれ「αタイプ」「βタイプ」と称されている）．
The origin of the 硫 type of forms (which survives in the usual British pronunciation, though the spelling represents the 留 type) is difficult to explain. The hypothesis of a mere misinterpretation of the graphic form (u read as v), at first sight plausible, does not accord with the facts. In view of the rare Old French form luef for lieu (with which compare especially the 15th cent. Scots forms luf-, lufftenand above) it seems likely that the labial glide at the end of Old French lieu as the first element of a compound was sometimes apprehended by English-speakers as a v or f. Possibly some of the forms may be due to association with LEAVE n.1 or LIEF adj.
第1の説は，u/v の綴字が（渡り）母音 /w/ ではなく，子音 /f, v/ として解釈され，それが発音に反映されたというものである．識字率の高い現代では，そのような綴字発音 (spelling_pronunciation) もあり得ようが，中英語期や近代英語期にそのような現象があったという主張には，私は半信半疑である（cf. 「#1152. sneeze の語源」 ([2012-06-22-1])）．どちらかというと，渡り母音 /w/ が異音 [v] と聞き間違えられたという音声的可能性を指摘する第2の説を採りたい．
時代は下って18世紀には「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1]) でみたように，フランス語より lieutenant-colonel （陸軍中佐）という複合語が英語にもたらされた．第2要素の colonel も綴字と発音の関係という点からは問題を含んでいる．これについては，「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1]) を参照．
2020-09-29 Tue
■ #4173. Palsgrave のフランス語文典 [french][orthoepy][gvs][spelling_pronunciation_gap][spelling_reform][oed][emode]
フランス語研究者であり正音学者だった16世紀前半に活躍したイギリス人 John Palsgrave は，英語（学）史上も重要である．フランス語研究者として1530年に英語でフランス語文典 Lesclarcissement de la Langue Francoyse を著わし，当時もっともよく知られたフランス語文典となった．「#3836. フランス語史の年表」 ([2019-10-28-1]) に名を挙げられるくらいであるから，その影響力はただものではない．
Palsgrave はロンドンに生まれ，ケンブリッジ大学に学び，パリで修士号を取得した．帰国してフランス語教師となり Thomas More などとも親交を深めた．彼の英語学史上の最大の業績は，外国語であるフランス語を「音声表記」した点にあるといってよい．他言語の発音を客観的に記述するという，現代の音声学の基本的な姿勢の伝統を創始した人物である（渡部，p. 38）．
16世紀は，Palsgrave のような正音学者が多数輩出した時代である．大母音推移 (gvs) 等の音変化が進行し，発音と綴字のギャップ (spelling_pronunciation_gap) が開きつつあるなかで，綴字改革 (spelling_reform) の訴えが様々な陣営よりなされていた．外国語研究者は発音の問題に敏感である．Palsgrave も，例外ではなく英語の発音と綴字の問題に並々ならぬ関心を示す正音学 (orthoepy) の徒だったのである．なお，外国語研究の立場から英語の発音と綴字の問題に関心を示した初期近代英語期の「同志」としては，ほかに De pronunciation Graecae (1555) を著わした J. Cheke や Grammatica Linguae Anglicanae (1653) を著わした J. Wallis もいる（石橋，p. 616）．
Palsgrave のもう1つの注目すべき点は，OED の引用文の常連であることだ．OED は，かの Lesclarcissement から5418個もの用例を引いてきており，この時期の語彙記述に多大な貢献をなしている（cf. 「#642. OED の引用データをコーパスとして使えるか (4)」 ([2011-01-29-1])）．この著書は語学書であるから，フィロロジストもである OED 編纂者にとって，当然ながら「大好物」である．編纂者が，このような垂涎ものの著書から（とりわけ文法用語などの）語彙を集めてこないわけがない．
以上，Palsgrave が英語（学）史上ひとかどの人物とされている背景を簡単に紹介した．
・ 渡部 昇一 『英語学史』 英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．
・ 石橋 幸太郎（編） 『現代英語学辞典』 成美堂，1973年．
2020-09-02 Wed
■ #4146. なぜ often は「オフトゥン」と発音されることがあるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][spelling_pronunciation][phonetics]
hellog ラジオ版の第21回は，「しばしば」を意味する基本語 often の発音に関する疑問です．この単語は一般には「オフン」と発音されるものと習いますが，実際の英語では「オフトゥン」の発音も聞かれます．いったいどちらの発音が正しいのでしょうか．そして，なぜこのように発音の揺れがみられるのでしょうか．以下の音声解説をどうぞ．
often の /t/ を含んだ発音は，綴字に <t> があるから /t/ を発音しようという動機づけによる「綴字発音」 (spelling_pronunciation) と呼ばれる現象ということになります．ここには綴字と発音のズレを埋めたいという英語話者の心理が作用しています (cf. forehead, ate) ．
しかし，だとすると，標題の問いよりももっと重要な問いが浮かんでくるはずです．そもそもなぜ古くから <t> の文字を含んでいた often が /t/ なしで発音されるようになってしまったのかという問いです．その背景には，3子音連続の中音脱落という音変化がありました (cf. listen, castle, soften, Christmas) ．
これらの話題については，ぜひ##379,211,380,381の記事セットをお読みください．
2020-08-26 Wed
■ #4139. なぜ数詞 two は「トゥー」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][phonetics][spelling_pronunciation_gap]
hellog ラジオ版の第19回は，前回の「#4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-22-1]) に続いて数詞 (numeral) の話題です．前回は one は綴字のどこにも <w> がないのに発音には /w/ が現われる，けしからん，という趣旨でしたが，今回はさらに不審な点を指摘したいと思います．two は綴字に <w> が現われるのに発音には /w/ が出てこないのです．英語がいかに妙ちくりんな言語であるかが，よくわかるかと思います．
しかし，ここにもちゃんと歴史的背景があります．では，音声の解説をどうぞ．
two の関連語で /w/ の後に前舌母音が続く twelve, twenty, twin, twain 等ではしっかり /w/ が発音されるのですが，たまたま後舌母音が続いた two については，母音と /w/ との音声学的な特徴が似ているために，歴史の過程で /w/ が脱落してしまったということです．この脱落は中英語期にはすでに始まっていたようです．
このように発音はどんどん変わっていくものですが，綴字はその変化のスピードに付いていけず，古い発音を表わした状態に据え置かれることが多いのです．英語における綴字と発音の乖離の問題の大半は「発音は変わったけれども，綴字は昔の状態に取り残されてきた」過程の結果として説明できます．
この話題について，詳しくは##184,1324,51,3630の記事セットをご覧ください．
2020-08-22 Sat
■ #4135. なぜ数詞 one は「ワン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][pronunciation][numeral][etymology][phonetics][me_dialect][article][spelling_pronunciation_gap]
hellog ラジオ版の第18回は，なぜ <w> の綴りのない one が /wʌn/ と発音されるのですか，という素朴な疑問です．英語の綴字と発音の関係はメチャクチャと言われますが，one ほどの基本語でそれが観察されるということは，やはりただ事ではありません．しかも，古今東西 <w> の文字なくして /w/ で発音される単語など他に思いつきません．ちょっとひどすぎる単語ということになります．では，その歴史的背景を覗いてみましょう．
<one> = /wʌn/ は，いくら現代的な観点から共時的に迫っても解決しません．中英語の方言発音とその後のスペリングの標準化の過程に由来する，すぐれて歴史的な問題だからです．言語はこのように，まずもって歴史的な存在なのです．
言語は確かに体系としての側面があります．だからこそ，現代の理論言語学が成り立っているのです．しかし，それがすべてではありません．言語特徴のなかには，前世代から受け継がれ，必ずしも現代的に再編された体系には適応せず，旧来のまま残っているものもあります．一方，現代の言語には，次の世代を見据えて先取りした新しい言語特徴も部分的に反映されています．言語は，世代ごとにゆっくりとバトンリレーを繰り返していく通時的な存在なのです．
本来の /aːn/ が，one とその関連語において歴史の過程で環境に応じて /oʊn/, /wʌn/, /ən/, /ə/ などに発展し，それらが現在も姉妹形として共存しているのです．
そこには半分音声学的な理屈がありますが，もう半分は歴史の戯れです．理屈で説明できるところはしっかり説明し，そうでないところは歴史の戯れとして受け入れる．言語はそれくらいの緩さを示すものなのだと思います．
この問題と関連して，##86,89,3573,831,2723,3551の記事セットをご覧ください
2020-08-12 Wed
■ #4125. なぜ women は「ウィミン」と発音するのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][spelling_pronunciation_gap][plural][etymology][disguised_compound][phonetics]
hellog ラジオ版の第15回は，スペリングと発音の不一致しない事例の1つを取り上げます．women = /ˈwɪmɪn/ は，どうひっくり返っても理解できないスペリングと発音の関係です．単数形は woman = /ˈwʊmən/ となり，まだ理解できるのですが，複数形の women = /ˈwɪmɪn/ は，いったい何なのかという疑問です．以下をお聴きください．
最後のところで英語史の教訓として述べたように，現在不規則にみえるものが歴史的には規則的であり，説明を要しないということは多々あります．むしろ，現在規則的にみえるもののほうが歴史的には問題となってくるパターンが多いのです．
また，今回の話題のように，英語史と音声学の知識はしばしば関わり合います．本格的に英語史を学んでみたいという方は，是非とも音声学もいっしょに学んでください．英語史のおもしろさのかなりの部分は発音の変化にあります．今回取り上げた問題とその周辺については，##223,224の記事セットをどうぞ．
2020-07-16 Thu
■ #4098. 短母音に対応する <ou> について --- country, double, touch [spelling][spelling_pronunciation_gap][digraph][french][loan_word][etymological_respelling]
<ou> ≡ /ʌ/ の例は，挙げてみななさいと言われてもなかなか挙がらないのだが，調べてみると標題のように案外と日常的な語が出てくる．country, couple, courage, cousin, double, flourish, nourish, touch, trouble 等，けっこうある．
これらの共通点は，いずれもフランス借用語であることだ．古フランス語から現代フランス語に至るまで，かの言語では <ou> ≡ /uː/ という対応関係が確立していた．英語では中英語期以降にフランス単語が大量に借用されるとともに，この綴字と発音の対応関係も輸入されることになった．中英語の /uː/ は，その後，順当に発展すれば大母音推移 (gvs) により /aʊ/ となるはずであり，実際に現代英語ではたいてい <ou> ≡ /aʊ/ となっている (ex. about, house, noun, round, south) ．しかし，中英語の /uː/ が何らかのきっかけで短母音化して /u/ となれば，大母音推移には突入せず，むしろ中舌化 (centralisation) して /ʌ/ となる．その際に綴字が連動して変化しなかった場合に，今回話題となっている <ou> ≡ /ʌ/ の関係が生まれることになった（母音の中舌化については，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) と「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) の記事を参照）．
ただし <ou> ≡ /ʌ/ を示す上記の単語群は，中英語では <o> や <u> で綴られることが多く，現代風の <ou> の綴字は少し遅れてから導入されたようだ (Upward and Davidson 146) ．このタイミングの背景は定かではないが，もし意識的なフランス語風綴字への回帰だとすれば，一種の語源的綴字 (etymological_respelling) の例ともなり得る．
なお，本来語でも <ou> ≡ /ʌ/ の事例として southern がある．固有名詞の Blount も付け加えておこう．変わり種としては，アメリカ英語綴字 mustache に対してイギリス英語綴字の moustache の例がおもしろい．Carney (147--48) も参照．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
2020-06-13 Sat
■ #4065. なぜ have はこのスペリングで「ヘイヴ」ではなく「ハヴ」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][have][spelling_pronunciation_gap][vowel][degemination][gvs]
過去2日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1])，「#4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？」 ([2020-06-12-1]) に引き続いて，標題の素朴な疑問です．回答の理屈は2つの記事とまったく同じですので，勘の良い読者は想像できるかと思います．
have も超高頻度の機能語ですので，例によって歴史を通じて音形の弱化と強化を繰り返してきました．古英語の不定詞（原形）は habban という形態で，語幹母音は短母音でした（cf. 「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1])，「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])．しかし，そこで <bb> と表記されていた2重子音は中英語にかけて脱重子音化 (degemination) し，それと連動する形で短かった語幹母音が長化して，[haːvə] のような音形になりました．この長母音が受け継がれていれば，大母音推移 (gvs) を経て，現代では [heɪv] となっていたでしょう．実際，接頭辞 be- を付した behave は，この予想される発音を示します．
しかし，have そのものは超高頻度の機能語です．例の性（さが）により再び弱化し，母音が短化することは避けられませんでした．近代英語以降に [hav] → [hæv] を経て，現在に至ります (cf. 「#3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？」 ([2020-04-07-1])) ．
are, were, have のいずれにおいても，発音については弱化やら強化やらの変化を経てきましたが，スペリングは中英語期辺りから妙に安定していたというのがミソです．これは超高頻度語の特徴なのかもしれません．関連して「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) もどうぞ．
今日を含めた3日間の記事は，Jespersen (1299--30; §4.432) に依拠して執筆しました．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
2020-06-12 Fri
■ #4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][bre][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]
昨日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1]) に引き続き，類似の問題です．were は，英語の正書法規則に則って発音すれば here, mere, sphere などと脚韻を踏んで [wɪə] となるか，あるいは ere, there, where などと脚韻を踏んで [wɛə] 辺りになりそうですが，実際には [wəː] などと発音されます．これはなぜでしょうか．
これは，昨日の are と同様に were もまた超高頻度の機能語として弱化と強化を繰り返してきた結果として説明されます．対応する古英語の形態は，標準的とされる West-Saxon 方言で wǣre や wǣron でした（cf. 「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])）．これが中英語にかけて [wæːrə] → [wɛːrə] → [wɛːr] と規則的に発達しました．ここまでは there や where などと同じ経路をたどっています．
しかし，この後 were は袂を分かちます．例の超高頻度の機能語としての性（さが）で，弱化が生じ，母音が短化して [wɛr] となります．ここからは -er をもつ多数の語と足並みを揃えて母音が規則的に発達し，[wə] となりました．現在，弱く発音されるときの発音が，この [wə] です．一方，これをもとに新たに強化（長化）した発音も生まれ，現在の通常の発音 [wəː] が定着したというわけです (Jespersen (130; §4.432)) ．
歴史のある段階で were が there や where と袂を分かったと述べましたが，実は必ずしもそうだったわけではありません．袂を分かたずに発達したとおぼしき，there や where と脚韻を踏む [wɛə] の発音も，マイナーとはいえ現在でも行なわれているからです．LPD の Preference poll によると，この発音は，イギリス英語で強形として使用される場合に6%という割合ではありますが，確かに行なわれていることがわかります（←私もイギリス滞在中にこの発音をよく聴きました）．
昨日の記事のシメの部分を were に関して繰り返したいと思います．were は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「ウィア」だったかもしれないのです（「ウェア」は実際に6%の現行発音）．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.
2020-06-11 Thu
■ #4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]
be 動詞の are は，英語の正書法規則に則って発音すれば [ɛə] となるはずです．語頭に別の子音（字）を補ってみればわかるとおり，bare, care, dare, fare, hare, mare, rare, ware などではいずれも [ɛə] で脚韻を踏みます．are は超高頻度の単語であり，見慣れても読み慣れてもいるために，普段このスペリングと発音の不規則性には気づきませんが，実はおかしな対応関係になっているのです．今回はこの謎に迫ってみましょう．
are の語源形は，古英語 Anglia 方言の複数形主語に対応する be 動詞の形態 aron (Old Northumbrian) や earun (Old Mercian) にあります．これは古英語で標準的とされた West Saxon 方言などでは用いられなかったので「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) の屈折表には現われていません．古英語の aron や earun は，中英語期に語末音節を弱化させ，are のような形態へと水平化していきました．
中英語でのこの語の発音は，長い語幹母音を示し，語末母音も曖昧母音としてかろうじて生き残っていたと思われます．つまり，/aːrə/ ほどの発音です．その後，もし通常の音発達を遂げていたならば，care が [kaːrə] → [kaːr] → [kɛːr] → [kɛər] → [kɛə] と変化してきたのと平行的に，[aːrə] → [aːr] → [ɛːr] → [ɛər] → [ɛə] となっていたはずです (cf. Minkova 279) ．しかし，are に関してはそうはなりませんでした．なぜでしょうか．
それは先にも触れたように are が超高頻度語であり，しかも機能語であるためです．be 動詞を含め助動詞，代名詞，前置詞などの機能語類は，頻用されるため，発音がすり減って弱化しがちです．一方，あまりに弱化しすぎては用を足しませんので，意識的な強化を施して，発音をしっかりしたものに再生させます．この語類は，歴史上頻繁に弱化と強化を繰り返してきました（cf. 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])）．
この観点から改めて are の発音の発達をみてみましょう．中英語では [aːrə] → [aːr] まで進みましたが，その後，語幹母音の弱化，もっと具体的にいえば短化が生じ，[ar] となりました．短母音となった以上，長母音のみに作用する近代英語期にかけての大母音推移 (gvs) に突入することもなく，care などとは袂を分かちながら，近代英語期でもこの [ar] を保ち続けました（ただし，長母音形に由来する形態は非標準的には残存し，ain't を生み出したという洞察もあります (Jespersen (130; §4.432))）．
近代英語期の [ar] はさらに弱まって，[a] や [ə] となり，これが現在 we're, they're のようにアポストロフィを伴った省略形として綴られる場合の発音に相当します．一方，意識的な強化を経た形態として，単純に母音を長化させた [aːr] が発達しました．これが現在の通常の発音である [ɑə] や [ɑː] に終着しました．
are は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「エァ」だったかもしれないのです．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
2020-01-28 Tue
■ #3928. スペリングの歴史社会言語学的側面 [sociolinguistics][spelling][orthography][spelling_pronunciation_gap][silent_letter]
英語のスペリングの話題といえば，たいてい発音との乖離 (spelling_pronunciation_gap) の問題が中心となる．1つの文字に多数の音が対応している状況，逆に1つの音に多数の文字が対応している状況，また黙字 (silent_letter) の存在など，話題に事欠かない．本ブログでも spelling の多くの記事で取り上げてきた．
発音とスペリングの対応規則を巡る諸問題は，それ自体，奥が深く，追究していく価値がある．一方，英語史を専門とする立場から強調しておきたいのは，対応規則に勝るとも劣らず，スペリングのもつ社会言語学的側面にも注目してもらいたいということだ．ある単語のスペリングが正しい，あるいは誤りだなどという場合，前提としてあるのは標準的で規範的な正書法 (orthography) の存在である．私たちもよく知っているように，その正書法は決して合理的でも規則的でもないのだが，その割には社会的に「正しい」とのお墨付きがある．
では，誰がそのお墨付きを与えているのか．これを探ろうとすると，英語の正書法が作り上げられてきた歴史，いかにしてそれに社会的な威信が付与されてきたのかの経緯をひもとく必要が生じてくる．busy の <u> が /ɪ/ で発音されること，doubt の <b> が無音となること，colour と color にみられるスペリングの英米差などは，対応規則の問題であると同時に，いやそれ以上に，なぜこのようなスペリング事情が生じてきたのかという歴史社会言語学的な問題なのである．
現代英語のスペリングについて，Cook (178) もその社会言語学的側面に言及している．
Group loyalty manifests itself in several ways in the English writing system. At one level it becomes a matter of patriotism: your national identity is shown by whether you spell in a Canadian, a British or an American fashion. While people accept that speakers have different accents; they are far less tolerant about variations in spelling. A paper of mine was returned with the comment 'American spelling for an American journal': no one has ever required me to use an American accent for an American conference. As Jaffe (2000: 502) puts it, 'Orthography selects, displays and naturalises linguistic difference, which is in turn used to legitimise and naturalise cultural and political identity'.
At another level spelling can be a mark of regional or social group membership. The actual pronunciation of the group can be mimicked through unusual sound correspondences, as in dialect spelling such as 'Down Vizes way zom yoars agoo, When smuggal'n wur nuthen new . . .'. Or an arbitrary group standard can be adopted unrelated to pronunciation, for instance British 'colour' versus American 'color'. Particular conventions act as a way of excluding outsiders, say the chat-room convention of abbreviations such as 'LOL' ('laughing out loud'). Jargon makes insiders feel they belong and outsiders feel uncomfortable, whether the groups consist of teenagers, street gangs, football fans or syntacticians.
英語の素朴な疑問として定番の「○○という単語はなぜ××のような妙な綴り方をするのですか？」に対する解答には，たいてい豊かな歴史社会言語学的背景が潜んでいる．「不規則だから仕方ない，そのまま暗記しよう」で済ますにはあまりにもったいない，知的刺激に富むネタの宝庫である．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
・ Jaffe, Alexandra. "Non-Standard Orthography and Non-Standard Speech." Journal of Sociolinguistics 4 (2000): 497--513.
2019-12-11 Wed
■ #3880. アルファベット文字体系の「線状性の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][final_e]
昨日の記事「#3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」」 ([2019-12-10-1]) に引き続き，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）における正書法の深さを測るための2つの主たる指標のうち，もう1つの「線状性の原理」 (linearity principle) を紹介しよう．以下，Cook (13) に依拠する．
この原理は「文字列の並びは音素列の並びと一致していなければならない」というものである．たとえば mat という単語は /m/, /æ/, /t/ の3音素がこの順序で並んで発音されるのだから，対応する綴字も，各々の音素に対応する文字 <m>, <a>, <t> がこの同じ順序で並んだ <mat> でなければならないというものだ．<amt> や <tam> などではダメだということである．
言われるまでもなく当たり前のことで，いかにもバカバカしく聞こえる原理なのだが，実はいうほどバカバカしくない．たとえば name, take などに現われる magic <e> を考えてみよう．このような <e> の役割は，前の音節に現われる（具体的にはここでは2文字分前の）母音字が，短音 /æ/ ではなく長音 /eɪ/ で発音されることを示すことである．別の言い方をすれば，<e> は後ろのほうから前のほうに発音の指示出しを行なっているのである．これは通常の情報の流れに対して逆行的であり，かつ遠隔的でもあるから，線状性の原理から逸脱する．"Fairy e waves its magic wand and makes the vowel before it say its name." といわれるとおり，magic <e> は自然の摂理ではなく魔法なのだ！
ほかに ?5 は表記とは逆順に "five pounds" と読まれることからわかるように，線状性の原理に反している．1, 10, 100, 1000 という数字にしても，<1> の右にいくつ <0> が続くかによって読み方が決まるという点で，同原理から逸脱する．また，歴史的な無声の w を2重字 <wh> で綴る習慣が中英語以来確立しているが，むしろ2文字を逆順に綴った古英語の綴字 <hw> のほうが音声学的にはより正確ともいえるので，現代の綴字は非線状的であると議論し得る．
世界を見渡しても，Devanagari 文字では，ある子音の後に続く母音を文字上は子音字の前に綴る慣習があるという．いわば /bɪt/ を <ibt> と綴るかの如くである．「線状性の原理」は必ずしもバカバカしいほど当たり前のことではないようだ．
上で触れた magic <e> については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1])，「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1])，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1])，「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])，「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1]) を参照．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-10 Tue
■ #3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][digraph][silent_letter]
Cook (12--13) によれば，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）には2つの原理がある．「1対1の原理」 (one-to-one principle) と「線状性の原理」 (linearity principle) である．昨日の記事「#3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較」 ([2019-12-09-1]) で取り上げた正書法の深さとは，およそ当該の正書法がこの2つの原理からいかに逸脱しているかの指標と理解して差し支えない．原理とはいっても理想的なアルファベット文字体系が備えているべき条件というほどのものではあるが，今回は1つ目の「1対1の原理」について考えてみよう．
「1対1の原理」とは「特定の文字と特定の音素が1対1の関係で結びついていなければならない」という原理のことである．正書法的同型性 (orthographic isomorphism) と言い換えてもいいだろう．英語の正書法は，この原理からしばしば逸脱していることで知られる．逸脱のタイプについては「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) の「不規則性の種類」にていくつか挙げたが，主要な3種を示せば次の通りとなる．
(1) 特定の文字（列）に対して複数種類の音素（列）が対応してしまっている例，あるいは逆に，特定の音素（列）に対して複数種類の文字（列）が対応してしまっている例．たとえば，cat /kæt/, gate /geɪt/, about /əˈbaʊt/, father /ˈfɑːðə/, also /ˈɔːlsəʊ/ では，いずれも第1音節の母音を表記するのに <a> の文字が用いられているが，この <a> が表している母音音素はそれぞれ異なっている．1文字に対して5音素が対応してしまっているのだ．
一方，/eɪ/ という2重母音音素に対応する文字（列）を考えると，以下の単語群では異なる文字（列）が用いられている：mate, eh, great, play, weight, Beowulf, halfpenny, pain, veil, obey, gauge, gaol, champagne, champaign, quoit, bouquet, café, Baedeker, Baal．1つの母音音素に対して，多くの文字（列）が対応してしまっている．これは明らかに「1対1の原理」に反している．（関連して拙論「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」を参照．）
(2) (1) の特殊なケースと考えることもできるが，2文字がペアになって1つの音素に対応する例や，2音素がペアになって1つの文字に対応する例がある．前者は，<sh> で /ʃ/ を表わし，<ng> で /ŋ/ を表わすなどの2重字 (digraph) の問題に関わる．2重字それ自体を1つの単位ととらえる限りにおいては，原理からの逸脱とはみなせないかもしれないが，厳密にいうならば逸脱の一種といえよう．後者は，/ks/, /juː/ などの2音素のつながりが <x>, <u> のような1文字で表わされる例を指す．
(3) 文字（列）が無音に対応する，いわゆる黙字 (silent_letter) の例．いわば「1対0」の関係になってしまう点で，原理からの逸脱といえる．sign の <g>，limb の <b>，thought の <gh> など枚挙にいとまがない．黙字の他の例については「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1])，「#3857. 『英語教育』の連載第9回「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」」 ([2019-11-18-1]) などを参照されたい．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-09 Mon
■ #3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較 [japanese][kanji][writing][grammatology][orthography][spelling_pronunciation_gap]
昨日の記事「#3877. 日本語の漢字は中国語の漢字よりも表意的」 ([2019-12-08-1]) に引き続き，日本語の漢字の話題．正書法の深さという観点から，英語の正書法と比較してみたい．
アルファベットや仮名のような表音文字体系においては，文字と音素の対応がいかに単純か複雑かという視点から，相対的に「浅い」正書法と「深い」正書法が区別される (cf. 「#1760. 時間とともに深まってきた英語の正書法」 ([2014-02-20-1])) ．たとえばフィンランド語の正書法はほぼ音素表記というに等しく，きわめて「浅い」と呼ぶことができるが，英語の正書法は周知のように様々な不一致がみられるため，相対的に「深い」といわれる．さらにアラビア語やヘブライ語などの子音文字体系による正書法は，原則として母音を表記しないという点において，発音そのものとの隔たりが一層大きいために，英語正書法よりも「かなり深い」ことになる．畢竟，程度の問題である．
一方，漢字などの表語文字体系は，定義上，表音機能が弱いわけであり，表音性を前提とした「浅い」「深い」の区別は一見無意味のように思われる．しかし，昨日の記事で見たように，実は漢字にすら表音的な性質が備わっているという見方に立てば，そこにも「深さ」の尺度を持ち込むことができるように思われる．その場合，中国語の漢字はアラビア語やヘブライ語の文字体系よりもさらに深いと考えられるので「超深い」ということになり，昨日の議論を受けるならば，日本語の漢字にいたっては「超超深い」正書法とみることもできる．
これと関連して，Cook (11) が次のような図を与えているので再現しよう．
'shallow' Finnish, Serbo-Croatian
↑
│
│
(alphabetic sound-based) │
│ English
│
│
│
'deep' ↓ Arabic, Hebrew
↑
： Chinese
：
(meaning-based) ：
：
： Japanese
↓
最下部の矢印の左横に 'super-deep' のラベルを加えたいところである．
こうしてみると，英語の正書法はひどい（深い）としばしば非難されるが，「超」がつく深さの日本語（漢字）の正書法と比べてみれば，浅浅もいいところだという評価になろうか．関連して「#503. 現代英語の綴字は規則的か不規則的か」 ([2010-09-12-1]) の記事も参照．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
2019-12-04 Wed
■ #3873. 綴字が標準化・固定化したからこそ英語の書記体系は複雑になった [spelling][standardisation][spelling_pronunciation_gap][writing][orthography]
17世紀以来の英語綴字の近代化と標準化 (standardisation) について論じた Scholfield (160) が，その結論において標記の矛盾に触れている．綴字が変わらなくなってしまったことにより，綴字と発音の対応関係，すなわち書記体系は，時間が経てば経つほど崩れてきたし，これからも崩れていくのだという洞察だ．しかも，これは英語の書記体系に限らず，どの書記体系にも当てはまるはずだという．
Thanks to the completion of the fixing of lexical spellings associated with standardization, four centuries brought little apparent change to English writing. However, when we look more closely we see that, as happens sooner or later for all writing systems that have been standardized in the same way round the world in national languages, due to sound change, the letter-sound correspondences become ever more complex. The choice of English not to naturalize loanword spellings and only incompletely to apply reason to resolve inherited variation exacerbated this. In essence the fact that the spelling of English words has 'not changed' much in recent centuries disguises the fact that, as a consequence, the English writing system, in the sense of the letter-sound correspondences, has massively changed and become even more complex, while morphemic reference has strengthened. By contrast the appearance of writing was never quite so firmly standardized and has changed rather more due to technological change and the impact of universal psychological requirements.
英語綴字が標準化・固定化したことにより，英語書記体系における発音と綴字の対応関係が不透明になってきたというのは，ある意味でネガティブな指摘のように聞こえる．しかし，見方を変えればこれをポジティブに解することができる．英語綴字の標準化・固定化は，英語書記体系を表音文字的なものから表語文字的なものへとシフトさせたといういう解釈である．前者の見方では英語書記体系のエントロピーは増大しているように聞こえるが，後者の解釈ではむしろエントロピーは減少しているとも議論できそうだ．
以下の記事でも主張してきたように，近現代英語の綴字の基本原理は，表音性というよりも表語性にあるのだ．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1])
・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
2019-11-29 Fri
■ #3868. 現代英語の綴字にみられる「不変異の原則」 [spelling][standardisation][orthography][spelling_pronunciation_gap]
英単語の各々には決まった1つの綴字がある．これは現代標準英語の読み書きを習ってきた私たちにとって，あまりに当たり前のことで疑うべくもない．なぜ doubt には発音されない <b> があるのか，なぜ one で /wʌn/ と発音するのかなど，いろいろと突っ込みどころはあるが，なぜあれこれの単語の綴字は1つに決まっていて2つめの綴り方がないのか，などと問うことはしない．標準的な綴字，あるいは「正しい」綴字 は1つに決まっているものだと思い込んでいるし，そうでない状況を思い浮かべるのも難しいかもしれない．そこから逸脱したらすべて「間違い」というのが，正書法 (orthography) の発想の根幹である．これは綴字の「不変異の原則」 (the principle of invariance) と呼ばれる．Cook (12--13) から引用する．
The principle of invariance
One implicit assumption about the modern English writing system is that a word is always spelled in the same way, regardless of its sound correspondence: scissors has to be spelled <scissors> not <sizerz>, even if the latter corresponds more accurately to its pronunciation /sɪzəz/. A written word is seen as fixed and unchanging. A limited dispensation from invariance is afforded to proper-names, as in Vivian, Vyvyen, and Vivien, Vivienne (with a gender difference between the first two and last two in British English); the possessor of a name can insist on how it is spelled or said, say Keynes /keɪnz/ for the economist or Menzies /miŋgɪs/ or C. J. Cherryh with final silent <h> for the novelist. / This insistence on invariance is comparatively new in English, and is often at odds with consistent letter to sound correspondence rules.
引用の最後にあるように，実際に「不変異の原則」が遵守されてきた歴史は非常に浅く，せいぜい後期近代以降といってよい．この約250年ほどの間といっておこうか．「不変異の原則」を打ち立てようとしてきた経緯が別名「綴字の標準化」と称され，英語においてその道のりは実に長かった．後期中英語期に緩やかに始まり，後期近代英語期までダラダラと続いたのである．その概略については「#2321. 綴字標準化の緩慢な潮流」 ([2015-09-04-1]) を参照されたい．
いずれにせよ，英語史において「不変異の原則」は新しいものであるという事実を銘記しておきたい．
・ Cook, Vivian. "Background to the English Writing System." Chapter 2 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 5--23.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow