#1768. Historical Paradox と Uniformitarian Principle[uniformitarian_principle][methodology]

　本ブログで，斉一論の原則 (uniformitarian_principle) について何度か取り上げてきた．「#1588. The Uniformitarian Principle (3)」 ([2013-09-01-1]) の記事では，Comrie と Lass の間の論争，process/force の斉一論か state の斉一論かという問題に触れたが，Labov はこれについて慎重な態度を示している．
　Labov は，斉一論の原則は，歴史の逆説 (Historical Paradox) ゆえに仕方なく採用せざるを得ない原則なのであり，万能薬などではないことを力説する．では，歴史の逆説とは何か．Labov (21) によれば，以下の通りである．

The task of historical linguistics is to explain the differences between the past and the present; but to the extent that the past was different from the present, there is no way of knowing how different it was.

　かみ砕いていえば，現在と過去の言語状況 (state) の違いを明らかにすることが歴史言語学の使命なのだが，違うはずだということは分かっていても，言語状況の生み出され方 (process/force) 自体が違っているとすれば，違い方がわからないではないか，ということになる．そんなことをいっては過去を理解することなどまるでできなくなってしまうではないか，と思わせるような逆説だ．
　そこで，歴史研究が頼ることになるのが斉一論である．だが，注意すべきは，斉一論は歴史の逆説に対する解決法 (solution) としてではなく，結果 (consequence) として提案されているにすぎないということである．

. . . [the uniformitarian principle] is in fact a necessary consequence of the fundamental paradox of historical linguistics, not a solution to that paradox. If the uniformitarian principle is applied as if it were such a solution, rather than a working assumption, it can actually conceal the extent of the errors that are the result of real differences between past and present.
   Solutions to the Historical Paradox must be analogous to solutions to the Observer's Paradox. Particular problems must be approached from several different directions, by different methods with complementary sources of error. The solution to the problem can then be located somewhere between the answers given by the different methods. In this way, we can know the limits of the errors introduced by the Historical Paradox, even if we cannot eliminate them entirely. (Labov 24--25)

　先述のとおり，Lass は言語状態のあり得べき姿こそが不変であるとして state の斉一論を唱え，Comrie は言語変化の力学のあり得べき姿こそが不変であるとして process/force の斉一論を唱えている．だが，いずれの斉一論にしても，歴史の逆説により制限されざるを得ない歴史研究をせめて成り立たせるために，微力ではあるが最大限にすがるほかない作業上の仮説にすぎない．日々それに乗りながら研究をしていること自体は避けられないが，「（斉一論の）原則」という呼称が招きやすい絶対性を前提とするのは危険ということだろう．斉一論の「原則」は，本当のところは「仮説」なのである．

　・ Labov, William. Principles of Linguistic Change: Internal Factors. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]