英語教育現場より寄せてもらった素朴な疑問です．確かに他の人称代名詞を考えると，すべて所有格と目的格の形態が異なっています．my/me, your/you, his/him, its/it, our/us, their/them のとおりです．名詞についても所有格と目的格（＝通格）は boy's/boy, Mary's/Mary のように原則として異なります．つまり，3人称女性単数代名詞 she は，所有格と目的格の形態が同形となる点で，名詞類という広いくくりのなかでみてもユニークな存在なのです．標題の素朴な疑問は，きわめて自然な問いということになります．
この問いに一言で答えるならば，もともとは異なった形態をとっていたものが，後の音変化の結果，たまたま同形に合一してしまった，ということになります．古い時代の音変化のなせるわざということです．
千年以上前に話されていた古英語にさかのぼってみましょう．her は，すでに当時より，所有格（当時の「属格」）と目的格（当時の「与格」）は hi(e)re という同じ形態を示していました．ということは，この素朴な疑問は英語史の枠内にとどまっていては解決できないことになります．
そこで，古英語よりも古い段階の言語の状態を反映しているとされる英語の仲間言語，すなわちゲルマン語派の諸言語の様子を覗いてみましょう．古サクソン語や古高地ドイツ語では，3人称女性単数代名詞の属格は ira，与格は iru であり，微妙ながらも形態が区別されていました．古ノルド語でも属格は hennar, 与格は henne と異なっていましたし，ゴート語でも同様で属格は izōs, 与格は izai でした．
つまり，古英語よりも古い段階では，3人称女性単数代名詞の属格と与格は，他の代名詞の場合と同様に，区別された形態をとっていたと考えられます．しかし，区別されていたとはいえ語尾の僅かな違いによって区別されていたにすぎず，その部分が弱く発音されてしまえば，区別がすぐにでも失われてしまう可能性をはらんでいました．そして，実際にそれが古英語までに起こってしまっていたのです．
このようにみてくると，現代英語の my/me や your/you 辺りも互いに似通っているので，危ういといえば危ういのかもしれません．実際，速い発音では合一していることも多いでしょう．her に関しては，その危険の可能性が他よりも早い段階で現実化してしまったにすぎません．名詞類全体のなかでも特異な，仲間はずれ的な存在となってしまいましたが，歴史の偶然のたまものですから，彼女のことを優しく見守ってあげましょう．
標題は，先日，慶應義塾大学通信教育学部のメディア授業「英語史」の電子掲示板でいただいた素朴な疑問です．
with me, for her, against him, between us, among them など前置詞の後に人称代名詞が来るときには目的格に活用した形が用いられます．なぜ主格（見出し語の形）を用いて各々 *with I, *for she, *against he, *between we, *among they とならないのか，という質問です（星印はその表現が文法上容認されないことを示す記号です）．
最も簡単な回答は「前置詞の目的語となるから」です．動詞の目的語が人称代名詞の場合に目的格の形を要求するように，前置詞の目的語も人称代名詞の目的格を必要とするということです．動詞（正確には他動詞）にしても前置詞にしても，それが表わす動作や関係の「対象」となるものが必ず直後に来ます．この「対象」を表わす語句が「目的語」であり，これが主体（主語）と区別される独特な形を取っていれば，文法上の機能が見た目にも区別しやすくなり便利です．
しかし，文中で他動詞や前置詞が特定できれば，その後ろに来るものは必然的に目的語ということになり，独特な形を取る必要はないのではないかという疑問が生じます．実際，文法上はダメだしされる上記の *with I, *for she, *against he, *between we, *among they でも意味はよく理解できます．他動詞の後でも *Do you love I/he/she/we/they? は文法的にダメと言われても，実は意味は通じてしまうわけです．
では，この疑問について英語史の視点から迫ってみましょう．千年ほど前の古英語の時代には，代名詞に限らずすべての名詞が，前置詞の後では典型的に「与格」と呼ばれる形を取ることが求められていました．前置詞の種類によっては「与格」ではなく「対格」や「属格」の形が求められる場合もありましたが，いずれにせよ予め決められた（主格以外の）格の形が要求されていたのです（cf. 「#30. 古英語の前置詞と格」 ([2009-05-28-1])）．（ちなみに，現代英語の「目的格」は古英語の「与格」や「対格」を継承したものです．）
名詞に関しては，たいてい主格に -e 語尾を付けたものが与格となっていました．例えば「神は」は God ですが，「神のために」は for Gode といった具合です．しかし，続く中英語の時代にかけて，この与格語尾の -e が弱まって消えていったために，形の上で主格と区別できなくなり for God となりました．したがって，現代英語の for God の God は，解釈の仕方によっては，-e 語尾が隠れているだけで，実は与格なのだと言えないこともないのです．
一方，人称代名詞に関しては，主格と区別された与格の形がよく残りました．古英語で「神」を人称代名詞で受ける場合，「神は」は He で「神のために」は for Him となりましたが，この状況は現代でもまったく変わっていません．人称代名詞は名詞と異なり使用頻度が著しく高く，それゆえに与格を作るのに -e などの語尾をつけるという単純なやり方を採用しなかったため，主格との区別が後々まで保持されやすかったのです．ただし，you と it に関しては，歴史の過程で様々な事情を経て，結局目的格が主格と合一してしまいました．
現代英語では，動詞の目的語にせよ前置詞の目的語にせよ，名詞ならば主格と同じ形を取って済ませるようになっており，それで特に問題はないわけですから，人称代名詞にしても，主格と同じ形を取ったところで問題は起こらなさそうです．しかし，人称代名詞については過去の慣用の惰性により，いまだに with me, for her, against him, between us, among them などと目的格（かつての与格）を用いているのです．要するに，人称代名詞は，名詞が経験してきた「与格の主格との合一」という言語変化のスピードに着いてこられずにいるだけです．しかし，それも時間の問題かもしれません．いつの日か，人称代名詞の与格もついに主格と合一する日がやってくるのではないでしょうか．その時には，星印の取れた with I, for she, against he, between we, among they が聞こえてくるはずです．
Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．
A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.
昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．
The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .
格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．
. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.
要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
印欧語比較言語学と印欧諸語の歴史をみていると，文法カテゴリーやそのメンバーの縮減や再編成が著しい．古英語とその前史を念頭においても，たとえば動詞の過去時制の形態は，前史の印欧祖語における完了 (perfect) と無限定過去 (aorist) の形態にさかのぼる．動詞の時制・相カテゴリーにおける再編成が起こったということだ （cf. 「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1])）．
ほかには，印欧祖語の動詞の祈願法 (optative) と接続法 (subjunctive) ではもともと異なる形態をとっていたが，古英語までに前者の形態が後者を飲み込む形で代表となった．その新しい形態に付けられた名称が「接続法」だから，ややこしい（cf. 「#3538. 英語の subjunctive 形態は印欧祖語の optative 形態から」 ([2019-01-03-1])）．
名詞にも同様の現象がみられる．古英語の与格 (dative) は，前代の与格，奪格，具格 (instrumental)，位格などを機能的に吸収したものだが，形態上の起源には議論がある．古英語の形容詞，決定詞，疑問代名詞などにわずかに痕跡を残す具格も，形態的には前代の具格を受け継いだものではないという (Marsh 14) ．変遷が実にややこしいのだ．
Clackson (114) は，印欧語において動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかったという．その理由は以下の通り．
In the documented history of many IE languages, the verbal system has undergone complex restructuring, while the nominal system remains largely unaltered. . . . It appears, in Indo-European languages at least, that verbal systems undergo greater changes than nouns. If this is the case, it is not difficult to see why. Verbs typically refer to processes, actions and events, whereas nouns typically refer to entities. Representations of events are likely to have more salience in discourse, and speakers seek new ways of emphasising different viewpoints of events in discourse.
It is certainly true that . . . the verbal systems of the earliest IE languages are less congruent to each other than the nominal paradigms. The reconstruction of the PIE verb is correspondingly less straightforward, and there is greater room for disagreement. Indeed, there is no general agreement even about what verbal categories should be reconstructed for PIE, let alone the ways in which these categories were expressed in the verbal morphology. The continuing debate over the PIE verb makes it one of the most exciting and fast-moving topics in comparative philology.
ということは，意味論的にも動詞カテゴリーのほうが複雑で扱いが難しいということが予想されそうだ．確かに一般的にいって，静的な名詞より動的な動詞のほうが扱いにくそうだというのは合点がいく．
・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.
・ Clackson, James. Indo-European Linguistics. Cambridge: CUP, 2007.
人称代名詞について，文法的に目的格が求められるところで主格の形態が用いられたり，その逆が起こったりするケースを pronoun exchange と呼ぶ．最も有名なのは「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でトップに輝いた between you and I である．前置詞に支配される位置なので1人称代名詞には目的格の me が適格だが，前置詞から少々離れているということもあり，ついつい I といってしまう類いの「誤用」である．
しかし，誤用とはいっても，それは規範文法が確立した後期近代英語以後の言語観に基づく発想である．それ以前の時代には「正誤」の問題ではなく，いずれの表現も許容されていたという意味において「代替表現」にすぎなかった．実際，よく知られているように Shakespeare も Sweet Bassanio, ... all debts are cleared between you and I if I might but see you at my death. (The Merchant of Venice iii.ii) のように用いているのである．同様に，Yes, you have seen Cassio and she together. (Othello iv. ii) などの例もある．
古い英語のみならず，現代の非標準諸方言でも，pronoun exchange はありふれた現象である．Gramley (196) を引用する．
Pronoun exchange, in which case is reversed, is widespread (SW, Wales, East Anglia, the North). This refers to the use of the subject pronoun for the object: They always called I "Willie," see; you couldn't put she [a horse] in a putt.. The converse is also possible. Compare 'er's shakin' up seventy; . . . what did 'em call it?; Us don't think naught about things like that. Subject forms are much more common as objects than the other way around (55% to 20%) . . . . In the North second person thou/thee often shows up as leveled tha in traditional dialects . . ., but not north of the Tyne or in Northumberland . . . . Today pronoun exchange is generally receding.
引用で触れられている thou/thee については，拙論の連載 第10回 なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？の方言地図も参照されたい．同様に，she と er (< her) の pronoun exchange の例については，「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1]) の方言地図を参照．
考えてみれば，そもそも現代標準英語でも，2人称（複数）代名詞の主格の you は歴史的には pronoun exchange の例だったのである．you はもとは目的格の形態にすぎず，主格の形態は ye だったが，前者 you が主格のスロットにも侵入してきたために，後者 ye が追い出されてしまったという歴史だ．これについては「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1]) を参照．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
Allen (205) に，（主として初期）中英語のテキストを，形態的な格標示が比較的残っているもの (case-rich texts) と，形態的縮減 (deflexion) により，さほど残っていないもの (case-impoverished texts) におおまかに分類している．各テキストにみられる格の「貧富」の差は，時代や方言によるところが大きいが，その他，テキストや写本の伝統に起因するものもあるだろう．初期中英語の格を巡る研究に役立ちそうなので，このテキストの分類を再現しておく．ただし，網羅的なリストではなく，Allen がケース・スタディで利用したテキストのみを掲載しているにすぎないので，注意しておきたい．
| Case-rich texts | Date | Case-impoverished texts | Date |
|---|---|---|---|
| PC I (not very rich) | c.1131 | PC II | c.1155 |
| Kentish Homilies | a.1150, c.1125 | Ormulum (Vol. II) | c.1180 |
| Lambeth Homilies | c.1200, mostly OE | Ancrene Wisse (Parts 1--5) | c.1230, somewhat earlier |
| Poema Morale (Lambeth version) | c.1200, c.1170--90 | Katherine Group | c.1225, 1200--20 |
| Trinity Homilies | a.1225, ?OE | Wohunge | c.1220, post 1200 |
| Brut (C MS) (1st 3,000 lines) | s.xiii2, post 1189 | Cursor Mundi (Vesp. MS, Vol. I) | c.1350 |
| Vices and Virtues | c.1200, a.1225 | Havelok the Dane | c.1300, c.1295--1310 |
| Owl and Nightingale (C MS) | s.xiii2, 1189--1216 | Robert of Gloucester's Chronicle (A MS, Vol. I) | c.1325, c.1300 |
| Kentish Sermons | c.1275, pre-1250 | Genesis and Exodus | a.1325, c.1250 |
| Aȝenbite of Inwit | 1340 | Sir Orfeo and Amis and Amiloun (Auchinleck MS) | c.1330 |
| Early Prose Psalter | c.1350 |
現代英語には，標題のように数詞と単位が結ばれて複合形容詞となる表現がある．「#1766. a three-hour(s)-and-a-half flight」 ([2014-02-26-1]) でみたように，典型的には単位に相当する名詞は複数形をとらない．例外もあるが，普通には *a six-feet man や *a ten-miles drive とならない．なぜ複数形にならないのだろうか．
実は，この形は歴史的には複数属格の名残である．したがって，元来，当然ながら複数形だった．ところが，後に音韻形態変化が生じ，結果的に単数と同じ形に落ち着いてしまったというのが，事の次第である．
古英語では，このような表現において単位を表わす名詞は複数属格に屈折し，それが主要部を構成する名詞を修飾していた．fōt と mīl の場合には，このままの単数主格の形態ではなく，複数属格の形態に屈折させて fōta, mīla とした．ところが，中英語にかけて複数属格を表わす語尾 -a は /ə/ へと水平化し，さらに後には完全に消失した．結果として，形態としては何も痕跡を残すことなく立ち消えたのだが，複数属格の機能を帯びた語法そのものは型として受け継がれ，現在に至っている．現代英語で予想される複数形 *six-feet や *ten-miles になっておらず，一見すると不規則な文法にみえるが，これは古英語の文法項目の生き霊なのである．
古英語の名詞の格屈折の形態が，このように生き霊となって現代英語に残っている例は，著しく少ない．例えば，「#380. often の <t> ではなく <n> こそがおもしろい」 ([2010-05-12-1]) で触れた whilom, seldom, often の語末の「母音＋鼻音」の韻に，かつての複数与格語尾 -um の変形したものを見ることができる．また，alive などには，古英語の前置詞句 on līfe に規則的にみられた単数与格語尾の -e が，少なくとも綴字上に生き残っている．ほかには，Lady Chapel や ladybird の第1要素 lady は無語尾のようにみえるが，かつては単数属格語尾 -e が付されていた．それが後に水平化・消失したために，形態的には痕跡を残していないだけである．
以上，Algeo and Pyles (105) を参考にして執筆した．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
非人称動詞 (impersonal_verb) を用いた非人称構文 (impersonal construction) については，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) その他の記事で取り上げてきた．後期中英語以降，非人称構文はおおむね人称構文へと推移し，近代以降にはほとんど現われなくなった．この「非人称構文の人称化」は，英語の統語論の歴史において大きな問題とされてきた．その原因については，通常，次のように説明されている．
中英語の非人称動詞 like(n) を例に取ろう．この動詞は現代では「好む」という人称的な用法・意味をもっており，I like thee. のように，好む主体が主格 I で，好む対象が対格（目的格） you で表わされる．しかし，中英語以前には（一部は初期近代英語でも），この動詞は非人称的な用法・意味をもっており Me liketh thee. のように，好む主体が与格 Me で，好む対象が対格 thee で表わされた．和訳するならば「私にとって，あなたを好む気持ちがある」「私にとっては，あなたは好ましい」ほどだろうか．好む主体が代名詞であれば格が屈折により明示されたが，名詞句であれば主格と与格の区別はすでにつけられなくなっていたので，解釈に曖昧性が生じる．例えば，God liketh thy requeste, (Chaucer, Second Nun's Tale 239) では，God は歴史的には与格を取っていると考えられるが，聞き手には主格として解されるかもしれない．その場合，聞き手は liketh を人称動詞として再分析 (reanalysis) して理解していることになる．非人称動詞のなかには，もとより古英語期から人称動詞としても用いられるものが多かったので，人称化のプロセス自体は著しい飛躍とは感じられなかったのかもしれない．Shakespeare では，動詞 like はいまだ両様に用いられており，Whether it like me or no, I am a courtier. (The Winters Tale 4.4.730) とあるかと思えば，I like your work, (Timon of Athens 1.1.160) もみられる（以上，安藤，p. 106--08 より）．
以上が非人称構文の人称化に関する教科書的な説明だが，より一般的に，中英語以降すべての構文において人称構文が拡大した原因も考える必要がある．中尾・児馬 (155--56) は3つの要因を指摘している．
(a) SVOという語順が確立し，OE以来動詞の前位置に置かれることが多かった「経験者」を表わす目的語が主語と解されるようになった．これにはOEですでに名詞の主格と対格がかなりしばしば同形であったという事実，LOEから始まった屈折接辞の水平化により，与格，対格と主格が同形となった事実がかなり貢献している．非人称構文においては，「経験者」を表す目的語が代名詞であることもあるのでその場合には目的格（与格，対格）と主格は形が異なっているから，形態上のあいまいさが生じたとは考えにくいのでこれだけが人称化の原因ではないであろう．
(b) 格接辞の水平化により，動詞の項に与えられる格が主格と目的格のみになったという格の体系の変化が起こったため．すなわち，元来意味の違いに基づいて主格，対格，属格，与格という格が与えられていたのが，今度は文の構造に基づいて主格か目的格が与えられるというかたちに変わった．そのため「経験者」を間接的，非自発的関与者として表すために格という手段を利用し，非人称構文を造るということは不可能になった．
(c) OE以来多くの動詞は他動詞機能を発達させていった．しばしば与格，対格（代）名詞を伴う準他動詞の非人称動詞もこの他動詞化の定向変化によって純粋の他動詞へ変化した．その当然の結果として主語は非人称の it ではなく，人またはそれに準ずる行為者主語をとるようになった．
(c) については「#2318. 英語史における他動詞の増加」 ([2015-09-01-1]) も参照．
・ 安藤 貞雄 『英語史入門 現代英文法のルーツを探る』 開拓社，2002年．106--08頁.
・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著） 『歴史的にさぐる現代の英文法』 大修館，1990年.
再帰代名詞の oneself の前半要素に，人称代名詞の所有格形が当てられているか (ex. myself, thyself)，目的格形が当てられているか (ex. himself, themselves) の問題は，英語史で長らく議論されてきた問題の1つである．本ブログでも，「#47. 所有格か目的格か：myself と himself」 ([2009-06-14-1])，「#1851. 再帰代名詞 oneself の由来についての諸説」 ([2014-05-22-1]) で扱ってきた．
myself, thyself で所有格が用いられることについて，先の記事では self が名詞と解釈されたとする説とケルト語からの影響とする説を紹介した．もう1つ有力なのは，Mustanoja (146) などのとる与格形の母音弱化説である．初期中英語では，1，2人称でも self に前置されるのは3人称の場合と同様に与格形であり，me self, þe self などと表わされていた．この me や þe が後接辞 (proclitic) のように機能し始めると音声的に弱化し，e で表わされる母音が i へと変化した．かくして13世紀末頃に miself, þiself となるに及び，mi, þi は所有格として，self は名詞としてとして再分析され，これを1，2人称複数に応用した our selve(n), your selve(n) も現われるようになったという．後接辞の音声弱化は，biforen, bitwene における be- > bi- などにしばしば観察される，よくある現象である．
Keenan (344) も，次のように述べて Mustanoja の音声弱化説を支持している．
I claim these forms [= mi + self and þi + self] are just phonologically reduced forms of the procliticized dative pronouns me and þe. The correspondence of Old English long close e to Middle English short i is well attested . . . . Me and þe are the only dative pronouns that consist of a single light syllable. The others are either closed (him, us, hem or disyllabic or diphthongal (hire, eow). So it is natural that phonological reduction takes place first in 1st and 2nd sg. Once reduced we may identify them with possessive adjectives, surely the basis of the Pattern Generalization to your + self and our + self in 1st and 2nd pl (modern spelling) in the mid-1300s, which facilitates interpreting self as a N.
この説は，me と þi のみが開いた単音節であるという指摘において，説得力があるように思われる．また，人称代名詞のような語類において，歴史上，何度も繰り返し音声の弱化と強化が生じてきたことは，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1]) でも見てきたとおりである．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
・ Keenan, Edward. "Explaining the Creation of Reflexive Pronouns in English." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. D. Minkova and R. Stockwell. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2002. 325--54.
3人称複数代名詞が，中英語期中に，本来語の h- 形から古ノルド語由来とされる th- 形へと置き換えられていったことは，英語史では広く知られている．しかし，th- への置換は，格によってタイミングが異なっていた (see 「#975. 3人称代名詞の斜格形ではあまり作用しなかった異化」 ([2011-12-28-1]), 「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1])) ．すべての方言で繰り返されたパターンは，まず主格が，次に属格が，最後に斜格（与格と対格の融合したもの）が th- 形へ移行するというパターンだ．例えば，北東中部方言の Ormulum (?c1200) では，すでに早い段階で主格は þeȝȝ 一辺倒になっており，属格でも多少の h- 形を残しながらも大部分は þeȝȝre だが，斜格では逆に多少の þeȝȝm を示しながらも hemm が基本である．
ロンドンで主格に þei が現われるのは14世紀であり，Chaucer では þei / her(e) / hem というパラダイムが用いられている (「#181. Chaucer の人称代名詞体系」 ([2009-10-25-1])) ．15世紀になると，属格で their が her(e) と競合するようになり，世紀末には Caxton などで their が事実上の唯一形となる．them の定着は最も遅く，Chaucer の次世代の Lydgate や Hoccleve でもまだ hem のみであり，Caxton では them が現われるものの，いまだ hem のほうが優勢だった．16世紀の初めになって，ようやく them が定着し，現代標準英語の状況に達することになった (Lass 120; Mustanoja 134--35) ．
したがって，3人称複数のパラダイムは，いずれの方言においても，絶対年代こそ異なれ，共通して以下の3段階を経たことになる (Lass 121)．
| I | II | III | |
|---|---|---|---|
| Nominative | þei | þei | þei |
| Genitive | her(e) | her(e) ? þeir | þeir |
| Oblique | hem | hem | hem ? þem |
英語史には，大規模な他動詞化 (transitivization) の潮流が確認される．古英語では相対的に他動詞（として用いられる動詞）は自動詞よりも少なかったが，中英語にかけて，そしてとりわけ初期近代英語にかけて，その数が増加した．他動詞化という過程は，動詞の意味・用法にかかわることだが，むしろ形式的な要因が大きく関与している．中尾・児馬 (100) によれば，3種類の要因が想定される．
1つは，中英語期に屈折語尾の衰退が進行し，名詞や代名詞において格の形態的な区別がつかなくなったことがある．これにより，古英語では与格目的語や属格目的語をとっていた自動詞が，それらの格と形態上融合した歴史的な対格をとることになった．つまり，目的語はすべて対格であると分析され，動詞そのものも他動詞であると認識されるようになったのである．1200年頃から与格を主語とする受動態構文が現われるようになることも，この再分析と密接な関係にあると考えられる．
2点目として，古英語の動詞にしばしば付加された ġe- などの接頭辞が，中英語までに消失したことがある．古英語では，例えば自動詞 restan （休む），grōwan （生じる）に対して，接頭辞を付加した ġerestan （休ませる），ġegrōwan （生み出す）が他動詞として機能するなど，接辞によって自他を切り替える場合があった．接頭辞が消失し両語の形態的区別が失われると，元来の自動詞の形態に他動詞の機能が付け加わることになった．
3点目に，古英語の動詞には語幹の母音変異によって自他用法を区別するものがあった．brinnan / bærnan (burn), springan / sprengan (spring), stincan / stencan (stink) などがその例である．しかし，その後の変化により両語が形態的に一致するに及んで，後に伝わった唯一の語形が自他の両用法を担うようになった．
上記は，いずれも形式的な変化が原因で，2次的に動詞の意味・用法が変化したというシナリオだが，もちろん動詞自体が内的に意味・用法を変化させたという直接的なシナリオがあった可能性も否定できない．むしろ，形式と機能の両側からの圧力によって，動詞の他動性が強化してきたと考えるほうが無理はないように思われる．līcian のような非人称動詞 (impersonal_verb) の人称化なども，動詞の他動詞化という潮流のなかに位置づけることができそうだが，これは音韻，形態，統語，意味，語用のすべてに関わる現象であり，いずれの要因が変化の引き金となり，推進力となったのかを区別することは容易ではない．また，「#995. The rose smells sweet. と The rose smells sweetly.」 ([2012-01-17-1]) で触れた英語史における linking verb の拡大という問題も，動詞をとりまく統語変化と意味変化とが融合したような様相を呈する．
いずれにせよ，他動詞化の潮流は中英語期に諸要因が集中していたことは言えそうだ．
動詞の自他の転換については，受動態 (passive) の発達や再帰動詞 (reflexive_pronoun) の振る舞いも関連してくるだろう．後者については，「#2185. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退」 ([2015-04-21-1])，「#2206. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (2)」 ([2015-05-12-1])，「#2207. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (3)」 ([2015-05-13-1]) も参照．また，他動詞という用語については，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1]) を参照されたい．
・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著） 『歴史的にさぐる現代の英文法』 大修館，1990年.
疑問詞としての what は，通常，疑問代名詞として What happened? や What do you like? のように用いられる．しかし，この語形は歴史的には古英語の疑問代名詞 hwā の中性主格・対格形 hwæt に遡り，対格形については副詞的用法がありえたことから，現代英語でもその遺産として副詞的な what の用法が周辺的に残存している (cf. 「#51. 「5W1H」ならぬ「6H」」 ([2009-06-18-1])) ．一般の文法書には，通常そのような観点からの解説は与えられていないが，OED によれば語義20に次のような記述がある．
20.
a. In what way? in what respect? how? Obs. or arch.
b. To what extent or degree? how much?
Chiefly with such verbs as avail, care, matter, signify, or with the and comparative, as the better
この用法の what は，「いかなる点で」「どの程度」という副詞的な意味を表わすことがわかる．OED より近代英語からの例をいくつか挙げると，次のようなものがある．
・ 1816 Scott Antiquary I. xv. 315 It just cam open o' free will in my hand---What could I help it?
・ 1842 Tennyson Morte d'Arthur in Poems (new ed.) II. 15 For what are men better than sheep or goats..If, knowing God, they lift not hands of prayer?
・ 1593 Shakespeare Venus & Adonis sig. C, What were thy lips the worse for one poore kis?
・ 1697 Dryden tr. Virgil Georgics iii, in tr. Virgil Wks. 119 Now what avails his well-deserving Toil.
・ 1865 J. Ruskin Sesame & Lilies i. 74 What do we, as a nation, care about books?
古英語から初期近代英語にかけては，why 「なぜ」に相当する用法も存在した．OED の語義19には，廃用としながら "†19. For what cause or reason? for what end or purpose? why? Obs." とある．例を3つ挙げておこう．
・ c1385 Chaucer Legend Good Women Ariadne. 2218 What shulde I more telle hire compleynynge?
・ 1667 Milton Paradise Lost ii. 329 What sit we then projecting Peace and Warr?
・ a1677 I. Barrow Serm. Several Occasions (1678) 20 What should I mention Beauty, that fading toy?
現代英語では "What does it profit him?", "What does it avail to do so?" などに歴史的な対格の痕跡を残しているが，ここでの profit や avail は，共時的には他動詞と再解釈されるに至っているだろう．
現代英語の go home における home は，辞書や文法書では副詞とされているが，歴史的には「#783. 副詞 home は名詞の副詞的対格から」 ([2011-06-19-1]) でみたように「家」を表わす名詞の対格である．古英語では移動や方向を表わす対格の用法があり，対格が単独で副詞的機能を果たすことができた．古英語の hām は男性強変化名詞で対格と主格が同形だったために，後に名詞がそのまま副詞的に用いられているかのように捉えられ，ついに副詞として再解釈されるに至った．
しかし，be home や stay home という表現における home についてはどうだろうか．歴史的に副詞として再解釈されたのは，移動や方向を表わす対格としての hām である．「在宅して，家に」のという静的な意味で用いられるようになったのは，home が副詞として捉えられるようになった後の，意味の静的な方向への拡張ということだろうか．一方で，「ただいま」に相当する I'm home. は，「今帰ってきた」 (= I've come home.) ほどを意味し，静的というよりも動的な移動の含みが強く，古英語の対格用法との連続性が感じられなくもない．深く調査したわけではないのだが，この問題について OED の home, adv. が興味深い示唆を与えてくれているので，紹介しよう．
OED の例文などから総合すると，静的な副詞としての home の発達には，2つの経路が考えられる．1つは，本来，動的な副詞であるから go や come などの移動動詞と共起するのが普通だが，「行く」に近い動的な意味で用いられた be と共起することは近代英語でもあった．I'll be home. や Now I'm home to bed. は be と共起しているが，be にせよ home にせよ動的な意味で用いられている．このような構文が契機となり，home が状態動詞と共起するようになり，静的な意味が発展した可能性がある．あるいは，しばしば移動動詞は特に助動詞の後で省略されたために，I'm (gone) home. のような完了形における移動動詞の省略に端を発するものとする見方もある．
もう1つの経路は，古英語（以前）の位格形に由来するというものだ．古英語までに位格は与格に吸収されていたが，この語の与格形には男性強変化名詞として予想される hāme と並んで，古い位格形の反映と思われる hām (ex. æt hām) も文証される．静的な副詞の起源を，この hām(e) に求めることができるのではないか．実際，Old High German, Middle Low German, Old Icelandic などの同系言語では，対格と与格（位格）の用法と形態の区別が文証されており，古英語に平行性を認めることは不可能ではないかもしれない．
しかし，この第2のルートは，静的な意味の発生時期を考慮すると，受け入れがたいように思われる．静的な用法の初例は OED では16世紀となっており，MED hōm (adv.) の用例からも静的用法は確認されない．近代以降の発生であるならば，古英語（以前）の位格に由来するという第2のルートは想定しにくくなる．有力なのは，第1のルートだろう．
なお，「ただいま」としての I'm home. を除けば，状態動詞とともに用いられる静的な home は，アメリカ英語での使用が多く，イギリス英語では at home を用いることが多いようだ．
Mitchell and Robinson (83--86) より．副詞節を導く接続詞を列挙する．Non-prepositional conjunctions と Prepositional conjunctions に分けられる．まずは前者から．
[ Non-prepositional conjunctions ]
| ǣr | "before" |
| būtan | "but, except that, unless" |
| gif | "if" |
| hwonne | "when" |
| nefne, nemne | "unless" |
| nū | "now that" |
| oð | "until" |
| sam . . . sam | "whether . . . or" |
| siþþan | "after, since" |
| swā þæt | "so that" |
| swelce | "such as" |
| þā | "when" |
| þā hwīle þe | "as long as, while" |
| þanon | "whence" |
| þǣr | "where" |
| þæs | "after" |
| þæt | "that, so that" |
| þēah | "although" |
| þenden | "while'' |
| þider | "whither" |
| þonne | "whenever, when, then" |
| þȳlǣs (þe) | "lest" |
| æfter + dat., inst. | Adv. and conj. "after". |
| ǣr + dat., inst. | Adv. and conj. "before". |
| betweox + dat., inst. | Conj. "while". |
| for + dat., inst. | Adv. "therefore" and Conj. "because, for". For alone as a conj. is late. |
| mid + dat., inst. | Conj. "while, when". |
| oþ + acc. | Conj. "up to, until, as far as" defining the temporal or local limit. It appears as oþþe, oþþæt, and oð ðone fyrst ðe "up to the time at which". |
| tō + dat., inst. | Conj. "to this end, that" introducing clauses of purpose with subj. and of result with ind. |
| tō + gen. | Conj. "to the extent that, so that". |
| wiþ + dat., inst. | Conj. lit. "against this, that". It can be translated "so that", "provided that", or "on condition that". |
言語変化あるいは文法変化の速度については speed_of_change の各記事で取り上げてきたが，ほとんどが言語変化の遅速に関わる社会的な要因を指摘するにとどまり，理論的には迫ってこなかった．「#621. 文法変化の進行の円滑さと速度」 ([2011-01-08-1]) で，言語を構成する部門別の変化速度について，少し論じたぐらいである．
生成文法では，子供の言語習得に関わるメカニズムと Primary Linguistic Data (PLD) とよばれる入力の観点から，共時的に文法変化が論じられてきた．この議論の第一人者は Lightfoot である．Lightfoot は2006年の論文で長年にわたる持論を要約している．
Changes often take place in clusters: apparently unrelated superficial changes occur simultaneously or in rapid sequence. Such clusters manifest a single theoretical choice which has been taken differently. If so, the singularity of the change can be explained by the appropriately defined theoretical choice. So the principles of UG and the definition of the cues constitute the laws which guide change in grammars, defining the available terrain. Any change is explained if we show, first, that the linguistic environment has changed and, second, that the new phenomenon . . . must be the way that it is because of some principle of the theory and the new PLD. (42)
引用の第1文に，言語変化においては，関連する変化が束となって同時にあるいは急速に生じる，とある．別の引用も示そう．
[I]f grammars are abstract, then they change only occasionally and sometimes with dramatic consequences for a wide range of constructions and expressions; grammar change tends to be "bumpy," manifested by clusters of phenomena changing at the same time . . . . (27)
この論文のなかで，Lightfoot は，can, may, must などの法助動詞化 (auxiliary_verb) が，関与する多くの語において短期間に生じ，16世紀初期までに完了したこと，do-periphrasis ([2010-08-26-1]) が18世紀に生じたこと，この2つの一見すると関連しない英語史における文法変化が，V-to-I operation という過程の消失によって関連づけられることを論じる．また，英語史における主要な問題である格の衰退と語順の発達の関係について，split genitive, group genitive, of による迂言的属格，-'s の盛衰を例にとり，格理論を用いることで一連の文法変化が関連づけて説明できると主張する．
「束となって」「急速に」というのが，Lightfoot の言語変化論において最も重要な主張の1つである．この点でおそらく間接的に結びついてくるのが，語彙拡散 (lexical_diffusion) だろうと考えている．語彙拡散においては，関連する項目が「束となって」少なくとも拡散の中間段階においては「急速に」進行するといわれている．Lightfoot の言語変化理論と語彙拡散は，世界観がまるで異なるし，扱う対象も違うのは確かだが，"clusters" と "bumpy" という共通のキーワードは言語変化の生じ方の特徴を言い表わしているように思えてならない．
・ Lightfoot, David W. "Cuing a New Grammar." Chapter 2 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 24--44.
古英語を含む印欧諸語の文法では，様々な格 (case) に専門的な呼称が与えられている．印欧祖語に再建される8格でいえば，それぞれ主格 (nominative) ，対格 (accusative) ，属格 (genitive) ，与格 (dative) ，具格 (instrumental) ，奪格 (ablative) ，位格 (locative) ，呼格 (vocative) と呼ばれる．それぞれの英単語はいずれもラテン語由来だが，ラテン語としてみれば，およそ当該の格の代表的な意味や用法が反映された呼び名となっている．
genitive は，ややわかりにくいが，ラテン語 genitus 「生み出された」に由来し，典型的に「生まれ，起源」を表わす属格の用法をよく反映している．むしろ，日本語の訳語に問題があるのかもしれない．
だが，accusative は理解しにくい．なぜ，これが対格（あるいはその機能）に対応するのか．accuse は「訴える，非難する」の意で，同義のラテン語 accūsāre に由来する．対格に直接かかわるとは思えない．
しかし，accusative の語源を調べてみると，事情が判明する．格の名称は古代ギリシア語の文法用語に由来し，そこでは aitiātikḕ (ptōsis) "(the case) of that which is caused or affected" と呼ばれていた．aitíā に "cause" の語義があったのである．ところが，この aitiā は別に "accusation, charge" の語義を合わせもっていたため，翻訳者がこの用語をラテン語へ移し替える際に両語義を混同してしまい，"accusation" の語義として訳してしまった．正しくはラテン語 causātivus 辺りが訳としてふさわしかったのであり，この方向で継承されれば，英語では対格は causative (case) となっていたことだろう (Robins 44) ．
この誤訳の責任者は，ローマの代表的な教養人で，ローマで最も独創的な学者だったとも評される Varro (116--27 B.C.) であるといわれる．ラテン語文法をも論じた Varro は，4世紀の Donatus や6世紀の Priscian による影響力のあったラテン文法の影で，後世にとってその存在があまり目立たないが，ギリシア文法の模倣が全盛の時代にあって，独創的な仕事をした．例えば，それまでは明確に区別されていなかった屈折形態論と派生形態論を分けた功績は，Varro に帰せられる (Robins 63) ．
・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.
昨日の記事「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」([2011-12-27-1]) で，子音を違えるという異化作用によって homonymic clash を回避した可能性について論じたが，それは3人称代名詞の主格に限っての議論だった．では，斜格はどうだったかというと，状況は異なっていた．
3人称複数代名詞の th- 形の受容のタイミングが格により異なっていたことは，英語史上，よく知られている．複数主格形 they の受容は初期中英語だが，斜格形の their や them などは後期中英語の Chaucer でも一般的ではなかった．そして，この受容の時間差は，通常，頻度の差と関係していると説明される．主格は斜格に比べて使用頻度が高く，それだけ区別する必要性も大きい．homonymic clash を回避すべき機会が多い分，主格のほうが早く刷新形を受け入れた，というわけだ．
主格と斜格の頻度の差による説明は，3人称複数の th- 形についてなされるのが普通だが，同じ議論は3人称複数以外の代名詞形態についても適用できそうだ．古英語の人称代名詞体系では，昨日取り上げた主格だけではなく，斜格においても homonymy がみられた．例えば，Late West-Saxon 方言の標準的なパラダイム ([2009-09-29-1]) に従えば，his は男性単数属格かつ中性単数属格，him は男性単数与格かつ中性単数与格かつ複数与格，hīe は女性単数対格かつ複数対格であり，衝突の機会は確かにあった．近代英語以降の観点からみれば，結論としてはこれらの衝突も回避されたことになるが，これら斜格での刷新形の受容のタイミングは，主格に比べれば遅かったようである．一例として，中性単数属格の his が its に置換されたのは，[2009-11-11-1]の記事「#198. its の起源」で見たとおり，近代英語になってからだ．
斜格では，中英語期に対格と与格の融合 (syncretism) という一大変化が進行しており，単純に主格の発達と比べることはできない．斜格は，主格にみられるような異化作用によってではなく，格の融合によってそのパラダイムを再編成したといってしかるべきだろう．とはいえ，やはり主格に比べれば衝突が許容されやすい傾向，換言すれば刷新形の受容が（あったとすればの話しだが）遅れる傾向は強いといえそうだ．その際に考えられる理由は，やはり頻度の差ということ以外には考えつかない．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow