morphology - hellog〜英語史ブログ

■ #1761. 屈折形態論と派生形態論の枠を取っ払う「高さ」と「高み」 [suffix][japanese][morphology][derivation][productivity][neurolinguistics]

　日本語の名詞形成接尾辞「さ」と「み」について，Hagiwara et al. の論文を読んだ．いずれも形容詞の語幹に接続して名詞化する機能をもっているが，「さ」は著しく生産的である一方で，「み」は基体を選ぶということが知られている．「温かい」「甘い」「明るい」「痛い」「重い」「高い」「強い」「苦い」「深い」「丸い」「柔らかい」などはいずれの接尾辞も取ることができるが，「冷たい」「固い」「安い」などは「み」を排除するし，複合形容詞「子供らしい」「奥深い」なども同様だ．実際，「み」の接続できるものは30語ほどに限られ，生産性が極めて限定されている．意味上も，「さ」名詞は無標で予測可能性が高いが，「み」名詞は有標で予測可能性が低い．例えば，「高さ」は抽象的な性質名詞だが，「高み」は「高いところ」ほどのより具体的な意味をもつ名詞である．
　この「さ」と「み」の形態的・意味的な性質の違いは，英語の -ness と -ity の違いとおよそ平行している．英語の2つの名詞形成接尾辞については「#935. 語形成の生産性 (1)」 ([2011-11-18-1]) で取り上げたので，そちらを参照していただきたいが，日本語と英語のケースとでの差異は，英語の非生産的な接尾辞 -ity は基体の音韻形態を変化させ得る (ex. válid vs valídity) のに対して，日本語の非生産的な接尾辞「み」は基体の音韻形態を保つということだ．しかし，全体としては，日英語4接尾辞のあいだの平行性には注目すべきだろう．
　Hagiwara et al. の議論の要点はこうである．英語の規則動詞の活用形は規則により生成されるが，不規則動詞の活用形は記憶から直接引き出される．それと同じように，日本語の「さ」名詞は規則により生成されるが，「み」名詞は記憶から直接引き出されているのではないか．この際に，英語の動詞の例は屈折形態論 (inflectional morphology) に属する話題であり，日本語の「さ」「み」の例は派生形態論 (derivational morphology) に属する話題ではあるが，これは同じ原理が両形態論をまたいで働いている証拠ではないか，と．従来，屈折形態論と派生形態論は峻別すべき2つの部門と考えられてきたが，生産性の極めて高い派生の過程は，むしろ屈折に近い振る舞いをすると考えられるのではないか，というのが Hagiwara et al. の提案である．以上の議論が，失語症患者のテストや神経言語学 (neurolinguistics) の観点からなされている．結論部を引用しよう．

Our investigation of the Japanese nominal suffixes -sa annd -mi led us to the conclusion that the affixation of these two suffixes involves two different mental mechanisms, and that the two mechanisms are supported by different neurological substrates. The results of our study constitute a new piece of evidence for the dual-mechanism model of morphology, where default rule application and associative memory are supposed to operate as mutually independent mechanisms. Furthermore, we have demonstrated that the dual-mechanism model is valid for morphological processes in general, and is not limited to inflectional ones. This, in turn, shows that some derivational processes can involve default rules or computation, much like those in inflection or syntactic operations. From the neurolinguistic point of view, our study has contributed to the clarification of the localization of linguistic functions, namely, the Broca's area functions as the rule-governed grammatical computational system whereas the left-middle and inferior temporal areas subserve the unproductive/semiproductive memory-based lexical-semantic processing system. (758)

　屈折形態論と派生形態論の枠を部分的に取っ払うというという，この神経言語学上の提案は，例えば「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1]) のような問題にも新たな光を投げかけることになるかもしれない．

　・ Hagiwara, Hiroko, Yoko Sugioka, Takane Ito, Mitsuru Kawamura, and Jun ichi Shiota. "Neurolinguistic Evidence for Rule-Based Nominal Suffixation." Language 75 (1999): 739--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1748. -er or -or [suffix][morphology][morpheme][phonotactics][spelling][word_formation][-ate][agentive_suffix]

　「#1740. interpretor → interpreter」 ([2014-01-31-1]) で話題にした -er と -or について．両者はともに行為者接尾辞 (agentive suffix, subject suffix) と呼ばれる拘束形態素だが，形態，意味，分布などに関して，互いにどのように異なるのだろうか．今回は，歴史的な視点というよりは現代英語の共時的な視点から，両者の異同を整理したい．
　Carney (426--27), Huddleston and Pullum (1698)，西川 (170--73)，太田など，いくつかの参考文献に当たってみたところを要約すると，以下の通りになる．

	-er	-or
語例	非常に多い	比較的少ない
生産性	生産的	非生産的
接辞クラス	Class II	Class I
接続する基体の語源	Romance 系に限らない	Romance 系に限る
接続する基体の自由度	自由形に限る	自由形に限らない
強勢移動	しない	しうる
接尾辞自体への強勢	落ちない	落ちうる
さらなる接尾辞付加	ない	Class I 接尾辞が付きうる

　それぞれの項目についてみてみよう．-er の語例の豊富さと生産性の高さについては述べる必要はないだろう．対する -or は，後に示すように数が限られており，一般的に付加することはできない．
　接辞クラスの別は，その後の項目にも関与してくる．-er は Class II 接辞とされ，自由な基体に接続し，強勢などに影響を与えない，つまり単純に語尾に付加されるのみである．自由な基体に接続するということでいえば，New Yorker や double-decker などのように複合語の基体にも接続しうる．自由な基体への接続の例外のように見えるものに，biographer, philosopher などがあるが，これらは biography, philosophy からの2次的な形成だろう．基体の語源も選ばず，本来語の fisher, runner もあれば，例えばロマンス系の dancer, recorder もある．一方，-or は Class I 接辞に近く，原則として基体に Romance 系を要求する（ただし，sailor などの例外はある）．また，-or には，alternator, confessor, elevator, grantor, reactor, rotator のように自由基体につく例もあれば，author, aviator, curator, doctor, predecessor, spectator, sponsor, tutor のように拘束基体につく例もある．強勢移動については，-or も -er と同様に移動を伴わないのが通例だが，ˈexecute/exˈecutor のような例も存在する．
　接尾辞自体に強勢が落ちる可能性については，通常 -or は -er と同様に無強勢で /ə/ となるが，少数の語では /ɔː(r)/ を示す (ex. corridor, cuspidor, humidor, lessor, matador) ．特に humidor, lessor の場合には，同音異義語との衝突を避ける方略とも考えられる．
　さらなる接尾辞付加の可能性については，ambassador ? ambassadorial, doctor ? doctoral など，-or の場合には，さらに Class I 接尾辞が接続しうる点が指摘される．
　上記の他にも，-or については，いくつかの特徴が指摘されている．例えば，法律に関する用語，あるいは専門的職業を表す語には，-or が付加されやすいといわれる (ex. adjustor, auditor, chancellor, editor, mortgagor, sailor, settlor, tailor) ．一方で，ときに意味の区別なく -er, -or のいずれの接尾辞もとる adapter--adaptor, adviser--advisor, convener--convenor, vender--vendor のような例もみられる．
　また，西川 (170) は，基体の最後尾が [t] で終わるものに極めて多く付き，[s], [l] で終わるものにもよく付くと指摘している．さらに，-or に接続する基体語尾の音素配列の詳細については，太田 (129) が Walker の脚韻辞書を用いた数え上げを行なっている．辞書に掲載されている581の -or 語のうち，主要な基体語尾をもつものの内訳は以下の通りである．基体が -ate で終わる動詞について，対応する行為者名詞は -ator をとりやすいということは指摘されてきたが，実に過半数が -ator だということも判明した．

Ending	Word types	Examples
-ator	291	indicator, navigator
-ctor	63	contractor, predictor
-itor	29	inheritor, depositor
-utor	16	contributor, prosecutor
-essor	15	successor, professor
-ntor	14	grantor, inventor
-stor	12	investor, assistor

　最後に，-er, -or とは別に，行為者接尾辞 -ar, -ier, -yer, -erer の例を挙げておこう．beggar, bursar, liar; clothier, grazier; lawyer, sawyer; fruiterer.

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP, 2002.
　・ 西川 盛雄　『英語接辞研究』　開拓者，2006年．
　・ 太田 聡 　「「?する人［もの］」を表す接尾辞 -or について」『近代英語研究』　第25号，2009年，127--33頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1726. 「形態」の紛らわしさと Ullmann による言語学の構成部門 [terminology][linguistics][morphology]

　言語学に形態論 (morphology) と呼ばれる分野があるが，常々この名前は紛らわしくて不適切であると思っている．というのは，言語学研究において形態という術語は異なる2つの意味で用いられるからだ．
　1つは，上記の形態論やそれが扱う形態素 (morpheme) の略語としての「形態」である．現代の言語学では，通常，取り扱う言語単位の大きさによって音韻論 (phonology)，形態論 (morphology)，統語論 (syntax) が区別されるが，その2つ目の単位として「形態」が現れる．
　もう1つは，意味あるいは機能に対置されるものとしての「形態」である．これは形式と言い換えてもよい．この意味においては，音素，形態素，語，句，節，文，文章などの単位はいずれも「形態」をもつことになる．
　この「形態」の混乱は，Ullmann の提案した言語学研究の全体像を表わす図においては，解消されている．以下，ペロ (124) に掲載されている図を再現する．



　ここでは，形態論というラベルは意味論に対置するものとして与えられている．一方，音韻論と統辞論のあいだに来るものには語彙論というラベルが貼られている．形態論という用語の使い方が一本化されているために，すっきりとした構成にみえる．この言語学の構成と用語使いは，「#1110. Guiraud による言語学の構成部門」 ([2012-05-11-1]) にも通じる．
　なお，Ullmann の図では3次元目として通時態と共時態が区別されており，通時態が共時態と等しい割合で居場所を与えられている．伝統的な言語学の構成部門よりも，包括的で正当だと評価することができる．

　・ ジャン・ペロ 著，高塚 洋太郎・内海 利朗・滝沢 隆幸・矢島 猷三 訳　『言語学』　白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化 [entropy][phonetics][analogy][morphology][i-mutation]

　残念ながら，どの文献で読んだかは失念したが，「音韻変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらし，形態変化は不規則に生じるが形態論に規則性をもたらす」という謂いがある．音韻変化と形態変化（典型的には類推作用）の特徴をうまく言い表したものである．「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1]) の記事では，同じことを「形態論において，規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」と換言した（関連して，「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1]) も参照）．
　具体例を1つ挙げよう．「#157. foot の複数はなぜ feet か」 ([2009-10-01-1]) で取り上げたように，foot (sg.) vs feet (pl.) は現代英語では形態的に不規則ととらえられている．大部分の名詞が屈折形態素 {s} を付加するという規則で複数形を作ることに照らせば，確かに不規則といって然るべきである．しかし，この不規則性の由来を探ると，i-mutation と呼ばれる規則的な音韻変化に行き着く．規則的な過程であれば，その結果も規則的になるはずではないかと疑われるかもしれないが，音韻変化でいう規則性とは多くの場合条件つき規則性であるというのがミソである．foot -- feet の場合には，後続音節に前舌高母音 /i/ が含まれることが条件である．しかも，この /i/ が後に消失してしまうという，さらなる音韻変化が作用した結果，件の複数形は予想不可能な形態をもつに至ってしまった．以上をまとめれば，音韻変化の規則性とはあくまで条件つきの規則性であることが多く，さらにそのような音韻変化が複数重なることにより，実際上は予測不可能な形態に至ってしまうものなのである．これで，上記の謂いの前半部分「音韻変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらす」が説明される．
　次に，後半部分「形態変化は不規則に生じるが形態論に規則性をもたらす」に移ろう．foot -- feet と同様に，古英語では「本」を表わす bōc の複数（主格・対格）形は i-mutation の効果で bēc という形態だった．そのまま現代英語に伝わっていれば，*beech などとなっていたはずだが，この語に関しては類推 (analogy) の作用により，大多数の -s 複数形に呑み込まれ，中英語以降に books と「規則化」した．ここでは類推という典型的な形態変化の過程が結果として規則性をもたらしたことになるが，bōc には働き，fōt には働かなかったという意味で，単発的である．どの語に働くのか予測不可能なのであるから，その点では不規則である．
　規則的な音韻変化が形態論に不規則性をもたらし，その不規則性を部分的に修復するかのように，形態変化が不規則に作用する．音韻変化はさながら自然的，機械的，無意識的であり，形態変化はさながら人為的，選択的，意識的である，と対比できようか．このような相反する機構がシーソーのように繰り返し作動し，言語変化を駆動しているのだろう．
　音韻変化と形態変化の特性の対比について，タンバ (56) が似たようなことを述べている．時期と時間的長さという点においても，2つの変化の間に明確な対比があるという指摘は重要だろう．

音素は，規則的な音韻法則によって変化するが，その法則はある時期ある一定のあいだだけに適用されるものである．一方，形態素は不規則に変化し，その変化は時期，時間的長さによって限定されない．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1493. 和製英語ならぬ英製羅語 [latin][borrowing][semantic_change][word_formation][sign][loan_translation][lexicology][terminology][neo-latin][morphology][romancisation][false_friend][waseieigo]

　昨日の記事「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) で，和製英語と呼ばれる語句について通時的，共時的の両観点から考察した．実のところ，この考察は英語語彙の話題にもほとんどそのまま当てはまる．昨日は日本語と英語の関係を論じたが，今日は英語とラテン語の関係を論じたい．
　英語の歴史において，最も長く関わってきた外国語はラテン語である．大陸にあったゲルマン語の時代よりラテン語から語彙を借用してきた．古英語，中英語，近代英語にかけてラテン借用語は増加の一途を遂げ，以降はギリシア語とともに主として neo-classical compounding という語形成を通じて，英語語彙に影響を及ぼし続けている (##1437,32,120,1211,478の各記事を参照) ．そして，英語はこの長い接触の歴史のなかで，ラテン語の語形成規則を自らの体系内に取り込んできた（[2013-02-08-1]の記事「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」）．
　さて，昨日の記事の (1) では，相手言語にモデルとなる signe が存在し，かつそれが参照されたかどうかで，和製英語か借用語かが区別されると述べた．同じことは，英語とラテン語についても言える．英語が，自らの体系に内化したラテン語規則に基づいて独自にラテン風単語を作り上げた場合，それは英製羅語である（[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）．一方，ラテン語に既存のモデルを参照して取り込んだ場合は，ラテン借用語である．その両端の間に歴史的事情が不明なグレーゾーンが広がっているのは日本語の場合と同様である．日本語の場合は，昨日の記事で「英語横文字（カタカナ）語」というラベルを即席で提示したが，英語の場合は "Latinate word" （ラテン風単語）という便利な用語が用意されている．これは英製羅語も含むし，純正ラテン借用語も含むし，事情のわからないラテン語の外見を装ったあらゆる語を含む．
　昨日の議論の (2) では，記号論・共時態の側面から，英語の干渉を受けて形成された日本語単語を4つに分類した．同様に，ラテン語の干渉を受けて形成された英単語を4つに分類しよう．

　(a) ラテン語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) ラテン語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) ラテン語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) ラテン語に対応する signe が存在しないタイプ（英製羅語に典型的）

　英語を解さないラテン語母語話者を想定すると，この話者は英語話者によって発せられた (c) と (d) のような語を聞くと，頭の上にハテナが浮かぶことだろう．これは，英語母語話者が和製英語を聞いたときと同じ反応である．だが，英語にしても，借用後に意味を違えてきた (c) の例である tradition ([2011-11-27-1]の記事「#944. ration と reason」を参照）や，(d) の例である antidisestablishmentarianism （[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）のような語彙を増やしてゆくことによって，豊かな表現力を得るに至ったのである．
　日本語も然り．他言語からの語彙借用が歴史的に盛んである言語にあっては，(a)--(d) のすべてのタイプが，多かれ少なかれ見られるものなのではないか．和製英語は，興味をそそるトピックとしてしばしば取り上げられるが，通言語的には決して特異な現象ではないのだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？ [japanese][borrowing][semantic_change][word_formation][terminology][sign][loan_translation][lexicology][morphology][false_friend][waseieigo]

　「#1471. golden を生み出した音韻・形態変化」 ([2013-05-07-1]) の記事で，「ゴールデンウィーク」 (Golden Week) という日本語表現に触れたとき，それを和製英語として紹介した．後日，同記事へのコメントがあり，英語教育に関する質疑応答・情報共有サイトの「Is ゴールデンウィーク wasei-eigo?」という記事へのリンクをいただいた（ありがとうございました！）．その記事によると，Google Books Ngram Viewer (see [2010-12-25-1]) で検索をかけると，golden week という共起表現が1951年以前に英語に存在したということがわかる（こちらのページを参照）．[2010-12-25-1]の記事で述べたように，正直のところ Google Books のコーパスとしての評価はしにくいと考えているが，少なくとも同句の存在は事実であると受け入れてよいだろう．だが，英語の golden week に「大型連休」なる語義があったわけではなく，あくまで「（黄金のように）素晴らしい週間」ほどの意味で用いられているようだ．さて，このような状況に鑑みて，はたして日本語の「ゴールデンウィーク」は和製英語とみなしてよいのかどうか．
　この問いには様々な側面があると思われるが，整理すると (1) 語形成論・通時態の側面と (2) 記号論・共時態の側面がある．「ゴールデンウィーク」は和製英語かどうかという問いは，もっぱら (1) の視点から発せられる問いであり，日本語語彙史や日本語語源学においては重要な問題だろう．一方，(2) の視点からはこの問いはあまり本質的ではないものの，間接的に日本語語彙論に理論的な問題を投げかけるという点では同じくらい興味深い．以下で (1) と (2) のそれぞれについて記す．

(1) 語形成論・通時態の側面
　日本語学用語として和製英語の厳密な定義が何であるのかはいくつかの用語辞典を参照しても判然としなかったが，和製英語の典型として挙げられる「ナイター」「バックミラー」のような例からその特徴を抽出すれば，「英語（由来）の形態素を英語の規則に概ね則って組み合わせることによって形成した日本語としての語句」ということになりそうだ．この定義は，音形 (signifiant) 形成が日本語体系内で行なわれている点，英語のモデルを参照していない点に焦点を当てた定義である．また，この定義は，その後意味が変化したかどうか，英語へ逆借用されたかどうかなどの後の発展には言及しない定義であり，もっぱら形成過程に注目した定義といえる．
　上の定義の和製英語と対立する過程は，借用 (borrowing) である．英語側のモデルとなる記号 (signe) を参照し，それをほぼそのまま日本語語彙体系のなかに取り込む過程である．
　さて，ある英語風日本語句が和製英語であるか英語借用語であるかは，既存の英語モデルを参照したかどうかにかかっている．「ゴールデンウィーク」の例でいえば，英語にすでに存在していたらしいモデル golden week を参照し借用したのか，あるいは英語側のモデルの有無はどうであれ，参照せずに日本語内部で独自に作り上げたものなのか．英語側にモデルがある以上，それを参照したと考えるのが自然と思われかもしれないが，必ずしもそうとはいえない．nighter などの形態規則のたまものとは異なり，golden week は統語規則のたまものであり，このような統語的共起表現が英語側と日本語側で独立して発生する可能性は十分にある．問題の語彙革新者がモデルの存在を知らなかったという可能性も捨てきれないのではないか．結局のところ，この問題への答えは，その語彙革新者が英語モデルの存在を知っており，それを参照したか否かという一点にかかっているのであり，それを知ることが現実的には難しい以上，この問いには「わからない」としか答えようがない．さらにいえば，その語彙革新者がモデルの存在を知っているか否かも，実際のところ，yes か no かで切り分けられる問題ではないかもしれない．英語の golden week をどこかで見聞きしたことがあるような・・・というおぼろげな記憶にすぎないかもしれないし，そもそも英語にはきっとモデルがありそうだという感覚さえあれば和製英語の形成に踏み切るには十分なのである．
　語源学上，「ゴールデンウィーク」を日本語内部での形成と考えるか，英語からの借用および意味の特殊化と考えるかは大きな違いである．語源欄に書くべきことが変わってくるからだ．英語にモデルが存在しない「ナイター」のように，明らかな和製英語の例が一方の端にある．借用過程がわかっている「コーパス」のように，明らかな借用の例が他方の端にある．その両端の間に，歴史的事情がよくわからないグレーゾーンが広がっており，良心的な語源学者であれば無理にどちらかに所属させることには躊躇するだろう．代わりに，和製英語から借用語へと続くこの連続体そのものに何かラベルを当てるというのが1つの解決法になるかもしれない．モデル参照の有無にかかわらず signifiant が英語風であるという共通点があるので，「英語横文字（カタカナ）語」などとしておくのが無難かもしれない．

(2) 記号論・共時態の側面
　記号論の観点から「ゴールデンウィーク」を考えると，上述とは違った見方が可能になる．英語の干渉を受けて形成された語は，記号 (signe) の観点から4つのタイプに分類される．

　(a) 英語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) 英語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) 英語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) 英語に対応する signe が存在しないタイプ（和製英語に典型的）

　(c) の "false friends" とは，言語教育などで指摘されている「諸言語間で，形態は対応するが意味は異なるために注意を要する語句」である．不完全な借用過程や，借用後に生じた意味変化によってもたらされることが多いが，モデルの存在に気づかずに作られた和製英語などでこのタイプに属するものがあるかもしれない．
　和製英語にまとわりつくイメージとして「英語では通じないもの」があるが，実際には「英語では通じないもの」は，(c) と (d) に区別して捉えておく必要がある．(c) には「（自動車の）ハンドル」，授業をサボるの意での「エスケープする」，女性に親切な男を指す「フェミニスト」などが，(d) には「サラリーマン」「オールバック」「ベッドタウン」「シルバーシート」などがあり，通じなさの質が異なる．この類型に従えば「ゴールデンウィーク」は (c) となるだろう．この類型はあくまで共時的な類型であり，(1) で扱った形成過程に重きを置いた通時的な観点とは対照される点に注意されたい．

　上では，いくつかの角度から和製英語を他の語彙（過程）と対比的に位置づけようと試みてきた．さらに議論の整理が必要だが，「和製英語」とは本質的に (1) の観点から名付けられた用語であるらしいことがわかってきた．一方，「英語では通じないもの」という問題は，(2) に属する話題である．「和製英語」と「英語では通じないもの」とは，通時態と共時態の区別と同様に，いったん切り分けて議論したほうがよいのではないか．
　明日は，関連する英語の話題を取り上げる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1478. 接頭辞と接尾辞 [affix][prefix][suffix][word_formation][morphology][lexicology][statistics][derivation]

　今回は現代英語の接辞添加 (affixation) に関する一般的な話題．現代英語の語形成において利用される主たる接頭辞 (prefix) と接尾辞 (suffix) を，Quirk et al. (1539--58) にしたがい，接頭辞，接尾辞の順に列挙する．以下のリストでは，同一接辞の異形態も別々に挙げられているが，接頭辞，接尾辞ともにおよそ50個を数える．

A-, AN-, ANTI-, ARCH-, AUTO-, BE-, BI-, CO-, CONTRA-, COUNTER-, DE-, DEMI-, DI-, DIS-, EM-, EN-, EX-, EXTRA-, FORE-, HYPER-, IN-, INTER-, MAL-, MINI-, MIS-, MONO-, MULTI-, NEO-, NON-, OUT-, OVER-, PALEO-, PAN-, POLY-, POST-, PRE-, PRO-, PROTO-, PSEUDO-, RE-, SEMI-, SUB-, SUPER-, SUR-, TELE-, TRANS-, TRI-, ULTRA-, UN-, UNDER-, UNI-, VICE-

-(I)AN, -ABLE, -AGE, -AL, -ANT, -ATE, -ATION, -DOM, -ED, -EE, -EER, -EN, -ER, -ERY, -ESE, -ESQUE, -ESS, -ETTE, -FUL, -FY, -HOOD, -IAL, -IC, -ICAL, -IFY, -ING, -IOUS, -ISH, -ISM, -IST, -ITE, -ITY, -IVE, -IZE (-ISE), -LESS, -LET, -LIKE, -LING, -LY, -MENT, -NESS, -OCRACY, -OR, -OUS, -RY, -SHIP, -STER, -WARD(S), -WISE, -Y

　同じく Quirk et al. にしたがい，意味や機能によるこれらの接辞の大雑把な分類を別ページに示したので，そちらも参照．
　Crystal (150) によれば，OED による見出し語サンプル調査の結果，これらの100を少し超えるほどの接頭辞，接尾辞のいずれかが，英語語彙全体の40--50%に現われるという．接辞添加が現代英語の新語形成の主たる手段であることは，「#873. 現代英語の新語における複合と派生のバランス」 ([2011-09-17-1])，「#875. Bauer による現代英語の新語のソースのまとめ」 ([2011-09-19-1])，「#878. Algeo と Bauer の新語ソース調査の比較」([2011-09-22-1])，「#879. Algeo の新語ソース調査から示唆される通時的傾向」([2011-09-23-1]) などで再三触れてきたが，歴史的に蓄積されてきた英語語彙全体をみても，やはり接辞添加の役割は非常に大きいということがわかる．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
　・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1383. ラテン単語を英語化する形態規則 [morphology][latin][loan_word][neo-latin][romancisation][-ate]

　[2013-01-05-1]の記事「#1349. procrastination の生成過程」で，ラテン単語が英語に取り込まれる際に適用される形態音韻規則について，Bloomfield に拠って議論した．この規則は，近代英語期までに至るラテン語との長い接触を通じて通時的に育まれ，共時的に定着したものである．規則というよりは半ば自然に発達してきた慣習と言い換えてもよいかもしれないが，これをあたかも意識的に制定した規則であるかのように解説した記述がある．Thomas Blount の Glossographia (1656) である（Glossographia を含む記事を参照）．Brengelman (353) に，その Blount の記述がまとまっているので，それを再現する．

LATIN	ENGLISH	EXAMPLES
-io	-ion	inquisition, ablution, abortion
-or	-or	agressor
-tura	-ture	abbreviature
-ista	-ist	agonist
-isma, -ismus	-ist	agonism, aphorism
Verb + o	-ate	abdicate, adumbrate
Verb + o (generally with long vowel)	-#	abduce, adjure, allude
Adj + is, us	-#	abject, abortive, angular, annual
-abilis	-able	arable
-ibilis	-ible	plausible
-us, -osus	-ous	abstemious, pernicious
Noun + a, um, us	-#	abysse, accent, alphabet
(rum, ra, rus)	-er	amber, alabaster
-ul-	-le	angle
-i + us, um, a, as	-y	arbitrary, anatomy, adultery, acclivity
-entia	-ency	adolescency
-ans	-ant	adjutant
-ens	-ent	adjacent

　上の規則は，Brengelman (353) によれば，3点に要約できるという．

(1) retain and Anglicize derivational endings; (2) delete purely inflectional endings; (3) leave prefixes and bases unchanged.

　この規則に沿わない例があることは18世紀にも指摘されているが (ex. explain, proceed, labour) ，そのような語は，すでに辞書において固定化してしまっていたのだろう．
　なお，Blount の規則は，原則的に現代英語の Neo-Latin 造語にも適用されている．Neo-Latin 造語については，「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」 ([2010-05-24-1]) を参照．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1357. lexeme （語彙素）とは何か？ [lexeme][terminology][semantics][morphology][word][idiom][word][morpheme]

　lexeme （語彙素）はこのブログでもたまに出してきた術語だが，正確に定義しようとすると難しい．「#22. イディオムと英語史」 ([2009-05-20-1]) でも説明を濁してきた．今回は，ずばり定義とまではいかないが，いくつかの英語学辞典等を参照して，どのような言語単位であるかを整理したい．lexeme に迫るにはいくつかのアプローチがある．

　(1) morpheme （形態素）や word （語）と比較される形式の単位として．morpheme の定義は，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1]) で触れたように，決定版はないが，Bloomfield の古典的な定義によれば "a linguistic form which bears no partial phonetic-semantic resemblance to any other form" (Section 10.2) である．word の定義は，##910,911,912,921,922 で取り上げたように，さらに難しい．だが，いずれも意味を有する形式的な単位であることには違いない．lexeme も同様に形式の単位である．その形式には意味も付随しているが，lexeme はあくまでその形式と意味の融合体である記号のうちの形式の部分を指す．では，morpheme, word, lexeme のあいだの違いはどこにあるのか．例えば，understand は1語だが，2つの形態素 under- と -stand から成るといえる．しかし，その語の意味は2つの形態素の意味の和にはなっておらず，意味上は全体として1つの塊と見なさざるを得ない．ここでは，形式の単位と意味の単位とがきれいに対応していないということになる．同様に，put up with というイディオムは，3形態素かつ3語から成っているが，意味の単位としてはやはり1つの塊である．ここでも，形式の単位と意味の単位とが食い違っている．そこで，understand も put up with も分解できない1つの意味をもつのだから，形式的にも対応する1つの単位を設定するのが妥当ではないかという考え方が生じる．これが lexeme である．今や UNDERSTAND や PUT UP WITH は，それぞれ1つの lexeme として参照することができるようになった（lexeme は大文字で表記するのが慣例）．
　(2) 1つの語類のみに属する基底形として．water には名詞と動詞がある．つまり，同じ語ではあるが，異なる2つの語類に属していることになる．名詞としての water と動詞としての water を別扱いすることができるように，word とは異なる lexeme という単位を立てると便利である．単数形 water や複数形 waters は 名詞 lexeme としての WATER の実現形であり，原形 water，三単現形 waters，過去形 watered，-ing 形 watering などは動詞 lexeme としての WATER の実現形である．
　(3) 実現される異なる語形をまとめあげるための代表形として．go, goes, went, going, going はそれぞれ形態こそ異なるが，基底にある lexeme は GO である．この観点からの lexeme は，headword, citation form, lemma などと呼び替えることも可能である．

　直感的にいえば，辞書において，見出しあるいは追い込み見出しとして登録されており，意味が与えられていれば便利だと思われるような形式の単位といっておけばよさそうだが，厳密な定義は難しい．学者（学派）によって様々な定義が提起されているという点では，morpheme, word, lexeme のような言語単位を表わす術語の扱いは厄介である．なお，lexeme という単位を意識して編纂された野心的な学習者用英英辞書として，Cambridge International Dictionary of English (1995) を挙げておこう．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1349. procrastination の生成過程 [morphology][french][latin][derivation][word_formation][diachrony][combining_form][loan_word][romancisation][neo-latin]

　procrastination /prə(ʊ)ˌkræstɪˈneɪʃən/ というラテン語に由来する形態素からなる派生語がある．「遅延」を意味する語で，英語での初例は1548年となっている．語源としては，古典ラテン語の名詞 prōcrāstinātiō から借用したものである，と述べて済まそうと思えば済ませられるが，英単語 procrastination の形態と発音を本格的に説明しようとすれば，英語がいかにラテン語やフランス語の形態規則や音韻規則を取り込んできたかという歴史を述べざるを得ない．この歴史は，中英語期以降，数世紀をかけて通時的に育まれてきた言語的慣習が，共時的な形態規則や音韻規則として固定化してきた歴史である．
　Bloomfield によれば，英語話者はラテン単語を借用する際に，"a fairly well-fixed set of habits" (493) を心得ているという．

[T]hese habits are composed of (1) the adaptations and phonetic renderings that were conventional in the French use of book-Latin words round the year 1200, (2) adaptations that have become conventional in the English usage of Latin-French forms, and (3) phonetic renderings due to English sound-changes that have occurred since the Norman time.

　これを procrastination に当てはめてみよう．フランス語では，ラテン語の名詞は主格ではなく対格や奪格の形態，正確にはそこから語尾を落とした形態で取り入れられるのが通例である．したがって，ラテン語 prōcrāstinātiō は，主格形のままフランス語へ入るのではなく，prōcrāstinātiōnem などの斜格形から -em が取り除かれた状態で，procrastination としてフランス語へ入る．もし13世紀辺りにフランス語に入っていたならば，フランス語では *[prokrastinaˈsjoːn] などとなっていたことだろう．この推定される音形は (1) の習慣に基づく．
　次に，英語話者は，(2) の習慣に従って，フランス語を経由して英語に入ってくる単語の発音を英語化する．上記の推定形における第2音節の母音 *[a], 第4音節の母音 *[a], その直後の *[sjon] を，それぞれ英語風に [æ], [eɪ], [ʃən] へと置き換えるのである．この習慣は，英語が大量のフランス借用語を取り入れながら築き上げてきた，一種の英仏対応規則である．
　最後に，(3) の習慣，すなわち英語における強勢移動にかかわる規則の変化に従って，第1強勢が最終音節からその一つ前へ移動した．
　Bloomfield 本人も p. 450 で認めているように，(2) と (3) の境目は必ずしも明確ではない．しかし，上記の要点は，英語，フランス語，ラテン語の3者の間で通時的に育まれてきた対応規則と通時的に生じてきた言語変化とが，一種の英語における共時的な形態規則（あるいは形態習慣）として確立してきたという歴史的過程である．英語が16世紀半ばに，ラテン語 prōcrāstinātiō を借用したとき，あるいは参照して自言語に取り込んだとき，半ば無意識に (1), (2), (3) の習慣が適用され，英語の音形をもつ procrastination が生成されたのである．ここには，単なる借用以上の過程が作用している．
　長い時間のあいだに繰り返し通電してきた神経回路が，いつのまにか太い高速回路となって，直感的に通電するようになったとでも言おうか．借用語彙の取り込み方という問題は，言語における diachrony と synchrony との接点を論じる上でも示唆を与えてくれそうだ．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #938. 語形成の生産性 (4) [productivity][morphology][word_formation][affix][mental_lexicon][hapax_legomenon]

　[2011-11-18-1], [2011-11-19-1], [2011-11-20-1]と，語形成の生産性の問題について理解を深めてきた．辞書を利用した生産性の測定はうまく行かないらしいことはわかったが，他にはどのような測定法があり得るだろうか．これまでに，次のような2つの提案がなされている (Lieber 66--67) ．

　(1) ある接辞添加により潜在的に形成され得る語の総数 (A) を出し，次にその接辞添加により実際に形成された語の総数 (B) を出し，A における B の割合を算出する．例えば，形容詞の基体に付加されて名詞を形成する接尾辞 -ness の場合，形容詞の総数が A となり，実際に文証される -ness 語の総数が B となる．
　しかし，この測定法には問題がある．まず，形容詞の総数を把握することは難しい．辞書を参照するということになれば，昨日の記事[2011-11-20-1]で取り上げた諸問題の再来である．実際に文証される -ness 語の総数についても同様だ．-esque 語についていえば，[2011-11-19-1]の記事で触れた通り，この接尾辞は基体に主として多音節の固有名詞を要求するが，この条件に当てはまる基体の数を数え上げることは不可能に近い（まさか，世界人名辞典を参照する!?）．
　さらに，-esque に見られるような基体に課せられる諸制限は生産性の程度に影響するのであるから，基体に名詞を要求するという以外に制限のない -ness のような接辞の生産性との差異が浮き立つような測定法でなければならない．この測定法では，-esque のA値と -ness のA値に大差がある場合，その差が算入されないという問題がある．

　(2) 巨大コーパスを用いて，token frequency に基づいて hapax legomenon の割合を算出する方法．従来の考え方とはまったく異なるこのアプローチは，生産的な語形成に見られる透明性 (transparency) と出現頻度の関係についての知見に基づいている．[2011-11-18-1]で述べたように，生産性の低い語形成は音韻的・意味的に透明性の低い語を生み出す．透明性の低い語は，辞書に (dictionary にも mental lexicon にも）登録されやすい，つまり語彙化 (lexicalize) されやすい．語彙化された語は，語彙化されていない語に比べて，平均してコーパス内のトークン頻度が高いという特徴が見られる．逆から見ると，生産性の高い語形成は透明性も高いゆえに，語彙化されることが少なく，平均してコーパス内のトークン頻度は低い傾向がある．実際のところ，コーパス内に1回しか現われない hapax legomenon である可能性も高い．
　この知見に基づき，-ness の生産性の算出を考えてみよう．コーパス内に現われる -ness 語をトークン頻度で数え上げ，これを A とする．この中で hapax legomenon である -ness 語の数を B とする．A における B の比率を取れば，-ness の生産性（少なくとも，生産性を指し示すなにがしかの特徴）の指標となるだろう．
　Baayen and Lieber で採用されたこの測定法は，生産性の完璧な指標ではないとしても，母語話者の直感する生産性を比較的よく反映していると考えられる．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.
　・ Baayen, Harald and Rochelle Lieber. "Productivity and English Derivation: A Corpus-Based Study." Linguistics 29 (1991): 801--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #937. 語形成の生産性 (3) [productivity][morphology][word_formation][affix][dictionary]

　[2011-11-18-1], [2011-11-19-1]に引き続き，語形成の生産性について．生産性の議論には様々な側面があるということを見てきたが，具体的に生産性を測る段には，何をどう測ればよいのだろうか．例えば，形容詞から名詞を作る接尾辞 -ness による語形成の生産性を測定するにはどうすればよいのか．
　単純に考えると，辞書を参照して -ness 語を数え上げるという方法が挙げられるかもしれない．しかし，これでは正確に生産性を測ることはできない．なぜだろうか．

　(1) 辞書ごとに掲載されている -ness 語の数はまちまちである．[2011-11-05-1]の記事「#922. 語の定義がなぜ難しいか (5)」を始めとして の各記事で触れたように，辞書はそれぞれ独自の方針で編纂されており，どれを選択するかによって数え上げる語数が著しく異なる可能性がある．
　(2) 生産性は，問題の接辞を含む既存の語の数に依存するというよりは，むしろその接辞の添加によって派生される潜在的な語の数に依存すると考えられる．潜在的な語は辞書には載っていないので，辞書を参照しても無意味である．
　(3) 生産性の高い語形成は，音韻・意味において透明性の高い（＝予測可能性の高い）語形成であり ([2011-11-18-1]) ，予測可能性が高いということは，その語が辞書に掲載される必要も薄く，実際に掲載されることが少ないということである．一方，生産性の低い語形成は，音韻・意味において透明性の低い（＝予測可能性の低い）語形成であり，その語はぜひとも辞書に掲載されるべき語であるということになる．つまり，以下の逆説が成立する．"[L]ess productive processes would be represented by more entries in the dictionary than more productive processes!" (Lieber 66) .

　例えば，手持ちのどの辞書も bovine （ウシの）に対応する派生名詞 bovineness を掲載していないが，だからといって -ness がその分だけ生産性が低いかといえば，むしろ逆である．辞書にいちいち掲載する必要がないほどに，-ness による名詞派生が音韻的にも意味的にも透明だということであり，それだけ生産性が高いということだろう．
　生産性を正確に測ることが難しいのは，それが「過去の実績」ではなく「将来性を見込んだ潜在力」の指標だからである．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #936. 語形成の生産性 (2) [productivity][morphology][word_formation][affix]

　昨日の記事「#935. 語形成の生産性 (1)」 ([2011-11-18-1]) に続いて，productivity に関する話題．昨日，生産性を論じる視点の1つに "frequency of base type" があると紹介した．ある接辞が付加される基体の数や範囲が大きければその語形成の生産性は高いということになり，数や範囲が限定されていればその分だけ生産性が低いということになる，という考え方だ．
　では，基体のタイプが限定される場合，限定の基準にはどのようなものがあるだろうか．以下に，Lieber (64--65) の解説を要約する．

　(1) categorial restrictions: 品詞の限定．ほとんどの接辞は，基体が特定の品詞であることを要求する．-ness や -ity は原則として基体に形容詞を要求し，-ize は基体に名詞か形容詞を要求する，等々．
　(2) phonological restrictions: 接辞のなかには，基体に特定の音韻構造を要求するものがある．例えば，-ize は基体に2音節以上からなる語で，かつ最終音節に主強勢の落ちない語を要求する．形容詞から動詞を作る -en は，末尾に阻害音をもつ基体に限定して付加される (ex. darken, brighten, deafen but not *slimmen, *tallen) ．
　(3) the meaning of the base: 否定の un- は，基体がすでに否定的な意味を帯びている場合には付加されない (ex. unlovely but not *unugly; unhappy but not *unsad) ．
　(4) etymological restrictions: 名詞から形容詞を作る -en は，基体に主として本来語を要求する (ex. wooden, waxen but not *metalen, *carbonen) ．一方で，-ic は，基体に主としてフランス借用語あるいはラテン借用語を要求する (ex. parasitic, dramatic) ．
　(5) syntactic restrictions: -able は他動詞，より限定的には受動化できる他動詞に付加される傾向がある (ex. loveable but not *snorable ) ．（これについては，[2011-10-30-1]の記事「#916. bouncebackability の運命と "non-lexicalizability" (1)」とその続編[2011-10-31-1]を参照．）
　(6) pragmatic restrictions: 英語からの例ではないが，オーストラリア北東部で話される Dyirbal 語において，-ginay （?に覆われた）という接尾辞は，基体に汚いものや不快なものを表わす語を要求するという．ここには，当該言語の文化に根ざした語用論的な要因が作用していると考えられる．また，結果としてできる派生語の register が限定されるような接辞の存在も示唆される（例えば，-ish はくだけた文脈で使われがちな形容詞を派生させるなど）．

　語形成の生産性はすぐれて形態論的な問題ではあるが，それを論じるにあたって，音韻，語種，統語，意味・語用といった言語体系のあらゆる側面の考慮が必要になってくるというのが，難しいところであり，同時に魅力でもある．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #935. 語形成の生産性 (1) [productivity][morphology][word_formation][affix][frequency][mental_lexicon]

　語形成の生産性 (productivity) については，productivity の各記事で話題にしてきた．そこでは，生産性をどのように定義するか，どのように測定するかは，形態理論における難問であると述べるにとどまったが，今回は，この問題にもう少し踏み込みたい．
　まずは，Lieber (61) による，"productive" と "unproductive" の日常語による定義を挙げよう．

Processes of lexeme formation that can be used by native speakers to form new lexemes are called productive. Those that can no longer be used by native speakers, are unproductive; so although we might recognize the -th in warmth as a suffix, we never make use of it in making new words. The suffixes -ity and -ness, on the other hand, can still be used, although perhaps not to the same degree.

　この定義により，生産性の指し示している概念は直感的に理解できるが，より専門的に定義しようとするとなかなか難しい．生産性に関与する要因としては，3点が考えられる (Lieber 61--64) ．

　(1) transparency: 音韻と意味の透明性が確保されており，基体と接辞が明確に区別される語形成は productive である．例えば，candidness や crudity において，それぞれ形態上 candid + -ness, crude + -ity と明確に線引きできるだけでなく，その意味も基体と接辞（「?である状態」）の純粋な和 (compositional) として解釈できる．この点で，-ness や -ity を用いた語形成は透明度が高いと言える．
　しかし，-ity は -ness に比べて透明度が低い．1つには，rusticity において，綴字上は rustic + -ity と透明的に分析されるが，発音上は基体の最後の子音が /k/ から /s/ へ変化しており，その分だけ透明性が低くなる．別の例では，timid の強勢は第1音節だが，timidity の強勢は基体の第2音節へ移動しており，透明性が低くなっている．さらに，oddity は，odd + -ity から容易に想像されるとおり，透明的に「異常であること」を意味するのみならず，「変人」をも意味する．後者の語義については，予測可能性（＝透明性）が低いとみなすことができる．最後に，dexterity では，基体として *dexter が予想されるところだが，これは実際には存在しない基体である．ここでは，透明性が確保されていない．
　oddity （変人）の例で触れた意味の予測（不）可能性という指標は，その派生語が mental lexicon に登録されているかどうかという問題，語彙化 (lexicalization) の問題に関連する．この場合，「異常であること」の語義での oddity は語彙化されていないが，「変人」の意味でのoddity は語彙化されているということになる．したがって，透明性が高いほど語彙化されにくく，透明性が低いほど語彙化されやすいという関係が成り立つ．

　(2) frequency of base type: 接辞の付加しうる基体の数や範囲が大きければ大きいほど，その語形成は生産的であるとみなすことができる．接尾辞 -esque （?風の）は名詞に付加されるが，主として固有名詞に限定される．単音節の基体には付加されにくいという条件もあるため，どんな名詞にも付加される接尾辞に比べれば，基体の範囲が狭い分，生産性が低いということになる．（[2009-11-29-1]の記事「#216. 人名から形容詞を派生させる -esque の特徴」を参照．）

　(3) usefulness: 語形成の有用性．常識的に，すべての形容詞について対応する名詞があることは有用であり，便利であると考えられる．この場合，形容詞を名詞化する接尾辞 -ness, -ity は有用であり，生産的であるということになる．反対に，女性を表わす接尾辞 -ess は，現代の性差別廃止の社会的な風潮により有用性が失われてきており，その分だけ生産性も低くなってきていると考えられる．

　語形成の生産性は，少なくともこの3点に基づいて論じる必要がある．
　音韻形態変化や意味変化によって (1) が，語彙の増加などによって (2) が，社会的な価値観の変化によって (3) が影響を受けるということを考えると，語形成の生産性もまた通時的な変化に晒されているということは明らかだろう．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #924. 複合語の分類 [compound][word_formation][morphology]

　複合語 (compound) の分類にはいくつかの観点がある．Lieber (46--49) を以下に要約する．

　(1) right-headed compound or left-headed compound: head （主要部）とは，複合語を構成する2つの語彙素のうち，意味および統語の範疇を決定づける要素を指す．例えば，greenhouse, sky blue では，それぞれ house, blue が head である．greenhouse は家の一種かつ名詞であり，sky blue は青色の一種かつ形容詞である．ここでは主要部が右側要素であるため，right-headed と呼ばれる．英語の複合語は典型的に right-headed だが，フランス語の複合語は timbre-poste （切手）に典型的に見られるように left-headed である．したがって，フランス語から借用された複合語 court martial （軍法会議）などは英単語であっても left-headed ということになる ([2010-03-29-1]の記事「#336. Law French」の複合語を参照）．
　(2) root (or primary) compound or synthetic (or deverbal) compound: 主要部の語彙素が動詞由来であり，非主要部がその動詞の項となっているような複合語は synthetic compound と呼ばれる．一方，2つの語彙素の意味的な関係がより自由である複合語は root compound と呼ばれる．ここでは主要部が動詞由来でないのが普通である．synthetic compound の例として dog walker, hand washing, home made が挙げられ，root compound の例として windmill, ice cold, hard hat, red hot が挙げられる．
　(3) attributive compound, coordinative compound, or subordinative compound: attributive compound は，非主要部が緩い意味的連関により主要部を修飾している複合語である．緩い意味的連関とは，例えば school book は「学校で使われる本」，yearbook は「1年の出来事を記す帳面」，notebook は「ノートとして使われる帳面」といったように，同じ主要部 book を持っていてもそれぞれ語彙素間の関係は固定していないことを指す．
　coordinative compound は，producer-director, prince consort, blue-green などの両語彙素が対等の関係で結びつけられている複合語のことである．また，doctor-patient confidentiality に見られる doctor-patient のような「関係」を表わす coordinative compound もある．いずれの場合でも，意味的には各語彙素が主要部とされる．
　subordinative compound は，（典型的に動詞由来の）主要部とその非主要部が項の関係にある複合語で，(2) で見た synthetic (or deverbal) compound の守備範囲とほぼ重複する．truck driver, food shopping, meal preparation, cost containment などが例となる．しかし，pickpocket のように，両語彙素が subordinative な関係にありながら (to pick pockets) ，主要部である pocket の側が動詞由来ではないという点で synthetic compound ではない例もあるので，「subordinative compound = synthetic compound」は必ずしも成り立たない．
　(4) endocentric compound or exocentric compound: 複合語の指示対象がその主要部の指示対象と同一であるような複合語が endocentric であり，そうでないものが exocentric である．windmill, producer-director, truck driver はいずれも複合語の指示対象は主要部の指示対象と同一なので endocentric である．一方，air head （頭が空っぽの人），parent-child （親子の），pickpocket （スリ）では同一ではないので exocentric である．

　特に (3) と (4) の観点を組み合わせた複合語の分類を図でまとめると，以下のようになる．



　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #923. 意味範疇による接辞の分類 [affix][word_formation][morphology][polysemy]

　接辞 (affix) には様々な種類がある．品詞を変える transpositional affix (or category-changing affix) もあれば，意味を変える meaning-changing affix もある．後者について意味範疇によって接辞を分類すると，主要なものは以下のようになる (Lieber 40) ．

　(1) personal affixes: 典型的に動作主 (agent) を表わす -er (ex. lover, philosopher) や，典型的に受動者 (patient) を表わす -ee (ex. employee, interviewee) など．
　(2) negative and privative affixes: 否定を表わす un-, in-, non- (ex. unable, infinite, non-smoker のほか，欠性を表わす -less, de- (ex. hopeless, debug) など．
　(3) prepositional and relational affixes: 空間や時間の意味を表わす over-, out- (ex. overfill, outrun) など．
　(4) quantitative affixes: 量に関わる意味を表わす -ful, multi-, re- (ex. handful, multifaceted, reread) など．
　(5) evaluative affixes: 指小辞 (diminutive) として -let (ex. booklet) ，増大辞 (augmentative) として mega- (ex. megastore) など．前者は愛情を含意し，後者は軽蔑を含意する傾向がある．

　以上のうちのいくつかは，意味を変えるだけでなく統語範疇をも変える機能を持っていることに注意されたい（ -er は動詞から名詞を，de- は名詞から動詞を派生させることができる）．
　意味範疇による接辞の分類は，より詳細にもなしうる．例えば，上では動作主を表わす -er を personal affix と呼んだが，printer （印刷機）, freighter （貨物船）における同接尾辞は「道具」と呼ぶのがふさわしいだろう．loaner （賃貸人）, fryer （フライ用若鶏）は「受動者」，diner （食堂車）は「場所」と呼べるだろう．同じ -er という接尾辞でも実に多義的 (affixal polysemy) であり，はたしてこれを1つの範疇にくくることができるのか，基体の動詞の統語的な項構造と多義性は対応するのか，などの理論的な問題が生じている (Lieber 193--95) ．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #917. bouncebackability の運命と "non-lexicalizability" (2) [morphology][suffix][neologism][oed][mental_lexicon]

　昨日の記事[2011-10-30-1]では，bouncebackability は，臨時語 (nonce word) や流行語として一時的に出現しうるものの，英語の語形成規則 (word formation rule) に抵触するがゆえに，記憶語彙 (mental lexicon) に定着する可能性はないだろうとする，Hohenhaus の "non-lexicalizability" 仮説を見た．今回は，仮説の妥当性に関わる議論をしたい．
　第1に，bouncebackability が流行語の域を出ず，早くも衰退しているらしいことは，Hohenhaus の挙げた証拠により裏付けらるが，それは語形成規則に抵触するがゆえであると説明するには証拠が乏しい．流行語の衰退は日常茶飯事であり，その有用性や斬新さが時間とともに減少するといった理由によることが多い．多くの流行語と同様に，bouncebackability も同様に説明され得るのではないか．語形成規則に抵触するからという理由が関わっている可能性は否定できないものの，その説を積極的に支持する根拠はないのではないか．
　第2に，仮に "non-lexicalizability" 仮説を想定するとしても，それは規則ではなく傾向を表わすものとして捉えるべきだろう．「接頭辞 -able は他動詞に付加される」という規則は確かに厳格だが，bouncebackability のような稀な例外が起爆剤となって規則の緩和，あるいは規則の一般化 (rule generalisation) を引き起こすということはあり得る．-able が句動詞に付加された get-at-able, come-at-able （そして，もちろん bouncebackabilityも) ，名詞に付加された clubbable, saleable は，（他）動詞に付加されるという当初の規則が一般化してきた軌跡を示すものである．-able 接尾辞の発達のある段階で，自動詞に付加されるようになったとしても不思議はない．そして，bouncebackability はそれを体現している最初の試みの1つと考えられるかもしれない．
　第3に，昨日の記事を書いた時点では確認し忘れていたが，OED Online で確認したところ，当該語が登録されていた．Hohenhaus (22) も自ら述べているように，OED に見出し語として掲げられる可能性自体は予想できたことである．OED に登録されることと記憶語彙に登録されることは同義ではないので，前者により Hohenhaus の議論の前提が崩れたわけではない．ただ，OED により，議論の妥当性に関与するかもしれない事実が2つ出てきた．1つ目は，当該語の初例が2004年ではなく，大きく遡って1972年だったということだ．そこでは，bounce-back-ability と表記され，派生語としてではなく複合語としての読みが示唆される．その後，1991年，2005年の例が続く．2つ目には，語源記述に "to bounce back at BOUNCE v. Additions + -ABILITY suffix" とあり，ここでも Hohenhaus の前提とする [[[bounce back] -able] -ity] という派生語としての分析よりは，[[bounce back][ability]] という複合語としての分析により近づいている．
　このように，Hohenhaus の"non-lexicalizability" 仮説の妥当性は，bouncebackability という1語の盛衰の観察だけで判断することはできない．しかし，言語使用者は，語形成規則に準じていない語の使用に違和感を感じ，記憶語彙に定着させることを渋るという仮説そのものは，直感に合うように思われ，興味深い．絶対的な規則としてではなく，あくまで傾向を示す仮説と捉えるのであれば，追究するに値する仮説かもしれない．

　・ Hohenhaus, Peter. "Bouncebackability: A Web-as-Corpus-Based Case Study of a New Formation, Its Interpretation, Generalization/Spread and Subsequent Decline." SKASE Journal of Theoretical Linguistics 3 (2006): 17--27.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #916. bouncebackability の運命と "non-lexicalizability" (1) [morphology][suffix][neologism][mental_lexicon]

　bouncebackability /ˌbaʊnsbækəˈbɪləti/ なる新語がある．OALD では7版には含まれていなかったが8版になって登録された語である．bounce back （すぐに立ち直る，回復する）という句動詞が元となっている表現で，次のように定義と用例が記されている．

(BrE) [uncountable] (informal)
(especially in sport) the ability to be successful again after playing or performing badly for a time
・ The team have shown great bouncebackability.
・ This will be a test of their famous bouncebackability.

　この語について論じた Hohenhaus (18--19) によると，初出は以下の通りである．

. . . the word was first used in November 2004 by Iain Dowie, then manager of the English football club Crystal Palace, who said in an interview after a match in which his team had managed to equalize against Arsenal that "Crystal Palace have shown great bouncebackability against their opponents to really be back in this game."

　Hohenhaus がこの語について論じているのは，その語形成に問題があるからだ．通常，接尾辞 -able が付加される基体は他動詞である (ex. breakable, enjoyable, washable) ．bounce back という句動詞は自動詞であるから，bouncebackability は形態統語的な下位規則を犯していることになる．ここで，この語は [[[bounce back] -able] -ity] と分析される派生語ではなく [[bounce back][ability]] と分析されるべき複合語なのではないかという考え方もあるが，/ˌbaʊnsbækəˈbɪləti/ の強勢の位置で判断する限り，派生語と解釈するのが適切である．
　しかし，Hohenhaus が議論しているのは，bouncebackability が語形成規則 (word formation rule) の観点からはあり得ない語であるにもかかわらず存在している，という矛盾についてではない．そうではなく，当該の語形成はあり得るし実際に存在しているとしながらも，規則に準じていないという事実が，bouncebackability の語彙化（記憶語彙 [mental lexicon] に登録される過程）を妨げているのではないかという仮説，"non-lexicalizability" の仮説に関心を寄せているのである．

. . . some new formations may systematically be excluded from becoming permanent lexical entries (while they may still be perfectly normal as possible NFs [=nonce formations]! . . . . only well-formed formations should be lexicalizable. (Hohenhaus 18)

　規則に準じていない語形成は，一時的な使用の域を出ず，記憶語彙に定着することなく，いずれは廃れてゆく運命であるという仮説である．Hohenhaus はこれを支持すべく，bouncebackability が出現当初は流行語としてもてはやされ，メディアなどにより定着化を図る "artificial institutionalization" (21) の試みがなされ，実際に意味の一般化すら経たが，その後急速に使用頻度が落ち込んできたという事実を，主に Web-as-corpus を用いて示した．結論として，次のように締めくくっている．

. . . in the end, the morphological "oddness" of the formation bouncebackability appears to have hampered its success too much for it to become truly lexicalized, i.e. part of the permanent lexicon of English. Semantically, and from a point of view of meaning predictability, it was a fairly straightforward case seemingly corroborating predictions about spread and broadening meaning. But not even concerted "artificial" efforts through campaigns and petitions were sufficient to overcome the stumbling block of an odd morphological shape. (Hohenhaus 23)

　明日はこの仮説について，意見を述べたい．

　・ Hohenhaus, Peter. "Bouncebackability: A Web-as-Corpus-Based Case Study of a New Formation, Its Interpretation, Generalization/Spread and Subsequent Decline." SKASE Journal of Theoretical Linguistics 3 (2006): 17--27.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #912. 語の定義がなぜ難しいか (3) [morphology][terminology][word_formation][word][dictionary][lexicology][hapax_legomenon][ghost_word]

　[2011-10-24-1], [2011-10-25-1]に引き続き，語の定義の難しさを垣間見る記事の第3弾．語を定義する最も単純な方法，語の範囲を限定する最も直感的な方法は，辞書を参照することだろうと思われるかもしれない．辞書の見出し語はすべて「語」のはずであり，大型辞書を参照すれば当該言語の語の目録 (lexicon) を作成することができる，と．しかし，語の範囲を限定する際に，辞書に頼ってはならないいくつかの理由がある．Lieber (13--15) に拠って，列挙しよう．

　(1) 辞書は，編集者によってある方針に基づいて編まれている．編集者の想定する語の定義によっては収録語彙の範囲に差が生じる可能性があり，実際に，語に対する考え方は辞書間で異なっていることが普通である．差別用語や専門用語を掲載するかどうか，俗語や古語はどうか，新語はどの程度社会に浸透していれば収録可とみなせるか，接辞は語に含まれるか，派生語や複合語はどこまで納めるか，等々の決定において，各辞書編集者は独自の方針をもっている．世界最大の英語辞書 OED であっても，事情は変わらない．また，参照者においてもどの辞書を選ぶかという決定は恣意的である．辞書に語の定義を委ねることは，問題を一段階さかのぼらせたにすぎず，問題の解決になっていない．
　(2) 辞書には，一度しか文証されない語（臨時語，nonce word, hapax legomenon）が収録されている場合がある．例えば，OED では umbershoot という語が見出し語として挙げられており，James Joyce の Ulysses からの唯一の例が引かれているが，定義欄に "a word of obscure meaning" とある．果たして，これを実際的な意味において語とみなしてよいのだろうか．文豪 Joyce だから許されるのか，一般の話者の発する臨時語はどうなのか．
　(3) 誤植，勘違い，民間語源などにより，間違えて辞書に忍び込んでしまった幽霊語 (ghost word) なる語がある．OED には，ambassady なる hapax legomenon が収録されているが，これは ambassade の単純な綴り間違い，あるいは誤植ではないかと考えられている．辞書を盲信すると，実在しないかもしれない語を語としてみなす誤りが生じうる．特殊で意図的な幽霊語として，"mountweazel" 語と呼ばれるものがある．これは，辞書編纂者が他の辞書編纂者による辞書の著作権侵害を見破るために，意図的に密かに挿入した幽霊語であり，実在の語ではない．このような mountweazel 語の存在は，辞書を絶対的な語彙目録として用いることの危険を物語っている．
　辞書やその他の権威は，"Is xyz a word?" という問いに必ずしも正しい答えを与えてくれるとは限らないことが分かるだろう．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #911. 語の定義がなぜ難しいか (2) [morphology][terminology][word_formation][word]

　昨日の記事[2011-10-24-1]に引き続き，語の定義の難しさを垣間見る記事の第2弾．英語の正書法には，語と語の間に空白を入れる習慣があるので，語の定義は自明のように思われるかもしれない．しかし，英語に限らず言語一般について語を定義づけようとするのであれば，各言語の正書法の習慣に依存した定義は不適切である（正書法ですら，flower pot ~ flower-pot ~ flowerpot などの揺れが示すとおり，語の区切りは不明確である）．そもそも書き言葉をもたない言語も多いのだから，話し言葉を基準にした語の定義がなされなければならない（言語学における話し言葉の優位性については，[2011-05-15-1]の記事「#748. 話し言葉と書き言葉」を参照）．
　Crystal (240--41) は，話し言葉で語を見分ける基準として，これまでに提案されてきたものを紹介している．以下に，解説を加えながら要約しよう．

　(1) 話し言葉で考えると，英語の正書法の空白に相当するものは発話上の休止 (pause) だが，自然の発話では語と語の間は流れるように連続することが多く，語を見分けるための基準として休止に頼る方法は見た目ほどうまくゆかない．ある文を，意識的に休止を入れながらゆっくりと読み上げるようにと話者に指示するテストにおいては，おおむね語の区切りで休止が入るが，必ずしもそうではない場合がある．例えば，The three little pigs went to the market. において，mar/ket と語中に休止の入る可能性がある．
　(2) 語を適当に追加・削除・置換せよというテストにおいては，例えば The big pig once went straight to the market. などが得られ，追加・削除・置換の生じる位置に語と語の区切りがあると想定できるかもしれない．これは，語の主たる特徴としてしばしば言及される中断不可能性 (uninterruptibility) に関するテストだが，abso-blooming-lutely のような例外のあることはよく知られている．
　(3) アメリカ構造言語学による「語とは "minimal free form" である」とする定義があるが，the や of は実際には独立して現れることはほとんどない．他の語とともに現れるという点では，拘束形態素 (bound morpheme) に近い．
　(4) 語の内部でのみ作用する音韻規則があり，その規則が適用される範囲の内外を分ける境界線が，語と語の区切りと一致するではないか．諸言語の強勢の位置に関する規則や母音調和の規則は語の内部にのみ適用されることが多いので，これを利用するという方法だが，実際には例外も多い．
　(5) 意味単位の区切りが語と語の区切りに一致するのではないか．しかし，昨日の記事[2011-10-24-1]で触れたとおり，idiom は複数の語から成って初めて1つの意味単位に対応する．意味の単位と語の単位が必ずしも連動していない証拠である．

　誰もが直感的に知っているものに漏れのない科学的な定義を与えるということは，難しい．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]