「#3340. ゲルマン語における動詞の強弱変化と語頭アクセントの相互関係」 ([2018-06-19-1]) と「#3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた」 ([2018-06-20-1]) で引用・参照した Kastovsky の論考では，印欧祖語からゲルマン祖語を経て現代英語に至るまでの（拡大版）英語史において，形態論 (morphology) の類型的な変化が生じてきたことが主張されている．通常，統語形態論における類型的な変化といえば「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) のシフトが思い浮かぶが，それとは関連しつつも独立した潮流として root-based morphology → stem-based morphology → word-based morphology という類型的な変化が見られるという．それぞれについて Kastovsky (131) の説明を引こう．
a) word-based morphology: The base form can function as a word (free from) in an utterance without the addition of additional morphological (inflectional or derivational) material, e.g. ModE cat(-s), cheat(-ed), beat(-ing), sleep(-er).
b) stem-based morphology: The base form does not occur as an independent word, but requires additional inflectional and/or derivational morphological material in order to function as a word. It is a bound form (= stem), cf. OE luf- (-ian, -ast, -od-e, etc.), luf-estr-(-e) 'female lover', Grmc. *dag-(-az) 'day, NOM SG', ModE scient-(-ist) vs. science, dramat-(-ic) vs. drama, ast-ro-naut, tele-pathy; thus luf-, luf-estr-, *dag-, dramat-, ast-, -naut, tele-, -pathy are stems.
c) root-based morphology: Here the input to morphological processes is even more abstract and requires additional morphological material to become a stem, to which the genuinely inflectional endings can be added in order to produce a word.
形態論のこのような類型を念頭に，Kastovsky (132) は root-based morphology （印欧祖語）→ stem-based morphology （ゲルマン祖語）→ word-based morphology （古英語以降）という緩やかな潮流を指摘している．
The ultimate starting point of English was a root-based morphology (indo-European), which became stem-based in the transition to Germanic. In the transition from Germanic to Old English, inflection became partly word-based, and this eventually became the dominant typological trait of Modern English.
実際には古英語ではまだ stem-based morphology が濃厚で，word-based morphology の気味が多少みられるようになってきた段階にすぎないが，大きな流れとしてとらえるのであれば word-based morphology を示す最初期段階とみなすこともできるだろう．英語形態論の歴史を大づかみする斬新な視点である．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
昨日の記事「#3349. 後期近代英語期における形容詞比較の屈折形 vs 迂言形の決定要因」 ([2018-06-28-1]) に続いて，後期近代英語期に形成されてきたという「新たな秩序」について．一般に，後期近代英語期は一応の英語の標準化が成し遂げられたものの，いまだ変異や揺れが観察され，現代英語に比べれば「混乱した状況」を呈していたと言われる．しかし，Mondorf (843) は，そのような表面的な混乱の背後には，新たな均衡を目指す機能的な動機づけが隠されており，むしろ後期近代英語から現代英語にかけて新たな秩序が形成されつつあるのだと説く．
When LModE morphology and morphosyntax are addressed, this is often done in reference to a "confused situation" (Poldauf 1948: 240), by portraying this period as undergoing regularization processes that are triggered by standardization or by relating the high degree of simplification of morphology achieved by that time . . . . The present overview sets out to show that what at first sight look like divergent developments of individual morphological structures can occasionally be shown to form part of a larger development towards a new equilibrium governed by functionally motivated requirements.
後期近代英語期にも，古英語期（あるいはそれ以前）に始まった「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) の大きな潮流が継続していたと単純に解釈するにとどまらず，機能的な側面という別の観点を持ち込むことで，一見したところ反例のように思われる事例がきちんと説明できるようになるということだ．新たな秩序や均衡が――これまでとはその種類こそ異なれ――後期近代英語期に芽生え，現代英語にかけて確立してきたとみることができる．
・ Mondorf, Britta. "Late Modern English: Morphology." Chapter 53 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 843--69.
・ Poldauf, Ivan. On the History of Some Problems of English Grammar before 1800. Prague: Nákladem Filosofické Fakulty University Karlovy, 1948.
ゲルマン語派の最も際立った特徴の1つに，弱変化動詞の存在がある．「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1]) で触れたように歯音接尾辞 (dental suffix) を付すことで，いとも単純に過去形を形成することができるようになった．形態論に基づく類型論の観点からみると，これによって古英語を含むゲルマン諸語は，屈折語 (inflecting languages) から逸脱し，膠着語 (agglutinating language) あるいは孤立語 (isolating language) へと一歩近づいたことになる (cf. 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])) ．その意味では，弱変化動詞の導入は，やや大袈裟にいえば「類型論上の革命的」だったといえる．von Mengden (287) の解説を聞いてみよう．
It is remarkable that in a strongly inflecting language like Old English (in contrast to both agglutinating and to analytic), there is a suffix (-d-) which is an unambiguous marker of the tense value past. The fact that this suffix -d- is the only morphological marker in all the paradigms of Old English with a truly distinctive one-to-one relation between form and value may indicate that this morpheme is rather young.
形態と機能が透明度の高い1対1の関係にあるということは，現代英語や日本語のようなタイプの言語を普段相手にしていると，当たり前すぎて話題にもならないのだが，そのようなタイプではなかった古英語の屈折形態論を念頭に置きつつ改めて考えてみると，確かに極めて珍しいことだったろう．-d- が引き起こした革命の第1波は，その後も連鎖的に革命の波を誘発し，英語の類型を根本的に変えていくことになったのである．
・ von Mengden, Ferdinand. "Old English: Morphology." Chapter 18 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 272--93.
中英語期以降，ラテン語やフランス語からの借用語が英語語彙に大量に取り込まれたことにより，英語の強勢パターンが大きく変容したことについて「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) や「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) で取り上げてきた．
この変容は，Germanic Stress Rule (gsr) の上に新たに Romance Stress Rule (rsr) が付け加わったものと要約することができるが，さらに広い歴史的視点からみると，印欧祖語的な強勢パターンへの回帰の兆しともみることができる．印欧祖語では可変だった語の強勢位置が，ゲルマン祖語では語頭音節に固定化したが，ラテン語やフランス語との接触により，再び可変となってきた，と解釈できるからだ．そして，その可変の強勢は，基体と派生語の間で母音の質と量をも変異させることにもなった．最後の現象は，印欧祖語の形態論を特徴づける母音変異 (gradation or ablaut) にほかならない．
Kastovsky (129--30) が，濃密な文章でこの見方について紹介している．
[T]here are . . . typological innovations like the vowel and/or consonant alternations in sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése, hístory : históric : hìstorícity, eléctric : elètrícity, close : closure resulting from the integration of non-native (Romance, Latin and Net-Latin) word-formation patterns into English with a concomitant variable stress system, which reverses the original typological drift towards a non-alternating relation between bases and derivatives and is reminiscent of Indo-European, where variable stress/accent produced variable vowel quality/quantity (ablaut).
Kastovsky は，英語の形態論の歴史を類型論的に捉えるべきことを主張しているが，これは単なる共時的な類型論にとどまらず，歴史類型論ともいうべき壮大な視点の提案でもあるように思われる．
上で触れた2つの強勢規則については，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1]) と「#1474. Romance Stress Rule」 ([2013-05-10-1]) を参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
先日，東北大学大学院情報科学研究科「言語変化・変異研究ユニット」主催の第3回ワークショップ「内省判断では得られない言語変化・変異の事実と言語理論」に参加してきた（主催の先生方，大変お世話になりました！）．形態論がご専門の東北大学の長野明子先生の発表「英語の接頭辞 a- の生産性の変化について」では，接辞の生産性 (productivity) の諸問題や測定法について非常に分かりやすく説明していただいた．今回の記事では，長野先生の許可を得て，そのときのハンドアウトから「生産性に関する仮説」を要約したい．
接辞の生産性には availability と profitability が区別される．前者は，その接辞を用いた語形成規則が存在することを指し，それにより形成される潜在的な語がある状態をいう．それに対して後者は，その語形成規則が実際に使用され，単語として具現化している状態をいう．つまり，接辞の生産性を考える際には，新語を作る潜在能力と実際に新語を作った顕在能力を区別しておく必要がある．
接辞の生産性の測定ということになると，潜在能力たる availability の測定は難しい．実際の単語として具現化されていないのだから，客観的に測りようがないのである．したがって，せめて顕在能力である profitability を測り，そこから availability を推し量ってみよう，ということになる．profitability の主要な測定法として3つほどが提案されている．いずれも，コーパスや辞書を用いることが前提となっている．
(1) その接辞をもつ派生語のタイプ数．端的には辞書に登録されていたり，コーパスで文証される単語の語彙素 (lexeme) レベルで数えた個数．
(2) 特定期間での，その接辞をもつ新語の数．
(3) その接辞の派生語が hapax_legomenon である確率．ある程度の規模のコーパスにある派生語が1度しか現われないということと，その語形成の生産性の高さとは相関関係にあるとされている（see 「#938. 語形成の生産性 (4)」 ([2011-11-21-1])）．
(1), (2), (3) の測定法には一長一短あり，どれが最も優れているかを決めることはたやすくない．また，これらで測定できる profitability と最終的に求めたい availability との間にいかなる関係があるのかもよく分かっていない．例えば，(1) の値が高くとも availability は高くないとみなせる例がある．例えば，接尾辞 -th, -ment をもつ単語のタイプ数は多いが，現在，生産性のある接辞とはみなすことができないだろう (cf. 「#1787. coolth」 ([2014-03-19-1])) ．逆に，(2) の値が低かったとしても，それをもってすぐに availability も低いだろうと予測するのは早計と考えられるケースもある（名詞＋動詞の複合など）．また，(3) で高い値を示すとしても，母語話者の直観的な生産性とは矛盾するケースがあるようだ．
母語話者の直観として，生産性なるものがあるらしいことは確かだろう．しかし，それを客観的に測定するにはどうすればよいのか，理論的にも実践的にも問題は残されている．
生産性の問題については，本ブログでも以下の記事その他で扱ってきたので要参照．「#935. 語形成の生産性 (1)」 ([2011-11-18-1])，「#936. 語形成の生産性 (2)」 ([2011-11-19-1])，「#937. 語形成の生産性 (3)」 ([2011-11-20-1])，「#938. 語形成の生産性 (4)」 ([2011-11-21-1])，「#876. 現代英語におけるかばん語の生産性は本当に高いか？」 ([2011-09-20-1])，「#940. 語形成の生産性と創造性」 ([2011-11-23-1])，「#2363. hapax legomenon」 ([2015-10-16-1]) ．
形態論 (morphology) という部門は，屈折形態論 (inflectional morphology) と派生形態論 (derivational morphology) に分けられるのが慣例である．この2分法は，「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1])，「#1761. 屈折形態論と派生形態論の枠を取っ払う「高さ」と「高み」」 ([2014-02-21-1]) で触れたように，理論的な問題もなしではないが，現代言語学では広く前提とされている．
この2分法を基準にさらに細分化してゆくことができるが，Bauer (33) が基本的な用語群を導入しつつ形態論を構成する部門や区分を概説してくれているので，それを引用しよう．ここには，昨日の記事「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1]) で紹介した区分も盛り込まれている．
Morphology deals with the internal structure of word-forms. In morphology, the analyst divides word-forms into their component formatives (most of which are morphs realizing roots or affixes), and attempts to account for the occurrence of each formative. Morphology can be divided into two main branches, inflectional morphology and word-formation (also called lexical morphology). Inflectional morphology deals with the various forms of lexemes, while word-formation deals with the formation of new lexemes from given bases. Word-formation can, in turn, be subdivided into derivation and compounding (or composition). Derivation is concerned with the formation of new lexemes by affixation, compounding with the formation of new lexemes from two (or more) potential stems. Derivation is sometimes also subdivided into class-maintaining derivation and class-changing derivation. Class-maintaining derivation is the derivation of new lexemes which are of the same form class ('part of speech') as the base from which they are formed, whereas class-changing derivation produces lexemes which belong to different form classes from their bases. Compounding is usually subdivided according to the form class of the resultant compound: that is, into compound nouns, compound adjectives, etc. It may also be subdivided according to the semantic criteria . . . into exocentric, endocentric, appositional and dvandva compounds.
上の文章で説明されている形態論の分類のうち，主要な諸部門について図示しよう（Bauer (34) を少々改変して示した）．
[ The Basic Divisions of Morphology ]
┌─── INFLECTIONAL
│ (deals with forms ┌─── CLASS-MAINTAINING
│ of individual lexemes) │
MORPHOLOGY ───┤ ┌─── DERIVATION ───┤
│ │ (affixation) │
│ │ └─── CLASS-CHANGING
└─── WORD-FORMATION ─────┤
(deals with │ ┌─── COMPOUND NOUNS
formation of │ │
new lexemes) └─── COMPOUNDING ───┼─── COMPOUND VERBS
(more than one │
root) └─── COMPOUND ADJECTIVES
「#924. 複合語の分類」 ([2011-11-07-1]) で複合語 (compound) の分類を示したが，複合名詞に限り，かつ意味の観点から分類すると，(1) endocentric, (2) exocentric, (3) appositional, (4) dvandva の4種類に分けられる．Bauer (30--31) に依拠し，各々を概説しよう．
(1) endocentric compound nouns: beehive, armchair のように，複合名詞がその文法的な主要部 (hive, chair) の下位語 (hyponym) となっている例．beehive は hive の一種であり，armchair は chair の一種である．
(2) exocentric compound nouns: redskin, highbrow のような例．(1) ように複合名詞がその文法的な主要部の下位語になっているわけではない．redskin は skin の一種ではないし，highbrow は brow の一種ではない．むしろ，表現されていない意味的な主要部（この例では "person" ほど）の下位語となっているのが特徴である．したがって，metaphor や metonymy が関与するのが普通である．このタイプは，Sanskrit の文法用語をとって，bahuvrihi compound とも呼ばれる．
(3) appositional compound nouns: maidservant の類い．複合名詞は，第1要素の下位語でもあり，第2要素の下位語でもある．maidservant は maid の一種であり，servant の一種でもある．
(4) dvandva: Alsace-Lorraine, Rank-Hovis の類い．いずれが文法的な主要語が判然とせず，2つが合わさった全体を指示するもの．複合名詞は，いずれの要素の下位語であるともいえない．dvandva という名称は Sanskrit の文法用語から来ているが，英語では 'copulative compound と呼ばれることもある．
・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
古英語の弱変化第2類に属する動詞では，屈折表のいくつかの箇所で "medial -i-" が現われる (「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) の古英語 lufian の屈折表を参照) ．この -i- は中英語以降に失われていくが，消失のタイミングやスピードは方言，時期，テキストなどによって異なっていた．方言分布の一般論としては，保守的な南部では -i- が遅くまで保たれ，革新的な北部では早くに失われた．
古英語の弱変化第2類では直説法3人称単数現在の屈折語尾は -i- が不在の -aþ となるが，対応する（3人称）複数では -i- が現われ -iaþ となる．したがって，中英語以降に -i- の消失が進むと，屈折語尾によって3人称の単数と複数を区別することができなくなった．
消失傾向が進行していた初期中英語の過渡期には，一種の混乱もあったのではないかと疑われる．例えば，The Owl and the Nightingale の ll. 229--32 を見てみよう（Cartlidge 版より）．
Vor eurich þing þat schuniet riȝt,
Hit luueþ þuster & hatiet liȝt;
& eurich þing þat is lof misdede,
Hit luueþ þuster to his dede.
赤で記した動詞形はいずれも古英語の弱変化第2類に由来し，3人称単数の主語を取っている．したがって，本来 -i- が現われないはずだが，schuniet と hatiet では -i- が現われている．なお，上記は C 写本での形態を反映しているが，J 写本での対応する形態はそれぞれ schonyeþ, luuyeþ, hateþ, luueþ となっており，-i- の分布がここでもまちまちである．
schuniet については，先行詞主語の eurich þing が意味上複数として解釈された，あるいは本来は alle þing などの真正な複数主語だったのではないかという可能性が指摘されてきたが，Cartlidge の注 (Owl 113) では，"it seems more sensible to regard these lines as an example of the Middle English breakdown of distinctions made between different forms of Old English Class 2 weak verbs" との見解が示されている．
Cartlidge は別の論文で，このテキストにおける -i- について述べているので，その箇所を引用しておこう．
In both C and J, the infinitives of verbs descended from Old English Class 2 weak verbs in -ian always retain an -i- (either -i, -y, -ye, -ie, -ien or -yen). However, for the third person plural of the indicative, J writes -yeþ five times, as against nine cases of -eþ or -þ; while C writes -ieþ or -iet seven times, as against seven cases of -eþ, -ed, or -et. In the present participle, both C and J have medial -i- twice beside eleven non-conservative forms. The retention of -i in some endings also occurs in many later medieval texts, at least in the south, and its significance may be as much regional as diachronic. (Cartlidge, "Date" 238)
ここには，-i- の消失の傾向は方言・時代によって異なっていたばかりでなく，屈折表のスロットによってもタイミングやスピードが異なっていた可能性が示唆されており，言語変化のスケジュール (schedule_of_language_change) の観点から興味深い．
・ Cartlidge, Neil, ed. The Owl and the Nightingale. Exeter: U of Exeter P, 2001.
・ Cartlidge, Neil. "The Date of The Owl and the Nightingale." Medium Aevum 65 (1996): 230--47.
古英語の形容詞の強変化・弱変化の区別については，ゲルマン語派の顕著な特徴として「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#785. ゲルマン度を測るための10項目」 ([2011-06-21-1])，「#687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化」 ([2011-03-15-1]) で取り上げ，中英語における屈折の衰退については ilame の各記事で話題にした．
強変化と弱変化の区別は古英語では名詞にもみられた．弱変化形容詞の強・弱屈折は名詞のそれと形態的におよそ平行しているといってよいが，若干の差異がある．ことに形容詞の強変化屈折では，対応する名詞の強変化屈折と異なる語尾が何カ所かに見られる．歴史的には，その違いのある箇所には名詞ではなく人称代名詞 (personal_pronoun) の屈折語尾が入り込んでいる．つまり，古英語の形容詞強変化屈折は，名詞屈折と代名詞屈折が混合したようなものとなっている．この経緯について，Hogg and Fulk (146) の説明に耳を傾けよう．
As in other Gmc languages, adjectives in OE have a double declension which is syntactically determined. When an adjective occurs attributively within a noun phrase which is made definite by the presence of a demonstrative, possessive pronoun or possessive noun, then it follows one set of declensional patterns, but when an adjective is in any other noun phrase or occurs predicatively, it follows a different set of patterns . . . . The set of patterns assumed by an adjective in a definite context broadly follows the set of inflexions for the n-stem nouns, whilst the set of patterns taken in other indefinite contexts broadly follows the set of inflexions for a- and ō-stem nouns. For this reason, when adjectives take the first set of inflexions they are traditionally called weak adjectives, and when they take the second set of inflexions they are traditionally called strong adjectives. Such practice, although practically universal, has less to recommend it than may seem to be the case, both historically and synchronically. Historically, . . . some adjectival inflexions derive from pronominal rather than nominal forms; synchronically, the adjectives underwent restructuring at an even swifter pace than the nouns, so that the terminology 'strong' or 'vocalic' versus 'weak' or 'consonantal' becomes misleading. For this reason the two declensions of the adjective are here called 'indefinite' and 'definite' . . . .
具体的に強変化屈折のどこが起源的に名詞的ではなく代名詞的かというと，acc.sg.masc (-ne), dat.sg.masc.neut. (-um), gen.dat.sg.fem (-re), nom.acc.pl.masc. (-e), gen.pl. for all genders (-ra) である (Hogg and Fulk 150) ．
強変化・弱変化という形態に基づく，ゲルマン語比較言語学の伝統的な区分と用語は，古英語の形容詞については何とか有効だが，中英語以降にはほとんど無意味となっていくのであり，通時的にはより一貫した統語・意味・語用的な機能に着目した不定 (definiteness) と定 (definiteness) という区別のほうが妥当かもしれない．
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
屈折 (inflection) には，より語彙的な含蓄をもつ固有屈折 (inherent inflection) と，より統語的な含蓄をもつ文脈屈折 (contextual inflection) の2種類があるという議論がある．Booij (1) によると，
Inherent inflection is the kind of inflection that is not required by the syntactic context, although it may have syntactic relevance. Examples are the category number for nouns, comparative and superlative degree of the adjective, and tense and aspect for verbs. Other examples of inherent verbal inflection are infinitives and participles. Contextual inflection, on the other hand, is that kind of inflection that is dictated by syntax, such as person and number markers on verbs that agree with subjects and/or objects, agreement markers for adjectives, and structural case markers on nouns.
このような屈折の2タイプの区別は，これまでの研究でも指摘されることはあった．ラテン語の単数形 urbs と複数形 urbes の違いは，統語上の数の一致にも関与することはするが，主として意味上の数において異なる違いであり，固有屈折が関係している．一方，主格形 urbs と対格形 urbem の違いは，意味的な違いも関与しているが，主として統語的に要求される差異であるという点で，統語の関与が一層強いと判断される．したがって，ここでは文脈屈折が関係しているといえるだろう．
英語について考えても，名詞の数などに関わる固有屈折は，意味的・語彙的な側面をもっている．対応する複数形のない名詞，対応する単数形のない名詞（pluralia tantum)，単数形と複数形で中核的な意味が異なる（すなわち異なる2語である）例をみれば，このことは首肯できるだろう．動詞の不定形と分詞の間にも類似の関係がみられる．これらは，基体と派生語・複合語の関係に近いだろう．
一方，文脈屈折がより深く統語に関わっていることは，その標識が固有屈折の標識よりも外側に付加されることと関与しているようだ．Booij (12) 曰く，"[C]ontextual inflection tends to be peripheral with respect to inherent inflection. For instance, case is usually external to number, and person and number affixes on verbs are external to tense and aspect morphemes"．
言語習得の観点からも，固有屈折と文脈屈折の区別，特に前者が後者を優越するという説は支持されるようだ．固有屈折は独自の意味をもつために直接に文の生成に貢献するが，文脈屈折は独立した情報をもたず，あくまで統語的に間接的な意義をもつにすぎないからだろう．
では，言語変化の事例において，上で提起されたような固有屈折と文脈屈折の区別，さらにいえば前者の後者に対する優越は，どのように表現され得るのだろうか．英語史でもみられるように，種々の文法的機能をもった名詞，形容詞，動詞などの屈折語尾が消失していったときに，いずれの機能から，いずれの屈折語尾の部分から順に消失していったか，その順序が明らかになれば，それと上記2つの屈折タイプとの連動性や相関関係を調べることができるだろう．もしかすると，中英語期に生じた形容詞屈折の事例が，この理論的な問題に，何らかの洞察をもたらしてくれるのではないかと感じている．中英語期の形容詞屈折の問題については，ilame の各記事を参照されたい．
・ Booij, Geert. "Inherent versus Contextual Inflection and the Split Morphology Hypothesis." Yearbook of Morphology 1995. Ed. Geert Booij and Jaap van Marle. Dordrecht: Kluwer, 1996. 1--16.
昨日の記事「#2445. ボアズによる言語の無意識性と恣意性」 ([2016-01-06-1]) で引用した，樋口（訳）の Franz Boaz に関する章の最後 (p. 98) に，長らく不思議に思っていた問題への言及があった．
多くの言語が単数形で示しているほど複数形では明確で論理的な区別をしていないのはなぜか，という疑問を，解答困難なものとしてボアズは引用している．しかし，ヴィゴ・ブレンダル (Viggo Bröndal) は，形態論的形成の中の角の複雑さを避けるための手段が一般的に講じられている傾向があることを指摘した．しばしば分類上の一つの範疇に関して複雑である形式は他の範疇に関しては比較的単純である．この「補償の法則」によって，単数形よりも完全に特定されている複数形は，通例は比較的少数の表現形式を持っている．
英語史でいえば，この問題はいくつかの形で現われる．古英語において，名詞や形容詞の性や格による屈折形は，概して複数系列よりも単数系列のほうが多種で複雑である．3人称代名詞でもも，単数では hē (he), hēo (she), hit (it) と性に応じて3種類の異なる語幹が区別されるが，複数では性の区別は中和して hīe (they) のみと簡略化する．動詞の人称語尾も，単数主語では人称により異なる形態を取るのが普通だが，複数主語では人称にかかわらず1つの形態を取ることが多い．つまり，文法範疇の構成員のうち有標なものに関しては，おそらく意味・機能がそれだけ複雑である補償あるいは代償として，対応する形式は比較的単純なものに抑えられる，ということだろう．
しかし，考えてみれば，これは言語が機能的な体系であることを前提とすれば当前のことかもしれない．有標でかつ複雑な体系は，使用者に負担がかかりすぎ，存続するのが難しいはずだからだ．「補償の法則」は，頻度，余剰性，費用といった機能主義的な諸概念とも深く関係するだろう (see 「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])) ．
もっとも，この「補償の法則」は一般的に観察される傾向というべきものであり，通言語的にも反例は少なからずあるだろうし，逆の方向の通時的な変化もないわけではないだろう．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
標記の音韻過程について「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])，「#2017. foot の複数はなぜ feet か (2)」 ([2014-11-04-1])，「#2225. hear -- heard -- heard」 ([2015-05-31-1]) で触れてきたが，今回はもう少し詳しく説明したい．この過程は，i-mutation よりも後に，おそらく前古英語 (pre-OE) の後期に生じたとされる音韻変化であり，古英語の音韻形態論に大きな影響を及ぼした．Lass (98) の端的な説明によれば，HVD (High Vowel Deletion) は以下のようにまとめられる．
The fates of short high */i, u/ in weak positions are largely determined by the weight of the preceding strong syllable. In outline, they deleted after a heavy syllable, but remained after a light one, in the case of */i/ usually lowering to /e/ at a later stage.
語幹音節が重い（rhyme が3モーラ以上からなる）場合に，続く弱い音節の高母音 (/i/, /u/) が消失するという過程である．先行する語幹音節が重い場合には，すでに全体として重いのだから，さらに高母音を後続させて余計に重くするわけにはいかない，と解釈してもよい．かくして，語幹音節の軽重により，続く高母音の有無が切り替わるケースが生じることとなった．Lass (99--100) を参考に，古英語からの例を挙げよう．HVD が作用した例は赤で示してある．
| Syllable weight | pre-OE | OE |
|---|---|---|
| heavy | *ðα:ð-i | dǣd 'deed' |
| heavy | *wurm-i | wyrm 'worm' |
| light | *win-i | win-e 'friend' |
| heavy | *flo:ð-u | flōd 'flood' |
| heavy | *xαnð-u | hand 'hand' |
| light | *sun-u | sun-u 'son' |
| heavy | *xæur-i-ðæ | hīer-de 'heard' |
| light | *nær-i-ðæ | ner-e-de 'saved' |
(i) a-stem neuter nom/acc sg: light scip-u 'ships' vs. heavy word 'word(s)', bān 'bone(s)'.
(ii) ō-stem feminine nom sg: light gief-u 'gift' vs. heavy lār 'learning'.
(iii) i-stem nom sg: light win-e 'friend' vs. heavy cwēn 'queen'
(iv) u-stem nom sg: light sun-u 'son' vs. heavy hand 'hand'.
(v) Neuter/feminine strong adjective declension: light sum 'a certain', fem nom sg, neut nom/acc sg sum-u vs. heavy gōd 'good', fem nom sg gōd.
(vi) Thematic weak verb preterites . . . .
これらのうち，現代英語にまで HVD の効果が持続・残存している例はごくわずかである．しかし，過去・過去分詞形 heard や複数形 sheep に何らかの不規則性を感じるとき，そこではかつての HVD の影響が間接的にものを言っているのである．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
Ullmann (43--44) に，語 (word) をみる視点として，標記の対立が挙げられている．一見すると，この対立は語の意味が具体的か抽象的か，名詞でいえば具体名詞か抽象名詞かという対立のことかと想像されるが，実際には Ullmann は形態的な観点から concrete と abstract という形容詞を用いている．Ullmann (43--44) の "the contrast between 'concrete' and 'abstract' word-structure" に関する説明をみてみよう．
In Latin and other highly inflected languages it often happens that a word does not exist in an abstract state, as a pure designation of the thing it stands for: there is annus, nominative singular, annum, accusative singular, annorum, genitive plural, etc., but no single form denoting the idea of 'year' as such, without specifying its function in the sentence. In this sense, the Latin word is concrete, i.e. grammatically determined, whereas the French an or the English year are abstract, grammatically neutral until they are embedded in a specific utterance.
この観点からすると，ラテン語に比較される形態論を有する古英語の語はたいてい concrete であり，対する現代英語の語はたいてい abstract ということになる．現代英語の stone は形態論的に抽象的に「石」（日本語の語もたいてい抽象的なのでそのままパラレルに訳を当てることができる）を表わすことができるが，古英語の stān は「石」を表わすのみならず，統語的な情報，すなわち主格（あるいは対格）であることを同時に示している．むしろ，統語的な情報を示すことなく，単に抽象的に「石」を表わす方法がないと言ってもよい．常により具体的な多くの情報をも含まざるを得ないという点で，古英語の stān なり，その屈折形である stānes, stāne, stānas, stāna, stānum なりは，具体的な語であるといえる．
このような具体的な語は，抽象的に参照したいとき，例えば辞書やグロッサリーを編纂するときには，少々悩ましい問題を提示する．どの形を見出し語として選べばよいかを決めなければならないからだ．多くの人にとって主格の形態を選ぶのが通常の感覚かもしれないが，これは語学学習を通じて主格形態が代表形であると慣らされているだけかもしれない．確かに理論的にも主格が他の格に比して卓越している，したがって代表形として選ばれて然るべきである，ということは議論できるのかもしれないが，最も適切であるかどうかはどのように決めればよいのか．例えば，日常的には困るかもしれないが，生成文法における抽象的な基底形，つまり実際に発話において生じるのことのない形態を，辞書の見出しに立てるということも理論上はありうる．また，古英語の動詞は，現代のフランス語やドイツ語などと同様に，不定詞形を見出しに立てるのが慣習だが，例えば直説法1人称単数現在の形態で掲げて悪い理由はないように思える．
考えてみれば，現代英語の語も古英語と比較すれば抽象的であるというだけで，名詞には複数屈折もあるし，動詞には各種の屈折形がある．したがって，見出しの形には，やはりある程度具体的な語が選ばれているとも考えられる．例えば，stone は，単数の非所有格を示している限りにおいて，具体的である．この点では，完璧に抽象的な語というのは得がたいのかもしれない．生成文法家であれば，言語にかかわらず concrete word とは surface form のことであり，abstract word とは underlying form のことであると一般的に理解するのだろう．
・ Ullmann, Stephen. Semantics: An Introduction to the Science of Meaning. 1962. Barns & Noble, 1979.
標題の think の活用のみならず，bring, buy, seek, teach などの活用では，過去（分詞）形に原形とは異なる母音が現われる．異なる母音に加えて，綴字の上で ght なる子音字連続が現われ，「不規則」との印象は決定的である．しかし，歴史的には規則的な動詞であり，-ed を付して過去（分詞）形を作る大多数の動詞の仲間である．ただ，大多数のものよりも多くの音変化を歴史的に経験してきたために，結果として，不規則きわまりない見栄えのする活用を示すことになっている．
Mitchell and Robinson (48--49) に従って，歴史的経緯を解説しよう．まず，think 型の動詞の古英語での形を表に示す．現在までに廃語となったもの，純粋な規則変化へと移行したものも含まれている．
| Inf. | Pret. Sg. | Past Ptc. |
|---|---|---|
| brenġan 'bring' | brōhte | brōht |
| bycgan 'buy' | bohte | boht |
| cwellan 'kill' | cwealde | cweald |
| reċċan 'tell' | rōhte | rōht |
| sēċan 'seek' | sōhte | sōht |
| sellan 'give' | sealde | seald |
| streċċan 'stretch' | strōhte | strōht |
| tǣċan 'teach' | tǣhte, tāhte | tǣt, tāht |
| þenċan 'think' | þōhte | þōht |
| þynċan 'seem' | þūhte | þūht |
| wyrċan 'work' | worhte | worht |
音変化の領域では，かつての青年文法学派 (neogrammarian) による "Ausnahmslose Lautgesetze" 「例外なき音変化」というテーゼが見直されるようになって久しい．実際の音変化は必ずしも規則に従ってきれいに進行するとは限らず，むしろ複雑な諸要因の混線するのが普通である．「音変化のライフサイクル」は積年の話題ではあるが，近年，新しい視点から再考されるようになってきた．様々な考え方があるが，Salmons (103) は近年の提案に通底する見解を次のようにまとめて評価している．
1. Coarticulation and other articulatory factors . . . introduce new synchronic variants into the pool of speech . . . .
2. As learners . . . and listeners . . ., we build generalizations based on those variants, constrained by our cognitive abilities. This often turns phonetic patterns into phonological ones.
3. Phonological patterns feed morphological alternations, and as 'active' phonological processes fade, they may be adjusted to fit paradigms, in analogical or other realignments . . . .
In a sense underlying the life cycle is the notion that phonetic and phonological patterns are constantly reinterpreted, negotiated and generalized by each generation of learners, speakers and listeners.
端的にいえば，音声変異は音韻変化をもたらし，音韻変化は形態変化（類推）もたらしながら減退するというライフサイクルだ．音韻変化と形態変化がこのような関係にあることは，「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])，「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1]) でも示唆してきた通りである．また，「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1]) で導入したエントロピーの観点からみると，このライフサイクルは，エントロピーの増大，及びそれに続く減少として記述できる．
上の引用の2にあるように，近年，聞き手を重視した言語変化の説明が盛んになってきている．論者によっては，すべての音変化において聞き手が鍵を握っていると主張する者もいる．本ブログでも「#1932. 言語変化と monitoring (1)」 ([2014-08-11-1])，「#1933. 言語変化と monitoring (2)」 ([2014-08-12-1])，「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1])，「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1862. Stern による言語の4つの機能」 ([2014-06-02-1])，「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1]) で取り上げてきた通り，音変化ならずとも言語変化における聞き手の役割はもっと評価されてもよい．
・ Salmons, Joseph. "Segmental Phonological Change." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 89--105.
標題は，英語学習者が一度は抱くはずの素朴な疑問の代表格である．現代英語では動詞の3人称単数現在形として語幹に接尾辞 -(e)s を付すのが規則となっている．(1) 主語が3人称であり，(2) 主語が単数であり，(3) 時制が現在であるという3つの条件がすべて揃ったときにのみ接尾辞を付加するという厳しい規則なので，英語学習者にとって習得しにくい（厳密には (4) 直説法であるという条件も必要）．私自身も，英語で話したり書いたりする際には，とりわけ主語と動詞が離れた場合などに，規則で要求される一致をうっかり忘れてしまう．3単現の -s とは何なのか，何のために存在するのか，と学習者が不思議に思うのは極めて自然である．
現代英語における3単現の -s の問題は奥の深い問題だと思っている．共時的な観点からは，動詞の一致という広範な現象の一種として，種々の議論や分析がなされうる．形式主義の立場からは，例えば生成文法では InflP という機能範疇のもとで主語に相当する名詞句の素性と屈折辞との関係を記述することで，どのような場合に動詞に -s が付加されるかを形式化できる．しかし，これは条件を形式化したにすぎず，なぜ3単現のときに -s が付くのか，その理由を説明することはできない．
一方，機能主義の立場からは，-s の有無により，(1) 主語が3人称か1・2人称かの区別，(2) 主語が単数か複数かの区別，(3) 時制が現在か非現在かの区別を形態的に明示することができる，と論じられる．例えば，主語が John 1人を he で指すか，あるいは John and Mary 2人を they で指すかのいずれかであると予想される文脈において，主語代名詞部分が聞き取れなかったとしても，（現在時制という仮定で）動詞の語尾を注意深く聞き取ることができれば，正しい主語を「復元」できる．このような復元可能性がある限りにおいて，-s の有無は機能的ということができ，したがって3単現の -s という規則も機能的であると論じることができる．
しかし，ここでも3単現の -s の「なぜ」には答えられていない．復元可能性という機能を確保したいのであれば，特に3単現に -s をつけるという方法ではなく，他にも様々な方法が考えられるはずだ．なぜ3単現の -p とか -g ではないのか，なぜ3複現の -s ではないのか，なぜ3単過の -s ではないのか，等々．あるいは，これらの可能性をすべて組み合わせた適当な動詞のパラダイムでも，同じように用を足せそうだ．つまり，上記の機能主義的な説明は，3単現の -s をもつ現代英語のパラダイムに限らず，同じように用を足せる他のパラダイムにも通用してしまうということである．結局，機能主義的な説明は，なぜ英語がよりによって3単現の -s をもつパラダイムを有しているのかを説明しない．
形式的であれ機能的であれ，共時的な観点からの議論は，3単現の -s に関する説明を与えようとはしているが，せいぜい説明の一部をなしているにすぎず，本質的な問いには答えられてない．だが，通時的な観点からみれば，「なぜ」への答えはずっと明瞭である．
通時的な解説に入る前に，標題の発問の前提をもう一度整理しよう．「なぜ3単現の -s がつくのか」という疑問の前提には，「なぜ3単現というポジションでのみ余計な語尾がつかなければならないのか」という意識がある．他のポジションでは裸のままでよいのに，なぜ3単現に限って面倒なことをしなければならないのか，と．ところが，通時的な視点からの問題意識は正反対である．通時的には，3単現で -s がつくことは，ほとんど説明を要さない．コメントすべきことは多くないのである．むしろ，問うべきは「なぜ3単現以外では何もつかなくなってしまったのか」である．
では，謎解きのとっかかりとして，古英語の動詞 lufian (to love) の直説法現在の屈折表を掲げよう．
| lufian (to love) | Singular | Plural |
|---|---|---|
| 1st person | lufie | lufiaþ |
| 2nd person | lufast | lufiaþ |
| 3rd person | lufaþ | lufiaþ |
「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，近現代英語の綴字体系はいくぶん表語的 (logographic) である．もちろん表音文字を標榜するアルファベットを利用している以上，完全に表語的ということはありえないが，先立つ中英語のすぐれて表音的な綴字体系と比較すれば，より表語的な性格を示しているということはできる．
表「語」的と述べてきたが，正確にいえば表「形態素」的 ("morphographic"?) と表現すべきだろう．1つの形態素にある決まった文字列をあてがい，その関係をいつでもどこでも保持するというのが，表「形態素」性の本質である．これは，生成文法の枠組で形態論を研究する者にとってはありがたい状況だろう．理論的で抽象的な基底形が，一般に使用されている具体的な正書法の綴字とおよそ一致するからだ．
Carney (18) は，英語綴字の表「形態素」性について，母音と子音それぞれ例を挙げながら的確に説明を与えている．
2.4 LEXICAL SPELLING
Keeping the spelling of a morpheme constant
The English writing system is not simply concerned with mapping phonemes on to letters. To a large extent it tries to offer the reader a constant spelling for a morpheme in spite of the varying pronunciation of the morpheme in different contexts. Children are taught both a long and a short phonemic value for the simple vowel letters. In spite of the very considerable present-day phonetic differences in pronunciation, the pairs /eɪ/ -- /æ/ (sane, sanity), /aɪ/ -- /ɪ/ (mime, mimic), /əʊ/ -- /ɒ/ (cone, conical, /iː/ -- /e/ (diabetes, diabetic) have a constant vowel letter. Only in the pair /aʊ/ -- /ʌ/ (pronounce, pronunciation) do the vowel letters used in the spelling (<ou> -- <u>) sometimes vary to reflect the surface difference. But even here there are long-short differences such as South, Southern where the morpheme keeps its spelling identity. Similarly the different correspondences /s/ ≡ <c>, /k/ ≡ <c>, and /ʃ/ ≡ <c> allow a constant morphemic spelling in words such as electricity, electrical, electrician. The past tense and participle morpheme {-ed} in regular verbs (ignoring forms such as spelt, spent, dreamt) has a constant <-ed> spelling in spite of the phonemic variation /ɪd/ (waited), /d/ (warned) and /t/ (watched).
上の引用で注目したいのは，<pronounce> と <pronunciation> が表「形態素」性の例外として挙げられていることだ．先日，ある授業で学生からなぜこの動詞と名詞のペアにおいては母音字が異なっているのかという質問を受けていたからだ．歴史的に調べてみる価値はあるだろうが，当面 Carney に基づいて答えることができそうだ．<south> /saʊθ/ と <southern> /sʌðən/ では，母音は異なるが，同じ形態素を一定の綴字で表わそうとする表「形態素」性の原則により，共通して <ou> で綴られる．これが英語綴字の全体としての方針である．しかし，/aʊ/ と /ʌ/ の交替に関しては，例外的に表音主義を採用する <pronounce> vs <pronunciation> のようなものがある．Carney はこのペアが唯一例のように述べているが，<denounce> vs <denunciation>, <renounce> vs <renunciation>, <abound> vs <abundance>, <redound> vs <redundancy> のような例もある．
このような質問が出るということは，<pronounce> vs <pronunciation> に示される表音主義が現代英語の綴字としては例外という直感があるということだ．逆にいえば，<south> vs <southern> の示す表語主義のほうが原則という直感が働いているのだろう．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
shortening （短化）という過程は，言語において重要かつ頻繁にみられる語形成法の1つである．英語史でみても，とりわけ現代英語で shortening が盛んになってきていることは，「#875. Bauer による現代英語の新語のソースのまとめ」 ([2011-09-19-1]) で確認した．関連して，「#893. shortening の分類 (1)」 ([2011-10-07-1])，「#894. shortening の分類 (2)」 ([2011-10-08-1]) では短化にも様々な種類があることを確認し，「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1])，「#1102. Zipf's law と語の新陳代謝」 ([2012-05-03-1]) では情報伝達の効率という観点から短化を考察した．
上記のように，短化は主として形態論の話題として，あるいは情報理論との関連で語られるのが普通だが，Stern は機能的・意味的な観点から短化の過程に注目している．Stern は，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) で示したように，短化を意味変化の分類のなかに含めている．すべての短化が意味の変化を伴うわけではないかもしれないが，例えば private soldier （兵卒）が private と短化したとき，既存の語（形容詞）である private は新たな（名詞の）語義を獲得したことになり，その観点からみれば意味変化が生じたことになる．
しかし，private soldier のように，短化した結果の語形が既存の語と同一となるために意味変化が生じるというケースとは別に，rhinoceros → rhino, advertisement → ad などの clipping （切株）の例のように，結果の語形が新語彙項目となるケースがある．ここでは先の意味での「意味変化」はなく意味論的に語るべきものはないようにも思われるが，rhinoceros と rhino の意味の差，advertisement と ad の意味の差がもしあるとすれば，これらの短化は意味論的な含意をもつ話題ということになる．
Stern (256) は，短化を形態的な過程であるとともに，機能的な観点から重要な過程であるとみている．実際，短化の原因のなかで最重要のものは，機能的な要因であるとまで述べている．Stern (256) の主張を引用する．
Starting with the communicative and symbolic functions, I have already pointed out above . . . that brevity may conduce to a better understanding, and too many words confuse the point at issue; the picking out of a few salient items may give a better idea of the topic than prolonged wallowing in details; the hearer may understand the shortened expression quicker and better.
The expressive function is partly covered by signals, but a shortened expression by itself may, owing to its unusual and perhaps ungrammatical, form, reflect better the speaker's emotional state and make the hearer aware of it. Clippings are very often intended to make the words express sympathy or endearment towards the persons addressed; nursery speech abounds in nighties, tootsies, etc., and clippings of proper names, transforming them into pet names, are often due to a similar desire for emotive effects . . . . The numerous shortenings (clippings) in slang and cant often aim at a humourous effect.
Conciseness and brevity increase vivacity, and thus also the effectiveness of speech; brevity is the soul of wit; the purposive function may consequently be better served by shortened phrases.
形態論や情報理論のいわば機械的な観点から短化をみるにとどまらず，言語使用の目的，表現力，文体といった機能的な側面から短化をとらえる洞察は，Stern の面目躍如たるところである．形態を短化することでむしろ新機能が付加される逆説が興味深い．
引用の文章で言及されている婉曲表現 nighties と関連して，「#908. bra, panties, nightie」 ([2011-10-22-1]) 及び「#469. euphemism の作り方」 ([2010-08-09-1]) も参照されたい．
・ Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. Bloomington: Indiana UP, 1931.
enlighten 「啓蒙する」という動詞では，基体の light に接頭辞の en- と接尾辞の -en が付加されている．名詞が動詞化している例だが，同じような機能の接辞が2つ付いているのが妙といえば妙である．いずれかのみでも良さそうなものだし，実際に接尾辞 -en のみを付加した lighten という動詞が存在する．これらの接辞はどのように使い分けられているのだろうか．
実は，接頭辞 en- と接尾辞 -en の語源はまったく異なっており，接点がない．接頭辞のほうは，ラテン語の接頭辞 in- に由来し，古フランス語を経由して英語に入った借用接辞である．英語の前置詞 in と究極的には同根で「中へ」を原義とし，「中へ入る」「中へ入れる」という運動が感じられるので，動詞を作る接頭辞として機能し始めたのだろう．名詞の基体につくのが基本だが，形容詞やすでに動詞である基体につくこともある (ex. encase, enchain, encradle, enthrone, enverdure; embus, emtram, enplane; engulf, enmesh; empower, encollar, encourage, enfranchise; embitter, enable, endear, englad, enrich, enslave; enfold, enkindle, enshroud, entame, entangle, entwine, enwrap) ．基体が動詞の場合，先に話題にした通り接尾辞 -en をともなっているものがあり，embolden, enfasten, engladden, enlighten のような形態が生じている（廃語になったものとして，encolden, enlengthen, enlessen, enmilden, enquicken, enwiden, enwisen もあり）．enclose/inclose, encumber/incumber, enquire/inquire, ensure/ensure など en- と in- の交替する例もあるが，語源的には前者はフランス語形，後者はラテン語形である．
一方，接尾辞 -en は，他動詞を作る古英語の接尾辞 -nian に遡る（例えば，古英語の形容詞 fæst (fast) に対する動詞 fæstnian (fasten)）．現在の鼻音は，接尾辞 -nian の最後の -n ではなく最初の -n が残ったものである．末尾の形容詞や名詞の基体につき，「?にする」「?になる」の意を表わす．例として，darken, deepen, harden, sharpen, sicken, soften, sweeten; heighten, lengthen, strengthen; steepen など．接尾辞そのものは上記のように古英語に遡るが，上に挙げた派生語の多くは後期中英語や初期近代英語での類推に基づく語形成の結果である．
動詞や形容詞から名詞を派生させる接尾辞 -th について，「#14. 抽象名詞の接尾辞-th」 ([2009-05-12-1])，「#16. 接尾辞-th をもつ抽象名詞のもとになった動詞・形容詞は？」 ([2009-05-14-1])，「#595. death and dead」 ([2010-12-13-1]) で話題にした．この接尾辞は現代英語では生産的ではないが，それをもつ名詞は少なからず存在するわけであり，話者は -th の名詞化接尾辞としての機能には気づいていると考えられる．したがって，何らかのきっかけで -th をもつ新しい名詞が臨時的に現れたとしても，それほど驚きはしないだろう．
辞書で coolth なる名詞をみつけた．通常は形容詞 cool に対する名詞は coolness だろうが，coolth も OED によれば1547年に初出して以来，一応のところ現在にまで続いている．ただし，レーベルとして "Now chiefly literary, arch., or humorous" となっており，予想通り普通の使い方ではないようだ．cool の「涼しい」の語義ではなく，口語的な「かっこいい」の語義に相当する名詞としての coolth も1966年に初出している．冗談めいた，あるいは臨時語的な語感は，次の現代英語からの例文に現れている．
・ The walls of the house alone have 230,000 lb of adobe mass that can store heat and coolth (yes, this is a word).
・ Of course, just saying 'hippest' gives away my age and my utter lack of coolness or coolth or whatever term those people are using these days.
・ How soothing it is, forsooth, to desire coolth and vanquish inadequate Brit warmth.
コーパスからいくつか例が挙がるので，典型的な臨時語 (nonce-word) とはいえない．一方で，語彙化しているというほどの安定感はない．接尾辞いじりのような言葉遊びにも近い．しかし，潜在的に生産性が復活しうるという点で，「#732. -dom は生産的な接尾辞か」 ([2011-04-29-1]) で取り上げた -dom の立場に近接する．coolth は，-th の中途半端な性質がよく現れている例と言えそうだ．
非生産的な接尾辞による臨時語といえば，「#1761. 屈折形態論と派生形態論の枠を取っ払う「高さ」と「高み」」 ([2014-02-21-1]) の関連して，個人的な事例がある．先日，風邪をひいて，だるい感じにつきまとわれた．それが解消したときに「あのだるみが取れただけで楽になったなぁ」と口から出た．日本語の語として「だるさ」はあっても「だるみ」は普通ではないと気づいて苦笑したのだが，ただの「だるさ」ではなく，自分のみが知っているあの独特の不快感を伴う「だるさ」，自分にとっては十分に具体的な内容をもち，臨時に語彙化されてしかるべき「だるさ」を表わすために，本来であれば非生産的な接尾辞「み」を引き出す機構が特別に発動し，「だるみ」が産出されたのだろうと内省した．
なお，接辞や語の生産性，臨時性，創造性という概念は互いに関係が深く，上で示唆したように，単純に対立するというようなものではない．この問題については，「#938. 語形成の生産性 (4)」 ([2011-11-21-1]) や「#940. 語形成の生産性と創造性」 ([2011-11-23-1]) を参照．今気づいたが，後者の記事で，まさに coolth （*付き！）の例を挙げていた．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow