contact - hellog〜英語史ブログ

■ #3981. 古英語と古ノルド語の話者は互いに理解可能だったか？ [old_norse][contact][sobokunagimon]

　標題は，英語史では古くから論じられている問題である．答えが知りたい，しかし本当のところはわかり得ない，というもどかしい問題でもある．
　昨日の記事「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) で取り上げた Warner は，両者がそこそこ理解できたという前提の上で議論を進めているが，もちろんこの前提自体が妥当かどうかという問題があることは十分に意識している．実際，これまで様々な意見が提出されてきたことに触れ，その典拠も挙げてくれている (375) ．おもしろく便利なので，以下にその箇所を引用しておこう．

How mutually comprehensible were the two languages? There is a range of views on this. 'The Englishmen and Northmen could easily understand each other in their own languages." says Björkmann (1900--2: 8), and Jespersen agreed. Haugen (1976: 138) writes that the languages were 'closely related and probably mutually intelligible,' Tristram (2004: 94) that 'with a little effort' speakers of Anglian and Norse 'were very well able to communicate in their everyday dealings.' Poussa thinks that 'communication between speakers of the different languages [would have been] possible, but not easy.' (1982: 27). Kastovsky (1992: 328--9) and Hansen (1984) think that mutual intelligibility was not high and that bilingualism would have been required.

　Warner (375--76) が支持しているのは主として Townend の見解だ．

This area has recently been carefully re-examined by Townend (2000, 2002) and his claim that the languages were 'adequately mutually comprehensible' is rather convincing. He reminds us that in the mid-to-late ninth century we are only 400 years from the common North-West Germanic attested in runic inscriptions in southern Scandinavia and Jutland; a dialect area whose language was 'largely uniform' (Nielsen 1989: 5), and in which 'the evidence of both dialect grouping and the runic language supports the notion of a North-West Germanic continuum which contained (in proximity) speakers of the antecedents of both Norse and English' (Townend 2002: 25). We should not think in terms of Late West Saxon and Icelandic, the common citation forms: the English dialect is Anglian, which is closer to Norse, and Icelandic is 400 years later. So, for example, the suggestion made by Kastovsky (1992: 329) and Milroy (1997: 319) that the suffixed definite article of Norse would have contributed to difficulty of communication is unlikely to be relevant, since this development is not recorded until the eleventh century (Townend 2002: 183 note 1; 198 note 15)

　なお，私自身の立場は Townend や Warner に近く「簡単な内容の会話であればおよそ通じたにちがいない」である．

　・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
　・ Björkmann, Eric. Scandinavian Loan-Words in Middle English. Halle: Niemeyer, 1900--02.
　・ Jespersen, O. Growth and Structure of the English Language. 9th ed. Oxford: Blackwell, 1938.
　・ Haugen, Einar. The Scandinavian Languages: An Introduction to their History. London: Faber, 1976.
　・ Tristram, H. "Diglossia in Anglo-Saxon England or What was Spoken Old English Like?" Studia Anglica Posnaniensia 40 (2004): 87--110.
　・ Poussa, P. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
　・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.
　・ Hansen, B. H. "The Historical Implications of the Scandinavian Linguistic Element in English: A Theoretical Evaluation." Nowele 4 (1984): 53--95.
　・ Townend, M. "Viking Age England as a Bilingual Society." Cultures in Contact: Scandinavian Settlement in England in the Ninth and Tenth Centuries. Ed. Dawn Hadley and J. D. Richards. Turnhout: Brepols, 2000. 89--105
　・ Townend, M. Language and History in Viking Age England. Turnhout: Brepols, 2002.
　・ Nielsen, Hans Frede. Germanic Languages: Origins and Early Dialectal Interrelations. Tuscaloosa/London: U of Alabama P, 1989.
　・ Milroy, James 1997. "Internal versus External Motivations of Linguistic Change." Multilingua 16 (1997): 311--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2) [contact][old_norse][koine][sociolinguistics][simplification][accommodation]

　[2020-03-12-1]に引き続いての話題．koineisation とは，古英語と古ノルド語の言語接触を解釈する新しい視点である．イメージとしては，計画的に建てられたニュータウンの状況を考えてみるとよい．日本のある場所にニュータウンが作られ，そこへ全国各地から居住者がやってくる．当初は様々な日本語方言があちらこちらで聞かれるが，時間が経つにつれ諸方言が混合 (mixing) し，個々の方言訛りの「どぎつい」部分が削られて平準化し，言葉として単純化してゆく．この一連の過程が koineisation である（cf. 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])，「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])）．
　koineisation という過程が注目されるのは，言語接触論において大きな影響力をもつ Thomason and Kaufman が区別する2種類の接触タイプ，すなわち shift-induced interference と contact-induced changes のいずれとも異なるタイプとして提示されているからだ．（この2種類の区別については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
　古英語と古ノルド語の接触が koineisation タイプであると本格的に論じている Warner の論文を読んだ．スリリングで説得力ある好論である．Warner は koineisation 説を唱えるに当たり，両言語話者が（容易にとはいわないが）互いに十分に理解可能だったことを前提においている．その上で，コミュニケーションにおける話者どうしの accommodation と selection の役割を重視したの (344) ．

In ... koineization, English and Norse were both used in the same conversation. Speakers tend to accommodate to their interlocutors, so situations developed in which there was mixing of forms with considerable variation. Over time particular forms were selected, and they survived.

　しかし，この説はスピード感という点で若干の問題を残す．というのも，Kerswill によれば，koineisation は2--3世代のうちに完了するのが典型とされるからだ．古英語と古ノルド語の接触による言語変化は一般にはかなりスピーディに起こったといわれるが，関与する変化の多くは，さすがにそこまでの速度には及ばない．
　この点に関して，Warner は言語接触の状況によっては koineisation に相当の時間がかかることがあり得ると論じている．つまり，古英語・古ノルド語のケースは普通よりもやや状況が複雑で緩慢なタイプの koineisation なのではないかという考察だ (351) ．

The speed of koineization depends on interaction within groups, and can also be slow .... Examples from new towns involve dialects which are quite close to one another, and groups that are relatively compact. Norse and OE are at the limits of mutual comprehension, which means that change is a much bigger job linguistically, and the English-Norse situation will have involved considerable socio-geographical variation and complexity across a period of time, reinforced by continuing inmigration of speakers of Norse in particular area, but as a series of situations involving communities of different sizes and cultural mix, speaking a series of koines which are at various removes from OE and ON, and which become dialects while still containing variation. All this took time.

　Warner 説の事実上のまとめとなっている1節を引いておこう (385) ．

So I believe that there is a coherent interpretation of the history of contact between English and Norse in which they are adequately mutually comprehensible. A (perhaps considerable) period of rudimentary dialect mixing and leveling was followed by an increase in interaction, by the weakening of distinctive elements of cultural identities of speakers of Norse and OE, and by a general willingness to disregard linguistic boundaries .... Then koineization, in which child peer groups especially in larger villages and urban areas may have played a focusing role in stabilizing variation, led to the amalgamation of English and Norse. This will have taken place at different times in different places: early in the Lindisfarne glosses, but considerably later in areas with a denser Norse population reinforced by immigration. Notice that this account includes a mechanism for simplificatory change and selection in the largely automatic accommodation which attends face-to-face interaction between speakers of similar linguistic systems, given appropriate social and psychological circumstances. So there is an apparently motivated connection between the linguistic situation (with its social and psychological components) and the overall type of outcome, and if my interpretation of this situation is appropriate, inflectional simplification at some level should reasonably (but not certainly) be anticipated.

　最後に Warner による koineisation の説明として "a process of koineization (dialect mixing, levelling and simplification, driven by mutual accommodation and selection)" (393) も引用しておく．

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
　・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3977. 講座「英語の歴史と語源」の第6回「ヴァイキングの侵攻」のご案内 [asacul][notice][old_norse][history][oe][anglo-saxon][borrowing][contact][loan_word][link]

　今週末の3月21日（土）の15:15?18:30に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・6　ヴァイキングの侵攻」と題する講演を行ないます．趣旨は以下の通りです．

8世紀後半，アングロサクソン人はヴァイキングの襲撃を受けました．現在の北欧諸語の祖先である古ノルド語を母語としていたヴァイキングは，その後イングランド東北部に定住しましたが，その地で古ノルド語と英語は激しく接触することになりました．こうして古ノルド語の影響下で揉まれた英語は語彙や文法において大きく変質し，その痕跡は現代英語にも深く刻まれています．ヴァイキングがいなかったら，現在の英語の姿はないのです．今回は，ヴァイキングの活動と古ノルド語について概観しつつ，言語接触一般の議論を経た上で，英語にみられる古ノルド語の語彙的な遺産に注目します．

　ヴァイキングや古ノルド語 (old_norse) について，本ブログでも関連する話題を多く扱ってきました．以下，主要な記事にリンクを張っておきます．

　・ 「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」 ([2009-06-26-1])
　・ 「#111. 英語史における古ノルド語と古フランス語の影響を比較する」 ([2009-08-16-1])
　・ 「#169. get と give はなぜ /g/ 音をもっているのか」 ([2009-10-13-1])
　・ 「#170. guest と host」 ([2009-10-14-1])
　・ 「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1])
　・ 「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1])
　・ 「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])
　・ 「#881. 古ノルド語要素を南下させた人々」 ([2011-09-25-1])
　・ 「#931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異」 ([2011-11-14-1])
　・ 「#1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版）」 ([2012-06-16-1])
　・ 「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」 ([2012-07-07-1])
　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])
　・ 「#1182. 古ノルド語との言語接触はたいした事件ではない？」 ([2012-07-22-1])
　・ 「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1])
　・ 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])
　・ 「#1611. 入り江から内海，そして大海原へ」 ([2013-09-24-1])
　・ 「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1])
　・ 「#1938. 連結形 -by による地名形成は古ノルド語のものか？」 ([2014-08-17-1])
　・ 「#2354. 古ノルド語の影響は地理的，フランス語の影響は文体的」 ([2015-10-07-1])
　・ 「#2591. 古ノルド語はいつまでイングランドで使われていたか」 ([2016-05-31-1])
　・ 「#2625. 古ノルド語からの借用語の日常性」 ([2016-07-04-1])
　・ 「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1])
　・ 「#2693. 古ノルド語借用語の統計」 ([2016-09-10-1])
　・ 「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1])
　・ 「#2889. ヴァイキングの移動の原動力」 ([2017-03-25-1])
　・ 「#3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？」 ([2017-07-15-1])
　・ 「#3263. なぜ古ノルド語からの借用語の多くが中英語期に初出するのか？」 ([2018-04-03-1])
　・ 「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1])
　・ 「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1])
　・ 「#3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」」 ([2019-03-12-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ [contact][old_norse][koine][prestige][sociolinguistics][simplification][semantic_borrowing][ilame][koineisation]

　古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．

　・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
　・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
　・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
　・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
　・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
　・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
　・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])

　Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．

　(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
　(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
　(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
　(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない

　古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
　第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
　第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
　このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
　関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．

　・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する [contact][borrowing][sociolinguistics][latin][old_norse][celtic][french][celtic_hypothesis][prestige]

　昨日の記事「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) で導入した言語接触 (contact) を区分する新たな術語を利用して，英語史において言語接触の主要な事例を提供してきた4言語の（社会）言語学的影響を比較・対照してみたい．とはいっても，私のオリジナルではなく，Fischer et al. (55) がまとめてくれているものを再現しているにすぎない．4言語とはラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語である．

Parameters (social and linguistic)	Latin Contact --- OE/ME period and Renaissance	Scandinavian Contact --- OE(/ME) period	Celtic Contact --- OE/ME period and beyond (in Celtic varieties of English)	French Contact --- mainly ME period
(1) Type of language agentivity (primary mechanism)	Recipient (imitation)	Source (adaptation)	Source (adaptation)	Recipient (imitation)
(2) Type of communication	Indirect	Direct	Direct	(In)direct
(3) Length and intensity of communication	Low	High	Average (?)	Average
(4) Percentage of population speaking the contact language	Small	Relatively large	Relatively large	Small
(5) Socio-economic status	High	Equal	Low	High
(6) Language prestige	High	Equal	Low	High
(7) Bilingual speakers (among the English speakers)	Yes (but less direct)	No	No	Some
(8) Schooling (providing access to target language)	Yes	No	No (only in later periods)	Some
(9) Existence of standard in source/target language	Yes/Yes	No/No	No/No (only in later periods)	Yes/No
(10) Influence on the lexicon of the target language (types of loanword)	Small (formal)	Large in the Danelaw area (informal)	Small (except in Celtic varieties of English) (informal)	Very large (mostly formal)
(11) Influence on the phonology of the target language	No	Yes	Yes? (clearly in Celtic varieties of English)	Some
(12) Linguistic similarity with target language	No	Yes	No	No

　各パラメータの値については，ときに表中に ? が付されていることからも分かる通り，議論の余地もあるだろう．たとえば，Fischer et al. はブリテン島の基層言語としてのケルト語が後に侵入してきた英語に少なからぬ言語的影響を与えたとする「ケルト語仮説」 ("the Celtic hypothesis") に少なからず与しているようだが，この立場には異論もある．
　しかし，このように様々なパラメータで4言語の影響を特徴づけてみると，各々の言語からの影響がおおいに個性的であることが分かる．そして，そのような多種多様な影響を異なる時代に取り込んできた英語という言語の雑種性が，改めて確認されるだろう．
　英語に影響を与えてきた諸言語を巡る比較・対照については，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#37. ブリテン島へ侵入した5民族の言語とその英語への影響」 ([2009-06-04-1])
　・ 「#111. 英語史における古ノルド語と古フランス語の影響を比較する」 ([2009-08-16-1])
　・ 「#126. 7言語による英語への影響の比較」 ([2009-08-31-1])
　・ 「#1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図」 ([2014-08-09-1])
　・ 「#2354. 古ノルド語の影響は地理的，フランス語の影響は文体的」 ([2015-10-07-1])

　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation [contact][borrowing][language_shift][terminology][sociolinguistics]

　言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
　この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
　さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
　Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．

One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).

　用語・概念を整理すれば次のようになろう．

imitation	vs	adaptation
recipient-language agentivity	vs	source-language agentivity
borrowing or contact-induced change	vs	shift-induced interference
full bilingualism	vs	imperfect learning
mostly lexicon	vs	phonology and syntax

　言語接触の類型に関しては，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])
　・ 「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1])
　・ 「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1])
　・ 「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2061. 発話における干渉と言語における干渉」 ([2014-12-18-1])
　・ 「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1])
　・ 「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1])

　・ Van Coetsem, F. Loan Phonology and the Two Transfer Types in Language Contact. Dordrecht: Foris, 1988.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3950. イディッシュ語話者のアメリカ移住が現代英語の音素体系に及ぼした影響 [yiddish][loan_word][phonology][phoneme][phonemicisation][phonotactics][consonant][phonotactics][contact][borrowing][phonaestheme]

　昨日の記事「#3949. 津波が現代英語の音素体系に及ぼした影響」 ([2020-02-18-1]) に引き続き，似たような話題を Minkova (148--149) より提供したい．昨日の記事で，現代的な現象として語頭に [ts-] という子音群が立つ借用語の例を紹介したが，さらに最近の注目すべき語頭の子音群として [ʃm-, ʃl-, ʃt-] を挙げる．これらも借用語に起源をもつという点で非英語的な子音連鎖ではあるが，様々な言語をソースとする [ts-] とは異なり，ソースがほぼ特定される．世界中のユダヤ系の人々が用いているイディッシュ語 (yiddish) である．イディッシュ語は，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) のゲルマン語派の系統図で示したように，歴とした西ゲルマン語群に属する言語である．
　第2次世界大戦後，アメリカ合衆国をはじめとする英語圏に広く移住したイディッシュ語話者が，自言語の語彙とともに，上記の特徴的な子音連鎖を英語に持ち込んだ．そして，その話者集団の文化的な影響力ゆえに，問題の子音連鎖が英語のなかで「市民権」を獲得してきたという次第である．しかし，その「市民権」たるや，何かさげすむような，おどけたような独特の含蓄をもちつつ，生産的な魅力を放っているのである．例として schmaltz （過度の感傷主義）, schmooze (おしゃべり）, schmuck （男性器）, shtetl （小さなユダヤ人町）, shtick （こっけいな場面）, shtum （黙った）, shtup （セックス）など．schm- [ʃm-] に至っては，独特の音感覚性 (phonaesthesia) を示す生産的な要素となっている．
　Minkova (148--149) の解説を引用しよう．

After World War II, Yiddish is spoken by more people in English-speaking countries --- US, Canada, Australia and Great Britain together --- than in Continental Europe or Israel. Large Yiddish communities in New York, Los Angeles, Melbourne and Montreal have contributed to the recognition and integration of new vocabulary and new consonant clusters: [ʃm-, ʃl-, ʃt-], which have become productive phonaesthemes in PDE. With at least a quarter of a million Yiddish speakers in North America, and a strong presence of Yiddish culture in film, TV and literature, familiarity with these clusters is to be expected and there is no attempt to assimilate them to some native sequence. What is more, the onset <schm-> [ʃm-], treated as a 'combining form' since 1929 by the OED, is clearly productive in playful reduplication, generating mildly disparaging or comic attention-getters: madam-shmadam, able-shmable, holy-shmoly, the Libros Shmibros lending library in Los Angeles.

　昨日取り上げた [ts-] にしても，今回の [ʃm-, ʃl-, ʃt-] にしても，英語が様々な言語と接触し，語彙を取り込むと同時に，そこに付随する独特な音素配列をも取り込んできた経緯がよく分かる．言語接触 (contact) の機会が多ければ，間接的な形で音素体系にもその影響が及ぶことを示す好例といえるだろう．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3858. 「和製○語」も「英製△語」も言語として普通の現象 [waseieigo][contact][borrowing][loan_word][japanese][lexicology]

　「和製英語」の話題について，本ブログで waseieigo の各記事で取り上げてきた．関連して「和製漢語」，さらに「英製羅語」や「英製仏語」についても話題を提供してきた．以下の記事を参照．

　・ 「#1624. 和製英語の一覧」 ([2013-10-07-1])
　・ 「#3793. 注意すべきカタカナ語・和製英語の一覧」 ([2019-09-15-1])
　・ 「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1])
　・ 「#1493. 和製英語ならぬ英製羅語」 ([2013-05-29-1])
　・ 「#1927. 英製仏語」 ([2014-08-06-1])

　一般に現代の日本では「和製英語」はいくぶん胡散臭い響きをもって受け取られているが，日本語と英語の比較的長い言語接触の結果として，極めて自然な語形成上の現象だと私は考えている．同じ見方は，ずっと長い歴史のある「和製漢語」にも当てはまる．「和製漢語」のほとんどはすっかり日本語語彙に定着しているために違和感を感じさせないだけであり，語形成論や語彙論という観点からみれば「和製英語」も何ら異なるところがない．佐藤 (115--16) も，このことを示唆している．

漢語・外来語は，本来，借用語であるが，中には，借用した要素を日本語で組み合わせ，本来の漢語・外来語に似せて作ったものもある．これを，それぞれ，「和製漢語」「和製外来語」という．和製漢語は，古くから見られるが（「火事」「大根」「尾籠」「物騒」など），特に，江戸末期から明治にかけて西洋の近代的な事物や概念の訳語として多く作られた（「引力」「映画」「汽車」「酸素」「波動」「野球」など）．「イメージ・アップ」「サラリー・マン」「ノー・カット」「ワンマン・バス」などの和製外来語は，本来の外来語が単語の要素として用いられているわけで，漢語の日本語化に共通するものがある．

　英語史の観点からいえば，上と同じことが「英製羅語」「英製仏語」にも当てはまる．ある言語との接触がそれなりに長く濃く続けば，「◇製☆語」という新語は自然と現われるものである．そして，他種の新語と異ならず，それらが導入された当初こそ，多少なりとも白い目で見られたとしても，一般的に用いられるようになれば自言語に同化していくし，流行らなければ廃れていくのである．他の語形成による新語のたどるパターンと比べて，特に異なるところはない．

　・ 佐藤 武義（編著）　『展望　現代の日本語』　白帝社，1996年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3824. イギリス史・英語史は諸民族・諸言語が作り上げてきた織物 [history][hel_education][contact]

　「#37. ブリテン島へ侵入した5民族の言語とその英語への影響」 ([2009-06-04-1]) でみたように，1066年までの「イギリス史」においては，少なくとも5回の異民族の渡来が起こっている．ケルト人，ローマ人，アングロ・サクソン人，デーン人，ノルマン人である．各々の背後にあった言語は，ケルト語，ラテン語，英語，古ノルド語，ノルマン・フランス語である．イギリス史・英語史の前半は，これらの諸民族・諸言語が織りなす複雑な物語といってよい．イギリス史の編著者である川北 (17) が次のように述べている．

　ケルト期からノルマン期までの「イギリス」史を特徴づける点として異民族の接触をあげることができる．あらたな民族が渡来した際には征服・侵略活動がおこなわれる．しかし，その後の支配体制としては，先住民族をあらたな渡来民族が上から支配している重層的関係とともに，地理的な先住民との住み分けや共存関係がみられた．「ローマン＝ブリティッシュ」「アングロ＝ブリティッシュ」「アングロ＝デーニッシュ」「アングロ＝ノルマン」体制という場合に，それら両方の関係が示唆されていることに注意すべきである．
　外民族の侵入は，各時代のブリテン島の民族構成を大きく変化させた．あらたな文化の創造も，侵入・移住してきた外民族の存在をぬきにしては語れない．民族の変化は，政治や宗教も含む大きな社会的転換を引き起こす可能性をもっていた．また，すべての民族の活動があって「イギリス」の成立があるのであり，特定の民族活動のみが重要であるというわけではない．

　引用にある「先住民族をあらたな渡来民族が上から支配している重層的関係」を「縦糸」とみなし，「地理的な先住民との住み分けや共存関係」を「横糸」とみなせば，イギリス史は，様々な種類の糸で織られた織物といえるだろう．そして，これはほぼそのままに英語史にも当てはまるように思われる．
　縦糸と横糸の絡み合いを表わす「ローマン＝ブリティッシュ」などの複合的な用語を，フルに展開した用語を時代順に与えてみた．

段階	川北の用語	長く展開してみた用語
1	（ブリティッシュ）	British (language)
2	ローマン＝ブリティッシュ	Roman-British (language)
3	アングロ＝ブリティッシュ	Anglo-Roman-British (language)
4	アングロ＝デーニッシュ	Danish-Anglo-Roman-British (language)
5	アングロ＝ノルマン	Norman-Danish-Anglo-Roman-British (language)

　英語史の始まりは第3段階以降ということになるが，それ以前に作られていた下地の上にさらに織り上げられていったものとみるならば，英語は少なく見積もっても "Norman-Danish-Anglo-Roman British language" と呼ぶべき織物といえるだろう．

　・ 川北 稔　「第一章　『イギリス』の成立」『イギリス史』川北 稔（編），山川出版社，1998年．16--53頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3808. アフリカにおける言語の多様性 (2) [africa][world_languages][ethnic_group][bilingualism][sociolinguistics][contact]

　「#3706. 民族と人種」 ([2019-06-20-1]) でみたように，民族と言語の関係は確かに深いが，単純なものではない．民族を決定するのに言語が重要な役割を果たすことが多いのは事実だが，絶対的ではない．たとえば昨日の記事 ([2019-09-29-1]) で話題にしたアフリカにおいては「言語の決定力」は相対的に弱いのではないかともいわれる．宮本・松田の議論を聞いてみよう (695--96) ．

　伝統アフリカでは民族性を決定する要因として，言語はそれほど重要でなかったようである．言語は，民族性を決定する一つの要因ではあるが，この他にも宗教，慣習，嗜好，種々の文化表象，記憶，価値観，モラル，土地所有形態，取引方法，家族制度，婚姻形態など言語以外の社会的・経済的・文化的・心理的要因が大きな役割を占めていたと思われる．言い換えれば，民族的アイデンティティを自覚する上で，言語的要因が顕著な影響をもち始めるのは近代以降の特徴であり，地縁関係や生活空間の共通性，そこから生じる共通の利害関係，つまり経済・社会・文化的な要因が相互に作用して，むしろ言語以上に地縁関係の発展，集団編成の原動力となった．
　ここから，アフリカ人の多言語使用の社会的基盤が生まれた．それは，言語の数の多さ，それらの分布の特徴，言語ごとの話者の相対的少なさ，言語間の接触の強さなどに拠る．しかも，各言語の社会的機能が別々で，それらが部分的に相補的，部分的に競合しているからである．各言語の役割と機能上の相補と競合の相互作用がアフリカの言語社会のダイナミズムを生み出し，この不安定状態が多言語使用を促進しているのだ．

　言語間交流により，諸集団が大きくまとまるというよりは，むしろ細切れに分化されていくというのが伝統アフリカの言語事情の特徴ということだが，その背景に「言語の決定力」の相対的な弱さがあるという指摘は，含蓄に富む．人間社会にとって民族と言語の連結度は，私たちが常識的に感じている以上に，場所によっても時代によっても，まちまちなのかもしれない．
　ただし，上の引用では，近代以降は「言語の決定力」が強くなってきたことが示唆されている．民族ならぬ国家と言語の連結度を前提とした近代西欧諸国の介入により，アフリカにも強力な「言語の決定力」がもたらされたということなのだろう．

　・ 宮本 正興・松田 素二（編）　『新書アフリカ史　改訂版』　講談社〈講談社現代新書〉，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3785. ローマン・ブリテンの言語状況 (2) [roman_britain][latin][celtic][history][gaulish][contact][language_shift][prestige][sociolinguistics]

　昨日の記事に続き，ローマン・ブリテンの言語状況について．Durkin (58) は，ローマ時代のガリアの言語状況と比較しながら，この問題を考察している．

One tantalizing comparison is with Roman Gaul. It is generally thought that under the Empire the linguistic situation was broadly similar in Gaul, with Latin the language of an urbanized elite and Gaulish remaining the language in general use in the population at large. Like Britain, Gaul was subject to Germanic invasions, and northern Gaul eventually took on a new name from its Frankish conquerors. However, France emerged as a Romance-speaking country, with a language that is Latin-derived in grammar and overwhelmingly also in lexis. One possible explanation for the very different outcomes in the two former provinces is that urban life may have remained in much better shape in Gaul than in Britain; Gaul had been Roman for longer than Britain, and urban life was probably much more developed and on a larger scale, and may have proved more resilient when facing economic and political vicissitudes. In Gaul the Franks probably took over at least some functioning urban centres where an existing Latin-speaking elite formed the basis for the future administration of the territory; this, combined with the importance and prestige of Latin as the language of the western Church, probably led ultimately to the emergence of a Romance-speaking nation. In Britain the existing population, whether speaking Latin or Celtic, probably held very little prestige in the eyes of the Anglo-Saxon incomers, and this may have been a key factor in determining that England became a Germanic-speaking territory: the Anglo-Saxons may simply not have had enough incentive to adopt the language(s) of these people.

　つまり，ローマ帝国の影響が長続きしなかったブリテン島においては，ラテン語の存在感はさほど著しくなく，先住のケルト人も，後に渡来してきたゲルマン人も，大きな言語的影響を被ることはなかったし，ましてやラテン語へ言語交代 (language_shift) することもなかった．しかし，ガリアにおいては，ローマ帝国の影響が長続きし，ラテン語（そしてロマンス語）との言語接触も持続したために，最終的に基層のケルト語も後発のフランク語も，ラテン語に呑み込まれるようにして消滅していくことになった，というわけだ．
　ブリテン島とガリアは，ケルト系言語の基層の上にラテン語がかぶさってきたという点では共通の歴史を有しているようにみえるが，ラテン語との接触の期間や密度という点では差があり，それが各々の地域における後世の言語事情にも重要なインパクトを与えたということだろう．この差は，部分的にはローマからの距離の差やラテン語に対して抱いていた威信の差へも還元できるものかもしれない．
　この両地域の社会言語学的な状況の差は，回り回って英語とフランス語におけるケルト借用語の質・量の差にも影響を与えている．これについては，Durkin による「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1]) を参照されたい．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3755. 「ケルト語仮説」の問題点と解決案 [do-periphrasis][substratum_theory][celtic_hypothesis][contact]

　昨日の記事「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1]) で，ケルト語からの影響が取り沙汰される英語の言語項を挙げた．個々の事案について様々な問題点が指摘されており賛否の議論が戦わされている．
　具体的な事案の1つに，do 迂言法 (do-periphrasis) の発達にケルト語の類似構造が関わっているのではないかという議論がある．英語ではこの構造がイングランド南西部で初めて現われたとされ，地理的にはケルト語仮説と不調和ではないようにみえる．しかし，ここに時期の問題が大きく立ちはだかる．英語のこの構文の発達は13世紀以降のこととされるが，基層言語たるケルト語からの影響があるとすれば，それは数百年（場合によっては800年）も前に起こっていてしかるべき話しではないか．それほど長いあいだ，基層言語の影響の効果が「潜伏」していたというのは，おかしいのではないか．要するに，ケルト語の影響を想定するには時代があまりにずれすぎているのだ．実はこの反論は，do 迂言法の問題に限らず，中英語から近代英語にかけて発達した，ケルト語からの影響が取り沙汰されている他の構造の問題にも同様に当てはまる．
　これに対するケルト語仮説擁護論者からの説明は，たいてい次の通りである．

The explanation normally given for this feature [= do-periphrasis] appearing so late in English is that it was in sociolinguistic terms a change from below, affecting first the speech of those people of low social status whose speech was least likely to be reflected in literary usage, and only spreading slowly into the sorts of high-prestige varieties reflected in written sources: the conservatism of the written language in the Old English period is often also cited as a factor. (Durkin 89)

　つまり，数百年の潜伏の理由は，それが "change from below" であり，書き言葉に付されにくい口語レベルでの変化だから，ということだ．そのような低い言語変種は，古英語の書き言葉という高い言語変種には反映されないのも当然であると．
　実は似たような議論は，英語史上の別の問題についてもなされてきた．古ノルド語からの借用語が古英語文献にはあまり現われず，本格的な文献上の登場は中英語を待たなければならなかったことはよく知られている．その理由は，上記とおよそ同じである．実際の影響は古英語期にあったが，その効果が文献に現われるまでにはある程度の時間が必要だったという議論だ（cf. 「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1])）．
　しかし，ケルト語からの構造的借用と古ノルド語の語彙的借用という異なる2種類の事案について，そもそも同じように議論することができるのかという問題がある．また，時間上のギャップも，ケルト語仮説のほうが遥かに大きい．
　私はケルト語仮説にはかなり無理があると思う．しかし，影響が取り沙汰される個々の事案については独立して検討する必要があり，「ケルト語仮説」の集合体を一括して退けるには慎重でなければならないとも考えている．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について [celtic][borrowing][syntax][contact][substratum_theory][celtic_hypothesis][do-periphrasis][reflexive_pronoun][be][nptr][fricative_voicing][cleft_sentence]

　この20数年ほどの間に，「ケルト語仮説」 ("the Celtic hypothesis") に関する研究が著しく増えてきた．英語は語彙以外の部門においても，従来考えられていた以上に，ブリテン諸島の基層言語であるケルト諸語から強い影響を受けてきたという仮説だ．1種の基層言語影響説といってよい（cf. 「#1342. 基層言語影響説への批判」 ([2012-12-29-1])）．非常に論争の的になっている話題だが，具体的にどのような構造的な言語項がケルト語からの影響とみなされているのか，挙げてみよう．以下，Durkin (87--90) による言及を一覧にするが，Durkin 自身もケルト語仮説に対してはやんわりと懐疑的な態度を示していることを述べておこう．

　・ 古英語における be 動詞の bēon 系列を未来時制，反復相，継続相を示すために用いる用法．ウェールズ語に類似の be 動詞が存在する．
　・ -self 形の再帰代名詞の発達（cf. 「#1851. 再帰代名詞 oneself の由来についての諸説」 ([2014-05-22-1])）
　・ be + -ing の進行形構造の発達
　・ do を用いた迂言的構造 (do-periphrasis) の発達
　・ 外的所有者構造から内的所有者構造への移行 (ex. he as a pimple on the nose → he has a pimple on his nose)
　・ "Northern Subject Rule" の発達（cf. 「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1])）
　・ ゼロ関係詞あるいは接触節の頻度の増加
　・ it を用いた分裂文 (cleft sentence) の発達 (ex. It was a bike that he bought (not a car).) ．なお，フランス語の対応する分裂文もケルト語の影響とする議論があるという (Durkin 87) ．
　・ /f/ と /v/, /θ/ と /ð/ の音韻的対立の発達と保持（cf. 「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1]) の2点目）

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3749. ケルト諸語からの借用語に関連する語源学の難しさ [celtic][loan_word][borrowing][lexicology][contact][etymology][hydronymy]

　「#3740. ケルト諸語からの借用語」 ([2019-07-24-1]) を受け，より専門的な語源学の知見を参照しながら英語へのケルト借用語について考えておきたい．主として参照するのは，Durkin の第5章 "Old English in Contact with Celtic" (76--95) である．
　ケルト諸語から英語への借用語が少ないという事実は疑いようがないが，ケルト借用語とされている個々の単語については，語源や語史の詳細が必ずしも明らかになっていないものも多い．先の記事で挙げたような，一般の英語史書でしばしば取り上げられる一連の単語は比較的「手堅い」ものが多いが，その中にももしかすると怪しいものがあるかもしれない．本当にケルト語からの借用語なのかという本質的な問題から，どの時代に借用されたのか，あるいはいずれのケルト語から入ってきたのかといった問題まで，様々だ．
　背景には，英語の歴史とケルト諸語の語源の両方に詳しい専門家が少ないという現実的な事情もある．また，ケルト語源学やケルト語比較言語学そのものも，発展の余地をおおいに残しているという側面もある．たとえば，河川名などの地名に関して「#1188. イングランドの河川名 Thames, Humber, Stour」 ([2012-07-28-1]) でみたように，ケルト語源を疑う見解もあるのだ．
　さらに，時期の特定の問題も難しい．英語話者とケルト諸語の話者との接触は，前者が大陸にいた時代から現代に至るまで，ある意味では途切れることなく続いている．問題の語が，大陸時代にゲルマン語に借用されたケルト単語なのか，アングロサクソン人のブリテン島への渡来の折に入ってきたものなのか，その後の中世から近代にかけてのある時点において流入したものなのか，判然としないケースもある．
　いずれのケルト語から入ってきたかという問題については，その特定に際して，「#778. P-Celtic と Q-Celtic」 ([2011-06-14-1]) で触れた音韻的な特徴がおおいに参考になる．しかし，この音韻差の発達は紀元1千年紀中に比較的急速に起こったとされ，ちょうどアングロサクソン人の渡来と前後する時期なので，語源の特定にも微妙な問題を投げかける．
　今後ケルト言語学が発展していけば，上記の問題にも答えられる日が来るのだろう．今後の見通しについては，Durkin (80--81) の所見を参考にされたい．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」 [rensai][notice][word_order][old_norse][syntax][contact][synthesis_to_analysis][sociolinguistics][sobokunagimon][link]

　7月14日に，『英語教育』（大修館書店）の8月号が発売されました．英語史連載記事「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」が掲載されています．ご一読ください．

　標題の問いに端的に答えるならば， (1) 古英語の屈折が言語内的な理由で中英語期にかけて衰退するとともに，(2) 言語外的な理由，つまりイングランドに来襲したヴァイキングの母語である古ノルド語との接触を通じて，屈折の衰退が促進されたから，となります．
　これについては，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』（中央大学出版部，2011年）の第5章第4節でも論じましたので，そちらもご参照ください．言語は，そのような社会的な要因によって大きく様変わりすることがあり得るのです．
　関連して，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])
　・ 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第5回　なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」『英語教育』2019年8月号，大修館書店，2019年7月14日．62--63頁．
　・ 堀田 隆一　『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』　中央大学出版部，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3724. 日本語語彙を作り上げてきた歴史的な言語層 [japanese][lexicology][substratum_theory][contact][borrowing]

　沖森（編著）『日本語史概説』の4章「語彙史」に，日本語のルーツの問題に踏み込んだ「日本語語彙の層」に関する話題が提供されている．安本美典と大野晋の各々による「基礎語彙四階層」の説が紹介されており，表の形式でまとめられているので，そちらを掲げよう．

┌───┬────────────────┬──────┐
│      │            安本美典            │  大野 晋   │
├───┼────────────────┼──────┤
│第一層│古極東アジア語の層              │タミル語    │
│      │                                │            │
│      │（朝鮮語・アイヌ語・日本語）    │（南まわり）│
│      │                                │            │
│      │文法的・音韻的骨格              │縄文時代    │
├───┼────────────────┼──────┤
│第二層│インドネシア・カンボジア語の層  │タミル語    │
│      │                                │            │
│      │（基礎語彙）                    │（北回り）  │
├───┼────────────────┼──────┤
│第三層│ビルマ系江南語の層              │            │
│      │                                │            │
│      │（身体語・数詞・代名詞・植物名）│漢語の層    │
│      │                                │            │
│      │列島語の統一                    │            │
├───┼────────────────┤            │
│第四層│中国語の層                      │            │
│      │                                ├………………┤
│      │（文化的語彙）                  │印欧語の層  │
└───┴────────────────┴──────┘

　安本は第一層を「北方由来説」に立脚して古極東アジア語の層とみている．続いて，第二層を「南方由来」に従って基礎語彙の層ととらえている．第三層にはビルマ系江南語の層を据え，これにより列島日本語が完成したとみなしている．そして，第四層が中国語から借用された文化語彙の層であるという立場だ．
　一方，大野は論争の的になったタミル語説を提唱しながら，第一層は南まわり，第二層は北まわりでタミル語彙が供給されたと論じている（安本説と北方・南方の順序が異なることに注意）．その後，第三層として文化語彙を構成する漢語の層を認め，さらに近世以降の西洋諸語からの借用語を念頭に，印欧語の層を設定している．
　日本語語彙を作り上げてきた歴史的な言語層に関する二つの説を眺めていて，英語の場合はどうだろうかと関心が湧いた．およそ古い層から順に，印欧祖語，ゲルマン語，ラテン語，ケルト語，古ノルド語，フランス語，ギリシア語，その他の諸言語といったところだろうか．曲がりなりにも日本語と英語の語彙史を比較できてしまう点がおもしろい．語彙史に関しては，両言語はある程度似ているといえるのだ．関連して「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1]) も参照．

　・ 沖森 卓也（編著），陳 力衛・肥爪 周二・山本 真吾（著）　『日本語史概説』　朝倉書店，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3613. 今後の言語変化論の課題 --- 通時的タイポロジーという可能性 [language_change][methodology][typology][diachrony][contact][speed_of_change][hisopra][contrastive_language_history]

　『言語の事典』をパラパラめくっていて「言語変化」の章の最後に「通時的タイポロジー」という節があった．英語でいえば，"diachronic typology" ということだが，あまり聞き慣れないといえば聞き慣れない用語である．読み進めていくと，今後の言語変化論にとっての課題が「通時的タイポロジー」の名の下にいくつか列挙されていた．主旨を取り出すと，以下の4点になろうか．

　(1) 19世紀以来の歴史言語学（特に比較言語学）は，分岐的変化に注目しすぎるあまり，収束的変化を軽視してきたきらいがある
　(2) 斉一論を採用するならば，共時態におけるタイポロジーを追究することによって通時態におけるタイポロジーの理解へと進むはずである
　(3) 言語変化の速度という観点が重要
　(4) 言語変化しにくい特徴に注目してタイポロジーを論じる視点が重要

　いずれも時間的・空間的に広い視野をもった歴史言語学の方法論の提案である．それぞれを我流に解釈すれば，(1) は歴史言語学における言語接触の意義をもっと評価せよ，ということだろう．
　(2) の斉一論 (uniformitarian_principle) に基づく主張は「通時タイポロジー」の理論的基盤となり得る強い主張だが，言語変化の様式の普遍性を目指すと同時に，そこではすくい取れない個別性に意識的に目を向ければ，それは「通時対照言語学」に接近するだろう．こちらも可能性が開けている．
　(3) と (4) は関連するが，言語変化しやすい（あるいは，一旦変化し始めたら素早く進行するもの）か否かという観点から，言語項や諸言語を分類してみるという視点である．これは確かに新しい視点である．本ブログでも，言語変化の速度については speed_of_change や schedule_of_language_change で様々に論じてきたが，おおいに可能性のある方向性ではないかと考えている．
　タイポロジー（類型論）と対照言語学という2分野は，力点の置き方の違いがあるだけで実質的な関心は近いと見ているが，そうすると「通時的タイポロジー」と「通時的対照言語学」も互いに近いことになる．これらは，近々に開催される HiSoPra* の研究会でこれまで提起されてきた「対照言語史」の考え方にも近い．

　・ 乾 秀行　「言語変化」『言語の事典』　中島 平三（編），朝倉書店，2005年．560--82頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」 [asacul][old_norse][inflection][word_order][history][contact][loan_word][borrowing][link][slide]

　先日3月9日（土）の15:00?18:15に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて，「英語の歴史」と題するシリーズ講座の第2弾として「北欧ヴァイキングと英語」をお話ししました．参加者の方々には，千年以上前のヴァイキングの活動や言葉（古ノルド語）が，私たちの学んでいる英語にいかに多大な影響を及ぼしてきたか分かっていただけたかと思います．本ブログでは，これまでも古ノルド語 (old_norse) に関する話題を豊富に取り上げてきましたので，是非そちらも参照ください．
　今回は次のような趣旨でお話ししました．

　英語の成り立ちに，8 世紀半ばから11世紀にかけてヨーロッパを席巻した北欧のヴァイキングとその言語（古ノルド語）が大きく関与していることはあまり知られていません．例えば Though they are both weak fellows, she gives them gifts. という英文は，驚くことにすべて古ノルド語から影響を受けた単語から成り立っています．また，英語の「主語＋動詞＋目的語」という語順が確立した背景にも，ヴァイキングの活動が関わっていました．私たちが触れる英語のなかに，ヴァイキング的な要素を探ってみましょう．

　　　1. 北欧ヴァイキングの活動
　　　2. 英語と古ノルド語の関係
　　　3. 古ノルド語が英語の語彙に及ぼした影響
　　　4. 古ノルド語が英語の文法に及ぼした影響
　　　5. なぜ英語の語順は「主語＋動詞＋目的語」で固定なのか？

　講座で使用したスライド資料をこちらにアップしておきます．スライド中から，本ブログの関連記事へもたくさんのリンクが張られていますので，そちらで「北欧ヴァイキングと英語」の関係について復習しつつ，理解を深めてもらえればと思います．

　　　1. シリーズ「英語の歴史」 第2回　北欧ヴァイキングと英語
　　　2. 本講座のねらい
　　　3. 1. 北欧ヴァイキングの活動
　　　4. ブリテン島の歴史＝征服の歴史
　　　5. ヴァイキングのブリテン島来襲
　　　6. 関連用語の整理
　　　7. 2. 英語と古ノルド語の関係
　　　8. 3. 古ノルド語が英語の語彙に及ぼした影響
　　　9. 古ノルド語からの借用語
　　　10. 古ノルド借用語の日常性
　　　11. イングランドの地名の古ノルド語要素
　　　12. 英語人名の古ノルド語要素
　　　13. 古ノルド語からの意味借用
　　　14. 句動詞への影響
　　　15. 4. 古ノルド語が英語の文法に及ぼした影響
　　　16. 形態論再編成の「いつ」と「どこ」
　　　17. 古英語では屈折ゆえに語順が自由
　　　18. 古英語では屈折ゆえに前置詞が必須でない
　　　19. 古英語では文法性が健在
　　　20. 古英語は屈折語尾が命の言語
　　　21. 古英語の文章の例
　　　22. 屈折語尾の水平化
　　　23. 語順や前置詞に依存する言語へ
　　　24. 文法性から自然性へ
　　　25. なぜ屈折語尾の水平化が起こったのか？ (1)
　　　26. なぜ屈折語尾の水平化が起こったのか？ (2)
　　　27. なぜ屈折語尾の水平化が起こったのか？ (3)
　　　28. 形態論再編成の「どのように」と「なぜ」
　　　29. 英文法の一大変化：総合から分析へ
　　　30. 5. なぜ英語の語順は「主語＋動詞＋目的語」で固定なのか？
　　　31. 本講座のまとめ
　　　32. 参考文献

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3600. 比較言語学は技芸の域を出ておらず科学ではない？ [comparative_linguistics][family_tree][methodology][borrowing][contact][reconstruction]

　昨日の記事「#3599. 言語と人種 (2)」 ([2019-03-05-1]) で参照した McMahon and McMahon は，19世紀以来発展してきた比較言語学は，いまだ科学的な言語学たりえていないと考えている．いままで以上に客観的な方法論，とりわけ量的な手法を開発していくことが肝心だと主張する．主張の背景として，3つの問題を指摘する (11--14) ．
　1つめは，同じ語族に属する2つの言語について系統的にどのくらい近いのか，遠いのかを問われても，比較言語学者は客観的に答えることができないことだ．系統図を描いて，2つの言語の相対的な位置関係を示すことはできたとしても，言語的にどの程度の距離なのかを客観的な指標で伝えることができない．たとえば，英語，フランス語，スペイン語を知っている話者であれば，それぞれの距離感について主観的には分かっているだろうが，それを他の人に伝えるのは難しい．そのようなことを客観化して示せるのが，科学の強みだったはずではないか．言語間の関係の数値化がなされなければならない．
　2つめは，言語接触と借用の問題をクリアできていないことだ．比較言語学にとって，言語接触による借用は頭の痛い問題である．純粋な音韻法則を適用していく際に，借用語の存在は雑音となるからだ．それによって系統図の描き方に悪影響が及ぼされる可能性がある．比較言語学者は，この悪影響を最小限に抑えるべく，借用語を同定し，比較対照すべき単語リストから除外するなどの対策を講じてきたが，そのようなことは言語証拠の多い印欧語族だからこそできるのであって，そうではない語族を前にしたときには使えない対策である．借用に関する事実も，後に一般化することを念頭に，量化しておく必要がある．
　3つめは，再建 (reconstruction) を含む比較言語学の専門的な手法が，マニュアル化されていないことだ．諸言語のことを学び，音変化に精通し，直感にも秀で，再建の経験を積んだ者にしか，再建の作業に加われない．"essentially a heuristic, and hence irreducibly knowledge- and experience-based [method]" (14) なのである．たとえば，2つの音がどの程度似ていれば妥当な類似とされるかの合意はない．同じデータを前にした2人の比較言語学者が同じ結論に達するとは限らないのである．その意味では，比較言語学は「科学」ではなく，「技芸」にとどまっているというべきである．この指摘は，「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1]) や「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1]) の議論を思い出させる．
　このように McMahon and McMahon はなかなかクリティカルだが，論文では具体的な量化の方法を開発してみせようとしている．

　・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3592. 文化の拡散を巡る migrationism と diffusionism [history][archaeology][comparative_linguistics][terminology][contact][indo-european]

　印欧祖語の故地と年代を巡る論争と，祖語から派生した諸言語がいかに東西南北へ拡散していったかという論争は，連動している．比較的広く受け入れられており，伝統的な説となっているの，Gimbutas によるクルガン文化仮説である（cf. 「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1])）．大雑把にいえば，印欧祖語は紀元前4000年頃の南ロシアのステップ地帯に起源をもち，その後，各地への移住と征服により，先行する言語を次々と置き換えていったというシナリオである．
　一方，Renfrew の仮説は，Gimbutas のものとは著しく異なる．印欧祖語は先の仮説よりも数千年ほど古く（分岐開始を紀元前6000--7500年とみている），故地はアナトリアであるという．そして，派生言語の拡散は，征服によるものというよりは，新しく開発された農業技術とともにあくまで文化的に伝播したと考えている（cf. 「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1])，「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1])）．
　2つの仮説について派生言語の拡散様式の対立に注目すると，前者は migrationism，後者は diffusionism の立場をとっているとみなせる．これは，言語にかぎらず広く文化の拡散について考えられ得る2つの様式である．Oppenheimer (521, 15) より，それぞれの定義をみておこう．

migrationism
The view that major cultural changes in the past were caused by movements of people from one region to another carrying their culture with them. It has displaced the earlier and more warlike term invasionism, but is itself out of archaeological favour.

diffusionism
Cultural diffusion is the movement of cultural ideas and artefacts among societies . . . . The view that major cultural innovations in the past were initiated at a single time and place (e.g. Egypt), diffusing from one society to all others, is an extreme version of the general diffusionist view --- which is that, in general, diffusion of ideas such as farming is more likely than multiple independent innovations.

　印欧諸語の拡散様式ついて上記の論争があるのと同様に，アングロサクソンのイングランド征服についても似たような論争がある．一般的にいわれる，アングロサクソンの征服によって先住民族ケルト人が（ほぼ完全に）征服されたという説を巡っての論争だ．これについては明日の記事で．

　・ Oppenheimer, Stephen. The Origins of the British. 2006. London: Robinson, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]