言語変化を説明する仮説の一つに，基層言語影響説 (substratum_theory) がある．被征服者が征服者の言語を受け入れる際に，もとの言語の特徴（特に発音上の特徴）を引き連れてゆくことで，征服した側の言語に言語変化が生じるという考え方である．英語史と間接的に関連するところでは，グリムの法則を含む First Germanic Consonant Shift や，Second Germanic Consonant Shift などを説明するのに，この仮説が持ち出されることが多い．「#416. Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか」 ([2010-06-17-1]) ，「#650. アルメニア語とグリムの法則」 ([2011-02-06-1]) ，「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」 ([2012-05-22-1]) などで触れた通りである．
この仮説の最大の弱みは，多くの場合，基層をなしている言語についての知識が不足していることにある．特に古代の言語変化を相手にする場合には，この弱みが顕著に現われる．例えば，グリムの法則を例に取れば，影響を与えているとされる基層言語が何なのかという点ですら完全な一致を見ているわけではないし，もし仮にそれがケルト語だったと了解されても，その言語変化に直接に責任のある当時のケルト語変種の言語体系を完全に復元することは難しい．要するに，ある言語変化を及ぼしうると考えられる「基層言語」を，議論に都合の良いように仕立て上げることがいつでも可能なのである．母語の言語特徴が第二言語へ転移するという現象自体は言語習得の分野でも広く知られているが，これを過去の具体的な言語変化に直接当てはめることは難しい．
Jespersen と Bloomfield も，同仮説に懐疑的な立場を取っている．彼らの批判の基調は，問題とされている言語変化と，そこへの関与が想定されている民族の征服とが，時間的あるいは地理的に必ずしも符合していないのではないかという疑念である．民族の征服が起こり，結果として言語交替が進行しているまさにその時間と場所において，ある種の言語変化が起こったということであれば，基層言語影響説は少なくとも検証に値するだろう．しかし，言語変化が生じた時期が征服や言語交替の時期から隔たっていたり，言語変化を遂げた地理的分布が征服の地理的分布と一致しないのであれば，その分だけ基層言語影響説に訴えるメリットは少なくなる．むしろ，別の原因を探った方がよいのではないかということだ．
だが，基層言語影響説の論者には，アナクロニズムの可能性をものともせず，基層言語（例えばケルト語）の影響は様々な時代に顔を出して来うると主張する者もいる．Jespersen はこのような考え方に反論する．
I must content myself with taking exception to the principle that the effect of the ethnic substratum may show itself several generations after the speech substitution took place. If Keltic ever had 'a finger in the pie,' it must have been immediately on the taking over of the new language. An influence exerted in such a time of transition may have far-reaching after-effects, like anything else in history, but this is not the same thing as asserting that a similar modification of the language may take place after the lapse of some centuries as an effect of the same cause. (200)
Jespersen の主張は，基層言語影響説には隔世遺伝 (atavism) はあり得ないという主張だ (201) ．同趣旨の批判が，Bloomfield でも繰り広げられている．
The substratum theory attributes sound-change to transference of language: a community which adopts a new language will speak it imperfectly and with the phonetics of its mother-tongue. . . . [I]t is important to see that the substratum theory can account for changes only during the time when the language is spoken by persons who have acquired it as a second language. There is no sense in the mystical version of the substratum theory, which attributes changes, say, in modern Germanic languages, to a "Celtic substratum" --- that is, to the fact that many centuries ago, some adult Celtic-speakers acquired Germanic speech. Moreover, the Celtic speech which preceded Germanic in southern Germany, the Netherlands, and England, was itself an invading language: the theory directs us back into time, from "race" to "race," to account for vague "tendencies" that manifest themselves in the actual historical occurrence of sound-change. (386)
近年，英語史で盛り上がってきているケルト語の英文法への影響という議論も，基層言語影響説の一形態と捉えられるかもしれない．そうであるとすれば，少なくとも間接的には，上記の批判が当てはまるだろう．「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1]) や「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1]) を参照．
基層言語影響説が唱えられている言語変化の例としては，Jespersen (192--98) を参照．
・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．
. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)
似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．
・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
昨日の記事「#1252. Bailey and Maroldt による「フランス語の影響があり得る言語項目」」 ([2012-09-30-1]) に関連して，今回は，古ノルド語からの言語的影響があるかもしれないと指摘されてきた項目を列挙したい．Hotta (155--56) で，様々な文献からの言及を一覧にしたものがあるので，それを再掲する．語彙や音韻に関しては，Baugh and Cable をはじめとする概説書で，古ノルド語の影響は広く解説されているので，ここではまとまって記述されることの少ない，形態論と統語論への影響の可能性が指摘されている項目に限定したい．
1. functional words such as they, till, fro, though, both, are, and same
2. the third person singular present ending in -s of the verb in the North
3. the present participle ending -and of the verb in the North
4. the ending -t as in scant, want and athwart, which are attributed to the Old Norse neuter ending of the adjective
5. the genitive ending -er, as in on nighter tale and bi nighter tale
6. the reflexive ending -sk, as in busk and bask
7. are in the North in contrast with be in the South
8. the loss of the prefix ge- for the past participle of the verb
9. the preterit plural and the preterit subjunctive forms of certain verbs belonging to the strong classes IV and V
1. the tendency to omit the relative pronoun þat in Middle English in contrast with the Old English tendency to retain it
2. the Modern English differentiated usage of the auxiliaries will and shall, which is comparable to the Scandinavian usage
3. the Modern English usage of sentence-final prepositions, as in "He has someone to rely on," which is comparable to the Scandinavian usage
4. the position of an auxiliary in the subjunctive pluperfect construction, and its pattern of omission
5. the Middle English tendency to put a genitive noun before the noun it modified
これらの項目には，古ノルド語の影響の結果として定説となっているものもあれば，疑わしいものもある．あくまで古ノルド語の影響が「あり得る」と指摘されているものを集めただけなので，要注意ではある．なお，Hotta の原文では，上記のほとんどの項目に，出典を明記した注を付してある．
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
##1223,1249,1250,1251 の記事で，Bailey and Maroldt によって始められた中英語＝クレオール語の仮説を巡る論争を見てきた．Bailey and Maroldt を批判する内容ばかりだったが，彼らの論文には示唆的な考察もあることを付け加えておきたい．
[2012-09-28-1]の記事「#1250. 中英語はクレオール語か？ (3)」の (5) で取り上げた「英語とフランス語との間に平行関係が観察される言語項目」 (Bailey and Maroldt 51--52) を，「フランス語の影響があり得る言語項目」のリストとして捉えれば，英仏語言語接触の研究課題を提供してくれているという点で有用かもしれない．[2012-09-01-1]の記事「#1223. 中英語はクレオール語か？」で紹介したように，Görlach は，以下のほとんどの項目に異議を唱えるだろうが，一覧にしておくことはなにがしかの意味があるだろう．
A. Anglo-Saxon elements in French functions:
1) the -līce deadjectival adverb-formative;
2) the use of wh-interrogatives as relative pronouns; cf. French qu-interrogatives and relatives;
3) progressive formations and other tense/aspect/diathesis formations;
4) prepositions of the pattern exemplified by outside of, or Anglo-Saxon prepositions in French uses;
5) French-like uses of the pronoun cases;
6) the cleft-sentence formation;
7) case functions of the of-"genitive" and the to-"dative";
8) second-person informal/formal distinction in forms of address;
9) Middle English calques that got lost later; e.g. the which;
10) analytical comparison.
B. French-influenced developments, the first of which is essentially universal:
1) loss of inflections, especially case and gender distinctions;
2) word order, especially after negative elements; but not the order of adjectives.
C. French elements:
1) vocabulary --- quantitatively as well as qualitatively very considerable;
2) a huge part of English derivational morphology;
3) most phonomorphological rules;
4) certain sounds; e.g. initial [v dž] and the diphthong [ɔ].
また，これまであまり聞いたことのないケルト語あるいは古ノルド語からの影響の可能性として，次の言及も目に留まったので付け加えておく．"The fact that clear [l] as well as non-aspirated [p t k] are widespread in the North could be due to either Keltic or Nordic influence" (25).
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
「#1223. 中英語はクレオール語か？」 ([2012-09-01-1]) 及び「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1]) に引き続いての話題．
論争のきっかけとなった Bailey and Maroldt は，英語とフランス語との混交によるクレオール語化の説を唱えたが，多くの批判を浴びてきた．私も読んでみたが，突っ込みどころが満載で，論文が真っ赤になった．当該の学説はほぼ否定されているといってよいし，改めて逐一批判する必要もないが，珍説ともいえる議論が随所に繰り広げられており，それはそれでおもしろいのでいくつかピックアップする．
(1) 中英語は，語彙，統語・意味 ("semantax"!)，音声・音韻 ("phonetology"!)，形態のいずれの部門においても，少なくとも40%は混合物である (21) ．（語彙はよいとしても統語・意味や形態の混合度はどのように測るのだろうか？）
(2) "In the instability created by the second, or minor, French creolization is to be seen the origin of the Great Vowel Shift, which, more than anything else, created modern English" (31). （同論文中に関連する言及がほかにないので，この文が何を意味しているのかほとんど不明である．）
(3) "The Anglo-Saxon suffix -līċe (ME -ly), which has a functional counterpart in French -ment, is hardly an example of the reduction of inflections! This is in accord with the assumption of creolization" (33). （第1文内の論理と，第1文と第2文の因果関係が不明．）
(4) 英語とフランス語の名詞の屈折体系は似ており，容易に融和され得た．（[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」でも触れた通り，複数接尾辞の -es に関する限り，私は両言語の直接的な関係はないと考えている．Hotta 154, 268 [Note 66] を参照．）
(5) 論文全体を通して，英語とフランス語との間に平行関係が観察される言語項目 (pp. 51--52) を，同系統であるがゆえの遺産でもなく，独立平行発達でもなく，個々の借用でもなく，ひっくるめて英仏語のクレオール化として片付けてしまっている．説明としては手っ取り早いだろうが，それでは地道になされてきた個々の研究が泣く．
説明としての手っ取り早さということでいえば，連想するのが大野晋の日本語・タミール語クレオール説だ．大野は両言語間の比較言語学に基づく系統関係の樹立に失敗し，代わりに両言語のクレオール説を唱えた．後者では厳密な音韻対応は必要とされず，大まかな混交ということで片付けられるからだ．
クレオール化説の雑でいい加減な印象を減じるためには，クレオールの研究自体がもっと成熟する必要がある．それから改めてクレオール化説を提起したらどうだろうか．
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
[2012-09-01-1]の記事「#1223. 中英語はクレオール語か？」で，Bailey and Maroldt による（中）英語＝クレオール語説に対する Görlach の激しい反論を概観した．中英語＝クレオール説は，Bailey and Maroldt のみならず，Poussa などの複数の追随者を生み出してきた（論争の概括は，Brandy Ryan 氏によるこちらの論説を参照）．
Bailey and Maroldt 及び Poussa の論考に直接当たってみたが，両者ともに，あまりに大胆で理解不能の議論が目立つ．彼らは，何らかの理由で，英語をどうしても creolisation の産物に仕立て上げたいらしい．論文中の "creolisation" を "(strong) influence from another language" と読み替えれば大体通ることから，結局のところ，他言語からの影響の程度をどう見るか，それをどの術語を用いて表現するかという，定義に関わる問題に行き着くように思われる．"influence" というより一般的な用語で満足せずに，"creolisation" という専門的な，そして loaded な用語を敢えて用いる必要と利点がどこにあるのか，まるで呑み込めない．
この種の議論が話題を呼ぶのは，証拠不在の時代の（社会）言語学的状況をどのように再建し，英語史全体をどのように紡ぎ直すかという英語史記述に関わる大問題が提起されるからである．既存の見解に対する挑戦あるいは挑発であるという点で見物としては楽しいのだが，議論としては最初から破綻していると言わざるを得ない．
例えば，Poussa は，古英語と古ノルド語との creole 説を唱えているが，その結論は以下の通りである．
It is argued that the fundamental changes which took place between standard literary OE and Chancery Standard English: loss of grammatical gender, extreme simplification of inflexions and borrowing of form-words and common lexical words, may be ascribed to a creolization with Old Scandinavian during the OE period. The Midland creole dialect could have stabilized as a spoken lingua franca in the reign of Knut. Its non-appearance in literature was due initially to the prestige of the OE literary standard. (84)
Görlach が正当に議論しているように，文法性の消失と屈折の単純化は，古ノルド語の関与があり得る以前の時代からの自然な発達に端を発しており，古ノルド語との接触により加速されたことは確かだが，あくまで自然な路線の延長である．基本語彙の借用については，[2012-07-23-1]の記事「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」で触れた問題が関わる．creolisation には基本語彙の置換が付きものであり，基本語彙が置換されれば，それは creolisation なのだ，という閉じた議論が前提とされているように思われる．Knut がリンガ・フランカとしての新生 creole を推奨したという議論も評価しがたいし，creole が文献に反映されなかった理由にも納得しかねる．文献量は確かに少ないが，The Peterborough Chronicle の Continuations のように，古英語から中英語への言語変化の連続性を示唆する証拠があるからだ．
何よりも，クレオール語説について理解できないのは，通常，"creol(isation)" とはまるで異なった2言語間の関係について言われることなのではないか，という点である．古英語と古ノルド語のような系統的にも類型的にも類似した，方言ともいうべき言語同士が混じり合う場合には，creolisation とは何を意味するのか．creole や creolisation の研究において，より盤石な定義や特徴づけがなされない限り，その用語の濫用は，問題の言語接触の理解を損ねてしまうのではないか．
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
[2011-11-10-1]の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」で，O'Neil を参照しつつ，英語が古ノルド語と接触して屈折が簡単化したのと同様に，大陸スカンジナビア諸語が低地ドイツ語 (Middle Low German) と接触し，アフリカーンス語 (Afrikaans) がオランダ語 (Dutch) や低地ゲルマン語 (Low German) と接触して，屈折が簡単化したことに触れた．
同じ趣旨の言及が，Görlach (340) で，他の研究の要約という形でなされていた．デンマーク語 (Danish) は，13--15世紀に屈折の大部分を失った．この時期は，デーン人がデンマーク語と低地ドイツ語の2言語使用者となっていた時期である．そして，この2言語は，英語と古ノルド語の関係よろしく，語彙は概ね共通だが，屈折が大きく異なるという関係にあった．
アフリカーンス語については，1700--1750年の時期に，英語やデンマーク語と同様の著しい水平化が生じた．Cape Province の植民者の35%はオランダ系，35%はドイツ系で，人々は様々な屈折の差異を示しながらも，主として分析的な統語手段に依存して意志疎通を図っていたとみられる．
いずれの場合にも，同系統に属する2言語の接触が関わっており，かつ両言語のあいだに明確な社会的上下関係のないことが共通している．標題のゲルマン3言語の平行関係には偶然以上のものがあると考えてよさそうだ．
なお，クレオール語説は，中英語のみならずアフリカーンス語についても唱えられているようだ．そして，ロマンス諸語にも．Görlach の References を参照．
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
昨日の記事「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で参照した Görlach の論文は，Bailey and Maroldt による「中英語はクレオール語である」とする大胆な仮説に対する反論として書かれたものである．中英語は古英語と古ノルド語あるいはフランス語との混合によって生まれたとするこの仮説を巡る最大の論点は，クレオール語の定義や基準である．これが研究者間で一致しない限り，議論は不毛である．議論の余地なく明らかにクレオール語として認められてきた言語から顕著な特徴を浮き彫りにし，それに基づいてクレオール語の定義や基準を設けるというのが常識的な手順のように思われるが，Bailey and Maroldt の前提では，この手順を念頭に置いていないように思われる．
Görlach (341) は，古ノルド語との混合による中英語クレオール語説を，次の点で完全に否定する．典型的なクレオール語とは異なり，(1) 代名詞において性と格を失っておらず，(2) 名詞において数を失っておらず，(3) 動詞において人称語尾と時制標示を失っておらず，(4) 受動態を失っておらず，(5) 時制が相に置き換えられていない．
さらに，おそらくピジン語の最も顕著な特徴ともいうべき "the drastic break" (341) も英語史には観察されないという．Sranan はわずか20年ほどで安定したし（[2010-06-05-1]の記事「#404. Suriname の歴史と言語事情」を参照），インド洋クレオール諸語も突然といってよい発生の仕方を経験している．
古ノルド語との混合による中英語クレオール語説がこのように根拠薄弱なのであるから，いわんやフランス語とのクレオール語説をや，である．昨日の記事でも少し触れたように，Görlach (338) は，フランス語の英語への文法的な影響は，クレオール語の可能性を議論する以前に，そもそも些細であることを示唆している．
Influence of French on inflections and, by and large, on syntactical structures cannot be proved, but appears unlikely from what we know about bilingualism in Middle English times. Middle English is a typical case of a language of low prestige, predominantly used in spoken form and split into a great number of dialects that had to assimilate the cultural (and in this case) mainly lexical impact of the 'high' language.
このような考えをもつ Görlach にとって，中英語＝クレオール語という仮説はあまりに受け入れがたいものだろう．この仮説は現在ではほとんど受け入れられていない．Brinton and Arnovick (297--98) や Thomason and Kaufman (309) も同説を批判している．しかし，英語史研究においてもクレオール語研究においても，一つの刺激となったことは確かである．
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
中英語期，フランス語は英語の語彙に著しい影響を及ぼした．また，綴字においても相当の影響を及ぼした．しかし，形態や統語など文法に及ぼした影響は大きくない．
中英語に起こった文法変化そのものは，きわめて甚大だった．名詞，形容詞，代名詞，動詞の屈折体系は，語尾音の消失や水平化や類推作用により簡略化しながら再編成された．文法性はなくなった．語順がSVOへ固定化していった．しかし，このような文法変化にフランス語が直接に関与したということはない．
たしかに，慣用表現 (idiom) や語法といった広い意味での統語論で，フランス語の影響（の可能性）をいくつか指摘することはできる (Baugh and Cable, p. 167 の注15を参照）．しかし，フランス語が英語語彙の分野に及ぼした影響とは比べるべくもない．全体として，フランス語の英語統語論への直接的な影響は僅少である．
しかし，間接的な影響ということであれば，[2012-07-11-1]の記事「#1171. フランス語との言語接触と屈折の衰退」で取り上げたフランス語の役割を強調しなければならない．フランス語の英文法への影響は，屈折の摩耗と語順の固定可の潮流を円滑に進行させるための社会言語学的な舞台を整えた点にこそ見いだされる．Baugh and Cable (167) の評価を引用する．
It is important to emphasize that . . . changes which affected the grammatical structure of English after the Norman Conquest were not the result of contact with the French language. Certain idioms and syntactic usages that appear in Middle English are clearly the result of such contact. But the decay of inflections and the confusion of forms that constitute the truly significant development in Middle English grammar are the result of the Norman Conquest only insofar as that event brought about conditions favorable to such changes. By removing the authority that a standard variety of English would have, the Norman Conquest made it easier for grammatical changes to go forward unchecked. Beyond this it is not considered a factor in syntactic changes.
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
昨日の記事「#1182. 古ノルド語との言語接触はたいした事件ではない？」 ([2012-07-22-1]) を書きながら念頭にあったのは，横田さんが著書で示している古ノルド語影響論に対する態度である．英語史概説書などで，古ノルド語の英語に及ぼした影響が並一通りにしか言及されなかったり，あるいは過大に評価されたりする傾向に疑問を呈し，言語接触の詳細と機微に踏み込んで，古ノルド語影響論に正当な評価を与えることが必要であることを強く訴えている．表面的にみれば，古ノルド語による言語的影響の程度を従来に比べて下方修正する結果になっているのかもしれないが，そのようにネガティブにとらえるよりは，むしろ細部に至るまで正確を期し，正当な再評価を目指した試みとしてポジティヴにとらえるべきだろう．古ノルド語影響論を巡って一冊の本を書いているほどであるから，著者のこのテーマへの熱意と愛情が並々ならぬものであることは言うまでもなく，一見 downplay しているようでありながら，実は emphasise していることが明らかである．
この著書には，上に述べたような「慎重に熱い」態度が一貫して流れている．「もっとも」と首肯しながら読んだ箇所をいくつか引用しよう．
「ノルド語の英語への影響は強かった」と，どの英語の歴史を扱った本にも書いてある．影響が強かったとする根拠のひとつ――それも大抵は最も大きな根拠のひとつであるが――はいわゆる「閉ざされた体系」とよばれる文法用語や機能語である代名詞，前置詞，接続詞が借用されていることが挙げられる．一般にそのような語は外国語から借用されにくいと考えられている．にも関わらず借用されているのは，北欧人とイングランド人との密接な関係があったからに違いないということになる．このように推論を進めていくと，なんとなく感覚的に分かったような気分にさせられてしまうのである．だから，密接な関係とは一体どのようなものであろうかという質問に対する答えは，代名詞や前置詞が借用される関係のことを言っているのだなあ，と堂々巡りに陥ってしまい，結局はそれ以外のことが霧に包まれてしまっている．(iv--v)
言語系統が近い2つの言語において，ある言語の言葉がもう1つの言語から借用されたと一般的に考えられている場合であっても，それを受け入れたとされる言語の中にその言葉が少数派のヴァリアントとしてもともと存在していたかもしれないのである．よって，その存在がなかったことを証明しない限り，100パーセントそうであると断言することは不可能なのである．〔中略〕しかし中英語期になって初めて登場する語が，ノルド語起源であるか否かの判断に悩む場合でも，それが形態的に，意味的に，れっきとしたノルド語であると証明された上，北欧人の集中定住地域で書かれた中英語の文献だけに使われていたとしたら，普通はノルド語から取り入れられたものである可能性は非常に高いと考えてもよいかもしれない．とはいえ，その語がアングリア方言の話し言葉のヴァリアントの1つであった可能性もあるから，はっきりそうだとは言わないでおいたほうが無難であろう．せめて言語学のみでなくいろいろな方面の研究が成果をあげるまでは断定しないほうがよいと思われる．(133--34)
この小著を書いている最中に思ったことは「北欧語の影響は強かった」と頻述されていることが，果たしてそうなのかということである．ノルド語起源語は，標準語と地方方言の両方において，日常語のレベルでは非常に多いようであるが，ノルド語全体から見るとたいした数ではないように思う．加えて，機能語の借用はあったとしても少なく，文の構造は一部の口語表現を除いてはほとんど影響を受けていない．ましてや，一般にノルド語起源と思われている語であっても，同じような形の語が古英語にマイナーなヴァリアントとして存在していた例があることを考慮すると，様々な書にノルド語起源語として挙げてある語が本当にそうなのか疑わしくなってくる．よって更なる研究を行なってその妥当性を追及しなければならない． (159)
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．
##59,928,931,1170,1179 の記事で，古ノルド語との言語接触がもつ英語史上の意義について肯定的に述べてきた．しかし，古今東西の言語接触の事例を見てみると，古英語と古ノルド語との言語接触の程度は，それほど驚くべきことではないということがわかる．極端な例として，ピジン語やクレオール語を考えてみるとよい．これらの混交言語の発生の背景には，想像を絶するほどに著しい言語接触があった．確かに，古ノルド語は英語に機能語や基本語を供給したとはいえ，実のところ，世の中の言語において，それくらいのことは珍しくもない．特に両言語の場合，言語類型的に似ているのだから，ある程度の混交は驚くべきことではない．英語史研究者が，これを世にも稀な例とみなして特別視し，古ノルド語の影響を過大評価してきたということはないだろうか．
Thomason and Kaufman は，古ノルド語の英語への影響の度合いを，従来よりも小さく見積もる論客である．著書のいろいろなところで，この点を主張しているが，3箇所を引用しよう．
. . . we will also argue that the extent of Norse influence on English between 900 and 1100, though remarkable, was not extreme given the preexisting typological and genetic closeness of the two languages. (264)
In spite of the relatively large number of grammatical elements of Norse origin in Norsified ME, their effect on English structure was almost trivial. (298)
The Norse influence on English was pervasive, in the sense that its results are found in all parts of the language; but it was not deep, except in the lexicon. Norse influence could not have modified the basic typology of English because the two were highly similar in the first place. Norse did not stimulate simplification in English, since the simplifications we see in ME when compared to OE probably were taking place in OE before Norse influence became relevant. (302--03)
このような Thomason and Kaufman の議論に対しては異論もあろう．しかし，古今東西の言語接触の事例を整理して得られる類型に照らして，特定の言語接触の事例を評価するという態度は重要である．言語接触による影響という話題は，言語の内面史と外面史を結びつけるダイナミックで魅力的な話題であるため，とかく過大に評価しがちである．しかし，過大評価でも過小評価でもなく，正当に評価してこそ，その魅力が最大に理解されるはずだろう．古ノルド語の影響も，決して軽視するわけではなく，あくまで行き過ぎを少し抑えるという趣旨で，慎重に論じる必要がある．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
[2012-07-07-1]の記事「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」で，言語接触の効果は，安定的で継続的な状況よりも，不安定で断続的な状況においてこそ著しいものであるという横田さんの主張を紹介した．これは近年の社会言語学でいうところの，「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 社会でこそ，言語革新が導入されやすく，推進されやすいという主張に対応する．このような社会的ネットワークに基づく言語変化理論は，Milroy などの研究を通じて，広く認知されるようになってきている（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）．
横田さんは，この考え方を古英語と古ノルド語（横田さんは包括的な用語である「ノルド語」を用いている）との言語接触の事例に具体的に適用し，そこから逆に当時の社会言語学的状況を想像的に復元しようと試みた．その要約が，[2012-07-07-1]の記事で引用した文章である．次に掲げる引用は，「弱い絆」理論の適用をさらに推し進め，想像をふくらませた文章である．
その地［イングランドの北部と東部］の沿岸部ではヴァイキング時代前から北欧人とイングランド人の間で交易等があり，ヴァイキング時代には彼らの軍事要塞や駐屯地が設けられ，ヴァイキング兵士達は退役後もその地域に住みつき，北欧からの移民を受け入れたのであった．その地域のイングランド人と移住者の北欧人はお互いに相手の言葉を方言の違いくらいにしか感じていなかったろうから，スムーズな会話は当初は無かったとしても接触する時間と回数が増す毎にもっと容易に出来たであろう．そのような状況は，弱い絆で結ばれたスピーチ・コミュニティーも大量に出現させ，両方の言語のヴァリエーションは相当増えたことであろう．言語革新の運び屋である弱い絆で結ばれた人は北欧人，イングランド人，あるいはその混血人のだれでも成りえただろう．またそのような人達の職業は貿易などに携わるものや，あるいは傭兵のように，広い地域に足を伸ばす人であって，さまざまな土地で強い絆を形成しているコミュニティーの人達と接触することになるのである．その強い絆のコミュニティーの1つが昔から代々変わらず同じ土地で農耕生活を営んでいる集落であった．そのような集落には必ず中心的役割を果たす人が存在し，その人が新しいヴァリアントを取り入れることによって，徐々にその集落内に広まっていくのである．そしてこの言語革新の拡大のメカニズムが，その他の言語変化の要素と絡み合い，結果的にデーンロー地域に，アングロ・スカンジナビア方言と呼ばれる．南部とは異なった言葉を多く含んだ言語組織を生んだのであった．デーンローの境界線は，デーンロー地域がイングランド王によって奪回されるまで，厳しく管理され一般人は行き来が不可能であったため，その方言はその地域に多いに拡大したのである．
この記述には，社会歴史言語学上の重要な対立軸がいくつも含まれている．まず，言語変化において弱い絆の共同体と強い絆の共同体の果たす相補的な役割が表現されている．次に，個人と共同体の役割も区別されつつ，結びつけられている．これは，言語変化の履行 (implementation) と拡散 (diffusion) とも密接に関連する対立軸である．そして，共時的変異 (synchronic variation) と通時的変化 (diachronic change) の相互関係も示唆されている．
ほかにも，言語変化における交易や軍事といった社会活動の役割や，地理の果たす役割など，注目すべき観点が含まれている．先に「社会歴史言語学」という表現を用いたが，まさに社会言語学と歴史言語学との接点を強く意識した論説である．
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．
先日，大学の英語史の授業で，英語の屈折の衰退について，[2012-07-10-1]の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」で概説した議論を紹介した．屈折の衰退は，英語が総合的言語から分析的な言語 (synthesis_to_analysis へと言語類型を転換させる契機となった大変化であり，それ自身が，言語内的な要因だけでなく古ノルド語との接触といった言語外的な要因によって引き起こされたと考えられている．これは，英語史の多数の話題のなかでも，最もダイナミックで好奇心をくすぐる議論ではないだろうか．なにしろ，仮説であるとはいえ，説得力のある内的・外的な要因がいろいろと挙げられて，英語史上の大変化が見事に説明されるのだから，「そうか，言語変化にもちゃんと理由があるのだなあ」と感慨ひとしお，となるのも必定である．実際に，多くの学生が，この大変化の「原因」や「理由」がよく理解できたと，直接あるいは間接にコメントで述べていた．
ところが，ある学生のコメントに次のようにあり，目から鱗が落ちた．「言語が今日どうあるかは，本当にぐう然でしかないんだなと思った．」
こちらとしては，言語変化には原因や理由があり，完全に説明しきれるわけではないものの，ある程度は必然的である，ということを，屈折の衰退という事例を参照して，主張しようとした．実際に，多くの学生がその趣旨で解釈した．しかし，趣旨と真っ向から反する「偶然」観が提示され，完全に意表を突かれた格好となった．
言語変化の原因論については causation の各記事で扱ってきたように，歴史言語学における最重要の問題だと考える．これは歴史における必然と偶然の問題と重なっており，哲学の問題といってよい．ある言語変化の原因を究明したとしても，その原因で説明できるのはどこまでなのか，どこまでを歴史的必然とみなせるのかという問題が残る．裏を返せば，その変化のどこまでが歴史的偶然の産物なのかという問題にもなる．
すべて偶然だと言ってしまうと，そこで議論はストップする．すべて必然だと言ってしまうと，すべてに説明を与えなければならず，息苦しい．あるところまでは偶然で，あるところまでは必然だというのが正しいのだろうと考えているが，授業にせよ歴史記述にせよ，話している方も聞いている方も興味を感じるのは，必然の議論，理由があるという議論だろう．説明が与えられないよりも与えられたほうが「腑に落ちる」感覚を味わえるからだ．ただし，上の学生のコメントが誘発する問いは，常に抱いておきたい．
昨日の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1]) では，英語の文法史上，古ノルド語の果たした役割がいかに大きいかを概説した．しかし，屈折の衰退と，それと密接に関わる語順の固定化や前置詞の使用の拡大は，言語内的・外的な複数の要因で生じたのであり，古ノルド語との言語接触は，重要ではあるがそのうちの1つにすぎないことを理解しておく必要がある．
言語外的な要因としてもう1つ考えるべきは，フランス語との言語接触である．1066年のノルマン征服以降，イングランドにおける英語の地位は下落した．古英語には存在した英語の標準形は失われ，一時期，書き言葉もほぼ奪われた．英語は，話者数でみればフランス語よりも圧倒的に多かったことは確かだが ([2010-03-31-1])，社会言語学的には地下に潜ったと表現してもよい．その後，英語の復権には2世紀を超える時間が必要だったのである（reestablishment_of_english) ．フランス語が英語に及ぼした影響としては，語彙や綴字など言語的なものも多いが，それ以上に，英語が社会言語学的に干されることになった点が重要である．
興味深いことに，社会的に干され，地下に潜ったことにより，英語はむしろ生き生きと発展することになった（[2010-11-25-1]の記事「#577. 中英語の密かなる繁栄」を参照）．社会的地位が下落したといっても，フランス語側からの言語規制といったような実力行使はなく，むしろ自由に泳がされたと表現するほうが適切な状況だった．このような状況下で，ノルマン征服の時点までにすでに他の原因によりある程度まで進んでいた屈折の衰退は，滞りなく進行し続けることを許されたのである．拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第4章第3節第5項「ノルマン人とフランス語」 (74) で，次のように述べた．
英語はこうして地下に潜ったが，この事実は英語の言語変化が進行してゆくのに絶好の条件を与えた．現代の状況を考えれば想像できるだろうが，書き言葉の標準があり，そこに社会的な権威が付随している限り，言語はそう簡単には変わらない．書き言葉の標準は言語を固定化させる方向に働き，変化に対する抑止力となるからである．しかしいまや英語は庶民の言語として自然状態に置かれ，チェック機能不在のなか，自然の赴くままに変化を遂げることが許された．どんな方向にどれだけ変化しても誰からも文句を言われない，いや，そもそも誰も関心を寄せることのない土着の弱小言語へと転落したのだから，変わろうが変わるまいがおかまいなしとなったのである．
そして，第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (99--100) で，次のように締めくくった．
古英語後期の古ノルド語との接触が引き金となって顕現した英語の屈折語尾の摩耗傾向は，中英語初期にフランス語によって英語が価値をおとしめられたがゆえに，誰に阻害されることもなく円滑に進行したのである．潜在的なゲルマン語的な漂流，古ノルド語話者との接触，フランス語の優勢な社会のもとで英語の価値が低下したこと，これらの諸要因が相俟って英語史上の一大変化を生じさせたのである．
英語史における顕著な潮流である「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) に，古ノルド語との言語接触が大いに関わっているという説は，広く受け入れられている．古ノルド語との言語接触と，屈折の衰退との間には因果関係があるという議論である．この話題については，本ブログでも度々取り上げてきた（特に ##59,928,931 の記事を参照）．英語史上，最重要の話題とも言え，多くの英語史概説書で取り上げられているのだが，短い文章で要領よく解説したものがあまりない．英語史の専門的な視点からというよりは，むしろ少し離れた視点からの解説のほうが，細部に入り込まず，分かりやすいように思う．そこで，特に通時態に力点を置かない形態論の入門書を書いた Lieber (103) より，関連箇所を引用しよう．
Why did English lose all this inflection? There are probably two reasons. The first one has to do with the stress system of English: in Old English, unlike modern English, stress was typically on the first syllable of the word. Ends of words were less prominent, and therefore tended to be pronounced less distinctly than beginnings of words, so inflectional suffixes tended not to be emphasized. Over time this led to a weakening of the inflectional system. But this alone probably wouldn't have resulted in the nearly complete loss of inflectional marking that is the situation in present day English; after all, German --- a language closely related to English --- also shows stress on the initial syllables of words, and nevertheless has not lost most of its inflection over the centuries.
Some scholars attribute the loss of inflection to language contact in the northern parts of Britain. For some centuries during the Old English period, northern parts of Britain were occupied by the Danes, who were speakers of Old Norse. Old Norse is closely related to Old English, with a similar system of four cases, masculine, feminine, and neuter genders, and so on. The actual inflectional endings, however, were different, although the two languages shared a fair number of lexical stems. For example, the stem bōt meant 'remedy' in both languages, and the nominative singular in both languages was the same. But the nominative plural in Old English was bōta and in Old Norse bótaR. The form bóta happened to be the genitive plural in Old Norse. some scholars hypothesize that speakers of Old English and Old Norse could communicate with each other to some extent, but the inflectional endings caused confusion, and therefore came to be de-emphasized or dropped. One piece of evidence for this hypothesis is that inflection appears to have been lost much earlier in the northern parts of Britain where Old Norse speakers cohabited with Old English speakers, than in the southern parts of Britain, which were not exposed to Old Norse. Inflectional loss spread from north to south, until all parts of Britain were eventually equally poor in inflection (O'Neil 1980; Fennell 2001: 128--9)
同じ説を，できるだけ分かりやすく，かつ興味をそそるように解説を試みたのが，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (94--100) である．そこでは，屈折の衰退における古ノルド語の果たした役割のほかに，ノルマン征服後にフランス語が果たした役割にも踏み込んでいる．後者の役割は，因果関係としては，より間接的ではあるが，言語接触と言語史のダイナミックな関係，外面史と内面史の分かちがたい結びつきを理解するのにうってつけの話題である．これについては明日の記事で．
・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
昨日の記事「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」 ([2012-07-07-1]) で，古英語と古ノルド語の言語接触について，従来よりも現実味のある横田さんの見解を紹介した．この見解は，横田さんの言語接触に対する基本的な立場，言語接触とは話者どうしの社会的な接触の帰結であるという考え方をよく反映している．「はじめに」 (vii) より，同趣旨の力強い文章を引用しよう．
言語接触というと，複数の言語組織が接触するというよりも，異なった言語組織を持っている複数の話し手が接触することなのである．だから，ノルド語の英語への影響という場合，ノルド語の言語組織が英語の言語組織に影響を与えたと言うことではなくて，ノルド語の話し手が英語の話し手に影響を与えたということである．〔中略〕だから「ノルド語の強い影響」とひと言で表わしているものの根底には，言葉を実際に使う人間と，その人間の社会との関わりがあったことを協調する必要があるし，そうすることによって単なるノルド語起源の語彙を列挙するだけでは見えてこないものが見えてくると思う．
拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第2章第5節「なぜここまで変化したのか」 (43) でも，「言語接触とは無機質な言い方だが，つまるところ英語と諸言語の使用者たる人と人，社会と社会とが衝突し，融合し，現代の英語を形作って来たのである．」と述べたことがある．
言語学では，「言語が接触する」や「言語が変化する」など，「言語」が主語に立つ表現が多い．当然といえば当然なのだが，このような言い方はあくまでショートカットにすぎず，常に「話者」を主語にして読み替えなければならない．「話者が言語を接触させる」のであり「話者が言語を変化させる」のである．近代言語学において形式主義は強みであることは確かだが，話者不在の議論には常に注意を払っておく必要があるだろう．
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．
古英語と古ノルド語との言語接触については，old_norse の各記事で取り上げてきた．見方にもよるが，英語史において古ノルド語の影響という話題は，最も重要な話題の1つである．8世紀半ばから11世紀にかけて起こったヴァイキングのイングランドへの略奪，移民，定住の結果として，古英語話者と古ノルド語話者の融合が進み，言語も混交した．代名詞，接続詞，前置詞などの機能語やその他の基本語が，多数，古ノルド語から古英語へと流れ込み，屈折も大いに水平化した．そのようにして現われた Norsified English と呼ぶべき言語や，その影響を受けた中英語は，14世紀以降の英語標準化の基盤となり，現代英語にも連なっている．
古ノルド語との接触は，これほど重要な話題なので，英語史概説書でも必ず触れられるテーマだが，記述が大雑把であることが多い．そもそも，異なる言語の共同体どうしが交わると，いつでもこのような言語的な混交が進むものなのだろうか．古英語話者と古ノルド語話者が，数世紀の間，平和に共存したがゆえに言語が混交したのだと説明されることが多いが，実際のところ，両話者集団のあいだの言語的，政治的，軍事的，経済的等々の関係はいかなるものだったのだろうか．当時の社会言語学的状況を思い浮かべるには，概説書に書かれている表面的な記述を超えた，豊かな想像力が必要である．
想像力豊かに，かつ社会言語学の知見を含めて，古英語と古ノルド語の言語接触の問題に迫った良書が現われた．横田由美さんの『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』である．引用・参照したい箇所はいくつかあるが，両言語の話者の融合の度合い，特に共同生活が平和的であったかどうかという点について，当時のデーンローにおける人々の社会的関係を想像し，描写しながら，次のように述べている箇所が印象的である．
以上のように考えると両者間の融合は平和的だったと簡単に片付けてしまうよりも，平和的な時期や地域もあればそうでもない時期や地域もあったであろうし，その状態は地域の社会状況によっても大いに異なっていたのである．そして，安泰時よりも，外来人や国内の様々な人達がデーンロー地域に終結した戦争状態の時には，様々な方言（そして言語）を話す人達の接触を引き起こしたであろう．そしてそのことは言語変化を考える上で非常に重要なことである．
従来は，両側の人々の混交が平和に，緩慢と，着実に進んだことにより，言語も次第に混じり合ったとするのが一般的な理解だったが，むしろ長期間にわたる断続的な戦争状態においてこそ言語接触が濃密だったのではないかという提案は，意表を突くものではあるが，考えてみれば現実味がある．
言語接触の議論には，背後にいる話者どうしの社会的な関係を理解しておくことが必要である．そして，そのためには，歴史の知識と現実感を伴った想像力もまた必要なのである．
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．
昨日の記事「#1154. 言語変化のゴミ箱としての analogy」 ([2012-06-24-1]) で言及した Postal は，「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で取り上げたように，言語変化の原因を fashion と考える論者である．同時に，言語変化とは "grammar change" （文法変化）にほかならなず，その文法変化は世代間で生じる規則の再解釈であるという生成的言語観の持ち主だ．そして，その文法変化の最初の段階を表わす "primary sound change which is independent of language contact" は，"'nonfunctional' stylistic change" であり，それ以外の原因説明はありえないとする．
Postal の議論は一見すると単純だが，実は但し書きがいろいろとついている．例えば，社会言語学的な差異化，言語変化の実現と拡散の区別，言語接触による言語変化，英語の Romance Stress Rule の歴史的獲得についても触れている．Postal の議論は，言語変化理論の大きな枠組みの1つとして注目すべきと考えるので，重要な1節 (283--85) の大部分を引用しよう．
SOME REMARKS ON THE 'CAUSES OF SOUND CHANGE'
It is perhaps not inappropriate to ask what implications the view that sound change consists in changes in grammars has for the much discussed and controversial question of the causes of sound change. Why should a language, independently of contact with other languages, add a new rule at a certain point? Of course there are some scholars who hold that all linguistic change is a result of language contact, but this position seems too radically improbable to demand serious consideration today. Assuming then that some if not all phonological changes are independent of contact, what is their basis? It seems clear to the present writer that there is no more reason for languages to change than there is for automobiles to add fins one year and remove them the next, for jackets to have three buttons one year and two the next, etc. That is, it seems evident within the framework of sound change as grammar change that the 'causes' of sound change without language contact lie in the general tendency of human cultural products to undergo 'nonfunctional' stylistic change. This is of course to be understood as a remark about what we might call 'primary change,' that is, change which interrupts an assumed stable and long-existing system. It is somewhat more plausible that such stylistic primary changes may yield a grammar which is in some sense not optimal, and that this may itself lead to 'functional' change to bring about an optimal state. Halle's suggestion that children may learn a grammar partially distinct from that underlying the utterances they hear and thus, from the point of view of the adult language, reformulate the grammar (while adults may only add rules), may be looked upon as a suggestion of this type. For as he noted, a grammar G2 which results from the addition of a rule to a grammar G1 may not be the optimal grammar of the set of sentences it generates. Hence one would expect that children learning the new language will internalize not G2 but rather the optimal grammar G3. It remains to be seen how many of the instances of so-called 'structural sound change,' discussed in the writings of scholars like A. Martinet, can be provided with a basis of this type.
It should be emphasized that the claim that contact independent sound change is due basically to the stylistic possibility for adults to add limited types of rules to their grammars does not preclude the fact that these changes may serve social functions, i.e. may be related to group differentiation, status differences, etc. That is, the claim that change is stylistic is not incompatible with the kinds of results reached by such investigators as Labov (1963). These latter matters concern more properly the social explanation for the spread of the change, a matter which seems more properly sociological than linguistic.
I have been careful above not to insist that all instances of what have been called sound change were necessarily independent of language contact. Although committed to the view that sound change can occur without contact, we can also accept the view that some changes result from borrowing. The view that sound change is grammar change in fact really eliminates much of the importance of this difference. For under the rule interpretation of change, the only issue is the forces which led to the grammar change. Studies of complex cases of phonological grammar change due to contact have actually been carried out recently within the framework of generative grammar. This work, to be reported in a forthcoming monograph (Keyser and Halle, to appear), shows quite clearly that English has borrowed a number of Romance phonological rules. In particular, English has incorporated essentially the Latin stress rule, that which softens Romance k to s in certain environments, etc. This work has important implications beyond the area of sound change and may affect radically concepts of genetic relationship, Mischsprache, etc., all of which will, I think, require reevaluation.
・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.
古英語と古ノルド語の言語接触を直接に文証する記録はほとんど残されていない．イングランド東部や北部から接触当時の碑文が見つかっているが，指折り数えられるほどにすぎない．
その少数の碑文のなかでもよく知られているものの1つが，The Aldbrough Sundial と呼ばれる日時計の円周部に刻まれている銘である．East Yorkshire の小さな町 Aldbrough にある St. Bartholomew's church の内壁にはめ込まれているもので，碑文はノルマン・コンクェスト以前に刻まれたものと考えられている．University of Pennsylvania の Anthony Kroch のページで画像と説明を閲覧できる． *
そのページにも一部引用のある，Page の論文を読んだ．この日時計の碑文には，古英語と古ノルド語の言語接触を示唆する貴重な言語特徴が見られるという．その文の翻字と現代英語訳を添えよう．
+VLF LET (?HET) ARŒRAN CYRICE FOR HANVM 7 FOR GVNWARA SAVLA
"+Ulf had this church built for his own sake and for Gunnvǫr's soul."
古英語の屈折体系が崩れていることが，CYRICE や SAVLA からわかる．Late West-Saxon の標準であれば，*cirican や *saule となるはずのところである．ただし，Northumbrian 方言では古英語後期にはすでにこの種の屈折の水平化は進行しており，これだけをもって古ノルド語との言語接触による影響を論じることはできないだろう．GVNWARA については，統語的に属格形と考えられるが，英語化した屈折形を示しているようだ．なお，固有名詞 GVNWARA と VLF はともに北欧系の名前である．
屈折体系の崩壊を示唆する語形以上に興味深いのは，再帰代名詞の与格を表わすとおぼしき HANVM という語形である．古英語では3人称男性単数代名詞の与格としてこの形態は確認されていないが，古ノルド語ではまさにこの形態が用いられていた．したがって，この語形が古ノルド語から借用されたという仮説は受け入れてよいだろう．しかし，3人称代名詞が再帰的に用いられている今回のような文脈では，古ノルド語であれば再帰代名詞形 sér の用いられるのが常である．一方，古英語では，再帰代名詞と非再帰代名詞の形態的な区別はなかった．以上を考え合わせると，この例は，古英語の3人称男性単数代名詞の機能と用法は保ったままに，その形態 him が古ノルド語の対応形 HANVM に置き換わった例ということになる．
VLF と GVNWARA なる人物，そしてこの碑文を刻んだ人物は，いずれも古ノルド語話者の末裔だった可能性がある．彼らは，古英語話者との数世代の融合のうちに，この碑文に示唆されるような，言語接触によって変形した英語を話すようになっていたのかもしれない．しかし，Page (178) は，少ない証拠からそのような可能性を引き出すことには注意を要すると述べている．
Even in the highly Scandinavianized York, people with Norse names need not be of Norse descent. Surviving English inhabitants may have given their children fashionable Norse names in imitation of a Norse dominant class.
Page の論題は「イングランドで古ノルド語はいつまで話されていたか」というものだが，明確な結論は提示せずに論を閉じている．ただし，Page の全体的な論調からは，あまり長くもたなかったのではないかという見解が読み取れる．
・ Page, R. I. "How Long Did the Scandinavian Language Survive in England? The Epigraphical Evidence." England Before the Conquest: Studies in Primary Sources Presented to Dorothy Whitelock. Ed. P. Clemoes and K. Hughes. Cambridge: CUP, 1971. 165--81.
[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」の冒頭，よび[2012-03-22-1]の記事「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」の後半で触れたが，1960年代から社会言語学という分野が発展してきた．その言語学史的な背景について，トラッドギルは1974年の著書のなかで次のように指摘している．
言語学はこれまで言語と社会との関係をまったく無視して来たと言ってしまってはあまりに大ざっぱすぎるかもしれないが，しかしまずまず当たっていると言えよう．もっともなぜそうであったかについては，多くの場合それなりに正当な理由がある．「個人語(idiolect)」，つまり一時点における一つのスタイルによる一個人のことば遣いの研究に限ることによって，複雑な現象を研究する際には不可欠な単純化をはかり，単純化したことによって，理論的にも進歩したのである．しかしすでに指摘した通り，言語というのは社会的な現象なのである．社会という場面をまったく無視して言語を研究したのでは，言語のより複雑な，しかし興味あるいくつかの面が必然的に脱落することになるし，また言語理論をさらに発展させる機会を失わせることにもなろう．言語というのは非常に変異しやすい現象であって，この変異性は言語と同時に社会とも密接に関係があるのだという事実の重要性に気づいたことが，社会言語学的な研究を発達させるに至らしめた主な要因の一つなのである．言語とは，いかなる場面でもすべての人によって同じように使われる簡単な単一の記号体系なのではない．そして言語学はこの複雑な現象に取り組み始めることが可能でもあるし有利でもあるという段階に，今やっと到達したところなのだ．(24--25)
このようにして発展してきた社会言語学の扱う範囲は広い．現在でもその範囲は拡大しているが，社会言語学の注目を大雑把に分けると，人類学的な関心，社会学的な関心，地理学的な関心の3種が認められる．それぞれ，人類学，社会学，地理学の方法論や研究成果を援用して言語をとらえなおすという基本姿勢である．人類学的な観点としては，民族や文化によって，親族名称を表わす語彙体系が異なったり，顕点（興味を示す事物・現象）が異なるといった，言語的相対論 (linguistic relativism) にかかわる諸問題がある．社会学的な観点としては，Labov の研究（[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」を参照）や Milroy (and Milroy) の研究（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）がその代表例で，社会統計学の方法を利用した都市方言学が展開している．地理学的な観点は，古くから方言学で採用されてきたが，波状説 (the wave theory) に代表される言語地理学 (linguistic geography) や言語接触 (language contact) の方面から新たな生命を吹き込まれている．
このほか，種々のアプローチの上位に立つ（あるいは横断する）純社会言語学とでも呼ぶべき領域を考えることもできる．これは，トラッドギル (27) によれば「言語の本質についての理論をどうすれば改善することができるかとか，言語はなぜ，そしてどのように変化するのか，といったような興味ある問題に対して，主に言語学者に解答を与えようとするもの」である．また，言語と国家，言語と教育といった政治的，教育的な側面を対象とする分野もあり，これは言語の社会学とでも呼ぶほうが適切かもしれない．
言語学史的には，社会言語学の発展は理論言語学からの脱却であるという側面が強調されるが，勢いに乗ってきた現在，そして将来にむけて，野心的な「純社会言語学」の目指す，社会的な観点を取り入れた理論言語学というものが具体的に構想されてゆくことになるのではないか．特に言語の変異と変化についての知識は，社会言語学の発展によって著しく豊かになった．言語史や歴史言語学にも大きな影響を及ぼしてきた社会言語学に，今後ますます注目したい．
・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳 『言語と社会』 岩波書店，1975年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
